Discussion Utilisateur:Gede

Présentation

Citations

Where is my mind ?

Page de discussion de gede

Sommaire 1 Libertas 2 Wikipédia:Pages à supprimer/Adagio City 3 Wikipédia:Pages à supprimer/Regroupement spirituel pour l'avancement de l'enseignement des Point-Bleus 4 Suppression article présentation Ecologik Buro 5 Suppression totale... 6 Ange gardien 7 suppression de la page consacrée à l'école média/art fructidor 8 néolibéralisme 9 ParisTechnicien 10 Semi-protection sur Mark Calaway 11 végétarisme 12 Fondation pour la Memoire de la Déportation 13 "excès langagiers" ? 14 Appel 15 boudon 16 Antoine Zacharias 17 Discussion Projet:Gastronomie 18 Vandalisme

[modifier] Libertas

Bonjour. Je me permets d'entrer en contact avec vous, car je pense que les sources que je présente concernant les modifications de M. Peltier sont incontournables. je suis journaliste spécialiste des questions politiques (dans un quotidien national) et il m'apparaît clairement que certains de ses proches cherchent à minimiser ses responsabilités MPF et à cacher ses proximités de plus en plus évidentes avec l'UMP. Merci de lire mes sources (AFP, Libération...) dans la page de discussion Peltier et de me dire ce que vous en pensez. Merci pour votre réponse.

Mon problème est plutôt de forme : vous introduisez beaucoup de données, qui sont secondaires et en partie hypothétiques, dans l'introduction de l'article. Ces informations auraient plutôt à figurer dans le corps du texte. Par ailleurs, vous supprimez des informations : le fait qu'il soit père de deux enfants, la source de Libération. Enfin, il y a une tendance à vouloir écrire quelque chose qui relève du "scoop", au sens où vous supposez un rapprochement, qui n'a pas eu lieu pour l'instant. Or, dans la mesure où WP est une encyclopédie, il faut s'en tenir, à mon avis, à ce qu'il y a de plus factuel. gede (dg) 1 juin 2008 à 22:21 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Adagio City

Coucou, juste par curiosité: pourquoi as-tu supprimé une page qui venait juste d'être proposée en PàS? C'est vraiment par curiosité, car je me rappelle d'une patrouille, peut-être juste après la création de l'article, j'avais failli le blanchir pour SI. Mais n'étant pas sûr de moi, j'avais simplement mis en suivi pour voir. Amicalement, Dupondt (d) 2 juin 2008 à 01:42 (CEST)

J'ai eu la même impression que toi : bon pour une SI, puisque c'était de la pub d'agent immobilier. gede (dg) 2 juin 2008 à 01:46 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Regroupement spirituel pour l'avancement de l'enseignement des Point-Bleus

Bonjour

Suite à ta clôture, pourrais tu supprimer aussi les redirects Regroupement spirituel pour l'avancement de l'enseignement des point-bleus et Secte du Point-Bleu ? Merci Mica (d) 3 juin 2008 à 00:53 (CEST)

gede (dg) 3 juin 2008 à 01:09 (CEST)

[modifier] Suppression article présentation Ecologik Buro

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de la non validation de l'article que j'essaye de soumettre sur la société Ecologik Buro.

Cette dernière propose un service de collecte gratuite de cartouches d'imprimantes vides, de piles usagées et de téléphones portables.

Est ce interdit de figurer dans wikipedia à ce titre?

Merci d'avance de votre réponse...

le site internet de la société Ecologik Buro

Votre article a été supprimé après sa création à deux reprises, par deux administrateurs différents, DocteurCosmos (d · c · b) et moi même. Nous avons tous les deux considérés qu'il n'avait pas de contenu encyclopédique mais relevait d'une opération promotionnelle, contraire aux critères de Wikipédia. Cordialement, gede (dg) 3 juin 2008 à 13:49 (CEST)

[modifier] Suppression totale...

Salut, lorsque tu as supprimé la liste des articles sur la typographie, il aurait été judicieux de rechercher les pages liées (liens et redirections) et les supprimer également ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 3 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Désolé, mais je suis nouveau dans le métier. Je viens de découvrir cette dimension du problème récemment (cf. message au dessus). Mais comme on dit, c'est en supprimant qu'on devient suppressioniste ! Je compte bien devenir un redoutable suppressioniste ! gede (dg) 3 juin 2008 à 15:04 (CEST)

C'est une gymnastique à acquérir . Suppression et hop ! pages liées. Et en avant le ménage (liens rouges, redirections). C'est là en général qu'on se rend compte que clôturer des PàS n'est pas une sinécure... DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 15:06 (CEST)

[modifier] Ange gardien

Aurais-je un ange gardien ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 15:06 (CEST)

 :-) !

[modifier] suppression de la page consacrée à l'école média/art fructidor

bonjour,

je viens de constater la suppression pure et simple de la page que je venais de créer et je ne comprends pas bien. En effet, il s'agit d'une école d'art municipale qui est la dernière à avoir été agréée par le Ministère de la Culture. J'enseigne actuellement dans cette école et, au même titre que d'autres écoles qui ont leur page sur Wikipedia, j'ai juste repris le texte officiel de présentation de notre école.

Je viens d'ailleurs de consulter aussi les pages d'autres écoles et peu ou prou, j'y ai vu le même genre de prose... Par exemple, celle d'Aix-en-Provence, je cite : "L’école supérieure d’art d’Aix-en-Provence forme des artistes et des créateurs, professionnels de haut niveau, pour les mener au cœur de la réalité artistique contemporaine et des métiers de la création."

Ne s'agit-il pas là non plus d'un contenu promotionnel ? Pour autant qu'une école d'art puisse avoir affaire à de la promotion... C'est vraiment quelque chose qui nous est étranger ;-)

Cordialement,

Il y avait deux problèmes dans l'article. Premièrement, il était écrit dans un style non neutre, mettant très fortement en avant les accomplissements et mérites de votre école. Ce que ne doit pas faire un article sur Wikipédia. Dans la mesure où l'article venait d'être crée, cela veut dire qu'il aurait fallu entièrement le réécire pour qu'il n'ait plus ce ton promotionnel. Cela a constitué le motif de ma suppression. Deuxièmement, si vous recréez l'article, ce qui vous est possible, il probable que votre école ne respecte pas les critères d'admissibilité sur wikipédia. Toutefois, dans ce cas, je ne peux pas être seul juge de cela. Toutefois, j'initierais probablement une procédure collective de PàS pour que la communauté donne son avis. Cordialement, --gede (dg) 8 juin 2008 à 19:45 (CEST)

PS : j'efface les informations personnelles que vous aviez mises dans votre message -vous pouvez les remettre, mais cela présente des risques.

[modifier] néolibéralisme

J'ai éclairci. Assiette est en effet un peu jargoneux. Apollon (d) 8 juin 2008 à 19:59 (CEST)

C'est ce dernier point que visait ma motivation en commentaire de diff "le terme n'est pas si objectif que ça àmha". Le "néolibéralisme" ne se contente pas d'embrasser généreusement un très grand nombre d'analyses, il peut encore servir à qualifier des théories imaginaires prêtée aux néolibéraux et n'a donc in fine pas de contenu objectif, ce qui explique que peu s'en réclament au-delà de la seule explication du caractère péjoratif. Incidemment Je me souviens d'un jeune utilisateur qui m'avait confié ne pas partager mais respecter les idée libérales qu'il définissait comme la défense institutionnalisée des riches... Note aussi que les débats sur la réécriture de ultralibéralisme avaient pu être houleux, Galoric avait refondu l'article mais en donnant un contenu objectif au concept, ce qui a été très contesté et renversé. Apollon (d) 9 juin 2008 à 02:58 (CEST)

J'y pense à propos de libéraux. Cela fait maintenant près de 3 ans que Wikiberal, dont tu es un des animateurs (à ce que j'ai pu comprendre) a repris l'article sur Max Weber [2] d'une version de l'article de Wikipédia datant approximativement de mai 2005 [3]. Dans la mesure où c'est moi qui ait écrit la quasi totalité de ce texte (pour l'essentiel sous mon IP, cela remonte aux âges anciens de ma participation à WP !), cela m'a bien sûr frappé. Le problème est qu'il n'est nulle part fait mention de la source du texte, ce qui est pourtant nécessaire aux termes de la licence GFDL. Dans la mesure où toute l'idée de Wikipédia est d'écrire anonymement des contenus réutilisables par tous, cela ne m'a pas posé de problème profond (à la différence d'autres utilisateurs beaucoup plus sourcilleux sur ce point). Mais comme je discute avec toi, ça me revient à l'esprit. gede (dg) 9 juin 2008 à 03:12 (CEST)

Ce n'est pas normal je verrais ce que je peux faire pour que la GFDL soit respectée. Apollon (d) 9 juin 2008 à 03:53 (CEST)

[modifier] ParisTechnicien

J'ai apporté une modification que vous avez supprimez "en raison de son caractère non constructif" je ne comprends pas en quoi ce n'est pas constructif de préciser les études d'une personne dans sa biographie. Pouvez vous m'expliquer ?

Vous qualifiez Gilles Michel de "ParisTechnicien" célèbre [4]. Or ce terme de ParisTechnicien n'a aucune existence véritable. ParisTech n'existait d'ailleurs pas au moment où Gilles Michel a intégré l'école polytechnique. C'est donc un ajout non constructif à l'article. --gede (dg) 8 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Il a fait une école qui est membre de ParisTech donc c'est bien un ParisTechnicien peut importe si ce nom existait ou pas à son époque. 200 francs valent maintenant 15€ ,tout change, les noms d'école évoluent ...

Gilles Michel est polytechnicien. Il n'a pas fait ParisTech qui n'existait pas à son époque. Aujourd'hui que cette fédération fort souple de grandes écoles existent, le diplôme pertinent demeure polytechnique. Je crains, par conséquent, que vous ne soyez seul dans votre volonté de remplacer poytechnicien par paristechnicien (terme qui n'existe d'ailleurs pas vraiment). Je ne suis d'ailleurs pas le seul à avoir reverté vos modification. --gede (dg) 8 juin 2008 à 21:16 (CEST)

C'est sûr que si on refuse de l'utiliser ce terme ne se développera pas, je ne pense pas que "Polytechnicien" ait été adopté après parution dans le dictionnaire officiel ...

Il n'appartient pas à wikipédia de promouvoir l'usage d'un terme nouveau. En tant qu'encyclopédie, elle vise à refléter les connaissances établies du moment. Qui plus est, votre usage du terme est le plus souvent anachronique. --gede (dg) 8 juin 2008 à 21:27 (CEST)

Je suis d'accord avec gede, le terme de « Paris Technicien » est aujourd'hui incompréhensible, et n'a pas à être utilisé dans Wikipédia, qui promeut par ailleurs le de « principe moindre surprise ». --Ordifana75 (d) 8 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Pouvez vous expliquez en quoi mon utilisation est anachronique ?

Paris Tech existe depuis 1 an. Il n'y a donc des "ParisTechniciens" que depuis un an. De toute façon, ce terme n'est pas, pour l'instant au moins, rentré dans les usages. Il n'a donc pas à être utilisé dans WP.--gede (dg) 8 juin 2008 à 21:43 (CEST)

Vous considérez donc que les roumains nés avant 2007 ne sont pas Européens ? De plus ParisTech existe depuis 1991 pour être exact.

2007 dans sa forme actuelle, qui donne substance à cette entité. Par ailleurs, je vous engage à lire le message de Zouavman sur votre page de discussion. gede (dg) 8 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Là n'est pas la question. Le terme ParisTechnicien, n'est pas un terme utilisé suffisamment pour être utilisé sur Wikipédia, jusqu'à ce que quelqu'un puisse nous démontrer le contraire. Wikipédia ne doit pas être utilisé pour propager des nouveaux mots ou termes. Voir Wikipédia:Évitez les néologismes. Zouavman Le Zouave 8 juin 2008 à 21:53 (CEST)

On pourrait commencer par créer une page "ParisTechniciens" afin d'expliquer et d'en citer quelques uns, qu'en pensez vous ?

J'en pense que maintenant cela suffit. 3 contributeurs, dont 2 administrateurs, ont tenté de vous faire comprendre le caractère inopportun de vos modifications. Vous encourez un blocage à la prochaine modification. Cordialement, --gede (dg) 8 juin 2008 à 22:06 (CEST)

J'ai arreté de remodifier les pages, juste au dessus j'ai proposé de créer une page "ParisTechniciens" ou équivalent, qu'en pensez vous ?

Wikipédia:Évitez les néologismes, comme Zouavman vous l'a déjà dit. gede (dg) 8 juin 2008 à 22:12 (CEST)

Eviter les néologismes dans les articles je veux bien vous le concéder en revanche pourquoi ne pas créer une page sur ce terme?

La discussion n'est pas finie comme vous le dites sur ma page, merci de venir continuer.

[modifier] Semi-protection sur Mark Calaway

Bonsoir Gede,

Je voudrais savoir si c'est possible de semi-protégé l'article Mark Calaway? La raison: depuis que ce catcheur (Calaway) a perdu le 1er juin, et depuis ce jour, des IP's (la plupart des contributeurs) viennent sur cet article pour mettre des rumeurs, sans source. On a déjà mis des avertissements invisibles pour les prévenir de ne pas mettre des rumeurs, mais les IP's les ignorent. On a même effacé un avertissement pour le remplacer par un rumeur sans source.

L'article a déjà été semi-protégé une fois, mais seulement que 3 jours. Cependant après l'expiration, les rumeurs des IP's reviennent.

voici la semi-protection pour la preuve

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&diff=30356850&oldid=30354887

l'effacement de l'avertissement

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&diff=30336207&oldid=30330335

et l'historique

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Calaway&action=history

Ah oui! dernière chose, je vous invite à consulter les motivations de The Master Jeff sur son blocage =( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:The_Master_Jeff&action=history

Semi-protection d'une semaine, le temps que les choses se clarifient. gede (dg) 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Merci!

Je vous remercie pour la semi-protection! Dan06052003 (d) 10 juin 2008 à 18:47 (CEST)

---

Article sur F.Villon

Salut Gede :)

Je ne connais pas trop les process de modifs des pages déjà écrites, mais celà me semble bien compliqué

Tu peux me joindre sur cet e-mail : fik6t@libertysurf.fr car sur Wiki, je ne souhaite pas venir, je n'ai plsu le temps surtout si c'est pour voir tout reverté comme ce soir.

Mes études sur Villon sont de longue date, et j'ai pas mal souri en voyant que vous l'aviez tous élu article de qualité, parce que sans me moquer garde le pour toi, mais il y a quand même un max d'approximations bidonnantes;;;;;

Prends je t'en prie la peine de LIRE avant de reverter et tu verras que tu y prendras beaucoup de plaisir si tu aimes Villon.

a+ Chris--82.121.16.125 (d) 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)

[modifier] végétarisme

Tu t'attaques à "ça" ? ! Félicitation mais bon courage --Égoïté (d) 10 juin 2008 à 23:10 (CEST)

Fort modestement : cela rentre dans le cadre de ma chasse au liens externes hors critère. Et là, il faut dire que l'article faisait fort, entre les guides pratiques, les magazines militants, etc. ! --gede (dg) 11 juin 2008 à 00:00 (CEST)

[modifier] Fondation pour la Memoire de la Déportation

J'essaye de créer une page sur la Fondation pour la Mémoire de la Déportation. Je n'y arrive pas. Pourquoi??? Votre systéme est un peu complexe je ne m y retrouve pas. merci de m'aider. francoise

Françoise, votre page a été supprimée à deux reprises par deux administrateurs, dont moi. Le problème est que vous ne respectez par le principe du droit d'auteur en recopiant le site suivant suivant. Or, cela est strictement interdit sur Wikipédia. Si vous voulez créer cet article, il vous faut donc l'écrire vous-même. Dans tous les cas, il faut que cet article respecte les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. En l'occurrence, il faut que cette fondation soit suffisamment notable pour avoir un article, ce qui me semble être le cas. Par ailleurs, l'article lui même doit respecter les critères d'écriture d'un article, en particulier ici la WP:NPOV, qui interdit d'adopter un ton promotionnel, qui mette exagérément en avant les mérites ou accomplissements de la fondation. gede (dg) 11 juin 2008 à 13:05 (CEST)

[modifier] "excès langagiers" ?

Je ne vois pas quels excès langagiers il y a dans ma réponse à cette personne qui visiblement a des problèmes psychologiques assez importants pour qu'elle ait ressenti le besoin de les détailler en trente lignes dans cette page de discussion. Je lui ait dit dans les mêmes termes que ce n'était peut-être pas l'endroit. Oû est l'excès langagier ici ? 11 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Pardonnez moi, c'est une erreur de ma part, liée à une lecture rapide de cette page, où des propos insultants avaient été précédemment tenus. Cordialement, --gede (dg) 11 juin 2008 à 18:45 (CEST)

[modifier] Appel

Hello,

franchement je ne sais pas. Je ne crois pas trop à ce genre de procédure, en tout cas dans ce cas. À mon sens ce genre d'approche est valable pour des utilisateurs qui n'ont pas été confronté à la "communauté". Mais là vu le nombre de personnes qui ont eu maille à partir avec ce compte sans que cela ne semble changer quoi que ce soit j'ai un fort doute…
Je suis de plus assez peu "impartial" sur ce coup.
Disons que pour commencer je vais regrouper ce que j'ai dans mes historiques. Je te propose d'attendre un peu (je suis un poil surbooké en ce moment).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 15:49 (CEST)

Pas de problème. J'attends donc. --gede (dg) 12 juin 2008 à 15:51 (CEST)

[modifier] boudon

Merci de justifier la suppression des compléments ajoutés à l'article.

Je l'avais fait dans le commentaire de modification, lisible dans l'historique : cela n'apporte, à mon sens, rien d'intéressant à l'article. Cela relève de l'anecdotique, qui ne me semble pas à sa place dans une encyclopédie. Par contre, si vous souhaitez construire une section sur la distinction entre système d'interaction et système d'interdépendance, développée notamment dans La logique du social, et que Boudon évoque plaisamment dans ce discours, cela serait un ajout intéressant à l'article. Cela permettrait, en effet, de comprendre davantage l'œuvre de cet important sociologue, ce qui constitue le seul but de cet article. Cordialement, gede (dg) 12 juin 2008 à 20:19 (CEST)

[modifier] Antoine Zacharias

J'ai mis un mot au bistrot pour une éventuelle protection de l'article Antoine Zacharias?. Qu'en penses-tu?--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 10:42 (CEST)

Pas assez de revert. Par ailleurs, le vandale principal est hors d'état de nuire définitivement. --gede (dg) 13 juin 2008 à 10:45 (CEST)

je pense qu'il va prendre un nouveau nom (Zorro6969, Beaujolais, zorroestarrivé et un autre en 69 sont surement le même). Merci de suivre car malgré mon récent passage du fabuleux cap des 10 000 contrib, je n'ai pas l'outil magique de blocage . Cordialement!--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:04 (CEST)

j'ai complété la requête de Maloq.--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Maloq a été de bon conseil. Peu de surprise à attendre, à mon avis... --gede (dg) 13 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Je serais aussi pour une protection(quelques semaines?). Le vindicateur rhodanien va revenir, c'est sûr. Pourtant, je trouve qu'on avait, Haguard et moi, fait un travail de neutralisation suffisamment complet le WE dernier. Merci de votre rapidité en tout cas. --Xav. 14 juin 2008 à 22:11 (CEST) d

Pour l'instant, tout est calme. Donc pas de raison de protéger : la protection doit être toujours de dernier recours et exceptionnelle. Mais s'il reprend, je bloquerai immédiatement : c'est le meilleur moyen pour qu'il se décourage rapidement. --gede (dg) 14 juin 2008 à 22:22 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Tu as participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, tu es donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que tu jettes un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de te lire,--Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:44 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Bonjour, un petit coup de main face à ce contributeur : Discussion Utilisateur:65.25.105.176, me serait nécessaire ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 01:36 (CEST)

C'était l'IP d'un vandale qui m'a littéralement saccagé ma page de discussion, et un paquet d'autres choses... 1 an de blocage. gede (dg) 18 juin 2008 à 01:46 (CEST)