Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/T
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme de ce vote.
- Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Votes Contre (argumentés) au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour
Bouette 6 septembre 2006 à 11:37 (CEST)
Article : Taj Mahal
[modifier] Contestation
Contesté le 4 août 2006 à 08:33 (CEST) par Gérard.
Motivation : Selon les critères d'aujourd'hui, il me semble que l'article est un peu court - la description du monument est plus que sommaire. Il y manque également une bibliographie. Il ne passerait plus tel quel à présent. La page en anglais, pas "featured" est largement plus documentée et pourrait servir à rehausser le niveau. Gérard 4 août 2006 à 08:44 (CEST)
[modifier] Vote
- Contre effectivement un peu léger. Chris93 4 août 2006 à 13:50 (CEST)
- Contre. idem. PoppyYou're welcome 7 août 2006 à 06:52 (CEST)
- Contre Mollement, un peu court, mais à part un plan, je ne vois pas quoi ajouter ... Guffman 8 août 2006 à 00:01 (CEST)
Je remarque que la page anbglaise le place beaucoup plus au nord ! A clarifier ! Guffman 8 août 2006 à 00:05 (CEST)
-
- Quoi rajouter ? par exemple tout ce qui est sur la version anglaise ... Gérard 10 août 2006 à 12:06 (CEST)
- Contre: belles photos, mais pas de bibliographie ni de références internes. C'est un peu court. Urban 11 août 2006 à 08:35 (CEST)
- Attendre : Attention, je rappelle que les arguments concernant la longueur ne sont pas forcément valables!!!Un bon article est certes un article étoffé, complet..., mais il ne s'agit pas ici de mettre des "tartines de vides"!Un article peut etre très bon sans forcément faire 200 pagesMick7402 18 août 2006 à 17:28 (CEST)
- Contre la promotion de qualité, l'article étant un peu court ( essayer d'enlever les images associées pour voir) et pourrait eventuellement être étoffer, or sa promotion en article de qualité bloquerait son évolution comme pour beaucoups d'autres articles déjà promus. En ce qui concerne le fond, l'article parle plus de l'histoire du Taj Mahal, et est pauvre concernant son architecture : pas très claire concernant l'extérieur et inexistante pour l'intérieur.Même les informations de bases ne sont pas mentionnées: hauteur, supérficie tout ça. Donc je vote contre. Article à étoffer..(je l'aurais moi aussi proposé a être déchu de sa promotion si on l'avait pas fait). Mokaaa 20 août 2006 à 17:26 (CEST)
- Pour: Meme remarque que Mick7402. RGAO 3 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- proposé par Shiva-Nataraja
- pour Ratigan 9 nov 2004 à 13:35 (CET)
- Pour Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
- Pour à condition qu'on ajoute une carte pour situer le lieu. Je trouve que ça devrait être une condition systématique pour qu'un article décrivant un lieu puisse passer en article de qualité! .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:49 (CET)
- Pour Il y a des photos si on peut plus tard récupérer une carte de localisation cela sera un ++ mais cela ne doit pas bloquer sa montée en article de qualité. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:39 (CET)
- Tout à fait d'accord. On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés "de qualité". de Qualité ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : "pas encore" parce que dans ce cas, cela veut dire : "jamais". Nobody (nothing) is perfect ! Ratigan 10 déc 2004 à 12:13 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 50%
Article : Temple de Sûrya (Konârak)
[modifier] Contestation
Contesté le 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST) par Rémi ✉.
Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article.
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
[modifier] Bon article
- PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:38 (CEST). D'accord avec le proposant.
[modifier] Contre
- Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:40 (CEST)
- Contre Tognopop 31 juillet 2007 à 09:49 (CEST)
- Contre Toujours le même problème ! Encolpe 31 juillet 2007 à 20:49 (CEST)
- Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:31 (CEST)
- Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:38 (CEST)
- Contre illustration ok - mais source pas ok ! mikani * 13 août 2007 à 09:18 (CEST)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Thalès de Milet
7 pour, 1 contre
proposé par Robin Hood 10 fév 2005 à 03:52 (CET). L'article, quoique concis, cerne bien tous les aspects du philosophe.
- Pour HB 14 avr 2005 à 09:39 (CEST)
- Pour Manchot sanguinaire 12 jun 2005 à 15:59 (CEST)
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualié le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:40 (CEST)
pas dans les critères de rejet, il manque un pour Romary 18 jun 2005 à 17:35 (CEST)
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:55 (CEST)
- Contre on ne vérifie par l'ortho?, la facture, la formulation. De plus le contenu est assez modeste. .melusin 9 juillet 2005 à 17:18 (CEST)
- Je ne suis pas l'auteur de l'article mais l'opposition me semble provenir d'un malentendu. J'avais procédé à une relecture minutieuse pour l'orthographe (ce que je fais toujours avant de voter pour un article) : l'erreur relevée et d'ailleurs judicieusement corrigée par .melusin provient d'un petit bloc de texte rajouté par une IP anonyme il y a quelques jours, après la relecture (donc l'honneur est sauf, ouf...). Plomber un article parce qu'un hurluberlu s'est fait plaisir au beau milieu de la procédure, ça paraît un peu injuste... En ce qui concerne la modestie du contenu, il est nécessaire de rappeler qu'on sait extrêmement peu de choses de Thalès, et que l'article actuel constitue déjà un exposé remarquable de toutes les connaissances disponibles (voir, pour s'en convaincre, la modestie encore plus modeste des articles en anglais ou en allemand).
- Manchot sanguinaire 9 juillet 2005 à 19:36 (CEST)
- Pour Le Crapaud 12 juillet 2005 à 19:57 (CEST)
- Pour Perrinfa 29 juillet 2005 à 09:52 (CEST)
Contre TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:23 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)Contre Pegasus 22 août 2005 à 20:30 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)- Pour EyOne--EyOne 30 août 2005 à 19:51 (CEST)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité BA}} si le vote est remis en cause.
Article en second tour.
- Bilan : 4 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes (pour); (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%
Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
- Bilan : 8 pour, 7 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 36,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 68,2 % ≥ 66 %
Article : Théorème de Thalès
[modifier] Contestation
Contesté par Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST).
Raisons de la contestation :
- L'un des impératifs sur Wikipédia est de sourcer l'information. Pratiquement, l'article ne comporte aucune source, aucune référence, aucune orientation bibliographique. Enfin, si, ce site : [1] ; c'est largement insuffisant.
- Pourtant, dès l'introduction sont données des informations historiques qui méritent de s'appuyer sur des références. Concernant l'introduction, on annonce que le théorème de Thalès est utilisé dans le calcul des distances, mais l'article ne revient pas sur les applications.
- L'article comporte de nombreux manques. On oublie par ci de mentionner que Euclide avait énoncé la réciproque et donné la démonstration. Par là, on mentionne les programmes scolaires en France, en Angleterre et en Suisse sans jamais citer les textes officiels. Les mentions historiques se limitent à Thalès et à l'existence d'une légende présentée de manière très romancée. Aucune référence aux notions d'homothétie, au théorème de Ceva, aux instruments de mesure de longueurs, ...
- L'article comporte des erreurs. Ici, on annonce un résultat qu'on prétend plus général alors qu'il est directement équivalent à l'énoncé précédent. Les énoncés cités sont en général très confus et très approximatifs, comportant de nombreuses imprécisions.
- L'article ressemble à un essai personnel. La partie Analyse critique ressemble à une critique personnelle. On se demande bien d'où proviennent les informations numériques apportées mais pour information la première est évidemment une approximation.
(J'ai essayé de ne pas être trop long dans mes arguments.) L'article ne mériterait même pas la mention Bon Article ! Ekto - Plastor 13 septembre 2007 à 15:40 (CEST)
- Délai passé. Aucune réaction à l'intention que j'ai exprimée. Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST)
Pour précisions, le label AdQ a été attribué à cette version de l'article ; et c'est cette attribution qui est ici contestée. Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:16 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
- AdQ ne singifie pas AP (article parfait. Au lieu de pinailler sur un travail de très bonne facture, il vaut mieux apporter soi même les très minimes corrections qu'on souhaite. Mais c'est du boulot. Maffemonde 23 septembre 2007 à 19:34 (CEST)
- Article de qualité Au lieu de faire une procédure vos mieux corrigé et sourcé avec tous les sites sur les maths sur internet ! mikani* 25 septembre 2007 à 13:26 (CEST)
- AdQ Attention plusieurs personnes ont quitté Wikipedia pour s'être faits démolir sur des questions parfois accessoires et lorsqu'on regarde les sujets créés tous les jours, je me demande où va wikipédia, il semble y avoir peu de motivations. merci à ceux qui ont fait l'articleBerichard 29 septembre 2007 à 20:11 (CEST)
- L'article n'est pas terminé loin de là. De grosses modifications sont en train d'être réalisées. Tu as raison de remercier ceux qui développent actuellement l'article car ils le méritent (et on ne remercie jamais assez les gens). Cependant, il n'en reste pas moins que c'est cette version qui sera considérée comme de qualité et non la version actuelle, ou la prochaine version... Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:20 (CEST)
- Article de qualité Bon selon mon interprétation des critères. Sylfred1977 29 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
Article de qualité Si vous le trouvez mal fait, remaniez le!--Gevers [Coin Papote] 21 octobre 2007 à 21:46 (CEST)vote annulé, foné de MS/Lustucri فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:23 (CEST)
- Article de qualité ---Mbzt 25 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
- Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 23:33 (CET)
- Article de qualité--Gretaz causer 18 novembre 2007 à 17:17 (CET)
- Article de qualité L'article reste très complet et détaillé. Pour conserver l'AdQ partant du principe que c'est un très bon article qui s'améliore. (certaines critiques sur l'article ne sont plus forcément d'atualités, je trouve, vu le remaniment de l'article. ex: abscence de section historique ce manque ayant été comblée)godix (d) 21 novembre 2007 à 18:51 (CET)
[modifier] Bon article
- Je vote plutôt bon article, à améliorer certainement, peut-être à alléger. point évoqué ci-dessus: effectivement dans la typographie on doit pouvoir lire où commence et où se termine un théorème. Michelbailly 25 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
- Bon article Non sourcé mais bien fichu. FR 25 septembre 2007 à 20:42 (CEST)
- Bon article Des choses à améliorer mais une bonne base. Valvino (discuter) 1 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
- Bon article Donnons du temps au temps, l'article n'est pas parfait mais il existe une volonté manifeste pour l'améliorer. Jean-Luc W 3 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
- Bon article En attendant la réécriture… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 novembre 2007 à 12:27 (CET)
- Bon article Peut-être plus au niveau des AdQ, mais quand même au niveau BA et même assez largement, me semble-t-il.--Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:49 (CET)
- Bon article L'article s'est bien amelioré en 2 mois, donc mérite au moins BA. Bouette ^_^ 22 novembre 2007 à 15:44 (CET)
[modifier] Contre
- Voilà ... Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:32 (CEST)
- Contre Très clairement au-dessous des standards actuels des AdQ, pas la peine à mon avis d'en faire un plat, admettons qu'il faut repartir à zéro (et sans doute, mais là ce n'est qu'un avis personnel, que le thème ne se prête guère à un AdQ). Contrairement à Maffemonde, je ne pense pas que les corrections à apporter soient "minimes". Cet article ne peut me semble-t-il devenir BA qu'en repartant de zéro, pas en essayant de retaper l'existant. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:42 (CEST)
- Tout en adhérant à toutes les critiques de Kelemvor, j'en ajoute : malgré une partie 1 intitulée "Énoncés" on ne comprend pas bien où commencent et où finissent les énoncés du théorème, ce qui est quand même embêtant pour un article consacré à un théorème (Il semble y avoir d'abord des hypothèses, puis un "nous pouvons appliquer le théorème de Thalès qui énonce", façon peu usuelle d'écrire des maths, puis une conclusion en langue non formelle particulièrement indigeste). Le mot "mesure", crucial dans l'énoncé, n'est ni défini ni wikilié ; la preuve "par les aires" laisse supposer que les mesures sont positives, celle par les vecteurs qu'elles sont signées... On n'en saura rien. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:50 (CEST)
- Je suis un peu auto-contradictoire puisque j'ai écrit quelque part que je ne travaillerais pas cet article, puis m'y suis un peu plongé ; et autre part que je veillerai à être plein de diplomatie, puis suis en train de ne pas le tenir. Mais j'ajouterai encore à mes critiques que cet article est plein de défauts au niveau "microscopique", des choix de mots, de formulations, au niveau de la phrase ou du paragraphe qui me semblent criticables. Aïe un argument de plus pour la perte du label. Je vais en inventorier sur la page de discussion de Théorème de Thalès plutôt qu'ici. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 08:51 (CEST)
- Pour rappel, le label reste attribué à une version (définitive et bien définie) de l'article. Les modifications ultérieures ne rentrent pas en considération. (Mais j'apprécie énormément la direction prise par les modifications ultérieures.) Kelemvor 29 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
- Je suis un peu auto-contradictoire puisque j'ai écrit quelque part que je ne travaillerais pas cet article, puis m'y suis un peu plongé ; et autre part que je veillerai à être plein de diplomatie, puis suis en train de ne pas le tenir. Mais j'ajouterai encore à mes critiques que cet article est plein de défauts au niveau "microscopique", des choix de mots, de formulations, au niveau de la phrase ou du paragraphe qui me semblent criticables. Aïe un argument de plus pour la perte du label. Je vais en inventorier sur la page de discussion de Théorème de Thalès plutôt qu'ici. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 08:51 (CEST)
Contre Hélas, cet article est le moins défendable. A la différence de Maffemonde, je crains que tout ne soit à réécrire. Bref mon opinion corrobore celle des deux personnes s'étant exprimés précédemment. Jean-Luc W 24 septembre 2007 à 08:29 (CEST)avis modifié
- Tout en adhérant à toutes les critiques de Kelemvor, j'en ajoute : malgré une partie 1 intitulée "Énoncés" on ne comprend pas bien où commencent et où finissent les énoncés du théorème, ce qui est quand même embêtant pour un article consacré à un théorème (Il semble y avoir d'abord des hypothèses, puis un "nous pouvons appliquer le théorème de Thalès qui énonce", façon peu usuelle d'écrire des maths, puis une conclusion en langue non formelle particulièrement indigeste). Le mot "mesure", crucial dans l'énoncé, n'est ni défini ni wikilié ; la preuve "par les aires" laisse supposer que les mesures sont positives, celle par les vecteurs qu'elles sont signées... On n'en saura rien. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:50 (CEST)
- Pareil, c'est en deça des standards AdQ. En revanche, même si les corrections sont importantes, je ne dirais pas qu'on doit repartir de zéro : l'article apporte quelques informations. Salle 24 septembre 2007 à 10:44 (CEST)
- Contre comme Ekto et plus encore : même pas de partie historique).--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 20:52 (CEST)
- Contre Idem. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:04 (CEST)
- Contre Pas suffisement sourcé et de l'aveu même des contributeurs il est en cours de réécriture. BernardM 22 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
- Contre En réécriture. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:43 (CET)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
Bof, voilà qui ne m'encourage guère à retourner sur Wikipédia. L'article passe pour la troisième fois en label qualité. Tout en n'étant pas à l'origine de cet article, j'ai essayé à chaque fois de tenir compte des reproches pour améliorer l'article. Aujourd'hui, je suis lasse de voir un tel travail remis en question de manière aussi peu positive. Les critères ont évolué mais cela ne devrait pas empêcher les contributeurs de faire preuve d'un tout petit peu de diplomatie : on peut contester le label sans annoncer "il faut tout reprendre de zéro" (sans le faire) ou "tout doit être réécrit" (du même auteur qui annonçait deux ans plus tôt "Agréable, complet rigoureux, que demander de plus?"). Pour ceux prêts à reprendre :
- les sources sont
- les éléments d'Euclide,
- le théorème du Perroquet pour étayer la légende célèbre sur les pyramides, l'analyse critique est en partie dans le théorème du Perroquet (mais doit -on forcément faire du psittacisme en rédigeant un article (synthèse et analyse correspond à mon avis à un travail encyclopédique).
- Les programmes de collège (je ne source pas forcément ce que j'ai enseigné plusieurs années) sont sur eduscol (pour la France). Quant à la réalité anglosaxonne du théorème de Thalès, il suffit de suivre les liens de wikipédia en
- concernant les erreurs (toujours très vexant à entendre) : quand deux énoncés sont donnés, l'un peut être plus général dans son apparence tout en étant rigoureusement équivalent à l'autre; Il ne s'agit pas d'une erreur de signaler que son aspect est plus général. Énoncés confus et approximatifs (voilà qui fait aussi très mal) , cela ne me semble pas mais pourquoi critiquer au lieu de réécrire ?
Au travail chers amis pour compléter les nombreux manques, rajouter un paragraphe application, corriger les erreurs (sic) et neutraliser. Enlever ou non le label n'a aucune importance en soi (il y a longtemps que je ne reconnais aucune pertinence au label de qualité). Cordialement. HB 26 septembre 2007 à 15:45 (CEST)
- Je critique puisque c'est le sujet de la page et que critiquer est beaucoup plus facile qu'écrire ; je ne réécris pas parce que je suis tout à fait décidé à ne pas intervenir dans des articles de mathématiques de ce genre de niveau, où je ne me sens pas du tout à l'aise et où d'autres feraient beaucoup mieux. Voilà un élément de réponse. D'ailleurs je pense qu'un article n'arrive à être bon que quand il est l'oeuvre d'un très petit nombre de personnes alors qu'il est souhaitable que dans ce genre de pages de relectures un nombre de personnes de l'ordre de plusieurs dizaines apportent quelques idées. Ce qui légitime au delà de simples considérations qui me soient propres qu'il soit souhaitable que la plupart des intervenants dans ce genre de discussions ne travaillent pas à l'article lui-même. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
- En revanche sur le "manque de diplomatie" je dois reconnaître que tu as plutôt raison et que j'essaierai de m'en souvenir au prochain endroit où j'interviendrai de façon aussi critique. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 16:02 (CEST)
- Tout d'abord, HB, je suis bien content que tu sois de retour ; ça faisait longtemps, un mois ?
- Comme le dit Touriste, il est normal que les contributeurs viennent ici pour critiquer car cette page sert à critiquer. Je suis également surpris (mais agréablement surpris) par le manque de cohérence de certains contributeurs qui votent à l'opposé de la position qu'ils avaient adoptée deux ans avant. Je regrette que tu prennes mal cette remise en cause du label : personne dans l'affaire n'est visé. Il y a un article qui a un label ; il ne vérifie plus les critères actuels ; la demande est tout à fait légitime.
- Sinon, après la remise en cause du label, et seulement après, je pourrai faire une refonte de l'article, sans avoir forcément besoin de repartir de zéro comme le suggèrent certains.
- Kelemvor 26 septembre 2007 à 16:08 (CEST)
Contester une version obsolète et archivée d'un article, n'est-ce pas un peu curieux ? Ce qui importe c'est l'état actuel de l'article. Il faut garder à l'esprit qu'un article de Wikipedia, "de qualité" ou non n'est jamais figé ! Modifie cet article comme bon te semble et représente-le ensuite en AdQ si tu le souhaites parce que, lui ôter le label pour le rajouter dans quelques semaines, je ne vois pas l'intérêt. Clément Cordaro 6 octobre 2007 à 16:55 (CEST)
- Voilà la version que j'ai contestée : [2].
- Je comptais attendre la clôture du vote et faire des modifications ensuite.
- Je remarque que l'article avait peu évolué depuis sa nomination en AdQ ; et puis ces derniers jours, il a fortement évolué avec un ajout considérable d'informations qui manquaient et est pour l'instant à l'état d'ébauche. En théorie, un article n'est jamais figé ; en pratique, un lecteur qui lit l'article et qui aimerait le reprendre en est vite dissuadé en voyant l'étoile et les votes... Les insuffisances ne peuvent être comblées.
- Ensuite, j'ai eu une incompréhension sur la procédure : le bandeau mentionnant le label renvoie le lecteur à la version achevée de l'article ; beaucoup de wikipédiens sont d'accord pour dire que le label est attribué à la seule version à l'issue du vote ; cependant, rien ne précise quelle version est discutée ; et enfin, je constate que la plupart des wikipédiens jugent le label suivant la version actuelle. Soit, mais j'ai quand même le droit de trouver la situation incohérente, non ?
- Enfin, je souhaite que le label soit retiré : même lorsque j'aurai terminé à introduire les informations que je souhaite introduire, j'aurai conscience que l'article restera très incomplet. Je ne souhaite pas non plus que l'attribution à nouveau d'un label dissuade un lecteur d'introduire de nouvelles informations, au risque de désorganiser momentanément l'article.
- Kelemvor 6 octobre 2007 à 23:53 (CEST)
- Je suis d'accord sur l'incohérence entre la version jugée et la version actuelle mais l'article évoluant, il est nécessaire de préciser au lecteur critique quelle version a été jugée. Bon, je trouve la procédure que tu as choisie discutable mais ça n'a pas grande importance, l'important étant que le label corresponde à l'article. J'apprécie de toute façon ton exigence quant au contenu de l'article, c'est de plus en plus rare dans ces histoires de labels... Clément Cordaro 9 octobre 2007 à 21:13 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:03 (CEST)
- Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
- Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
- Initialement proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)
- Passage au second tour avec 6 votes pour et 0 contre : 24 novembre 2005 à 12:23 (CET)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- pour : j'ai ajouté une partie « application numérique » pour l'exemple de la pyramide. Maintenant ça me semble bien. Dake 25 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
- pour Romary 26 octobre 2005 à 12:21 (CEST)
- Pour Rien à dire... Je voudrais bien émettre une petite critique comme ça mais je trouve pas, désolé. Clément Cordaro - discuter 26 octobre 2005 à 17:59 (CEST)
- Pour Cet article est pratiquement parfait. Il faudrait peut-être juste rajouter des détails dans la partie enseignement (pour être totalement exhaustif).Cqoicebordel 7 novembre 2005 à 21:23 (CET)
- Pour. Superbe. Il serait peut-être pas mal d'améliorer la mise en page et d'aérer un peu plus l'article. Poppy 10 novembre 2005 à 22:03 (CET)
- Pour. Poppy, je ne trouve pas qu'il faille spécialement l'aérer. M'enfin, des goûts et des couleurs ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 01:54 (CET)
- Pour Agréable et facile à lire. ça rappelle le programme de quatrième ;-) --Pinpin 28 novembre 2005 à 16:09 (CET)
- Pour Agréable et facile à lire. Très bien expliqué. Il ne manque rien
pas grand chose.La longueur peut éventuellement être augmentée par des exemples d'application.guffman 29 novembre 2005 à 20:36 (CET) - Pour Agréable, complet rigoureux, que demander de plus?Jean-Luc W 1 décembre 2005 à 08:47 (CET)
- Pour Excellent. Très bon article. Doit servir de modèle.--Charles Dyon 3 décembre 2005 à 08:22 (CET)
- Pour Ca donne presque envie de faire des maths, non je rigole, tres clair, beaux schémas Bouette 6 décembre 2005 à 18:35 (CET)
- Pour Gene.arboit 15 décembre 2005 à 22:09 (CET)
- Pour Très bon article très complet sur le sujet antoinou2958 17 décembre 2005 à 10:59 (CET)
- Pour Plyd /!\ 23 décembre 2005 à 01:12 (CET)
- Pour Rien à dire comme le montre les commentaires précédents V ictor 24 décembre 2005 à 21:39 (CET)
- Pour Très bien. JujuTh 29 décembre 2005 à 19:41 (CET)
- Pour Que ce nouveau système AdQ est long... Chris93 31 décembre 2005 à 01:13 (CET)
- Il y a eu de modifs de procédure entre temps, je le fais passer en AdQ tout de suite. Dake* 31 décembre 2005 à 14:24 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Théorème d'Al-Kashi
Proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)
- Pour OsMoSe 8 jan 2005 à 21:48 (CET)
- Pour Romary 14 jan 2005 à 23:47 (CET)
- Pour, juge et partie :-)
— Régis Lachaume 11 fev 2005 à 22:12 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Théâtre Nô
4 pour
Proposé par Yuzuru 19 août 2005 à 23:50 (CEST)
- Pour :--C-R 30 août 2005 à 22:25 (CEST)
- Pour instructif et a priori complet (je ne suis pas un spécialiste). Peut-être signalerais-je juste un petit soucis de mise en forme au niveau des images qui viennent empiéter sur des parties de texte qui ne sont pas en rapport avec elles. Kuxu 2 septembre 2005 à 02:17 (CEST)
À mon humble avis, il manquerait une section expliquant l'influence éventuelle du Nô sur le théâtre occidental. Mais c'est un domaine dans lequel je suis totalement incompétent. Maintenant, yant rédigé une large partie de l'article actuel, je préfère m'abstenir de voter.--Bokken 6 septembre 2005 à 12:01 (CEST)- Pour, le manque ci-dessus ayant été comblé. --Bokken 7 septembre 2005 à 09:03 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Théorie de la balle unique
Cette article sort de l'enfer de Page à supprimer et a été remanié de façon tout à fait extraordinaire pour être plus riche que l'article en. Epommate 9 juillet 2005 à 14:24 (CEST)
- Pour Bradipus 9 juillet 2005 à 16:38 (CEST) Histoire que l'article le mérite, je viens de passer quelques heures à en supprimer tous les liens rouges, et j'en ai profité pour créer une catégorie "assassinat de Kennedy"
- Pour Je dis bravo ! On m'aurait dit qu'un tel résultat aurait pu être obtenu que je ne l'aurais pas cru. Pris dans l'engrenage Wikipédia ? Une seule solution : le Wikipatch ! Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 23:32 (CEST)
- Pour Impressionant de précision et de neutralité Bilou 10 juillet 2005 à 01:18 (CEST)
- Pour très bon article, simple, claire, neutre et précis --Max227 10 juillet 2005 à 14:26 (CEST)
- Pour, article passionnant. Bien sûr, manque de wikification et de mise en page, pas très homogène, et conversions amusantes (la balle avait une vitesse d'environ 517m/s, bon, on doit pouvoir arrondir à 520, voire 500?). Mais ça ne peut que s'améliorer. Arnaudus 10 juillet 2005 à 21:09 (CEST)
- Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus 10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)
-
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Epommate 11 juillet 2005 à 01:23 (CEST)
- Contre. L'article n'est pas stabilisé. R 11 juillet 2005 à 04:59 (CEST) (Ce vote s'auto-détruira dès qu'une semaine avec moins de 5 modifs de l'article se sera écoulée.)
- Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus 11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (6 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:17 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Thermoélectricité
Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)
- Pour : Bon article, très complet. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:36 (CEST)
Contre : La mise en page des images est catastrophique et les listes à puces sont utilisées à tort et à travers. R 19 jun 2005 à 04:47 (CEST)- Ca a été corrigé, mais il faudrait améliorer l'intro et s'assurer que l'article est accessible. R 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)
- Pour--Bokken 28 jun 2005 à 16:20 (CEST)
- Pour : Article très complet, à la fois accessible au grand public (les 2 ou 3 premières parties) et poussé d'un point de vue scientifique.. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 10:41 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juillet 2005 » (4 pour) Celui 15 juillet 2005 à 12:21 (CEST)
Article : Thug
[modifier] Contestation
Source : [4]
- vote assez vieux : 24 décembre 2004 ; article moyennement long ; l'article a l'air bien fait mais sann plus ; l'historique est assez décharné
[modifier] Vote
- Pour Sujet mystério-sulfureux bien traité, bonne mise en relation avec la culture populaire, paraît complet. Bémols : manque d'images et biographie peu étoffée. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:35 (CET)
- Neutre Idem Jastrow, ce qui me fait voter neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:53 (CET)
- Pour Correct sur un sujet difficile. Chris93 3 décembre 2005 à 01:58 (CET)
- Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:14 (CET)
- Contre
Je ne prends pas part à ce voteJe prends part au votecarmême si je connais pas du tout le sujet. Bon article... mais uniquement bon article ! Il n'y a rien de spécial qui le fait se démarquer des autres. Stéphane 6 décembre 2005 à 00:41 (CET)
- Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)
- "complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet. Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)
- Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)
- "complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet. Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)
- Neutre Manque de détails sur les débats récents (livre de Martine van Woerkens) sur les liens entre le « mythe » des thugs et le contexte colonial. GL 4 décembre 2005 à 15:46 (CET) Ma principale objection a été prise en compte. Mon vote est maintenant neutre. GL 6 décembre 2005 à 00:31 (CET)
- Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:36 (CET) Il me semble qu'il faudrait des illustrations (il y en a une sur en:).
- Contre--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 4 décembre 2005 à 22:36 (CET) A côté de "vrais" articles de qualité...
- Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:21 (CET)
- Pour J'ai apporté quelques modestes retouches : contexte colonial, livre de Martine van Woerkens. Et une illustration. Pas sûr que ça sauve l'article du garrot, mais j'aimerais bien, au moins, le voir soumis à nouveau au rituel de passage en AdQ.--jodelet 5 décembre 2005 à 22:15 (CET)
- Pour - Des articles plus ou moins d'histoire proposés dans cette série, "Thug" me paraît le meilleur. J'étais un peu gêné moi aussi par l'absence de toute allusion au fait que les sources de cette histoire appartiennent quasi-exclusivement à la littérature coloniale anglaise (et je ne connaissais pas le livre de M. Van Woerkens). Maintenant qu'on s'est engagé dans cette voie, je n'ai plus de réticence à soutenir l'article. - achille-41 5 décembre 2005 à 22:35 (CET)
- Contre Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 22:53 (CET)
- Pour Je ne vois pas ce qui pourrait interdire un tel label : tout semble y être. guffman
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:55 (CEST)
- Pour Jastrow | ? 10 oct 2004 à 11:01 (CEST) (sujet passionnant !)
- Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
- «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30% ≤ 50%
Article : Titanic
[modifier] Contestation
Contesté le 2 juin 2007 à 22:04 (CEST) par --Aliesin.
Motivation : Cet article sans source ne me semble pas bon. Il se noit dans des détails sans intérêts : monuments commémoratifs, derniers passagers survivant et j'en passe.
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
- Pour Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
- Pour Idem: article très complet, bien rédigé et très correctement illustré Gypsy 4 juin 2007 à 18:26 (CEST)
- Article de qualité Excellent article, ne soyons pas des pisse-vinaigres, la rédaction est belle, le plan bien établi, bref un grand plaisir à le lire. Merci à ses auteurs. SalomonCeb 25 juin 2007 à 15:38 (CEST)
- Article de qualité Pas de liens rouges, des sources (aujourd'hui en tout cas). MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 03:47 (CEST)
[modifier] Bon article
[modifier] Contre
- Contre Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)
- Contre Même avis : l'article n'a jamais été correctement sourcé et contient trop de petits détails (intéressants, certes, mais ça ne fait pas un AdQ). Eventuellement, un label "bon article", mais je ne suis pas convaincu. le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)
- Contre Mais si ; il y a une source : le Quid ! Encolpe 3 juin 2007 à 10:48 (CEST)Ceci est un vote contre le maintien, hein, pas une réponse au précédent :)
- Contre si on commence à sourcer une encyclopédie à l'aide d'une encyclopédie (ou analogue), on va vite avoir des problèmes... Malta 4 juin 2007 à 15:49 (CEST)
- Contre Manque criant de sources, trop de détails superflu, typo à revoir. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 12:53 (CEST)
- Quel typo??? --★Nimbus 08 ★ 12 juin 2007 à 07:58 (CEST)
- Contre PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 13:28 (CEST). L'article se perd dans des détails. A remanier.
- Contre Peu de sources, typo à revoir (notamment au niveau des citations de titres d'œuvres ^^). FR 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)
- Contre Manque de source. Il n'y a quasiment que le Quid. BernardM 17 juin 2007 à 19:15 (CEST)
- C'est bon j'ai rajouté des sources --★Nimbus 08 ★ 21 juin 2007 à 15:36 (CEST)
- Contre Beaucoup de liens rouge à ébaucher, réorganiser les sources Noritaka666 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
4 Pour et 1 contre
Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?
- illustrations
- clair
- pour pas vu de défaut. Bien illustré. Chris93 le 16 mai à 7:00
- pour idem, article assez détaillé. YolanC 17 mai 2005 à 08:32 (CEST)
Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :
- Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
- La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
- Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
- D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
- Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
- Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)
- -Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)
Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans).Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)
-
-
- Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).
- YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)
-
- Pour : clarifié --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:54 (CEST)
- Pour : il me parait clair et bien illustré
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Tokhariens
12 pour et 2 contre
- Pour -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
- Pour, très bel article d'un anonyme. Jastrow ? 4 jan 2005 à 09:00 (CET)
- Pour Shiva-Nataraja 9 jan 2005 à 14:36 (CET)
- Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)
- La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
- Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)
- Contre Jyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)
- On ne peut pas traiter de "ragot" une opinion émise par l'un des plus éminents orientalistes français (Sylvain Lévi). Kepautile 28 septembre 2005 à 21:30 (CEST)
- Pour
Contre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis.Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET) Contre article à améliorer ... Clementines 2 août 2005 à 09:40 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
- Pour : les liens rouges et les illustrations ne sont pas des crières stricts de rejet. L'article est très complet (trop? lecture rapide difficile). Arnaudus 8 mai 2005 à 18:34 (CEST)
- Pour Un véritable article de qualité. Quelques illustrations seraient un plus.--fl0 11 jun 2005 à 22:59 (CEST)fl0
- Pour Ce sera dur pour illustrer Bilou 10 juillet 2005 à 23:58 (CEST)
- Pour Linguiste 29 août 2005 à 11:59 (CEST)
Vraiment contre. Le style est très peu encyclopédique et l'article mérite d'être réécrit (en tout cas au moins le début). Sur le contenu, rien à reprocher, je suis pour le passer une fois réécrit. Poppy 20 septembre 2005 à 02:21 (CEST)Pour, ça semble bien maintenant. Poppy 30 septembre 2005 à 04:51 (CEST)- Pour l'article est très bien documenté, mais deux petites choses, une carte serait pas mal dans la section territoire et une explication plus claire concernant le mode de vie de ce peuple (section à ajouter?) bien qu'il existe un article fort complet sur la branche koutchéenne de ce peuple (revoir s'il ne faudrait pas expliquer ce simple lien en bas de page?).--Gdgourou 20 septembre 2005 à 08:53 (CEST)
- Pour Thierry Lucas 26 septembre 2005 à 09:09 (CEST)
Opinion d'IP :
- un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)- Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)
- ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)
- Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)
- Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)
- Pour Bien que ne connaissant pas le sujet, cet article me semble complet et sans défaut. guffman 6 octobre 2005 à 01:54 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile 8 octobre 2005 à 12:25 (CEST)
Décidément ! Il y a toujours deux oppositions, et 300 votes pour n'y changeront rien. Ahmà. Si vous voulez que l'article passe, faites lever ces oppositions. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)
- Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)fl0
- Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablis
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile
Tu viens toi-même de réciter les deux règles : Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)
- Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)
-
- Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)
-
- Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Toilettes japonaises
Proposé par : Plyd ✉ – premier vote exprimé : le 22 octobre 2005.
Transféré par : jd ৸ 26 octobre 2005 à 03:34 (CEST)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour Article assez complet traduit du wiki anglais. Défaut noté : les pages connexes sont peu complètes... Mais ça n'enlève rien à l'article. - Plyd ✉ 22 octobre 2005 à 00:53 (CEST)
- Pour Alors là, respect... Faire un si bel article sur des toilettes, BRAVO ! Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 18:34 (CEST)
- Pour J'aime bien cet article, ca change. Dommage pour les pages annexes, mais bon ca serait sans doute fait à l'avenir. Sebcaen 22 octobre 2005 à 18:37 (CEST)
- Attendre Certaines parties ne sonnent pas très française, orthographe à revoir aussi. Cela dit, l'article est mythique ! Jastrow ✍ 22 octobre 2005 à 19:19 (CEST)
- Pour : Superbe article, surtout au regard du sujet et très intéressant à lire ! Juste quelques détails : j'ai revu l'ortho, mais la marque TOTO se trouve plusieurs fois écrite Toto. J'ai rectifié, mais il y en a peut-être encore qui sont passés au travers, c'est à vérifier. Sinon, je n'ai pas trop aimé la dernière phrase du chapitre Aspects culturels concernant les étrangers, car trop virulente et qui détonne vraiment du reste de l'article. Une reformulation serait la (très) bien venue. Sting 22 octobre 2005 à 23:04 (CEST)
- Attendre; encore beaucoup de liens rouges, et manque un peu de liens wikis... cela dit, chapeau ! jide 24 octobre 2005 à 03:57 (CEST)
- Attendre Profiter du nouveau système phase I/II (ça laisse du temps pour peaufiner l'article) pour diminuer le nombre de liens rouges (tous ont un article pouvant être traduit depuis wiki en:). Quand ce sera fait, je passerai mon vote en pour, car article intéressant et instructif sur le fond. Kuxu 24 octobre 2005 à 14:17 (CEST)
- Pour
Pour plusieurs raisons:
-
- *
Il y a des erreurs (de frappe sans doute) dans l'introduction. - *
Plyd a ajouté des liens Wiki (ce qui est dans l'esprit WP excellent). Cependant, je regrette de voir des liens sur la page Japon dans quasiment tous les paragraphes. Le nombre de liens sont, amha, abusifs et mal à propos. J'ai pris l'exemple de la page Japon, mais il y en a d'autres (anus, Seconde Guerre mondiale...). - Pardon oublié de signer Strange garden 25 octobre 2005 à 11:11:08 (CEST)
Il reste quelques tournures de phrases à modifier, amha. Strange garden 26 octobre 2005 à 16:15:50 (CEST)- Après relecture des dernières modifications, je pense que l'article est suffisament mûr pour passer en article de qualité (bien qu'il soit toujours possible de l'amèliorer). Je change donc mon vote. Strange garden 31 octobre 2005 à 10:33:48 (CET)
- *
- Pour Après dewikification, et relecture je suis pour, même si cela necessiterai encore un remodelage pour certaine tournure de langue un peu lourde, mais la j'ai plus le temps
Bouette 25 octobre 2005 à 16:27 (CEST)
- Pour Mes respects ! C'est très honorable, et l'insistance sur la coutume japonaise est bien marqué. guffman 26 octobre 2005 à 01:08 (CEST)
- Pour sûr, j'vote pour la promotion de l'article.. faire un article de cette qualité sur un tel sujet.. chapeau — Tvpm * 12 novembre 2005 à 22:26 (CET)
- Pour Jmfayard 16 novembre 2005 à 11:41 (CET)
- Pour Félicitations. Helldjinn 19 novembre 2005 à 00:36 (CET)
- Pour c'est pas un article de merde Xfigpower 20 novembre 2005 à 16:01 (CET)
- Pour, même si un style un peu maladroit alourdit l'article de temps à autres. Un petit passage en phase II ne serait pas du luxe, qui se sent de voter "contre"? Arnaudus 23 novembre 2005 à 11:31 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Bonjour Strange garden, tu trouves qu'il y a trop de liens wiki en double ? Je ne vois pas en quoi cela pose problème et en quoi ça empêche l'article d'être de qualité mais soit, supprime ceux que tu trouves redondants. Pour l'introduction, où as-tu vu une erreur que je la corrige ?
- Cordialement, Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 15:29 (CEST)
-
- Bonjour Plyd. La faute de frappe de l'introduction a été corrigée. J'ai refais une passe pour corriger quelques coquilles. J'en ai surement loupé quelques unes.
- Je considère que les liens wiki sont là pour:
- Aider le lecteur sur des mots de l'article qui sont d'usage peu courants et qui rendent le paragraphe de l'article incompréhensible si on ne connaît pas ce mot.
- Inviter le lecteur sur d'autres thèmes se rapportant à l'article. C'est une invitation (une sorte de clin d'oeil en quelque sorte) et non un "rabattage publicitaire".
Après relecture complète de l'article, je trouve certaines tournures de phrase un peu lourdes et parfois redondantes. Je maintiens mon vote Contre, maisje suis convaincu que cet article sera dans la catégorie Wikipédia:Articles de qualité très bientôt. On touche au but. Strange garden 26 octobre 2005 à 00:03:39 (CEST)
À noter que, comme je m'en suis rendu compte après avoir passé cet article en AdQ, il y a une ambiguité pour savoir si les votes attendre sont neutres ou pas. J'ai évoqué le sujet sur la page de discussion des propositions d'AdQ. Vous pouvez participer, et si ca vous dérange terriblement que cet article soit exposé dans la vitrine de Wikipédia, contester la décision. M'enfin à mon avis, l'article mérite essentiellement sa promotion, et il sera de toute façon élu dans deux mois. Bref....
Jmfayard 25 novembre 2005 à 01:08 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article : Tomate
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Une ébauche suivie de pleins de liste à puces. Pas de sources, pas de bibliographie.
[modifier] Vote
[modifier] Pour
- Pour Je trouve assez difficile de citer des sources pour un article sur la tomate, ainsi que des réfécences bibliographiques. Et cet article me paraît assez complet pour un article de qualité. FrPeace 15 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
- Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 17 septembre 2006 à 08:57 (CEST)
- Pour - pour les raisons indiquées par les signataires précédents. --Mbzt 19 septembre 2006 à 09:17 (CEST)
[modifier] Contre
- --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:13 (CEST)
- PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:37 (CEST). Pas de sources, manque de rédaction.
- Contre Idem Grimlock 11 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
- Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
- Idem Poppy. R 28 septembre 2006 à 03:02 (CEST)
- Contre Idem, pas de source, pas de rédaction. Stéphane 9 octobre 2006 à 21:40 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- proposé par Semnoz 11 oct 2004 à 13:30 (CEST)
- Pour Juste la partie 'historique' qui est encore un peu succinte (j'ai rajouté une phrase) il serait bon de savoir qui l'a ramenée en Europe, en France, anecdote et manière dont elle est devenue un met apprécié. Sinon très bon article de qualité. Siren 22 déc 2004 à 08:37 (CET)
- Pour Turb 23 déc 2004 à 00:07 (CET)
- PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:05 (CET)
- Pour--Ste281 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
- Pour, mais même commentaire que Siren. J'ai rajouté ma graine (ou mon pépin plutôt) pour faire avancer le schmilblick. Sinon bravo. saXon 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
- "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours"--Ste281 23 déc 2004 à 16:31 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Toxoplasmose
Proposé par AlNo 11 jan 2005 à 15:53 (CET)
- Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:35 (CET)
- Pour, mais il serait bien de diminuer le nombre de liens rouges dans l'article Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:35 (CET)
- 3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
AdQ maintenu.
- Bilan : 12 pour, 1 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : contre < (bon article + pour)
Antonov14 28 février 2007 à 14:03 (CET)
Article : Traite arabe
[modifier] Contestation
Je crois que cet article a été trop de fois contesté en page de discussion sans que des réponses soient apportées. Comme le font remarquer les critiques, les sources sont insuffisantes. Les critiques de fonds portent sur plusieurs passages, je renvoie donc à la page de discussion.
Par ailleurs, le titre a changé depuis le premier vote. De "Traite musulmane" il a été transformé en "Traite orientale", et suivant les réflexions faites sur la wikipédia anglaise, je l'ai renommé "Traite arabe"... Il s'agit de toute façon de 3 sujets différents, et renommer les articles en essayant de comprendre ce dont ils parlent exactement est une pratique inquiétante. Personnelement, je serais en faveur du titre initial, à condition que l'article s'en tienne à ce qu'a été la traite musulmane.
--Aliesin 27 janvier 2007 à 14:15 (CET)
Le problème est que
- la traite arabe comporte 3 types de traite, captifs des combats d'Europe Slave, captifs de pirates, captifs africains.
- la traite orientale est la traite des africains noirs vers l'orient esclavagiste (arabe ou autre)elle n'est pas totalement couverte par la traite arabe, elle ne comprends pas toute la traite arabe
Donc, l'article, très documenté, devrait être repris en 2 articles et montrer l'ancienneté de l'esclavage et de la razzia la continuité des pratiques malgré les changements de religion et les difficultées à faire cesser la traite orientale jusqu'à ces dernières années Rosier 2 février 2007 à 16:16 (CET)
-
- Outre la question du titre, qui est aussi une question de fond, il y a celle du contenu souvent inexact ; notamment en ce qui concerne l'Afrique Noire : perçue comme "un réservoir d'esclaves", dont on insinue que l'urbanisation procéderait des échanges avec le monde musulman. Ce qui est faux. L'empire de Ghana (ou Wagadu) émerge environ 500 ans avant l'avènement de l'islam en Afrique du Nord, et ne lui doit donc pas, ni son expansion, ni sa prospérité ; au contraire peut-être son déclin, à partir de l'attaque de Kumbi Saleh par les Almoravides en 1076...
- Quant à la documentation bibliographique, je trouve très difficile de traiter de ce sujet sans faire référence à HGA ("Histoire Générale de l'Afrique"), qui reste encore prépondérante. Surtout qu'une part trop belle est faite à un article de presse ("La vérité sur l'esclavage") très contestable...
- Non, cet article est encore trop loin d'être de "Qualité", tant il cumule de lancunes de forme et de fond.--Ogotemmêli 26 février 2007 à 17:39 (CET)
-
- Certes, mais éviter l'Histoire générale de l'Afrique au maximum, quand même... l'UNESCO s'est bien laissé instrumentaliser, sur ce coup-là, et c'est un ouvrage aux parti-pris éminemment contestables. --bsm15 26 février 2007 à 18:00 (CET)
- En conseillant d'éviter un livre, non parce qu'il est inconnu, mais parce ses parti-pris, c'est-à-dire ses points de vue, sont « éminemment contestables », on conseille ni plus ni moins que de violer la neutralité de point de vue. C'est un conseil à ne surtout pas suivre et à dénoncer dans le cadre de Wikipédia. Marc Mongenet 26 février 2007 à 19:51 (CET)
- Disons alors qu'il y a beaucoup d'ouvrages qui doivent passer avant celui-là... --bsm15 26 février 2007 à 22:05 (CET)
- En conseillant d'éviter un livre, non parce qu'il est inconnu, mais parce ses parti-pris, c'est-à-dire ses points de vue, sont « éminemment contestables », on conseille ni plus ni moins que de violer la neutralité de point de vue. C'est un conseil à ne surtout pas suivre et à dénoncer dans le cadre de Wikipédia. Marc Mongenet 26 février 2007 à 19:51 (CET)
- Certes, mais éviter l'Histoire générale de l'Afrique au maximum, quand même... l'UNESCO s'est bien laissé instrumentaliser, sur ce coup-là, et c'est un ouvrage aux parti-pris éminemment contestables. --bsm15 26 février 2007 à 18:00 (CET)
Heu, soyez plus précis : qu'est-ce qui est "éminemment contestable" et qui consiste en instrumentalisation? Le fait de rassembler les meilleurs spécialistes de l'époque en Histoire de l'Afrique pour produire un ouvrage général sur ce sujet? Avez-vous jamais lu les 8 tomes de cet ouvrage? Quelques contributeurs : Coquery-Vidrovitch, Serge Daget, David Curtin, Joseph Inikori, Joseph Ki-Zerbo, Jean Devisse, Pankhurst, Abdel Malek, Laraoui, etc. Je suis ahuri de vous entendre dire qu'il faudrait "éviter HGA au maximum", sans expliquer précisément pourquoi, exemples à l'appui concernant le sujet ici visé... Je comprends pourquoi certains boivent goulûment les approximations de Petré-Grenouilleau comme du petit lait...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 18:49 (CET)
- Je ne vais pas faire la liste des reproches qui ont été fait à cet ouvrage dans l'ensemble des revues d'histoire et de sciences humaines à l'époque. Si vous connaissez le sujet, vous savez très bien de quoi il est question - et en particulier concernant la question de l'esclavage et des chiffres, d'ailleurs. Mais je peux développer la question autre part, si ça vous intéresse. En tout cas l'unanimité contre cet ouvrage est assez frappante... --bsm15 26 février 2007 à 22:12 (CET)
Non, je ne connais pas le sujet autant que vous le croyez. Mais j'ai lu et relu les 8 tomes de HGA. C'est pourquoi je serais très intéressé de connaître quelques uns des "partis pris très contestables" que vous évoquez. Je rappelle que Fage, Curtin, Daget, Inikori, Coquery-Vidrovitch, Pankhurst qui représentaient (dans les années 1970) à peu près les principales écoles historiographiques sur l'esclavage des Africains, entre autres, ont contribué à cette HGA. Plutôt qu'un quelconque parti-pris, il m'a semblé y lire un consensus scientifique minimum sur les principaux sujets relatifs à l'histoire de l'Afrique, consensus que les meilleurs spécialistes de l'époque ont travaillé ensemble pendant des années à élaborer. D'ailleurs, ce sont encore aujourd'hui ces auteurs que l'on cite le plus souvent, quoiqu'avec d'autres comme Ralph Austen, J.M. Cuoq et Hugh Thomas. En outre, je retiens volontiers l'argument cinglant qui consiste à attirer votre attention sur le manquement au principe de neutralité que constitue votre recommandation...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:08 (CET)
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
- Pour S'il n'y a controverse que sur le titre, ce n'est pas bien grave... L'article reste complet et bien sourcé FR 5 février 2007 à 19:58 (CET)
- Je comprend mal comment on peut savoir si un article est complet ou non si on en ignore le sujet précis. Arabes, musulmans et orientaux sont trois ensembles différents, donc Traite arabes, traite musulmane et traite orientale sont des sujets différents. Qu'un même article puisse être considéré comme AdQ pour 3 sujets distincts heurte un peu ma conception de la cohérence.--Aliesin 12 février 2007 à 17:10 (CET)
- Pour, sans hésiter --Urban 5 février 2007 à 20:46 (CET)
- Pour - A conserver --Mbzt 12 février 2007 à 13:13 (CET)
- Pour pas plus d'hésitation que les autres ci-dessus. Gérard 15 février 2007 à 19:12 (CET)
- Pour. Arguments peu convaincants. --NeuCeu 17 février 2007 à 12:13 (CET)
- Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:48 (CET)
- Pour A conserver, bienque je suis d'accord sur l'ambiguité du titre--Nizz 23 février 2007 à 02:36 (CET)
- Pour Il n'y a que quelques détails qui posent problème. --Fhennyx 24 février 2007 à 03:27 (CET)
- Pour Avec la même réflexion que Nizz Linguiste 24 février 2007 à 09:48 (CET)
- Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)
- voir discussions plus bas
- Pour S'il n'y a que le titre à revoir, quel intérêt d'enlever l'AdQ... Ceridwen =^.^= 27 février 2007 à 05:00 (CET)
- Pour Et pour le retour au titre traite orientale. A compléter, certes, mais le contenu en est déjà de très haute tenue. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)
[modifier] Bon article
- PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:01 (CET). Un peu court.
[modifier] Contre
- J'aimerai qu'on justifie le titre, et qu'on source les informations données. Je ne vois pas comment on peut laisser le label à un article dont on ignore le sujet. J'aimerai aussi qu'on réponde aux remarques de pertinence faites sur la page de discussion de l'article.--Aliesin 6 février 2007 à 17:30 (CET)
- le sujet est visiblement trop flou pour que l'article soit de qualité : on saute entre traite arabe, musulmane et orientale. Je suis aussi pour un remaniement du plan. Parler de troc dans la partie géographie, je trouve pas ça très rigoureux. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 18:27 (CET)
- D'accord avec Aliesin - Éclusette 13 février 2007 à 17:27 (CET)
- Problème de forme (résumé introductif incohérent) et article discontinu (on lit successivement dans l'article arabe, musulman puis oriental). — Tavernier 21 février 2007 à 22:50 (CET)
- Tant que le problême de titre n'est pas réglé... il semble que l'article nous parle de traite orientale, mais en ce cas, le sujet n'est pas bien couvert. Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:38 (CET)
- Contre Sujet très polémique qui n'est pas suffisamment bien traité pour un AdQ. Ceedjee contact 25 février 2007 à 12:29 (CET)
- Contre Le contenu est intéressant mais ne correspond pas au titre ; personne n'a pu trouver de titre satisfaisant, ce qui signifie que l'on doit soit séparer (par ex. traite arabo-musulmane), soit compléter (par ex. pour traite orientale). — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 16:58 (CET)
- D'accord avec Ceedjee. On ne peut se satisfaire du flou actuel sur un tel sujet. Le vote de contestation ne signifie pas pour autant que l'article est mauvais. Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 17:17 (CET)
- Je trouve l'article mauvais, dans la mesure où il est trop descriptif/statique et peu dynamique. Il manque de perspective, n'expose pas clairement les principales controverses sous-jacentes : (modalités d'estimation du) nombre des déportés, conditions de servitude, motifs politico-religieux (notamment djihad ouest-africains) évacués, au profit de motifs économiques peu étayés...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:27 (CET)
- D'accord avec Aliesin. Alceste 28 février 2007 à 04:59 (CET)
- Contre Bons éléments, mais en tout trop incohérent du point de vue terminologie et plan; manque de sources Wimpfel 24 septembre 2007 à 08:48 (CEST)
[modifier] Discussions
La traite orientale a concerné un territoire qui déborde de l'aire arabe ; les négriers n'étaient ni exclusivement musulmans, ni arabes : Persans, Berbères, Indiens, Javanais, Malais, Chinois et Noirs ont participé à ces entreprises, à des degrés plus ou moins grands. Ainsi, une inscription trouvée à Java Est et datée de 860 après J.-C., mentionne, dans une liste de domestiques, la présence de "Jenggi", c'est-à-dire de "Zenj". Une inscription javanaise ultérieure parle d'esclaves noirs offerts par un roi javanais à la cour impériale de Chine. D'un point de vue centré sur l'Occident, le sujet s'assimile à la traite orientale.
Ca, c'est l'intro de traite arabe,... Y a pas un problème? et le reste de l'article a le même souci. et en plus les guillemets ne sont pas corrects Bigor | tchatche 25 février 2007 à 14:14 (CET)
- le problème ce serait plus d'avoir renommé sans changer le contenu. Après faut pas s'étonner si tout le monde crie à l'incohérence ! Peps 25 février 2007 à 14:54 (CET)
« Les motifs économiques étaient les plus évidents. » : voici un scoop non suffisamment documenté. Combien rapportait économiquement un convoi de captifs aux protagonistes de cette traite, pour chacune de ses phases conjoncturelles connues (VIIè-XVè ; XVIè-XVIIIè ; XIXè-XXè)? De nombreux mouvements politico-religieux, notamment Almoravide, Omeyyade. De vastes conquêtes militaires, notamment des Ottoman. De nombreux et volumineux contingents militaires africains dans quasiment toutes les plus puissantes armées "orientales". Des échecs récurrents en ce qui concerne l'utilisation de captifs africains dans des exploitations agricoles, dès l'époque des Zenj jusqu'aux plus tardives tentatives d'exploitations sucrières en Afrique du Nord. Il me semble qu'à la lumière de ces quelques éléments, les motifs économiques n'étaient pas plus "évidents" que d'autres, notamment militaires, politiques, religieux. D'ailleurs, l'importance des contingents militaires (comparativement aux eunuques, concubines, paysans), de même que le nombre significatif de grandes carrières politiques et administratives réalisées par des captifs africains en "Orient" confortent l'idée que les échanges transsahariens étaient beaucoup plus complexes qu'on le croit si hâtivement...--Ogotemmêli 27 février 2007 à 00:06 (CET)
[modifier] pertinence du titre - scission
- Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)
- C'est une critique un peu facile, j'ai essayé de retarder tout renommage de cet article en espérant que les auteurs viendraient justifier le choix du titre (qui a été jugé non pertinent pas les anglophones), mais même lors de cette contestation personne n'est venu nous indiquer quel était le sujet de cet article. Les auteurs ne s'inquiètent même pas du changement de titre... --Aliesin 25 février 2007 à 18:16 (CET)
- en lisant la page de discussion et l'historique, je vois surtout des arguments assez clairs de Kimdime69 pour "traite orientale" auxquels la plupart adhéraient... alors : quid ? ai-je raté quelque chose ???
- Et je répète : où sont les arguments pour la scission, qui est l'origine de cette contestation ?
- Quant aux "critiques de fond" en page discussion, à part sur le titre, je n'en vois guère. certaines tiennent simplement du parti pris ou de la diatribe (pitre la grenouille, vraiment...) Peps 25 février 2007 à 19:49 (CET)
-
- Si tu es en faveur de traite orientale, je ne comprends pas comment tu peux voter en faveur de cet article titré Traite arabe alors que ce n'est pas du tout la même chose. Traite orientale ça doit traiter des chinois et compagnie non ?--Aliesin 25 février 2007 à 20:01 (CET)
- C'est une dénomination classique, et qui paraît parfaitement abusive si on la prend au pied de la lettre. Et alors ? il y en a tant d'autres du même genre... l'essentiel c'est de préciser ce dont on parle. Tu ne peux pas dire qu'un truc n'existe pas parce que la dénomination classique ne te paraît pas satisfaisante, ou même parce qu'il est plus compliqué que ce que le titre le laisse supposer. On part d'un titre simple et on explicite qu'il recouvre un, ou des, concepts compliqués. Forger des titres de toute pièce est, au minimum, dangereux Peps 25 février 2007 à 20:34 (CET)
- d'ailleurs ce soir j'ai mangé quelques excellentes pâtisseries orientales. Peps 25 février 2007 à 20:37 (CET)
- Si tu es en faveur de traite orientale, je ne comprends pas comment tu peux voter en faveur de cet article titré Traite arabe alors que ce n'est pas du tout la même chose. Traite orientale ça doit traiter des chinois et compagnie non ?--Aliesin 25 février 2007 à 20:01 (CET)
-
- D'après google, la dénomination "traite orientale" que tu dis classique, est trois fois moins usité que "traite musulmane" (592 contre 1720) ou "traite arabe" (1370)...--Aliesin 25 février 2007 à 20:49 (CET)
-
- euh... en suivant tes liens je lis 512 pour arabe et 607 pour orientale
- Pour tes résultats google, je n'ai plus le temps de regarder en détail ce soir mais sur les premiers titres il me semble que ce ne sont pas les mêmes types de sites qui sortent. On peut se demander ce que mesure google au juste sur un cas comme ça : qui emploie quoi ?
- La question du titre est de toute façon accessoire (même si tu as l'air de te fixer dessus) et ne change rien à mes arguments sur le fond. Le titre n'est rien de plus qu'une porte d'entrée (avec en plus possibilité d'en mettre d'autres par redirect). La problématique, elle, me semble d'un seul tenant, et la scission demandée ne me paraît pas tenir la route. Peps 25 février 2007 à 21:18 (CET)
- Le seul tenant de cette problématique est de traiter ce qui ne relève pas de l'occident, ce qui est bien un amalgame occidental. De plus les titres ne sont pas là pour donner prétexte à dissertation, mais pour définir un sujet qui doit être traité dans son intégralité, sans traiter d'autres sujets. Un artile "Traite arabe" traitant de traite non arabe est mal titré, un article "traite orientale" dans l'état actuel est un amalgame de tout ce qui n'est pas occidental (il n'y qu'un occidental pour mettre la Chine et la Ghana dans un même groupe) et est incomplet vu que des orientaux sont négligés. Et "traite musulmane" ne va pas non plus vu que des non musulmans sont traités.--Aliesin 26 février 2007 à 10:59 (CET)
- avec ce genre d'argument tu peux supprimer civilisation islamique pour excatement les mêmes raisons. Et tu ne remplaceras par rien alors que c'est un objet majeur en historiographie. Just do it ! Peps 26 février 2007 à 15:40 (CET)
- Le seul tenant de cette problématique est de traiter ce qui ne relève pas de l'occident, ce qui est bien un amalgame occidental. De plus les titres ne sont pas là pour donner prétexte à dissertation, mais pour définir un sujet qui doit être traité dans son intégralité, sans traiter d'autres sujets. Un artile "Traite arabe" traitant de traite non arabe est mal titré, un article "traite orientale" dans l'état actuel est un amalgame de tout ce qui n'est pas occidental (il n'y qu'un occidental pour mettre la Chine et la Ghana dans un même groupe) et est incomplet vu que des orientaux sont négligés. Et "traite musulmane" ne va pas non plus vu que des non musulmans sont traités.--Aliesin 26 février 2007 à 10:59 (CET)
-
- C'est une critique un peu facile, j'ai essayé de retarder tout renommage de cet article en espérant que les auteurs viendraient justifier le choix du titre (qui a été jugé non pertinent pas les anglophones), mais même lors de cette contestation personne n'est venu nous indiquer quel était le sujet de cet article. Les auteurs ne s'inquiètent même pas du changement de titre... --Aliesin 25 février 2007 à 18:16 (CET)
J'ai du mal m'exprimer. Je ne suis ni pour la suppression de "Traite arabe" ni pour celle de "Traite musulmane" ni pour celle de "Traite orientale". Je suis pour que, quel que soit le titre choisi, le contenu corresponde au sujet annoncé. Si on s'amuse à intervetir des titres non équivalent sur un même article ça pose problème, ça me semble évident.
- Traite musulmane a été contesté parce que la traite non musulmane est traité. Peut-on donner le label à un article qui fait des paragraphes hors sujet, et qui attribue aux musulmans des faits dont ils ne sont responsables.
- Traite orientale est aussi contesté, parce qu'orientale est un terme géographiquement centré (argument bidon me semble-t-il) mais si on laisse ce titre, l'article est très loin du compte. Comme l'a fait remarquer un contributeur plus haut, le mot esclave vient de "slave". Si les slaves, non évoqués dans l'article, ne sont plus dans la zone communément appelée "orientale" je ne comprends plus.
- Le problème de Traite arabe pose le même problème que traite musulmane, bien que les ensembles soit légérement différents.--Aliesin 26 février 2007 à 15:56 (CET)
- Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)
- Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Article promu au terme du premier tour.
--David Berardan 23 janvier 2006 à 11:00 (CET)
Proposé par : Urban 22 décembre 2005 à 16:36 (CET)
Je propose cet article car il explique un chapitre méconnu de l'Histoire de l'Afrique. Bien illustré, il permet d'aborder la question sous des élairages différents. L'article se base essentiellement sur l'ouvrage de Jacques Heers, Les négriers en terre d'islam. Je le trouve assez complet compte-tenu de l'état de la recherche historique et des documents disponibles.
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- Pour excellent Shrat 6 janvier 2006 à 22:06 (CET)
- Pour
Contre L'article paraît intéressant, mais il y a d'abord un travail de wikification à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 21:36 (CET)Avec la même remarque que Jastrow. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 13:14 (CET) - Pour Article intéressant, bien illustré et bien documenté. Dommage qu'il n'y a pas davantage de précisions dans la partie sur la vente (« Le troc » et « Les marchés et les foires aux esclaves »), on n'a pas vraiment d'idée de la valeur d'un esclave : c'était cher ou pas ? Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 13:07 (CET)
- Pour--Aliesin 2 janvier 2006 à 15:37 (CET)
- Pour C'est une couverture intéressante et facile d'accès d'une histoire méconnue. Gene.arboit 2 janvier 2006 à 23:15 (CET)
- PourMr Patate- رة 4 janvier 2006 à 00:10 (CET)
- Pour Gérard 11 janvier 2006 à 21:08 (CET)
- Pour Très intéressant et digne d'être mieux connu pour que les déclarations de repentance, très légitimes, soient faites par toutes les parties concernées. J'aimerais avoir quelques précisions sur les sujets suivants :
- que sait-on sur le nombre et la vie des esclaves noirs en Chine, un trafic qui selon l'africaniste Jean Jolly aurait commencé au IXe siècle ?
- quels étaient les grands marchés aux esclaves d'Asie centrale ? Samarcande est citée et j'ai lu que Boukhara en avait tiré de grandes richesses, mais bien d'autres villes ont dû en profiter. Linguiste 14 janvier 2006 à 22:11 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sur l'orthographe : il me semble très bien. J'ai détecté une inconsistance : « Moyen Âge » et « moyen âge » s'y trouvent. (Est-ce qu'il y a des circonstances où chacun peut être bon ?) Gene.arboit 22 décembre 2005 à 17:47 (CET)
- Dans mon dictionnaire Larousse, on trouve moyen âge dans les noms communs et Moyen Âge dans les noms propres. Mes manuels universitaires semblent préférer "Moyen Age" ( avec ou sans accent circonflexe). Les bibliographies reprennent les majuscules => je corrige ! Urban 22 décembre 2005 à 18:30 (CET)
Tout d'abord, je trouve cet article très bon et voué, je l'espère bien, à devenir AdQ. Ce préalable étant posé, j'ai deux ou trois remarques de candide (ou d'emmerdeur, comme on voudra) :
- La graphie << Soudân >> se justifie-t-elle en lieu et place de << Soudan >> ?
- Dans la, partie Contexte historique et géographique, la volonté (louable) d'être synthétique nuit légèrement à la clarté (mais peut-être suis-je long à la détente) : je comprends que l'expansion musulmane crée des conditions propices à la traite ; auquel cas, il faudrait peut-être le dire plus explicitement. Dans la même partie, je propose également de rajouter pour la clarté de l'exposé : << Ces régions sont donc diverses par leur peuplement et connaissaient déjà l’esclavage et la traite des Africains depuis l'Antiquité. Désormais, elles sont en partie unifiées par la culture arabo-musulmane [...]>>
- Dans la partie Géographie de la traite, est-il possible de poser quelques jalons chronologiques. Exemple : << Les marchands d’esclaves orientaux se fournissaient en Europe (traite des blancs). Les Danois s'implantaient dans la région de la Volga et négociaient des Slaves avec des marchands arabes et/ou musulmans.>> ==> Je présume que cela correspond à une période relativement précise & peut-être datable, même de façon relative. Merci... --jodelet 23 décembre 2005 à 16:47 (CET)
- "Soudân" aurait permis de ne pas confondre avec le Soudan actuel (voir la page d'homonymie) ; pour les Arabes le Soudân désigne la région sahélienne. Dans Jacques Heers, on trouve plusieurs orthographes : Sûdan (citations arabes pages 64, 80), Soudan (pages 66, 71 ...) ; mon dico indique Soudan pour la région située entre le Sahara et le golfe de Guinée. Sur google, pas de Soudân. Le mieux est de corriger et d'apposer une note.
Le passage concernant la traite des Blancs n'est pas de moi ; il me semble cependant que cela correspond au Haut Moyen Âge (à vérifier ...). Urban 23 décembre 2005 à 18:29 (CET)
L'article laisse à présumer que les esclaves exportés n'ont pas eu de descendance à l'étranger, vu qu'on doit avoir recours à de multiples sources historiques pour faire des déductions. Les hommes pouvaient être castrés, mais est-ce que les femmes étaient stérilisées ? Si non, qu'est-ce qu'il est advenu des leur descendance, puisqu'elles alimentaient les harems ? Gene.arboit 2 janvier 2006 à 17:07 (CET)
- En Grèce antique non plus les esclaves ne se reproduisent guère. Quelques pistes : peut-être coûte-t-il moins cher d'acheter un esclave que de l'élever ? Il y a aussi qu'une grossesse met en danger la vie de la mère. Dans le cadre d'un harem, une femme enceinte perd aussi de son attractivité. Peut-être ces femmes recouraient-elles à diverses techniques de contraception, comme les prostituées. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 21:00 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 1 pour, 6 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:21 (CEST)
Article : Tramway
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 21:14 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Article sans sources
[modifier] Vote
[modifier] Pour
Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
[modifier] Contre
- Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 21:14 (CEST)
- Contre : trop de liens morts, mise en page à revoir, pas de notes de bas de page, Urban 10 septembre 2006 à 08:08 (CEST)
- Contre : Seulement survolé l'article, mais la seule mise en page me parait assez fouillis : de nombreux recoupements notamment entre Evoltion et Technologie. Yougo 10 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:28 (CEST). Pas de source.
- Contre : Pas de sources Spartan 117 10 septembre 2006 à 18:10 (CEST)(Aliesin si tu propose de supprimer 20 AdQ par jour il ne va plus en rester beaucoup).
- C'est un premier tri, il s'agit de ceux qui à vu d'oeil ne respectent pas les qualités formelles. Une lecture plus approfondie menerai surement a en contesté une centaine je pense.--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
- Contre accord avec la propositon de retrait Grimlock 10 septembre 2006 à 20:19 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
-
- Je vote pour, bon article à mon gout Tipiac 21 fév 2004 à 20:24 (CET)
- Idem Treanna 21 fév 2004 à 20:27 (CET)
- Pour --Pontauxchats Ier
- Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
- Pour, Greudin (Discuter) 1 mai 2004 à 16:57 (CEST)
- Pour aussi archeos 14 mai 2004 à 19:35 (CEST)
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejetté au terme du second tour.
Bouette 28 novembre 2005 à 17:40 (CET)[modifier] Transcription des hiéroglyphes
Proposé par : R 26 août 2005 à 17:22 (CEST)
Cet article avait obtenu le label à l'ancienneté sans le moindre vote favorable. Il me semble relativement complet mais je ne suis pas spécialiste. J'ai cependant noté quelques problèmes :
- Absence d'introduction
- Bibliographie insuffisante
- Ton plus professoral qu'encyclopédique
Je vote donc neutre.
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 04:13 (CEST)
Motivation de la proposition
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
Pour Je trouve cet article très intéressant, et le « ton professoral » est bien adapté à la difficulté du sujet pour un non-spécialiste. J'aimerais peut-être un peu plus d'exemples, mais c'est déjà très bien. Švitrigaila 3 octobre 2005 à 16:29 (CEST)
Neutre Au contraire, je trouve que le ton professoral n'est jamais adapté à un article encyclopédique. Cependant, ça reste clair dans l'ensemble, et accessible. Manque certainement des illustrations sonores (cet espèce de charabia d'alphabet phonétique étant incompréhensible pour nous, pauvres mortels). Arnaudus 15 novembre 2005 à 20:16 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Tremblement de terre de Lisbonne de 1755
Proposé par Topf ? 27 avr 2005 à 10:24 (CEST) - intéressant, bien illustré et bien écrit - quelques liens rouges à faire...
- En tant que traducteur de l'article, je précise que ce dernier est déjà un article de qualité sur la wiki en: (voir en:1755 Lisbon earthquake), ce qui pose un cas de figure intéressant. Peut-on faire d'une simple traduction un article de qualité ? Manchot sanguinaire 27 avr 2005 à 11:06 (CEST)
-
- si l'article est bien traduit, je ne vois pas pourquoi ça poserait pb - il manque peut-être juste un ptt article sur Joseph I pour que ce lien rouge disparaisse... J'ai chez moi les oeuvres de Benjamin en Folio, mais je n'ai pas trouvé son texte sur le TdT de Lisb., tu sais si ça existe en français?--Topf ? 27 avr 2005 à 11:12 (CEST)
- Pour très bon article ~Pyb 5 mai 2005 à 02:19 (CEST)
- Pour excellent article Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:39 (CEST)
- Hem... Pour ;=) Manchot sanguinaire 6 mai 2005 à 10:11 (CEST)
Pas encore : la partie approfondissement (liens internes, liens externes, biliographie) n'est pas encore terminée. Il s'agit encore trop d'une traduction. Il faudrait inclure plus de sources francophones. --Pseudomoi 6 mai 2005 à 10:48 (CEST)
- J'ai rajouté des liens internes et externes. ~Pyb 14 mai 2005 à 23:00 (CEST)
- Pour: maintenant que l'article possède ces propres liens, il dépasse la simple traduction. --Pseudomoi 22 mai 2005 à 16:44 (CEST)
- Pour : riche en éléments historiques, très bon, j'adore ! Brian 14 mai 2005 à 22:24 (CEST)
- Pour très bon article concis mais riche. La mise en page est meilleure que sur en. Petrusbarbygere 17 mai 2005 à 22:57 (CEST)
Article : Tribologie
[modifier] Contestation
Source : [9]
Cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tribologie 22/12/2004 (Article promu par feu Utilisateur:Diderot)
[modifier] Vote
- Contre Hermétique. Chris93 3 décembre 2005 à 02:01 (CET)
- Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:09 (CET)
- Pour Hermétique ne signifie pas un manque de qualité. Le sujet est bien étoffé et précis, structuré avec un sommaire et des sous-articles bien rédigés. Certes la présentation pourrait être améliorée avec quelques illustrations sur la première page, mais ça n'en fait pas un mauvais article. D'autant qu'il commence par une introduction quechacun peut lire et qui prévient le lecteur de la difficulté de certains domaines. Verdy p 3 décembre 2005 à 05:35 (CET)
- Pour pour la même raison que ci-dessus. Nguyenld 3 décembre 2005 à 09:57 (CET)
- Contre : ce n'est pas un article encyclopédique, c'est un sommaire de Wikilivre... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 10:23 (CET)
- Contre : d'accord avec Bibi Saint-Pol. C'est plus un placard publicitaire pour le Wikillivre qu'un article d'encyclopédie. Μαρσύας 3 décembre 2005 à 10:27 (CET)
- Contre en l'état actuel, ne justifie pas ce label. Avant le transfert cet article était très bon. Romary 3 décembre 2005 à 11:57 (CET)
- Contre Helldjinn 3 décembre 2005 à 17:05 (CET) C'est quoi ce gras partout ? Et autant lire le wikilivre...
- Totalement contre. Ca fait des mois que cet article aurait du être retiré des articles de qualité! C'était un bon article dans le temps, mais son auteur ne supportait pas qu'on modifie sa création (c'est pourtant le principe d'un wiki) et en a donc transféré le contenu sur wikilivres ([10]). Du coup, il ne reste plus que le sommaire de son livre et l'article est vide. Il n'y a plus qu'à mettre un simple lien moins visible vers http://fr.wikibooks.org/wiki/Tribologie et réécrire totalement l'article qui est à reprendre de zéro. Kuxu 7 décembre 2005 à 05:38 (CET)
- Contre Tout est dit, ce n'est pas un article, c'est un sommaire. Stéphane 7 décembre 2005 à 09:06 (CET)
- Contre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:02 (CET) Il faudrait tout supprimer, faire une synthese de quelques lignes et un liens vers wikilivres.
- Contre Beuh ! Autant l'ancienne version m'a beaucoup plus, autant le wikilivre est très bien, (mais probabement un peu cout pour un livre), autant je ne peut acccepter une tabledes matières comme article de qualité : virer le bandeau, virer le sommaire, et mettez le wikibook en valeur. guffman 12 décembre 2005 à 05:07 (CET)
[modifier] Disucussion
-
- Bonsoir,
- En tant que rédacteur principal (et presque unique) de tout ce qui concerne la tribologie sur Wikipédia et Wikilivres, je tiens à appporter à cette discussion les précisions suivantes :
- La tribologie est un domaine extrêmement complexe, difficile à aborder (on ne sait pas par quel bout le prendre) et qui nécessite une grande expérience des problèmes scientifiques, technologiques et industriels. De ce fait, les spécialistes sont très peu nombreux ... et aucun n'est très jeune !
- Transcrire mon cours de tribologie sur Wikipédia et pas ailleurs (j'ai eu d'autres propositions) résultait d'un choix délibéré de ma part, pour mettre ces connaissances à la libre disposition du plus grand nombre et permettre leur enrichissement éventuel. Le malheur est que la structure de WP crée des liens entre les articles mais qu'elle n'en précise pas le sens logique. L'ensemble des articles de tribologie actuellement disponibles représente à peu près 700 000 octets, soit entre 20 et 30 morceaux une fois accomodés « à la sauce Wikipédia », puisque semble-t-il l'encyclopédie digère mal tout ce qui dépasse quelques 30 000 octets. Je me suis très vite aperçu que je passais plus de temps à essayer de maintenir la structure de ce qui était déjà rédigé qu'à compléter le texte, c'est pourquoi j'ai tout transféré sur Wikilivres où je peux désormais travailler dans la sérénité.
- Cette quasi impossibilité de structurer les exposés un tant soit peu importants sur WP éloigne de l'encyclopédie, les uns après les autres, les scientifiques et les technologues ; elle suffit à expliquer les insuffisances criantes dans l'encyclopédie dans leurs domaines. Ce n'est pas grave, à condition de développer l'espace Wikilivres qui est bien mieux adapté et de comprendre qu'il ne s'agit pas là d'un site concurrent !
- De nombreux liens existent d'ailleurs, dans les deux sens, entre WP et le WL de tribologie, je ne vois pas pourquoi j'incluerais dans ce dernier des paragraphes déjà présents et convenablement rédigés dans l'encyclopédie ; je me contente, au besoin, de les compléter. De toute manière, il n'y a aucun intérêt à encombrer les serveurs avec des doublons entre WP et WL, d'autant que lorsqu'il y en a, l'un des articles reste toujours d'une qualité inférieure à l'autre. La course au record du nombre des articles n'est pas une fin en soi.
- Les 700 ko représentent l'équivalent d'au moins 300 pages imprimées et le livre, qui n'est pas fini, est déjà l'un des plus longs, sinon le plus long, disponible sur WL.
- Le maintien d'une introduction dans WP était évidemment indispensable car il fallait expliquer rapidement ce qu'est la « tribologie », discipline dont la diffusion reste quasi confidentielle, y compris dans l'enseignement, malgré les énormes enjeux économiques (et politiques) qu'elle sous-entend.
- Je suis ouvert à toutes les améliorations des articles que je rédige (il y en a eu beaucoup, surtout sur la forme) mais hermétiquement fermé à toutes les formes de sabotage involontaire ou délibéré des connaissances de base.
- Je n'interviens JAMAIS ni en pour, ni en contre, dans l'attribution du label « article de qualité » car il s'agit là d'une sorte de cotation si peu sérieuse qu'elle fait le jeu de tous les détracteurs de l'encyclopédie. En fait, je suis carrément hostile à ce label. Le Wikilivre de tribologie est désormais, et de loin, la plus importante ressource disponible gratuitement en ligne, sa valeur est reconnue dans les instances universitaires et industrielles, il me vaut une très importante correspondance et pas mal d'appels à l'aide auxquels j'arrive parfois à répondre utilement. Cela me satisfait infiniment plus qu'une mention.
- S'il n'en tenait qu'à moi, la mention « article de qualité » serait supprimée partout et remplacée par un système plus rationnel. Si elle devait être maintenue ici, il faudrait préciser qu'elle concerne le WL (où elle n'existe heureusement pas) et pas l'introduction qui reste sur WP.
- J'invite par ailleurs les rédacteurs de WP à devenir aussi des rédacteurs de WL car les deux domaines sont complémentaires et pas seulement compatibles.
- Amitiés à tous. Jean-Jacques MILAN 12 décembre 2005 à 18:36 (CET)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
proposé par -Nguyenld 4 oct 2004 à 15:12 (CEST)
-
- Il faudrait peut-être le raccourcir, le relire. lisllk?? 10 oct 2004 à 09:19 (CEST)
- Il s'agit de la reprise d'un gros polycopié que j'avais rédigé sur ce sujet, et qui a connu beaucoup d'éditions sucessives depuis ... 35 ans. Actuellement le travail n'est pas terminé, il manque un chapitre (ou une demi-douzaine si l'on compte d'autres travaux sur des sujets voisins) et surtout les illustrations n'ont, pour la plupart, pas encore été mises en ligne. Je me suis efforcé de donner d'une part, une version allégée, une sorte de résumé, et d'autre part des informations bien plus pointues et complètes, de façon qu'il soit lisible à plusieurs niveaux. Actuellement, Wikipedia contient ce que l'on fait de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout l'Internet, du moins pour tout ce qui est disponible dans des idiomes accessibles à un européen moyen. Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
- Pour Les articles sur la techno n'intéressent pas grand monde mais celui-là est pas mal, un véritable exposé sur le sujet.
- Les articles sur la technologie intéresseront beaucoup de monde quand ils seront suffisamment nombreux. Pour l'instant ce domaine est très insufisamment développé sur WP, je m'attache à ce que cela change. --Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
- Très bonne idée. D'autant que la technologie intéresse tout de même des gens. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
- Les articles sur la technologie intéresseront beaucoup de monde quand ils seront suffisamment nombreux. Pour l'instant ce domaine est très insufisamment développé sur WP, je m'attache à ce que cela change. --Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
- Pour, mais il faudrait ajouter des illustrations et compléter un lien ou deux encore manquant. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
- "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:21 (CET)
- Il faudrait peut-être le raccourcir, le relire. lisllk?? 10 oct 2004 à 09:19 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Trière
Proposé par : Warriorfloyd le 18/10/2005
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour GastonPoupard 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)
- Pour Article très complet et parfaitement illustré. Gros travail de la part de Sting... Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 14:48 (CEST)
- Pour très gros travail et interessant en plus Thierry Lucas 18 octobre 2005 à 16:11 (CEST)
- Pour Gros travail bien documenté. Reste un petit point : une réf mentionne « Aristophane v. 1035 ». Mais de quelle œuvre ? On suppose qu'il s'agit des Grenouilles, mais sans certitude. Par ailleurs, je ne sais pas si la distinction sources contemporaines / biblio a réellement un sens, mais bon, ça se discute. Bon c'est pas tout ça, je vais fabriquer ma trière en allumettes... Jastrow ✍ 18 octobre 2005 à 19:44 (CEST)
- Pour - Il n'y a pas de duré minimum pour l'instant, c'est un tort, ceci dit laissons le quelques temps il mérite d'être vu et Sting travaille encore dessus Bilou 19 octobre 2005 à 11:56 (CEST)
Contre - excellent article, mais il y a quelques lourdeurs dans certaines formulations. Laissons-nous le temps de les corriger avant de passer à la promotion en AdQ, largement justifiée par ailleurs.Gérard 19 octobre 2005 à 12:14 (CEST) Pour Gérard 23 novembre 2005 à 21:34 (CET)
-
- Je pense que cette remarque est justifiée mais n'est pas assez bonne pour refuser le passage en AdQ.GastonPoupard 22 octobre 2005 à 12:50 (CEST)
Citation de Ratigan : « On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore » parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! »
- Pour Je suis cet article depuis des semaines, un seul mot pour Sting : bravo ! Toutefois je ne trouve pas très judicieux de voter sur un article toujours en travaux. Wart dark discuter 19 octobre 2005 à 20:36 (CEST)
- J'ai demandé son avis et l'autorisation à Sting avant de proposer l'article en AdQ ! Warriorfloyd 19 octobre 2005 à 21:35 (CEST)
- Note : Ce que j'ai dit à Warriorfloyd, c'est que de mon côté je le considérai achevé car ayant épuisé mes sources, ce qui ne veut pas dire qu'il doive être figé et qu'il ne puisse pas faire l'objet par d'autres (ou par moi) d'ajouts d'infos supplémentaires ou d'illustrations ou encore d'améliorations dans le style, ceci étant vrai et possible quel que soit l'article. Sting 19 octobre 2005 à 21:59 (CEST)
- Pour - Article qui fait honneur à Wikipédia, avec des illustrations de toute aussi grande qualité. -- Fabien1309 (D) 20 octobre 2005 à 18:56 (CEST)
- Pour - Impressionant par sa taille et sa qualité ! Il mérite plus que le label AdQ ! Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 18:11 (CEST)
Vote non valide : utilisateur non enregistréEscusez-moi, j'ai du me désenregistrer sans faire exprès. - Pour - Superbe et passionnant. Pas d'accord pour attendre qu'il soit "complet", ce qui ne veut rien dire sur WP !--JeanClem 21 octobre 2005 à 01:04 (CEST)
- Pour GL 22 octobre 2005 à 17:38 (CEST)
- Pour - --Mbzt 25 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
- Pour -- très intéressant & bien écrit. -- Rled44 28 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
- Pour :
je note tout de même que la référence inconnue à Aristophane n'a pas été corrigée.(ah si.) Bibi Saint-Pol 5 novembre 2005 à 13:35 (CET) - Pour Excellent boulot ! Bravo ! le Korrigan bla 21 novembre 2005 à 22:55 (CET)
- Attendre Il y a certes qqs illustrations mais aussi des looongs passages de textes uniquement. Un peu plus de photos rendrait la lecture plus agréable. Stéphane 9 décembre 2005 à 19:49 (CET)
-
- Je pourrai y ajouter au moins une illustration sur le système de construction de la coque par tenons et mortaises, mais pas avant fin janvier. Des schémas sur les tactiques sont envisagés aussi, mais n'ont pas encore donnés un résultat visuel probant. Sting (m'écrire) 20 décembre 2005 à 16:48 (CET)
- Dommage que les Romains n'aient pas inventé la photo numérique ! Sur ce sujet, on ne peut pas nier un effort d'illustration, sauf à vouloir faire du "remplissage". Chris93 28 décembre 2005 à 23:41 (CET)
- Pour Cela semble très bien. Chris93 28 décembre 2005 à 23:47 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 28,6% ≤ 50%
Article : Tsunami
[modifier] Contestation
Contesté le 5 mai 2008 à 18:18 (CEST) par Moez m'écrire.
Bon, l'article a dû répondre aux critères du moment. À l'heure actuelle, l'article devrait au contraire recevoir le bandeau d'ébauche. Moez m'écrire 5 mai 2008 à 18:15 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
- La sourcite aigüe veut encore frapper ! Ce qui me pose problème n'est pas la contestation en soit, mais son argumentation ! Pas de source. Ah bon ! Et que sont tous ces liens en bas de page ! J'invite plutôt les détracteurs à indiquer quelles informations ils n'ont pu vérifier via ces liens et dans ce cas :
- essayer de trouver une source ;
- en cas d'échec, aposer un refnec.
[modifier] Bon article
- Bon article Oui, à sourcer. S'aider des BA étrangers ? Mais l'info est quand même intéressante... Sylfred1977 17 mai 2008 19:30 (CEST)
[modifier] Contre
- Contre Non sourcé. FR ¤habla con él¤ 7 mai 2008 à 19:14 (CEST)
- Contre Ne correspond plus aux normes actuelles des AdQ (liste à supprimer ou à structurer en paragraphes en ne tenant compte que des tsunamis les plus importants). Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 10:11 (CEST)
- Contre Effectivement un manque important au niveau des sources. Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2008 à 23:15 (CEST)
- Contre les liens externes ne sont pas des références[réf. nécessaire]. --EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 19:19 (CEST)
- Merci de sourcer : moi j'ai lu ça :
- « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ; »
- là : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (§1.3) --Manu (discuter) 17 mai 2008 à 19:37 (CEST)
- Si on veut jouer à l'interprétation des textes, moi je lis : « Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ». Un "et" qui change tout puisque manquent dans le cas présent éléments de preuves précis. Mais ce petit jeu de lecture des règles de WP est dans ce cas stérile, puisqu'il s'agit avant tout de respecter les principes de base de WP, qui imposent de savoir d'où sortent telle ou telle affirmation, ce qui n'est pas possible sans note de bas de page renvoyant à des références précises.--EL ✉ - ✍ 17 mai 2008 à 20:01 (CEST)
- Contre Non sourcé. Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 21:20 (CEST)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote précédent
Proposé par -Semnoz 8 jan 2005 à 06:34 (CET)
- Pour surtout pour l'orthographe, c'est tellement rare et agréable... Dévilès °o° 8 jan 2005 à 07:52 (CET)
- Pour Ratigan 10 jan 2005 à 09:10 (CET)
- Pour très bon article -Ste281 10 jan 2005 à 09:20 (CET)
»--Ste281 10 jan 2005 à 09:21 (CET)
Contre (pour l'instant) Il manque encore une sous-section de « caractéristiques physiques » sur le déferlement sur les côtes ; une section sur les « mégatsunamis » (fantasme ou menace?) ; la section sur le système d'alerte est un peu pauvre (comment fonctionnent ces sondes sous-océaniques : schéma) ; il n'est pas encore clair dans la formulation de l'article que ce n'est pas seulement la taille (de la vague) qui compte... Bon, je vais voir demain, si je peux un peu compléter tout ça !Opposition supprimée, mais je reste Neutre, parce qu'on ne peut pas être juge et rédacteur.
— Régis Lachaume 11 jan 2005 à 00:41 (CET)- Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
- Certes.
— Régis Lachaume 16 jan 2005 à 21:07 (CET)
- Certes.
- Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
- Pour Patrice Létourneau 21 jan 2005 à 23:58 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Tube électronique
Propose cet article ~Pyb 26 mai 2005 à 18:21 (CEST)
- Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:36 (CEST)
- pour
mais des schémas de principe seraient utiles au moins pour les plus suimples (diode, triode)Gérard 9 jun 2005 à 08:52 (CEST) - Pour Michel BUZE 22 jun 2005 à 22:44 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:48 (CEST)
- Pour: Bonnes explications, article bien documenté. Jacky PIERRON. France. 08/07/2005