Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/P
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Label retiré après contestation.
- Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote
- Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;
David Berardan 11 avril 2006 à 10:20 (CEST)
Article : Paintball
[modifier] Contestation
Mon constat est le suivant, il a été marqué ADQ à fin 2004. Nos critères ont sensiblement évolué et quand je regarde les votes, je remarque que nous étions beaucoup moins exigeants. Je consulte ensuite la version en anglais : en:Paintball et les articles connexes en:Paintball equipment, en:Paintball strategy.
L'article en français est clairement insuffisant. Il manque toute la partie dédiée aux stratégies, la partie sur l'équipement est minimaliste si l'on regarde l'article correspondant sur :en. D'autres aspects sont très résumés dans notre version, ce critère aurait pu être revu à la baisse si l'on disposait des articles connexes comme sur :en, or ce n'est pas le cas.
Ensuite la présentation laisse à désirer, en particulier vers la fin. L'article est francocentré : Cette activité est arrivée en Grande Bretagne à la fin des années 1980 puis en France et dans le reste de l'Europe au début des années 1990. Je ne peux pas prétendre être un spécialiste de l'histoire du paintball mais les articles des autres Wiki ne mettent pas la France en avant, ils disent "USA puis Europe". --- Dake@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)
[modifier] Votes
- Contre le maintien de l'ADQ pour les raisons citées ci-dessus. Dake@ 10 mars 2006 à 17:14 (CET)
- Contre : plus grave encore que les motifs de Dake : aucune source citée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mars 2006 à 18:27 (CET)
- Contre Article à étoffer, les sources sont manquantes. Tej 10 mars à 20h39 (CET)
- Contre : je m'en était d'ailleurs fait la réflexion quand cet article est passé dans les "lumière sur...". Je ne suis pas spécialiste du paintball, mais rien qu'en voyant l'article englais il est clair qu'il reste encore beaucoup à dire. --Kadoura 11 mars 2006 à 21:24 (CET)
- Contre Trop court. --Reelax 28 mars 2006 à 08:49 (CEST)
- Contre Pas assez détaillé Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:57 (CEST)
[modifier] Discussions
Il est bien vrai qu'il y a un manque de source, qui favoriserait autant les deux côtés de la médailles. Cependant, je crois que pour vraiment se prononcer sur le sujet, il faut avoir participer à ce sport puisque que c'est lorsque l'on y joue que l'on se rend bien compte de ses attributs. En fait, le paintball nécessite plusieurs habiletés autant physique qu'intellectuelle et c'est sur ce point qu'il en fait un sport. La majorité des joueurs de paintball, et j'en fais partis, ne pense pas à "massacrer" l'ennemis, mais à ne pas se faire toucher car que l'on ne le veuille ou non, une bille, ça peut pincer! Et ces joueurs, ne pense pas au paintball comme à la guerre. Il y a une crainte au paintball que l'on ne retrouve pas à la guerre (enfin, je supose) c'est celle de ne pas vouloirsortir du terrain et d'attendre. Et c'est cette mentalité qui aussi, fait du paintball un sport. C'est mon opinion!
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
-
- Pour Tres bien fait... Woww
- Contre j'ai quand même du mal à considérer le paintball comme un sport même si l'article est bien fait Romary 23 oct 2004 à 00:03 (CEST)~
- Pour je trouve que l'opposition concernant l'appellation de 'sport' n'a pas à empecher la qualification de qualité. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
- Pour l'opposition concernant la catégorie sport exagéré surtout qu'il y a tout un paragraphe consacré au Paintball sportif--Ste281 17 déc 2004 à 18:13 (CET)
- Pour. Le contre de Romary me paraît trop faiblement motivé pour être pris en compte. Jastrow ? 19 déc 2004 à 14:31 (CET)
- «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
- Pour.
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Palais de Westminster
Proposé par Lmaltier 1 août 2005 à 23:20 (CEST) Article clair et complet.
- Pour. Incroyablement riche. Popo le Chien 1 août 2005 à 23:36 (CEST)
- Pour Kuxu 3 août 2005 à 20:13 (CEST)
- pour Gérard 4 août 2005 à 10:11 (CEST)
- pour Padawane 5 août 2005 à 00:38 (CEST)
- Pour Orthodoxe 7 août 2005 à 22:17 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Parapente
proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 23:07 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Parc national de la Vallée de la mort
-
- Dès que quelqu'un traduit les hauteurs en pieds dans le système métrique, pour. Jyp 31 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
- avec la même réserve : pour Ratigan 14 sep 2004 à 11:01 (CEST)
- Pour(j'ai fini de traduire les hauteurs en pieds dans le système métrique, quelques fautes d'orthographe à corriger)p-e 15 sep 2004 à 12:26 (CEST)
- Pour, j'ai terminé le travail de "francisation", si quelqu'un veut vérifier une dernière fois, et OK -Semnoz 16 sep 2004 à 22:31 (CEST)
- Pour mais ce serait bien d'ajouter quelques liens externes (j'ai ajouté le site web du parc national) .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:43 (CEST) J'ajoute qu'une carte serait bienvenue, histoire de situer un peu. Par exemple comme sur l'article anglais .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:46 (CEST)
- pour sans autre commentaire je trouve l'article excellent Lucas thierry 22 sep 2004 à 16:59 (CEST)
- Pour article bien fourni et intéressant. --Dromygolo 24 sep 2004 à 10:02 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Article en second tour.
- Bilan : 14 pour/bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50% mais (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% < 90%
Article promu au terme du second tour.
- Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≥ 75%
[modifier] Parc national de Yosemite
Plus d'un an après le retrait du label AdQ, je pense que l'article a bien évolué et peut largement soutenir la comparaison avec l'article en anglais. Bien illustré, complet et référencé, je pense qu'il mérite une récompense.
[modifier] Votes
[modifier] Article de qualité
- Article de qualité --Urban 20 juin 2007 à 06:05 (CEST)
- Article de qualité, me parait très complet, bien illustré sans être trop chargé, bien sourcé et pour finir, intéressant Alchemica 20 juin 2007 à 06:12 (CEST)
- Article de qualité Beau travail. Jonathan71 20 juin 2007 à 09:15 (CEST)
- Article de qualité J'ai bien cherché les insuffisances, et il n'y en a pas beaucoup. Juste une remarque sur les incendies (traités ici en 1 ligne) dont l'impact a été considérable (au niveau de la politique de gestion du parc comme des dégats environnementaux), en particulier celui de 1990 (beaucoup d'études ont été faites sur le sujet, pas un mot dans l'article). Mais c'est du chipotage, dans l'ensemble c'est un très bon travail. Clem23 20 juin 2007 à 09:30 (CEST)
- Article de qualité Un excellent article. Remarque: il y a un problème avec l'id historique indiquée dans le modèle Traduction/Référence en fin d'article : elle redirige bien sur une ancienne version, mais sur celle de l'article en:Panama Canal. — Ulfer [discuter] 20 juin 2007 à 11:58 (CEST)
- c'est corrigé --Urban 20 juin 2007 à 13:44 (CEST)
- Article de qualité Je m'attendais à le voir débarquer cet article ^^. FR 20 juin 2007 à 14:31 (CEST)
- Article de qualité Y a rien a dire c'est super--Gretaz causer 20 juin 2007 à 17:09 (CEST)
- Article de qualité je pense que dans la flore spécifique se trouventRosa californica qui pousse jq à 1600 m et peut-être Rosa nutkana. Ce sont 2 rosiers botaniques originaires uniquement de ces régions. Bravo pour le travail effectué --Rosier 22 juin 2007 à 19:15 (CEST)
- Article de qualité C'est un travail synthétique, qui ne se perd pas dans des détails inutiles. La complémentarité avec Common est pratique sur un tel article, il y a d'ailleurs des photos panoramiques : l'une d'entre elle aurait peut-être sa place dans l'article ? Je pars du principes que les quelques objections de EL seront traités, sans qu'on parte dans d'assomante considérations écologistes, même si c'est à la mode...--Aliesin 23 juin 2007 à 00:07 (CEST)
- Considérations écologiques. Pas écologistes. Pas confondre. Et c'est ça qui manque (entre autres). Et non, ce n'est pas un article synthétique. Dans un article synthétique, on saurait au moins ce qu'est ce parc. C'est à dire ce qui fait qu'il est un parc, en quoi il est un parc : ses missions, son fonctionnement, ses moyens, etc...--EL ✉ - ✍ 23 juin 2007 à 01:30 (CEST)
- J'ai bien compris ce que tu avais écrit, et j'approuve. Ce que je dis est clair, je pense qu'on doit éviter d'assomates considérations écologistes, ce qui est toujours le risque quand on parle d'écologie ;).--Aliesin 23 juin 2007 à 11:39 (CEST)
- Considérations écologiques. Pas écologistes. Pas confondre. Et c'est ça qui manque (entre autres). Et non, ce n'est pas un article synthétique. Dans un article synthétique, on saurait au moins ce qu'est ce parc. C'est à dire ce qui fait qu'il est un parc, en quoi il est un parc : ses missions, son fonctionnement, ses moyens, etc...--EL ✉ - ✍ 23 juin 2007 à 01:30 (CEST)
- Article de qualité Article complet et intéressant. Très bien sourcé et illustré! Bon travail! Marianna 23 juin 2007 à 06:30 (CEST)
- Article de qualité~Très bon article, synthétique et d'une lecture agréable. Antonov14 24 juin 2007 à 12:04 (CEST)
- Article de qualité après avoir longuement hésité. Bien que sensible aux arguments de EL, le plan est mieux à mon goût que celui de l'article anglophone, et le fond bien plus fourni. J'espère quand même que ses remarques seront rapidement prises en compte. Gemini1980 26 juin 2007 à 15:17 (CEST)
- Article de qualité Superbe article, merci à ses auteurs. SalomonCeb 28 juin 2007 à 09:59 (CEST)
- Article de qualité Evcellent article. Remarque: La photo de Roosvelt et Muir n'apparait pas --->wssw<--- 5 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
- C'est corrigé --Urban 5 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
- Article de qualité Beau boulot, on a un bonne vision de ce magnifique parc Apollofox 10 août 2007 à 14:08 (CEST)
[modifier] Bon article
- Bon article Rien sur l'économie, en particulier sur l'économie touristique, rien sur le fonctionnement du parc (comment est-il surveillé? Qu'est-ce qu'on surveille? Pourquoi? Quels sont les moyens mis en oeuvre? ...), un paragraphe trop court sur les arts et la culture, les sections sur la flore et la faune restent presque purement descriptives, alors qu'il y a probablement mille choses intéressantes à dire sur l'écologie. En fait, rien n'est dit de l'écologie du parc, ce qui est pour le moins gênant. Rien non plus n'est dit sur les raisons précises de son inscription au patrimoine mondial de l'humanité (et donc de son intérêt particulier), et son histoire est bien lacunaire (et manque de sources). En particulier, on ne comprend pas bien pourquoi il a été transformé en parc au XIXème, quelles sont les raisons ou les objectifs de ses créateurs? la "fragilité de l'environnement" est à peine mentionnée, alors qu'il semble que c'est un point important, on ne sait rien non plus des "problèmes environnementaux" posés par "l’intense fréquentation touristique". Il est dit en passant que les touristes ne visitent que 1% du parc. Est-ce ce 1% qui est menacé? Et est ce que les touristes ont accès aux 99% restant (mais n'y vont pas)? Est-ce que les 96% classé sont inaccessibles? Enfin la structure générale de l'article ne donne pas une véritable cohérence à l'ensemble (en particulier avec la section histoire perdue entre la géologie et la flore). Je mets BA cependant, car il est documenté et intéressant.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 20:01 (CEST)
- Bon article Je trouve les arguments de El convaincant. Vincnet G 24 juin 2007 à 12:28 (CEST)
Bon article Les arguments de El sont trés convaincant. J'insisterais tout de même sur ces points : Quid de la flore et de la faune? rien de trés précis, des familles et rien sur les espèces, ces renseignements sont vraiment très minces (et pourtant essentiels pour un parc naturel). Quid de la vie humaine autre que touristique? Il y a des prairies, donc des agriculteurs, pas d'info? Quid de la place réservée aux touristes? encore des précisions à mettre mais tout de même bon dans l'ensemble. — Abalg|discuter le bout de gras 07 Juillet 2007 à 20:15 (CEST)Vote d'une IP [1] Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
[modifier] Attendre
[modifier] Neutre
[modifier] Discussions
Les discussions vont ci-dessous.
[modifier] Réponse aux remarques de EL
- Le parc est surveillé par les agents du National Park Service
- Il est difficile de trouver des éléments sur les arts et la culture. En tout cas, le paragraphe a le mérite d'exister ! A la rigueur, on pourrait ajouter quelques infos sur les arts amérindiens.
- Sur les raisons de son inscription au patrimoine de l'humanité, je pense qu'elles transparaissent dans l'article et sont implicites : paysages grandioses, chutes d'eau, les plus gros blocs granitiques du monde, mais je m'arrête parce que je risque d'être taxé par certains de non-neutralité.
- L'environnement est rendu fragile par les incendies, la pollution atmosphérique due à la fréquentation touristique et la gestion des déchets.
- Un paragraphe sur les incendies a été ajouté--Urban 25 juin 2007 à 11:35 (CEST)
- Les touristes ne visitent que 1 % du parc et restent dans la Yosemite Valley. Le parc est en effet très vaste et difficile d'accès car montagneux.
- Amicalement, --Urban 21 juin 2007 à 05:48 (CEST)
- C'est à dire que c'était pas vraiment des questions, mais plutôt des indications de ce qu'il faudrait compléter pour en faire un AdQ. J'ai bien conscience que c'est pas évident... Mais c'est déjà un vrai beau boulot qui mérite amplement d'être classé BA! Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 21 juin 2007 à 07:24 (CEST)
- Merci pour tes indications. Je vais essayer d'améliorer l'article selon tes recommandations, dès que j'aurai un peu de temps. Amicalement --Urban 21 juin 2007 à 20:00 (CEST)
- C'est à dire que c'était pas vraiment des questions, mais plutôt des indications de ce qu'il faudrait compléter pour en faire un AdQ. J'ai bien conscience que c'est pas évident... Mais c'est déjà un vrai beau boulot qui mérite amplement d'être classé BA! Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 21 juin 2007 à 07:24 (CEST)
J'aimerais souligné que #faune et #flore sont des chapitres sans le moindre interret, que seul, conformément à la version anglaise, des chapitres sur l'habitat, les contraintes sur cet habitat et différents biomes ont un sens. C'est même l'interret particulier du site et la raison de son classement comme parc, curieux que cet aspect ne soit pas traiter. Vincnet G 17 août 2007 à 00:30 (CEST)
[modifier] Archive du vote précédent
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Label retiré après contestation.
- Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
- Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;
David Berardan 25 mars 2006 à 10:19 (CET)
Article : Parc national de Yosemite
Contesté par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:09 (CET)
Je conteste cet article car :
- Primo, on n'a conservé aucune trace du vote l'ayant promu ; je propose à cette occasion de faire jurisprudence pour aboutir à la contestation systématique de tous les AdQ dont la page de vote reste introuvable. Dans le meilleur des cas (si la qualité est effectivement au rendez-vous), ils pourront repasser par la procédure de vote normale qui leur conférera une légitimité qu'il n'ont pas aujourd'hui ;
- Secundo, la comparaison avec l'article anglais, lui aussi AdQ, ne laisse à mon avis aucun argument aux éventuels défenseurs de l'article.
- J'ai retrouvé le vote, qui était caché sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Yosemite. R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)
- Merci beaucoup R. Je vais prévenir les anciens votants. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 mars 2006 à 13:58 (CET)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
- Contre logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 13:16 (CET)
- Contre Un peu léger effectivement comparé à l'article anglais. Μαρσύας|Λέγετε 24 février 2006 à 13:27 (CET)
- Contre Il faudrait proposer l'article anglais à la traduction communautaire, non? La base est pas mal, mais il manque trop. --Yugiz | pour causer 24 février 2006 à 13:40 (CET)
- Contre Mérite d'être étoffé (cf. article anglais). Bon point de départ. D'accord sur la «jurisprudence Yosemite» : pas de page de vote, pas d'AdQ. En fait, la question ne devrait même pas se poser. --jodelet 24 février 2006 à 15:10 (CET)
- Contre Pas assez de contenu. Tej 7 mars 2006 à 23h41(CET)
- Contre (cf. en:) R 13 mars 2006 à 00:40 (CET)
- Contre les critères ont changé depuis l'époque... En effet il est trop court. Par contre sur le coup des pages de vote: ya pas de raison qu'une telle page ait été effacée, il suffit de chercher mieux, WP conserve tous les historique par nature. Bref, une telle jurisprudence me semble inutile. .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 14:16 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- Pour mais avec la même réserve: manque de liens externes et d'une carte pour situer ça aux USA. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:48 (CEST)
- Je pense que c'est mieux maintenant - mais il manque encore à mieux développer la partie "sites intéressants" à partir de la version anglophone. Y a-t-il un volontaire ? -Semnoz 15 déc 2004 à 06:45 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 2 pour, 7 contre.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
Encolpe 7 décembre 2006 à 00:44 (CET)
Article : Parti socialiste (France)
[modifier] Contestation
Raison : Article sans sources, bordélique, plein de gras partout, plein de listes. Bref, il ne mérite plus son label à mon avis.
[modifier] Vote
[modifier] Pour
- Très complet. Les informations que l'on peut avoir à chercher sont là. Et pour ceux qui veulent des informations plus "syntéthiques" l'historique est tout indiqué pour une compréhension générale du pourquoi? et du comment? de ce mouvement.
- Mêmes raisons. Il faut savoir ce que l'on veux. Au lieu de critiquer, essayez de l'améliorer. --Wagaf-d 28 novembre 2006 à 04:16 (CET)
[modifier] Contre
- PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:36 (CET). Raisons ci dessus.
- Sans intérêt.--Aliesin 6 novembre 2006 à 13:13 (CET)
- d'accord avec les arguments avancés. Ceedjee contact 6 novembre 2006 à 21:07 (CET)
- Cela faisait qqs temps que je voulais le retravailler. Proposition logique en l'état. Chris93 7 novembre 2006 à 18:35 (CET)
- UNE note !!! --Encolpe 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)
- Contre trop catalogue. Clem23 17 novembre 2006 à 13:34 (CET)
- Contre une question en passant : Pourquoi l'historique détaillé est-il moins long que l'historique "résumé" de la page ?? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:07 (CET)
[modifier] Neutre
[modifier] Discussions
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Article pouvant servir de "modèle" pour l'ensemble des articles sur les partis politiques, syndicats ou associations. Proposé par --Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 04:18 (CEST)
- Pour je ne suis pas contre je trouve l'article bon et pertinant ... peut-etre faut il revoir le "en bref" a droite ... pas très lisible.--Max227 31 juillet 2005 à 17:16 (CEST)
- Pour, l'article est assez fouillé. Il contient un bon historique du parti. Il comporte de nombreux liens pour en savoir plus. Il décrit l'idéologie du parti et caractérise ses nombreux courants. Matth97 31 juillet 2005 à 15:45 (CEST)
Contre, La présentation du parti est très bonne, mais le lien vers l'email du parti, ainsi que la très longue liste de liens vers les délégations régionales font un petit peu vitrine de recrutement. Un simple lien vers le site pour ceux qui veulent en savoir plus me paraît être suffisant. Warriorfloyd 31 juillet 2005 à 17:25 (CEST)
-
-
-
- Je pense au contraire que la "longue" liste des liens est très utile le PS étant également un parti de "terrain" qui compte énormément a l'échelle locale (22 régions sur 24 en métropole) celà peut-être intéressant de voir référencé ici la liste des Sites Internet se rapportant au PS.
- Je ne nie pas qu'il faille recencer l'ensemble des liens se raportant au PS, quoique ce n'est pas le but d'une encyclopédie de proposer une vitrine à un parti politique. Mais le fait que l'ensemble des site de sections locales aient été listés ici fait que l'on a l'impression de se retrouver devant un portail du PS plus que dans un article d'encyclopédie. Je propose d'indiquer aux utilisateurs que l'ensemble des informations qu'ils peuvent chercher, au niveau des idées et des contacts locaux se trouvent sur le site général du PS. En effet, ce dernier permet d'acceder à toutes les sections régionales ou départementales. Tout aussi dicutable est la liste des sites de "courants didées" ou ceux des "tenors du parti". Ces courants et ces personnes vont être ammenés à changer, à court ou moyen terme. Même si un article doit prétendre à un maximum de précision, ce genre d'information ne relève pas d'un article d'encyclopédie. Au mieux, on peut renvoyer vers un site généraliste qui lui, s'occupe de l'aspect idéologique et politique, de manière actuelle. Ce n'est que mon avis... Trop d'informations pourrait faire passer cet article pour un portail de propagande et de recrutement... Warriorfloyd 31 juillet 2005 à 17:53 (CEST)
- Je pense que la remarque est pertinente, et même si j'ai pu justement compléter très largement ces fameux liens tant décriés, ce serait peut-être plus juste de les enlever. Le débat que l'on a sur ce cas précis devra peut-être valoir pour les autres mouvements par la suite. Et les critiques et objections que l'on fait à propos de cette page devront être posées à d'autres niveaux. A ce moment là, il faudrait simplement indiquer au niveau des liens les sites "officiels" nationaux, ainsi que des sites parlant du PS, mais aussi des sites universitaires, des thèses, etc. Parcontre, afin de souligner la forte implantation du PS sur le territoire (ce qui est une réalité), on pourra fournir des données statistiques dans le tableau "données générales" sur le nombre de fédérations et de sections locales. Je vais me renseigner auprès du PS pour en savoir plus. A propos des courants, les articles sont forcément amenés à évoluer. Le listing des sites de courant devra donc peut etre etre enlevé comme celui des fédérations, mais pas le listing des sensibilités elles-même dans la partie sur les fondements ideologiques et philosophiques. A suivre donc...--Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 18:04 (CEST)
- Je pense au contraire que la "longue" liste des liens est très utile le PS étant également un parti de "terrain" qui compte énormément a l'échelle locale (22 régions sur 24 en métropole) celà peut-être intéressant de voir référencé ici la liste des Sites Internet se rapportant au PS.
-
- J'indique pour information le modèle que j'ai suivi pour faire cette page: http://de.wikipedia.org/wiki/CDU + http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdemokratische_Partei_Deutschlands . J'ai oté pour l'instant la liste des liens remis en cause. --Lepeltier.ludovic 31 juillet 2005 à 18:11 (CEST)
-
- Pour, après les quelques modifs proposées. Changement de mon vote précédent. Warriorfloyd 1 août 2005 à 20:00 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Lepeltier.ludovic 3 août 2005 à 02:54 (CEST)
- Pour ,Taguelmoust 4 août 2005 à 14:02 (CEST)
Contre Trop de liens rouges. Les congrès ne sont pas tous représentés et l'article "l'internationale socialiste" n'existe pas. C'est bien beau d'avoir un article sur le parti socialiste (même s'il en dit long), mais il n'est pas encyclopédique, dans la mesure où il n'approfondit pas par d'autres articles qui permettent d'en savoir plus sur l'article sujet. Je vote contre, en attendant que les "rouges" soient comblés. Un article AdQ ça veut quand même dire qu'il doit être complet. Et là il ne l'est pas.Lisandru68 4 août 2005 à 21:00 (CEST)
- bah écoute je comprends ton point de vue, meme s'il est rare de pouvoir dire beaucoup de choses sur les congrès, y compris dans les encyclopédies les plus completes. je tacherai de rassembler de la doc pour commencer à faire qqch. cependant, il ne relate aucunement du contenu encyclopedique de l'article en lui-meme. et les "rouges" ont tjs vocation à être comblés d'une façon ou d'une autre. --Lepeltier.ludovic 5 août 2005 à 23:32 (CEST)
- voilà j'ai fait la totalité des congrès du Parti Socialiste,l'internationale socialiste, plusieurs organisation du parti (l'OURS noamment) et quelques biographies je t'invite donc maintenant à changer ton vote maintenant qu'il ne reste plus beaucoup de "liens rouges" :-) Max227
- Pour Et voilà! :-) Lisandru68 8 août 2005 à 23:40 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -- Lisandru68 8 août 2005 à 23:40 (CEST)
- Petite chicanerie dont j'ai le secret > Je ne suspends pas la procédure pour ça, mais quid du modèle inexistant en bas de page ? Il faudrait peut-être le créer avant le passage en AdQ... Manchot sanguinaire 10 août 2005 à 22:22 (CEST)
« L'article passera en article de qualité dès que le modèle en bas de page, pour l'instant inexistant, sera créé. » Matth97 12 août 2005 à 15:43 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Patrocle
- proposé par Jastrow ? 23 déc 2004 à 09:48 (CET)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
- Pour .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 13:03 (CET)
- Pour -Semnoz 31 déc 2004 à 05:31 (CET) -Semnoz 31 déc 2004 à 04:49 (CET)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier »
- Relu, pour, je n'étais pas sûr immédiatemment que le Péléide c'était Achille mais ce doit être ma faute vu que c'est écrit dès le début de l'article Achille… GL 5 jan 2005 à 01:03 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
David Berardan 3 février 2006 à 09:59 (CET)
[modifier] Paula Modersohn-Becker
Proposé par : Manchot sanguinaire 2 janvier 2006 à 14:49 (CET)
Voici la traduction d'un AdQ allemand, dédié à une artiste assez injustement méconnue de notre côté du Rhin. Je ne pense pas qu'il existe à l'heure actuelle une source plus complète en langue française, ce qui explique d'ailleurs que j'aie été dans l'impossibilité de trouver une bibliographie francophone.
Ah et puis au fait, bonne année à tous ! :+)
Auteur original : BS Thurner Hof
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- autre vote, signé et daté
- ...
- Pour Jean4* 2 janvier 2006 à 18:54 (CET)
- Pour Très complet, bien traduit, bonne typo, belles illustrations. Rien à dire, il le mérite. Seul regret : pour ne pas avoir de liens rouges, certains liens ont été supprimés lors de la traduction, mais je note toutefois un bel effort du côté des articles liés (ex : Kunsthalle de Brême inexistant sur :de). Quelques liens rouges ne grèvent pas les chances d'un article à être promu de qualité. En tous cas, bravo pour la traduction et pour les articles connexes. --NeuCeu 3 janvier 2006 à 01:48 (CET)
- Ah un dernier regret : l'article insiste sur le fait qu'elle produisit beaucoup de peintures de nu. L'article n'en montre presqu'aucune et Commons n'a rien non plus. Les tableaux produits ne me semblent donc pas très représentatifs de l'oeuvre. Est-ce de la pruderie de la part du rédacteur allemand ? --NeuCeu 3 janvier 2006 à 01:58 (CET)
- Ai rajouté deux nus féminins en essayant de ne pas trop secouer la mise en page. Je n'ai pas pu trouver les dates, en revanche. --jodelet 3 janvier 2006 à 08:28 (CET)
- Pour Une traduction très élégante. Un destin et une détermination qui rappellent Marie Bashkirtseff --jodelet 3 janvier 2006 à 10:01 (CET)
- Pour remarquable. Orthographe validée. Chris93 3 janvier 2006 à 22:31 (CET)
- Pour excellent. ♦ Pabix ℹ 5 janvier 2006 à 18:42 (CET)
- Pour aussi -- Fabien1309 (D) 6 janvier 2006 à 19:09 (CET)
- Pour Bravo!!! --Geoffrey06 ...((discussion))... 7 janvier 2006 à 17:03 (CET)
- Pour oui oui Weft° 8 janvier 2006 à 12:34 (CET)
- Pour --Moala 8 janvier 2006 à 13:54 (CET)
- Pour Bien ! --M4RC0 8 janvier 2006 à 19:05 (CET)
- Pour Continue comme ça Chic 13 janvier à 23:49 (CET)
- Pour félicitations ! Peter17 14 janvier 2006 à 12:40 (CET)
- Pour wow ! Ceridwen =^.^= 16 janvier 2006 à 22:34 (CET)
- Pour Kuxu 19 janvier 2006 à 17:50 (CET)
- Pour... sans aucune hésitation. Un article riche, bien construit, bien écrit. Une belle découverte de ce peintre que je ne connaissais pas. J'en attends d'autres!Claveyrolas Michel 20 janvier 2006 à 23:06 (CET)
- Pour Superbe. On apprécierait néanmoins quelques références en français (il doit quand même bien exister quelque chose). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 11:40 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour Neuceu : j'ai effectivement supprimé deux ou trois liens, déjà rouges sur de:, qui ne me paraissaient tout simplement pas "remplissables", étant donné que malgré mes recherches, je n'ai trouvé aucune info sur eux. (il y avait, je crois, un certain Hermann Kaulmann et peut-être deux autres) Pour info, Herbert von Garvens a failli connaître le même sort, car j'ai eu un mal de chien à rassembler seulement deux ou trois faits.
Pour Jodelet : merci bien pour les images supplémentaires ! Elles illustrent...hem... agréablement la trame de l'article. Manchot sanguinaire 3 janvier 2006 à 09:17 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 0 pour, 4 contre, 3 autres votes.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour et = 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 18:52 (CEST)
Article : Pédophilie
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Pas de sources, plus débat sur la pertinence.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Pour
[modifier] Contre
- --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:11 (CEST). Bordélique, à réécrire.
- Contre. Idem Poppy. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
- Contre Présence de {{à sourcer}}. Stéphane 10 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
- Neutre NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
- Neutre Les raisons qui ont mené à sa qualification (cf ci-dessous) restent valables, mais il est vrai qu'elles ne suffiraient plus avec les critères actuels si l'article était proposé aujourd'hui en l'état. De plus, il est à nouveau en travaux. Je ne me battrais donc pas pour maintenir le label de qualité, j'espère que le résultat des travaux permettra de le reproposer. .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
- NeutreHélàs, je tiendrais les mêmes propos que Guil : l'article est actuellement un fatras redondant d'opinions personnelles... Le but : le reproposer comme article de qualité quand les travaux seront finis.--Encolpe 15 septembre 2006 à 15:11 (CEST)
[modifier] Discussion
Heu une précision: les règles imposent que seuls les votes argumentés sont valides... Aliesin et Stéphane, il faudrait argumenter, sinon il faut encore attendre deux autres non argumentés pour que ça passe. (et le "idem machin" est limite question argumentation...) .: Guil :. causer 11 octobre 2006 à 00:32 (CEST)
- Le {{à sourcer}} est éliminatoire pour un label AdQ. Stéphane 11 octobre 2006 à 00:59 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
proposé par .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 12:46 (CET) : un gros travail a été fait dessus nottement à l'aide de l'intervention d'un psy professionnel. Manque encore un ou deux paragraphes mais en le plaçant déjà ici ça accelerera le processus.
- Pour, je l'ai lu plusieurs fois, sans avoir autre choses à changer que de la typo. Vraiment instructif et plein d'intérêt. Turb 6 jan 2005 à 02:00 (CET)
- Pour, je suis tombé également dessus plusieurs fois et j'ai juste corrigé un "voire même", rien de plus... --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)
- Pour Article déjà abondament cité dans diverses documentations sur le sujet, très neutre pour un sujet si conflictuel. Siren 13 mar 2005 à 10:59 (CET)
- De nombreuses sections ne sont pas complétées -Semnoz 16 mar 2005 à 10:13 (CET)
- Pour, même s'il est encore incomplet, il fait honneur à wikipedia et attirera sur lui encore plus de compétences. --130.83.244.131 16 mar 2005 à 11:49 (CET)
- Oui mais pour que cela soit propre il faut mettre en caché les sections vides -Semnoz 19 mar 2005 à 21:14 (CET)
- Je suis daccord théoriquement, mais en utilisant le preview je trouve que ça fait "pire" de ne pas laisser au moins le plan (les titres), ça fait des grandes sections trop courtes... La présence du plan montre au moins une volonté de traiter le sujet au complet. Et comme le dit l'IP anonyme, ça pourra attirer des compétences. .: Guil :. causer 22 mar 2005 à 10:23 (CET)
- Oui mais pour que cela soit propre il faut mettre en caché les sections vides -Semnoz 19 mar 2005 à 21:14 (CET)
- 5 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:15 (CET)
-
- Notes : Je n'ai rien contre l'article (et ne m'oppose pas au bandeau). Mais, je me pose la question suivante: ce genre d'article est régulièrement vandalisé après et pendant chaque affaire. N'y a-t-il pas un gros risque que le bandeau y soit accolé pendant un vandalisme grossier ou subtil, au moment même où beaucoup de gens s'y référeront ?
- Ma proposition: l'accepter comme article de qualité, mais attendre un peu pour le bandeau et voir ce qu'il se passe pendant une ou deux affaires de pédophilie. Jyp 22 mar 2005 à 10:32 (CET)
- Je surveille cet article depuis un moment et depuis qu'on l'a complétement remanié il y a déjà plusieurs mois, il n'a plus fait l'objet de gros vandalisme. Le sérieux qu'il est devenu semble décourager les vandales. .: Guil :. causer 23 mar 2005 à 10:16 (CET)
- Comme il y a régulièrement des "affaires", on risque pas de mettre le bandeau avant longtemps ! La solution est d'être nombreux à l'avoir en "suivi" et de réagir aussitôt qu'un vandalisme arrive. Siren 23 mar 2005 à 11:10 (CET)
- D'accord, je viens de l'ajouter dans ma liste, +1 Tipiac 24 mar 2005 à 23:37 (CET)
Ce vote est étrange : 5 pour ? J'en compte 4, à moins que les IP aient le droit de voter maintenant !? Quand à Guil, qui propose, il n'a pas peur de se définir comme pédéraste (en tout bien tout honneur, hein, il ne passe pas à l'acte comme il me l'a expliqué sur la page de discussion). L'article pousse la neutralité de point de vue jusqu'à douter de tout (sens commun, morale, souffrance des enfants, loi) sauf du bon droit des pédophiles ! Des passages tels que Or ce n'est pas parce que la sexualité est interdite aux mineurs que leurs désirs n'existent pas négligent le fait que la sexualité adulte et la sexualité des enfants et même des adolescents n'ont pas grand rapport, qu'il s'agira toujours d'une violence unilatérale, d'une expression de la lâcheté. L'article ne contient pour le reste quasi aucune allusion à la souffrance des enfants victimes de pédophiles, leur parole est, ici, comme toujours, absente. Je suis pour un remodelage de cet article qui contient beaucoup d'informations intéressantes mais qui véhicule un point de vue, et, pire, un point de vue abject. (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:11 (CET)
J'ai listé cet article sur la page Wikipédia:Articles_de_qualité/Contestations_et_retraits#Pédophilie, considérant personnellement comme criminelle l'absence du point de vue de l'enfant. On discute, on discute, on oublie l'essentiel, tout ça sous contrôle paraît-il d'un psy professionnel... Mais psy-quoi ? (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:20 (CET)
- Si tu n'es pas d'accord avec le point de vue qui est exprimé dans l'article, il faut que tu rajoutes le bandeau de non neutralité et non contester la qualité de l'article. Ensuite tu ne peux pas contester le vote de .: Guil :. parce que tu n'aimes pas ses opinions, son mode de vie... On est dans un projet communautaire. Pyb 27 novembre 2005 à 03:08 (CET)
- Ce n'est pas une question de personne. Il me semble que quelqu'un qui se déclare pédéraste est trop ou pas assez qualifié pour parler de pédophilie. (->Jn) 27 novembre 2005 à 03:18 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes
ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = ??% ≤ 50%
Article : Pépin le Bref
[modifier] Contestation
Contesté le 29 mai 2007 à 14:20 (CEST) par Tavernier.
Motivation : Liste à puces dans l'introduction ; Notes et bibliographie insuffisantes ; manque une approche thématique sur ses différentes réalisations (plutot qu'une bio monolithique)
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
[modifier] Bon article
- Bon article Pas mal d'infos mais peu de références. FR 13 juin 2007 à 14:29 (CEST)
[modifier] Contre
- Contre Voir motivation. Tavernier 29 mai 2007 à 14:20 (CEST)
- Contre D'accord avec le proposant. La bio est uniquement factuelle, il manque une partie sur l'impact du règne de Pépin le Bref. De plus la partie chronologie devrait être intégrée à la biographie, l'intro est mal faite (liste à puce certes mais elle contient aussi des infos anecdotiques) et la typo est à revoir (ponctuation). Rémi ✉ 29 mai 2007 à 15:28 (CEST)
- Attendre son enfance et sa jeunesse ne sont pas traités, ce qui devrait être fait en début d'article, difficilement lisible pour une biographie Aymeric78 29 mai 2007 à 18:34 (CEST)
- Attendre pas assez de notes, la bibliographie réduite, n'est constituée que d'ouvrages généraux, aucune biographies ni étude sur Pépin. Le style n'est plus conforme à un article encyclopédique moderne et semble calqué sur des livres d'histoire du XIXème siècle toutes les vieilles légendes des livres scolaires sont reprises, exemple: Le 6 janvier 754, au palais de Ponthion, au sud de la Champagne, le roi Pépin vient au-devant du pape Étienne II et avec déférence, prend la bride de son cheval, reproduisant de la sorte le geste d'allégeance de l'empereur Constantin le Grand à l'égard du pape Sylvestre Ier. Ce fut un acte habile de politique. quelles sont les sources serieuses ( études historiques et archéologiques) qui confirment que cela s'est passé ainsi ? Kirtap mémé sage 1 juin 2007 à 00:21 (CEST)
- Contre Un de plus ! Pour les raisons ci-dessus.Encolpe 3 juin 2007 à 10:49 (CEST)
- Contre incomplet --Urban 13 juin 2007 à 21:57 (CEST)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Proposé par Semnoz 9 avr 2005 à 12:55 (CEST)
- Pour avec la réserve que les illustrations sont trop kitsh et n'apportent quasi-rien sur le plan historique; il faudrait trouver des documents plus originaux si possible, plutôt d'époque meme si pas directement sur le sujet que des tableaux du XIX ème Siren 14 avr 2005 à 13:37 (CEST)
- Pour --Topf ? 27 avr 2005 à 11:15 (CEST) en légendant les illustrations...
*Contre Les illustrations doivent avoir une légende. Trouver des illustration d'époque j'imagine que c'est une autre histoire. Romary 5 mai 2005 à 11:46 (CEST) Un peu plus d'info serait intéressante. Mais bon, l'article est bon , il fut savoir arréter une opposition. PourRomary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)
- j'ai rajouté les légendes des images. ~Pyb 5 mai 2005 à 17:33 (CEST)
- Je maintiens mon vote (ce qui ne devrait d'ailleurs pas empécher le passage en AdQ). Quand dans un article historique on utilise une iconographie provenant d'une autre époque (ce qui ne me choque pas) il me semble qu'il faut le préciser. la vision d'un artiste du XIXe siècle n'était généralement pas dépourvue d'arrières pensées quand il peignait ce type de tableau. Romary 22 mai 2005 à 14:01 (CEST)
- Pour Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:32 (CEST)
- Pour Je pense qu'on peut le passer en article de qualité le temps qu'on trouve de meilleures illustrations. ~Pyb 5 mai 2005 à 17:36 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
- Pour ... sous réserve
: J'ai remis à jour qqs liens et fautes mineures. L'article indique mort le 14 septembre et l'éphéméride de l'année le 24 septembre. A éclaircir.Chris93 9 mai 2005 à 3:36 (CEST) J'ai corrigé la faute de frappe. C'est bien le 24 septembre. Passer en ADQ après nouvel appel. Chris93 15 mai 2005 à 4:36
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:27 (CEST) pas dans les critères de rejet, Il y a un vote contre. Romary 18 jun 2005 à 17:27 (CEST)s/s>
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 22 juin » Romary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Pella
Continuons dans la série macédonienne… Jastrow ? 1 mar 2005 à 23:55 (CET)
Pour : Al ? 2 mar 2005 à 01:05 (CET)PourThierry Lucas 2 mar 2005 à 09:22 (CET)Pour - toutefois, qques photos du coin auraient été un plus Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:19 (CET)
C'est chose faite. Marsyas 5 mar 2005 à 16:09 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Phalange (Antiquité)
Proposé par Vincent ? 30 jan 2005 à 16:41 (CET).
Pour : puisque l'auteur le juge terminé. Marsyas 28 fev 2005 à 17:39 (CET)
-
Article terminé. Sting 28 fev 2005 à 15:51 (CET)
PourThierry Lucas 28 fev 2005 à 16:46 (CET)Contre : Si l'article est complet dans le fond, je n'aime pa la mise en page. Les photo sont toujours du même coté (c'est mon cheval de bataille çà!!!)et au même format.Après çà je serais pour. Maintenant Pour, la mise en page effectué par Sting est beaucoup mieuxErine 16 mar 2005 à 07:43 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Philippes
proposé par Jastrow ? 18 jan 2005 à 20:38 (CET)
Pour : Article bien écrit et documenté. Une carte indiquant l'emplacement serait bienvenue. Sting 19 jan 2005 à 00:29 (CET)
Sauf contestation, l'article passera en article de qualité le 30 janvier à minuit
-
laquelle ? Je veux bien réécrire, mais encore faudrait-il savoir quoi !Marsyas 28 jan 2005 à 12:51 (CET)Effectivement, il y a une rupture de construction dans la dernière phrase de la première section. R 28 jan 2005 à 16:56 (CET)OK, il manquait la préposition "sur" (si c'est bien la phrase en question) : est-ce que cela n'aurait pas été plus simple que l'un d'entre vous fasse directement la correction ? Bon de toute façon c'est corrigé et allégé.Marsyas 28 jan 2005 à 17:32 (CET)Désolé, mais non ! Ne connaissant pas le sujet, j'hésitais entre "sur", "dans", "près de",... R 29 jan 2005 à 17:20 (CET)D'accord. Pour info, n'importe laquelle de ces prépositions aurait été acceptable : on ignore où se trouvait précisément l'agora.
Pour Thierry Lucas 29 jan 2005 à 17:41 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du la contestation.
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)
Article : Phylloxéra
[modifier] Contestation
Contesté le par --VARNA 9 juin 2006 à 14:20 (CEST)
Motivation : Sur le fond l’article est correct mais un peu léger par rapport aux standards AdQ actuels, en particulier il n’y a pas de bibliographie. L’article est également incomplet : l’enseignement viticole associe généralement phylloxera et crise phylloxérique. Dans ce cas, il faudrait traiter des conséquences de la baisse de la production occasionnée, des missions aux Etats-Unis des ampélographes comme PLANCHON, VIALLA et VERMOREL, et de la désorganisation des marchés qui a suivit aboutissant à la loi du 1er Août 1905 sur la tromperie.
[modifier] Vote
Contre Pour les raisons exposées ci-dessus. Rien contre l'article et ses auteurs, juste l'usure du temps : la mode c'est ce qui se démode (Coco Chanel) ! --VARNA 10 juin 2006 à 12:32 (CEST)Contre. D'abord parce que l'article ne possède aucune source ou référence ; ensuite parce que l'ancien vote n'a pas été retrouvé, cet article n'ayant donc aucune légitimité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 14:36 (CEST)Contre trop maigre. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:02 (CEST)Contre ; mêmes remarques que Bibi. Urban 22 juin 2006 à 12:12 (CEST)
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Vote non retrouvé.
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Piccadilly Circus
Proposé par : Kuxu 21 octobre 2005 à 00:32 (CEST)
Auto-nomination.Présentation rapide : Piccadilly Circus est un carrefour routier et piétonnier célèbre auprès des londoniens comme des touristes du monde entier.Raisons de sa présentation ici : Cet article est la traduction remaniée et complétée de l'article de qualité anglais en:Piccadilly Circus. Il est notament plus complet sur la partie "London Pavilion" et inclus de nouvelles sections (London Trocadero et Horses of Helios, tous deux adjacents à Piccadilly Circus). Les liens externes sont aussi un peu plus nombreux et il y a plus d'illustrations.Défauts : J'aurais aimé ouvrir l'article par une carte indiquant l'emplacement de Piccadilly Circus à Londres, mais je n'en ai trouvé aucune centrée sur cette place qui soit en plus libre de droits (si quelqu'un s'y connait en logiciels graphiques, la création d'une carte sous licence GFDL serait grandement appréciée). Il manque également une biographie en français. Je me suis déplacé dans un Virgin et une FNAC ainsi que dans une grande librairie et les conseillers n'ont trouvé aucune référence sérieuse et compléte sur Piccadilly Circus. Donc pour l'instant la biographie est en anglais, mais j'ai bon espoir que des références en français soient ajoutées dans le futur.Qualités : à priori, il n'existe pas de documents plus complets (en français au moins) sur l'endroit sur internet ou dans le commerce (à ma connaissance). J'ai travaillé des dizaines d'heures sur l'article (contributeur unique) vérifiant la traduction, les dates, les noms, les lieux etc et il m'a fallu créer de toutes pièces de nombreux articles liés au sujet (Piccadilly, Leicester Square, West End, Monument classé (Royaume-Uni), Haymarket, Shaftesbury Avenue, Evening Standard, Reduced Shakespeare Company, Land Securities Group, Comte de Shaftesbury, Anthony Ashley-Cooper, 7e comte de Shaftesbury, Piccadilly (film), Hamleys, Liberty (magasin), Camden Town Group, Charles Ginner, Oxford University Press, Pernilla Wahlgren, Paul McCarthy) et il me reste juste à compléter/modifier Hôtel Ritz, John Nash et Regent Street (travail en cours).
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
Pour 1 mois de boulot sur une place de Londres que dire de plus, c'est clair, c'est informatif, c'est aéré. Bouette 21 octobre 2005 à 14:22 (CEST)Pour Par contre il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:22 (CEST)Pour Une plaidoirie brillante, maître Kuxu, mais qui n'était pas forcément nécessaire vu que la grande qualité du travail parle d'elle-même. :=) J'ai profité de mon passage sur l'article (dont j'ai beaucoup apprécié la lecture) pour faire une relecture globale et créer la fameuse petite carte que tu appelais de tes voeux. N'hésite pas à repasser derrière moi pour tout aspect des modifs susceptible de te déplaire, comme par exemple l'emplacement de la carte. Manchot sanguinaire 28 octobre 2005 à 17:15 (CEST)
PS : petite incertitude à propos du "Eaton College" : le nom est-il écrit avec exactitude ou bien fais-tu référence au célèbre Eton College ?
Pour j'ai beaucoup apprécié l'iconographie, et la diversité des sujets abordés. Bravo pour ce beau travail. Fabos ✉ 29 octobre 2005 à 12:44 (CEST)Pour J'ai vécu deux ans à Londres. J'ai hanté ce quartier. L'article est, à mes yeux, remarquable pour quelqu'un qui aime l'histoire, mais aussi l'évocation vivante. L'iconographie est impressionnante. L'ensemble est très bien construit. Je suis aussi perplexe à propos de l'orthographe "Eaton"... A part un magasin Eaton, rue du Collège à Toronto, je ne trouve rien sur le Web.Claveyrolas Michel 30 octobre 2005 à 10:32 (CET)Pour J'ai lu l'article avec interêt, bien écrit, complet. Du beau boulot ! --GDC 5 novembre 2005 à 16:17 (CET)Pour evidemment. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 16:20 (CET)Pour Cool - Tvpm * 12 novembre 2005 à 22:20 (CET)Pour article vraiment intéressant.--Gdgourou 22 novembre 2005 à 18:27 (CET)Pour Excellent work! - Mu 7 décembre 2005 à 09:52 (CET)
[modifier] Discussions
il faudra faire des efforts pour tenir toutes les infos à jour Popo le Chien. Tout à fait d'accord. J'en ai bien conscience et même si les mises à jour sont ouvertes à tous, je vérifierai les infos de temps en temps pour les tenir à jour. Ceci dit, une grande majorité de l'article ne bougera pas puisque l'historique y prend une grande place. Seuls sont susceptibles de changer la sous-section panneaux actuels (enseignes lumineuses), les principaux magasins et le London Trocadero. Kuxu 24 octobre 2005 à 13:55 (CEST)Whaou, milles merci pour la carte Manchot sanguinaire. C'est parfait ! Pour une fois, on va avoir un meilleur article que les anglais...sur un sujet anglais. Kuxu 28 octobre 2005 à 17:29 (CEST)Pour Eaton College, après vérification, en fait, vous avez raison Manchot et Michel : c'est bien le fameux Eton College et non Eaton qui n'existe pas (source : guide vert Michelin 2005, page 251). C'est corrigé . Kuxu 31 octobre 2005 à 15:03 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Plessy v. Ferguson
proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)Pour, même si le titre en fait un lien quasiment impossible. Arnaudus 29 mar 2005 à 21:24 (CEST)
Pour à condition de changer le titre, les lecteurs ne sont pas des juristes anglophones rigoristes Siren 14 avr 2005 à 14:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »Vérifier quand même que le « pour à condition que » de Siren n'est pas en fait un « contre sauf si ». C'est comme ça que je le comprends. Didup 8 mai 2005 à 19:15 (CEST)
Le titre pose un problème contre serait plus didactique. Sans doute auront nous un jour l'occasion de revenir sur cette discussion qui a déjà eu lieu et qui n'a pas apporté de solution tranchée. En attendant, je ne m'oppose pas à l'article, dans l'espoir que le titre soit un jour modifié. Siren 8 mai 2005 à 23:06 (CEST)
Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Label maintenu .
Bouette 25 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
Article : Pluton (planète naine)
[modifier] Contestation
Contesté le 24 août 2006 à 22:35 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Pas de bibliographie, pas de sources ... pas de vote d'AdQ Je pense que la contestation permettra de résoudre le problème. Pluton a perdu son label "planète", perdra-t-elle son label "AdQ" ?--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
Pour l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)Pour On ne sait pas grand-chose sur Pluton l'essentiel des connaissances sur cette planète est dans cette page. RGAO 27 août 2006 à 12:54 (CEST)Pour C'est un article très inscrutif, on a pas à lui enlever son AdQ.90.8.19.193 27 août 2006 à 19:05 (CEST)vote IP... merci quand même.--Aliesin 27 août 2006 à 19:08 (CEST)
- Pour Cet article nous apprend beaucoup de choses sur Pluton, il est complet. Il doit garder son AdQ.Spartan 117 27 août 2006 à 22:10 (CEST)
- Pour Quelques chapitres seraient à développer (New Horizons...), mais c'est assez correct. Le sourçage se fera progressivement. L'icono pourrait être mieux répartée, malgré sa rareté (voir :de) . Chris93 28 août 2006 à 01:50 (CEST)
- Pour. Il est très bien cet article. --NeuCeu 28 août 2006 à 10:57 (CEST)
- Pour. L'article est complet et a changé quasi-instantanément quand Pluton a perdu son titre de planète
- Pour Grimlock 11 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
- Pour Le titre "d'article de qualité" dépend en grande partie de la quantité et de la qualité des informations par rapport à l'importance du sujet traité. exact? Or vu le nouveau statu de sous-machin-du-fin-fond-de-l'espace (appelons ca une "planète naine" pour les puristes) que Pluton se traine à présent, je trouve cet article très important (quantitativement), très complet, et très bien illustré : il l'est 10 fois plus que les articles dédiés autres "planètes naines", et au moins autant, si ce n'est plus, que les articles dédiés aux "vraies" planètes. Pour ceux qui trouvent que l'article manque d'images, l'article anglophone fourmille de manifiques photos et shémas de la NASA qui sont "not copyright protected", alors servez vous. SoLune 13 septembre 2006 à 21:33 (CEST) :)
- Pour Non seulement l'article de départ était estimable mais en plus il y a un effort louable des contributeurs depuis la proposition de retrait du label, en particulier concernant les sources. En conséquence je suis pour le maintien de l'AdQ Kokin 19 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
- Pour - Article bien complété --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
- Pour --Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
[modifier] Contre
- Supprimer Dès que des sources seront intégrées je changerais mon vote. Graoully 25 août 2006 à 12:09 (CEST)
- Contre : la partie "voir aussi" est en anglais, il manque une bibliographie, les illustrations se concentrent au début de l'article.Urban 26 août 2006 à 08:01 (CEST)
Contre si les nouveaux standards pour AdQ nécessitent de sourcer les infos --Mbzt 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST)Modif du vote suite aux modifs. --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:07 (CEST)- Contre sans doute à remettre dans l'antichambre (il devrait y en avoir une, du genre "article de grand intérêt") de la cat adq, en attendant des clarifs sur le sort académique de cet obscur objet. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
- Contre. Pas de vote initial = retrait systématique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
- Aucune source (ou presque) pour un article de cette taille, c'est déjà mauvais genre. Mais pour un article sur un objet astronomique où les références se trouvent par paquets de vingt, c'est de la négligence. — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
Pas de source = article sans valeur ! Pas de réaction positives des contributeurs.--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)--Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
# Attendre la réaction des contributeurs de l'article.--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:23 (CEST)
- Attendre Pas mal de mise à jour sont à faire (je travaille dessus en partie). A priori rien ne suppose que Pluton devrait perdre son label AdQ. VIGNERON * discut. 24 août 2006 à 23:17 (CEST)
- Attendre Laissons le bouillonnement d'actualités à propos de Pluton se tasser, observons les modifications faites, puis on avisera. Lachèvre 26 août à 17:12 (CEST)
- Attendre avec tendance Conserver, laissons un peu de temps suite à l'actualité de ces derniers jours --Exocet 27 août 2006 à 11:50 (CEST)
- Attendre avec tendance Conserver également, avec option ajout de références et suppressio des quelques liens rouges. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
[modifier] Discussion
La présence de sources et d´une bibliographie est selon moi vraiment indissociable de l´article de qualité.Graoully 25 août 2006 à 12:13 (CEST)
- En plus de ça, je trouve que le plan formé par les différents paragraphes « Historique », « Pluton et la planète X », « (136199) Éris » et « Statut de planète » est légèrement confus ».
- Tout ça n'est pas du chipotage. Qu'on mette en place des labels « article de qualité », pourquoi pas. Mais qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre qu'on en demande trop et traiter tout ça par dessus la jambe. À moins de considérer qu'il suffit d'écrire plusieurs pages de texte pour qu'un article soit de qualité.
- Et avant que quelqu'un ne le dise : oui, je pourrais le faire moi-même. Mais me dire ça, c'est reconnaître que l'article n'est pas de qualité. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:50 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article : Pomme de terre
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 18:10 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Surtout des listes, pas de sources, pas de bibliographie
[modifier] Vote
[modifier] Pour
Cette article a l'air complet, mais je ne suis absolument pas un spécialiste. En tout cas j'ai appris une chose sur la solamine... Il serait intéressant que le rédacteur de l'article cite plus de sources, si elles existent.
[modifier] Contre
- --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:10 (CEST)
- PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:35 (CEST). Pas de sources.
- Contre Pas de sources Grimlock 11 septembre 2006 à 11:03 (CEST)
- ContreManque de profondeur dans les informations, le terme "ennemi" est mal choisi pour une patate... et l'usage linguistique devrait être beaucoup plus developpé! Par contre, il faut mettre en valeur différentes parties dans les grands paragraphes, qui s'apparentent à de grandes tartines.--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
- Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
- Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:37 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
-
- Pour : cet article m'a l'air très complet (mais je ne suis pas un spécialiste) Boism 30 avr 2004 à 22:02 (CEST)
- Très sympa Anthere
- Pour, Yann 24 jun 2004 à 18:22 (CEST)
- Pour Pontauxchats Ier | ✉ 25 jun 2004 à 09:26 (CEST)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
Article : Pont du Gard
[modifier] Contestation
Contesté par Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST) : pas de notes de bas de page, pas de bibliographie, pas de carte de localisation. La wikification est insuffisante et il manque des liens internes (vers d'autres aqueducs romains par exemple).
[modifier] Vote
[modifier] Pour
[modifier] Contre
- Contre -- Urban 21 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
- Contre--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:50 (CEST)
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
- Contre Effectivement, pas de carte de localisation (une du tracé de l'aqueduc d'Uzès à Nîmes serait idéale). D'accord pour la Wkf insuffisante, ais je ne trouve pas l'article mauvais. Yougo 10 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
- Contre Accord avec le proposant. Grimlock 11 septembre 2006 à 10:35 (CEST)
- Contre Les paragraphes sont trop gros, il faudrait les diviser en plusieurs sections. Mandrak (Discuter), en ce 12 septembre 2006 à 21:51 (CEST)
- Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
proposé par Ratigan 4 oct 2004 à 12:45 (CEST)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:38 (CEST)
Article : Pont Rion-Antirion
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST) par Aliesin.
Motivation : ébauche --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Pour
[modifier] Contre
- Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:56 (CEST)
- Contre : léger, pas de bibliographie, pas de notes de bas de page. Urban 10 septembre 2006 à 07:57 (CEST)
- Contre : Effectiement bien court, alors qu'il y a crtainement autant de choses à dire que pour le viaduc de Millau qui est je pense un AdQ en tous points remarquable. Yougo 10 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:20 (CEST). J'avais assisté à une présentation qui en disait 10 fois plus.
- Contre Bon, mais pas assez. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
- Contre. Ébauche de qualité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:52 (CEST)
- Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du la contestation.
Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:36 (CEST)
Article : Premiers secours
[modifier] Contestation
Contesté le 6 juin 2006 à 03:33 (CEST) par Moez m'écrire.
Motivation : Article aride à lire, très peu wikifié, pas d'illustrations et plusieurs liens rouges. Il est possible de bien mieux faire. J'espère que cette proposition de retrait du label pourra booster le niveau de l'article.
[modifier] Vote
[modifier] Pour
- J'ai wikifié. Guffman 4 juillet 2006 à 18:00 (CEST)
[modifier] Contre
- Moez m'écrire 6 juin 2006 à 03:33 (CEST)
- D'accord avec les arguments de Moez -Semnoz 6 juin 2006 à 06:09 (CEST)
- Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 15:00 (CEST)
- Ok. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:05 (CEST)
- autre argument : francocentré, SMU : moi pas connaître. Dake@ 24 juin 2006 à 15:45 (CEST)
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 septembre » (7 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)
Article : Purî
[modifier] Contestation
Source : [3]
Article pas mal (mieux que ce qu'il y a sur les autres wikis), mais un peu limite à mon goût.
- Seulement deux aspects de la ville sont développés (un temple, un festival)
- Rien sur tout le reste: démographie, ....
- Beaucoup de liens rouges.
Poppy 29 novembre 2005 à 07:48 (CET)
[modifier] Vote
- Pour --Reelax 2 décembre 2005 à 22:05 (CET) les aspects les plus importants ont été abordés (temple, festival) car c'est une ville sainte. J'ai rajouté la démographie d'après l'article allemand. Les liens rouges sont peut etre à effacer, ou je l'espère, deviendront de vrais liens au fur et mesure du développement de wikipédia.
- Contre - On ne peut pas dire que l'article soit de qualité en parlant d'aussi peu de choses de la ville. Même s'il n'est pas mauvais, il ne fait pas encore "honneur" à wikipédia à mon avis... et ne mérite pas le label AdQ. - Plyd ✉ 3 décembre 2005 à 01:34 (CET)
- Contre. Exactement le même point de vue que PLyd.
- Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:04 (CET)
- Contre 3 décembre 2005 à 17:03 (CET) Mais où est la partie historique ? Une simple carte de la ville ?
- Contre --Itomi Bhaa 4 décembre 2005 à 20:00 (CET) Un peu court pour être de quallité
- Contre CaptainHaddock 11 décembre 2005 à 11:05 (CET) Complete les autres aspects de la vision d'une ville ( demographie , economie, geographie, histoire, ... ) et reproposer en article de qualité.
- Contre idem CaptainHaddock. guffman 12 décembre 2005 à 05:00 (CET)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
proposé par Shakti 15 jan 2005 à 19:45 (CET)
- Pour Shiva-Nataraja 17 jan 2005 à 13:03 (CET)
- Plutot pour Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:42 (CET)
- Pour mais je trouve que les images d'un meme coté et au meme format c pas génial. Un petit effort de mise en page serait bien venuErine 14 mar 2005 à 15:45 (CET)
- 4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:21 (CET)