Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/B
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Label conservé au terme du second tour.
- Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 92,3 % ≥ 75%
Article en second tour.
- Bilan : 11 pour, 3 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78,6 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50%
Antonov14 1 décembre 2007 à 17:06 (CET)
Article : Baleine à bosse
[modifier] Contestation
Contesté le 1er novembre 2007 à 21:15 (CEST) par PoppyYou're welcome.
Motivation : Plusieurs raisons
- L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA,
- Le sourçage pourrait être un peu meilleur,
- L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement).
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
- Article de qualité L'article me semble répondre aux critères des AdQ.
- L'article est pas mal du tout mais au vu de l'article anglais, il me semble possible de faire beaucoup mieux. Cela me semble parfaitement correspondre au label BA Vu les autres AdQ zoologiques français, l'article ne manque pas de contenu au point d'être gravement lacunaire, c'est juste que les annexes (biblio, liens externes et tout le tintouin) n'est pas très long.
- Le sourçage pourrait être un peu meilleur Je ne trouve pas, de nombreux ouvrages ayant servi à rédiger l'article.
- L'article a besoin d'un petit lifting en plus d'être complété (introduction, description générale principalement). Comme je l'ai dit, l'article ne me semble pas lacunaire au point de contester le label ou de le déclasser en BA. Bref, je trouve que cet article est un AdQ faible mais un AdQ quand même. Rémi ✉ 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)
- Article de qualité le mieux est parfois l'ennemi du bien : à vouloir absolument rajouter des sources a posteriori, on transforme une information partagée, issue de la synthèse critique et recoupée de nombreuses sources, en information particulière attachée ilusoirement à un auteur, une publication, un site. En bref, pour dire qu'un âne a deux oreilles, on n'a pas besoin de citer une agence gouvernementale américaine. Idem pour la queue de la baleine. --Channer [koz a mwin] 2 novembre 2007 à 02:56 (CET)
- Article de qualité faible. Je partage les remarques de Rémi et pour sombrer dans le sophisme de la double faute, d'autres anciens AdQ étaient à remettre en cause avant celui-ci. Pour demander son déclassement, on pouvait encore attendre mais BA, ce n'est pas un label au rabais non plus. Le cas n'est pas évident (BA+, AdQ-), j'ai tout de même choisi le 2ème solution. Antonov14 2 novembre 2007 à 10:46 (CET)
- Article de qualité quand même, parce que si les sources sont rares, certes, les affirmations non sourcées ne font pas partie des "sujets sensibles" sujets à caution que je sache. Elles ne me paraissent pas requérir des connaissances pointues pour les vérifier par ailleurs. Si chacun de nous ajoute quelques sources le problème sera règlé --amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 16:09 (CET)
- Article de qualité - Il n'est pas interdit à un AdQ d'être amélioré. Les faits évoqués ici ne justifient AMHA un déclassement. --Mbzt 4 novembre 2007 à 11:29 (CET)
- Article de qualité Peut être amélioré mais présente l'essentiel.--François SUEUR 5 novembre 2007 à 19:27 (CET)
- Article de qualité Notes rajoutées, texte présentant l'essentiel. Vincnet G 5 novembre 2007 à 21:52 (CET)
- Article de qualité Peut-être amélioré, mais il n'en reste pas pour autant toujours un AdQ ! --Ampon 5 novembre 2007 à 23:08 (CET)
- Article de qualité L'essentiel est la, on peut toujours en rajouter.--Gretaz causer 18 novembre 2007 à 17:26 (CET)
- Article de qualité Iol est très bien cet article.--Wikialine 20 novembre 2007 à 18:06 (CET)
- Article de qualité Mérite le label même si plus court que l'anglais. Il aurait été plus judicieux de traduire ce qui manque plutôt que de lancer ce vote... Je me répète mais bon...--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 17:00 (CET)
- Article de qualité Mérite le label --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 23:04 (CET)
[modifier] Bon article
- PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:19 (CET)
Bon article Manque de sources et celles-ci ne sont pas toujours bien présentées. Mais c'est pas mal dans l'ensemble. FR 1 novembre 2007 à 22:01 (CET)
Idem proposant Tognopop 1 novembre 2007 à 22:08 (CET)Mais ce serait bien qu'il n'y ait plus de liens rouges. Tognopop (d) 11 décembre 2007 à 09:35 (CET)
[modifier] Contre
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
- (Réponse à un truc plus haut) L'auteur de l'article a eu 2 mois ½ pour le faire tout de même (16 août, bandeau, 1er novembre contestation) ! Je précise que j'ai voté pour le maintien du label. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:06 (CET)
- Pourquoi l'auteur aurait-il à faire les modifications si ils pensent que son article est valable ? C'est au contestataire à faire un effort si il pense qu'il faut améliorer... Mais c'est tellement plus difficile de faire bosser les autres... --Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)
- On ne va pas refaire le débat, un vote se déroulera bientôt pour résoudre (soit disant) le problème. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:49 (CET)
- Non, en effet ce n'est pas le lieu pour critiquer le système... Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu???.--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)
- Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu??? Cette réflexion me fait plaisir car chez certains, cela va de soi que les informations circulent bien sur Wk alors que très peu de personnes - même qui comme toi sont des utilisateurs très actifs selon la nomenclature wikipédiste - sont informées des prises de décision. Moi, j'ai découvert cela par hasard, je te donne les coordonnées sur ta page de discussion. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 19:14 (CET)
- Non, en effet ce n'est pas le lieu pour critiquer le système... Mais où se trouve ce vote ? Y a t il des discussions sur son contenu???.--Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)
- On ne va pas refaire le débat, un vote se déroulera bientôt pour résoudre (soit disant) le problème. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 18:49 (CET)
- Pourquoi l'auteur aurait-il à faire les modifications si ils pensent que son article est valable ? C'est au contestataire à faire un effort si il pense qu'il faut améliorer... Mais c'est tellement plus difficile de faire bosser les autres... --Sylfred1977 22 novembre 2007 à 18:30 (CET)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
proposé par Channer 21 septembre 2005 à 21:16 (CEST) . L'article de référence en anglais constitue l'apport principal en qualité, avec des ajouts et des mises en forme. Les suédois, également partis de l'article anglais, viennent de classer le leur.
Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart dark discuter 22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)
- La chasse à la baleine qui concerne de nombreuses espèces fait l'objet d'un article spécifique (voir Liens internes + lien bleu rajouté dans l'image). Il ne s'agit dans l'article baleine à bosse que de rappeler ce qui peut concerner cette espèce en particulier. Channer 22 septembre 2005 à 09:14 (CEST)
Merci d'avoir intégrer un lien plus visible vers cet article après ma remarque, il n'empêche que l'article connexe en question est insuffisamment développé, et bien que ce n'est pas lui qui est présenté en AdQ je prends en compte pour mes votes ce que j'appelerais « l'environemment encyclopédique ». Disons que dans mon esprit cela est à la limite de l'AdQ à cause de plein de petits défauts mineurs (quelques liens rouges, une expression pas toujours concise, etc) Le contenu est bien là mais la forme laisse un peu à désirer (aucune image des tubercules, manque de liaison entre certaines phrases, manque de lien à certains endroits, etc). Bref c'est définitivement neutre. Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:02 (CEST)
- J'ai un peu tenté d'intégrer dans des paragraphes construits les phrases qui se baladaient seules, mais certaines restent obscurs...
(ex : « Le souffle est caractéristique, en forme de chou-fleur pouvant atteindre 3 mètres. » Je pense que cela signifie que le souffle peut former des bulles en chou-fleur, mais cela n'est pas clairement exprimé. C'est ce genre de détails qui gênent la lecture d'une personne n'ayant aucune connaissance sur le sujet (ex : moi) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:13 (CEST)
- L'objection sur l'insuffisance de compréhension du texte à propos du souffle est très pertinente ; j'ai donc essayé d'être plus clair. Peut-être y a-t-il encore quelques passages à rendre sur le même principe plus lisibles.
- Les autres objections me paraissent beaucoup plus subjectives. J'espère donc qu'il y aura d'autres avis qui seront formulés.
- Attention enfin à ne pas privilégier le style au détriment de la précision scientifique. C'est la raison pour laquelle la description physique est ordonnée, chaque élément faisant l'objet d'un alinéa. Dans l'article anglais (AdQ), il y a eu une association dans une même phrase de la description des deux types de nageoires qui a abouti finalement à un contresens.Channer 23 septembre 2005 à 22:55 (CEST)
De mieux en mieux ! Reste plus que deux liens rouges sur des espèces proches qui me gênent : rorqual commun (proche de la baleine bleue si mes connaissances zoologiques ne sont pas trop approximatives) et baleines de Minke, dès lors que les articles en question, seront crées, même à l'état de stubs, mon vote deviendra pour. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)
Pour Enfin au niveau AdQ ! Pour avoir livré ce magnifique travail au Wikipédia francophone merci à B.navez et Channer ! Et plus particulièrement à ce dernier pour avoir soigneusement tenu compte de mes remarques. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 20:54 (CEST)
Pour Non seulement ai-je des affinités avec le genre cétacé (qui est l'auteur de ceci ?), mais en plus j'ai tout compris (!) à cet article - comment peut-on refuser ? :) 25 septembre 2005 à 00:03 (CEST) Vlad2i ?????????? / ?? ??????
Pour vivement le suivant Bilou 27 septembre 2005 à 00:27 (CEST)
Pour Un seul mot : bravo ! --GDC 27 septembre 2005 à 11:29 (CEST)
Pour L'article lui même est très bien mais vivement que les autres "baleines" soit aussi bien traités.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:14 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 30 septembre » Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:00 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Baromètre
- proposé par AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
- Pour. Article complet, clair et contenant de nombreuses illustrations. saXon 22 déc 2004 à 15:09 (CET)
- Pour Jastrow ? 23 déc 2004 à 15:14 (CET)
- Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:14 (CET)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » --Ste281 2 jan 2005 à 20:35 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Article promu.
10 janvier 2006
[modifier] Baroque sicilien
Proposé par : Manchot sanguinaire 9 décembre 2005 à 14:34 (CET)
Voici la traduction de l'une des toutes dernières réalisations de Giano, qui est un peu le "Monsieur Architecture" de la wiki anglophone. J'ai rajouté quelques images et complété quelques liens au passage. Bien qu'un peu ardu, j'ai trouvé le sujet passionnant.
Toutes les remarques sont les bienvenues !
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- Pour Gros travail, bravo et pas un seul lien rouge dingue !! Bouette 9 décembre 2005 à 15:15 (CET)
- Pour -- Urban 9 décembre 2005 à 15:38 (CET)
- Pour Excellent. A lire et à relire. Claveyrolas Michel 9 décembre 2005 à 18:28 (CET)
- Pour Félicitations. Helldjinn 10 décembre 2005 à 01:59 (CET)
- Pour Bravo ! le Korrigan bla 10 décembre 2005 à 11:52 (CET)
- Pour complet et bien illustré MarcPan 11 décembre 2005 à 09:52 (CET)
- Pour Très beau travail. Ariel 12 décembre 2005 à 21:03 (CET)
- Pour Fabos ✉ 13 décembre 2005 à 11:02 (CET)
- Pour de quoi être fier ! FreD 15 décembre 2005 à 11:52 (CET)
- Pour Magnifique ! Fait honneur à la WP ! guffman 16 décembre 2005 à 01:26 (CET)
- Pour Très intéressant et richement illustré. Et pas un seul lien rouge! Bravo. Kuxu 17 décembre 2005 à 01:31 (CET)
- Pour Très bel article qui mérite cette distinction ! Peter17 17 décembre 2005 à 10:55 (CET)
- Pour ADM
- Pour Tegu 20 décembre 2005 à 10:25 (CET)
- Pour --Ilario 29 décembre 2005 à 00:14 (CET)
- Pour Jean4* 31 décembre 2005 à 00:11 (CET)
- Pour Superbe :) Paulokoko 3 janvier 2006 à 23:40 (CET)
- Pour De bonnes choses. Jybet le 4 janvier
- Pour les superlatifs me manquent --Reelax 7 janvier 2006 à 09:47 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je retranscris ici les remarques apportées par Urban sur la page de discussion de l'article. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)
Le style baroque est particulier et ne plaît pas à tout le monde : c'est un art exhubérant, théâtral et fantaisiste. C'est aussi un art profondément religieux. L'article me semble tout à fait bien et j'apporte mon soutien à son passage en AdQ. Je me pose juste quelques questions :
- pourquoi mettre un "B" majuscule au mot "baroque" ?
- En fait, certains manuels d'histoire de l'art consultés mettent une majuscule aux mouvements artistiques quand ce sont des noms (ex : le Baroque, le Classicisme...) et une minuscule quand ce sont des adjectifs (l'art baroque, le style rococo...). J'ai choisi de reprendre cette règle parce qu'elle donne une certaine solennité, mais c'est vrai que d'autres ouvrages l'ignorent totalement, donc ok je remets tout en minuscules. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)
- Je n'ai peut-être pas bien lu, mais il me semble qu'à aucun endroit n'est fait mention du classement au patrimoine de l'humanité de la ville baroque de Noto.
- Excellente remarque : n'étant que le traducteur, je l'ignorais tout simplement, et je rajoute l'info tout de suite. J'en fais part également à Giano. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)
- Le mot "beffroi" convient-il vraiment pour décrire ces clochers en façade des églises siciliennes ? Une partie d'entre eux (je connais ceux de Raguse et de Modica) ne sont que des trompe-l'oeil : ils sont creux et en représentent qu'un décor illusoire.
- Oui je crois réellement que c'est le terme le plus approprié. Ici je te renvoie à la définition donnée par l'article Beffroi : « On désigne par beffroi (ou baffraiz en vieux français) un ouvrage de charpente destiné à contenir et à permettre de faire mouvoir des cloches ; prenant le contenant pour le contenu, on a donné le nom de beffroi aux tours renfermant les cloches de la commune. ». Or c'est bien la vocation des beffrois siciliens : une tour où abriter et faire sonner les cloches. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)
- J'ai regardé dans mon dictionnaire : il me semble que le mot beffroi ne s'applique qu'à des édifices laïcs : dans les villes du Moyen Âge, le beffroi était une tour concurrente du clocher car ses cloches sonnaient pour indiquer l'heure des réunions du conseil de la ville. Le beffroi est le symbole du pouvoir émergent des communes face au pouvoir ecclésiastique. C'est pourquoi il me semble préférable d'utiliser le mot "clocher" pour un église. Dans ma ville (Le Havre), au moment de la reconstruction du centre-ville après la Seconde Guerre mondiale, il y eut même de vifs débats pour savoir lequel du beffroi de l'hôtel-de-ville ou du clocher de l'église Saint-Joseph devait être le plus élevé. C'est finalement l'église qui est la plus haute et qui domine le paysage urbain. Urban 10 décembre 2005 à 15:41 (CET)
- Je n'avais pas pensé au terme "clocher" que tu suggères, qui est effectivement plus neutre tout en convenant aussi bien. Je remplace donc "beffroi" par "clocher". Manchot sanguinaire 12 décembre 2005 à 09:52 (CET)
- J'ai regardé dans mon dictionnaire : il me semble que le mot beffroi ne s'applique qu'à des édifices laïcs : dans les villes du Moyen Âge, le beffroi était une tour concurrente du clocher car ses cloches sonnaient pour indiquer l'heure des réunions du conseil de la ville. Le beffroi est le symbole du pouvoir émergent des communes face au pouvoir ecclésiastique. C'est pourquoi il me semble préférable d'utiliser le mot "clocher" pour un église. Dans ma ville (Le Havre), au moment de la reconstruction du centre-ville après la Seconde Guerre mondiale, il y eut même de vifs débats pour savoir lequel du beffroi de l'hôtel-de-ville ou du clocher de l'église Saint-Joseph devait être le plus élevé. C'est finalement l'église qui est la plus haute et qui domine le paysage urbain. Urban 10 décembre 2005 à 15:41 (CET)
- Surtout, je m'interroge sur l'urbanisme baroque : s'inscrit-il vraiment dans la tendance baroque ou bien appartient-il à l'époque baroque ? Les plans orthogonaux répondent à mon avis davantage à la raison du classicisme ou du néoclassicisme qu'à l'exhubérance et aux rondeurs du baroque. Mais je ne suis pas spécialiste de la question et je ne demande qu'à être convaincu ! -- Urban 9 décembre 2005 à 15:36 (CET)
- Effectivement, la question est épineuse et après mûre réflexion, tes arguments me paraissent logiques. En fait ça me trouble d'autant plus qu'au cours de la traduction, j'ai choisi de ne pas transcrire un paragraphe me semblant problématique puisque présentant le château de Versailles comme un ouvrage baroque. (!) Je ne peux rien faire d'autre que transmettre immédiatement à Giano. Manchot sanguinaire 10 décembre 2005 à 14:09 (CET)
- L'architecture du château de Versailles est bien classique : son ordonnance, ses allusions à l'antiquité profane, et surtout ses visées idéologiques (refléter la puissance du roi-soleil) n'en font pas un édifice baroque. La décoration de l'intérieur du château est très chargée : est-elle pour autant baroque ? Charles Le Brun a représenté Louis XIV en souverain victorieux dans la galerie des glaces. Pour moi, le programme iconographique est bien classique, même si l'époque est souvent qualifiée de "baroque".
- Le palais de Versailles est tôt le baroque. [1] Le modèle a commencé dans approximativement 1600 à Rome. Les gens pensent souvent que le modèle est seulement des dômes et des courbes, il inclut également la masse pleine. Le palais chez Caserta par exemple est également considéré le baroque. Excuses pour le Français redoutable! Giano
Giano m'a très gentiment adressé une réponse argumentée à propos de l'urbanisme baroque. Selon lui la spéficité de ce dernier n'est pas tant l'organisation géométrique de l'espace (qu'il a effectivement de commun avec le néoclassicisme) et se caractérise surtout par :
- la division des quartiers selon des critères de hiérarchie sociale, ce qui correspond bien à l'esprit du baroque, pour lequel il s'agit avant tout de démontrer sa richesse et son opulence
- des perspectives monumentales se centrant sur les lieux de culte, envisagés comme centres de la vie sociale, et les grandes places
J'intègre ces précisions à l'article pour plus de clarté. Manchot sanguinaire 12 décembre 2005 à 09:52 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du second tour.
4 janvier 2006
[modifier] Bataille de Bir Hakeim
Chronologie :
- Initialement proposé par Traeb 13 mai 2005 à 12:37 (CEST) :
- A fait de gros progrès depuis
- Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
- Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
- Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
- Passage au second tour avec 5 Pour, 0 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:37 (CET)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour : récit complet, illustrations de qualité --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 24 octobre 2005 à 19:44 (CEST)
- Pour : --Mbzt 25 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
Contre : Dans l'historique, se trouvent de nombreuses contributions de Philomax (issues de l'ancien article Bir Hakeim ) dont la troublante ressemblance avec ceci n'a pas été éclaircie. HB 26 octobre 2005 à 08:38 (CEST)Ressemblance éclaircie ici- Pour Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:43 (CEST)
- Pour --Aliesin 29 octobre 2005 à 16:17 (CEST)
- Pour Clément Cordaro - discuter 6 novembre 2005 à 22:17 (CET)
- Pour Padawane 9 novembre 2005 à 16:54 (CET)
- Pour Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:11 (CET)
- Pour Passionnant. Orthographe revue. Chris93 27 novembre 2005 à 13:47 (CET)
- Pour greatpatton 24 décembre 2005 à 14:42 (CET)
[modifier] Discussions
Dommage qu'il manque le tableau article de bataille, qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble d'un coup d'oeil. -Ash Crow - (ᚫ) 20 décembre 2005 à 22:36 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du second tour.
David Berardan 19 janvier 2006 à 10:39 (CET)
Proposition validée au terme du premier tour.
- Bilan : 10 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire :
Bouette 22 décembre 2005 à 10:39 (CET)
[modifier] Benzène
Proposé par : David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)
Je propose cet article car... (votre motivation)
Article largement au niveau de l'article allemand qui est classé "Exzellente Artikel". Etant le principal contributeur de l'article, ma proposition ne tient pas lieu de vote pour. David Berardan 18 novembre 2005 à 10:24 (CET)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- Pour : Je ne suis pas un spécialiste (mes cours de chimie orga sont loin), mais j'ai presque tout compris :) L'article est solide, clair et semble faire le tour de la question. Seul bémol : la place, la taille et l'absence de légende de certaines illustrations, qui pourraient s'insérer de manière plus harmonieuse dans l'article. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:04 (CET)
-
- j'ai ajouté des légendes. Merci pour ta remarque ! David Berardan 18 novembre 2005 à 12:47 (CET)
- Ah ah ! en fait, les images sur lesquelles tu as ajouté des légendes étaient justement celles qui ne posaient pas problème, parce que présentées hors texte et introduite par une notice explicative. En revanche, des images comme les deux images initales sont plus critiques, car elles obligent à rechercher dans le texte où se trouve l'explication associée, ce qui pourrait être évité. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 12:58 (CET)
- Je viens de retoucher l'article dans ce sens. Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 13:19 (CET)
- OK, au temps pour moi, j'avais pas compris ;-) David Berardan 18 novembre 2005 à 13:20 (CET)
- Pour. Complet et clair. K!roman | ↑ 18 novembre 2005 à 19:08 (CET)
- Pour RAS Clément Cordaro - discuter 18 novembre 2005 à 22:02 (CET)
- Pour --JeanClem 19 novembre 2005 à 12:25 (CET)
- Pour Bravo c'est très bien --Leridant 22 novembre 2005 à 14:48 (CET)
- Pour. Oliviosu 26 novembre 2005 à 19:48 (CET)
- Pour. Clair et précis. --Pinpin 28 novembre 2005 à 16:43 (CET)
- Pour. Bon travail. Lechasseur 28 novembre 2005 à 17:37 (CET)
- Contre un passage aussi rapide.
-
- Une partie trop importante est consacrée à la compréhension de la structure de la molécule, qui dépasse largement le cas du benzène. Il faut déplacer ces histoires d'électrons délocalisés dans un article approprié, pour ne retenir que l'essentiel ici.
- Le plan est parfois contestable ; par exemple, on parle deux fois de la production (dans l'historique, puis vers la fin) ; on parle des réactions chimiques possibles après les différents types d'utilisation (ça me semblerait mieux dans l'autre sens).
- J'ai corrigé une faute d'orthographe, mais il doit en rester plusieurs.
- Bien entendu, ça reste un très bon candidat au titre d'article de qualité dans les mois qui viennent. Arnaudus 12 décembre 2005 à 12:02 (CET)
- Orthographe validée. Chris93 23 décembre 2005 à 03:59 (CET)
- Pour Excellent article, au niveau de l'article allemand, en effet. (Encore que leur logo de qualité soit peu gratifiant : il est tout petit !) guffman 16 décembre 2005 à 14:53 (CET)
- Pour --Reelax 6 janvier 2006 à 16:25 (CET)
- Pour Dans cette veine de qualité, je cherche des rédacteurs pour corriger et compléter l'article sur la vanillineChanner 12 janvier 2006 à 03:52 (CET)
- Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:59 (CET)
- Pour --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:42 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 3 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%
Article : Billard
[modifier] Contestation
Contesté le 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST) par PoppyYou're welcome.
Motivation : L'article n'est plus vraiment au niveau.
- Manque de sources,
- Le plan mérite d'être revu,
- Manque de contenu
[modifier] Vote
[modifier] Article de qualité
[modifier] Bon article
- Il y a une bibliographie mais il manque une section sur le billard au cinéma. Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
- Pas ridicule. Chris93 24 septembre 2007 à 03:19 (CEST)
- Au moins Bon article selon moi. Il va de l'historique du jeu jusqu'aux détails techniques, en passant par les principes physiques et mathématiques qui régissent son fonctionnement. SoLune (42) 2 octobre 2007 à 18:44 (CEST)
[modifier] Contre
- PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
- J'ai déjà donné mon avis sur Discuter:Billard. Ben5 22 septembre 2007 à 10:34 (CEST)
- Contre N'est plus au niveau actuel des AdQ. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:20 (CEST)
- Contre L'article se doit d'être sourcé. Parties dont le ton se doit d'être neutralisé. Plus de sérieux manques et une organisation du plan à revoir, tant sur l'histoire, que sur les règles. J'ajoute qu'il manquerait un petit paragraphe introductif sur la dynamique du billard (un sérieux problème mathématique relevant des systèmes dynamiques, pas du tout anecdotique). Kelemvor 24 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
- Contre non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
- Contre Absence d'un pargraphe sur les origines et l'histoire de ce sport (un comble pour un article généraliste), trop peu de sources, bibliographie trés réduite, beaucoup d'ouvrages de référence manquent. N'a jamais été dans les critères d'un articles de Qualité et encore moins d'un bon article. Kirtap mémé sage 27 septembre 2007 à 02:32 (CEST)
- Contre A relabeliser comme Bon article et oncore limite... Je contexte aussi la désignation Importance Maximum --Sandervalya 6 octobre 2007 à 04:33 (CEST)
- Contre les critères de 2004 qui ont permis la promotion de cet article sont aujourd'hui totalement dépassés. Clio64 12 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
[modifier] Neutre / Autre
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- très complet, parle bien des aspects techniques et permet aux débutants de faire ses quelques connaissances sur le sujet, seul petit problème : quelques adverbes,.. qui manque un peu de neutralité : " loin d'être anodin", "déchaîne les passions" --Alphatwo 2 oct 2004 à 22:34 (CEST)
- Pour', mais avec la meme réserve qu'Alphatwo sur les adverbes non neutres. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
- J'ai essayé de tempérer un peu l'enthousiasme pour obtenir un ton un peu plus encyclopédique, je vous laisse juger du résultat. emmanuel 7 déc 2004 à 11:34 (CET)
- Pour Tellement pour que je venais de le mettre en proposition dans la catégorie 'Loisirs' ci-dessus (j'avais pas lu jusqu'en bas) à noter tout de même que je viens seulement de mettre la "Catégorie:Sport" dans l'article il y a 15 minutes ! Siren 13 déc 2004 à 10:09 (CET)
- Pour très complet--Ste281 13 déc 2004 à 19:28 (CET)
- «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 14 déc 2004 à 14:14 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article : Blé
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 17:59 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Pas de sources, pas de biblio, trop léger--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Pour
[modifier] Contre
- Contre--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
- ContrePoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:34 (CEST). Pas de sources, article à retravailler.
- Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:29 (CEST)
- Contre Accord avec Aliesin Grimlock 11 septembre 2006 à 11:28 (CEST)
- Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:35 (CEST)
- Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
- proposé par Semnoz, 20.08.04
- Pour, Treanna °¿° 20 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
- Pour, Ratigan 14 sep 2004 à 12:23 (CEST)
- Pour mais dommage qu'il y a tant de liens en rouge. -- Looxix 21 nov 2004 à 16:39 (CET)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Boeing 747
- proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST)
- Pour saXon 17 déc 2004 à 15:56 (CET)
- Pour Jastrow ? 19 déc 2004 à 14:45 (CET)
- Pour Dévilès °o° 26 déc 2004 à 15:17 (CET)
- « Sauf contestation, passera en article de qualité à partir du 30 décembre » Jastrow ? 27 déc 2004 à 15:26 (CET)
Une petite photo tout de même... Weft ¿! 29 déc 2004 à 10:39 (CET)C'est quand même mieux comme ça, merci David.
-
-
- Tes désirs sont des ordres Weft, il y en a trois maintenant.--David 29 déc 2004 à 10:50 (CET)
-
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki
Article vraiment complet sur un sujet qui a fait la une de l'actualité à l'occasion de l'anniversaire des bombardements.
- Pour proposé par Utilisateur:Axel584
- Merci de signer tes votes, Axel584, sinon ils ne sont pas valides.[Utilisateur:Moala|Moala]] 20 août 2005 à 11:57 (CEST)
- pour; si amélioration de la présentation (parfois un peu touffu)Mbzt 18 août 2005 à 21:24 (CEST)
- pour qq détails de mise en page encore pour qqn qui sait y faire. Le vote et les discussions devraient être dans la section 6.2 Histoire de cette page Padawane 20 août 2005 à 11:36 (CEST)
- Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)
- pour, j'ai transpiré sur celui-là, il est à point :) Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)
- pour J'ai corrigé les qqs fautes d'orthographe qui restaient. Il serait intéressant d'ajouter les réactions dans la presse à ces bombardements ultérieurement (jéi lu qqc là-dessus, mais je ne le retrouve plus). Chris93 21 août 2005 à 04:06 (CEST)
- J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @ 24 août 2005 à 21:36 (CEST)
- Pour Très bien documenté. Je n'ai pas tout lu en détail, mais vu que ça a l'air d'être la copie de l'article anglais que j'ai lu il y a quelques semaines... — Régis Lachaume ? 23 août 2005 à 21:17 (CEST)
- C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @ 24 août 2005 à 01:24 (CEST)
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Brown v. Board of Education
- proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
- Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
- Pour
— Régis Lachaume 10 fev 2005 à 10:23 (CET) Contre Article gâché par son titre.Vu le développement, il aurait été plus judicieux d'intitulé cet exposé "loi anti-segregation aux E.U " (exemple) et organiser tout une demonstration en utilisant le "B vs B" comme un élément. De cette façon, l"accessibilité et la pertinence du texte aurait été mise en valeur. Siren 14 avr 2005 à 13:59 (CEST)- Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
- Neutre (changement de vote) Je reste cependant convaincu qu'un titre genre X contre Y serait plus approprié. Lors de la discussion qui avait eu lieu sur le Bistro, je n'étais pas le seul a avoir cette oppinion. - Siren 20 jun 2005 à 20:09 (CEST)
- Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
- Pour --Pseudomoi 3 mai 2005 à 21:20 (CEST)
- Pour --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:22 (CEST)
- Pour - Bravo, rares sont les lois à avoir été passé au crible sur wiki, alors les décrets étrangers... Quant à Siren qui ne comprend pas le concept d'articles spécifiques (ou ultra-spécialisé) je lui conseille de se balader un peu dans l'encyclopédie, peut-être tombera-t-il sur d'autres articles à « renommer ». Wart Dark 4 jun 2005 à 19:29 (CEST)
- Pour --Chris93 6 juin 2005 à 2:22 (CEST)
- Pour Y'a pas grand chose à rajouter.--Revas 14 jun 2005 à 01:33 (CEST)
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:40 (CEST)
pas dans les critères d'acceptation, il y a un contre Romary 18 jun 2005 à 17:36 (CEST) : il y a plus de contre
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 juin » Wart Dark 20 jun 2005 à 22:22 (CEST)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
- Bilan : 0 pour, 8 contre, 0 autre vote.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
Article : Brunetto Latini
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Une ébauche.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Pour
[modifier] Contre
- Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
- Contre : très court, une seule illustration, peu wikifié et manque de notes. Urban 10 septembre 2006 à 07:52 (CEST)
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:14 (CEST). Court, pas de sources.
- Contre Idem proposant Grimlock 11 septembre 2006 à 09:09 (CEST)
- Contre. Idem Urban. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:45 (CEST)
- Contre - Article court : il manque une biographie (né où dans quelle famille ? mort où, dans quelle circonstance ?). Le style est lourd ( Il évolue dans un milieu intellectuel laïc dont l'essor se doit à la consolidation d'une sphère politique autonome au sein de la cité., il m'a fallu relire trois fois cette phrase pour la comprendre), il y a des répétitions quelque peu maladroites ("Brunetto Latini" répété deux fois en trois lignes dans le deuxième paragraphe de la section deux), il y a un lien rouge très mal placé (République de Florence, juste à la fin de la phrase d'introduction). J'ajoute que je trouve cet article peu clair quant à l'œuvre de ce personnage (qu'a t-il fait au juste ?). Cet article est peut-être complet sur le sujet, il l'est selon son rédacteur, mais, même s'il est complet (ce dont je doute), il ne suffit pas de l'être pour avoir droit au label AdQ : ce label est la vitrine de Wikipédia, et cet article n'a pas à être mis en avant pour les raisons que je viens d'énumérer. NB : Ne jettez pas la pierre à Aliesin : oui il propose des retraits d'AdQ à la pelle, mais à une époque on était nettement moins difficile sur les critères d'obtention du label ; il a raison de nettoyer notre vitrine. - Mandrak (Discuter), en ce 15 septembre 2006 à 23:23 (CEST)
- Contre Ne jetez pas de perles aux cochons... --ClémentGodbarge 16 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
- Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
Une ébauche? Trop court dites-vous... Je vous défie de trouver un article encyclopédique plus exhaustif portant sur le personnage. Il n'y en a pas. L'article de l'Encyclopaedia Britannica ou de l'enciclopedia Treccani sont beaucoup plus courts !
Pas assez d'illustrations? Quelle illustration voulez-vous de plus? Il s'agit d'un sujet où la documentation n'abonde guère... Peut-on juger la qualité d'un article sur son nombre d'illustrations? Ne soyons pas ridicules!
Je doute hélas que vous ne vous rendez pas compte de la valeur de cet article, qui s'apprécie vraiment si on connaît le sujet. Or sur le sujet, mis à part la bibliographie que je fournis sur cet article, il n'y a pas grand chose. Et ce que vous jugez en quelques secondes est le fruit d'un long travail de recherche.
J'ai voulu donner à l'article un format propre à celui d'une encyclopédie, c'est à dire quelque chose d'accessible et synthétique. Approfondir d'avantage sur le sujet relève plus d'un travail de doctorat. Or la définition de l'AdQ précise clairement (chap. 2 par. 4) que L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux les "détails fastidieux" entrent dans la bibliographie permettant ansi aux lecteurs qui le veulent d'approfondir.
Je suis certes toujours ouvert à recevoir des critique visant à améliorer la qualité de Wikipédia, et je tenterai dans les jours qui suivent d'y ajouter quelques notes (les notes ne sont par ailleurs pas une condition nécessaire)... mais ayez au moins la décence de justifier une démarche si expéditive. Voter pour retirer l'article de AdQ sans même daigner apporter une justification de plus de 2 mots, sans même tenter de contribuer à l'amélioration de l'article, sans même attendre un plaidoyer en faveur de l'article ou de contacter préalablement son auteur afin d'y apporter les modifications souhaitées, n'est pas du tout sérieux.
--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
Je viens de remarquer que l'Utilisateur Aliesin, rien que le 9 Septembre, à réussi à contester ni plus ni moins que 31 AdQ ! Me vient donc à l'esprit les questions suivantes :
- A-t-il lu les articles qu'il incrimine?
- Serions-nous face à une chasse aux sorcières?
--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
- Je persiste et signe : court et sans sources. Je ne contribue pas à l'améliorer car je n'y connais rien et ça ne fait pas partie de mes centres d'intérêt. Cela ne m'empêche pas d'avoir un avis sur le fond (court) et sur la forme (sans sources). Un article sans sources ne peut plus être AdQ avec les nouvelles règles. Je comprends que ça ne te plaise pas car ça a dû représenter beaucoup de travail pour toi, mais nous ne pouvons mettre en vitrine de wikipédia un tel article. PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 23:13 (CEST)
- Si vous reconnaissez ne rien n'y connaître et ne même pas vous y intéresser, comment pouvez-vous avoir l'audace de juger le contenu de cet article? Vous dites que l'article est trop court: ayez au moins la décense d'égayer votre argument, que manque-t-il? Avez-vous trouvé un article sur le sujet plus exhaustif et synthétique?
- Tu te moques vraiment du monde. Je cite : Brunetto Latini est un personnage clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central".. Sa pensée politique est présentee en 8 lignes. Il n'y a pas besoin d'avoir fait l'X pour comprendre que quelque chose ne va pas. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
- J'ai beau relire la définition d'un AdQ, et je ne vois pas où est-ce que l'article transgresse le réglement:
- Si vous reconnaissez ne rien n'y connaître et ne même pas vous y intéresser, comment pouvez-vous avoir l'audace de juger le contenu de cet article? Vous dites que l'article est trop court: ayez au moins la décense d'égayer votre argument, que manque-t-il? Avez-vous trouvé un article sur le sujet plus exhaustif et synthétique?
- sources: elles sont présentes dans la section "références bibliographiques", j'essaierai cependant d'ajouter des notes afin de satisfaire les esprits les plus formalistes. Après tout si les critères s'affinent c'est notre devoir de s'y adapter.
-
- comment pouvez-vous avoir l'audace d'affirmer qu'une bibliographie (intitulée d'ailleurs "bibliographie recommandée" et non pas "références bibliographiques" ...) et des sources sont la même chose ? Cela démontre une profonde méconnaissance de wikipédia. D'ailleurs si vous la connaissiez, vous n'auriez pas placer vos sources dans un paragraphe "bibliographie recommandée". PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
- longueur: c'est l'article le plus exhaustif disponible sur le sujet (ni plus ni moins!). (chap. 2 par. 4) L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux Dites-moi en quelle mesure cet article est d'une longueur inadéquate?
Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. S'il ne donne pas suffisament à écrire ce n'est pas la faute de l'article, c'est bien parceque l'article présente un sujet "nouveau" qui n'à été que rarement exploré. Evidemment pour cela il faut connaître un peu le sujet...
-
- Je vous rappelle que les sources n'abondent pas sur le sujet. Encore une fois, je doute qu'un des personnage[s] clé de la pensée politique humaniste du Moyen Âge "central". n'ait pas fait l'objet d'études un peu plus poussées. Bizarrement, quand je cherche rapidement sur Internet, je trouve au moins deux thèses qui lui sont consacrées. Simplement, vous n'y avez pas accès. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:36 (CEST)
Est-ce l'article qui n'est pas de qualité, ou est-ce le sujet qui ne vous amuse pas?
Je le répête encore une fois, avec la meilleure foi du monde j'améliore les aspects formels de l'article. Mais j'ai bien du mal à accepter des méthodes si expéditives, désinvoltes et arbitraires. C'est pourtant le règlement qui vous demande d'argumenter votre vote.
Deux personnes on voté contre le mantien de cet article, l'un en admettant ne pas l'avoir lu, et l'autre en admettant ne pas s'intéresser au sujet et ne rien y connaître. Est-ce bien une façon de procéder?
--ClémentGodbarge 15 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Proposé par --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 23:26 (CEST)
- La synthèse que je soumets est le fruit d'une recherche académique qui devrait aboutir sous peu à la publication d'un article scientifique.
- Pour Article très bien écrit. ~Pyb 15 mai 2005 à 01:26 (CEST)
- Pour &article interssant sur un personnage peu connu Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:23 (CEST)
- neutre
attendre il y a quelques fautes de français/orthographe ; il faut aérer le texte et, plus important :
- "certains auteurs le soupçonnent de donner des conférences à la Sorbonne" comment faut-il comprendre cette phrase. Qui sont ces auteurs (des historiens, des adversires politiques ?) soupçonnent : hypothèse ? - suspicion ? (dans ce cas, quel est le mal à donner des conférences en Sorbonne ?)
- manque une courte introduction au contexte politique de l'époque et de la région (Guelfes, Gibelins, Charles d'Anjou)
"Gérard 30 mai 2005 à 10:49 (CEST)
-
- J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)
-
-
- fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)
-
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Bunraku
Pour Proposé par Yuzuru
- Pour Clairette : article vraiment super complet, la cerise sur la gâteau beaucoup de lien vers d'autres articles (avec photos) le complète, bravooo !! le 20 août 2005
- Pour mais je regrette qu'il n'y ait aucune illustration. N'y aurait-il pas possibilité de rajouter des photographies relatives au sujet qui seraient libres de droits? Kuxu 2 septembre 2005 à 02:24 (CEST)
-
- Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken 6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)
- J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu 24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)
- Il y a une photo sur l'article ar:???????, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser ici... ?? 25 septembre 2005 à 19:14 (CEST)
- J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu 24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)
- Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken 6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 septembre »