Wikipédia:Proposition articles de qualité/Traite arabe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Article : Traite arabe

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Article de qualité 1.1.2 Bon article 1.1.3 Contre 1.2 Discussions 1.2.1 pertinence du titre - scission 2 Archive du vote ayant promu l'article 2.1 Votes 2.2 Discussions

[modifier] Contestation

Je crois que cet article a été trop de fois contesté en page de discussion sans que des réponses soient apportées. Comme le font remarquer les critiques, les sources sont insuffisantes. Les critiques de fonds portent sur plusieurs passages, je renvoie donc à la page de discussion.

Par ailleurs, le titre a changé depuis le premier vote. De "Traite musulmane" il a été transformé en "Traite orientale", et suivant les réflexions faites sur la wikipédia anglaise, je l'ai renommé "Traite arabe"... Il s'agit de toute façon de 3 sujets différents, et renommer les articles en essayant de comprendre ce dont ils parlent exactement est une pratique inquiétante. Personnelement, je serais en faveur du titre initial, à condition que l'article s'en tienne à ce qu'a été la traite musulmane.

--Aliesin 27 janvier 2007 à 14:15 (CET)

Le problème est que

• la traite arabe comporte 3 types de traite, captifs des combats d'Europe Slave, captifs de pirates, captifs africains.
• la traite orientale est la traite des africains noirs vers l'orient esclavagiste (arabe ou autre)elle n'est pas totalement couverte par la traite arabe, elle ne comprends pas toute la traite arabe

Donc, l'article, très documenté, devrait être repris en 2 articles et montrer l'ancienneté de l'esclavage et de la razzia la continuité des pratiques malgré les changements de religion et les difficultées à faire cesser la traite orientale jusqu'à ces dernières années Rosier 2 février 2007 à 16:16 (CET)

• • Outre la question du titre, qui est aussi une question de fond, il y a celle du contenu souvent inexact ; notamment en ce qui concerne l'Afrique Noire : perçue comme "un réservoir d'esclaves", dont on insinue que l'urbanisation procéderait des échanges avec le monde musulman. Ce qui est faux. L'empire de Ghana (ou Wagadu) émerge environ 500 ans avant l'avènement de l'islam en Afrique du Nord, et ne lui doit donc pas, ni son expansion, ni sa prospérité ; au contraire peut-être son déclin, à partir de l'attaque de Kumbi Saleh par les Almoravides en 1076...
  • Quant à la documentation bibliographique, je trouve très difficile de traiter de ce sujet sans faire référence à HGA ("Histoire Générale de l'Afrique"), qui reste encore prépondérante. Surtout qu'une part trop belle est faite à un article de presse ("La vérité sur l'esclavage") très contestable...
  • Non, cet article est encore trop loin d'être de "Qualité", tant il cumule de lancunes de forme et de fond.--Ogotemmêli 26 février 2007 à 17:39 (CET)

Certes, mais éviter l'Histoire générale de l'Afrique au maximum, quand même... l'UNESCO s'est bien laissé instrumentaliser, sur ce coup-là, et c'est un ouvrage aux parti-pris éminemment contestables. --bsm15 26 février 2007 à 18:00 (CET)

En conseillant d'éviter un livre, non parce qu'il est inconnu, mais parce ses parti-pris, c'est-à-dire ses points de vue, sont « éminemment contestables », on conseille ni plus ni moins que de violer la neutralité de point de vue. C'est un conseil à ne surtout pas suivre et à dénoncer dans le cadre de Wikipédia. Marc Mongenet 26 février 2007 à 19:51 (CET)

Disons alors qu'il y a beaucoup d'ouvrages qui doivent passer avant celui-là... --bsm15 26 février 2007 à 22:05 (CET)

Heu, soyez plus précis : qu'est-ce qui est "éminemment contestable" et qui consiste en instrumentalisation? Le fait de rassembler les meilleurs spécialistes de l'époque en Histoire de l'Afrique pour produire un ouvrage général sur ce sujet? Avez-vous jamais lu les 8 tomes de cet ouvrage? Quelques contributeurs : Coquery-Vidrovitch, Serge Daget, David Curtin, Joseph Inikori, Joseph Ki-Zerbo, Jean Devisse, Pankhurst, Abdel Malek, Laraoui, etc. Je suis ahuri de vous entendre dire qu'il faudrait "éviter HGA au maximum", sans expliquer précisément pourquoi, exemples à l'appui concernant le sujet ici visé... Je comprends pourquoi certains boivent goulûment les approximations de Petré-Grenouilleau comme du petit lait...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 18:49 (CET)

Je ne vais pas faire la liste des reproches qui ont été fait à cet ouvrage dans l'ensemble des revues d'histoire et de sciences humaines à l'époque. Si vous connaissez le sujet, vous savez très bien de quoi il est question - et en particulier concernant la question de l'esclavage et des chiffres, d'ailleurs. Mais je peux développer la question autre part, si ça vous intéresse. En tout cas l'unanimité contre cet ouvrage est assez frappante... --bsm15 26 février 2007 à 22:12 (CET)

Non, je ne connais pas le sujet autant que vous le croyez. Mais j'ai lu et relu les 8 tomes de HGA. C'est pourquoi je serais très intéressé de connaître quelques uns des "partis pris très contestables" que vous évoquez. Je rappelle que Fage, Curtin, Daget, Inikori, Coquery-Vidrovitch, Pankhurst qui représentaient (dans les années 1970) à peu près les principales écoles historiographiques sur l'esclavage des Africains, entre autres, ont contribué à cette HGA. Plutôt qu'un quelconque parti-pris, il m'a semblé y lire un consensus scientifique minimum sur les principaux sujets relatifs à l'histoire de l'Afrique, consensus que les meilleurs spécialistes de l'époque ont travaillé ensemble pendant des années à élaborer. D'ailleurs, ce sont encore aujourd'hui ces auteurs que l'on cite le plus souvent, quoiqu'avec d'autres comme Ralph Austen, J.M. Cuoq et Hugh Thomas. En outre, je retiens volontiers l'argument cinglant qui consiste à attirer votre attention sur le manquement au principe de neutralité que constitue votre recommandation...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité

1.  Pour S'il n'y a controverse que sur le titre, ce n'est pas bien grave... L'article reste complet et bien sourcé FR 5 février 2007 à 19:58 (CET)

   Je comprend mal comment on peut savoir si un article est complet ou non si on en ignore le sujet précis. Arabes, musulmans et orientaux sont trois ensembles différents, donc Traite arabes, traite musulmane et traite orientale sont des sujets différents. Qu'un même article puisse être considéré comme AdQ pour 3 sujets distincts heurte un peu ma conception de la cohérence.--Aliesin 12 février 2007 à 17:10 (CET)

2.  Pour, sans hésiter --Urban 5 février 2007 à 20:46 (CET)
3.  Pour - A conserver --Mbzt 12 février 2007 à 13:13 (CET)
4.  Pour pas plus d'hésitation que les autres ci-dessus. Gérard 15 février 2007 à 19:12 (CET)
5.  Pour. Arguments peu convaincants. --NeuCeu 17 février 2007 à 12:13 (CET)
6.  Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:48 (CET)
7.  Pour A conserver, bienque je suis d'accord sur l'ambiguité du titre--Nizz 23 février 2007 à 02:36 (CET)
8.  Pour Il n'y a que quelques détails qui posent problème. --Fhennyx 24 février 2007 à 03:27 (CET)
9.  Pour Avec la même réflexion que Nizz Linguiste 24 février 2007 à 09:48 (CET)
10.  Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)

    voir discussions plus bas

11.  Pour S'il n'y a que le titre à revoir, quel intérêt d'enlever l'AdQ... Ceridwen =^.^= 27 février 2007 à 05:00 (CET)
12.  Pour Et pour le retour au titre traite orientale. A compléter, certes, mais le contenu en est déjà de très haute tenue. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)

[modifier] Bon article

1. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:01 (CET). Un peu court.

[modifier] Contre

1. J'aimerai qu'on justifie le titre, et qu'on source les informations données. Je ne vois pas comment on peut laisser le label à un article dont on ignore le sujet. J'aimerai aussi qu'on réponde aux remarques de pertinence faites sur la page de discussion de l'article.--Aliesin 6 février 2007 à 17:30 (CET)
2. le sujet est visiblement trop flou pour que l'article soit de qualité : on saute entre traite arabe, musulmane et orientale. Je suis aussi pour un remaniement du plan. Parler de troc dans la partie géographie, je trouve pas ça très rigoureux. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 18:27 (CET)
3. D'accord avec Aliesin - Éclusette 13 février 2007 à 17:27 (CET)
4. Problème de forme (résumé introductif incohérent) et article discontinu (on lit successivement dans l'article arabe, musulman puis oriental). — Tavernier 21 février 2007 à 22:50 (CET)
5. Tant que le problême de titre n'est pas réglé... il semble que l'article nous parle de traite orientale, mais en ce cas, le sujet n'est pas bien couvert. Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:38 (CET)
6.  Contre Sujet très polémique qui n'est pas suffisamment bien traité pour un AdQ. Ceedjee ^contact 25 février 2007 à 12:29 (CET)
7.  Contre Le contenu est intéressant mais ne correspond pas au titre ; personne n'a pu trouver de titre satisfaisant, ce qui signifie que l'on doit soit séparer (par ex. traite arabo-musulmane), soit compléter (par ex. pour traite orientale). — Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 16:58 (CET)
8. D'accord avec Ceedjee. On ne peut se satisfaire du flou actuel sur un tel sujet. Le vote de contestation ne signifie pas pour autant que l'article est mauvais. Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 17:17 (CET)
9. Je trouve l'article mauvais, dans la mesure où il est trop descriptif/statique et peu dynamique. Il manque de perspective, n'expose pas clairement les principales controverses sous-jacentes : (modalités d'estimation du) nombre des déportés, conditions de servitude, motifs politico-religieux (notamment djihad ouest-africains) évacués, au profit de motifs économiques peu étayés...--Ogotemmêli 26 février 2007 à 23:27 (CET)
10. D'accord avec Aliesin. Alceste 28 février 2007 à 04:59 (CET)
11.  Contre Bons éléments, mais en tout trop incohérent du point de vue terminologie et plan; manque de sources Wimpfel 24 septembre 2007 à 08:48 (CEST)

[modifier] Discussions

La traite orientale a concerné un territoire qui déborde de l'aire arabe ; les négriers n'étaient ni exclusivement musulmans, ni arabes : Persans, Berbères, Indiens, Javanais, Malais, Chinois et Noirs ont participé à ces entreprises, à des degrés plus ou moins grands. Ainsi, une inscription trouvée à Java Est et datée de 860 après J.-C., mentionne, dans une liste de domestiques, la présence de "Jenggi", c'est-à-dire de "Zenj". Une inscription javanaise ultérieure parle d'esclaves noirs offerts par un roi javanais à la cour impériale de Chine. D'un point de vue centré sur l'Occident, le sujet s'assimile à la traite orientale.

Ca, c'est l'intro de traite arabe,... Y a pas un problème? et le reste de l'article a le même souci. et en plus les guillemets ne sont pas corrects Bigor | tchatche 25 février 2007 à 14:14 (CET)

le problème ce serait plus d'avoir renommé sans changer le contenu. Après faut pas s'étonner si tout le monde crie à l'incohérence ! Peps 25 février 2007 à 14:54 (CET)

« Les motifs économiques étaient les plus évidents. » : voici un scoop non suffisamment documenté. Combien rapportait économiquement un convoi de captifs aux protagonistes de cette traite, pour chacune de ses phases conjoncturelles connues (VIIè-XVè ; XVIè-XVIIIè ; XIXè-XXè)? De nombreux mouvements politico-religieux, notamment Almoravide, Omeyyade. De vastes conquêtes militaires, notamment des Ottoman. De nombreux et volumineux contingents militaires africains dans quasiment toutes les plus puissantes armées "orientales". Des échecs récurrents en ce qui concerne l'utilisation de captifs africains dans des exploitations agricoles, dès l'époque des Zenj jusqu'aux plus tardives tentatives d'exploitations sucrières en Afrique du Nord. Il me semble qu'à la lumière de ces quelques éléments, les motifs économiques n'étaient pas plus "évidents" que d'autres, notamment militaires, politiques, religieux. D'ailleurs, l'importance des contingents militaires (comparativement aux eunuques, concubines, paysans), de même que le nombre significatif de grandes carrières politiques et administratives réalisées par des captifs africains en "Orient" confortent l'idée que les échanges transsahariens étaient beaucoup plus complexes qu'on le croit si hâtivement...--Ogotemmêli 27 février 2007 à 00:06 (CET)

[modifier] pertinence du titre - scission

1.  Pour ni à la lecture de cette page, ni à celle de la page de discussion, je n'arrive à lire d'accord sur ce qui "clocherait" dans cet article. En fait l'article lui-même me paraît beaucoup plus cohérent que les critiques, qui partent dans toutes les directions. Et pour revenir à la demande précise de Rosier, la scission qu'il demande me paraît beaucoup plus arbitraire que l'état actuel de l'article. Peps 25 février 2007 à 14:09 (CET)

   C'est une critique un peu facile, j'ai essayé de retarder tout renommage de cet article en espérant que les auteurs viendraient justifier le choix du titre (qui a été jugé non pertinent pas les anglophones), mais même lors de cette contestation personne n'est venu nous indiquer quel était le sujet de cet article. Les auteurs ne s'inquiètent même pas du changement de titre... --Aliesin 25 février 2007 à 18:16 (CET)

   en lisant la page de discussion et l'historique, je vois surtout des arguments assez clairs de Kimdime69 pour "traite orientale" auxquels la plupart adhéraient... alors : quid ? ai-je raté quelque chose ???

   Et je répète : où sont les arguments pour la scission, qui est l'origine de cette contestation ?

   Quant aux "critiques de fond" en page discussion, à part sur le titre, je n'en vois guère. certaines tiennent simplement du parti pris ou de la diatribe (pitre la grenouille, vraiment...) Peps 25 février 2007 à 19:49 (CET)

   
   

   Si tu es en faveur de traite orientale, je ne comprends pas comment tu peux voter en faveur de cet article titré Traite arabe alors que ce n'est pas du tout la même chose. Traite orientale ça doit traiter des chinois et compagnie non ?--Aliesin 25 février 2007 à 20:01 (CET)

   C'est une dénomination classique, et qui paraît parfaitement abusive si on la prend au pied de la lettre. Et alors ? il y en a tant d'autres du même genre... l'essentiel c'est de préciser ce dont on parle. Tu ne peux pas dire qu'un truc n'existe pas parce que la dénomination classique ne te paraît pas satisfaisante, ou même parce qu'il est plus compliqué que ce que le titre le laisse supposer. On part d'un titre simple et on explicite qu'il recouvre un, ou des, concepts compliqués. Forger des titres de toute pièce est, au minimum, dangereux Peps 25 février 2007 à 20:34 (CET)

   d'ailleurs ce soir j'ai mangé quelques excellentes pâtisseries orientales. Peps 25 février 2007 à 20:37 (CET)

   D'après google, la dénomination "traite orientale" que tu dis classique, est trois fois moins usité que "traite musulmane" (592 contre 1720) ou "traite arabe" (1370)...--Aliesin 25 février 2007 à 20:49 (CET)

   euh... en suivant tes liens je lis 512 pour arabe et 607 pour orientale

   Pour tes résultats google, je n'ai plus le temps de regarder en détail ce soir mais sur les premiers titres il me semble que ce ne sont pas les mêmes types de sites qui sortent. On peut se demander ce que mesure google au juste sur un cas comme ça : qui emploie quoi ?

   La question du titre est de toute façon accessoire (même si tu as l'air de te fixer dessus) et ne change rien à mes arguments sur le fond. Le titre n'est rien de plus qu'une porte d'entrée (avec en plus possibilité d'en mettre d'autres par redirect). La problématique, elle, me semble d'un seul tenant, et la scission demandée ne me paraît pas tenir la route. Peps 25 février 2007 à 21:18 (CET)

   Le seul tenant de cette problématique est de traiter ce qui ne relève pas de l'occident, ce qui est bien un amalgame occidental. De plus les titres ne sont pas là pour donner prétexte à dissertation, mais pour définir un sujet qui doit être traité dans son intégralité, sans traiter d'autres sujets. Un artile "Traite arabe" traitant de traite non arabe est mal titré, un article "traite orientale" dans l'état actuel est un amalgame de tout ce qui n'est pas occidental (il n'y qu'un occidental pour mettre la Chine et la Ghana dans un même groupe) et est incomplet vu que des orientaux sont négligés. Et "traite musulmane" ne va pas non plus vu que des non musulmans sont traités.--Aliesin 26 février 2007 à 10:59 (CET)

   avec ce genre d'argument tu peux supprimer civilisation islamique pour excatement les mêmes raisons. Et tu ne remplaceras par rien alors que c'est un objet majeur en historiographie. Just do it ! Peps 26 février 2007 à 15:40 (CET)

J'ai du mal m'exprimer. Je ne suis ni pour la suppression de "Traite arabe" ni pour celle de "Traite musulmane" ni pour celle de "Traite orientale". Je suis pour que, quel que soit le titre choisi, le contenu corresponde au sujet annoncé. Si on s'amuse à intervetir des titres non équivalent sur un même article ça pose problème, ça me semble évident.

1. Traite musulmane a été contesté parce que la traite non musulmane est traité. Peut-on donner le label à un article qui fait des paragraphes hors sujet, et qui attribue aux musulmans des faits dont ils ne sont responsables.
2. Traite orientale est aussi contesté, parce qu'orientale est un terme géographiquement centré (argument bidon me semble-t-il) mais si on laisse ce titre, l'article est très loin du compte. Comme l'a fait remarquer un contributeur plus haut, le mot esclave vient de "slave". Si les slaves, non évoqués dans l'article, ne sont plus dans la zone communément appelée "orientale" je ne comprends plus.
3. Le problème de Traite arabe pose le même problème que traite musulmane, bien que les ensembles soit légérement différents.--Aliesin 26 février 2007 à 15:56 (CET)

Il me semble que "traite arabe" est le plus pertinent, et celui qui correspond le mieux au contenu de l'article. C'est le terme le plus utilisé sur Jstor (archive des articles publiés dans les revues scientifiques) pour déigner des réalités souvent voisines... (72 pour "arab slave trade" contre 22 pour "islamic slave trade", 9 pour "traite arabe" contre 3 pour "traite musulmane"). Bien sûr, il n'y a pas que des "arabes" qui sont impliqués, mais cela peut être précisé dans l'introduction... --bsm15 26 février 2007 à 17:00 (CET)

Traite arabe n'a pour moi pas de sens, puisque les pays du Maghreb et l'Egypte (entre autres) sont concernés. Traite orientale est critiquable, mais c'est un terme courament employé, et qui est malgré tout assez bon. Werewindle 27 février 2007 à 09:33 (CET)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : Urban 22 décembre 2005 à 16:36 (CET)

Je propose cet article car il explique un chapitre méconnu de l'Histoire de l'Afrique. Bien illustré, il permet d'aborder la question sous des élairages différents. L'article se base essentiellement sur l'ouvrage de Jacques Heers, Les négriers en terre d'islam. Je le trouve assez complet compte-tenu de l'état de la recherche historique et des documents disponibles.

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour excellent Shrat 6 janvier 2006 à 22:06 (CET)
•  Pour  Contre L'article paraît intéressant, mais il y a d'abord un travail de wikification à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 21:36 (CET) Avec la même remarque que Jastrow. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 13:14 (CET)
•  Pour Article intéressant, bien illustré et bien documenté. Dommage qu'il n'y a pas davantage de précisions dans la partie sur la vente (« Le troc » et « Les marchés et les foires aux esclaves »), on n'a pas vraiment d'idée de la valeur d'un esclave : c'était cher ou pas ? Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 13:07 (CET)
•  Pour--Aliesin 2 janvier 2006 à 15:37 (CET)
•  Pour C'est une couverture intéressante et facile d'accès d'une histoire méconnue. Gene.arboit 2 janvier 2006 à 23:15 (CET)
•  PourMr Patate- رة 4 janvier 2006 à 00:10 (CET)
•  Pour Gérard 11 janvier 2006 à 21:08 (CET)
•  Pour Très intéressant et digne d'être mieux connu pour que les déclarations de repentance, très légitimes, soient faites par toutes les parties concernées. J'aimerais avoir quelques précisions sur les sujets suivants :
  

- que sait-on sur le nombre et la vie des esclaves noirs en Chine, un trafic qui selon l'africaniste Jean Jolly aurait commencé au IX^e siècle ?
- quels étaient les grands marchés aux esclaves d'Asie centrale ? Samarcande est citée et j'ai lu que Boukhara en avait tiré de grandes richesses, mais bien d'autres villes ont dû en profiter. Linguiste 14 janvier 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur l'orthographe : il me semble très bien. J'ai détecté une inconsistance : « Moyen Âge » et « moyen âge » s'y trouvent. (Est-ce qu'il y a des circonstances où chacun peut être bon ?) Gene.arboit 22 décembre 2005 à 17:47 (CET)

Dans mon dictionnaire Larousse, on trouve moyen âge dans les noms communs et Moyen Âge dans les noms propres. Mes manuels universitaires semblent préférer "Moyen Age" ( avec ou sans accent circonflexe). Les bibliographies reprennent les majuscules => je corrige ! Urban 22 décembre 2005 à 18:30 (CET)

---

Tout d'abord, je trouve cet article très bon et voué, je l'espère bien, à devenir AdQ. Ce préalable étant posé, j'ai deux ou trois remarques de candide (ou d'emmerdeur, comme on voudra) :

• La graphie << Soudân >> se justifie-t-elle en lieu et place de << Soudan >> ?
• Dans la, partie Contexte historique et géographique, la volonté (louable) d'être synthétique nuit légèrement à la clarté (mais peut-être suis-je long à la détente) : je comprends que l'expansion musulmane crée des conditions propices à la traite ; auquel cas, il faudrait peut-être le dire plus explicitement. Dans la même partie, je propose également de rajouter pour la clarté de l'exposé : << Ces régions sont donc diverses par leur peuplement et connaissaient déjà l’esclavage et la traite des Africains depuis l'Antiquité. Désormais, elles sont en partie unifiées par la culture arabo-musulmane [...]>>
• Dans la partie Géographie de la traite, est-il possible de poser quelques jalons chronologiques. Exemple : << Les marchands d’esclaves orientaux se fournissaient en Europe (traite des blancs). Les Danois s'implantaient dans la région de la Volga et négociaient des Slaves avec des marchands arabes et/ou musulmans.>> ==> Je présume que cela correspond à une période relativement précise & peut-être datable, même de façon relative. Merci... --jodelet 23 décembre 2005 à 16:47 (CET)

"Soudân" aurait permis de ne pas confondre avec le Soudan actuel (voir la page d'homonymie) ; pour les Arabes le Soudân désigne la région sahélienne. Dans Jacques Heers, on trouve plusieurs orthographes : Sûdan (citations arabes pages 64, 80), Soudan (pages 66, 71 ...) ; mon dico indique Soudan pour la région située entre le Sahara et le golfe de Guinée. Sur google, pas de Soudân. Le mieux est de corriger et d'apposer une note.

Le passage concernant la traite des Blancs n'est pas de moi ; il me semble cependant que cela correspond au Haut Moyen Âge (à vérifier ...). Urban 23 décembre 2005 à 18:29 (CET)

L'article laisse à présumer que les esclaves exportés n'ont pas eu de descendance à l'étranger, vu qu'on doit avoir recours à de multiples sources historiques pour faire des déductions. Les hommes pouvaient être castrés, mais est-ce que les femmes étaient stérilisées ? Si non, qu'est-ce qu'il est advenu des leur descendance, puisqu'elles alimentaient les harems ? Gene.arboit 2 janvier 2006 à 17:07 (CET)

En Grèce antique non plus les esclaves ne se reproduisent guère. Quelques pistes : peut-être coûte-t-il moins cher d'acheter un esclave que de l'élever ? Il y a aussi qu'une grossesse met en danger la vie de la mère. Dans le cadre d'un harem, une femme enceinte perd aussi de son attractivité. Peut-être ces femmes recouraient-elles à diverses techniques de contraception, comme les prostituées. Jastrow|✉ 2 janvier 2006 à 21:00 (CET)