Discussion Utilisateur:Godix

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aeleftherios 17 février 2007 à 20:07 (CET)

Sommaire 1 Bienvenue ! 2 Aaron Corp 3 Predator et Terrain de chasse des Predators 4 Pierre-Paul Grassé 5 Références 6 Évaluation projet mathématiques 7 Ortho... 8 C.B. Cory 9 ARNm 10 Proba 10.1 artemis ephese = 11 John Cassavetes 12 Dernier jour PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures 13 Évaluation d'avancement 14 Discuter:Loi de Benford#Statistiques ? 15 Solide d'Einstein 16 Merci 17 André Pichot 18 RE: The Wall 19 Wikipédia:Pages à supprimer/Agile Alliance 20 Bondage 21 Neutralisation 22 Transports au Cameroun 23 interwiki sur séjour linguistique

[modifier] Bienvenue !

Bonjour,

J'ai vu votre intervention sur Théorème de Thalès. Je vous souhaite la bienvenue sur Wikipédia (avec quelques jours de retard). Les articles relevant des probabilités et des statistiques mériterait un meilleur traitement. Je vous invite donc à visiter les catégorie:Probabilités et catégorie:Statistiques. Plus généralement, vous pouvez consulter les articles de la catégorie:mathématiques

Vous pouvez indiquer votre présence sur le Projet:Mathématiques. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez surtout pas à la demander.

Bonne continuation,

Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Merci. Pour les articles de statistiques et de proba je suis bien d'accord, tout comme pour les articles de maths app en général godix (d) 21 novembre 2007 à 20:58 (CET)

[modifier] Aaron Corp

Rebonsoir,

J'ai fait quelques recherches et partage tes doutes sur l'admissibilité du sportif.

Je l'ai donc proposé en PàS.

--Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 05:17 (CET)

En fait les principales pages que j'ai trouvées sur le web sont celles concernant les sites de recrutement de joueurs de foot américain godix (d) 24 novembre 2007 à 05:20 (CET)

[modifier] Predator et Terrain de chasse des Predators

Hello,

Attention, il ne faut jamais fusionner deux articles en faisant un simple copier-coller : la licence de wikipedia impose de conserver l'historique des contributions. Les instructions à suivre dans ce cas sont décrites ici. .:|DS (shhht...)|:. 25 novembre 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Pierre-Paul Grassé

Bonsoir,

J'ai remarqué tes nombreuses modifications sur cet article mais elles me posent quelques problèmes :

• Suivant la charte du portail HZB les dates de vie sont systématiquement ajoutées. Elles apportent une information complémentaire pour identifier les personnes concernées.
• Je ne vois pas pourquoi tu as supprimé les liens rouges. Es-tu sur que ces articles n'existeront jamais ?
• Le passage tiré de Michel Blanc donne un éclairage sur l'orientation de Grassé et permet de disposer d'une perspective plus globale. Ta suppression me paraît quelques peu abusive.

Je souhaite donc procéder au revert de tes modifications mais je préfère avoir ton sentiment avant . Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 25 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Pour les nombreuses dates et les liens rouges c'etait plus pour la lisibilité de l'article. L'article de départ etait vraiment dur à lire on y perdait le fil avec toutes les dates. Pour les liens rouges le probleme etait un peu le meme (ca faisiat plus arbre de noel qu'encycopedie je trouve ) ces deux modifications etait plus pour rendre l'article lisible d'une seule traite sans s'arreter sans arret.

Pour Marcel blanc tu as peut etre raison c'est peut etre plus contestable et c'est pour cela que j'ai fait cette modif a part.

Expliquer que le fort enracinement du lamarkisme auprès des biologistes francais relevent de la culture catholique sans donner de contre point me semble contraire à l'idée de wikipedia. C'est certes l'article d'un partisan du lamarkisme mais ce point n'a sans doute pas sa place dans cet article. Il aurait plus sa place dans un article de Marcel Blanc ou dans un article sur le lamarkisme ou sur l'article de Lamarck mais il ne concerne pas directement Grassé ou en tout cas pas sa biographie. Ce point est un point de vue d'un auteur qui n'est pas celui de la biographie et qui ne concerne pas directement Grassé. Pour mémoire le point lititgieux:

"Certains auteurs comme Marcel Blanc[7] expliquent les raisons de ce fort enracinement des biologistes français en faveur de Lamarck non pour des raisons simplement patriotiques mais plus par le contexte historique et social : la culture catholique favorisant l’adhésion au lamarckisme, tandis que la culture protestante favoriserait quant à elle l’adhésion au darwinisme." godix (d) 25 novembre 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Références

Bonsoir, peut-être que ce journal en ligne récent (mais très bien informé) sur l'histoire des probabilités pourrait t'être utile (en tout cas t'intéressera) en ce moment. [1] Amitiés, --Cgolds (d) 25 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Oui effectivement je m'en suis pas mal servi^^ il est très bien fait je trouve. D'ailleurs si tu est interessé par le sujet tout coup de main est le bienvenue il y a un travail fou pour remettre l'article proba au niveau qu'il mérite je trouve. godix (d) 25 novembre 2007 à 22:14 (CET)

Excuse-moi si j'enfonce des portes ouvertes ! RE: probas, pour le moment, j'ai plusieurs fers au feu et pas beaucoup de temps (ni d'énergie après ce week-end) (sans compter mon incompétence sur le sujet, particulièrement sur la période contemporaine : Les 'interprétations' qui figurent dans l'article ancien me paraissent particulièrement impénétrables). Tout au plus , je pourrai faire un peu de nettoyage, relecture, etc., mais j'ai bien peur de ne pas être très utile. Bon courage, en tout cas ! --Cgolds (d) 26 novembre 2007 à 09:21 (CET)

mercigodix (d) 26 novembre 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] Évaluation projet mathématiques

J'ai essayé d'évaluer les articles de géométrie sur lesquels j'ai travaillé ou que je utilisé. L'évaluation semble parfois un peu floue.
Je vais tenir compte de ta remarque, bien que BA me plaisait bien !
Merci pour les conseils PDebart (d) 4 décembre 2007 à 22:31 (CET)

On essaye de mettre en place de nouveaux critères sur [2] (Discussion Projet:Wikipédia 1.0) si ca t'intéresse (pas seulement pour les maths) mais les discution portent plus sur l'importance que l'état d'avencement. sinon pour les maths il y a [3] mais je te l'accorde les critères d'avencement ça reste plutôt flou godix (d) 4 décembre 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Ortho...

Pas de problème, au contraire, c'est au moins une chose que je peux faire pour les probas, parce qu'en dehors de cela... Amitiés --Cgolds (d) 11 décembre 2007 à 00:32 (CET)

Je me permet une intrusion ( ), un conseil : si tu utilise Firefox, il existe plein d'extensions (ou modules) dictionnaire, qui comme dans les logiciels de traitement de texte soulignent les fautes en rouge, ... Voir par exemple https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3.

Caurdyalemant. Walké... 11 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Sitôt dit sitôt fait . Merci beaucoup. godix (d) 11 décembre 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] C.B. Cory

Bonjour,

Merci pour tes remarques, j'ai répondu sur ma page de discussion. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 11 décembre 2007 à 10:35 (CET)

[modifier] ARNm

Je n'ai pas d'objection à tes propositions. Je voulais juste signaler que l'auteur de l'article a mis les mêmes informations en 2 endroits sur Wikipédia, et qu'il faudrait se décider pour en choisir un seul. Teofilo ◯ 15 décembre 2007 à 14:20 (CET)

oui en fait il faudrait un résumé dans l'un et un article plus précis dans l'autre (en tout cas c'est ce que je pense)godix (d) 15 décembre 2007 à 14:39 (CET)

[modifier] Proba

Désolé pour mon absence de clarté. L'affaire à laquelle je fais référence n'est pas une division entre statistique et probabilité. La France au XX^e siècle a été parfois dogmatique. Nicolas Bourbaki a, par sa vision des mathématiques, permis de grands succès mais est aussi considéré comme responsable d'un grave échec. Le succès que l'on cite souvent est associé à l'analyse fonctionnelle. Le formalisme, par l'algèbre linéaire a permis l'étude systématique des duaux des espaces fonctionnelles, avec comme victoire une très belle formalisation des distributions (cf les travaux de Laurent Schwartz ou Lions). Son échec a été les probabilités. Les chercheurs ont immédiatement vu les probabilités comme un cas particulier d'étude d'espaces mesurable, l'algébrisation par les tribus boreliennes étaient le Graal. Les russes ont rapidement compris qu'une piste essentielle étaient l'étude des processus stochastiques. Le point de vue formel et algébrique par les tribus n'étaient pas d'une grande utilité. La France a perdu 10 ans et a quitté son rang de première nation, poussé par un formalisme qui n'était plus fructueux dans ce cas particulier. Pourtant, elle possédait une vieille tradition dans ce domaine avec Pascal et Fermat (c'est lui qui a proposé la solution à Pascal sur l'espérance du jeu qui aboutit au triangle de Pascal).

Si tu peux récupérer une partie de ton travail pour d'autres articles, ce serait fort bien. On trouve beaucoup de bon dans ta prose, même si elle n'est pas totalement adaptée à l'article probabilité. Jean-Luc W (d) 19 décembre 2007 à 08:52 (CET)

[modifier] artemis ephese =

tu noie la citation et le fort joli mythe en le placant ou tu veux le placer elle me semblait plus charmant de le mettre en tete pur faire rever

--philipposhelios 2 janvier 2008 à 11:59 (CET)

[modifier] John Cassavetes

Bonjour Godix,

Tout d'abord, meilleurs vœux pour cette nouvelle année !

Merci d'avoir pris la peine de relire cet article. J'avais besoin d'un regard extérieur. A force de corrections et de relectures, on finit par ne plus trop savoir ce qui est bien ou ce qui cloche. Il faudrait sans doute simplifier, effectivement. Je ne sais comment m'y prendre mais je vais y réfléchir. Plus généralement, mon intention dans cet article était de faire découvrir le cinéma de Cassavetes, plus que de narrer sa biographie. Faire comprendre sa démarche. Ceci dit, il faut dire qu'il n'existe pas (du moins en français) de biographie exhaustive du réalisateur, tous les ouvrages ou revues ne traitent que de son cinéma.

Je suis dubitatif sur le fait de raccourcir les parties Shadows ou Hollywood, ce sont deux temps forts dans la vie de Cassavetes. Ils fondent pour beaucoup le cinéma dont il est l'auteur. J'avais prévu de développer l'article Shadows néanmoins j'attendais d'avoir fini celui-là, et de me procurer le livre qui lui est consacré (qui figure dans la biblio).

Sur tes deux remarques :

• Dans l'introduction : j'emploie le terme "physique" pour sa direction d'acteur. C'est un des traits caractéristiques du style de John Cassavetes. Il demandait à ses acteurs une implication très corporelle dans leur personnage (tu liras ça dans la partie "processus créatif"). Mais je devrais peut-être revoir la rédaction de la phrase. Il faut tout de même que ce soit compréhensible.
• C'est une coïncidence. Il n'est pas impossible que Cassavetes ait eu une influence sur la nouvelle vague, ou l'inverse - il y a de nombreux points commun notamment entre Shadows et A bout de Souffle, comme par exemple les coupes intempestives dans le montage. Cependant, j'en doute. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé d'études comparées. Il faut dire que Cassavetes a été très mal distribué en France. Des cinéphiles comme Godard ou Truffaut ont pu avoir vu Shadows, mais ça reste des supputations. Pour tout dire, ce passage est une survivance de l'ancienne rédaction. Le mieux est que je l'enlève.

Si tu as d'autres observations (même sévères), n'hésite pas à me les faire conaître. Je suis preneur. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 2 janvier 2008 à 17:55 (CET)

[modifier] Dernier jour PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures

Bonjour,
Vous aviez déjà voté positivement lors de la première PàS sur cette page, d'où que je me permets de vous signaler cette nouvelle PàS plus que "mouvementée" sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures qui arrive demain 6 janvier à son dernier jour: proposée une première fois en PàS par un utilisateur depuis bloqué, restaurée puis de nouveau en PàS conformément à la procédure, bien des enjeux "hors WP", pléthore de disputes malgré les références apportées et une déferlante de trolls la mettent en bien mauvaise posture malgré du "renfort canadien"... Je me suis dit que vous seriez peut-être intéressé pour y retourner et voir éventuellement de quoi il retourne... Merci d'avance et bonne année. Cordialement --Kccc (d) 5 janvier 2008 à 23:25 (CET)

[modifier] Évaluation d'avancement

Bonjour, comme tu sembles avoir pris part à l'évaluation d'avancement des articles de mathématiques, j'aimerais savoir ce que tu penses de l'échelle de notation actuelle. Le projet m'intéresse et j'ai occasionnellement participé à l'évaluation d'articles, mais je suis gêné par certains défauts que j'ai essayé de pallier par quelques propositions sur ma sous-page (sans forcément tout remettre à zéro). Merci d'avance pour ton attention et tes critiques, Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Kelson vient aussi de donner son accord en privé pour l'ouverture de discussions d'harmonisation sur l'avancement. Je te propose de commencer à discuter avec les physiciens, qui se sont montrées intéressés par une réflexion sur les critères d'avancement. Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 17:37 (CET)

idem c'est ok pour moi surtout que c'est le projet avec lequel il y a sans doute le plus d'article en communs. ne pas oublier la finance et la bio après il y a pas mal d'applis dans ces deux domaines également (sauf qu'il n'y a pas pour l'immédiat de projet bio pour l'évaluation pour l'immédiat...).godix (d) 7 janvier 2008 à 17:46 (CET)

OK. Merci beaucoup pour ta réponse détaillée et très pertinente du contenu de ma couveuse. Je suis presque complètement d'accord, les critiques légitimes que tu donnes sont essentiellement dues à une mauvaise formulation de ma part ou un oubli. Il n'y a que l'incorporation du label AdQ dans l'échelle d'avancement sur laquelle nos avis divergent, mais un consensus devrait être facile à obtenir si on discute bien les modalités. Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 18:07 (CET)

[modifier] Discuter:Loi de Benford#Statistiques ?

Un message pour toi. LyricV (d) 8 janvier 2008 à 20:48 (CET)

[modifier] Solide d'Einstein

Connais-tu ce solide d'Einstein qui est une modélisation de la distribution statistique d'énergie dans un corps ? J'ai découvert ça dans le livre "La physique du hasard" de Ch Ruhla, chez Hachette, collection liaisons scientifiques (c'est une collection de vulgarisation scientitfique). Y-a-t'il un article de wp en parlant ? LyricV (d) 8 janvier 2008 à 23:52 (CET)

[modifier] Merci

Merci ! Rimogne est désormais Article de qualité. A bientôt pour un autre AdQ peut-être... Tinodela [BlaBla] 9 janvier 2008 à 09:50 (CET)

[modifier] André Pichot

Bon, c'est beaucoup mieux. Il n'y plus vraiment de problème de neutralité. Il faudrait cependant faire ressortir le caractère extrêmement marginal de ses thèses, en ajoutant une section consacrée à leur réception dans la communauté scientifique. Mais ça, c'est de l'ordre de la gestion quotidienne des articles. Au bout du compte, on peut retirer le bandeau. Une dernière remarque : les "certains" ("certains biologistes", "certains pays") sont à bannir : il faut savoir de quoi on parle, sources à l'appui. Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 9 janvier 2008 à 19:29 (CET)

La source, c'est La société pure, indiquée en début de section. Il vous faut les numéros de page et de paragraphe ou je recopie le bouquin ? - Dickin 11 janvier 2008.

[modifier] RE: The Wall

Salut Godix,

tout d'abord, merci pour ton message. J'ai fait quelques modifications, suivant tes conseils :

1) Pour la reprise de The Wall, je l'ai enlevée tout simplement (il s'agit de la reprise de l'album entier, et non d'une seule chanson) ;

2) Le terme « roadie » a été remplacé par « technicien » ;

3) Si tu n'as pas bien écouté, tu n'as pas pu le percevoir : « Isn't this where we came in? » apparaît bien en vinyle et en album (mais il se peut que certains éditions ne le figurent pas) ;

4) Pour les listes de chansons sur 8-pistes, je l'ai ai enlevées, ne gardant que la description du début de la section ;

5) « Personnel » est le terme approprié ; j'ai crée une section "Personnes ayant collaboré à l'album également ;

6) Pour les sources, c'est toujours LE problème, mais pour l'instant, il y en a assez (en attendant d'en trouver d'autres).

Bonne continuation ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | le 11 janvier 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Agile Alliance

Bonjour !
Tu avais voté en faveur de la suppression de la page Agile Alliance. J'ai refait la mise en page, et j'ai nettoyé un peu l'article. Pourrais-tu le regarder à nouveau et dire si tu maintiens ton vote ?  Merci _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2008 à 13:54 (CET)

[modifier] Bondage

Bonjour,

Je viens de changer la phrase concernée par la discussion de neutralité sur bondage. Peut on retirer le bandeau? godix (d) 2 juin 2008 à 23:45 (CEST)

Après modification, il est nécessaire de mettre le reste du paragraphe en cohérence ("différence fondamentale" n'est plus compréhensible). Je le fais tout de suite et je retire le bandeau. Pour la suite, mieux vaut en discuter sur la page de discussion de l'article.Stacy33 (d) 3 juin 2008 à 04:49 (CEST)

[modifier] Neutralisation

Bonjour, merci beaucoup pour la neutralisation des articles séjour linguistique et école de langue Pr tournesol (d) 7 juin 2008 à 02:30 (CEST)

[modifier] Transports au Cameroun

Bonjour,

Tu as mis un bandeau de neutralité sur Transports au Cameroun mais apparemment tu as oublié de le justifier ce bandeau sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Transports au Cameroun et de lister ce qui n'allait pas dans la page concerné. godix (d) 7 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Ce n'est pas un oublie rassure-toi. La page de discussion suffira a régler ce litige. C'est dans le but de provoquer une réaction chez le contributeur et l'amener au dialogue. De toute façon, il suffit de lire le texte pour voir les problèmes généraux de neutralité. --PoM 7 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Si le but est d'amener le contributeur au dialogue ne serai t il pas plus simple de le faire sur sa page de discussion? Le mieux serai peut être quand même de préciser les raisons de la pose du bandeau, ne serai ce que pour qu'ils soient réglés. godix (d) 7 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Lorsqu'il était sous IP, je lui ai laissé des tonnes de messages sans réponses ! Bon, le dialogue a commencé en page de discussion. Si vraiment tu sens que la déprime te guette faute de page de désaccord de neutralité, on peut toujours faire un redirect sur la page de discussion.

Tu sais, une page de ce genre n'est nécessaire que lorsqu'il y a un conflit. Souvent, la simple présence d'un bandeau suffit à ce que le contributeur principal neutralise son texte. Evitons d'être trop "paperassier". Ça va finir par tuer wikipédia. --PoM 7 juin 2008 à 13:46 (CEST)

Oui tu as sans doute raison juste qu'il y ai des raisons quelquepart godix (d) 7 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Disons que si le désaccord est persistant (genre plus d'un mois par exemple, ou alors une guerre d'édition), il me semble bien qu'il y ait une page de désaccord de façon obligatoire. Mais sans ça, laissons les gens faire comme ils l'entendent sans leur imposer un carcan de règles. --PoM 7 juin 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] interwiki sur séjour linguistique

Salut; J'ai expliqué le rajout de l'interwiki dans la page de discussion. Au fait, comme je vois que tu t'intéresses à cette page, est-ce que tu pourrais à l'occasion jeter un coup d'oeil sur immersion linguistique? certains trucs me paraissent bizarres dans l'article, très francocentrés. Merci et à plus; Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Je ne sais pas, si je devais expliquer à un anglophone le terme français de "séjour linguistique", je lui parlerais plus de "cultural travel" que de "language travel" (en fait, je crois que le terme fr. recouvre les deux notions en anglais), un séjour linguistique implique un côté culturel, si c'est juste pour apprendre la langue on a justement le terme d'immersion linguistique. Mais bon si tu penses que ça pose problème tant pis, les 2 points de vue se défendent :) Je regarde pour le bandeau neutralité. A+ Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2008 à 17:40 (CEST)