Wikipédia:Proposition articles de qualité/Titanic

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article : Titanic

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Article de qualité 1.1.2 Bon article 1.1.3 Contre 1.1.4 Neutre / Autre 1.2 Discussion 2 Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Contestation

Contesté le 2 juin 2007 à 22:04 (CEST) par --Aliesin.

Motivation : Cet article sans source ne me semble pas bon. Il se noit dans des détails sans intérêts : monuments commémoratifs, derniers passagers survivant et j'en passe.

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité

1.  Pour Même s'il manque de sources, je trouve cet article très complet, intéressant et très bien illustré. --★Nimbus 08 ★ 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)
2.  Pour Idem: article très complet, bien rédigé et très correctement illustré Gypsy 4 juin 2007 à 18:26 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article, ne soyons pas des pisse-vinaigres, la rédaction est belle, le plan bien établi, bref un grand plaisir à le lire. Merci à ses auteurs. SalomonCeb 25 juin 2007 à 15:38 (CEST)
4.  Article de qualité Pas de liens rouges, des sources (aujourd'hui en tout cas). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juillet 2007 à 03:47 (CEST)

[modifier] Bon article

[modifier] Contre

1.  Contre Aliesin 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)
2.  Contre Même avis : l'article n'a jamais été correctement sourcé et contient trop de petits détails (intéressants, certes, mais ça ne fait pas un AdQ). Eventuellement, un label "bon article", mais je ne suis pas convaincu. le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:10 (CEST)
3.  Contre Mais si ; il y a une source : le Quid ! Encolpe 3 juin 2007 à 10:48 (CEST)Ceci est un vote contre le maintien, hein, pas une réponse au précédent :)
4.  Contre si on commence à sourcer une encyclopédie à l'aide d'une encyclopédie (ou analogue), on va vite avoir des problèmes... Malta 4 juin 2007 à 15:49 (CEST)
5.  Contre Manque criant de sources, trop de détails superflu, typo à revoir. Rémi ✉ 5 juin 2007 à 12:53 (CEST)

   Quel typo??? --★Nimbus 08 ★ 12 juin 2007 à 07:58 (CEST)

   Espaces insécables, ponctuation, gras et guillemets. Rémi ✉ 15 juin 2007 à 00:45 (CEST)

6.  Contre PoppyYou're welcome 9 juin 2007 à 13:28 (CEST). L'article se perd dans des détails. A remanier.
7.  Contre Peu de sources, typo à revoir (notamment au niveau des citations de titres d'œuvres ^^). FR 13 juin 2007 à 14:30 (CEST)
8.  Contre Manque de source. Il n'y a quasiment que le Quid. BernardM 17 juin 2007 à 19:15 (CEST)

   C'est bon j'ai rajouté des sources --★Nimbus 08 ★ 21 juin 2007 à 15:36 (CEST)

9.  Contre Beaucoup de liens rouge à ébaucher, réorganiser les sources Noritaka666 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Neutre / Autre

[modifier] Discussion

Il faudrait utiliser comme source quelques livres de référence comme:
- Philippe Masson, Le drame du Titanic, ed. Tallandier
- Don Lynch, La grande histoire illustrée du Titanic, ed. Glénat.
Une remarque (neutre), il vaut mieux parfois laisser l'article se faire déclasser, travailler ensuite sereinement dessus et le présenter de nouveau au label.
Antonov14 23 juin 2007 à 23:57 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

4 Pour et 1 contre

Proposé par Brian 15 mai 2005 à 11:31 (CEST) Pourquoi ?

• illustrations
• clair
• pour pas vu de défaut. Bien illustré. Chris93 le 16 mai à 7:00
• pour idem, article assez détaillé. YolanC 17 mai 2005 à 08:32 (CEST)

Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :

• Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
• La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
• Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
• D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
• Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
• Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)

-Semnoz 17 mai 2005 à 06:21 (CEST)

• Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi 20 mai 2005 à 17:13 (CEST)

Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).

YolanC 17 mai 2005 à 23:01 (CEST)

• Pour : clarifié --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 21:54 (CEST)
• Pour : il me parait clair et bien illustré

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 31 mai 2005 » Brian 28 mai 2005 à 09:52 (CEST)