Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tokhariens

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Tokhariens

12 pour et 2 contre

•  Pour -Semnoz 29 déc 2004 à 00:05 (CET)
•  Pour, très bel article d'un anonyme. Jastrow ? 4 jan 2005 à 09:00 (CET)
•  Pour Shiva-Nataraja 9 jan 2005 à 14:36 (CET)
•  Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)

La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)

Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)

•  Contre Jyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)

  On ne peut pas traiter de "ragot" une opinion émise par l'un des plus éminents orientalistes français (Sylvain Lévi). Kepautile  28 septembre 2005 à 21:30 (CEST)

•  Pour Contre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis. Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET)
•  Contre article à améliorer ... Clementines 2 août 2005 à 09:40 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

•  Pour : les liens rouges et les illustrations ne sont pas des crières stricts de rejet. L'article est très complet (trop? lecture rapide difficile). Arnaudus 8 mai 2005 à 18:34 (CEST)
•  Pour Un véritable article de qualité. Quelques illustrations seraient un plus.--fl0 11 jun 2005 à 22:59 (CEST)fl0
•  Pour Ce sera dur pour illustrer Bilou 10 juillet 2005 à 23:58 (CEST)
•  Pour Linguiste 29 août 2005 à 11:59 (CEST)
• Vraiment contre. Le style est très peu encyclopédique et l'article mérite d'être réécrit (en tout cas au moins le début). Sur le contenu, rien à reprocher, je suis pour le passer une fois réécrit. Poppy 20 septembre 2005 à 02:21 (CEST)  Pour, ça semble bien maintenant. Poppy 30 septembre 2005 à 04:51 (CEST)

  J'ai récrit l'intro de manière à lui donner un ton plus encyclopédique. Jastrow ? 26 septembre 2005 à 09:23 (CEST)

•  Pour l'article est très bien documenté, mais deux petites choses, une carte serait pas mal dans la section territoire et une explication plus claire concernant le mode de vie de ce peuple (section à ajouter?) bien qu'il existe un article fort complet sur la branche koutchéenne de ce peuple (revoir s'il ne faudrait pas expliquer ce simple lien en bas de page?).--Gdgourou 20 septembre 2005 à 08:53 (CEST)
•  Pour Thierry Lucas 26 septembre 2005 à 09:09 (CEST)

Opinion d'IP :

• un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » - majorité de pour, pas de contre depuis 3 mois Dake 25 septembre 2005 à 19:05 (CEST)

Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)

ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake 29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)

Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)

•  Pour Bien que ne connaissant pas le sujet, cet article me semble complet et sans défaut. guffman 6 octobre 2005 à 01:54 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile 8 octobre 2005 à 12:25 (CEST)

Décidément ! Il y a toujours deux oppositions, et 300 votes pour n'y changeront rien. Ahmà. Si vous voulez que l'article passe, faites lever ces oppositions. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)

Je rafraichis mon vote pour, plus convaincue encore.--fl0 8 octobre 2005 à 15:23 (CEST)fl0

Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablis

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile

Tu viens toi-même de réciter les deux règles : Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)

Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas 8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)

Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou 9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)

Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken 11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)

pour info [1] et [2] Bilou 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST)