See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Benutzer Diskussion:Shotgun/Archiv – Wikipedia

Benutzer Diskussion:Shotgun/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Shotgun Benutzerseiten

Benutzer | Diskussion | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung | Bilder (Commons) | Archiv


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Bild:SA-Matchmaster5-C-1-.jpg und Bild:SA-Custom2.jpg

Du hast keine Lizenz ausgewählt--Sanandros 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke, war mir noch nicht aufgefallen (... obwohl ich der Meinung war eine gewählt zu haben). Da es sich um meine Bilder handelt habe ich sie unter GNU-Lizenz gestellt, ich hoffe das ist o.k. so. Ich bedauere das ich keine Bilder dem Custom-Umbau gemacht habe, aber eventuell kennst Du ja eine freie Quelle für ein Original-Foto, da Du Dich js speziell um Handfeuerwaffen kümmerst. --Shotgun 20:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Was meinst du mit Custom-Umbau?--Sanandros 20:53, 15. Aug 2006 (CEST)

"...vor dem Custom Umbau" muss es heißen. Die abgebildete Waffe ist, wie in der Bildunterschrift zu lesen, "customized". also an meine Bedürfnisse an Handhabung und Präzision angepasst (Siehe: Umbau zur Custom-Pistole). --Shotgun 21:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Achso ich schaue mal was sich machen lässt. Kanst du eigentlich deine Bilder direkt bei den Commons hochladen? Mehr Infos bekommst du hier: Wikipedia:Wikimedia Commons--Sanandros 22:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Sollte kein Problem sein, ich kümmere mich morgen mal darum, kann man ja auch nach Commons verschieben irgendwie. Ich stell's hier rein wenn's erledigt ist. --Shotgun 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

OK--Sanandros 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mich heute mehrere Stunden mit den Commons, Lizenzen, Common Uploads und Move to Commons befasst (obwohl ich besser meiner Geschäfte nachgegangen wäre) und musste feststellen das es komplizierter, unkomfortabler und benutzerfeindlicher nicht geht. Es gibt zwar sehr viele Infos, die aber völlig unstruktoriert, künstlich verkompliziert und zum großen Teil unverständlich ausgeführt sind. Fertige Vorlagen gib es nur als mehr oder minder große Templates und nicht als Bilder (über Kürzel einzubinden), etc. etc.. Ich habe zu Testzwecken ein Bild zu Commons hochgeladen und mit komplizierter Lizenzierung versehen. Als Resultat meiner Bemühungen komme ich zu dem Schluß mir genau zu überlegen ob ich nicht meine schon zur Verfügung gestellten Bilder und erstellte Artikel löschen lasse, resp. von mir erstellte Artikelbearbeitungen rückgängig mache. Den Upload der Matchmaster-Bilder werde ich jedenfalls auf unbestimmte Zeit zurückstellen. Hinzu kommt das auch hier Kollegen gibt die zwar keine wirkliche Ahnung haben aber vehement ihre Meinung vertreten, so z.B. den Unterschied zwischen Wappen und militärischen Insignien nicht kennen. Jetzt verstehe ich zumindest warum es Wikipedia in ein paar Jahren nur auf ein paar Hunderttausend Artikel gebracht hat. Ach ja, das Bild der Rifle M16A2 wird in der Wikipedia-Suche bei Commons nicht gefunden, daher kann es schon zu Mehrfach-Uploads kommen.--Shotgun 13:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist sowieso besser die Bilder zu Kategorisieren oder in einen Commons-Article einzufügen, manch ein User in den Commons kann ein Lied über die Suchfunkion singen. solltest du noch fragen haben kannst du mich unter dem gleichen Namen in den Commons, einfach bei bei meinem Wiki-Account fragen, hier bei dier oder du frägst im Commons:Forum. --Sanandros 13:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, danke für Dein Angebot zur Unterstützung, wollen mal sehen wie's weitergeht. Erstmal werde ich mal Benutzerseiten anlegen und dann einen Commons-Artikel zur Matchmaster erstellen, Bilder einfügen etc., so long. --Shotgun 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Sanandros, ich habe mich also noch einmal hingesetzt und die Bilder (auch noch andere) auf Commons hochgeladen und entsprechende Commons-Article erzeugt um dann Galleries einzubinden. Ich hoffe das ich alle alten Bilder auf Wikipedia mit dem neuen Speicherort gekennzeichnet habe. Weiterhin habe ich alle Lizenzen angepasst und hoffe das es nun stimmt und nicht wieder einer auf die Idee kommt militärische Einheitsabzeichen unter das Wappenrecht zu stellen. Und, ich habe sogar auf Wikipedia und Commons je eine Benutzerseite eingerichtet. Spaß hat der ganze Mist nicht gemacht... Gib halt mal bescheid ob es so ist wie Du es Dir vorgestellt hattest. Im Anschluß würde ich, mit Deinem Einverständnis, unsere Diskussion, wegen ihrer Länger, gerne löschen. --Shotgun 18:35, 16. Aug 2006 (CEST)

  1. Natürlich macht nicht alles Spass, aber man kann dann stolz auf die Arbeit sein die man gemacht hat. Und natürlich gibt es immer wieder Leute die nicht alles richtg versehen. Aller Anfang ist schwer;).
  2. Die Bilder sind so gut abgelegt, kanst damit zufrieden sein.
  3. Es ist nicht üblich eine Dikussion zu löschen, aber wenn du meinst sie soll gelöschte werden kannst du das machen.
  4. Falls es irgend wie dir zuviel Arbeit kostet kann ich es gerne übernehme, da ich immoment Sommerferine habe und mich sowiso langweile.--Sanandros 18:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, jetzt scheint ja dann alles da zu sein wo es hingehört. Sommerferien könnte ich auch brauchen, aber als Freiberufler in der IT gibt es nur von Zeit zu Zeit mal ein verlängertes Wochenende. Ich werde mich den "normalen" gepflogenheiten beugen und die Diskussion nicht löschen. Was wolltest Du übernehmen um mir Arbeit zu sparen :-)) ? Ich habe die Geschichte sowiso nur angefangen weil ich mich über die schwach gestaltete Seite http://de.wikipedia.org/wiki/6941st_Guard_Battalion aufgeregt hatte, die ich zwischezeitlich mit einem Kumpel völlig überarbeitet habe. Zu den Safari Arms bin ich eger zufällig gekommen, weil ich gesehen habe das der entsprechende Artikel fehlte. --Shotgun 20:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Achos mein Vater ist auch sebständiger IT-Fachmann und nimmt sich nicht mal das Wochenende frei. Ja ich könnte in erster Linie Sachen über Waffen bearbeiten--Sanandros 21:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Tja, wie ich schon mal erwähnte, wäre ein freies Bild einer original SA-Matchmaster, egal ob 5" oder 6", nicht schlecht für den Artikel, aber schon die nicht freien Ressourcen sind nur sehr dünn gesäht, habe da schon alles mögliche abgegoogled. Ich bräuchte auch noch ein ansehnliches freies Bild eines M35 oder M36 Truck, aber da gib es auch nhcht viel. Apropos Waffen, ein Bild einer M14 Grenade, Thermite und eines "Club, Policeman's, Wood" (alter US-MP-Schlagstock) würde ich auch noch suchen. --Shotgun 21:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja ich habe schon überlegt eine Mail an die Firma zu schicken (werde ich vlt Morgen machen) bei der M35 kann ich mal bei Waffe.hq nach fragen. Bei den restelichen Sachen kann ich dir nichts versprechen--Sanandros 22:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein M35/M36 Truck ist keine Waffe, sondern ein 2.5 Ton Truck Utility (Militär LKW), also sowas in der Art: http://www.panzerbaer.de/helper/us_trk_02-5ton_m35-a.htm . Olympic/Safari Arms mal anzuschreiben ist eventuell nicht die schlechteste Idee, viel Erfolg. Ach ja, danke für die Kategorisierung.--Shotgun 09:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Achso ich habe an die FN M35 gedacht, die es ja auch gibt. Bitte--Sanandros 11:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch ein paar S&W-Bilder des Model 686-3 hochgeladen und würde gerne eine entsprechnde Kategorie aufmachen, weiß aber nicht wie das geht, Du könntest mir mal einen Tip geben damit ich's beimnächsten mal selbst hin bekomme. --Shotgun 12:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Ok, ganz einfach du fügst unten im Artikel den Link (mit 2[ und 2]) Category:Revolvers hinzu.--Sanandros 13:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke, wie simpel, hätte ich auch selbst darauf kommen können. Leider hat der Artikel nun den falschen Titel um sich gut in die Kategorie einzuordnen, besser wäre gewesen "SW 686-3". --Shotgun 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Dazu gibt es oben den Button "Verschieben".--Sanandros 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich schon gedacht, nur muss ich noch etwas warten da ich in Commons noch keine 4 Tage angemeldet bin. --Shotgun 15:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Na sowas ist ja blöd, dann mach ich es.--Sanandros 15:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Shotgun 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Besser wäre "SW Model 686-3" gewesen, Der Eintrag "SW 686" würde auch besser "SW Model 686" lauten, dann würden sich die Einträge in die vorhandenen Einträge in der Kategorie Revolvers unter "SW Model xxxx" einfügen, oder? --Shotgun 15:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also zu "SW Model 686-3" umbenennen?--Sanandros 16:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, wenn Du das machen würdest. Ich bin gerade dabei weitere Bilder (S&W Model 686-3 Eurotarget und noch ein Bild von der Safari Arms Matchmaster (disassambled) fertig zu machen. PS: Die Umbenennerei hat aber scheinbar keinen Einfluss auf die Kategorie. --Shotgun 16:20, 17. Aug 2006 (CEST)

@Sanandros - Cool, habe Deine Änderung der Beschreibung am Detail-Bild der SA-Matchmaster gesehen und gleich noch eine englischsprachige hinzugefügt. Habe auch die Änderungen in der Revolvers Kategorie gesehen (braucht wohl etwas Zeit bis sich da was tut).Shotgun11:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Schon recht--Sanandros 12:11, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Safari Arms Matchmaster

Hallo Shotgun! Ich habe mir mal Deinen Artikel wie erbeten durchgeschaut und ein wenig wikifiziert (nicht böse sein ;)). Die Bildunterschriften und einige Quellen waren noch in Englisch. Die Abstände zwischen den Überschriften sollten immer gleich bleiben (eine Freizeile - dazu gab es schon eine Diskussion auf WP:FZW, die ergeben hat, dass solche Änderungen nur über die Software und nicht durch zusätzliches Einfügen von Leerzeilen gehandhabt werden). Ansonsten ist das ein echt klasse Artikel: ausführlich, schön bebildert und informativ. Dich als Quelle solltest Du nicht im Artikel selber erwähnen. Du kannst aber gerne auf der Diskussionsseite eine Überschrift Quelle ö.ä. setzen und das dort erwähnen. Schließlich bist ja (im engeren Sinne) nicht nur Du der Autor des Artikels. Vielleicht der Initiator, aber irgend jemand wird immer irgendwann am Artikel arbeiten und ist dann auch Autor.

Ansonsten wie gesagt sehr schön und ein guter Faustfeuerwaffenartikel (hah! das ist mal ein Wort, oder?). Gruß --Triggerhappy 17:38, 24. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: Besten Dank für Deine Mühe, die Anregungen werde ich künftig befolgen. Die Bildunterschriften habe ich immer in Englisch, da sie bei den Commons eingestellt sind und ich sie direkt von dort übernehme. Kann man aber gegebenenfalls auf der deutschen Wiki auch eindeutschen, "no problem" :-), manchmal verfalle ich durch die 19 Jahre mit der US-Army in ungewollte Anglozismen. Danke auch für die Änderungen im Artikel, passt perfekt, "good job, well done". Beste Grüsse --Shotgun 22:51, 24. Aug 2006 (CEST)
Das die Bilder in den Commons stehen, heißt je nicht zwingend, dass sie (auch dort) ausschließlich eine englisch Bildunterschrift haben müssen. (Vielleicht weißt Du es ja schon, aber ich schreib's trotzdem mal) Wenn Du Dir z.B. mal eines meiner Bilder anschaust [1] kannst Du sehen, dass ich in der Bildbeschreibung grundsätzlich durch die Formatvorlagen {{de|...}},{{en|...}} und {{fr|...}} immmer versuche zumindest diese drei Sprachen einzuarbeiten. So kann das Bild Problemlos in diese drei Wikis übernommen werden und die Wahrscheinlichkeit, dass mehr Leute verstehen, was dort tatsächlich abgebildet wird ist größer.
19 Jahre mit der US-Army? Beeindruckend! Hatte leider nicht das Glück zur Bw zu kommen und habe dadurch nur wenig Kontakt mit Handfeuerwaffen gehabt. Eine kurze Zeit als Journalist für Militärtechnik hat diese Erfahrung ;) Gruß --Triggerhappy 08:23, 25. Aug 2006 (CEST)
In den 19 Jahren habe ich eben auch nur mit den M16A1/A2, der 1911A1 und der M9 Beretta zu tun gehabt, aber ich bin auch seit 1989 interessierter Sportschütze (heute eher weniger) und habe in den Verbänden DSB, BDS und nun nur noch im BDMP (Bund der Militär- und Polizeiscjützen) geschossen und verfüge daher auch über eine Anzahl entsprechender Waffen. Ja, und was ich nicht habe hat meine Frau, die auch schießt.
Als Jurnalist für Militärtechnik musst Du ja dann auch einiges gesehen haben, u.U. dann eben auch große Waffensysteme. So, und weg jetzt, der Besuch ruft... Gruss --Shotgun 12:52, 25. Aug 2006 (CEST)
Klar, hab ja auch einige Messen und Präsentationstage besucht. So eine Feldvorführung ist schon etwas schönes ;) Leider ist man da als Journalist aber während der Schau immer weit weg vom Schuss". Und wie gesagt, es war eine kurze Zeit. Da hat sich leider keine Gelegenheit geboten, auch mal in ein Kampfflugzeug zu steigen, oder ähnliches. Das hätte mich schon noch gereizt. Gruß und viel Spaß mit dem Besuch aus Übersee. Gruß --Triggerhappy 13:06, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterstützung naht ?!

Hallo Shotgun, wie ich gerade Deiner Seite entnahm bist Du auch beim BDMP. Kannst Du Dir die Seite Bund der Militär- und Polizeischützen mal ansehen? Ich habe da angefangen, aber mir fehlt noch etwas die Inspiration. Vielleicht hast Du ja noch eine gute Idee?

Unter Diskussion:Waffe habe ich übrigens einen Rohentwurf für eine Überarbeitung des Artikels Waffe eingestellt. Ist vielleicht etwas Schußwaffenlastig. Da würde ich mir auch eine zweite Meinung wünschen

Gruß --Wiki-Chris 11:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, danke für Dein Vertrauen.
Inhaltlich ist Dein BDMP Artikel komplett (die Disziplinen habe ich nicht alle im Kopf, da mein Sporthandbuch mit vielen anderen Büchern in Kisten verpackt und eingelagert, weit weg von mir herumsteht). Man könnte noch die Verbandszeitschrift "V0" erwähnen über die letztlich alle Sporttermine, etc. verbreitet werden und die als zentrales Kommunikationsmittel des Verbandes dient. Einige Formulierungen untergeordneter Natur würde ich gerne mit Deiner Erlaubnis ändern (kannst Du bei nichtgefallen auch gerne zurücknehmen).
Ähnlich verhält es sich auch mit Deinem Entwurf für den Waffe Artikel. Ich habe jetzt nicht direkt verglichen, aber mir hat der Ursprüngliche Artikel auch nicht so recht gefallen, wobei ich die Aufzählungen nicht uninteressant fand, nur die erklärenden Texte fand ich zu mager. Unter Umständen ist eine Kombination aus Deinem Text und den Aufzählungen des alten textes sinnvoll, die Entscheidung ob und in welchem Umfang liegt allerdings bei Dir. Auch hier würde ich gerne mit Deiner Erlaubnis einige Formulierungen ändern, die Du natürlich auch bei nichtgefallen wieder rückgängig machen kannst.
Ich warte erst mal Dein o.k./deny ab, dann sehen wir weiter. Ansonsten hat mir das was ich gelesen habe sehr gefallen, wie schon gesagt, inhaltlich komplett, vom Umfang her angemessen. Gruss --Shotgun 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Shotgun, klar kannst Du Änderungen vornehmen, bin schließlich weit davon entfernt perfekt und allwissend zu sein ;-) Vor allem sehe ich viele Dinge ja auch eher subjektiv / vom Standpunkt des hin und wieder mal Gewehr schiessenden Pistolenschützen, der selten eine LuPi in der Hand hatte. Viele Grüße --Wiki-Chris 08:23, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Wiki-Chris, o.k., die Änderungen können allerdings etwas dauern, da ich heute einige Kundentermine habe (und auf's Geldverdienen angewiesen bin :-) ).
LuPi ist aber gerade für Pistolenschützen das ideale Trainingsgerät, wer damit trifft, trifft auch mit dem Großkaliber. Ich habe in Berlin lange beim SCS u.a. mit Uwe Pottek und Gernot Eder geschossen, die mir allerdings Haushoch überlegen waren :-( , aber die LuPi ist immer noch eine Herausforderung und hat auf mich eine "Kopfklärende" und durchaus entspannende Wirkung. Beste Grüsse --Shotgun 08:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Wiki-Chris, so, heute habe ich mich mal an den Artikel "Waffe" gemacht und die Ver. 1.1 der Überarbeitung soweit beendet (Rest ist pillepalle). Ich habe dabei Deine Überarbeitung (Ver. 1) zugunde gelegt, einiges aus dem alten Artikel verwendet und selbst etwas hinzugefügt sowie versucht es "anders" zu formulieren. Ich habe dabei versucht darauf zu achten den "negativen Beigeschmak" von Waffe, Tötung, etc. auzublenden. Weiterhin habe ich (für mich) überflüssige Aufzählungen und Spezialinfos, die auf entsprechenden Artikeln nachzulesen sind, entfernt und somit etwas Ballast abgeworfen. Da ich auch keinen "Allwissensanspruch" habe ist sicher noch einiges verbesserungs- und ergänzungsfähig. Bitte schau mal drauf, eventuell kann ja noch mal ein anderer etwas mitfummeln, ich denke da z.B. an Spectrums, der blick's ja auch recht gut und als Jurnalist sollte er auch noch andere Sachen peilen. --Shotgun 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo Shotgun, war die letzen Tage nicht online, weil sich bei uns Nachwuchs eingestellt hat. Und die Erstgeborene geht da vor. Jetzt bin ich erstmal wieder ein paar Tage am arbeiten, und da momentan nicht allzuviel los ist, werde ich mich dann auch mal zwischendurch hier betätigen können. Deine Version finde ich sehr gut, lediglich die Aufzählung in der Mitte finde ich sehr lang, aber das stört mich irgendwie eh immer, und das habe ich bei dem BDMP-Artikel ja auch selber gemacht. So werde jetzt erstmal eben wieder was tun und dann nachher hier wieder reinschauen. --Wiki-Chris 08:59, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo Wiki-Chris, erstmal meinem Glückwunsch zum Nachwuchs! Na klar geht das vor, ich wünsche Deiner Frau und Dir Gleichmut und starke Nerven für die kommende Zeit. Und wenn Du Nachts nicht schlafen kannst, hast Du immer noch Wikipedia zur Ablenkung :-)).
Mit der Aufzählung meinst Du den Ast des Kategoriebaums?! Damit bin ich auch nicht so glücklich, man könnte eventuell, sofern unsere Überarbeitung die notwendige Akzeptanz findet, an dieser Stelle einen Verweis auf Kategorie:Waffe setzen, das würde allerdings auch wieder voraussetzen das die Portal-Gurus einer Überarbeitung der Kategorie:Waffe in der abgebildeten Form zustimmen. Solange könnte die lange abgebildete Liste im Artikel auch Druck zur überarbeitung der kategorie ausüben. Ich hoffe da auch auf Deine Unterstützung, da ich denke das wir so ziemlich das gleich Ziel verfolgen.
Dann kann ich Dich auch gleich noch um Unterstüzung für einen neuen Artikel bitten, den ich gerade (in wenigen Stunden) in meinen Benutzernamensraum stelle um ihn dort weiter bearbeiten zu lassen, Benutzer:Shotgun/Mauser System 98. Im weiteren solltes Du mal einen Blich auf die Diskussion im Portal Waffe und auf die Diskussion im Portal Waffe/Qualitätssicherung werfen.
Alles Gute für Dich und Deine Familie. --Shotgun 09:27, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo Shotgun, danke danke ! ;-) Also bei den Kategorien sehe ich nicht so das Problem. Ich habe da schon so einiges geändert und es hat sich nie jemand bei mir beschwert. Da ist mehr die Findung vernünftiger Kategorien das Problem. Schließlich gibt es zwar Explosivwaffen, aber wer bezeichnet sie schon so, meistens sagt man ja doch Bombe, Mine oder Munition. Genau wie das Problem mit Sturmgewehr und Vollautomat/Halbautomat. Kann also leicht passieren, daß man am Ende viele Kategorien hat, und jeder Artikel ist in 2 oder 3 davon zu finden. Dann wird z.B. der Mauserkarabiner in Waffe, Schußwaffe, Handfeuerwaffe, Karabiner, Gewehr, Büchse, Militärwaffe usw. stehen. Ich weiß bloß noch nicht wie man da wirksam den Riegel vorschiebt.
Vorhin habe ich mir mal den englischen Artikel über Waffen durchgelesen. Ich denke da kann man auch vieles übernehmen. Der geht auch auf die Entwicklung, die verschiedenen Zeitalter usw. ein. Das hat mir auch mal wieder dafür die Augen geöffnet, was eigentlich alles eine Waffe ist. Habe damit mal eine Vers. 1.2 angefangen.
Beim Mauser-System unterstütze ich dich gerne. Habe glaube ich auch schon mal in die Diskussion reingeschaut gehabt. Meine danach irgendwo noch Links zu K98 und Mauser (Waffe) gesetzt zu haben. Auf jeden Fall habe ich da noch ein bißchen deutsche und englische Literatur zu. Hatte mal aus einer Haushaltsauflösung ein paar Bücher abgestaubt, da war auch eins über Schwedenmauser bei. Gruß --Wiki-Chris 13:34, 5. Sep 2006 (CEST)
Hi Wiki-Chris, gutes Beispiel mit den Explosivwaffen, daran wird deutlich wie nötig die Waffenkategorien überarbeitet gehören. Bomben, Handgranaten, Mienen, etc. sind nun mal Explosivwaffen und wenn es diese Kategorie gibt fällt es einem auch leicht eine entsprechende Waffe dort unterzuordnen. Im Artikel Waffe habe ich ja schon mal die Struktur aufgezeigt und dabei noch einige unwichtige Strukturebenen wie Langwaffe/Kurzwaffe, etc. weggelassen die z.B. von Behörden verwendet werden. Ich glaube das die von mir gezeigte Struktur schon ganz gut und passend ist, sofern man sie umsetzten und alle Artikel entsprechend zuordnen kann. Die Wikipedia Strukturrichtlinien besagen ja auch das Artikel ohne weiteres verschidenen Kategorien zugeordnet sein können, sofern diese auf der gleichen Strukturebene liegen und nicht ebenenübergreifend zugeordnet werden. Den englischen Artikel werde ich mir auch ma antun...
Die Ver. 1.2 unter IP-Adress ist von Dir? Ich wollte schon laut gegen den 1. Absatz und noch andere Dinge protestieren (...Tötung von...), da mir die Furmulierungen viel zu tendenziell und "schraf" erscheinen, ich hatte bewusst versucht alle emotionalien aus der von mir eingestellten Version zu entfernen. Da habe ich ja Glück gehabt das ich nicht gleich den Baustein Unausgewogenheit gesetzt habe :-)) . Einiges was ich in der Ver. 1.2 gelesen habe war aber gut. Vorschlag deshalb, warum nimmst Du nicht meinen Text der Ver. 1.1 und ergänzt ihn mit den Dir wichtigen Passagen aus Deiner Ver. 1.2. Danach schaue ich mir das Produkt mit Hilfe des Versionsunterschiedes an. Wenn ich noch andere Ideen habe würde ich mich nocn mal melden. Im Anschluss nehmen wir das endgültige Produkt unserer Arbeit und stellen es als ver. 2 auf die Diskussionsseite. Wir sollten dann aber die alten Versionen entfernen, sonst produzieren wie einen riesigen unübersichtlichen Diskussionsfaden. Ich freue mich auf Deine Anztwort, Gruss -- Shotgun 14:09, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo Shotgun, am Text habe ich gestern nur etwas rumgebastelt, das ist auch noch nichts richtiges, aber ich wollte an deiner Version keine Änderungen vornehmen. Ich werde mal versuchen noch mehr aus dem Bereich Geschichte einzubringen. Das mit der Darstellung als Werkezug bzw. Tötungsinstrument ist immer so eine Sache. Werde auch versuchen das noch neutraler zu verfassen. Wobei man in manchen Fällen aber nicht an dem bösen Wort vorbei kommt. Ich werde aber auch versuchen den Bereich Sport, Schmuckstück usw. dann entsprechend auszubauen. Gruß --Wiki-Chris 09:01, 6. Sep 2006 (CEST)
Hi Wiki-Chris, das Angebot zur Änderung meines Textes steht. Wie schon gesagt, der Vorteil liegt liegt darin, dass die Änderungen über die Versionen/Autoren Ansicht leichter zu überblicken sind und wir keinen unendlichen Diskussionsfaden spinnen. Gruss -- Shotgun 09:10, 6. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Wir könnten die Überarbeitung auch in einen unserer Namensräume verlegen und Ändereungen dort durchführen, dann hätte man auch die Formatierungen besser im Blick. -- Shotgun 09:16, 6. Sep 2006 (CEST)
Habe den Text verschoben (siehe unten) --Wiki-Chris 10:30, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abzugskontrolle

Hi Shotgun! Kannst Du evtl. mal in den Artikel hinein schauen? Ich habe den gerade mal überarbeitet und wikifiziert. Da fehlen vor allem aber Quellen. Hast Du da vielleicht etwas? Gruß --Triggerhappy 21:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, ist das der Artikel passend zum Nick :-)) ? Na gut, ohne Blödsinn, Quellen fallen mir auf Anhieb nicht ein, ich kann aber gerne mal recherchieren, notfalls rufe ich den Uwe Pottek (ehemaliger mehrfacher Weltmeister und Olympiasieger mit der Luftpistole) an, der weiß wo's steht. Mir sind aber zwei Formulierungen beim Überfliegen des Artikels aufgefallen, denen ich so nicht zustimme. Zum einen wird der Abzug gezogen (... Abzug!) und zum anderen darf der Schütze vom Schuß keinesfalls überrascht werden (das trifft nur auf das traditionelle Bogenschießen zu - Quelle: Zen in der Kunst des Bogenschießens, Eugen Herriegel), der Schuß ist und bleibt ein kontrollierter Vorgang. Eine Luftpistole hat z.B. einen Abzugswiederstand von 500g (das ist sehr wenig), davon liegen etwa 300g bis 400g auf dem sog. Vorzug, der Rest auf dem Druckpunkt und da kann man, wenn man geübt ist, sehr gut mit spielen (manchmal hat man im Wettkampf das Gefühl, dass man 100Kg ziehhen muss und setzt mehrfach ab). Bei einem Luftgewehr liegt das Abzugsgewicht bei nur 100g, da genügt ein heftiger Wimpernschlag zum Auslösen des Schusses. Gruss --Shotgun 22:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
War ja auch mal im Schützenverein. Ist zwar lange her, aber ich kenne den Druckpunkt natürlich auch. Ich kann in etwa nachvollziehen, was der Autor da mit der Überraschung meint, war mir aber auch nicht so sicher ob das auch richtig ist. Wenn man aber auf seine Benutzerseite schaut (kurze vita), sieht man, dass er sich damit auskennen sollte. Wenn Du da jemanden an der Hand hast, nur zu.
Der Artikel ist auf jeden Fall nicht von mir (bitte nicht verwechseln), da ich kein Handfeuerwaffenexperte bin. Ich bin das nur grob durchgegangen und habe es ein wenig wikifiziert und Strukturiert. Gruß --Triggerhappy 22:31, 12. Okt. 2006 (CEST)
P.S.: Bist übrigens seit gerade eben auf meiner Vertrauensliste gelandet. Keine große Ehre ;) aber eine Anerkennung an Deine Erfahrung im Bereich Handfeuerwaffen und Deinen freundlichen Umgangston, durch den die Zusammenarbeit richtig Spaß macht. Gruß --Triggerhappy 22:36, 12. Okt. 2006 (CEST)
Hi noch mal, besten Dank für Dein Vertrauen (Habe die Vertrauensseite bei mir noch garnicht eingerichtet - muss ich wohl?!), dass ehrt mich schon, zumal Du der erste bist und ich erst seit wenigen Monaten dabei bin.
Hier schon mal was zur Info:
  • jga.anschuetz-sport.com/file.php?id=1139 - Abzugsgewicht
  • [2] - Die Koordinierte Schussauslösung
Hier hat der Schreiber des Artikel abgekupfert und das auch noch an schlechter Stelle:
Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, dass ein guter (Pistolen)Schütze durchaus in der Lage ist im Moment der Schussabgabe noch minimale Korrekturen vorzunehmen und das ginge nicht wenn er vom Schuss überrascht würde. Das kann man getrost als Quatsch abtun, nicht so bei den erwähnten Bogenschützen, ist aber auch eine völlig andere Baustelle. Gruss --Shotgun 22:50, 12. Okt. 2006 (CEST)
Sehe ich ein. Meinst Du, Du könntest den Artikel entsprechend inhaltlich überarbeiten? Das wäre eine große Hilfe. Zur Vertrauensseite: die musst Du nicht zwingend anlegen. Viele Wikipedianer haben keine (bzw. einige haben es auch wieder aufgegeben). Die ganze Sache sollte ja zur Abschaffung von Wahlen dienen. Ich finde es aber noch ganz praktisch, weil man über solche Seite fähige Leute finden kann, die meistens auch noch umgänglich sind. Gruß --Triggerhappy 08:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
Hi Trigger, Du bist ja früh unterwegs... Ich habe, Deiner Bitte entsprechend, mir den Artikel mal vorgenommen und einige Änderungen und Ergänzungen eingefügt. Ich denke sachlich ist er jetzt etwas "richtiger", wobei ich das Gefühl habe, etwas fehlt da inhaltlich noch, ich kann mich aber auch irren. Ich bin zwar Pistolen- und Gewehrschütze und habe auch Gewehrschützen trainiert, aber genau deshalb bin ich auch etwas Betriebsblind, was immer passiert wenn man selbst komplizierte Zusammenhänge gut versteht, sie dann aber für Laien verständlich erklären soll. Ich hoffe jedenfalls Dir geholfen zu haben, ich bleibe weiter an dem Artikel dran und wenn mir noch was intelligentes einfällt kann ich nachbessern.
Noch mal zum Thema "Überraschung beim Schuss"; Das traditionelle Bogenschießen der Japaner ist mehr aus der philosophischen Betrachtung zu sehen, Eugen Herrigel beschreibt in seinem Buch wie dich der Schuss, praktisch von selbst, lösen sollte. Er beschreibt es als das "Es" das schießt, als meditativen Höhepunkt einer Konzentrationsübung. Diese Art des schießens führt bei den geübten Schützen und deren Meistern sicher auch zum Erfolg, hat aber nur wenig mit dem sportlichen oder beruflichen Schießen außerhalb der Zen-Philosophie zu tun.
Die Geschichte mit der Vertrauensseite und auch die Bewertungsgeschichte werde ich mir mal genauer ansehen und dann entscheiden ob ich sowas brauche. Beste Grüsse --Shotgun 10:16, 13. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die Überarbeitung und die Erläuterungen. Ich habe auch mal den QS-Baustein rausgenommen, da die Beanstandung eigentlich erledigt sein sollte.
Ach ja, und danke für die tolle Bewertung. Das war ja fast zuviel des Lobes ;) Tut aber immer wieder gut. Könntest Du vielleicht noch die zwei Links aus Deinem Header auf meine Seiten entfernen? Das wäre nett. Ist nicht weiter tragisch, aber es "zerschießt" die Abfrage, wer mir vertraut. Gruß --Triggerhappy 13:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ehre wem Ehre gebührt. Die "Fehl-Links" sind schopn weg, ich war mit meiner Vorlage noch nicht ganz fertig (gestört durch's Mittagessen). Hoffe jetzt ist alles o.k. (wenn ich schon bei Dir klaue :-)) ). Gruss --Shotgun 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für's einstellen von Literatur. Ich habe das mal gemäß WP:LIT formatiert. Kannst Du Dir ja auch mal zu Gemüte führen, wenn Du Zeit dafür hast. Die Formatierung ist wichtig, damit auch andere Leser schnell und einfach diese Literatur finden können. Wichtig ist aber erstmal, dass da Quellen drin stehen. Gruß --Triggerhappy 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, dachte mir schon das das nicht ganz konform ist und habe darauf vertraut, das Du es hinbiegst wie es sein soll (habe auch jetzt schon mal schnell nachgelesen). Ich hatte gerade die Infos zur Verfügung und dachte mir, klatch sie mal drauf. Denke, im Zusammenwirken haben wir einen guten Job gemacht.
Mir macht die Überarbeitung des Artikels Waffe in Wiki-Chris's Namensraum noch etwas Kopfzerbrechen, es ging da irgendie geschichtlich überhaupt nicht weiter, so habe ich erstmal die einzelnen Positionen mit Text belegt, in der Hoffnung einen Anstoß für andere gegeben zu haben, dass Zeug zu ändern, verbessern oder auszubauen. Eventuell kennst Du jemanden der über waffenbhistorische Kenntnisse verfügt und da noch mal draufschauen kann. Mit meinem Artikel über das System 98, Mauser hänge ich derzeit auch etwas (ist halt doch sehr umfangreich).
Nun ja, kommt Zeit, kommt Info, habe erst mal etwas meine Benutzerseite(n) überarbeitet, ist auch was wert. Beste Grüsse --Shotgun 21:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung Waffe

Nette Zusammenfassung, aber teilweise nicht ganz richtig bzw. unvollständig. Ist aber nicht böse gemeint. Ich selber halte in letzter Zeit aber die Finger von militärischen Themen. Irgendwie hat mich da die Muse verlassen. Beim Zweisitzer ist der Text noch so richtig aus den Fingern gesprudelt. Jetzt hab ich da irgendwie eine Schreibblockade. Kommt vielleicht irgendwann wieder. Frag doch mal im Portal:Militär an. Felix Stember (hatte ihn Dir ja schonmal empfohlen) ist wirklich gut in dem Thema. Sprich ihn doch mal darauf an. Gruß --Triggerhappy 21:24, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ja, deshalb ja, geschichtlich verfüge ich da auch nur über ein gesundes Halbwissen. Das ist immergin besser als garnichts, aber auch für mich unbefriedigend, deshalb der Versuch es mal so anzustoßen. Eigentlich fallen die Herren Spezialisten dann gleich über solche Sachen her, was ja durchaus beabsichtigt ist. Nun ja, ich werde mal den Felix Stember anschreiben. mal sehen ob wir so weiterkommen, Waffen von der militärischen Seite anzugehen ist ja nicht unbedingt verkehrt. Beste Grüsse --Shotgun 23:37, 13. Okt. 2006 (CEST)
Naja, zumindest spielte das Militär in der geschichtlichen Entwicklung von Waffen eine etwas größere Rolle, als zivile Behörden oder der Schießsport. Das ist aber auch ein Punkt da hineingehört: (Weiter-)Entwicklung von Waffen für den Schießsport bis hin zu den komischen Dingern die da heute genutzt werden (Empfinde ich ja gar nicht mehr als Waffe, siehr mehr nach Spielzeug aus ;) ).
Was mich zum Beispiel noch unterm 21. Jahrhundert stört ist, dass zu sehr auf "Errungenschaften" des 20. Jahrhunderts gepocht wird. Es gibt ja gerade zwei Entwicklungsrichtungen bei Waffen und Waffensystemen: eine immer größere Technologisierung und Vernetzung (Network Centric Warfare), aber auch Überlegungen bei finanziellen Einsparungen, Gewichtsreduzierung (leichtere Verlegung), verbesserte Wiederstandsfähigkeit und Flexibilität aufgrund der extremen Anforderungen (ungewohntes Terrain und Situationen (Irak, Afghanistan, MOUT, und alles andere was nicht mehr der klassischen Kriegsführung entspricht). Stealth ist halt nicht alles, wenn man gegen noch "unsichtbarere" Kräfte kämpft wie Terroristen und Untergrundkämpfer.
Naja, Felix traue ich eine bessere Zusammenfassung zu, als ich sie hier gerade verzapft habe ;) Gruß --Triggerhappy 10:14, 14. Okt. 2006 (CEST)
Guten Morgen Triggr, ich habe gerade dem Felix Strembler was auf seine Diskussionsseite geschrieben und hoffe mal das er Zeit findet auf den Artikel zu schauen.
Du hast völlig recht, Waffentechnische Entwicklung hat hauptsächlich im militärischen Bereich oder durch militärische Anforderungen stattgefunden, es gab nur wenige Entwicklungen die aus reiner Handwerkskunst (außer vieleicht bei den frühen Waffenschmieden) oder Ingenieursfähigkeit entstanden sind. Gerade die Sportwaffen sind fast ausschließlich modifizierte und zweckdienlich weiterentwickelte normale Waffen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Z.B. bleibt ein Bogen das was er ist, ein Bogen, auch wenn er heute ziemlich aufgemotzt erscheint und eine (meine) Safariarms Matchmaster bleibt nun mal eine aufgemotzte Colt Government M1911A1. Nur unterscheiden sich die Sportwaffen in ihrem Erscheinungsbild durch beispielsweise bunte Schichtholzschäfte heute von ihren Urvätern um in der heutigen Gesellschaft noch einen gewissen Grad an Akzeptanz zu erfahren.
Das Problem mit dem 21. Jahrhundert ist, dass es noch nicht so alt ist und die meisten Entwicklungen eben schon aus dem letzen Jahrhundert stammen. Soweit ich weiß gab es innerhalb der letzten knapp 6 Jahre keine weltbewegende neue Waffentechnische Entwicklung. Eventuell die FireStorm Maschinenkanonen, von denen in Waffenmagazinen teilweise behauptet wird, dass sie nur als Theorie existieren. Deine anderen Überlegungen verlassen aber auch schon das Thema Waffe und gehen eher in Richtung moderne Kriegsführung oder Terrorismusbekämpfung. Ich verstehe schon was Du sagen willst, spätestens seit dem Einsatz deutscher Schnellbote im Mittelmeer wissen wir das es Waffen/Waffensysteme gibt, die Einsatzgebiet spezifisch/gebunden sind, was ich persönlich für eine Fehlentwickling halte, aber unter Umständen müssen weitergehende Klärungen in entsprechenden, fachlich abgegrenzten, Artikeln stattfinden.
Na schau'n wir mal was Gunny (Felix) so für Ideen hat. Gruss --Shotgun 10:58, 14. Okt. 2006 (CEST)
NACHTRAG: Habe gerade gelesen, dass Felix wegen akutem Zeitmangel ablehnt. --Shotgun 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
Yep, habe ich auch gerade gelesen. Wer weiß, vielleicht findet er ab und zu ein paar Sekunden. Ansonsten kann ich nur empfehlen mal im Portal:Militär anzufragen. Da gibt es schon noch ein paar Leute, die fachlich gut sind. Gruß --Triggerhappy 11:19, 14. Okt. 2006 (CEST)
Schau mal hier rein. John N. z.B. würde ich mal ansprechen. Gruß --Triggerhappy 11:25, 14. Okt. 2006 (CEST)
Habe gerade an John N. die gleiche Anfrage gerichtet, hoffe das er Bock drauf hat. Weitere Absagen verkraftet mein Ego nicht, dann muss ich wohl doch noch selbst recherchieren und notfalls mit den mäßigen Ergebnissen leben müssen. So, jetzt räume ich mal diesen Thread etwas auf... Gruss --Shotgun 11:51, 14. Okt. 2006 (CEST)
NACHTRAG: Schon passiert, die Absagen kommen schneller als die Anfrage raus geht. Egal, hab jetzt erst mal die Schnauze voll, ich denka das muss man ganz anderst angehen... --Shotgun 11:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8

Hab dir auf meiner Seite schon geantwortet aber hier ist auch gut. Das was ich tat war nicht mit Vandalismus verbunden sondern nur nen kleiner Fehler. Ich dachte das Bild wäre verwaist, deswegen löschte ich es. Warum soll denn schon ein Bild rein, wenn es garnicht mehr da ist. Desweiteren ist das Bild vom Bajonett schon einmal drin. Was auch vielleicht der Grund ist, warum es nicht dargestellt wird, ist dass du die Infobox falsch verwendest. bei der Variable Bild kannst du nur ein Bild eingeben und nicht 2. Ich versuche das mal auszubügeln. Auf gute Zusammenarbeit-- Ar-ras 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Fortgesetzt auf Benutzer Benutzer Diskussion:Ar-ras. -- Shotgun 18:33, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Patronenmunition

Themenwechsel. In räum in der Kategorie:Patronenmunition auf. Jedoch stellt sich mir ein Problem. Ich würde gerne die Munition einmal metrisch und einmal nach Zoll einordnen. Ne Idee wie ich das machen kann? Soll ich zwei Unterkategorien einführen? -- Ar-ras 03:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-ras, ich habe mir die Kategorie mal angesehen und finde eine Unterkategorisierung durchaus sinnvoll. Nur solltest Du das nicht im Alleingang ohne entsprechende Rücksprachen machen. Zu diesem Zweck kannst Du eine entsprechende Diskussion auf der Kategorieseite anfangen und mal etwas zum Thema auf den Diskussionsseiten der am Waffenportal mitarbeitenden Benutzer schreiben. Meistens haben viele Leute an den Kategorien mitgearbeitet und die Kategorien sind aus vielen Gesichtspunkten heraus gewachsen, so das man da nicht ohne weiteres daran herumfummelt.
Ich spreche da aus Erfahrung, einige andere benutzer und ich basteln gerade an der kompletten Neuordnung der gesamten Waffenkategorien, was nicht ganz einfach ist (siehe Diskussion auf dem neu zu erstellenden Artikel Waffe), da es nicht eine "richtige" Kategorisierung gibt sondern einige varianten vernünftigen Kategorien, z.B. nach Technik, Wirkungsweise, Geschichte, etc.. Da muss man sehr behutsam, langsam und sehr überlegt vorgehen. Gruss -- Shotgun 11:32, 1. Nov. 2006 (CET)
Hallo zusammen, ich habe ja schon mitbekommen, daß Ar-ras da gerade sehr aktiv ist, und finde das richtig gut. Eine Kategorisierung nach Zoll ist eigentlich ganz einfach möglich. Dazu sollte dann eine Kategorie z.B. Patronenmunition (in Zoll) eingeführt werden, und in den entsprechenden Munitionsartikeln wird dann auch auf diese Kategorie verwiesen. Wie der Text dann dort angezeigt wird ohne den Artikelnamen zu übernehmen steht in der Hilfe erklärt. Ist allerdings viel Arbeit. Gruß--Wiki-Chris 12:05, 1. Nov. 2006 (CET)
Noch ein Versuch etwas zu sagen, das von gerade war wohl eher Schrott....aber mit einem Kind in der Babywiege neben sich geht doch manchmal die Konzentration flöten.

Ich habe mir gerade den ganzen Bereich zu den Kategorien angesehen. Ich denke ein wesentlicher Schwachpunkt ist, daß man dort nichts verschieben kann. Wenn Ar-ras sich also die Arbeit machen will, dann gibt es hier mehrere Möglichkeiten:

a) Immer die bekannteste Bezeichnung wählen

b) Die Patronenmunition in mehrere Kategorien aufteilen:

  • metrische Maße
  • Zollmaße
  • anderes (-> FX-Munition usw.)

c) Alle generellen Punkte in die Kategorie aufnehmen und zwei Listen anfertigen, in denen die einzelnen Patronen sowohl nach Zoll als auch mm mit ihren verschiedenen Bezeichnungen aufgeführt sind.

Vorteil: Bei der 9 x 19 mm z.B. könnte dann auch 9 mm Parabellum, 9 mm Luger usw. mit aufgenommen werden. Nachteil: Es wird sicher jemanden geben, der dann die Patronen zusätzlich auch wieder in die Kategorien einpflegen will.


Nachteil bei b) und c) ist natürlich ein relativ hoher Pflegeaufwand.

Ich bin da auch noch ziemlich am Hadern wie man es machen kann, das Problem stellt sich ja auch schon seit Wochen bei der Kategorie:Waffen. Gruß --Wiki-Chris 12:47, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] KA-BAR

Hallo Shotgun! Erstmal: nettes Foto ;) Zweitens: ich habe da einen neuen Artikel in der Schmiede: Benutzer:Triggerhappy/To Do's/KA-BAR. Das KA-BAR ist mein Lieblingsmesser und ich fand, da muß ein Artikel her. Kannst Du als alt-gedienter mal einen Blick darauf werfen und ggf. glätten/verbessern? Wäre Dir sehr dankbar. Gruß --Triggerhappy 21:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi Trigger, Danke für das Kompliment :-)), mehr konnte ich nicht zeigen, sonst sieht es nach "Most wanted..." aus.
Da hast Du bei mir wieder einen Knopf gedrück... Eigentlich wollte ich mich wieder etwas mehr meinem Geschäft widmen, aber an solch einem klassischen Thema komme ich nicht vorbei, zumal ich neben anderen unangenehmen Eigenschaften, auch eine bescheidene Messersammlung habe (KHK Arthus Flex-Knife Vollständig). Ich habe also mal auf Deinen sehr guten Artikel schaut. Grobe Fehler konnte ich erstmal keine entdecken, ich hätte allerdings einige Ergänzungen, Bemerkungen und Querverweise hinzuzufügen. Wenn Du mir Dein o.k. gibst würde ich das in einer Session machen, Du kannst dann alles auf einen Schlag oder partiell zurückkurbeln. Gib Bescheid, Gruss -- Shotgun 10:19, 3. Nov. 2006 (CET)
Sehr gerne, immer her mit den Ergänzugnen. Du hast da freie Hand. Aber den Artikel buche ich trotzdem als von mir gestartet ;) (Nr. 71). Meine Messersammlung ist sehr bescheiden (sechs oder sieben nicht all zu besondere: KA-BAR, Schweizer Bajonett, GLOCK, ein Feuerwehrmesser von Eickhorn-Solingen, ein nachgemachter griechischer Dolch, ein Opinell und ein BW-Taschenmesser), aber das wird noch. Gruß --Triggerhappy 12:29, 3. Nov. 2006 (CET)
Ha, wirst' schon sehen was Du davon hast. Mal sehen welchen Umfang meine Unterstützung annimmt, eventuell verbuche ich das dann als "mitgewirkt". Opinell darf ja auch nirgends fehlen, ich habe da noch Arbolito, SOG, Coold Steel Tantos, Applegates und natürlich einige wenige Laguiole - die mit der Biene - wären auch einen Artikel wert. Gruss -- Shotgun 13:04, 3. Nov. 2006 (CET)
Na klar kenne ich als Halb-franzose Laguiole-Messer! Die gefallen mir aber von der Form nicht besonders. Mich wundert es aber, dass es dazu noch keinen Artikel gibt! Wäre dann ja was für Dich.
Gib mal bei Dick "719058" im Suchfenster ein. Auf das Ding spare ich gerade für den nächsten Outdoor-Trip. Aber wahrscheinlich bleibt es dann doch bei meinem guten alten KA-BAR. Verbinde halt so einige Touren-Erinnerungen damit. Gruß --Triggerhappy 13:37, 3. Nov. 2006 (CET)
So, jetzt habe ich die Sachen bei Dir reingeschrieben, jetzt kannst Da damit machen was Du willst :-)).
Das Laguiole ist halt zum Käseschneiden (und das Sommelier zum Wein öffnen), für draußen würde ich Frost Cuttlery oder UZI bevorzugen (ich empfehle Dir den Magnum Katalog von Böker), aber das beste und stärkste was ich je hatte sind die Coold Steel Tantos mit 3-Lagen Klingen (Autoblech aufschneden wie 'nen dünnen Pappkarton, Nägel durchkloppen und hinterher rasieren und Tomaten schneiden - Theor. 2,5 Mio. Stahlfaltungen der Innenlage), hach ja... Gruss -- Shotgun 14:32, 3. Nov. 2006 (CET)
NACHTRAG: Ha, gibt's alles schon, siehe hier: Laguiole (Messer). -- Shotgun 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karabiner

Hallo Shotgun, Ne Frage unter Karabinerbegeisterten :D: Es gibt doch die Karabiner die speziell für Persien gebaut sind. Ich würde gerne eine erwerben. Meine Frage dazu: Kann man denn einen Karabiner K98 zerlegen, Rohr und Verschluß wechseln? Ich glaube es gibt spezielle Verzierungen auf dem Verschluß, kann man den Verschluß dann reparieren? Ich will nix illegales machen. Wenn ich mal nen Waffenschein habe, würde ich so ein Gewehr wieder funktionsbereit stellen(wenns hier nicht geht, dann im Ausland). Danke --Ar-ras 20:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Das muss genau beantwortet werden, deshalb mache ich das morgen. -- Shotgun 22:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-Ras, jetzt komme ich dazu Dir zu antworten. Also mal ganz von vorne.

Zum Erwerb einer Waffe, benötigst Du in Deutschland eine Waffenbesitzkarte, nebst Erwerbsberechtigung. Einen Waffenschein braucht nur wer eine Waffe führen, also in der Öffentlichkeit tragen möchte/muss. Der Transport einer Waffe zum Schießstand, ins Revie (zur Jagd) oder zum Büchsenmacher (nicht zugriffsbereit) ist erlaubtes führen, eine Waffenschein wird hierfür nicht benötigt. Die Arbeit an "wesentlichen, erlaubnispflichtigen Waffenteilen" ist per gesetz dem Autorisierten Büchsenmacher vorbehalten. Die wesentlichen, erlaubnispflichtigen Teile einer Schusswaffe sind: Lauf, Verschluss (Schlitten bei pistolen), Verschlusshülse und Verschlussstück (bei Gewehren), Griffstück (bei Pistolen), Rahmen (bei Revolvern). Alle diese Teile sind für sich erwerbnis- und besitzerlaubnispflichtig. BTW, das "Rohr" heißt bei Kleinwaffen "Lauf".

Das für Persien gebaute Mauser Gewehr 98 ist meines Wissens auf DWM-Maschinen in Berlin Spandau gefertigt und somit eines der hochwertigsten Fertigungen überhaupt. Die Bestempelung auf der Verschlusshülse sind sehr schön und von guter Qualität. Die Schäfte bestehen aus ausgesuchtem Buchenholz von excellenter Farbe und Maserung. Der Zustand der hier angebotenen Waffen ist meist ausgezeichnet, die Waffen werden zu entsprechenden Preisen gehandelt. Meiner Meinung nach sind sie eher Sammlerwaffen als Sportwaffen.

Das Problem liegt im verwendeten Originalkalieber, 8x57 IS. Dieses Kaliber ist nicht besonderst zum Sportschießen geeignet. Für die kurzen Distanzen (Ordonnanz 100 m und 300 m) ist die .308 sehr viel besser geeignet, die best ist allerding immer noch die 6,5 (Schwede).

Ein Umbau durch einen Büchsenmacher, einer Persien Mauser auf .308 mit z.B. einem Steyr Matchlauf ist kein Problem. Das muss aber, nicht nur wegen der gesetzeslage, vom Büchsenmacher erledigt werden, da der Laufabstand zur Verschlusshülse genau eingestellt werden muss. Dazu werden u.U. unterschiedlich stake Shims (Distanzringe) verwendet. Die Waffe muss hinterher beschossen werden. Bei so einem Umbau ist es gegebenenfalls möglich die vorhandene Waffennummer auf dem neuen Lauf zu verwenden, damit bleibt die Waffe "Nummerngleich" was unter Sammlern wichtig ist. Nur das geänderte Kaliber weist auf die Umrüstung hin, damit ist der Sammlervorteil auch schon wieder weg.

Mein Vorschlag dazu: Wenn Du die Persien Mauser so magst, dann kauf Dir eine "Salut-Ausführung" (Verschluss intakt) zum streicheln und an die Wand hängen. Und wenn Du sportlich schießen willst, kauf Dir eine Schweden Mauser (Carl Gustav M96 - Gewehr), die muss nicht nummerngleich sein, soll aber präzise schießen, da muss man manchmal etwas länger suchen (kann ich aber eventuell vermitteln), aber genauer geht es kaum. Eine alternative zum M96 (wer Schäfte ohne Pistolengriff nicht mag) ist der Schweizer K11, Geradezug-Karabiner. Das Teil ist sehr Präziese, wenn er ersteinmal im Vorderschaft etwas nachgearbeitet wurde. Ich selbst habe so ein Teil (Nummerngleich) und bin mehr als zufrieden (muss mal einen Artikel darüber schreiben), auch wenn so ein Ding im Guten Zustand 4 bis 5 mal soviel kostet wie ein M96. Der Vorteil für Sportschützen beim M96 und K11 ist, dass es militärische Munition dafür zu kaufen gibt die selbst nicht besser zu machen ist, kannst Du glauben, ich habe es vergeblich lange versucht.

So, nun weißt Du bescheid, hoffe mal das hilft. Du bereitest Dich scheinbar schon auf die Sachkundeprüfung vor, dass vermute ich zumindest mal wegen der Angabe von 2860 m gefährliche Reichweite für die .223 (gefährlich heißt aber, dass wenn Du auf dem Rücken in der Landschaft ligst, dass Dir das Geschoss ins Auge fallen kann :-)) ). Viele Grüsse -- Shotgun 12:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, Danke für die Informationen. Ich hab ja bis jetzt noch keinen Karabiner in der Hand gehabt, deswegen wusste ich auch nicht ob man das gute Stück überhaupt zerlegen kann ;). Wie gesagt, ich frage dich per Email, wenn noch was ist. Apropos, wann wird dein Mauser Repetiersystem offiziell? -- Ar-ras 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-ras, selbst zerlegen kannst Du das Teil eigentlich bis in seine einzelnen Bestandteile, mit der Ausnahme der Trennung von Lauf und Systemhülse, dürftest Du zwar noch, solltest Du aber nicht. Das geht nicht nur schwer, das Zusammenfügen ist meist das Problem, deshal Büchsenmacher. Wenn Du sportlich schießen willst, gewinnt fast immer die Länge, siehe M96 (manchmal auch schweizer Präzision :-)) ). Noch was dazu, je kürzer und leichter die Waffe und grüßer das Kaliber, desto heftiger die blauen Flecken auf der Schulter (Siehe meinen FR 8 Artikel), der M96 ist da echt gutmütig. Ordonnanzgewehrschützen und Großwildjäger (habe mal mit einer .600 H&H geschossen, danke reicht) müssen eben etwas härter sein. Der Mauser-Artikel wird wohl noch etwas auf sich warten lassen, ich habe bisher keien kontakte zu Leuten die an den Varianten, Lizenzherstellungen, Exporten, Ümrüstungen und Beutewaffen mitarbeiten. Ich weiß das es da große Lücken gibt und kann sie selbst im Augenblick nicht füllen, da meine gesamte Literatur gut in Kisten verpackt, weit weg von mir, eingelagert ist (dumm auch). Warum fragst Du, möchtest Du mitarbeiten :-)) ? Gruss -- Shotgun 20:10, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reorganisation

Sorry, wenn ich was bei dir durcheinander gebracht habe. Hab mich schon gewundert wie die Kategorien sich veränderten *G*. PS: Gibt es auch Kat. leichtes Maschinengewehr? -- Ar-ras 11:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, Du hast was durcheinander gebracht? Blicke in Augenblick nicht wo. Leichtes Maschinengewehr, hmm, müsste man mal sehen ob es genügend Artikel zum Thema gibt, dann ja, wenn nicht fällt es unter sonstige Gewehre, also unter die Kategorie Gewehr. Schwere Maschinengewehre müssten somit ebenfalls unter Gewehr Fallen oder eventuell besser unter Geschütz. Ich müsste mal ein paar Definitionen nachlesen. Gruss -- Shotgun 12:05, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich denke die Kat. Handfeuerwaffen passt so. Ist ein Geschütz nicht lokal fest eingebaut?--Ar-ras 12:10, 9. Nov. 2006 (CET)
Nö, es gibt Geschütze auf Schiffen, auf Lafetten, z.B. PAK, LAG, etc., auf Eisenbahn, selbstfahrend als Panzerfahrzeug, also Haubitze, auf Rad-Fahrzeugen (LKW oder Jeep/HMMVY), auf Geschützrkranz auf Fahrzeug oder Dreibein, oder auf Dreibein. Ich weiß jetzt nich wieviele ich vergessen habe. Gruss -- Shotgun 12:16, 9. Nov. 2006 (CET)
ERGÄNZUNG: Eigentlich wird fast jede konventionelle Feuerwaffewaffe, die nicht zu den Handfeuerwaffen zählt, als Geschütz bezeichnet, muss ich aber gegebenenfalls nochmal nachlesen. -- Shotgun 12:18, 9. Nov. 2006 (CET)
Wir hatten einen, der konnte MG im stehen schießen ;). --Ar-ras 12:19, 9. Nov. 2006 (CET)
Bei leichetn Maschinengewehren (Sub-Machinegun) im cal. 308 geht das auch noch, bei cal .50 BMG würde ich den Hut ziehen. -- Shotgun 12:23, 9. Nov. 2006 (CET)
MG3, aber nur Platzis *G* ;). --Ar-ras 12:54, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke, Antwort dort. -- Shotgun 16:27, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warteschlange

Ich habe gesehen, dass du gerade die Botunterschrift wieder in der Warteschlange eingefügt hast. Hatte das einen bestimmten Grund? sebmol ? ! 15:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nur nach dem Muster von Sven-stefen arndt, beim ersten Eintrag vorgegangen. Da das der einize Bot-Eintrag war der gelaufen ist, bin ich davon ausgegangen, dass der Bot ohne diesen Eintrag nicht läuft. Ich bin aber für Berichtigungen/Infos zur Botunterschrift dankbar. -- Shotgun 15:55, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Bot unterschreibt nach beendeten Aufträgen auf der Seite mit seinem Namen am Ende. Die genaue Syntax für Botanfragen steht auch oben zu Beginn der Warteschlange. sebmol ? ! 16:04, 12. Nov. 2006 (CET)
Sorry, dann habe ich das verpeilt. Ich nehme die Änderung zurück. Besten Dank für den Hinweis. Ich war nur etwas irritiert, dass von gestern zu heute keine Abarbeitung erfolgte. -- Shotgun 16:12, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reorganisation Waffenkategorien

Ich habe die Kategorien noch etwas weiter geordnet. Unter der Kategorie:Waffe stehen jetzt - entsprechend ihren Name - nur noch Waffen. Die Kategorie:Waffentechnik ist jetzt die Oberkategorie für alle Waffenthemen, die darüber auch komplett unter der Militärtechnik stehen.

Die Kategorie:Waffenhersteller habe ich zusätzlich eingeordnet; die fehlte hier noch.

Kannst Du Dich mit dieser Kategoriestruktur anfreunden? --Ordnung 13:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie Waffenhersteller hätte ich gerne unter Kategorie:Waffe|!Waffenghersteller. Ansonsten bin ich bisher von Deinen Änderungen nicht so begeistert, im Besonderen deshalb, weil man das hätte vorher diskutieren sollen. Die Rekategoriesierung ist noch im vollen Gange und steht im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Artikel:Waffe, unter Benutzer:Wiki-Chris/Waffe, wo Du auch die in Arbeit befindliche Kategorieliste Waffe sehen kannst. Die von mir gerade durchgeführten Änderungen sind mit dem WikiProjekt Kategorien abgeklärt und dokumentiert, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/3. Eine Entsprechende Antwort habe ich Dir auch auf die Diskussionsseite der Kategorie:Waffe geschrieben. -- Shotgun 13:24, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zukünftige Infanteriesysteme

Hallo Shotgun! Jetzt wo das große "Waffe"-Projekt nahezu abgeschlossen ist (bis auf einige Ergänzungen), hier eine weitere Projektidee: Aufbesserung bzw. Erstellung aller laufenden zukünftigen Infanteriesysteme (FIST, Future Warrior, FELIN, IdZ, etc. - da gibt es ja noch so einiges, z.B. in Italien, Bulgarien, Schweden oder Belgien) sowie Erstellung eines Übersichtsartikels dafür. Wird natürlich etwas Recherche benötigen, aber ich glaube da kann man einiges schreiben. In der englischen Wiki finden wir auch schon so einiges. Wäre doch was, oder? Gruß --Triggerhappy 10:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi Trigger, bin gerade von der Autobahn runter und wieder mal für ein paar Tage in Berlin. Ich muss erst mal sichten was mit "Waffe" nun abgegangen ist. Zu der Projektidee "Zukünftige Infantriesysteme" kann ich leider garnichts sagen, da ich keine Beziehung oder informativen Zugang zu diesen Systemen habe und um mich in dieses Gebiet einzuarbeiten fehlt mir, dank einiger aktueller Aufträge, im Augenblick die Zeit :-( . -- Shotgun 18:00, 3. Dez. 2006 (CET)
Naja, muss ich halt alleine dran. Werde aber selber etwas recherchieren müssen. Und mir fehlt momentan leider auch die Zeit. Mensch! warum wird man hierfür nicht bezahlt?! ;) Gruß --Triggerhappy 18:15, 3. Dez. 2006 (CET)
 :-)) Bezahlung fürs Wiki-Pickeln, dass könnte mir auch gefallen. Viele Grüsse -- Shotgun 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Designated Marksman Rifle

Neue Kat nötig? Folgendes passt in die Kat:

Dies würde dann die Designated Marksman Rifle vom Scharfschützengewehr trennen. Ich würde ja nen Artikel über Designated Marksman (derzeit nur Redirect) schreiben, aber ich kenne dieses Konzept nur vom Internet. Ich würde sagen, dass der Designated Marksman in den deutschen Armeen eher durch den MG-Schützen1 und -2 realisiert wird, bezüglich Kampfsteigerung und Steigerung der Kampfentfernung auf mind. 600 m.

MfG --Ar-ras 15:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, nö, eine eigene Kategorie ist für eine Designated Marksman Rifle nicht notwendig. Eine DMR ist, je nach Ausführung, eine Einzelladerbüchse, Mehrladerbüchse oder Selbstladebüchse. Da, je nach Bauweise, keine eindeutige Zuordnung getroffen werden kann, gehört der Hauptartikel DMR in die Kategorie:Gewehr, resp. einzelne identifizierte Waffen in die jeweilige Büchsenkategorie. DMR ist ähnlich wie Scharfschützengewehr keien Waffentechnische Kategorie, allenfalls eine Typisierungskategorie, aber daran arbeite ich derzeit nicht. Beste Grüsse -- Shotgun 21:22, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wichtige Zwischenfrage

Also ich will die Vorlageneinbindung doch ändern. Habe aber einen Vorschlag. Wir können bei der Vorlageneinbindung folgendes machen:

Bei der Eigenschaft "Waffenkategorie" den Wert so umstellen dass der sofort die Waffe kategorisiert. Z.B. steht jetzt bei der Walther P22 Waffenkategorie:"Pistole". Und als Kategorie Selbstladepistole. Man könnte aber die Vorlage so verändern, dass man schreibt Waffenkategorie=Selbstladepistole und es sofort dort rein kategorisiert. Ich hoffe du weißt was ich meine --Dönerbude (D BT) 18:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Das hört sich gut an, so etwas in der Art würde ich mir schon wünschen, nur sehe ich das Problem darin, dass ein Autor nicht unbedinngt die vorhandenen Kategorien kennt. Eine Möglichkeit wäre es einem Benutzer der Vorlage die Auswahl zu erleichtern indem er eine Auswahlliste (Drop-Down Menü) zur Wahl der Kategorie bekommt. Aber selbst das verhindert nicht das eine "Selbstladepistole" vom Autor nicht einfach nur in "Pistole" kategorisiert wird. Bei Doppel- oder Dreifachkategorien, z.B. ist es möglich ein bestimmtes Selbstladegewehr in Selbstladegewehr, Scharfschützengewehr (Typisierungskategorie) und Strurmgewehr (Typisierungskategorie) einzuordnen, wird es schwierig. Wie willst Du das bewerkstelligen?
Mmh mit drop down kann man das ja in Wiki leider nicht realisieren. Ich denke erstmal (die Tage) darüber nach. Vielleicht findet sich was effektives, bevor ich 200 Seiten umsonst editiere ;) --Dönerbude (D BT) 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)
Eventuell bringt es ja was, in die Infobox einen Link auf die Waffenkategorien einzubinden, dann haben Autoren wenigstens die Möglichkeit mal nachzusehen was es so gibt und sie sehen die Struktur. -- Shotgun 19:25, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mauser System

Glückwunsch --Ar-ras (D BT) 17:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, danke! Ich dachte, ich schalte das Ding mal scharf, obwohl ich wegen der Lücken noch nicht richtig zufrieden bin. Allerdings sind mir leider die Informationen ausgegangen. Ich weiß, dass es da noch einiges zu ergänzen gibt, aber leider konnte ich auch nichts mehr finden. So hoffe ich mal auf interessierte Leute, die da noch was beisteuern können. Beste Grüsse -- Shotgun 17:10, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Und noch einer...

...püntklich zu Weihnachten. Glückwunsch zu einem weiteren gut vorbereiteten und schön gestalteten Artikel. Außerdem wünsche ich Dir – falls man sich bis dahin nicht doch noch über den Weg läuft – ein friedliches und besinnliches Fest und einen guten Start ins neue Jahr. Beste Grüße, Nic --Triggerhappy 10:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi Nic, auch Dir meinen besten Dank für die Manöverkritik, meine Probleme mit den Lücken habe ich ja schon weiter oben beschrieben (Ich hoffe doch Du meintest "Mauser System 98)". Ich wünsche Dir ebenfalls ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest und ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr. Mit dem "über'n Weg laufen" ist so eine Sache, wenn Du mich nicht gerade im Schwarzwald, auf der Alb oder im Raum Stuttgart (... lebe doch im schwäbischen Exil) mit meinem Mopped (Suzuki GSX1100G) über den Haufen karrst, wird das wohl nichts :-)) . Beste Grüße -- Shotgun 11:28, 22. Dez. 2006 (CET)
Hi Shotgun, das mit dem über den Weg laufen meinte ich eher in Wikipedia-Kreisen. in schwäbischen Gefilden treibe ich mich eher selten herum. Obwohl ich mal in den Schwarzwald sollte und die schöne deutsche Heimat zu erkunden. Aber nicht mehr dieses Jahr ;). Also, beste Grüße und bis bald. --Triggerhappy 11:59, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anderes Thema

Also bald ist islamisches Schlachtfest und ich wollte mir endlich mein eigenes Messer kaufen, da ich nur so die Schärfe des Messers sicherstellen kann(weniger Leiden für das Tier), da das Messer vom Schäfer mir zu stumpf vorkommt. Hast du paar Tipps welches Messer ich mir kaufen soll? Es sollte scharf wie eine Rasierklinge sein und lang genug um die Kehle mit einem mal zu durchschneiden. Letztes mal hat mir das Lamm ziemlich leidgetan, da ich ganze 3 Mal (!) das Messer durchziehen musste :KOTZ.

Hoffe ich habe dich nicht erschreckt ;) --Ar-ras (D BT) 17:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Nee, mein alter Herr war Fleichermeister und ich bin sozusagen in der Fleischrei aufgewachsen :-)) .
Die beiden schärfsten Messer die mir je in die Hände geraten sind, waren das dreilagige Tanto der Firma "Cold Steel" aus Californien und ein sog. Fin-Messer (oder Fin-Dolch). Das verhältnismäßig teure Cold Steel Tanto hat den Vorteil, im Gegensatz zum Fin-Messer, dass es durch seine starke Klinge ausgesprochen stabil ist und auch großen Hebelkräften wiedersteht. Als ich meins gekauft hatte (ich besaß mal alle Cols Steel Tantos als Sammlung), hat sich der Verkäufer damit böse verletzt ohne das es ihm gleich aufgefallen ist. Die Klinge (AUS 8 Stahl) wird in drei Lagen, nach alter Falttradition, aber maschinell, gefertigt (Vorsicht es gib auch eine einlagige Version). Somit kommen ca. 2,5 Mio. Faltungen zustande (das 100-fache der Handarbeit!) die sehr scharfe und dennoch schnitthaltige innere Lage wird duch die beiden Äußeren gestützt. So ist es ohne weiteres möglich, das Messer in eine Autotür zu stechen, das Blech sanft herauszuschneiden, einen Nagel duchzuhacken und anschließend Tomaten in dünne scheiben zu schneiden. Für die abschließende Rasur reicht es dann noch allemal :-)) . Fin-Messer sind ebenfalls sehr scharf, aber nicht besonderst schnitthaltig und dazu rostanfällig, da das Material aus weichem Kohlenstoffstahl besteht. Diese Messer sind traditionell nicht nur zum Elche zerlegen, sondern eben auch zum Fischfiletieren geeignet. Ein weiterer Tipp könnten traditionelle japanische Küchenmesser sein. Japanisch Köche verwenden in erster Linie einseitig geschliffene Klingen (wie z.B. das AK-47 Bajonett), was der Klinge bei einem Schliffwinkel von ca. 15° eine hohe schärfe verleiht. Aber eventuell solltest Du auf ein professionelles Schlachtermesser zurückgreifen. Die sehen dann nicht so schön aus mit ihren roten oder grünen Plastikgriffen, sind aber mit wenigen Strichen über einen Stahl, sauscharf. Entsprechende Fleicherhandwerk-Fachgeschäfte findest Du fast überall. Hoffentlich konnte ich Dir ein wenig helfen und habe nicht für noch mehr Verwirrung gesorgt :-)) . Gruss -- Shotgun 18:34, 21. Dez. 2006 (CET)
Das ist ja cool ;). Ich hab ein Budget von 90 €. Welches Cold Steel Tanta soll ich nehmen :). Wollte schon immer Blech aus einem Auto schneiden ;)--Ar-ras (D BT) 19:23, 21. Dez. 2006 (CET)
Hätte ich gewusst wie begrenzt Dein Budget ist, hätte ich gleich zu einem geschliffenen Stück Federstahl aus einer Lkw-Blattfeder geraten :-)) . Nee, ohne Blödsinn, für ein Fin-Messer oder ein professionelles Schlahtermesser reicht das immer noch. -- Shotgun 19:36, 21. Dez. 2006 (CET)
Dann gib mir mal paar Tipps, wenn ich morgen im Waffenladen bin, welches Messer ich mir wählen soll --Ar-ras (D BT) 21:45, 21. Dez. 2006 (CET)
Hä? - Hhmmm, na das mitte-rechts, das scharfe, ach was, frag' doch am besten den Verkäufer :-)). Du bekommst das schon hin, viel Erfolg! Gruss -- Shotgun 09:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Was hälst du eigentlich vom KM2000? --Ar-ras (D BT) 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Hm ja, wenn ich mir das so ansehe, sicher ein qualitativ gut gemachtes Kampfmesser mit ausgezeichneten Eckdaten (Material, Klingenform mit Schneidenanordnung, Trgageeinheit, etc.). Mir stellt sich (für mich persönlich) bei Kampfmessern nur die Frage nach universeller Alltagstauglichkeit. Ein sog. "Outdoor-Messer", als Werkzeug in der "Wildnis", muss sicher andere Qualitäten aufweisen als ein Kampfmesser (Frag' mal Triggerhappy). Zur Erklärung, ich finde Klingen mit partiellem Wellenschliff auch gut wegen der hervorragenden Schneideeigenschften, aber lehne diesen Schliff für Outdoor-Messer ab, da Du mit solche einer Klinge nicht filetieren kannst (weder Fisch noch Fleisch). Aber letztlich ist das sicher auch eine Geschmakssache. Ich persönlich nutze ein billiges Böker Arbolito für den Outdoor-Einsatz und für zwischendurch als Taschenmesser ein Böker Gemini (Einhandmesser), oder ein CRKT Carson M21 Large (mit glatter Klinge). Meiner Meinung nach sind gute Messer (Gebrauchsmesser als Werkzeuge) meist unspektakulär, wie z.B. die Messer von Fällkniven, das SOG Messer "Northwest Ranger" oder die Messer von Böker Argentinien (z.B. Arbolito, Montero II, Desperado II, und andere). Gruss -- Shotgun 16:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Also Sag mal die genaue Bezeichnung von dem Cold Steal mit dem ich ein Auto zerschneiden kann ;), dann spare ich mir das Geld ;)--Ar-ras (D BT) 02:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, ich will Dich da keinesfalls in eine super teure "Messer-Philosophie" hineinhetzen, wie ich schon schrieb, es geht auch um einiges billiger! Falls Dich die Produkte von Cold Steel trotzdem interessieren findest Du die Tanto-Serie unter dem folgenden Link: Cold Steel Tanto Series. Eine Beschreibung der Klinge findest Du hier: San Mai III. Folgende messer werden mit der San Mai Klinge gefertigt: Master Tanto, Magnum Tanto II, Magnum Tanto XII, and the San Mai Trail Master. Die Klingen haben eine Rockwell-Härte von 57 Hc (Stainless Steel) und 59 Hc (Carbon Steel). Da gibt es auch Clips zu sehen, wenn Du einen .mov Viewer hast. Aber nochmals die Warnung, es geht auch wesentlich billiger. Gruss -- Shotgun 09:15, 28. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Du musst nicht, wie ich, unbedingt nach Californien (z.B. Cutlery World in der Beverly Mall, LA) fahren, Cold Steel Händler gibt es auch hier :-)) . -- Shotgun 09:19, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sturmgewehr

Hallo Shotgun, ich habe mich mal wieder in den Artikel "Sturmgewehr" eingemischt. Deine Bedenken bezüglich der Neu-Einteilung in die Kategorie Selstladebüchse ist zwar schon einige Wochen alt, aber ich kam einfach bis jetzt nicht dazu, darüber mit Dir zu disktuieren. Der Artikel der mir bis vor wenigen Wochen noch als fast vollständig und vorzeigbar erschien, wirkt jetzt nach den Veränderungen der letzten Wochen wieder wie ein Stückwerk mit etlichen Redundanzen, wie er es vor einem Jahr war (wenigstens um interessante Informationen angereichert).

Die Gleichsetzung des Sturmgewehres mit einer Selbstladebüchse (und die Aberkennung des Begriffes Sturmgewehres als zuverlässige technische Spezifikation) behagt mir nicht und erscheint mir zu schlicht. Dass gleichartige Waffen in verschiedenen Sprachgebräuchen unterschiedlichen Gattungen zugeordnet werden, ist ja keine Neuigkeit. Allein vom deutschen Sprachgebrauch ausgehend (und von diesen geht man ja bei der deutschsprachigen Wikipedia aus) ist aber Sturmgewehr sehr wohl eine relativ eng umschriebene Handwaffenart - die natürlich zu den Selbstladern gehört, aber meiner Meinung nach nicht einfach nur als Selbstladebüchse kategorisiert werden sollte. Denn das würde ja implizieren, dass es keinen technisch signifikanten Unterschied zwischen einem M16 und einem M1 Garand gäbe (beides militärisch genutzte Selbstladebüchsen). Eben hier erkennt man den wesentlichen Unterschied in der Dauerfeuerautomatik (und der speziellen Auslegung der Gesamtwaffe auf Dauerfeuertauglichkeit), die nicht als kleine Unterschiede des Abzugssystems abgetan werden sollten. Auch die Verwendung von sog. Zwischenmunition halte ich für eine wesentliche Eigenschaft der Sturmgewehre die sie z.B. von Selbstladekarabinern und Maschinenkarabinern (oder engl. Battle Rifle) unterscheidet. Ich denke, dass der Artikel in seiner bisherigen Ausführung deutlich unterstrichen hat, was ein Sturmgewehr ist und wie der Begriff im sprachlichen Kontext zu verstehen ist. Ich habe mir mal einen Teilrevert zugetraut. Bin da aber gerne bereit, weitere Kenntnisse und Informationen von Dir dazuzulernen. Gruß Kleinalrik 84.138.70.84 02:34, 31. Dez. 2006 (CET) (bin nicht auf meinem eigenen Rechner eingeloggt)

Diskussion ist aufgenommen und wird auf der Seite Diskussion:Sturmgewehr fortgesetzt. -- Shotgun 11:06, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. --Maus781 19:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke, wünsche ich Dir auch! Sorry, ist mir da was entgangen, oder wo in der Wiki sind wir uns schon über den Weg gelaufen? -- Shotgun 19:32, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] persönliche Angriffe

Hallo Shotgun, dafür habe ich dir zwei Stunden Pause gegeben. Bitte nutze die Zeit, um dir WP:KPA zu Gemüte zu führen. --Harald Krichel 17:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann Prüfe bitte wer hier wen persönlich angreift, und vor allem warum. Das ist nicht zuviel verlangt! Außerdem musst Du Dich schon mal festlegen, ob nun zwei Stunden oder zwei Tage. -- Shotgun 18:22, 28. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sturmgewehre

Hallo Shotgun,

ich hab mal ein paar kleine Details in den Artikel hinzugefügt. Magst du mal bitte drüberfliegen? Falls du mit einigen Änderungen nicht einverstanden bist, verlasse ich mich da vertrauensvoll auf deine fachliche Kompetenz.

Gruß

Kleinalrik (Mist, ich seh grad, dass ich schon wieder nicht eingeloggt bin. Also auf die Änderung einer IP achten)

Hallo Kleinalrik, mit Deinen Änderung habe ich keine Probleme. Sehr schöne Ergänzungen, weiter so. Beste Grüsse -- Shotgun 01:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. -- Shotgun 17:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. -- Shotgun 17:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gewehr

Hallo Shotgun,

da ich krankgeschrieben war und ich den Artikel Waffe nicht so toll fand habe ich mir mal Gedanken über einen neuen Aufbau gemacht. Vielleicht magst Du mal drüber schauen und Kritik üben?

Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung

Weiß auch noch nicht wie lange ich da dran sitzen werde, aber es vertreibt wenigstens Langeweile ;-)

Noch ein schönes Wochenende --Wiki-Chris 13:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, danke für Dein Vertrauen. Ja, wir haben ja schon einmal sehr gut zusammengearbeitet, leider wurden unsere guten Ansätze von durchgeknallten Admins zunichte gemacht. Dein Artikel:Gewehr (und nicht schon wieder Artikel:Waffe) soll also überarbeitet werden?! Ich schaue mir das gerne mal an, erst den alten, dann Deine Überarbeitung um mich da mal richtg einzulesen. Es fehlt mir derzeit etwas an Elan und Engagement, aber für ein paar Kommentare sollte es reichen. Gib mir bitte etwas Zeit, dann schauen wir mal... Gruss, ebenso ein schönes Wochenende und vor allem gute Besserung, -- Shotgun 13:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Benutzerseite

Hallo Shotgun. Ich habe schon mitbekommen, dass du mit der Wikipedia unzufrieden bist. Das ist dein gutes Recht. Dennoch würde ich dich bitten, auf deiner Benutzerseite darauf zu verzichten, Propaganda gegen die Mitarbeit in der Wikipedia zu machen. Die Wikipedia ist ein Projekt, und die Benutzerseite dient der Unterstützung der Tätigkeit in diesem Projekt, nicht aber der Tätigkeit gegen das Projekt. Wenn du öffentlich gegen das Mitmachen in der Wikipedia agitieren möchtest, ist das selbstverständlich von deiner freien Meinungsäußerung gedeckt. Nur mach das dann bitte außerhalb der Wikipedia. Freien oder billigen Webspace gibt es an anderen Stellen genug. Daher hier die Bitte an dich, den entsprechenden Text von deiner Benutzerseite zu entfernen. Grüße --ThePeter 20:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThePeter. Ich nehme mir das Recht auf meiner Benutzerseite vor der Mitarbeit in der Wikipedia zu warnen und begründe das auch genügend. Von Propaganda, wir sind ja nicht im kalten Krieg, kann da keine Rede sein, und gehört daher in die Sprachregelung der Polemik. Jeder Leser meiner Benutzerseite kann mit den dort enthaltenen Informationen machen was er will, auch Artikel für die Wikipedia schreiben, dass ist das gute Recht eines jeden. Auch warnende Hinweise an potentielle Autoren gehören zu einer umfassenden Unterstützung und Information, die indieser Klarheit im Projekt Wikipedia nicht immer zu finden ist. Zumindest ich lebe in einer demokratischen Gesellschaft, in der auch die Meinung des anderst denkenden respektiert wird. Wenn Du das anderst sehen solltest, darfst Du gerne meiner Seite fern bleiben, nicht mehr und nicht weniger. Wie Du sicher auch gesehen hast verfasse ich immer noch Artikel für die Wikipedia, aber eben immer unter den Premissen meiner eigenen Warnung. Ich bitte Dich also um etwas mehr Demokrativerständnis oder um mehr Zurückhaltung, auch das darfst Du Dir aussuchen. Ach ja, der Text bleibt wie er ist. -- Shotgun 21:11, 5. Aug. 2007 (CEST)
*einmisch* Ich finde den eigentlichen Inhalt des Beitrages nicht unbedingt schlimm, auch wenn er nicht meine persönliche Meinung wiederspiegelt. Was ich aber begrüßen würde, ist das die große, rote Aufforderung abgeändert werden sollte. Schließlich schreibst Du ja selber Artikel für die Wikipedia. Könnte man das nicht in "Warnung vor der Mitarbeit an der Wikipedia" umformulieren? Das ist es ja in der Tat und für manche auch inhaltlich zutreffend. Die Aufforderung finde ich nicht gut.
Ebenfalls in bester Absicht ;) , wie Du weißt --Triggerhappy 21:37, 5. Aug. 2007 (CEST)
Nach genauer Revision und Ergänzung zu meinem Statement bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass Überschrift und Formulierungen auf den Punkt treffen. Zugegeben ist die Überschrift provokant, was aber durchaus gewollt ist, wird aber im Schlußabsatz relativiert. Deshalb und weil ich eben auch selbst bedingt weiter für die Wikipedia schreibe, ist die Überschrift deutlich als das zu erkennen was sie ist und bleibt, eine provokante Schlagzeile.
Zu meinem Bedauern folgt die Entwicklung der Wikipedia, zumindest in den Bereichen die ich beobachte, bestimmten negativen Tendenzen. Da helfen gute Absichten, wie ich selbst erfahren musste, leider nicht immer aus. Provokation, Agitation und Hinterfragung bestehender Hirarchien gehören spätestens seit der 68er Bewegung zu den bewährten Mitteln in der Auseinandersetzung auf der Ebene der Politik und der Kommunikation. Viele der Wikipedianer sind aber auch zu jung um in einer sog. Streitkultur aufgewachesen und verbunden zu sein und benehmen sich deshalb eher wie die berümte Axt im Walde und fühlen sich leicht angepisst wenn Entscheidungen oder Argumentationen hinterfragt und als willkürlichkeiten entlarvt werden.
Triggerhappy, wenn Du möchtest stehe ich Dir wie sonst auch zu persönlichen Diskussionen in Mails zur Verfügung. Öffentlich ist diese Diskussion für mich soweit beendet. -- Shotgun 09:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Waffensystem

Hi Shotgun,

wie ich sehe, hast Du dich bereits in die Diskussion um die Änderung der Einleitung von "Waffensystem" eingelesen. Ich wäre sehr froh, wenn Du auch weiterhin ein Auge auf die ganze Angelegenheit haben könntest. Eine zusätzliche, fachliche Meinung ist hier sehr wertvoll.

In der jetzigen Form halte ich Avrons Vorschlag für sehr gut. Vielleicht kann man hier und da noch feilen. Vielleicht fällt Dir ja was auf. Hoffe sonst ist bei Dir alles in bester Ordnung. Gruß --Triggerhappy 20:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hi Triggerhappy. Ja, auf den Artikel und die Einleitung bin ich eher per Zufall geraten. Die ursprüngliche Artikeleinleitung ist mehr als dürftig und Avron's Überarbeitung ist ausgezeichnet, obwohl ich manch anderen Beiträgen von ihm eher skeptisch gegenüberstehe. Ich hatte ihn auf seiner Diskussionsseite schon um Veröffentlichung gebeten, bisher ist allerdings nichts erfolgt, warum auch immer. Er sollte erst mal veröffentlichen, dann kann man immer noch sehen, obwohl ich glaube das es da nichts zu verbessern gibt. Ich glaube es ist auch schwierig mit ihm einen konsenz zu finden, wenn es mal Differenzen in der Sichtweise gibt, deshalb werde ich seine Veröffentlicheungen nicht redigieren, sofern nicht meine eigenen Interessen betroffen sind. Sonst ist soweit alles klasse, mal sehen wie lange.
Hast Du schon mal auf Abzug geschaut, irgendwie bin ich noch nicht zufrieden.
Du könntest bitte auch mal einen Blick auf die aktuelle Diskussion um filmische Bezüge im Artikel Colt 1911 unter Abschnitt sonstiges schauen. Irgendwie habe ich immer Probleme Videospiele und Filme als Referenz für gegenständliche Themen zu sehen, aber sieh es Dir mal an, wenn Du Zeit hast. Gruss -- Shotgun 23:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
Was Avron betrifft, so hat es auch bei mir etwas gedauert, bis wir auf einen grünen Zweig gekommen sind. Die jetzige Einleitung stammt von mir und ist zugegebenermaßen etwas unbeholfen. Sein Vorschlag ist wirklich nicht schlecht. Er hatte ihn nur noch nicht veröffentlicht, da wir ihn erst einmal auf der Diskussionsseite besprechen und ggf. anpassen wollten. Ich ziehe es vor eher veröffentlichungsreife Texte in den Artikelbereich zu setzen, als dort daran zu arbeiten (bis auf den letzten Schliff).
Zum Colt: Was hälst Du davon die Filmbezüge aus "Sonstiges" heraus zu nehmen und in einen eigenen Abschnitt "Darstellung des Colt 1911 in Filmen" o. ä.? Dann ist es auch wieder etwas übersichtlicher.
In den Abzug-Artikel habe ich leider noch nicht schauen können. Mea culpa ;) Gruß --Triggerhappy 10:21, 14. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Habe gerade gesehen, dass Du vor drei Tagen Deine einjährige Mitarbeit in der Wikipedia feiern konntest. Glückwunsch, auch wenn es Dir nicht immer Spaß gemacht hat. Gruß --Triggerhappy 10:46, 14. Aug. 2007 (CEST)
Einjähriges?! Nun ja, mit größerer Unterbrechung... An eine gesonderte Darstellung der filmischen Bezüge habe ich auch schon gedacht, dann aber bitte mit richtiger Quellenangabe (Film Titel, Jahr, Regisseur) und Zusammenhang, also alles nachvollziebar. Ist das nicht vorhanden, ich kann nicht alles selbst recherchieren, müsste ein Textbaustein "Unvollständig" drauf. Schauen wir mal... Gruss -- Shotgun 11:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
Das würde ich nicht so eng sehen. Wenn der Film verlinkt ist, sollte das genügen, da dort die entsprechenden Informationen zu finden sind. Hier nochmal diese Angaben zu doppeln ist meiner Meinung nach überflüssig. Verlinkt sollten die Filme aber auf jeden Fall sein. Gruß --Triggerhappy 11:17, 14. Aug. 2007 (CEST)
Schon klar, der Link genügt als Referenz. Nur nicht über jeden Film gibt es einen Wiki, oder anderen Artikel, da gehören die Infos dann rein. Gruss -- Shotgun 11:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Colt M1911

Hi Shotgun,

Also ich muss echt sagen: wenn Du mal einen Artikel bastelst, dann sieht der immer gleich richtig gut aus. Der gefällt mich richtig gut. Glückwunsch. --Triggerhappy 15:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh, besten Dank! Ich hatte etwas Zeit und da Du Dich ja schon um die filmischen Bezüge gekümmert hattest, finde ich ebenfalls sehr gut, habe ich mal etwas gebastelt. Da waren einige doppelte Infos und Chonologische Ungereimtheiten drin, die man besser mal aufräumt. Mir schwirren allerdings noch ein paar Dinge im Kopf umher die da noch hinein könnten. Aber erstmal muss ich noch etwas recherchieren und dann will ich Wiki-Chris auch noch eine Chance geben :-) . Gruss -- Shotgun 15:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Namenskonvention für Waffenartikel

Hi Shotgun! was hälst Du davon die ganze Debatte in eine eigene Unterseite des Portals zu Verschieben (z.B. Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel) Dort hätten wir eine Diskussionsseite für Allgemeines und eine Hauptseite für konkrete Vorschläge und "Abstimmungen". Das ganze könnte auch von der Hauptseite des Portals aus verlinkt werden, damit Leute auf diese aktuelle Baustelle hingewiesen werden. Nur so als Vorschlag! Gruß --Triggerhappy 14:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hi Trigger, gute Idee, kan man machen. Es solte aber ein Link auch auf der Diskussionsseite verbleiben, damit bisher beteiligte und mitleser die Debatte auch wiederfinden und weiterverfolgen können. ... und könntest Du bitte die Verschiebung erledigen, ich habe heute schon so viel Mist auf Kunden-Websites produziert (wenn man auf mehreren Hochzeiten tanzt), da brauche ich noch bis morgen das alles zu korrigieren? Beste Grüsse -- Shotgun 14:55, 4. Okt. 2007 (CEST)
Hab auch gerade ziemlich viel zu tun. Wenn sich aber bis zum späten Nachmittag noch nichts getan hat übernehme ich das. Hoffe abgesehen vom Stress auf der Arbeit läuft alles gut. Gruß --Triggerhappy 14:59, 4. Okt. 2007 (CEST)
Na ja, eben typisch selbständiger, erst das Sommerloch, keine Arbeit und kein geld, und jetzt fallen alle wieder gleichzeitg über einen her. Hoffe bei Dir läuft's besser. Gruss -- Shotgun 15:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
Sieht so ähnlich aus, hält sich aber noch in Grenzen. Das Endjahresgeschäft wird wohl wie immer aber etwas stressig und das sollte so langsam anlaufen. Ansonsten geht es eigentlich ganz gut. Ich versuche die wenigen trockenen Stunden am Feierabend für sportliche Aktivitäten zu nutzen (das Siebengebirge rauf und runter mit dem unmotorisierten Zweirad), um die Deskjockey-Statur loszuwerden. Die Motorradsaison ist dieses Jahr auch recht früh ins Wasser gefallen, oder? Gruß --Triggerhappy 15:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
Da ich ja kein "Wicheikennzeichen" (Saisonkennzeichen) fahre, hatte ich schon im Februar viel Spaß, der Sommer war dann eher etwas durchwachsen, aber es gab einige schöne Wochenenden, währen es in der Woche immer regnete. Im September habe ich dann auch noch einiege Touren gefahren und, etwas zu früh, vor 10 Tagen mehr aus Versehen mein Motorrad verkauft. Ich wollte den großen alten Tourer loswerden und habe mich blöderweise inzwischen für einen großen alten "Café-Racer" entschieden, den ich jetzt im Hebst/Winter noch beschaffen und zur nächsten Saison umbauen muss. Na ja. manchmal ist man eben nicht ganz Herr seiner Sinne... Zum Mountain-Biken komme ich überhaupt nicht mehr, mein Eigenbau steht im Keller, zum Glück kann Alu und Karbon nicht verrotten :-)) . Um meine Figur brauche ich mir in meinem Alte eh keine Sorgen mehr machen, schon getrunkenes "Six-Pack" und Waschbärbauch statt Waschbrettbauch prädestinieren mich eigentlich als Guzzi-Fahrer (großer Tank zum Wanne ablegen :-) ). Gruss -- Shotgun 16:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Moin Shotgun, wie Du siehst, wurde der Link oben "gebläut". Die Diskussion und der Vorschlag wurden also nach Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel verschoben/kopiert. Schau's Dir mal an, ob es Dir so gefällt. Zur weiteren Diskussion sollten wir mal gezielt einige Personen ansprechen. Sonst dümpelt das wahrscheinlich nur noch vor sich hin und wir kommen zu keiner konsensfähigen Personenbeteiligung. Gruß --Triggerhappy 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hi Trigger, vielen Dank! Hast Du sehr gut hinbekommen. Ich musste mich gerade erst mal etwas orientieren, wobei mir mein Schädelweh etwas im Wege steht (habe gestern fast 20 Stunden am PC verbracht - jetzt reichts so langsam :-( ), aber wenigstens funktionieren die Kunden Websites wieder wie sie sollen. Ich denke, wie schon geschrieben, dass wir erst mal Wiki-Chris und Atirador ansprechen sollten, eventuell auch Ordnung, mehr fallen mir im Augenbick nicht ein. Das könnte ich machen, dauert aber noch etwas, weil ich gleich (triotz Schädelweh) zum Kunden muss und das geht bis zum späten Nachmittag. Wir bleiben dran und in Verbindung. Gruss -- Shotgun 10:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] mal wieder ein neues Lemma "Waffenmißbrauch"

Hallo Shotgun, kannst Du da Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung einmal drüber schauen ob das vom Aufbau (also Kapitelfolge) so geht? --Wiki-Chris 04:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wiki-Chris, mache ich gerne (zu was für Zeiten sitzt Du denn am Computer?). Es kann sein das es etwas dauert, da ich heute ziemlich beschäftigt bin (Kunde droht mit Auftrag). Sobald es die Zeit erlaubt schaue ich mal drüber. Gruss -- Shotgun 08:38, 10. Okt. 2007 (CEST)
Bin mit Bronchitis krankgeschrieben und konnte nicht schlafen. Naja die Zeit nutzt man dann halt für die Allgemeinheit ;-) --Wiki-Chris 09:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sturmgewehr

Hallo Shotgun. Deine schnelle Korrektur ist für mich ein Indiz, dass du den Sturmgewehr-Artikel noch immer unter stetiger Beobachtung hast. Freut mich, wenn so eine Koryphäe die Patenschaft über waffenbezogene Artikel übernimmt (nix Ironie, meine ich wirklich so). Weiter so, bleib dabei!Kleinalrik 21:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kleinalrik, vielen Dank! Ich hoffe, dass Du nicht sauer bist, dass ich da ein paar Deiner Änderungen zurückgenommen habe, aber gerade z.B. was das Galil betrifft gehe ich mit den anderen Autoren des Artikel konform, den besagten Abschnitt innerhalb eines sehr engen Rahmens zu belassen. Andere Änderungen von Dir habe ich ja diese mal auch akzeptiert :-) . Beste Grüsse -- Shotgun 22:36, 19. Okt. 2007 (CEST)
Hallo, bin gerade beim Durchsehen eines Artikels über ein russ. Gewehr auf die Kategorie:Sturmgewehr gestoßen. Müßte die nicht eigentlich Schnellfeuergewehr heißen? Mal abgesehen davon, daß Sturmgewehr ein propagandistischer III. Reich Begriff war, sind die korrekten Bezeichnungen im Ausland ja meist Assault- (Angriffs-) oder Service- (Dienst-) Gewehr. Schnellfeuergewehr wäre meiner Meinung nach ein neutraler Begriff der auch technisch näher dran ist. Wie siehst Du das?--Wiki-Chris 22:05, 30. Okt. 2007 (CET)
Hallo Wiki-Chris, die Kategorie:Sturmgewehr läst sich irgendwie hier nicht verlinken. Nun gut... Du hast sicher Recht, eigentlich könnte die Kategorie "Schnellfeuergewehr" heißen. Aber, der Begriff "Sturmgewehr", mit all seinen Einschränkungen und Belastungen, wie im Artikel "Sturmgewehr" schon beschrieben hat sich entgegen des Begriffs "Schnellfeuergewehr" im Sprachgebrauch durchgesetzt. Deshalb ist der Artikel und die Kategorie, die innerhalb der Waffenkategorien nur als "Typisierungskategorie" geführt wird (siehe die bemerkung unter der Kategorie:Waffe), ein ein Wandel auf Messers Schneide. Ich kämpfe seit langem um die Erhaltung der Differenzierung und die Verwendung der präziesen technischen Nomenklatur (Selbstladebüchse). In der derzeitigen vorliegenden Form von Artikel und Kategorie wird, soweit ich das beurteilen kann, allen Seiten Rechnug getragen, zum einen der korrekten technischen bezeichnung sowie auch der allgemeinsprachlichen Verwendung. Und nachdem ich sehr oft, in unendlich vielen Diskussionen (meist nach Reverts) den Sachverhalt den anderst denkenden Autoren persönlich immer wieder klargelegt habe und sehr viel Überzeugungsarbeit geleistet habe, ist seit kurzem endlich Ruhe in die Angelegenheit eingekehrt.
Im Übrigen lässt sich "Sturmgewehr" nicht auf englischsprachige Bezeichnungen wie "Assault Rifle" übertragen, z.B. wäre eine M4 schon ein "Assault Rifle", eine M16 hingegen nicht, da gibt es einige unterscheidende Faktoren. "Service Rifle" geht ebenfalls nicht, denn auch z.B. ein Scharfschützengewehr wie die Remington 700 wird als "Service Rifle" bezeichnet, es kommt hier auf den Einsatzbereich dieser Waffen an.
Die Typisierungskategorie (ausserhalb der Waffenkategorien) habe ich bei der Reorganisation der Waffenkategorien extra belassen (auch um die "freunde" der Bezeichnuing "Strumgewehr" zufriedenzustellen), in Ihre werden alle Selbstladebüchsen, die für den militärischen Gebrauch entwicklt wurden und ggf. als Ordonnanzwaffe eingeführt sind/wurden gelistet, mehr aber auch nicht. Ich empfehle Dir die eventuell noch vorhandenen Diskussionen in meinem Archiv und/oder die Diskussionen im Artikel "Sturmgewehr" nachzulesen, dann siehst Du welche Kämpfe ich ausgefochten habe. Eine Änderung von "Sturmgewehr" auf "Schnellfeuergewehr", was sprachlich auch nicht unbedingt sinnvoll wäre, würde alle Diskussionen erneut auf den Plan rufen, ohne eine wirkliche Abkehr vom Begriff "Sturmgewehr" zu erreichne. dazu gibt es zu viele Wikipedianer die an diesem Begriff Hängen. Du hast nach meiner Meinung gefragt?! Lass es am besten wie es ist, die meisten leute könne gut mit der derzeitigen Situation leben :-) .
Im Übrigen ist mir die Veröffentlichung deines Artikels "Waffenmissbrauch" nicht entgangen. Ich habe ihn zwar nur mal überflogen (ist ja auch etwas länger und es bestimmt wert genauer nachzulesen), sieht auch sehr gut aus. Wenn ich durch meinen job etwas Zeit habe, werde ich nochmals genauer nachlesen. Eine Kritik noch Schnell, Überschriften werde nicht nur in Artikeln immer in Großschreibung begonnen (also "Siehe auch" anstatt "siehe auch"), da waren in Deinem Artikel noch andere. So, dass war's aber auch schon, hast Du sehr gut gemacht und nochmals meinen respekt, dass Du Dich an dieses Thema herangewagt hast - Chapot! Gruss -- Shotgun 09:10, 31. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Nicht-tödliche Waffe

Hab' dann zum LA auch mal meinen Senf dazugegeben. Ich frage mich doch manchmal warum so selbsternannte Weltverbesserer das immer durch Gewalt gegen Artikel erreichen wollen und nicht durch vernünftiges Recherchieren und Aufklären.--Wiki-Chris 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Stellungnahme! Um Deine Frage zu beantworten; es ist einfacher einen LA zu stellen um seine Voreingenommenheit auszuleben als sauber zu recherchieren, kontrovers zu diskutieren und durch Quellen belegt gut zu schreiben. Mit einfachen Worten, ein Arschloch bleibt das was es ist, ein Arschloch, ob nun demonstrativ als Pazifist verkleidet oder niocht. Beste Grüsse und schönes Rest-WE -- Shotgun 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Manchmal versteh ich die Wiki nicht

Hallo Shotgun,

also manchmal versteh ich es echt nicht. Da schreib ich meinen Waffenmissbrauch und Unbekannte erzählen mir der wäre lesenswert. Dann stelle ich den Artikel in die Review und das einzige was dort passiert sind ein paar Tippfehlerkorrekturen, weil alle den (angeblich) toll finden. Und dann schlage ich ihn nun wirklich als "lesenswert" vor (also auch so, daß die Leute die Review gemacht haben das sehen können) und die einzigen die dann Stimmen abgeben zerreißen den Artikel und würden ihn am liebsten direkt löschen lassen.

Ich habe manchmal den Eindruck, daß sich manche einfach nur auf eine Gebiet hier beschränken und alles was außerhalb passiert (oder davor / danach) komplett unbeachtet lassen und so den Vandalen immer wieder Vorschub leisten. Eigentlich hätte ja jetzt rund ein Dutzend Leute sagen müssen: jau, ist gut, dem geben wir ein "pro".

Naja vielleicht sollt ich das Schreiben mal so langsam auch aufgeben, aber irgendein Hobby braucht der Mensch ja (und mit Kind ist es nunmal praktisch das man den Rechner schnell ein und ausschalten kann).

Wünsch Dir einen schönen Abend

--Wiki-Chris 20:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Hi Chris, nicht verzagen! Das die Wiki und eben auch die Leute darin ausgesprochen merkwürdig ticken sollte auch Dir nicht entgangen sein. Eben auch ein Grund für meine Warnung auf meiner Benutzerseite. Ich denke mal eine gewisse Distanz zur Wiki gefunden zu haben und beschränke mich auch etwas auf trivialen Bullshit und die Verteidigung meiner Artikel und der Artikel die mir sonstwie gefallen. Ich habe es schlicht aufgegeben alles verstehen zu müssen, dazu gibt es hier zu viele bekloppte und jeder von ihnen ist eben anderst doof.
Ich habe leider im Augenblick unglaublich viel Arbeit (auch jetzt um diese Zeit noch), aber wenn ich es schaffe schaue ich mal was da so für Zeug geschrieben wurde und dann gebe ich sicher auch einen entsprechenden Kommentar ab. Bis dahin wirf die Flinte nicht ins Korn, Dein Artikel ist gut geschrieben und ausgezeichnet recherchiert. Wer das was zu meckern hat miuss es erst besser machen, was von vielen (selbst ernannten) Kritikern in der Wiki nun überhaupt nicht zu erwarten ist. Beste Grüsse -- Shotgun 21:38, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Minderbemittelt?

Hallo Shotgun, ich habe gerade Deinen Beitrag zum LA für den Artikel Waffenmissbrauch gelesen. Ich glaube nicht, dass Du damit einen Gefallen für den Artikel, den Hauptautor oder für Dich getan hast. Ja, ich bin auch nicht glücklich über den Löschantrag. Ich bin grundsätzlich für positiv-konstruktive Vorgehensweisen. Und da ist Dein Beitrag, der praktisch alle Kritiker des Artikels (wohl einschließlich meiner Wenigkeit) als minderbemittelt einstuft, ohne irgendetwas sinnvoll-inhaltliches zur Verteidigung des Artikels beizutragen, keinesfalls hilfreich, sondern eher abschreckend. Es ist nobel, anderen zur Seite zu springen. Ich habe das auch schon getan, wenn ich darum gebeten worden bin, in die Löschhölle einzusteigen, um Artikel zu retten. Aber das sollte mit Sachargumenten geschehen und nicht auf diese Weise. Viele Grüße, AFBorchert 15:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Für diese Äußerung solltest Du Dich übrigens bei Marcus entschuldigen. --AFBorchert 16:11, 11. Dez. 2007 (CET)
Wofür? Dafür das ich mich verpissen soll? Ich glaube es hackt! -- Shotgun 18:39, 11. Dez. 2007 (CET)
Er hat gesagt du sollst gehen, nicht du sollst dich verpissen. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 18:41, 11. Dez. 2007 (CET)
Was das gleiche ist, sowas kann man mir zwar nahelegen, aber da reagiere ich genauso heftig. Für mich ist mit der Entfernung des LAs die Sache erledigt. Die Methoden der Wiki werde ich so oder so nicht damit ändern und der Löschwahn ist ebenso nicht zu bekämpfen. -- Shotgun 18:43, 11. Dez. 2007 (CET)
Wenn ich zu dir sage, dass du ein netter Mensch bist, legst du das dann auch als Sarkasmus aus und schreibst mir "Leck mich doch am Ar***!" ?? --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 18:47, 11. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Wegen dieses persönlichen Angriffs wurdest du von mir für drei Tage wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt. Ich bitte dich, dir zu überlegen was wir hier machen und warum wir hier alle freiwillig mitarbeiten. Lass es nicht draufankommen, denn beim nächsten Verstoß wird die Sanktion vermutlich deutlich härter ausfallen. Gruß --Nepenthes 19:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, ein weiterer Beweis für den Machtmissbrauch eine Admins.
Argumentation: Es gab gar keinen "persönlichen Angriff", damit ist eine Sperre nauch nicht gerechtfertigt. Zitat: "dass der eine oder andere minderbemittelte Autor angst hat, dass sein eigenes geschreibsel dort nicht besteht." Diese Bemerkung ist, wenn auch scharf formuliert, ziemlich allgemein gehalten.
Deine Bemerkung, zitat: "Lass es nicht draufankommen, denn beim nächsten Verstoß wird die Sanktion vermutlich deutlich härter ausfallen." erfüllt schon fast den Strafrechtstatbestand der Nötigung. Ohne Gruss -- Shotgun 19:30, 11. Dez. 2007 (CET)
Leg dich doch heute mal früh schlafen oder guck ein bisschen RTL.
Und btw: du kannst niemanden verklagen, nur weil er dir seine freie Meinung sagt. (Falls doch: Guck mal auf deine eigene Benutzerseite, ganz da oben!) --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 19:34, 11. Dez. 2007 (CET)
Es soll auch niemand verklagt werden, nur es ist was es ist, nahe an der Nötigung (da würde auch nicht verklagt werden, da würde eine Anzeige genügen :-) ). ... aber was interessiert's Dich? -- Shotgun 19:39, 11. Dez. 2007 (CET)
Hallo. Ich bin hier zufällig reingestolpert. Aber Benutzern eine Anzeige anzudrohen wird hier genauso wenig gern gesehen wie Benutzer auf WP:RTL hinzuweisen. -- Krischan111 04:02, 12. Dez. 2007 (CET)
Da hast Du den Unterschied noch nicht so richtig verstanden, ich drohe niemandem etwas an, Drohungen werden hier nur gegen mich gerichtet, ob das dem unaufmerksamen Leser nun gefällt oder nicht. Aber ich bin es leid, dass jeder der auf "meine" Benutzreseite kommt, glaubt ich müsste ihm eine Rechtfertigung liefern, für was auch immer, solange Administratoren sich nicht für Ihre Fehlentscheidungen, aufgrund von Fehinterpretationen rechtfertigen müssen, sondern versuchen unbequeme Benutzer noch per Benutzer-LA loszuwerden. Was hier gerade so abgeht ist in einem Wort zusammengefasst Skandalös, aber entsprich dem außerhalb der Wikipedia ebenfalls bekannten Bild von willkürlicher Autoritätsausübung. Die Wikipedia ist und bleibt eine Spielwiese für Leute die ihren Ego-Trip nirgend wo anderst ausleben können. -- Shotgun 09:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Nun an alle die es angeht

Ab sofort werden Beiträge auf meiner Benutzerseite/Diskussionsseite in Form von Maßregelungen, die hier niemandem zustehen, Drohungen, oder Ankündigungen von "Maßnahmen", wie auch immer als Mobbing angesehen und kommentarlos gelöscht.

Benutzernahmen solcher Wikipedianer werden registriert und ggf. innerhalb und/oder außerhalb der Wikipedia mit entsprechenden Warnhinweisen veröffentlicht.

Und noch ein ganz ernster Hinweis an die Leute, die glauben sie könnten ihre beleidigenden und verunglimpfenden Äußerungen per e-Mail gegen mich richten. E-Mais in dieser Form, die ihren Absender offensichtlich in der Wikipedia haben, werden unverzüglich an meinen Rechtsanwalt weitergeleitet.

Also, Ihr könnt es gerne versuchen, aber ich lasse mich hier nicht so einfach rausmobben, schönes Leben noch!

-- Shotgun 09:07, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] hallo Shotgun

über deinen oben stehenden satz: „...beleidigende oder defamierende Beiträge kommentarlos zu löschen.“; es heißt aber diffamierende, siehe z.B. hier oder Diffamierung . gruß --84.190.253.193 11:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank für Deinen Hinweis, auch wenn Du Dich hinter einer IP versteckst, ist konstruktive Kritik immer willkommen. Deshalb möchte ich auch die Gelegenheit ergreifen, konstruktiv etwas zurückzugeben. Nach Duden, Zitat: "Richtlinien zur Rechtschreibung, Zeichensetzung und Formenlehre", R158, wird das erste Wort einer Überschrift, in diesem Fall "Hallo Shotgun", (Du hattest doch eine Überschrift vorgesehen, was die doppelten "=" belegen.) groß geschrieben. Beste Grüsse -- Shotgun 14:29, 16. Dez. 2007 (CET)
ich bin nicht besser, war aber in diesem fall absicht - ärgert die bildungsbürger --84.190.253.193 14:44, 16. Dez. 2007 (CET)
Nicht wirklich. -- Shotgun 17:03, 16. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ursachen

Dass eine der Hauptursachen (oder DIE Ursache) für die (vorsichtig ausgedrückt) Mißstände in der Wikipedia die programmatische Willkür ist, unterschreibe ich auch. Schöne Feiertage. --...bRUMM↔fUß... 19:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemerkung! Es freut mich zu erfahren, dass ich mit meiner Einstellung, im Besonderen nach den Angriffen auf meine Integrität durch Benutzer-LA vom 11.12.2007 (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2007#Benutzer:Shotgun_.28zur.C3.BCckgezogen.29), nich ganz allein stehe. Wie ich sehen konnte musst Du Dich mit ähnlichen Problemen auseinandersetzen. Wenn Du möchtest, darfst Du gerne Deine Zustimmung (zu der anderen) auf meine Benutzerseite setzen. Zu meinem Bedauern, haben sich schon einige gute Leute, darunter ausgemachte Fachleute auf unterschiedlichen Gebieten, aus der Wikipedia mobben lassen. Zum Glück konnte ich mich bisher dagegen wehren. Ich bin aber auch dafür die Mißstände nicht nur außerhalb der Wikipedia zu publizieren, sondern auch immer wieder innerhalb der Wikipedia den Kampf gegen die contraproduktiven anarchischen Strukturen und im Besonderen gegen Administratoren-Willkür und parasitäre, mobbing-begeisterte Administratoren-Freunde aufzunehmen. Ich wünsche Dir ebenfalls schöne Restfeiertage und einen guten Start ins Jahr 2008. -- Shotgun 23:02, 25. Dez. 2007 (CET)
den Kampf aufnehmen - mach dir nicht zu große Hoffnungen. Manch einer ist jetzt richtig scharf geworden, dich zu sperren ([4] und VM). Das ist auch ganz normal, du stehst etwas exponiert und wirst besonders interessiert beguckt, was soll man auch sonst tun ;-) und da ist es eine logische Folge, dass auch Fehler gefunden werden - und Verstöße. Wenn du also wirklich dabei bleiben willst, was ich dir aber auch nicht ernsthaft empfehlen kann <warum denn eigentlich hier bleiben?>, nimm dich in Acht. Unterschreiben werde ich den text wohl nicht, er ist mir etwas zu scharf formuliert. Gruß --...bRUMM↔fUß... 01:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Nach der Lektüre der Links weiß ich was Du meinst. Warrum ich hierbleibe fragst Du? Nun ja, die Idee der Wikipedia finde ich als sehr früher Nutzer des Internet (ich bin seit den Zeiten des Usenet dabei) immer noch sehr gut. Da toleriert man auch kleine Fehler und Ungenauigkeiten. Die Wikipedia soll ja auch nicht die "Biebel des Wissens" sein, sondern einen allgemeinen Überblick über möglichst alle Fragen des täglichen Lebens bieten, dafür ist sie auch bestens geeignet. Wer fachlich qualifizierte Informationen benötigt wird auch künftig nicht um das Studium verschiedener Fachliteratur herumkommen. Selbst das anarchische prinzip der Wikipedia hat mir anfänglich gut gefallen, zwischnzeitlich bin ich, wie viele andere, nicht mehr so überzeugt davon, dass es sich auf Dauer um ein praktikables Prinzip handelt. So gesehen, bietet dieses Prinzip, einigen wenigen, wie überall in der Gesellschaft, eine Möglichkeit der Selbstdarstellung wie sie eigentlich nicht gewünscht sein kann. Das ist auch mein größter Kritikpunkt. Ein anderer Mangel ist der fehlende, leicht Verständliche "Beipackzettel", wie er z.B. Medikamenten beigefügt werden muss, deshalb auch auf meiner benutzerseite die Warnung, an die ich mich in dieser Form selbst nicht halte (allerdings sind mir die Folgen bewusst). Hier gibt es sehr viele ausgezeichnet geschriebene Artikel, die in entsprechenden Fachzeitschriften gut honoriert würden. Die Autoren solcher Artikel stellen aber Ihr Wissen kosten- und selbstlos der Allgemeinheit zur Verfügung und dürfen nicht einmal ihren Namen darunter setzen. Damit kann ein Autor ggf. noch leben, aber oft genug wird dann an solchen Artikeln herumgebastelt und verschlimmberssert und das bis zur unkenntlichkeit des Ursprüglichen Artikels oder es wird völlig unerwartet ein LA wegen angebliche fehlender Relevanz von Wikipedianern gestellt die teilweise nach eigenen Aussagen keinerlei Ahnung vom Thema selbst haben. Nach meinem Verständnis ist das ein Umstand, der so auch nicht greifen dürfte, denn bestenfalls werden viele Leute damit beschäftigt solch einen unbegründeten LA wieder gegenstandslos zu machen. Im Normalfall bin ich auch bereit meine Einstellung zur Wikipedia vernünftig zu diskutieren, aber wenn mich in derart angefangenen Diskussionen Mails, von Wikipedianern, mit Inhalten erreichen die bestenfalls "nur unter die Gürtellinie" gehen, ist auch für mich mal Schluss mit lustig. Ansonsten kann man mich auch ein "Arschloch" nennen, damit habe ich kein Problem und ich habe in der Richtung noch nie jemanden angeschwärzt, eventuell hat derjenige ja situationsbezogen damit Recht?! Nun ja, es kommt ein neues Jahr und ggf. werde ich mal meine Benutzerseite in Richtung "Moderat" überarbeiten, ich bin auch nicht darauf aus "der Stachel im Fleisch" einiger Leute zu sein, es genügt mir völlig für bestimmte exzesse unbequem zu bleiben. Beste Grüsse -- Shotgun 10:33, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten

Hallo Shotgun, ich wollte mich an dieser Stelle für Deine Mail bedanken und Dir ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest wünschen.

Ich habe in den letzten Tagen auch die Ruhe des Weihnachtsstresses (*g*) genutzt um ein wenig nachzudenken. Aber eigentlich braucht man, wie immer, nur die Augen offenhalten. Seit dem 11.12. hat sich am Waffenmissbrauch nichts mehr getan....das zeigt die Einstellung der Kritiker zu konstruktiver Kritik und Mitarbeit. Ich habe mir aber auch gedacht daß ich den Artikel noch etwas "ruhen" lasse und ihn mir dann nochmal anschaue. Ein paar Änderungen kann er wirklich noch gebrauchen.

Ansonsten werde ich mich die nächste Zeit auch wohl nicht mehr in neue Artikel stürzen sondern eher an den bestehenden weitermachen. Was soll schließlich jemand gegen perfekte Artikel für Argumente anführen (*g*).

Und so ein letzter Gedanke für heute: Wikipedia erinnert doch etwas an den Marxismus/Leninismus. Das Problem ist: die einzigen die in so einer Umgebung leben können sind Bienen und Ameisen. Hoffen wir, daß die tippen lernen bevor hier Mauern fallen. ;-))--Wiki-Chris 13:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wiki-Chris, im Bezug auf Deinen Artikel "Waffenmißbrauch" habe ich mir das schon so gedacht. Meine Meinung dazu habe ich Dir in meiner Mail mitgeteilt und scheinbar habe ich damit Recht behalten. Also, lass Dich nicht fertig machen, es geht nicht nur Dir und mir so, wie Du dem Beitrag "Ursachen", von ...bRUMM, hier auf der Diskussionsseite entnehmen kannst. Ich sehe das als weiteren Grund eine gewisse Lobby zu bilden, die sich der Merkwürdigkeiten und deren Gestaltern in der Wiki annimmt und so oft es geht bloßzustellen und zu veröffentlichen. Nur diese Vorfälle an die Öffentlichkeit zu ziehen kann auf die Dauer helfen die Wiki zu verbessern.
Ich hoffe weiterehin auf gute Zusammenarbeit mit Dir und wünsche Dir auch hier noch einmal alle Gute für das neue Jahr und vor allem Gelassenheit, Gleichmut und Geduld mit den selbsternannten Despoten der Wiki :-)) . -- Shotgun 17:05, 26. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

in der Disk des Portal:Waffen ist deine Meinung gefragt. Es geht um eine Unterteilung der Kategorie:Geschütz --Arne 14:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Arne, ich habe natürlich schon bemerkt, dass es da in der Kategorie:Geschütz einen gewissen Handlungsbedarf gibt und die bisherige Diskussion ist mir nicht entgangen. Zu meinem Bedauern bin ich nicht unbedinngt der Fachmann für Geschütze (meine Spezialgebiete liegen bei den etwas kleineren Kalibern), aber da ich Maßgeblich die Waffenkategorisierung betrieben habe, werde ich mir die Geschichte mal etwas genauer ansehen. Eventuell kann ich zumindest etwas grundsätzliches für die Unterkategorien beitragen. Spezielle Dinge möchte ich gerne den Fachleuten der Kategorie überlassen. Sollte ich den einen oder anderen Diskussionsbeitrag zusteuern können, werde ich das auf der entsprechenden Diskussionsseite gerne erledigen. Beste Grüsse -- Shotgun 17:16, 26. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Panzer

Hallo, ich habe bei Kategorie Panzer mal ein paar Infos aus dem KSE Vertrag reingeschrieben. Eigentlich könnte man den Großteil nach den Definitionen und im Vertrag vorhandenen Listen (Quelle siehe dort) kategorisieren. Da haben uns NATO und WP mal die Arbeit sozusagen abgenommen. ;-)

Falls wir uns bis dahin hier nicht mehr sehen sollten wünsche ich Dir schon jetzt einen guten Rutsch in's neue Jahr. --Wiki-Chris 11:24, 30. Dez. 2007 (CET)
Hallo Chris, ich habe Deinen Edit schon gesehen (bin da auch gerade herumgeeiert). Das hört sich für mich sinnvoll an und sollte mal mit den Panzer-Spezialisten erörtert werden. Wenn dann noch eine nette, einfache Liste von auch füllbaren Kategorien dabei herauskommt, kann ich gerne die Umsetzung machen. Die einzigen Probleme die ich im Augenblick noch damit habe sind; nicht alle Panzer (z.B. Transportpanzer) sind Waffensysteme, unter denen die Panzer ja geführt werden. Eventuell kann man das Problem aber mit einen Kategorie-Einführungssatz bereinigen.
Die Kategorie "Waffensystem (See)" bräuchte auch noch eine ähnliche Behandlung...
Ja, auch Dir schon mal einen guten Rutsch und ein erfolgreiches neues Jahr. Beste Grüsse -- Shotgun 11:35, 30. Dez. 2007 (CET)
Da müßten die Kampfpanzer unter Waffensystem und alle (oder viele) anderen nur unter Militärfahrzeug. --Wiki-Chris 14:13, 30. Dez. 2007 (CET)
Dann müsste aber die Sub-Kategorie "Panzer" aus der Kategorie "Waffensystem (Land)" herausfallen und nur "Kampfpanzer" gelistet werden. "Panzer" müssten an eine andere Stelle im Kategoriebaum verschoben werden, die Kategorie könnten dann wiederum "Kampfpanzer" enthalten. Darüber sollte man mal ganz in aller Ruhe und Gemeinsam mit den Fachleuten nachdenken. -- Shotgun 14:49, 30. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie

Hallo Shotgun!

Du kennst schon Seiten: Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien. Du weißt ja, dass die Kategorie:Feldkanone deutlich weniger als zehn Einträge enthält und, dass derartiges laut WP:KAT nicht sinnvoll ist. Hast du Rücksprache mit anderen im Portal:Waffen oder im Portal:Militär gehalten? -- High Contrast 11:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo High Contrast!
Ich befasse mich schon länger mit der Kategorisierung der Waffenkategorien (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/3#Kategorie:Waffe_Neustruktorierung_.28Disk_beendet.29_-_Erledigt.21).
Deinen Einwand, dass die Kategorie Feldkanone deutlich weniger als bisher 10 Einträge hat, weise ich vorerst zurück, da die Kategorien unterhalb der Kategorie Geschütz erst letzte Nacht aufgebaut wurden und die Zuordnung der Artikel zu den Kategorien sicher noch ein paar Tage dauern wird. Es gibt also keinen Grund für Ungeduld, lassen wir doch den Geschütz-Spezialisten die Zeit, die notwendig ist ihre Arbeit zu erledigen.
Im Übrigen wurde die Geschütz-Kategorisierung im Portal:Waffen lang und breit diskutiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen#Kategorien_Gesch.C3.BCtze) und hat dort positive Resonanz gefunden. Das Portal:Militär ist von der Kategorisierung nur sekundär betroffen, das es keinen Unterschied für die Portale macht wie die Geschütze kategoriesiert werden, nur das sie überhaupt kategorisiert werden und das sie dabei in die Kategoriestruktur der Waffen gehören, dürfte unstrittg sein. -- Shotgun 12:40, 30. Dez. 2007 (CET)
Hab' die Kat gerade nochmal auf 7 Einträge aufgestockt. --Wiki-Chris 14:10, 30. Dez. 2007 (CET)
Alles in Ordnung. Ich wollte nur nachfragen. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Kategorie:Geschütz überarbeitet gehört. -- High Contrast 17:09, 30. Dez. 2007 (CET)
Kein Problem! Interessierte Leute sind immer willkommen, Du darfst nicht nur nachfragen, auch Anregungen, Kommentare, Meinugen und aktive Mitarbeit ist immer willkommen. Solltest Du darüber hinaus mit den Änderungen der letzten Tage Problme haben, kannst Du die gerne hier oder auf Portal Diskussion:Waffen abladen. Im übrigen werden wir sicher bald bei der Kategorie:Panzer weitermachen, also wenn Du Dich einbringen möchtest, bist Du herzlich eingeladen.
Noch einmal zu den noch nicht so gut gefüllten Kategorien. Vor einiger Zeit wurde da noch von min. 6 bis 8 Artikeleinträgen gesprochen, eine Dynamisierung dieser Zahl ist der Übersicht nicht unbedingt förderlich, darüber hinaus sehe ich das mehr als Anhaltspunkt, denn als starre Regel. Es ist schon richtig, dass zu wenige Einträge das Auffinden nicht erleichtern, aber in diesen Fällen gib es oft parallele Kattegoriestränge, sortiert nach anderen Kriterien und da mach ein wenig "allgemeiner Ordnung" schon einen Sinn. Na schaun wir mal wie's so läuft, ich habe gehört das da noch Artikel in der Pipeline sind. -- Shotgun 17:28, 30. Dez. 2007 (CET)
Ja, so sehe ich es auch. Wenn die Kategorie:Panzer neu gestaltet wird wär ich dabei, da ist mir das ein oder andere bereits schon vor einiger Zeit aufgefallen. Man hört voneinander! -- High Contrast 13:07, 31. Dez. 2007 (CET)
Klasse, Du kannst Dich sofort an der Diskussion beteiligen, Kategorie Diskussion:Panzer, guten Rutsch! -- Shotgun 14:19, 31. Dez. 2007 (CET)
Ja, sobald ich mich mit dem ganzen fit gemacht habe beteilige ich mich! Ebenfalls guten Rutsch. -- High Contrast 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)
Moi aussi! Ick och! Wenn ihr mir schon die Geschütze mopst will ich wenigstens bei den Panzern mitspielen. Sieht doch richtig hübsch aus. --Arne 15:44, 31. Dez. 2007 (CET)
Hau rein :-)) . -- Shotgun 15:57, 31. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] K98

Halloh erst mal....

Im Artikel steht: "Der Karabiner 98k von Mauser ist wohl das bekannteste deutsche Gewehr. Es war das Standardgewehr des Heeres im Ersten Weltkrieg...." dem ist aber eigentlich nicht so. Standardwaffe war wohl das Gewehr 98, da der K98 nur von Spezialisten (Pionieren z.B.) geführt wurde. Was sagst Du als Handwaffenspezialmacker dazu? --Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Powidl, schön, dass Du mir das mitteilst, ich sehe das prinzipiell genauso. Der erste Satz in sich ist ja schon daneben, dass Bekannteste Gewehr kann ja kein Karabiner sein, resp. könnte der K98 der bekannteste Karabiner sein. Nur bin ich nicht der richtige Ansprechpartner für Deinen durchaus richtigen Einwand. Ich bin Hauptautor des Artikel Mauser System 98, für den Artikel K98 sind andere Autoren verantwortlich, obwohl ich bestimmt mal einen kleinen Edit daran gemacht habe. Wenn ich das richtig sehe hat Benutzer:Apophis1987 den Artikel mal geschrieben, aber er wurde von zig Leuten bearbeitet. Da Du den offensichtlichen Fehler bemerkt hast, solltest Du den Artikel auch entsprechend ändern, Jeder Leser ist auch Autor, nur Mut. Im übrigen sehe ich mich nicht als "Handwaffenspezialmacker", einige Leute bei der Wiki sehen mich eventuell als jemanden mit erweiterten Handfeuerwaffen-Kenntnissen :-)) . Gruss -- Shotgun 17:46, 30. Dez. 2007 (CET)
Vielen Dank für Deine Meinung. Im übrigen...kleine Scherze lockern das Umfeld. In diesem Sinne..
--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:48, 30. Dez. 2007 (CET)
Ja, gerne. Das "Späßle" ist auch als solches angekommen :-)) . Gruss -- Shotgun 17:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Hab grade amal die Einleitung konkretisiert und denke, das kann man jetzt eher so stehen lassen! --Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, sieht für mich soweit gut aus. Obwohl ich mich schon einige male mit dem 98er beschäftigt habe sind die unterschiedlichen Bezeichnungen immer noch nicht ganz geklärt. K98, 98K, Kababiner 98, Karabiner 98K, etc.. Selbst bei Recherchen auf Mauser Dokumenten stößt man immer wieder auf unstimmigkeiten der Bezeichnungen, was die Sache nicht vereinfacht (siehe auch die Bildunterschift in der Infobx im Artikel). Überhaupt ist die Infobox (Jahreszahl und Kategorie=Gewehr) nicht schlüssig. Und in der Einleitung ist mir gerade noch aufgefallen, dass der FR 8 ebenfalls fälschlicherweise als Gewehr bezeichnet wird. Und letztlich ist mir das Lemma des Artikel schon lange ein Dorn im Auge, aber die Namenskonventionen der Waffen befinden sich sowiso gerade in der Diskussion. Gruss -- Shotgun 18:16, 30. Dez. 2007 (CET)
Also meiner unmaßgeblichen Meinung nach heißt es einfach Karbiner 98 und Gewehr 98 - aus die Maus. Das 98k wurde von irgendeinem mal erfunden und soll glaube ich, nur Gewehr 98 kurz also Karabiner heißen. Aber dafür kann ich mich nicht verbürgen. Bei den Preußens vom Wilhelm gab es die Bezeichnung 98k jedenfalls nicht...und die mußten es ja wohl wissen. Mehr kann ich dazu jetz nicht beitragen, da ich so kein kleinkaliberknaller bin. Alsdann....
--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:24, 30. Dez. 2007 (CET)
Ganz so einfach wird es wohl dann doch nicht sein, es gab eine verkürzte Version des Gewehrs (kein Karabiner) und es gab eine Kurz-Karabiner Variante, ähnlich dem Gebirgsjäger-Karabiner 98, der auch um einiges kürzer war als der Karabiner 98. Aber wer da was wann gebaut hat ist bei der total unübersichtlichen Fertigungslage (viele Lizenzbauten) über die vielen Jahrzehnte kaum auszumachen. Gruss -- Shotgun 18:39, 30. Dez. 2007 (CET)
und da sagst Du, Du hättest nicht viel Ahnung oder so..........

als Amateur darf ich mich jetzt aus dieser Sache ausklinken. Schönen Gruß...und..

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:47, 30. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jetzt gehe ich feiern

Guten Rutsch im Neuen Jahr oder ins selbe. Das Regal lass ich hier ich konnt mich nicht für eine Sache entscheiden. --Arne 16:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke für die Auswahl, ich konnte zumindest in der obersten Reihe, Mitte, gleich neben dem Krinskoje etwas trinkbares entdecken. Hmm, ich stehe auf französische, feinperlige Produkte einer bestimmten Region, aber außer die bekannten Namen wie Moet oder Dom Perignon, gibt es da noch viele andere trinkbare Erzeugnisse :-)) . Prost! -- Shotgun 17:26, 31. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Waffenmissbrauch

Ja, ich hoffe, dass wiki-chris das nicht in den falschen Hals bekommt, dass hier geändert wird, während er gesperrt ist. Ich beobachte zur Zeit auch seine Diskussionsseite, um möglichst frühzeitig von seinem Feedback Kenntnis zu erlangen. Im übrigen haben Avron und ich auch schon Ergänzungen und Umformulierungen vorgenommen - beispielsweise den neuen Abschnitt Verwendung des Begriffs im öffentlichen Diskurs und Ergänzungen im Abschnitt Elektroschockpistolen - nicht "nur" Löschungen. --Zipferlak 16:35, 4. Jan. 2008 (CET)

"In den falschen Hals" hat er es schon bekommen, aber sicher schon während der Diskussion zum "lesenswerten Artikel". Da wäre ich sicher genauso übersäuert. Wie ich schon sagte, nicht "das" kritik kam, sondern "wie" und vor allem wie und zu welchem Zeitpunkt sie vorgetragen wurde, nähmlich nachdem der Artikel schon etwas in der Wiki stand (es hat sich niemend daran gestört) und vor allem nachdem mehrere Aufrufe zur Mitarbeit völlig unbeachtet blieben. Erst mit der "Lesenswert" Geschichte ging das Hauen und Stechen los und wie auf Kommando von vielen Leuten gleichzeitig. Da wäre ich sicher auch zum verbalen "Waffenmißbrauch" übergegangen ;-) . Als die, zu meinem Bedauern, von mir vorgeschlagene "aktive Mitarbeit" von Benutzer:Avron mit Löschungen losging ist ihm halt der Kragen geplatzt. Das muss man nicht so eng und vor allem im Zusammenhang sehen. Die sperre ich sicher berechtigt, wäre aber mit früher vernünftig vorgetragener und angemessener Kritik vermeidbar gewesen. Nachdem sich einige Leute völlig frustriert aus dem Portal:Waffen versabschiedet haben ist er einer der wenigen, die sich noch heftigst engagieren und das ist nur gut, ich wollte auch schon mehrfach alles hinschmeißen. Nirgends (außer Islam Themen) muss man so viel unberechtigtes, unqualifiziertes und fachlich unhaltbares Zeug über sich ergehen lassen wie bei den Waffen Themen. Der Ständige Kampf und Krampf macht jeden auf die Dauer fertig. Gruss -- Shotgun 18:04, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 25 x 59 mm

Moin, hab mir grade deine verbesserungen bei dem artikel angesehen und hab da 2 kritikpunkte: erschtens macht sich das xm25 Bild ziemlich schlecht was das seitenlayout angeht und zweitens wäre es mir recht wenn der oicw-link auf waffen-hq entfernt werden würde, da er schon sehr veraltet ist und mit dem artikel nix zu tun hat. zum xm29 passt er eher, und da sitzt er schon. bevor ich allerdings zur schere schreite wollte ich deine meinung hören. -84.57.192.122 15:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Hi, schmeiß den Link raus, wenn er Deiner Meinung nach nicht passt, kein Problem. Leider gibt es kein einziges Bild irgendeiner 25 mm Granatmunition in den Commons, nicht mal in der englischen Wiki, da war das noch das beste was zu finden war. Leider passt es vom Bild-Inhalt nur an diese Stelle (nämlich zum xm25 wo es auch explizit im Text steht). Über größe und Positionierung muss man nicht nachdenken, dass ist Wiki-Standard. Also, schmeiß auch das raus, wenn Du der Meinung bist das es nicht passend ist. Du bist der Hauptautor und ich respektiere die Einwendungen und Wünsche der Leute die sich kreativ einbringen.
Eventuell findest Du ja mal ein schönes Bild (so wie die Abbildungen in Waffen HQ) von den 25 mm Granaten, die Public Domain (oder GNU-Lizenz) sind (vorzugsweise auf offiziellen Seiten des US-DOD - Army, Navy, Airforce oder Marienes). Das würde sich oben rechts im Artikel besonderst gut machen. Beste Grüsse -- Shotgun 16:40, 6. Feb. 2008 (CET)
da hab ich schon mal geguckt bin aber leider nicht fündig geworden ;-). ok, wird erledigt -84.57.205.57 17:00, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Diverses

Moin, ich hab mal ein paar Fragen: Warum verwendet man heute keine Mehrfachgeschosse (zb. Duplexgeschosse) bei Gewehren? Ich hab bei Wiki versuchte ne Antwort zu finden aber keine gefunden, auch Google ist da sehr schweigsam....

Zweite Frage: Was hältst du davon Maschinenkarabiner auf <en:Battle rifle> zu verlinken? Karabiner=kurzläufiges Gewehr, Maschinen- =Vollautomatik und ein Gewehr verwendet Gewehrmunition wie <Battle rifle>'s?

-84.57.129.216 15:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi, zu Deiner ersten Frage; dass kann Dir sicher ein Fachmann für Balistik oder ein Fachmann für Patronenmunition, ich bin weder der Eine, noch der Andere (ich habe mich da nur hineingearbeitet), genauer sagen. Aus meiner Erfahrung als Wiederlader sprechen aber eine Menge Gründe gegen Mehrfachgeschosse, u.a. innenbalistische (Druckverhältnisse), thermische (Reibungswärme), fertigungstechnische (Patronenfertigung) und nicht zuletzt Kostengründe. Das Prinzip der Mehrfachgeschosse wird aber in anderer Form, siehe Metal Storm, weiter verfolgt. Nur kann hier nicht mehr von Patronenmunition die Rede sein, sondern man muss von Lade- und Zündungsprinzipien reden.
Zu Deiner zweiten Frage; "Maschinenkarabiner" mit "Battle Rifle" zu verlinken ist fachlich (und da kenne ich mich nun wieder richtig aus) genauso falsch wie "Maschinenkarabiner" mit "Sturmgewehr" gleichzusetzen (Du solltest zu dieser Diskussion meine verschiedenen Beiträge verfolgen). Nur kurz zusammengefasst, der "Maschinenkarabiner" ist ein eigenständiger technischer Entwiklungsschtitt zur automatischen Langwaffe, also zur "Selbstladebüchse". Nämlich der, der die Verwendung der sog. Mittelpatrone (wie etwa der 7,65 x 39 mm), Zwischenschritt aus Kurz- und Langwaffenpatrone, einbezieht. Der "Maschinenkarabiner" ist also entwicklungstechnisch und historisch der Vorläufer der modernen "Sturmgewehre". Was wiederum nichts mit dem "Sturmgewehr 44" der deutschen Wehrmacht zu tun hat, da es sich bei dem Begriff, "Sturmgewehr", ausschließlich um einen propagandistischen Begriff des 3. Reichs handelt. Bei der Klassifizierung und letztlich auch Kategorisierung von Waffen, zählt nur die technische Bezeichnung, also "Selbstladebüchse". "Maschinenkarabiner" ist nur ein technischer Entwicklungsschritt und "Sturmgewehr" ist max. eine Typisierungskategorie für "Selbstladebüchsen". "Battle Rifle" lässt sich also am besten mit modrenen "Sturmgewehren" assoziieren, aber nicht mit dem "Sturmgewehr 44". Weiterhin ist z.B. ein "Assault Rifle" nicht unbedingt ein "Sturmgewehr", Beispiel: "M16" = "Sturmgewehr" oder "Battle Rifle" ("Selbstladebüchse"), "M4" = "Assault Rifle" (fälschlich im deutschen als "Sturmgewehr" bezeichnet) ("Selbstladebüchse"). Wie zu sehen ist, ist die Bezeichnung auf der technischen Grundlage verhältnismäßig einfach, deshalb wird sie für Kategorien verwendet. Auf Grundlage des Einsatzgebietes ist die Bezeichnung sehr viel schwieriger, weil in unterschiedlichen Sprachräumen unterschiedliche assoziationen gefunden werden, Beispiel: Die US-Army bezeichnet die "M16" ganz schlicht als "Büchse" ("Rifle"), nicht mehr und nicht weniger. Die Mittelpatrone hat sich, bis auf wenige Ausnahmen, auch nicht im Sektor der "Sturmgewehre" durchgesetzt, es werden weiterhin Gewehrpatronen der Kaliber .223 Rem. (5,56 x 45 mm) und .308 Win. (7,62 x 51 mm), mit den jeweiligen Vor- und Nachteilen, verwendet.
Ich hoffe Dir trotz meiner Negativauskünfte etwas weiter geholfen zu haben. Im übrigen wäre es doch eine nette Idee, Dich in der Wiki mit einem "Nick" zu registrieren, dann müsste ich nicht raten mit wem ich es zu tun habe (IP-Adressen ändern sich halt) :-) .Ach ja, interessierte Leute sind im Waffenportal immer willkommen. Beste Grüsse -- Shotgun 18:26, 15. Feb. 2008 (CET)
Bin schon länger angemeldet, ich mißtraue nur Admins und gewissen usern ;-), hab da schlechte Erfahrung gemacht. Ich werde deshalb in Zukunft auch weiter unter IP editieren. Ganz versiert auf dem Gebiet bin ich nicht, eher interessiert. Habe trotzdem schon mindestens 10 wiki artikel im Waffenbereich gestartet, unter anderem 25 x 59 mm. Warst ja live dabei :-). Fragen kannst du trotzdem auf meine Benutzerseite schreiben, aber bedenke: nicht jede editierende IP bin ich. -Segelboot 19:35, 15. Feb. 2008 (CET)
Hi Segelbot, da hast Du sicher die gleichen Erfahrungen gemacht wie ich :-)). Nun ja, ich vermute nicht hinter jeder IP Dich, nur hinter IP-Adressen von ARCOR-Usern :-)). Beste Grüsse -- Shotgun 20:54, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] GP11

Zum Them Ordonanzmunition siehe bitte follgenden Link (Lemma Nummer 4) [5]. Verordung gültig ab 1.1.2008. Will heissen die GP 11 ist nach wie vor Ordonanzmunition. Gruss--Chlempi 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass Ordonnanz auch Ordonnanz bleibt wenn die betreffende Waffe/Munition lange ausgemustert ist. die GP11 ist aber genau so sicher schon lange nicht mehr "Standardmunition" der Schweizer Armee und wird ausschließlich noch für sportliche und jagdliche Zweke hergestellt und verwendet. Die Behauptung, dass das MG 51 die Munition noch verwendet, sollte suggerieren, dass das MG 51 weiterhin in Dienst steht, was offensichtlich falsch ist.
Um das Problem, hoffendlich endgültig, nachdem sich ewig niemand um den maroden Artikel (ich wollte schon einen LA stellen) gekümmert hat, aus der Welt zu schaffen, habe ich den strittigen Passus entfernt. BTW der angegebene Link gibt nur Auskunft über die sportliche Verwendung von Ordonnanz Waffen, nicht mehr und nicht weniger, dehalb ist die Aussagekraft sehr eingeschränkt und hat so überhaupt nichts mit der militärischen Verwendung zu tun. -- Shotgun 21:28, 18. Feb. 2008 (CET)
OK ich gebe ja zu das dass MG 51 Ende 2003 ausgemustert wurde - mein Fehler.--Chlempi 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)
Kein Problem. Deinen Edit in der Einleitung habe ich in den Abschnitt "Geschichte" verschoben, da passt's besser hin und den zusätzlichen "CR" habe ich ebenfalls entfernt. Ich weiß nicht wie lange Du schon in der Wiki schreibst, aber eventuell machst Du Dich mal hiermit vertraut: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Solltes Du die Seite kennen, entschuldige. Für weitere fragen stehe ich gerne zur Verfügung. -- Shotgun 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, das MG auf dem Leo verschiesst nach wie vor GP11. --Allesmüller 09:03, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Reverts

Bitte beachte bei deinen Reverts die Regeln zum einen für Verlinkungen und zum anderen zu den Siehe-Auch-Absätzen. Im Siehe-Auch sollen generell nur Links erscheinen, die nicht schon irgendwo im Artikel verlinkt sind. Grundsätzlich ist immer die Verlinkung im Text vorzuziehen. Und auch mehrfache Verlinkungen im Artikel sind zu vermeiden. Bitte beachte das! Und wenn du ein Problem mit meinen Edits hast, habe ich kein Problem damit, wenn du mich auf meiner Diskussion anschreibst. Was ich allerdings als oberfaul empfinde, ist, andere Benutzer in der Vandalismusmeldung zu beschimpfen, bevor man sie überhaupt mal angesprochen hat. --Toledo 22:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Oberfaul? Beschimpft? In welchem Film bist Du denn? -- Shotgun 10:24, 28. Feb. 2008 (CET)
So, nun habe ich mir Deine Änderungen nach meinen Reverts noch einmal angesehen. Damit habe ich keinerlei Probleme, wie mit Deinen Änderungen auf die ich keine Reverts durchgeführt habe. Es besteht also weitgehender Konsens.
Der Grund für die VM, war Deine pauschalisierte Vorgehensweise, im Besonderen, da Du offensichtlich Artikellisten bestimmter Benutzer abgearbeitet hast, darunter auch meine. Daher drängte sich erst mal der Verdacht eines "Edit-Feldzuges" nach vorausgegangenem Revert auf, insbesondere unter verhältnismäßig neuem Benutzernamen. Ein anderer Verdacht wäre der eine Sockenpuppe. Deshalb meine Bitte der Prüfung an versierte Admins. Deine Unterstellung einer "Beschimpfung" geht aber eideutig zu weit. Es hätte Dir bei der von Dir gewählten Vorgehensweise klar sein müssen, dass früher oder später eine VM kommt. Da Du, als fast selbsteverständlich, verlangst, dass Leute Dich bei Problemem auf Deiner Diskussionsseite ansprechen, hättest Du, bevor Du Artikellisten von Benutzern abarbeitest, die Benutzer kurz über Dein Vorhaben informieren können, um ggf. VMs zu vermeiden. Also, bitte verlange nicht von anderen etwas, was Du selbst nicht bereit bist zu erbringen.
Im Übrigen finde ich prinzipiell Deine Änderungen nicht schlecht und würde mich freuen künftig, eventuell etwas spannungsfreier und mehr in Richtung Konstruktivität, mit Dir zusammenzuarbeiten. Leute die bereit sichd solche Fleißaufgaben zu übernehmen sind auch mir immer willkommen. -- Shotgun 11:16, 28. Feb. 2008 (CET)
da Du offensichtlich Artikellisten bestimmter Benutzer abgearbeitet hast, darunter auch meine. Zustimm. Ein anderer Verdacht wäre der eine Sockenpuppe. Es gibt nur mehr solche, der Hauptbenutzer ist weg. Und als Themensocken kann man sie schwer bezeichnen, da mehrere meinen Weg kreuzen. Die Bemerkung zur Spannungsfreiheit und Vorgangsweise ist genau der springende Punkt. Und ich persönlich lasse sogar auch einmal 2 Wikilinks zu ein und demselben stehen. Einmal, wenn es in der Einleitung und viel später auch im Text vorkommt und manchmal auch wenn es weit auseinanderliegt, in verschiedenen Abschnitten oder in längeren und es kein Allerweltsbegriff ist, ich also einen Link auf die Erklärung hilfreich finde. Er sieht es absolut, hat anscheinend ein besonderes Auge dafür oder ein Tool und hat zB schon zweimal "schwul" bei "Männliche Homosexualität" respektive "lesbe" bei weibliche entlinkt, da es ja schon in der Einleitung (vor dem ellenlangen Inhaltsverzeichnis) vorkommt. --Franz (Fg68at) 14:51, 28. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hi again

Hallo Benutzer:Shotgun da man ja irgendein Hobby braucht und ich noch zu jung für Golf bin werd ich mich doch mal ab und zu wieder hier blicken lassen. Den leidigen Artikel (dessen Name ich jetzt einfach mal nicht ausspreche) habe ich so langsam verdaut.

Freue mich schon wieder darauf mit Dir zusammen zu arbeiten. --Wiki-Chris 13:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wiki-Chris, ich finde es wirklich schön, wieder von Dir zu hören! Es freut mich auch, das Du wieder, sagen wir "genesen" bist" :-), vor allem aber, dass Du mir den Versuch der Vermittlung und meine damit zusammenhängende Mitwirkung scheinbar nicht übel nimmst. Ich bin immer noch der Überzeugung, dass Du einen guten Artikel abgeliefert hast. Das darin enthaltene Konfliktpotential hat zwar zu vielen Änderungen, Auseinandersetzungen und Bauchschmerzen geführt, aber letztlich hat es auch gezeigt, dass viele Leute bereit sind, derart zusammenzuarbeiten, dass ein guter Artikel in der von Löschwütigen beherrschten deutschen Wikipedia auch weiterhin bestand haben kann und immer noch ein guter Artikel ist. Der Hauptautor bist und bleibst Du, denn ich kenne niemand anderen, der das Thema in der Form angegangen wäre und dafür hast Du meinen Respekt und sicher auch den einiger anderer Leute.
Ich freue mich ebenfalls wieder darauf mit Dir zusammen zu arbeiten. Einiges ist ja seit Beginn Deiner Auszeit liegen geblieben, ich sage nur Kategorie:Panzer, da hat seither niemand mehr den Finger Krumm gemacht. Und auch in anderen Themen, sowie im Portal:Waffen freue ich mich schon auf Deine Kompetenz und Deine ausßergewöhnliche Recherchearbeit. Also "welcome back"!
Wie Du sicher weiter oben schon gelesen hast bin ich derzeit schwer mit Arbeit eingedeckt, deshalb hier nur mit gebremstem Schaum, aber irgendwann kommen auch wieder ruhigere Zeiten, dann bin ich sicher wieder voll dabei. Beste Grüsse -- Shotgun 15:21, 16. Mär. 2008 (CET)
Ich hab' im Moment genügend Zeit (Urlaub). Das verführt aber auch..u.a. dazu mal wieder einen Kommentar an's Fernsehen zu geben. (17.3. 15.00 Planet Wissen: Pistolen und Gewehre). Ich hab Dir mal kopiert was ich denen geschrieben habe....da sieht man dann wieder wie das Fernsehen recherchiert ;-)

...daß im deutschen Fernsehen eine Sendung läuft, bei der Schusswaffen nicht "nur" gegeißelt muß an dieser Stelle positiv bewertet werden.

Leider jedoch haben sich, trotz eines Gastes wie Herrn Dr. Schiller einige Fehler und Unklarheiten eingeschlichen. Außerdem sind einige Punkte in falschem Zusammenhang dargestellt worden.

Sicherlich am schlimmsten war hier das Schlusswort der GdP. Es geht nicht darum bei 10 Millionen legalen Schusswaffen die Benutzung von 5 % dieser Waffen zu Straftaten zu verhindern (das wären 500.000 !!!). Es geht um ca. 100 verurteilte Täter im Jahr bei (hochgerechnet) ca. 1.300 Straftaten (inkl. Bedrohung, Wilderei oder Beziehungstaten).

Die Bedrohung geht hier klar von den Millionen von illegalen und frei erwerbbaren Waffen aus. Wobei hier auch einzuschränken ist, daß mehrere Millionen Schusswaffen bei der Gesetzesänderung 1972 einfach nur nicht angemeldet wurden, was sicherlich nicht immer ein Vorsatz für eine spätere Straftat war.

Ebenso ist Dr. Schiller mit Waffenschein und der Teilnahme an Wettkämpfen mit AK47/AK74 eine Ausnahme. Waffenscheine erhalten i.d.R. nur Richter, Staatsanwälte, Politiker (!). Privatleute meist nur wenn sie Juwelier etc. sind. Dieses wurde nicht herausgestellt. Es wurde der Eindruck vermittelt, als wenn man einen Waffenschein erhält um auch unterwegs seine Waffen beschützen zu können.

Warum die deutsche Polizei unfähig ist von 20 Millionen illegalen Waffen jedes Jahr nur wenige Tausend sicherzustellen wurde leider nicht beleuchtet.

Das in aller Kürze. Vielleicht schauen Sie aber auch nochmal in der Wikipedia für weitere Fakten unter "Waffenmissbrauch".

Mit freundlichen Grüßen ...

Hah, gut geschrieben. Nur mal ehrlich, glaubst Du, dass das bei den "Fernsehschaffenden" dieser Republik ankommt. Nichts ist beim Fernsehen so alt wie das gerade gesendete Material. Ich kann Deine Motivation gut vertehen, ich habe aber längst aufgehört mir über den ganzen Quatsch der so im Fernsehen und anderen Medien im Bezug auf Waffen verbreitet wird, gedanken zu machen. Anderenfalls müsste ich bei der Gesetzgebung anfangen und mir überlegen ob ich mein nächstes Küchenmesser-Set besser per Post bestelle, weil Postboten dürfen Waffen ohne weitere genemigung transportieren. Wenn ich das Messer-Set eine Straße weiter kaufe und das große Fleichmesser in der Hand nach Hause trage, mache ich mich ggf. strafbar. Wenn unsere Regierung wenigstens genau so Nazi-Phob wäre, wie sie Waffen-Phob ist, würden wir keine Glatze mehr auf den Straßen sehen und ähnlich ist es in den Medien, die ja letztlich auch nur Sprachrohr der Regierung sind. Gruss -- Shotgun 16:41, 17. Mär. 2008 (CET)
Nein, nicht wirklich aber man kann es ja probieren. Immerhin gibt es manchmal Überraschungen. Ich habe letztens an den Knaur-Verlag geschrieben, weil dort in einem Taschenbuch ein paar ganz grobe Schnitzer waren (so in der Art "Kaliber 308" (ohne Punkt davor) und diverse technische Beschreibungen). Die wollen in der nächsten Auflage die Fehler berichtigten und ich konnte mir sogar noch ein Buch "für nothing" aussuchen. Jetzt muß nur noch einer aus dem Verlag Innenminister werden. :-)) --Wiki-Chris 19:51, 17. Mär. 2008 (CET)
Klasse! Und wenn das dann auch noch mit dem Innenminister klappt, gewinne ich den Glauben wieder, dass der Intelekt die Oberhand in der Politik gewinnt, aber bis dahin... :-)) . Gruss -- Shotgun 21:54, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-Wächter im 'Elfenbeinturm'

Mit Interesse haben ich dieses offensichtlich mit viel Mühe aufbereitete Fachgebiet besucht.

+ Vielen Dank für die Mühe +

Meine Wiki-Id habe ich längst vergessen .... mir ist hiernach die Lust vergangen:

Hat in Wikipedia der Wunsch/Anspruch auf Information Vorrang oder sitzen die Wiki-Wächter bereits im 'Elfenbeinturm' und dürfen (siehe Diskussion) fordern: Unsere Richtlinien zu Quellen lesen und sich an die Arbeit machen. Dabei nicht Forenbeiträge verwusteln, sondern einen enzyklopädischen Text schreiben.

Gruß Tom

Sorry, irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch?!?! @Tom, sind wir uns in der Wiki schon mal begegnet? Welches Thema meinst Du? Und wie darf ich den Rest verstehen? Hast Du eventuell ein paar Links, die der Erklärung dienen sollten, vergessen? Ich setze mich gerne mit Dir oder dem Thema auseinander, aber leider weiß ich im Augenblick nicht um was es geht. Eventuell meldest Du Dich noch einmal. -- Shotgun 11:23, 28. Feb. 2008 (CET)

... ging um eine ganz andere Baustelle. Aber bei der Gelegenheit lieben Dank für die Unterstützung beim DW-Revolver Tom

Nichts zu danken, ich habe ja eigentlich nichts gemacht, außer Kritik zu üben. -- Shotgun 16:54, 4. Mär. 2008 (CET)
... jedenfalls find ich es erholsam, endlich mal einen freundlichen 'Wiki' getroffen zu haben, der nicht gleich mit der 'Löschkeule' um sich schlägt ... (sondern sogar netterweise Kleinigkeiten verbessert (Danke) und das obwohl es im Nachhinein eine positive Bewertung des Artikels verhindert). Schau mal in meine |.en| Sandbox, vielleicht hast Du ein paar Tips für mich - ist schließlich mein erster 'richtiger' Artikel [klick hier] LG Tom _ --Dan Wesson 18:59, 6. Mär. 2008 (CET)
Na ja, ich denke, ich bin nicht immer so freundlich, dafür wurde auch schon ein LA auf meinen Benutzer gestellt :-)). Aber ich selbst bin ziemlich robust und setzte das fälschlicherweise auch bei anderen voraus, was schon mal ins Auge gehen kann. Prinzipiell versuche ich die Dinge im Konsenz zu regeln (wie es sein sollte), danach kann man immer noch einen LA stellen (was nicht zwangsläufig negativ sein muss). Meine Fachgebiete verteidige ich vehement, manchmal fehlt so manchem Kritiker einfach nur der fachliche Hintergrund. Aber es liegt halt in der Natur des Menschen, sich für die Krone der Schöpfung zu halten, deshalb halte ich mich weitgehend von Dingen fern, von denen ich nur Hobbyisten-Ahnung habe und auch von Wiki-Formalien, die jeder, im Besonderen jeder Admin, auslegen kann wie er will um sich dann auf den Standpunkt zu stellen, dass diese Meinung die einzig richtige ist. Ich hoffe wir werden auch in Zukunft irgendwie nützlich zusammenarbeiten. Gruss -- Shotgun 22:52, 6. Mär. 2008 (CET)
na ick gloobe doch wa -- (atir's dialekt) - nützlich zusammenarbeiten - ist das Stichwort ! .
Portal:Waffen/Qualitätsoffensive -- einen schoenen Tag noch Tom 23:32, 7. Mär. 2008 (CET)


===> Ich krieg' 'nen Knall ! Es geht schon wieder los ....[6] - Shotgun bitte hilf mir ! -- und einen schoenen Tag noch Tom 00:09, 18. Mär. 2008 (CET)


===> und es geht weiter: [7] zusätzlich ist an meinem Benutzer-Account etwas geändert worden. Ich kann im deutschen Wiki keine Signatur mehr erzeugen. Woher kommt das ? --und einen schoenen Tag noch Tom 10:26, 18. Mär. 2008 (CET)

@ Tom, siehe Deine Diskussionsseite. Gruss -- Shotgun 11:22, 18. Mär. 2008 (CET)


Bin mit Peter weitergekommen : [8] Klar bin ich weiter am Artikel dran - nur es werden immer mehr Informationen, die erstmal strukturiert werden müssen. meine Signatur krieg ich nur rein, wenn ich sie aus meinem gleichnamigen en.Wiki Account kopiere :) LG Tom

Peter hat den 1911 etwas umgestrickt ... ich hab nochwas dazugetan .... hatte aus und ausgeloggt - kein Effekt ... beide LA's sind raus - siehe da nun kann ich wieder Beiträge signieren ... - Naja - vielen lieben Dank für Deine schnelle Hilfe ! -- und einen schoenen Tag noch Tom 12:39, 18. Mär. 2008 (CET)
Dan Wesson komplett überarbeitet - sicher auch nicht die letzte Version - damit müsste aber erstmal Ruhe sein :) -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:52, 18. Mär. 2008 (CET)
Na also, ich habe mir erlaubt auch noch etwas formelles mitzupfuschen, aber ich glaube inhaltlich ist die Geschichte damit recht akzeptabel. Es freut mich besonderst, dass es eine sehr gute Einigung im allgemeinen Konsens gegeben hat, was ich immer für konstruktiver halte als einfach drauf zu hauen. Ich muss allerdings gestehen, dass diese Erkenntnis bei mir selbst auch erst mit der Zeit gekommen ist. Ich denke dieses Thema ist damit erledigt. Gruss -- Shotgun 20:49, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verknüpfungen des Portal:Waffen

Hallo Shotgun!

Die Verknüpfungen des Portal:Waffen finde ich mißverständlich. Dort wird angezeigt:

< Nachschlagen < Themenportale < Technik < Waffen

Wegen den Pfeilen zwischen diesen Einträgen habe ich zunächst eine Baumstruktur vermutet.

Die tatsächlich bestehende Baumstruktur sieht so aus:

Portal:Wikipedia nach Themen < Portal:Technik < Portal:Waffen

.... Also ich muss ganz schön aufpassen hier keinen Quatsch zu schreiben .... es ist ziemlich verwirrend, weil:

von Portal:Wikipedia nach Themen Bereichsauswahl Portal:Technik oder Bereichsinhaltswahl Portal:Waffen kommt man von Portal zu Portal.

von Portal:Technik nach Waffe kommt man vom Portal zum Artikel.

Mein Vorschlag: im Portal Technik gibt es den Bereich Waffen. Kann man nicht von dort zum Portal Waffen linken ?

Es erscheint mir sinnvoll - aber ich werd' den Teufel tun selbst im Portal Technik rumzufummeln.

Außerdem ist mir aufgefallen, daß die Kategorie-Verknüpfung unlogisch ist sowohl für das Portal Technik, wie für die nachgelagerten Portale. Bitte schau Dir das mal selbst an: -

(... zum Teufel schau mal in den Quelltext und wunder' Dich mit mit über das Ergebnis):

  • Kategorie:Technik [9]
  • Kategorie:Waffentechnik [10]
  • Kategorie:Waffe [11]

Das Portal:Waffen/Waffenkategorien ist nur über diesen Hinweis zu finden:

Diese Kategorie enthält Unterkategorien und Artikel zu verschiedenen Arten und Modellen von Waffen, entsprechend der im Portal:Waffen/Waffenkategorien entwikelten Kategorisierung .

Vieviele Portale sind hier eigentlich ? Portal:Waffen/Qualitätsoffensive

Hoffentlich trete ich Dir hiermit nicht auf _die Füße_ - Du hast ja einen Teil davon gemacht.

Ich finde allerdings, daß hier der Fisch vom Kopf stinkt - d.h. die Fehler sind weiter oben.

Liebe Grüße und im Sinne von 'irgendwie nützlich zusammenarbeiten' Dein Tom -- einen schoenen Tag noch Tom 19:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag hab gerade per Zufall die Diskussion in der Kat.Waffe gefunden - a never ending story wie mir scheint :)

Sorry, kann Dir im Moment nicht ganz folgen. Das liegt zum Einen daran, dass ich nicht ganz durchblicke was Du mir vermitteln möchtest, zum Anderen sind die Strukturen auch etwas "gewachsen", also nicht architektonisch konstruiert.
Zu Deiner Info, dass Portal Waffen ist Sub-Portal des Portals Technik. In den Kategoriestrukturen sieht es etwas anderst aus, da gibt es eine "Zwischenlage", nämlich die Waffentechnik, die verzweigt u.a. auf Waffen, Bauteile und Funktionen von Waffen, etc.. Du sihst es geht nicht ganz linear zu, was für die Kategorien auch unerheblich ist, da stehe die Strukturen innerhalb von "Waffe" und nach außen gibt es so etwas wie "neuronale", also chaotische Verknüpfungen.
Ich selbst betreue das Portal Waffen nur auf der Kategorisierungsebene, Randbereiche des Portals, sowie in fragen der Fachkompetenz Handfeuerwaffen und deren Bauteile, etc., sowie die Diskussionsseite. Struktuirelle Dinge solltest Du mit den Benutzern Benutzer:Wiki-Chris und eventuell Benutzer:Triggerhappy mal besprechen, ich denke die blicken das besser als ich.
Leider habe ich augenblicklich keine Zeit mich da weiter hineinzudenken und -arbeiten, da ich als Freiberufler derzeit ziemlich beschäftigt bin und auch noch dabei bin meine Büro-IT völlig auf den Kopf zustellen. Mit Wiki-Arbeit kann ich im März/April zumindest nicht viel dienen, dazu habe ich zuviel im Kopf derzeit. Ich denke aber, dass solche Strukturänderunge, vor allem mit dem ganzen Zeug was da so dranhängt, sowiso etwas an Überlegung, Planung, Rücksprachen und Konsensfindung benötigt, bis man da konkret vorgehen kann. Wie gesagt, sprich mal die beiden an, dann kannst Du eventuell Benutzer:Avron und andere im Portal aktive Leute ins Boot holen und dann sehen wir mal weiter. Eine gute Idee wäre es die von Dir angesprochenen Strukturen grafisch darzustellen und auch Deine Änderungsvorschläge grafisch zu präsentieren (ist/soll Zusatnd), dass erleichtert die Diskussion und nicht jeder muss sich tief hineinarbeiten.
Das war's erst mal von mir soweit, ansonsten gerne mehr wenn es meine Zeit wieder ertlaubt. Gruss -- Shotgun 21:32, 8. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Bitte achte darauf wie Du Kategorien auf meiner Diskiussionsseite einbindest, ich möchte nicht mit der Seite in all den von Dir genannten kategorien erscheinen. Es wäre nett, wenn Du Dich etwas an Formate halten würdest. Gruss -- Shotgun 21:41, 8. Mär. 2008 (CET)


Hi Shotgun ! das mit den Kategorien war ein Versehen aus Unwissenheit - Entschuldigung !

.... da schreib' ich oben, daß ich den Teufel tu darumzufummeln - und nur weil ich Dir so genau wie möglich erklären wollte was ich meine - damit wars schon passiert. (erst hab ich mich gewundert was überhaupt passiert ist - hab jetzt dazugelernt).

Copy und Paste ist doch machmal gefährlich ... den Vorschlag die Verknüpfungen graphisch darstellen hatte ich auch - Einig !

Liebe Grüße und nichts für ungut -- einen schoenen Tag noch Tom 22:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Hi Tom, kein Problem, kann immer mal passieren. Und was ist jetzt mit der Verknüpfung auf die Diskussionsseite von Benutzer:Cristof ??? -- Shotgun 10:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Hi Shotgun!

Da stand meine erste Entschuldigung - ich hatte keine Ahnung (absolut Null Dunst) was los war - ist raus. (erledigt).

Bin gerade dabei, mich im englischen Portal bzw. Projekt Handfeuerwaffen [12] irgendwie einzufinden. Kennst Du Dich da aus ?

Einfach nur irgendeinen Artikel schreiben, ohne das Ganze richtig einzubinden taugt ja nicht. Ausserdem frißt es einfach zuviel Zeit, Fehler zu machen (räusper)- frustrierend ist es außerdem.

Die ganze Stoffsammlung zu Dan Wesson möchte ich auch dort richtig unterbringen. Nach lesen schmeiß die Verküpfung raus :)

Liebe Grüße Tom

Nachtrag: Die Amis haben mit ganz toll geholfen - wir haben zusammen mal ein Modell fertiggemacht[13] - daran halte ich mich jetzt für die anderen Waffen -- einen schoenen Tag noch Tom 03:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Hi, Projekte, Portale, Kategorisierungen, etc. lassen sich nicht 1:1 von anderen Wikis in die deutsche übertragen, da einerseits die deutsche Wiki viel restriktiver gehandhabt wird und andererseits hier nicht alles als gut und nachahmenswert angesehen wird, diese Auffassung teile ich bisweilen. Für Artikelvorlagen (zur strukturellen Nachahmung) kann ich Dir die von mir geschriebenen Artikel als rudimentäres Muster anbieten. Eintsprechende Info-Boxen gibt es auch hier, und die Kategorien zur "richtigen Einsortierung" sind auch vorhanden. Prinzipiell muss man nicht zwangsläufig auf andere Wikis schielen. So, meine Arbeit ruft... Gruss -- Shotgun 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Guter Tip - Danke! Ich hab da mal 'ne Frage: Im en.Wiki hab ich den Artikel: 'DW1911-Modellübersicht'[14] fertig - von dort funktioniert der Commons-Link prima. Der gleiche Link in meiner Vorlage im de.Wiki bringt automatisch die Endung '?uselang=de' an den Commonslink - dadurch werden die Bilder die ich dort eingestellt habe, nicht mehr angezeigt. Wie stelle ich das richtig ein ? Wenn Du Dich fragst, warum ich nicht erstmal die Revolvergeschichte fertigmache - ganz einfach die Varianten sind derart kompliziert, daß ich erstmal das einfachere Kapitel gewählt habe. Ich will ja schließlich auch mal Erfolge sehen. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 12:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich richtig mitbekomme, was Du meinst, aber es könnte daran liegen, dass in der deutschen Wiki bei Bildern "Bild" verwendet werden muss, anstatt "Image". Sorry, ich kann mich da derzeit auch nicht reinlesen, da ich den Kopf voll habe mit Arbeit, bei mir geht im Moment nichts (wird auch mal wieder besser...). Gruss -- Shotgun 18:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Sache mit '?uselang=de' hat sich erledigt. Es lagt am zeitversetzten Datenbank-Update. Nun nochwas: Hab schon weitergewühlt .. und nun 'drückt mich der Schuh' an einer anderen Stelle: wo muss sowas[15] in deutscher Version (für Handfeuerwaffen/Revolver) hin ? Das braucht man doch, um 'exzellente Artikel' in dem Bereich zu schreiben (vergl. Leopard 2) - Da such' ich dringend Hilfe - ich will ja schließlich nichts kaputtmachen :) Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 16:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Du meinst "Vorlagen"? Hier die Hilfe zu den vorlagen (Hilfe:Vorlagen) und hier die Kategorie (Kategorie:Vorlage:). Gruss -- Shotgun 18:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Hi Shotgun! Stimmt das liegt in den Vorlagen - aber: 'Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden' - die Dinger sind wirklich übergreifend. Hilfts Du mir ? Ich hab aus Versehen schon mal mit den Kategorien Fehler gemacht. Wenn ich das Richtig verstehe sind NaviBlocks sowas wie 'SuperKategorien' - da trau ich mich nicht ran. LG -- und einen schoenen Tag noch Tom 21:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich kann, helfe ich wirklich gerne, aber wie schon gesagt, habe ich derzeit den Kopf voll. Ich stecke im Augenblick beruflich in mehreren Projekten und arbeite fast täglich 14 Stunden, da ist drumherum nur für das notwendigste Zeit. Ich kann noch nicht mal genau sagen wie lange das noch so geht, aber meine zahlenden Kunden haben im Moment absoluten Vorrang, da muss das Hobby Wikipedia etwas zurückstehen. Gruss -- Shotgun 22:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Shotgun! Danke für Deine Tips (Artikelvorlagen) bitte schau mal hier drüber .414 SuperMag -- und einen schoenen Tag noch Tom 18:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Hi Tom, ja, ich schaue mal drüber, wenn ich nachher etwas Zeit habe. Bitte mach doch bei neuen Themen hier in der Diskussion auch ein neues Thema auf, in diesen Monster-Diskussionen finde ich ja schon nichts mehr wieder, danke! Gruss -- Shotgun 18:42, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Eure Meinung ...

Hallo Shotgun, hallo Wiki-Chris! Da sich ja momentan die beiden mir gut bekannten Verteidigungsexperten der Wikipedia sich auf dieser Seite herumtummeln, hier eine kleine Bitte: könntet ihr vielleicht mal ins Review und meinen Artikel zur NAPMOschauen und Eure Meinung, ggf. Kritik und Verbesserungsvorschläge mitteilen.

Ich wäre Euch echt dankbar für die Hilfe, da ich den Artikel wirklich gerne durch eine Lesenswert-Kandidatur bringen würde. Gruß --Triggerhappy 12:55, 18. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Ich hoffe sonst geht es Euch beiden gut (Wikipedia-technisch und auch sonst). Habe mich nach längerer Pause mal wieder am Schreiben versucht. Macht auch wieder etwas mehr Spaß in die Wikipedia reinzuschauen.

Done! Gruss -- Shotgun 19:28, 19. Mär. 2008 (CET)
Thanks a lot! Gruss --Triggerhappy 19:37, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] QF Baustein

Hallo,

du hast in einige Artikel (alle?) des Benutzer:Wicked-desperado den Baustein eingesetzt. Der Nutzer gibt die Quellen in der Zusammenfassung an. Daher haben die Artikel schon eine Quelle. Der QF Baustein ist hier überflüssig. Am besten du erklärst dem Nutzer wi er es besser machen kann. Gruß -- blunt!? 23:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Auch Hallo, mal kurz zur Erklärung; Benutzer:Wicked-desperado's Artikel wurden nicht pauschal mit dem Baustein versehen. Bei der Durchsicht neuer Artikel im Portal:Waffen ist aufgefallen dass einige Artikel unbelegt, resp. ohne Quellenangaben sind, diese haben dann den Baustein erhalten, wie andere unbelegte Artikel auch. Der Baustein ist nicht überflüssig, da z.B. bei den Artikeln 9 mm Glisenti und 9 mm Browning Long, die ich gerade noch einmal stichprobenweise angesehen habe, immer noch keine, für "Normal-Leser" der Artikel, Quelleangaben vorhanden sind. Was der Benutzer da in die Zusammenfassung geschrieben hat, Autor und Buchtitel ohne jede weitere Information, ist mehr als dürftig. Zum Einen achtet niemand mehr auf Autorenkommentare wenn der Artikel erst einmal 20 Änderungen, welcher Art auch immer, erfahren hat, da gehen die alten Kommentare in der Liste der Versionen/Autoren einfach unter. Zum Anderen dient es eindeutig der Übersicht, auch für Leser von Artikeln (nicht jeder Leser sieht einen Artikel aus der Autorensicht und überprüft die Versionen/Autoren Einträge), wenn im Artikel selbst, z.B. unter "Quellen", "Weblinks", oder "Literatur" die Quellen vollständig, also bei Büchern, Verlag, Autor, Titel und ISBN angegeben werden. Die angesprochenen Einträge der Quellenangaben war vor kurzer Zeit auch Thema bei anderen, geübteren Autoren. Es zeigte sich dabei schnell ein Konsens darüber die Quellenangaben im Artikeltext zu veröffentlichen, was bei der Vielzahl der Wiki-Artikel auch praktiziert wird.
Wie ich gelesen habe gab es darüber hinaus auch von Benutzer:Avron Kritik an den Artikeln von Benutzer:Wicked-desperado im Bezug auf Redundanzen. Da Du Dich offensichtlich (eventuell im Mentorenprogramm?) den Belangen von Benutzer:Wicked-desperado angenommen hast, könntest Du ggf. entsprechend auf inh einwirken. Wenn ich etwas mehr Zeit zur Verfügung habe werde ich mir die fehlenden, resp. nicht sofort sichtbaren Quellenagaben, sowie eventuelle Redundanzen ansehen und bei Bedarf entsprechende LAs stellen. -- Shotgun 09:05, 26. Mär. 2008 (CET)
Hallo,
ich habe mich nicht dem Nutzer angenommen, sondern versuche manchmal die QF-Bausteine abzuarbeiten. Dabei habe ich die ganzen Patronenartikel gefunden. Das von ihm ständig in einer etwas anderen Bezeichnung verwendete Buch ist Jakob H Brandt: Handbuch der Pistolen- und Revolverpatronen / Manual of Pistol and Revolver Cartridges. DWJ, 1998, ISBN 3936632103. Ich habe ihn auch auf die Quellenlage angesprochen, gehe aber davon aus, dass er so schnell nicht wieder aktiv wird.
Meiner Erfahrung nach bringen die QF-Bausteine nur selten etwas. Daher versuche ich stehts solche zu vermeiden, wenn wenigstens irgendwo solche Angaben gemacht wurden. Man findet leider häufig QF-Bausteine die mehrere Jahre im Artikel waren obwohl die Quelle ein paar Versionen früher in der VG steht. Neue Nutzer haben mit Quellen genug Probleme, da muss man sich mit dem bischen auch zufrieden geben. Gruß -- blunt!? 09:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi blunt, finde ich gut, dass sich jemand der QF-Bausteine annimmt. Ich versuche, trotz chronischem Zeitmangels des Portal:Waffen mit zu betreuen und schaue deshalb so oft es geht auch in die Liste der neuen Artikel. Zum Teil ist es unglaublich was da abgeliefert wird... Und wenn die Zeit besonderst knapp ist lege ich den Baustein drauf und schaue später wieder nach, was daraus geworden ist, oder ich überstelle die Dinger gleich an die QS. Schlimmstenfalls stelle ich sofort einen LA. Oftmals melden sich die Autoren bei mir und ich versuche ihnen meine Probleme mit ihren Artikeln direkt zu vermitteln. Gerade beim Thema Waffen und Munition gibt es aus den verschiedensten Gründen einen Haufen QS Anträge und LAs, mal abgesehen von der ständigen Vandalisierung militanter Pazifisten :-)) und sonstiger Angriffe, da versuche ich zumindest die Artikel in einen "ordentlichen" und damit verteidigungsfähigen Zustand zu bringen/halten, was nicht immer einfach ist. Das ganze Waffengedöhns ist halt sehr sensiebel, da ist es besser doppelt genau zu sein, also nichts für ungut und danke, dass Du Dich diser besonderen Geschichte mal angenommen hast. Ich lehne prinzipiell jede Pauschalisierung ab, dass es nun gerade einen Benutzer getroffen hat lag wohl daran, dass er unerfahren da herangegangen ist und sich der Mangel redundat fortsetzte. Allerdings gab es ja auch genügend Artikel, die er sich als Muster hätte heranziehen können. Beste Grüsse -- Shotgun 09:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Dann machen wir hier wohl was ähnliches, nur das du fachbezogener agierst. Leider gibt es einige Neue, die auch nach langen Diskussionen noch keine Ahnung haben was hier abgeht. Ich bin übrigens in 3 Monaten in der KategorieQF noch nicht mal mit dem Buchstaben B durch. In vielen Fällen kann man halt auch nichts machen, wenn man nichts findet oder einfach von dem Thema viel zu wenig Ahnung hat. Was ich da schön für Müll gefunden und per LA behandelt hab war unglaublich. Ausserdem wird der QF in religiösen und politischen Thema leider zu oft als Instrument verwendet, umgrade dann schreiben zu können was man will. Egal. Schönen Tag noch. -- blunt!? 10:20, 26. Mär. 2008 (CET)
Für unsere Probleme wurde ja das Mentorensystem geschaffen, leider wird es von beiden Seiten zu wenig angenommen. BTW: Für den Artikel aus der QS .30 Mauser habe ich einen LA gestellt, der ist nicht nur unmöglich, sondern auch eine Doublette eines guten Artikels (7,63 mm Mauser). Weiterhin viel erfolg und Dir auch einen schönen Tag. -- Shotgun 10:28, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleiste Revolver

Hallo Shotgun! Ich habe mal eine Navigationsleiste vorbereitet und unten im Aritikel Dan Wesson Model 44 eingefügt. Es ist zwar noch nicht ganz so wie ich es mir vorstelle aber die Richtung stimmt. Je nach Inhalt eignet sich die Vorlage auch für andere Waffenbereiche. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Hi Tom, die Navi-Leiste Revolver ist schon mal ein schöner Anfang. Was ist da mit der Navi-Leiste Handfeuerwaffen, da bist Du noch am basteln?! Bei den Handfeuerwaffen würde ich auf die Auflistung einzelner Waffen verzichten und mich nur an den Hauptartikeln der Kategorien orientieren. Gruss -- Shotgun 14:58, 24. Mär. 2008 (CET)
Das ganze Zeugs muss noch getestet werden - modulare Bausteine müssen noch her - zur Vereinfachnung & Steuerung; Farbgestaltung an Infoboxen anpassen. Prinzipiell halte ich mich an die Kategorien, die Du mal eingestellt hast. Für Verbesserungen bin ich immer dankbar. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 16:43, 24. Mär. 2008 (CET)
Hört sich alles sehr gut an, Du machst das ausgezeichnet. Mach nur weiter so. Beste Grüsse -- Shotgun 19:11, 24. Mär. 2008 (CET)
Hi Shotgun! Bitte nimm Dir jetzt mal die NavLeiste Handfeuerwaffen inhaltlich vor - ich habe fertig - puuh ! Was mir bei der Sortiererei aufgefallen ist: Die Seite vom Portal. Vergleich die doch mal mit dem Basis-Artikel. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 20:22, 24. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: im Artikel Dan Wesson Model 44 funktioniert es jetzt so wie ich wollte: unaufdringlich + bei Bedarf Zugriff auf die gesuchte Information ... -- und einen schoenen Tag noch Tom 21:30, 24. Mär. 2008 (CET)


====> Es ist mal wieder soweit: LA [16] Bitte Deinen und den Portal-Co-Senf -- und einen schoenen Tag noch Tom 08:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi Tom, wenn man als Löschkriterium für die Nav-Leiste Revolver vom angeführten "Themenkreis" ausgeht, ist das bei genauer Lektüre des Abschnitts für "unerwünschte Themenkreise" nicht ganz von der Hand zu weisen. Ausschlaggebend dürften die Ausschlusskriterien "unvollständigkeit" und "Bezug nur auf Wikipedia-Artikel" sein (lies das bitte mal nach). D.h., der Antragsteller hat genau den Schwachpunkt getroffen und ist damit kaum zu wiederlegen, außer Du änderst den Inhalt der Nav-Leiste so, dass es ins leere läuft.
Zur Nav-Leiste Handfeuerwaffen ist der Antragsteller schon vorsichtiger. Die ist aber auch noch nicht vollständig. Hier hatte ich Dir ja schon empfohlen, dich an die Kategorien der Handfeuerwaffen zu halten. Du könntest z.B. innerhalb der Nav-Leiste auf die Kategoriene selbst und auch die Hauptartikel der jeweiligen Kategorien der Handfeuerwaffen, getrennt nach technischen Kategorien und Typisierungskategorien verweisen.
Eine gute Idee wäre es eventuell, zumindest die Nav-Leiste der Revolver bist zur endgültigen Fertigstellung (Koplettierung) in Deinen Namensraum zu verschieben (damit ist sie erst mal sicher). Die Nav-Leiste der Handfeuerwaffen könnte schnell überarbeitet werden (kann ich auch helfen). Das Problem ist in der deutschen Wiki, das sog. Themenkreise im gegensatz zur englischen Wiki nicht erwünscht sind, die Begründung dafür ist nicht immer ganz klar und für jeden nachvollziehbar, da so die Organisation und Strukturierung bestimmter Themengebiete verhindert wird. -- Shotgun 09:11, 25. Mär. 2008 (CET)
Einverstanden: Du NavLeiste Handfeuerwaffen / ich den Revolverpart.-- und einen schoenen Tag noch Tom 09:55, 25. Mär. 2008 (CET)
Lies nochmal genau - der meint exakt die Nav-Leiste-Handfeuerwaffen. Den Rest hab ich schon verschoben :) ... und nach letztem Geplänkel WP:ELKE auch die Handfeuerwaffen. -- und einen schoenen Tag noch Tom 11:20, 25. Mär. 2008 (CET)
O.K., ich baue aber die gesamte Nav-Leiste Handfeuerwaffen in Deinem Namensraum nach meinem Gusto, also streng nach den Kategorien, um. Wenn's Dir nicht gefällt musst Du es revertieren. Gib mir etwas Zeit, ich bin schon dabei. Gruss -- Shotgun 11:27, 25. Mär. 2008 (CET)
==> Ohrenhängenlassen ? Nee ! Komm' da geht nochwas ! -- und einen schoenen Tag noch Tom 10:50, 26. Mär. 2008 (CET)
Diese Diskussionen und Kämpfe habe ich schon zu oft ausgetragen um nicht zu wissen, dass sie zu nichts führen. Das ist diskutieren um des Diskutierens willen und wird zu keinem von Dir gewünschtem Ziel führen. Dafür habe ich nun wirklich keine Zeit. Ich habe versucht eine, wie ich finde, gute Idee zu verkaufen und umzusetzen, aber das Scheitern war schon nach der ersten Antwort absehbar, da die Idee nicht dem Wiki-MainStream entspricht, auch wenn dabei auf anderstsprachige Wikis gesch..... werden muss. Ich denke, da kommst Du auch noch hinter, wenn Du erst eine weile hier mitgestritten hast. ich kann Dir nur empfehlen, Deine Energieen für Artikel aufzusparen, da hast Du letztlich mehr von. Gruss -- Shotgun 13:05, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-MainStream

Wahrscheinlich hast Du recht - leider. Was hat man überhaupt davon ;) Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 15:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Gute Einstellung, es gibt immer mal Dinge die nicht so schnell zu ändern sind, es hat ja auch mehrere Tausend Jahre gedauert bis ein Mensch den Mond betreten hat, also was soll's? Steckt mal lieber seine Energie in Geschichten die man beeinflussen kann, Du kannst mir glauben dass ich weiß wovon ich rede (siehe meine Benutzerseite und die Einleitung dieser Diskussionseite). Da kommt einem schon ein Benutzer-LA nur als unangenehme Randnotiz vor :-)) . Beste Grüsse -- Shotgun 16:03, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ordonnanzrevolver

Man soll der Diskussion auch Gutes abgewinnen. Über die 'Übung' mit der NavLeiste hast Du ja nebenbei eine Systemmatik entwickelt, bei der das Fehlen der Ordonnanzrevolver auffällt. Sieh mal hier [17] [18] Das gibt zumindest eine Basis her. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 01:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Sehr schöne Quelle und wo ist der Artikel :-)) ? Nur zu, wenn Du interesse hast, kannst Du Dich ja am Artikel Ordonnanzpistole orientieren und mal was schreiben. Ordonnanzrevolver ist wie Ordonnanzpistole keine technische Kategorie, aber eine Typisierungskategorie für entsprechend bei Militär offiziell eingeführte Waffen und eine sportliche Disziplin, da lohnt ein Artikel schon.
Ich habe mal alle offensichtlich fehlenden Artikel im Portal:Waffen/Mitarbeit unter "Fehlende Artikel" eingetragen. Meiner Ansicht nach fehlen immer noch zu viele Grundlagenartikel (Takticshe Waffe, Strategisceh Waffe, etc.), da sind Panzerfahrzeuge eines bestimmten Herstellers in der X-ten Version vordergründig uninteressant (aber wenn sie denn schon mal da sind...). -- Shotgun 09:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Ordonnanzrevolver sind zwar nicht mein Steckenpferd - ich mach' mich dran[19] ... Gruß -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Schau mal, ob die Zuordnungen richtig sind. Gruß -- und einen schoenen Tag noch Tom 17:55, 28. Mär. 2008 (CET)
Ja, cool, dass sieht doch sehr gut aus. Wenn da noch 5 bis 10 andere Ordonnanzrevolver dazukommen, machen wir eine eigene Typisierungskategorie Ordonnanzrevolver auf. Was für den Artikel eventuell noch interessant wäre, wäre die Abgrenzung zu Ordonnanzpistole, also warum stzten einige Staten darauf Revolver einzusetzen, lag es an der höheren Zuverlässigkeit, der einfacheren Bedienung, was sagten die Ausschreibungen sog. Krigministerien dazu, etc., etc.. Diese Infos würden den Artikel noch aufwerten.
Ich habe heute versucht den Artikel Verschluss (Waffentechnik) zu überarbeiten, bin immer noch nicht durch damit und habe erst mal eine vorläufige Überarbeitung abgeliefert, aber zufrieden bin ich noch nicht. Viele Grüsse -- Shotgun 18:15, 28. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verschuss

Na fein ! Gemeinsam geht doch was ;) Die Ordonnanzrevolver sind ja halbwegs abgehakt. Bei den Verschlüssen finde ich, daß die Geradezugverschlüsse (K31, Lynx, SR30, Strasser05)(R93 soll beschreiben wer will) zu kurz kommen. Noch was funktionierendes zum Ausgestalten:

Verschluss (Waffentechnik)  

Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 19:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Nee, für die einzelnen Verschlüsse sollte es nach möglichkeit eigene Artikel geben. Einen Artikel Geradezugverschluss gibt es ja (mit schönen Bildern meines K31) und das passt auch. Die leiste wird erst wirklich sinnvoll, wenn die möglichen Grundverschlusssysteme vollständig sind. Beste Grüsse -- Shotgun 20:58, 28. Mär. 2008 (CET)
Hab mal was hinzugefügt - leider sieht die Gallerie jetzt komisch aus. -- und einen schoenen Tag noch Tom 11:15, 30. Mär. 2008 (CEST)
Genau deshalb sind mehr als 4 Bilder in Gallerien meist wenig sinnvoll (lt. Wikipedia Hilfe zu Gallerien). Du könntest, sofern Du welche findest, aber noch 3 weitere Bilder, z.B. zu Geschützverschlüssen, "auffüllen". :-) Gruss -- Shotgun 17:12, 30. Mär. 2008 (CEST)
Da kann man gerade 'krabbeln' und schlägt sich schon mit Formatierungsoptionen rum :( ich kümmer' mich drum. Die Geschützdinger soll mal ein anderer ausgraben. Gruß -- und einen schoenen Tag noch Tom 17:34, 30. Mär. 2008 (CEST) Fertig - bis mehr da sind, erstmal 5 in einer Reihe -- und einen schoenen Tag noch Tom 19:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] wpvm

achte mal drauf WP:VM auch Gewehr betroffen -- Gruß Tom 20:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, noch so'm Strubbel. -- Shotgun 21:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
Seine Änderungen bei 'Gewehr/Rechtliche Situation in Deutschland' sind bis heute drin [20] geschickt editiert mit Leerzeileneinfügung. -- Gruß Tom 09:56, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ja, die rechtliche Situation hat sich aber dahingehend, wie beschrieben, geändert, da sehe ich eigentlich kein Problem. Dafür ist der ganze Abschnitt "Vollautomaten" (schon der Titel) Schrott und bedarf einer Überarbeitung. Gruss -- Shotgun 10:07, 7. Apr. 2008 (CEST)
Hinweis: der Archiv-Bot hat gelöscht [21] -- Gruß Tom 11:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] MP 5

Hallo Shotgun,

ich spiele gerade unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 2 an der MP 5 rum (im jetzigen Artikel ist mir das einfach zuviel Gelaber).

Hast Du noch Infos zur MP5? Ich finde einfach nicht sicher raus ob die "Plastic Training" auch den Rollenverschluß oder einen einfachen Masseverschluß hat, und bei der MP5 A1 finden sich auch kaum Angaben, obwohl die wohl auch produziert wurde.

Viele Grüße

--Wiki-Chris 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wiki-Chris, da die MP 5 nicht zu meinen Dienstwaffen zählte (das waren eher M16A1/A2, M1911A1 und M9), habe ich da keine genauen Infos. Leider fehlt mir im Augenblick auch etwas Zeit zum Recherchieren. Hast Du's schon mal im Waffen-HQ versucht, anderenfalls ist das Ding doch so bekannt und verbreitet, da sollte sich doch was in der sicher vorhandenen weitläufigen Literatur finden lassen.
BTW, hast Du mal die heutige Diskussion im Artikel Waffenmißbrauch gesehen? Viele Grüsse -- Shotgun 14:46, 20. Mär. 2008 (CET)
Hallo Shotgun, ja es gibt viel englischsprachige Literatur und ein wenig was in deutsch, aber die Aussagen widersprechen sich leider teilweise. So wird bei der Trainingsversion manchmal von einem einfachen Masseverschluß gesprochen, und manchmal nur von einer leichten Modifizierung des Rollenverschlusses. Für die Planung und Konstruktion schwanken die Jahresangaben zw. 1960 und 1964, für den ersten Export (Schweiz) zwischen 1966 und 1972. Das einzige was ich ganz sicher weiß, ist das Datum von "Operation Nimrod", da hab ich nämlich gerade einen Tagesausflug nach London gemacht und wunderte mich über die vielen Bobbys'.
Wenn Du mal bezgl. M16 oder M9 schreibst....habe hier ein paar Anleitungen zu Wartung und Einsatz. Da da auch Bildchen dabei sind und das Ganze aus offiziellen US-Unterlagen stammt, kann man die sogar in der Wiki einsetzen: Anschlag (Waffe) ;-))
Ja das im Waffenmissbrauch habe ich gelesen und konnte mich gerade noch zurückhalten um nicht die Hände über dem Kopf zusammenzuschlagen. Es gibt schon komische Typen. Mehr sag' ich dazu nicht. ;-)
--Wiki-Chris 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)
Hi Wiki-Chris, hat denn Heckler & Koch da nicht so was wie 'ne History, da müsste es doch wenigstens korekte Daten geben? Zum Verschluss kann ich garnichts sagen. Gibt der Artikel über den HK Rollenverschluss da denn keine Auskunft über Variationen?
Die von Dir beschriebenen Unterlagen sind TMs (Technical Manuals) und/oder FMs (Field Manuals), dass habe ich an einigen der Bilder erkannt. Ich verfüge ebenfalls über diese Unterlagen, da ich meine letzten 6 Jahre bei der Army in der Ligistik verbracht habe und u.a. für Waffen zuständig war, habe ich auch diese Manuals, die ich ins Zivilleben "überführen" (Army Bezeichnung: pilferidge) konnte :-)) .
Beste Grüsse -- Shotgun 16:15, 20. Mär. 2008 (CET)
Hi, hab gar nicht gesehen gehabt, daß Du mir hier noch was geschrieben hattest. Irgendwie ist die Beobachtungsliste doch nicht 100%ig.
Bei H&K gibt es nicht viel zu finden. Die sprechen generell nicht mal vom Rollenverschluss, sondern sagen nur das es ein übersetzter Masseverschluss ist. Zur PT findet sich gar nichts mehr, da die wohl noch auf Lager aber nicht mehr in der Produktion ist (lt. englischer Wikipedia).
3 mal darfst Du raten von wem der Artikel zum Rollenverschluss geschrieben wurde ;-)
Ja, ich hab mir mal so eine eine oder andere TM und FM zu Waffen, Systemen usw. aus dem Netz zusammengesucht. Ist ja interessant was die USA da so alles an Unterlagen freigeben.
Viele Grüße --Wiki-Chris 20:05, 24. Mär. 2008 (CET)
Ich geh jetzt mal bei H&K in die Vollen. Hab' da heute angerufen und die DW vom Vertriebsleiter bekommen. Der war allerdings nicht am Platz. Mal sehen ob die mir ein paar Infos geben können. --Wiki-Chris 10:42, 26. Mär. 2008 (CET)
Sorry Chris, etwas spät, aber ich arbeite im Moment wie die berühmte Hafenh..., da übersehe ich leider manches. Hast Du noch mal versucht den Vertriebsleiter oder jemand anderen zu bekommen, oder sogar schon genaue Infos? Gruss -- Shotgun 22:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vz.24 (Pistole)

Hi Shotgun hab mal was neues Eingestellt: Vz.24 (Pistole) Bitte schau mal drüber. Wegen der fehlenden Herstellerseite hab ich mal Atirador angestossen: Benutzer Diskussion:Atirador#Vz.24 (Pistole) -- Gruß Tom 14:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hi Tom, ich hab' mal schnell drüber geschaut (bim immer noch schwer im Stress). Sieht für mich wie ein gut recherchierter kleiner Artikel aus, alles drin und alles dran. Bestens, mach nur weiter so! Gruss -- Shotgun 21:59, 7. Apr. 2008 (CEST)
Hab' dafür ziemlich in den Patentdatenbanken rumgewühlt - leider nichts für die Vz.27 mit den Kammverriegelungen [22] gefunden. Falls es Dich interessiert - das eigenartigste Modell was ich gesehen hab: [23] -- Gruß Tom 15:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur

Hi Shotgun! Könntest Du dir vielleicht mal diese Diskussion anschauen und ggf. ein Statement oder sogar Deine Stimme abgeben? Ich verstehe dort die ganze Aufregung um die angeblichen sprachlichen Mängel des Artikels nicht. Meiner Meinung nach sind keine gravierenden Mängel vorhanden (zumindest jetzt nicht mehr) und laut LA-Kriterien werden "kleinere Holprigkeiten und Schwächen [...] toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert."

Was meinst Du zu der ganzen Sache? Gruß --Triggerhappy 08:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Pro comment! -- Shotgun 12:06, 24. Apr. 2008 (CEST)
Danke Dir! Mit LA war übrigens nicht Löschantrag (das war früher mal die WP-Abkürzung), sondern Lesenswerte-Artikel-Kriterien. Zum Löschantrag kommt es bei diesem Artikel so schnell nicht ;) Gruß --Triggerhappy 13:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
Nee, :-)), war von mir aber so gemeint, denn dass hatten wir ja schon mal. Gruss -- Shotgun 14:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] .577 Tyrannosaur

Die Guten haben wieder mal gesiegt... :-) Vielen Dank für Deine Hilfe. --Allesmüller 08:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich weiß nicht ob ich mich wirklich zu den Guten zählen kann, da ich Dir bei anderen Themen u.U. das Leben bestimmt ganz schön schwer mache. Aber ich trete für meine Überzeugungen ein und gehe Kontroversen nicht aus dem Weg, egal wie die Richtung aussieht.
Bei der Tyrannosaur gab es für mich keine Frage, ich finde die Patrone interessant un d glaube das sie in die Wiki gehört. Beim "Standardgewehr" bin ich ganz und gar nicht Deiner Meinung, aber das stell für mich auch kein Problem dar, solange wir prinzipiell an den gleichen Zielen, der Verbesserung der Wiki, arbeiten und eshalb sehe ich das auch garnicht persönlich, sondern rein sachlich.
Bei der Tyrannosaur habe ich schon einige ergänzungen und Änderungen vorgenommen, aber da sollte noch mehr rein, eventuell Trennung von "Charakteristika" und "Entwicklungsgeschichte". Die "Kontroverse" würde ich ersatzlos rausschmeißen, dass führt nur zur Verwirrung un zu weiteren Diskuissionen. Es fehlen noch Belege (Vergleichsdaten) zur Behauptung (die dann auch noch rein muss), dass die Tyrannosaur die Größte von den Abmessungen her ist. Und letztlich sollten eventuell noch weitere Waffen für die Tyrannosaur gelistet werden die nicht von A-Square gebaut werden, um derm Vorwurf der Werbung vorzugreifen. Eventuell hast Du ja noch Infos die ich bisher nicht ausbuddeln konnte. Beste Grüsse -- Shotgun 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)
Alles paletti... Von einem anderen Gewehr mit diesem Kaliber weiss ich nicht, ich habe nur Angaben zu einem Custom gefunden. Von wegen Grössenvergleich, vielleicht tuts ein Link zur zweitgrössten, das dürfte wahrscheinlich .408 Chey Tac sein (notabene auch nicht auf den CIP-Tafeln). --Allesmüller 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)
Schade, dass es keine weitere Waffe eines renomierten Herstellers gibt. Zum Verglich "nur" auf die Zweitgrößte zu verweisen ist ja auch nicht der Brüller. Ich werde, sobald ich Zeit habe, mal nach Vergleichstabellen im Web stöbern. -- Shotgun 11:17, 19. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Shotgun 21:09, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Quelle

Hallo,

ich hab im Netz eine tolle Quelle gefunden. Handbücher und Beschreibungen zu (fast) jeder Waffe. Habe jetzt wohl auch endlich Infos ohne Ende zur MP5 (da muß ich mal stark ausfiltern was ich schreibe). Solltest Du Dir jedenfalls mal für Recherchen merken. [24] --Wiki-Chris 19:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi Chris, sorry, etwas spät, bin aber gestern esrst spät aus Berlin zurück gewesen. Cool, u.a. tolle Sammlung von TMs/FMs etc., kann man immer mal nachschlagen. Besten Dank für den Link. Gruss Shotgun 15:28, 5. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Moin, ich bin's mal wieder. Könntest du bitte diesen Artikel durchlesen, und Anregungen und Kritik auf die Disk-Seite schreiben? Ich weiß nicht mehr was ich daran noch erweitern/ändern könnte, ich sitz schon zu lange davor ;-)

Wie du außerdem schon bemerkt hast hat die US-Armee die XM-Nummern des FCS veröffentlicht, das gibt ne Mordsschieberei. Ich hatte dabei eher an ne Diskussion auf der Portal:Waffen Seite gedacht, weil ich denke das innerhalb der nächsten Monate/1-2Jahre das X wegfällt und zumindest die NLOS-C nen Namen bekommt, nach irgend einem General oderso. Das Ding geht ja ab 2008 in Vorserie und 2010 in Serie. Vielleicht sollte man deshalb lieber warten? Was denkst du dazu? -84.57.173.96 19:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Auch hallo, im Bezug auf die HK XM29 habe ich kurz was auf die Diskussionsseite geschrieben. Wegen der Bezeichnungen sehe ich da zumindest ein mittelschweres Problem im Anzug. So lange Artikel Lemma nicht mit den in der Einleitung verwendeten Bezeichnungen übereinstimmen, wird immer jemand (wie ich) kommen und das bemängeln. Im schlimmsten Fall werden ohne Vorwarnung Verschiebungen vorgenommen oder die Bezeichnung und/oder Fettschreibung im Artikel geändert. Bevor es soweit kommt, sollten lieber klare Verhältnisse geschaffen werden. -- Shotgun 09:26, 14. Mai 2008 (CEST)
In Ordnung, Danke! kümmerst du dich drum? Als IP kann ich nicht verschieben -84.57.176.141 12:38, 14. Mai 2008 (CEST)
Sorry, nee, nicht wirklich. Erstmal weiß ich nicht mal genau welche Artikel betroffen sind, zum anderen müsste ich die Bezeichnungen prüfen (also reinabreiten) und Unterlagen stehen mir nicht zur Verfügung. Mir fehlt auch erhlich gesagt die Zeit, mich näher damit auseinanderzusetzen. Da Du aber im Thema drin bist, brauchst Du Dich nur zu registrieren (oder eine Sockenpuppe aufzuziehen :-)) ) und schon kannst Du loslegen. Versteh' das bitte nicht als "Antidelegirungskampagne", aber ich bin schon gut ausgelastet mit der schnellen Prüfung von neuen Artikeln im Waffenportal auf solche kleinen oder auch größere Probleme. Gruss -- Shotgun 12:48, 14. Mai 2008 (CEST)
Na gut, seufz -84.57.176.141 14:39, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Meinung

Hallo Shotgun! Habe mich mal um andere Erfindungen gekümmert. Auf Deine Meinung hier und dort würde ich Wert legen. Schönes Wochenende und Lieben -- Gruß Tom 13:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Tom, ich habe mal meinen Senf dazu abgegeben, obwohl es sein kann, dass es nicht ganz das ist was Du erwartet hast. Ich habe versucht meinen eigenen völlig neutralen Standpunkt nach der Recherche über für und wieder darzulegen. Zumindest habe ich noch mal was neuen lernen können und fand daher das Thema schon recht interessant. -- Shotgun 15:50, 16. Mai 2008 (CEST)
NPOV nicht mehr und nicht weniger. Alles OK. Danke. Wissenszuwachs auch bei mir. Lieben -- Gruß Tom 23:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Hi Shotgun! Die Kugelkolbenmotor LD-Disk ist inzwischen echt lang .... das mag keiner mehr lesen. Noch länger (lach) ist die Jörg Bobsin LD-Disk (der arme Elian). Zum Standard + Kommentar. Lieben -- Gruß Tom 22:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Hi Tom, danke für Deine Meinung. Ja, der Kugekolbenmotor zieht sich wie Kleister. Da ist zwar im Vorfeld einiges nicht wirklich gut gelaufen, aber ich verstehe das ganze Herumgesülze nicht, solange es Artikel in der Wiki gibt die deutlich weniger Relevanz haben. Das Problem sehe ich auch weniger bei den Artikeln, sondern vielmehr bei den sog. Relevanzkriterien. Wenn man das so liest, stehen einem die Haare zu Berge. Das öffnet jedem belibigen Niehilisten und Quärulanten Tür und Tor für LAs wegen mangelnder Relevanz. Aber wie schon vielfach gesagt: "Relevanz ist irrelevant - Adminpedia, wir löschen das Wissen der Welt". In diesem Sinne, beste Grüsse -- Shotgun 22:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Tja war wohl nix ... selbst die Info über eine verunglückte historische Entwicklung[25] im Motorenbau hat keine Gnade gefunden. -- Gruß Tom 12:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Das war schon vorher absehbar, da Wiedereinstellungen, egal wie die Diskussionen laufen, von einigen immer angefeindet werden. Abgesehen davon gab es ein paar Diskussionsteilnehmer, die scheinbar ganz persönliche Gründe gegen den Artikel hatten und wenn diese leute sich dann der Unterstützung von anderen (auch Admins) versichern, bsit Du schon geplatzt. Alles nichts neues, es lebe die Wiki :-( . Dafür bleibt wenigstens der Kugelmotor, musst halt sehen was in Zukunft daraus zu machen ist. Und ab ins nächste Thema... Gruss -- Shotgun 13:01, 26. Mai 2008 (CEST)
„und ab ins nächste Thema ?“ eher erstmal[26] nicht. Ehrlich gesagt hast Du mir einen Wiki-Hoffnungsschimmer vermittelt. Da wußte ich aber noch nicht wie ' verkommen' es teilweise hier zugeht. Im moment weiß ich ehrlich gesagt nicht, woher ich die Motivation zum Weitermachen nehmen soll. Mit knapp 50 Lenzen habe ich zwar Geduld entwickelt aber gegen Elke-Kandidaten,[27] die Wiki als Frustabbauspielzeug benutzen, zu argumentieren fehlt mir schlicht die Lust. Als Gegenmittel käme nur eine WP-Therapie nach der Devise: „Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt“ in Frage. Dann müßte man WP mit einer Löscharie überziehen bis es kracht - auch dazu habe ich keine Lust. Falls Du mich mal brauchst, werde ich Dir gerne Helfen. Meine WP-email-adresse benutze ich fast nie. Schreib dort und Du bekommst Du einen direkteren Draht. Ich werde mich in WP weitestgehend zurückziehen. -- Gruß Tom 13:39, 27. Mai 2008 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -