Benutzer Diskussion:Shotgun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Neue Themen bitte unten dranhängen. Ich behalte mir allerdings vor, nicht unterschriebene, beleidigende oder diffamierende Beiträge kommentarlos zu löschen. --Shotgun

---

Inhaltsverzeichnis 1 Neues Jahr - Neuer Anfang 2 Definition von Schußwaffen (Maschinenkarabiner) 3 BMW R 100 R 4 Ächz ! Quellen !

[Bearbeiten] Neues Jahr - Neuer Anfang

Nach den Problemen der letzten Zeit, habe ich mich entschlossen meinen Mail-Link zu entfernen, um gegeseitigen Verbalatracken die Basis zu nehmen und das Thema "Drohungen" mal irgendwie vom Tisch zu bekommen.

Meine oft unnötig hart kritisierte Benutzerseite habe ich mal in Richtung "Moderat" geändert, um klarzustellen, dass ich trotz bestimmter Kritik, an einer Verbesserung der Wikipedia interessiert bin.

Nun biete ich noch jedem interessierten an, gelegentlich mal mit mir zu kommunizieren, anstatt nur über mich. Der eine oder andere wird u.U. überrascht sein.

Abschließend danke ich noch allen Autoren, mit denen ich in 2007 an Artikeln und Projekten zusammenarbeiten durfte für ihre Kooperation. Ich freue mich auf weitere spannende Dinge die da kommen werden, obwohl mir manchmal auch etwas die Zeit fehlt mich intensiv mit bestimmten Themen zu befassen, die ggf. etwas außerhalb meiner Kompetenzen liegen.

In diesem Sinne wünsche ich allen Wikipedianern ein erfolgreiches neues Jahr.

Mit den besten Wünschen für 2008, -- Shotgun 19:31, 28. Dez. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Definition von Schußwaffen (Maschinenkarabiner)

Hallo, ich hab gesehen, daß Du (mal wieder) eine Diskussion und auch einen Eintrag beim Vermittlungsaausschuß hast.

Was hälst Du davon, wenn wir einfach mal eine wirklich allgemeingültige (sowohl technisch als auch "umgangssprachlich") Tabelle aufstellen, in die man die einzelnen Waffen quasi einsortieren kann. Mit dem Verweis dahin hätte man dann auch alle Diskussionen abgeblockt, weil ja alle Sichtweisen drin stecken.

Wenn Du möchtest, stell ich da mal was zusammen. --Wiki-Chris 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi Chris, ich habe einen Eintrag im Vermittlungsausschuss? Habe ich noch garnicht gesehen. Die Idee mit einer Liste der Definitionen von (vorerst) Handfeuerwaffen-Fachausdrücken hatte ich auch schon vor ein paar Tagen. Also so etwas ähnliches, wie das Visir-Lexikon. Ersteinmal beschränkt auf die Handfeuerwaffen, dann eventuell erweitert auf Feuerwaffen, Schusswaffen, bis hin zu den Waffen (Liste mit vielen Listen). Im Augenblick fehlt mir jedoch deutlich die Zeit dafür, ich könnte so etwas erst während der "Sommerferienflaute" oder in der Weihnachtszeit angehen. Wenn Du also etwas auf der Pfanne hast und anfangenm willst, bitte gerne, ich finde bestimmt zwischendurch immer mal ein paar Minuten mich da einzubringen.

Zu den Waffen selbst habe ich letzlich mal auf einer englischsprachigen Seite ein paar gute Definitionen gelesen, z.B.:

Büchse = Rifle (rifled barrel - for single bullets) - also gezogene Läufe (auch polygon)

Flinte = Schotgun (bare barrel - for shot and slugs, choked or rifled for special purpose) - also glatt mit der Ausnahme für choke oder spezielle Flintenlaufgeschosse

oder im Bezug auf militärische Halbautomaten (perdefinition durch Visier ist jeder Selbstlader erst einmal ein Halbautomat, auch wenn er per wahlhebel vollautomatisch schießen kann). Vollautomaten sind somit ausschließlich Maschienengewehre,- Pistolen und -Kanonen.

Battle Rifle = Sturmgewehr (Selbstladebüchse), z.B. M1, M14 (Gewehr), M16, FN FAL, G3, SIG 550, etc.

Assault Rifle = (im deutschen undefiniert), z.B. AK-47, M4 (eben kein "Sturmhgewehr", da "Carbine"), CAR15, etc.,

Da liegt bezeichnungsmäßig vieles im Argen. Vor allem auch weil es immer wieder Nasen gibt, die als völlige Militärfetischisten eine völlig eigene, von der technik unabhängige, Sichteweise haben und die Scheuklappen niocht von den Augen bekommen.

Also, sag mal was, ich bin wie immer offen für vernünftige Geschichten mit vernünftigen leuten :-)) . Beste Grüsse -- Shotgun 12:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich mit der HK MP5 soweit durch bin (mal sehen ob ich die doch mal in die Lesenswert-Kandidatur einstelle), werd ich meine Wiki-Zeit dann mal für eine Strukturierung der Schußwaffen aufwenden.

Ich werde wohl erstmal versuchen meine Bücher und Standardinternetquellen auf die meistgenutzten Fachbegriffe durchzugehen und daraus dann mal ein Schema zu erstellen. Und dann gaaanz langsam verfeinern. Wirst da also die Tage mal was von mir hören. --Wiki-Chris 13:32, 26. Mai 2008 (CEST)

O.K., viel Vergügen ;-) , Das mit der "Lesenswertkandidatur" würde ich mir überlegen, Du hast ja schon erlebt, was daraus werden kann, plötzlich und unerwartet findest Du Dich in einer "Löschdiskussion" wieder. Gruss -- Shotgun 13:39, 26. Mai 2008 (CEST)

So, erstes Ergebnis: Ich brauche eine mindestens fünfdimensionale Bildschirmdarstellung um die Zusammenhänge zwischen den Waffentypen zu verdeutlichen ;-)

Fangen wir mit den deutschen Gesetzen an:

1. Feuerwaffen sind Schusswaffen
2. Handfeuerwaffen teilen sich in Kurzwaffen und Langwaffen auf
3. Es unterscheiden sich ferner Einzellader, Repetierer und automatische Schusswaffen (diese wiederum in Vollautomat und Halbautomat)
4. Anonsten gibt es Schrckschusswaffen, Reizstoffwaffen, Signalwaffen, Druckluft-, Federdruckwaffen und solche mit Muskelkraft (wie etwa Blasrohr), Salutwaffen, getarnte Schusswaffen
5. Kriegsschusswaffen sind MP, MG, halb- und vollautomatische Gewehre, Granatpistolen und -Gewehre sowie Granatmaschinenwaffen. Außerdem Maschinenkanonen, Kanonen, Haubitzen, Mörser; reaktive Panzerabwehrwaffen sind getrennt aufgeführt

So und dann wird echt heftig:

1. Maschinenkarabiner = Sturmgewehr
2. Ist die PDW eigenständig oder eher ein Mkb oder eine MP?
3. Eine auf Halbautomat umgebaute/umkonstuierte MP ist ein Karabiner
4. Schnellfeuergewehr beinhaltet Mkb und vollautom. Gewehr

1. Revolver gibt es als Singleaction, Doubleaction, halbautomatisch und als Bündelrevolver mehrläufig. Es gibt aber auch Revolvergewehr und Revolverflinte
2. Das MG gibt es mechanisch und als Automat. Die mechanischen werden ja meist über Motor angetrieben. Ist ein altes Maxim aber nicht eigentlich eine Repetierwaffe?

Dann hab ich noch ein paar Begriffe gefunden, bei denen ich erstmal nachsehen muß: Tesching, Gallery-Rifle, Muskete, Mitrailleuse (MG), Salvengewehr, Drehgewehr

Und dazu kommt dann noch ein bißchen mehr.

Bisher hab ich noch keine Ahnung wie man da Beziehungen aufstellen kann. Wird wohl eine Grafik mit vielen Pfeilen und Farben werden. Na was macht man nicht alles für die Menschheit ;-)) Viele Grüße --Wiki-Chris 11:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Das sind genau die Punkte, die schierig zu gestalten sind. Deshalb glaube ich, das erst mal eine Liste der Definitionen her muss.

Der Maschinenkarabiner ist ein "Entwicklungs- und Bezeichnungszwitter", nach seinem Namen ist er "Karabiner" also nicht "Gewehr", auch nicht "Sturmgewehr". Er ist zwar der Vorläufer der Sturmgewehre, würde nach heutiger Definition aber unter die "Assault Rifles" fallen.

Bei den wie auch immer gearteten Automaten, schließe ich mich dem Visier-Lexikon an, "... alles Selbstlader sind Halbautomaten...", was impliziert, dass Vollautomaten (MP, MG), also langläufig Maschinenwaffen sind und auch so konstruiert wurden. Rückgebaute (auf Halbautomat) sollten dann also auch wieder unter die "Selbstalder" (Halbautomaten) fallen.

Revolvergewehre- und -Flinten bleiben Büchsen und Flinten (Mehrlader), die Unterscheidung der Munitionszuführung ist nur bei Kurzwaffen relevant (für z.B. die WBK ist bei Perkussionsrevolvern nur entscheidend, dass es eine "Mehrladerwaffe" ist und damit im Gegensatz zu einer "Einzellader(perkussions)waffe" WBK-pflichtig ist).

Zusätzliche Infos: Musketen fallen wegen der glatten Läufe unter die Flinten. Bei den Salven-Waffen (feuern aus mehreren Läufen und Patronenlagern - ohne weitere Munitionszführung) handelt es sich meist um Bündelwaffen (ähnlich sogar Bündelrevolver), die per Definiton aus allen Läufen gleichzeitig oder nacheinander feuren (aber eben nur eine Sequenz).

Du siehst die Definition ist das wichtigste, dann kann man die Dinge auch richtig benennen und einordnen, siehe Gewehr und Karabiner, der kleinste gemeinsame Nenner ist immer noch die Büchse (der Begriff wird umgangssprachlich hauptsächlich im jagdlichen Bereich verwendet, beschreibt aber die Munitionsverwendung (Büchsenmunition = Kugelmunitoin für gezogene Läufe), man spricht aus gutem Grund ja auch von Büchsenmunition und nicht z.B. von Sturmgewehrmunition. Nach dieser Gemeinsamkeit kann erst in die nächste Ebene gewechselt werden, den Gewehren und den Karabinern (Flinten lassen wir mal außen vor). Diese unterscheiden sich wiederum eine weitere Ebene darüber in die verschiedenen Ladeprinzipien (Einzel-/Mehrlader und Selbstlader). Vollautomaten spielen auf diesem Ast des Baumes gar keine Rolle, die verzweigen schon bei den Büchsen. Ich sag's ja "Liste der Definitionen", damit die kranken, mit ihrem Bund- und NVA-Wehrdienst-Halbwissen endlich mal aufhören dummes Zeug dazwischen zu quatschen. So long... -- Shotgun 12:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Nach der ganzen Diskussion habe ich im Portal:Waffen eine Qualitätsoffensive 2008 (hört sich doch toll und energiereich an, oder?) gestartet. Mal sehen ob wir da vor allem die Grundlagenartikel etwas verbessern können.

Ich hoffe Du bist bald wieder mit im Boot. Laß' Dich von der IP (angeblich ja auf einem Bundeswehrserver eingeloggt *g*ich spar' mir jeden Kommentar über den Bund) nicht runterziehen. Viele Grüße --Wiki-Chris 16:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] BMW R 100 R

Hallo Shotgun, durch Zufall bin ich gestern auf den Artikel BMW R 100 R gestoßen und habe ihn in meine Beobachtungsliste aufgenommen. Wie ich sehe, hast Du den nach Deiner Meinung primitiven Text zu verbessern versucht, was meines Erachtens nicht uneingeschränkt gelungen ist. Zum Beispiel gehören Sätze mit „erfolgt“ sprachlich nicht zu den besten, vor allem wenn sie unmittelbar aufeinander folgen. Warum soll „Kraftübertragung … erfolgt“ besser zu lesen sein als „Kraft wird … übertragen“? Nach der Textverbesserung heißt es: „… basiert auf einem Doppelschleifen-Stahlrohrrahmen …“ Bedeutet das, dass das Motorrad keinen solchen Rahmen hat? „… sind in Edelstahl ausgeführt“ könnte einfacher gesagt werden, z. B.: „… sind aus Edelstahl.“ Statt „… entsprechend der neueren BMW-Modelle“ wäre „… wie bei den neueren BMW-Modellen“ einfacher und klarer. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 13:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Spurzem, ich antworte mal, obwohl ich eigentilich "inaktiv" bin und mich nur "mal schnell" Deine primitiven Formulierungen (z.B. gleiche Satzanfänge in aufeinanderfolgenden Sätzen) gestört haben sondern auch einige technische Formulierungen schon länger fällig waren.

• An Formulierungen wie "erfolgt", ist lt. Duden nichts auzusetzen und über "Wiederholungen" brauchst Du Dich mit Deinen Formulierungen nun nicht wirklich beklagen.
• "Kraftübertragung" (nämlich nicht nur einfach vom Motor ans Hinterrrad) ist technisch gesehen die bessere Formulierung, da der "Kraftfluß", "kraftschlüssig" über mehrere Bauteile unterschiedlicher Funktion und Wirkungsweise nicht verlustfrei aber richtungswechselnd "übertragen" wird, also nicht ganz so primitiv wie von Dir dargestellt.
• Der Rahmen ist nicht das Fahrwerk! Also ist Deine Frage falsch (was technisches Verständnis im Fahrzeugbau vermissen lässt). Der Rahmen bildet den Träger für das Fahrwekt (wie das Chassis bei Auto), also die Basis oder Grundlage des Fahrwerks (technisch gesehen sind die Fahrwekskoponenten beweglich, dynamische Teile).
• "sind in Edelstahl ausgeführt“ könnte einfacher gesagt werden, z. B.: „… sind aus Edelstahl.“ ". Könnte man sicher, muss man aber aufgrund bestehender sprachlicher Möglichkeiten der deutschen Sprache nicht, also kann man auch anders (... aber wen die Fliege ander Wand stört, den stört auch das).
• "„… entsprechend der neueren BMW-Modelle“ wäre „… wie bei den neueren BMW-Modellen“ einfacher und klarer." Was ist den an "entsprechend" unklar? Man muss doch nur weil man in der Wikipedia schreibt nicht unbeding ausschließlich für Leser der 2. Klasse, Grundschule formulieren, wo steht das denn in den Wikipedia Regeln?

Sollten Dir die Formulierungen nicht gefallen oder Du hast inhaltlich etwas zu beanstanden, empfehle ich die den Weg in die WP:QS. -- Shotgun 15:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dir ist anscheinend entgangen, dass der Artikel BMW R 100 R nicht von mir stammt. Ansonsten: Deine Überheblichkeit scheint keine Grenzen zu kennen. Eine weitere Diskussion wäre Zeitverschwendung. -- Spurzem 16:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

WP:BNS @ Spurzem einfach besser machen (besserwissenwollenreichtnicht) - die Kritik wird schon kommen. -- Gruß Tom 19:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

@ Tom, Du hast Mail, schau mal bitte in Dein Postfach (Wiki-Account), Gruss -- Shotgun 20:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ächz ! Quellen !

Die Lesenswertkandidatur läuft bisher ja ganz gut für die HK MP5. Was da allerdings mit Quellenangaben abgeht, habe ich mir heute erst genau angesehen.

Da habe ich mal direkt unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise eine Anfrage gestartet. Also es scheint so, als wenn man jetzt wirklich jeden Satz in der Wiki einzeln belegen soll. An irgendeiner Stelle auf der Seite steht, daß man auch bei mehreren Sätzen auf die man sich bezieht am besten jeden referenziert, es könnte ja mal jemand noch einen Satz dazwischen setzen.

Das ist ja schlimmere Bürokratie als in jeder Stadtverwaltung. Vielleicht wird es ja wenigstens eine erheiternde Diskussion die damit endet, daß ich nen LA für die ganze Wiki stellen kann, Begründung: zu viele fehlende Einzelnachweise ,-)) --Wiki-Chris 21:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese übergenaue Referenziererei auch für maßlos übertrieben, wo bleibt da das eigene, durch Erfahrungen gesammelte Wissen, etc.. Eine Quellenangabe sollte den Grundtenor belegen, nicht mehr. Wenn das so ausufert, wären wissenschaftliche Arbeiten nicht mehr möglich, da eigene, wissenschaftlich gesammelte Resultate nich durch Quellen belegt werden können. Am besten Du schreibst ein Buch zum Thema, verlegst es selbst und referenzierst in der Wiki darauf, dann sind die Bürokraten befriedigt :-) . Das ist aber genau das Problem, wodurch jeder bekloppte jeden Artikel, so gut er auch sein mag, aushebeln kann. Stell Dir mal vor, der Brockhaus würde so mit Quellen verfahren, dann wäre das Ding drei mal so groß, alles Quatsch, oder besser gesagt Wikipedia :-)) . Im Übrigen finde ich Deinen Artikel ausgesprochen gut. Beste Grüsse -- Shotgun 23:06, 16. Jun. 2008 (CEST)