Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Inhaltsverzeichnis 1 Beiträge ab 01.06.2008 2 Sinotibetisch 3 Sothis-Zyklus 4 Ischtar 5 Verschiebung von Schai nach Šai? 6 Hinweis 6.1 Hinweis 2 7 Venus-Tafeln des Ammi-şaduqa 8 Zarathustra 9 Kein neuer Abschnitt 10 Parysatis (Gattin des Dareios II.) 11 Oilthycoon 12 Die Bitte, mal "Oma" zu spielen 13 Religion der Bajuwaren 14 Noch einmal Meton-Zyklus (Kalender) 15 Finsternisperioden u.a.

[Bearbeiten] Beiträge ab 01.06.2008

[Bearbeiten] Sinotibetisch

Hallo Ägyptenfreund, ich habe vor einiger Zeit den Artikel Sinotibetische Sprachen mit 32 Unterartikeln zu den Untereinheiten dieser Sprachfamile geschrieben. Er ist jetzt als "Lesenswert" - Kandidat vorgeschlagen worden. Vielleicht kannst du mal reinschauen und mit abstimmen? Gruß --Ernst Kausen 12:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schöner Artikel. Habe abgestimmt. Gruß --NebMaatRe 13:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sothis-Zyklus

Willlst Du den Artikel nicht endlich mal durch die Kandidaturen jagen? Oder hast Du Angst, dass das zu sperrige Kost ist? Im Review ist doch eigentlich alles versäubert worden, ich sehe keinen Hindernisgrund mehr. Meine Unterstützung hättest Du in jedem Falle. --Thomas (TH^?WZ^RM) 12:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, jaja...der Sothis-Zyklus :-); es sind nur ein paar Kleinigkeiten (wie erwähnt) die fehlen, dann startet er. Die Kleinigkeiten sind leider sehr zeitaufwändig. Ich nehme aber deine Anfrage zum Anlass, nun mit diesen "Kleinigkeiten" anzufangen. Danach isser "reif". Viele Grüße --NebMaatRe 13:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fein, fein. Schönen Sonntag noch!--Thomas (TH^?WZ^RM) 13:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dir auch. Sonnige Grüße aus Braunschweig von --NebMaatRe 14:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ischtar

Sorry, ich habe nicht genau hingeschaut, ich dachte, es geht um eine serbische oder kosovarische Stadt! :-) --Fritz @ 14:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hmm...in der Tat, klingt ähnlich ;-), danke für die Löschung.--NebMaatRe 14:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung von Schai nach Šai?

Hallo NebMaatRe, könntest du mir diese Verschiebung bitte begründen? Ich frage mich, welchen Sinn diese haben soll, zumal die Gottheit in dieser Schreibung in der herkömmlichen Literatur so nicht erfolgt. Dieser Artikel handelt von der ägyptischen Gottheit und die Schreibung Šai ist so ein Mischmasch aus Transkription und Transliteration. Danke und Gruß --Sat Ra 15:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, die Aussprache gemäß Š erfolgt als Sch; wenn es unklar ist auch als S; die Aussprache ist jedoch nicht Bestandteil der Schreibform (sollte es zumindest nicht), siehe hierzu auch mesopotamische Konventionen. Im Artikel habe ich Schai im Fettdruck hervorgehoben. So erscheint bei der Google-Abfrage automatisch alles zur Schreibung. Gruß--NebMaatRe 15:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, dass die Aussprache des Š als SCH erfolgt ist mir durchaus bekannt. Eine Schreibung dieses Gottes in "deutsch" erfolgt aber als SCHAI/SCHAJ und nicht als Šai. Ich denke nicht, das mesopotamische Konventionen auf die Lesung und Schreibung ägyptischer Wörter auch so angwendet werden sollen und in diesem Bezug von Bedeutung sind. Ägyptisch ist ägyptisch und mesopotamisch mesopotamisch. Man kann letzteres nicht auf alles im ägyptischen Bereich herunterbrechen. Zumal ich gerne gewusst hätte, WO die Schreibung Šai verwendet wird. Das mit der Fettschreibung habe ich gesehen. Nur inwiefern sind alle Varianten für Google relevant? Allerdings werden in WP alle ägyptischen Götter, die irgendwo ein SCH drin haben nicht mit Š geschrieben. Ich bitte dich also, das wieder rückgängig zu machen und derartige Änderungen bei weiteren Göttern aus dem ägyptischen Bereich nicht vorzunehmen indem du mesopotamische Konventionen auf die ägyptische Schreibung im Deutschen anwendest. Gruß --Sat Ra 15:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, schon geschehen. Es entzieht sich meiner Logik, warum ein transkribiertes Š auf Ägypten bezogen in Lautsprache Sch geschrieben wird, aber außerhalb Ägyptens nicht, obwohl identisch. Wenn es aber Usus ist, dass ägyptische Götternamen in der Fachliteratur immer mit sch ausgeschrieben werden, dann ist es ja ok, wenn auch nicht logisch nachvollziehbar. Aber das muss es ja für mich auch nicht sein. ;-). Gruß--NebMaatRe 15:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, danke. Im ägyptischen Bereich sollten die Schreibweisen so übernommen werden, wie die Fachiteratur sie her- bzw. wiedergibt. Eigene Schreibungen wie diese, die sonst so nirgendwo im ägyptologischen Bereich zu finden sind, sollten nicht als Lemma genommen werden. Die Lautsprache ist grundsätzlich etwas anderes als die daraus resultierende Schreibung. Die Transkription, wozu u. a. auch das Š zählt, dient als Hilfe für die Aussprache - und geschrieben wird dann, wie es gesprochen wird. Es ist eine Übernahme in unsere Sprache und deshalb ist es logisch das auch so zu schreiben, wie wir es hören oder lesen. Und es bezieht sich nicht nur auf die Götternamen - sondern auf alle ägyptischen Wörter (Städte, Orte, Personennamen...). Wir schreiben ja auch nicht ḫajfre anstelle von Chaefre/Chaefra und die Übertragung von anderen Sprachen ins Deutsche berücksichtigt das ebenfalls nicht. Běijīng ist im Deutschen eindeutig Peking. ;-) Grüße --Sat Ra 16:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, alles richtig, was du schreibst. Ich bezog mich aber auf "die Logik außerhalb Ägyptens" :-); dort wird in der Fachliteratur aufwändig eine Tabelle vorab in die Einleitungen eingefügt, wo extra eine "Aussprache-Aufstellung" eingefügt ist und der Leser informiert wird, er möge "bei Bedarf in diese Tabelle schauen". Fortan wird auf die "Sch" oder "dsch" (etc.) Schreibung verzichtet und halt mit Š weitergemacht. Jaja...sieht aus nach Assyriologen versus Ägyptologen (jedem das Seine) ;-)....Gruß--NebMaatRe 16:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, inwiefern in den Fachbereichen das eine logisch und das andere unlogisch ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber als Assyriologe vs. Ägyptologe würde ich das nun auch nicht bezeichnen. Welche Logik liegt denn dem zugrunde dort anteilig die Transkriptionszeichen anstelle von Buchstaben verwenden, die es in unserer Sprache gibt? Nehmen wir das Ischtar-Tor. Das wird hierzulande genau so geschrieben, ebenso wie die Stadt Ischtar. Selbst im Pergamon-Museum heißt es nicht Ištar-Tor, sondern Ischtar-Tor. Im Englischen ist es ebenfalls Ishtar Gate. Ist das denn im ganzen assyrologischen Bereich seit langem Gang und Gäbe, das so zu tun oder erst seit Neuestem? Ich denke mal, dass das auch nicht in allen Büchern der Fall ist. Zumal sich diese Änderungen von SCH auf Š hier in WP dem Leser, der sich kurz informieren möchte und von diesen Dingen Null Ahnung hat, absolut nicht erschließen, sondern auf den ersten Blick verwirren. Vielleicht bin ich "altmodisch", aber man sollte die Schreibungen verwenden, die gängig und bekannt sind und im Text auf die weiteren hinweisen (gerade auch wenn es um die Aussprache geht) und nicht umgekehrt. Aber wie du sagst, jedem das Seine. Gruß --Sat Ra 17:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sat Ra, in der altorientalischen Fachliteratur ist die Nicht-Verwendung des Sch Usus. Diejenigen, die es verwenden, sind deutlich in der Minderheit und bauen auf frühere Schreibungen (vor 50 bis 100 Jahren). Da sind auch Museen nicht vor gefeit (sollen sie nun alles umbeschriften?) ;-) Diesen Umstand bemerkst du auch in Wikipedia, alte mesopotamische Artikel mit alter Literatur wählen die nicht mehr aktuelle Schreibung. In den jeweiligen Enzyklopädien ist nun ebenfalls alles alphabetisch z.B. nach Istar und nicht mehr nach Ischtar geordnet. Jaja,...die Historiker gehen manchmal seltsame Wege :-). Gruß--NebMaatRe 17:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, dass in der Fachliteratur für Fachleute anders geschrieben wird als für "Otto-Normal-Verbraucher" ist mir schon klar. Wenn das so im assyrologischen Bereich gehandhabt wird, ist das so. Im ägyptologischen so nicht. Denn dann müssten alle Namen in Transkriptionsschrift geschrieben werden - und das verstünde kein Mensch, der dessen nicht kundig ist. Mir geht es grundsätzlich darum, auf die ägyptischen Schreibungen keine Schreibweisen aus anderen altorientalischen Fachgebieten anzuwenden und hier ein Mischwesen entstehen zu lassen, das jeglicher fachlichen Grundlage entbehrt. Das wäre so nicht korrekt, da das in der Äyptologie eindeutig festgelegt ist. Zum anderen: Wenn jetzt ein Leser hier mit diesen SCH-Schreibungen in Form von Š konfrontiert wird und nicht diesen Lesehinweis aus einem Buch zur Verfügung hat, was soll er damit anfangen? Er wird es als S lesen, nicht aber als SCH. Beispiel Hattusa, die Hauptstadt der Hethiter. Der Redirect für hier nach Hattuša, verschweigt aber im Text diese Schreibung des Redirects und eine weitere: Hattusas. Da wundert man sich schon. Für solche Dinge gibt es hier keinen erklärenden Leitfaden. Und um so etwas zu verstehen möchte ich mich, der sich nur mal informieren möchte, nicht durch einen Sprachenartikel wühlen müssen. Man kann das ausweiten, möchte ich jetzt aber nicht weiter tun. Allerdings bitte keine Vermischungen des Akkadischen mit dem Ägyptischen in ägyptischen Artikeln. Das sind zwei Sprachen. Viele Grüße--Sat Ra 21:49, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis

Ich glaube bei dieser Wahl der Arbeitsschwerpunkte ist Ignorieren besser als Argumentieren. --Pjacobi 13:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

hmm..habe mich nun aus der Disk. dort verabschiedet. Gruß--NebMaatRe 14:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis 2

Wie ich auf der Löschdisk. angekündigt habe, auf Nachfrage und Bitte seitens des Autors um Konstruktivität, werde ich den Scherz auf wesentliche nach RGA zusammen streichen und im Ethnos-Artikel integrieren. Ich bin es Leid Kommentare von Benutzern zu lesen die sich nicht bewust sind das dort im Sinne des Ganzen verantwortungsbewustes Handeln gefargt ist und kein persönliches Gutdünken dafür hält. Zuzüglich hast Du Post, weil ich andere Wege gehe, als mit Verlaub gesagt, mich mit Dummgelaber zu beschäftigen. Bin schon ein wenig stinkig, kannste mir glauben, bei dem Kasperltheater. autorenschutz ok, aber nicht bei solchen hanebüchenen Unsinn. Gruß--Α 72 20:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

+ Wo ich gerade in Fahrt bin, der Autor saugt sich einen Satz zur angeblichen rel. aus den Fingern und referenziert eine website deren Inhalt sich mit keinem Wort auf die Rel bezieht. Und das ist Programm bei dem Früchtchen. Hat er schon mal versucht, ohne, wie Du weist, zu ahnen, das ich den direkten Draht nutze und pflege. Aber vor allem bin ich stinkig, auf die teilweisen Kommentare die stimmwirksam sind, jedoch nicht inhaltlich fundiert sind ausser des privaten Gustos. YEAH! Rock and Roll, das ist echtes Qualitätsmanagement, oh Graus.--Α 72 20:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Venus-Tafeln des Ammi-şaduqa

Hallo NebMaatRe. Ich habe mir deine Erweiterungen des Artikels durchgelesen. Ich finde sie sehr verständlich und interessant geschrieben. Dass der Mondkalender in Ägypten nach dem Altlicht und in Babylonien nach dem Neulicht gerechnet wurde, habe ich noch nicht gewusst wie manche andere deiner Ausführungen. Mir ist nur unklar, warum man drei verschiedene chronologische Ansätze braucht und die antiken Jahreszahlen nicht genau festlegen kann, wenn man die Venustafeln hat und die Neumond- bzw. Neulicht-Daten so genau zurückrechnen und vergleichen kann. Vermutlich ist das Problem, dass man irgendeine absolute Jahreszahl bräuchte, die man noch nicht hat. Diesen Punkt könntest du vielleicht noch ein bisschen ausführen. Gruß --Oskar71 00:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, ich bin mit den "Quellen" noch nicht ganz durch. Es liegen viele, teilweise widersprüchliche Angaben zum Kalendersystem in Babylonien vor. Die Schwierigkeit in der exakten Zuordnung von einigen Historikern liegt im Alter der Infos :-)...d.h. Alte Fachliteratur mit astronomischen Umrechnungen, die erst in neuerer Zeit korrigiert wurden. Da sich niemand mehr, wie früher, um einen ganzen Geschichtsabschnitt kümmert, sondern nur noch um Teilbereiche, kann es zu falschen oder überholten Aussagen kommen. Nehmen wir als Beispiel die Aussage: Es gab keinen mesopotamischen 354-Tageskalender....höchst offiziell und neu und höchst wissenschaftlich. Die Venus-Tafeln beweisen aber, dass es ihn gab ;-), da der 584-Tages-Intervall in einem 360-Tages-Kalender mit den Angaben des Ammi-saduqa nicht funktioniert. Schwierigekeiten bereitet einigen Historikern ein astronomischer Umstand: Die Schaltung der Zusatzmonate erfolgte im Zusammenhang des Frühlings- und Herbstbeginns. Es gab also ein System der Schaltungen, das an bestimmte Voraussetzungen geknüpft war. Die Venus-Tafeln mit der Grundlage des Mondkalenders legen dieses System eindrucksvoll frei, da über 21 Jahre dokumentiert. Die theoretischen 16 Chronologie-Ansätze schrumpfen in der nächsten Stufe auf nur noch wenige zusammen (da komme ich aber erst noch hin) ;-)...Nach Ausarbeitung der aktuellen astronomischen Quellen und Berichte weiß ich mehr ("und der Artikel dann auch") ;-) Viele Grüße--NebMaatRe 16:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zarathustra

Guten Tag,
vor Kurzem hatte ich einige Kleinigkeiten im Absatz "Literatur" des Lemmas Zarathustra ergänzt; darunter auch bei "Michael Stausberg - Die Religion Zarathustras" den Hinweis auf drei Bände mit ihrer jeweiligen ISBN. Sie änderten dies und ließen nur noch die ISBN des ersten Bandes für alle drei gelten. Da aber jeder der Bände eine eigene ISBN besitzt, hätte ich gerne gewußt, was daran falsch ist, diese auch aufzuführen. Mit freundlichem Gruß [[]]

Guten Tag, WP ist kein Nachschlagwerk für sämtliche Literatur, es soll nur die aktuelleste und seriöseste Literatur genannt werden. CDs als Zusatz entfallen deshalb. ISBNs sind daher bei Werken zum gleichen Thema für unterschiedliche Auflagen nicht gewünscht. MfG--NebMaatRe 15:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Bitte entschuldigen Sie meine mißverständliche Anfrage von vorhin, aber bei dem angeführten Werk von Michael Stausberg handelt es sich keinesfalls um drei verschiedene Auflagen eines Buches, sondern um ein Werk, das in drei Bänden erschienen ist. Zumindest ist dies so in diesen vermerkt. Mit freundlichem Gruß [[]]

Dann ist es am sinnvollsten, einen einzigen Eintrag zu gestalten mit dem Zusatz Band I-III und dahinter dann die drei ISBNs. MfG--NebMaatRe 16:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anhängig zu meiner mail von vor hin; schau aufs Datum und man erkennt die Kontinuität dessen was ich die ganze Zeit meine.[1] So und nun ist wirklich Pause ;-) des daugt ma wie der Wiener zu sagen pflegt. Gruß --Α 72 20:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kein neuer Abschnitt

(Ich mach' jetzt mal keinen neuen Abschnitt auf ...) Betrifft nicht Schai/Šai, sondern allgemein die sch-Wiedergabe bei ägyptischen Wörtern. Wie oben geklärt wurde, wird ja das "normale" sch meist auch sch geschrieben, also zB Schischak/Scheschonq. Aber beim tsch- bzw dsch-Laut wird tj bzw dj geschrieben, siehe zB Djoser. Weißt Du zufälligerweise woher diese Diskrepanz herkommt? Bzw wie könnten wir die tj-/dj-Aussprache für den unbedarften Leser ersichtlich machen? Beste Grüße, Bernhard Wallisch 13:44, 19. Jun. 2008 (CEST) (PS: Sollte diese Lesbarkeitsfrage von allgemeinerem Interesse sein, so kannst Du meinen Beitrag gerne auf die Ägyptenportaldiskussionsseite kopieren.)

Hallo Bernhard Wallisch, habe eben erst deine Anfrag entdeckt...sorry dafür. Bei tj und tsch ist reine Konvention...im Grunde (soweit mein Kenntnisstand) spricht man es aus einem Misch-masch aus tj und tsch, also tschj, ebenso bei Dschjehuti (wahlweise Djehuti). Das "verschluckte sch" bewirkt daher eine bessere Nähe zu tj oder dj. Gruß--NebMaatRe 15:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ah, verstehe. Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 11:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Parysatis (Gattin des Dareios II.)

Hallo NebMaatRe. Es freut mich, dass der Artikel Parysatis (Gattin des Dareios II.) weiter ausgebaut wurde. Vielleicht könntest du noch eine Anmerkung mit genauem Literaturzitat einfügen, wer die griechische Überlieferung über die politische Rolle der Parysatis für ahistorisch hält. Ich stecke gerade in mittelalterlichen Biographien fest, werde aber bald an Kleopatra VII. weiterschreiben. Viele Grüße --Oskar71 23:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, werde mal schauen, was sich machen lässt. Ich selbst hatte die Info nicht eingebaut. Sollte sie unbelegt jetzt noch im Artikel enthalten sein, werde ich sie entfernen. Wünsche dir frohes Schaffen. Gruß--NebMaatRe 18:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe. Danke für deine Durchsicht des Artikels. Wenn ich den Artikel Kleopatra VII. einigermaßen befriedigend fertiggestellt habe, werde ich mich sicher auch wieder um Artikel der orientalischen Antike kümmern. Dann können wir sicher wieder öfters zusammenarbeiten. Bis dahin wünsche ich dir ebenfalls frohes Schaffen. Gruß --Oskar71 00:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Oilthycoon

Hallo NebMaatRe, danke für den Beistand! Gruß--Ignati 20:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, schau bitte mal auf die Portaldiskussionsseite!--Oilthycoon 08:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Die Bitte, mal "Oma" zu spielen

Hallo NebMaatRe, könntest Du evtl. wenn Du mal Zeit hast hier → "Oma" spielen? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Redlinux, mach ich doch glatt...als "Medizin-OMA"..;-). Gruß--NebMaatRe 19:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Religion der Bajuwaren

Hallo NebMaatRe, wie du auf der QS-Seite schon geschrieben hast, hat sich im Artikel schon lange nichts mehr verbessert. Da die QS zeitlich begrenzt ist, habe ich den Antrag entfernt. Du hattest vor einiger Zeit einen LA entfernt mit der Begründung "da Mehrheit für QS". Könntest du dir den Artikel nochmal anschauen und ggf. nochmal einen Löschantrag stellen. (Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus aber imho hat sich seit dem LA kaum was verbessert) Danke und Gruss --Klapper 16:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Noch einmal Meton-Zyklus (Kalender)

Hallo NebMaatRe, du hast in Meton-Zyklus (Kalender) der Zusatz (früher auch Meton-Periode) eingebracht. Bei diesem Edit hat aber Analemma (ich weiß nicht, wie man das ausspricht)) angemerkt, die Periode sei die Dauer von 235 Lunationen; der Zyklus bestehe aus 4 o. 5 Finsternissen. Da ich da nicht näher Bescheid weiß (und bei Wikipedia nicht Klärendes finden konnte ;-)) wollte ich nur mal anfragen, ob deine Erkenntnis gesichert ist. Grüße -- Jesi 17:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, ist alles recht einfach und doch im ersten Blick verwirrend: Zunächst hatte Meton seinen Kalender-Zyklus berechnet (235 Lunationen) und einen festen Monatsplan ("lange" und "kurze" Monate) hinzugefügt --> Das nannte man früher die "Meton-Periode"; in der Neuzeit meint man in der Astronomie keinen Kalender des Meton, sondern 235 reine Lunationen ohne Kalendergerüst. Beide Begriffe Meton-Zyklus (Astronomie) und Meton-Zyklus (Kalender) haben ihren Ursprung in einem Begriff: "Kalender des Meton, der die Periode (Zyklus) von 235 Mondmonaten erstellte". Gruß--NebMaatRe 17:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

PS: Sehe, dass Analemma da etwas auf dem "Begriffsirrweg" ist. Er meinte beim Revert die Meton-Zyklus-Finsternisperiode (!); ist aber in diesem Zusammenhang völlig fehl am Platz. Heißt nichts anderes als: Eine Sonnenfinsternis wiederholt sich nach einem Meton-Zyklus. Und das viermal hintereinander...das nennt Analemma dann "Meton-Periode"..tsssstssssss...nene... ;-)...Gruß--NebMaatRe 17:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

(Fast) alles klar, danke für die Infos. Auf meiner Diskussionsseite noch eine kleine Antwort. Herzliche Grüße -- Jesi 18:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen...übrigens das Lemma Finsternisperioden findet sich unter Google nur 34 mal, somit auch kein konventioneller Artikelname, aber das ist ein anderes Thema ;-)...Viele Grüße--NebMaatRe 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Finsternisperioden u.a.

Lieber NebMaatRe, folgende verzweifelte Sätze entstanden bei der eben in Finsternisperioden geführten Diskussion. Ich dachte, dass ich sie Dir lieber auf Deine Benutzerseite setze.

Es tut mir leid (und ist mir verleitet), Dich mit der Nase auf Selbstverständlichkeiten stossen zu müssen, zumal diese längst in die Wikipedia Eingang gefunden haben. Ich möchte viel lieber über Strittiges (nicht ausreichende Quellen o.ä.) diskutieren und nicht die Zeit derart vergeuden müssen. Was ist los mit Dir ? Die Eigentore, die Du schiesst anlässlich Deiner guten Ratschläge an mich, sind eigentlich gar nicht lustig.

So wie Du bin ich auch nicht zufrieden mit dem Lemma Finsternisperioden. F.-Zyklus wäre verbreiteter. Aber es kommt halt alles, weil Du mit Deiner Hartnäckigkeit nichts von mir (andere sind eben z.Z. leider nicht aktiv) im Meton-Zyklus akzeptierst. So musste ich eigentlich auf Meton-Periode ausweichen (die Sarosperiode führte bekannterweise auch auf diesen Weg, der Inexzyklus aber nicht). Es geht mir nicht um das Wort, es sollten aber alle verwandten Artikel nach dem gleichen Schema (und selbstverständlich mit einem guten Google-Begriff) benannt werden. Worum es mir geht, dass Deine verdammte Vermischung von Zyklus und Periode/Zeitdauer/Intervall usf. einmal beseitigt wird.

Ich werde in meinem stillen Kämmerlein (Benutzer-Seite) eine General-Überarbeitung vornehmen. Das beginnt bei der Sarosperiode, die in Saroszyklus umbenannt werden sollte, Finsternisperioden würden zu Finsterniszyklen (eventuell Singular, obwohl mehrere Zyklen tabellarisch vorgestellt werden), und endet bei Metonzyklus als nur ein Artikel (die Unterschiede zwischen reinem astronomischen Phänomen und seiner Anwendung in Kalendern (sowohl Meton, als auch Kallippos, als auch andere) würden zusammengefasst dargestellt). Kannst Du mir versprechen, mich erst einmal eine Zeit lang in Ruhe arbeiten zu lassen ? Die übliche Diskussion (kein Mitschreiben, kein Löschen) akzeptiere ich gerne. Wenn alles fertig und in den Artikelraum zu stellen ist, ist der Moment Deiner ungezügelten Aktivitäten dann schon gekommen.

mfG Analemma 17:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag, mir ist es eigentlich schnuppe, was du alles auf deinen Privatseiten schreibst. Ich sehe eigentlich auch kein "Zusammenarbeitsproblem", sondern eher ein "Begriffsproblem". Hättest du von Anfang an deine "Begriffsproblematik" geschildert, wäre uns eine Menge Arbeit erspart geblieben. Natürlich wäre es gut, den Unterschied von "Meton-Zyklus (Astronomie)" und "Meton-Zyklus (Kalender)" sowie "Kallippos" in einen Artikel zu packen. Es müsste nur im Artikel ausdrücklich erklärt werden, dass Meton einen Kalender berechnete und dafür vorberechnete Monatseinheiten mit festen Tagen verwendete. Die Astronomen haben das "Kalendergerüst" entfernt und später daraus "einheitliche Mondmonate" gemacht. Ohne diesen deutlichen Hinweis wird auch nicht erklärbar, was denn nun Kallippos anders machte, da der kallippische Zyklus astronomisch gesehen dem von Meton entspricht. Kalendertechnisch sieht es da anders aus. So, und wenn nun jemand den Vorschlag macht, alles gut übersichtlich zu "vereinen", bin ich der Letzte, der dagegen etwas hätte. Anders siehts da bei einem vierten Artikel aus, der den Inhalt der bestehenden drei Artikel "aufkäut". Und wenn du mal die "Fremde Garten-Theorie" fallen lässt, wirst du merken, dass die Positionen gar nicht mehr soweit voneinander entfernt sind und du an meiner Stelle ebenso reagiert hättest. Wenn du mit deinen "Überarbeitungsseiten" fertig bist, sag Bescheid, dann kann man gemeinsam schauen, ob es so ok ist. In diesem Sinne einen schönen Sonntag.--NebMaatRe 18:59, 29. Jun. 2008 (CEST)