Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bis 31. März 2007 habe ich noch manuell archiviert. Das alphabetische Altarchiv findet man hier

Inhaltsverzeichnis 1 Frohes Fest 2 Kein frohes Fest 3 Guten Rutsch 4 Hallo 5 WP:VM 6 Personendaten - Dynastieinfobox 7 Alfred Dehlinger 8 Es darf ja jeder abstimmen wie er mag 9 Frohe Oster-Grüße 10 Treffen 11 Königreich Württemberg 12 Kapitel Kultur und Brauchtum im Artikel Königreich Württemberg 13 Bilder in Königreich Württemberg 14 KLA-Verlauf für das Königreich Württemberg 15 Nachfrage zu einem Artikel 16 Königreich Württemberg (bis) 17 Tübingen? 18 Exzellenzkandidatur Königreich Württemberg 19 Löschung ohne Erklärung 20 Löschprüfung 21 Freier Volksstaat Württemberg 22 Einzelnachweise bei Konrad IX. (Weinsberg) 23 Frage 24 Review Freier Volksstaat Württemberg 25 Wikipedia:Heilbronn 26 Altwürttemberg 27 Wilhelm I. 28 KLA Prozess für den Artikel Freier Volksstaat Württemberg 29 Deine Löschungen 30 Banken-Bilanzsummen 31 Volksbank Gronau-Ahaus 32 Alte KFZ-Kennzeichen 33 Weihnachten 2007 34 Landtagsabgeordneter 35 Antwort auf Deine Frage 36 Bitte um Artikelrettung 37 Wegen BKL Diskussion Württemberg 38 Hans Albrecht 39 Internationale Bankhaus Bodensee AG 40 Portal:Politiker 41 Sparkasse in BS 42 Patronatserklärung 43 Hans Tietmeyer 44 Wikipedia:Heilbronn

Frohes Fest

Hallo Ehrhardt, wünsche dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 16:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Kein frohes Fest

Ich erachte Deine Bezeichnung meines Löschantrags als "Trollantrag" als einen persönlichen Angriff, den ich so nicht hinnehme. Nimm dies bitte zur Kenntnis. Ich habe dreimal soviel Beiträge zur Wikipedia geleistet wie Du und muss mir so etwas nicht bieten lassen. --Scooter ^Sprich! 11:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch

Hallo Erhardt,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs Jahr 2007! Vllt. sehen wir uns ja wieder beim nächsten Stammtischtreffen in Stuttgart. Bis dahin alles Gute!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir alles Gute für das kommende Jahr! Bleib gesund! Bis dann, Mipago 14:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, ebenfalls alles Gute, Gesundheit und viel Erfolg für 2007. -- Ehrhardt 18:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Du hast eine Email. --Hansele ^(Diskussion) 23:57, 17. Mär. 2007 (CET)

... habe ich heute Morgen per E-Mail beantwortet ... -- Ehrhardt 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)

WP:VM

Würdest du bitte aufhören? Danke. Lennert B d·c·r 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Zu spät. Jetzt hat er eine Denkpause. --ThePeter 18:20, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe auf Benutzer Diskussion:ThePeter -- Ehrhardt 19:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Personendaten - Dynastieinfobox

Hallo, ich habe mich die letzten Tage und Wochen mit zu viel anderem Zeug beschäftigt, dass diese Sache bei mir liegen blieb, aber nicht vergessen wurde. Ich habe jetzt hier eine neue Diskussion angefangen. Wäre schön, wenn Du Dich daran beteiligen würdest. Gruss -- Wuselig 09:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach wie vor glaube ich, dass das Bestehenlassen der Dynastieinfobox die beste Lösung gewesen wäre. Deshalb fällt es mir schwer, an der Diskussion teilzunehmen. Ich werde sie aber auf jeden Fall beobachten. Vielleicht wird ja etwas Gutes daraus. -- Ehrhardt 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem sich dort was die Diskussion angeht recht wenig tut, habe ich nochmals nachgehakt. Bei der allgemeinen Ruhe dort habe ich die Hoffnung, dass wenn sie sich zur Freischaltung entschließen, dass dies nicht gleich wieder alle möglichen profilneurotischen Löschadminis auf den Plan ruft, die mit solchen Löschaktionen nur ihren Editcount füttern möchten. --Wuselig 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, zumindest kam jetzt mal eine Antwort. Schau mal vorbei und dann lass uns eine eine gemeinsame Antwort formulieren um gegebenenfalls eins brauchbare Lösung zu realisieren. --Wuselig 13:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte dich nicht demotivieren, aber ich glaube nicht, dass das schon zu einem Ergebnis führt. -- Ehrhardt 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich erwarte auch keine Realisation bis morgen, aber ich lese aus Deiner Antwort, dass Du keine Energie mehr in eine neue Diskussion stecken willst? --Wuselig 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

So kann man das auch sagen, aber tu' dir keinen Zwang an. Viel Erfolg in der Diskussion. -- Ehrhardt 13:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alfred Dehlinger

Hallo Ehrhardt, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 02:46, 28. März 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, ich habe wieder auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 22:06, 01. April 2007 (CEST)

Das habe ich schon gesehen. Vielen Dank und weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Ehrhardt 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Anpassungen sind gemacht. Viele Grüße --Stolp δ 03:01, 03. April 2007 (CEST)

Es darf ja jeder abstimmen wie er mag

Aber bei solchen Begründungen muss ich irgendwie an den Hauptmann von Köpenick denken. igel+- 22:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt über die Assoziationskette nachgedacht, kann Sie aber nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall hat Historiograf einen aus meiner Sicht halbfertigen Artikel in Lesenswert-Kandidatur gestellt. Aufgrund der munteren Diskussion gab es dann etliche Änderungen und Verbesserungen. Das ist o.k. Es gibt aber hierfür das Review und nicht die Lesenswert-Kandidatur. -- Ehrhardt 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Ausgangspunkt des Dramas über den Hauptmann von Köpenick ist bürokratischer Stursinn, darauf kommt das Stück immer wieder zurück. Ich denke, so sollte man nicht argumentieren. Wenn der Artikel halbfertig ist dann darfst du gern dagegenstimmen, dann wäre es allerdings noch schöner, du würdest die Symtome der Halbfertigkeit benennen, sodass man sie verbessern kann. Und naja: die Wikipedia-Seiten sehen sich so ähnlich (irgendwie immer blau mit blauen Unterschriften, Zeitangaben), es gibt nicht viele Dinge die mir so egal sind wie die Seite, auf der irgend etwas diskutiert wird. igel+- 10:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem zeugt es nicht gerade von großer Sensibilität gegenüber den anderen Wikipedianern, wenn ein noch nicht ausgereifter Artikel quasi direkt nach der Einstellung in die Lesenswert-Diskussion kommt. Dass der Artikel nicht ausgereift ist, sieht man schon an der munteren Diskussion und den daraus resultierenden Änderungen. Für ein Review wäre das sicher angemessen. Selbst Historiograf sollte sich an gewisse Spielregeln halten. Dies hat mit Bürokratie nichts zu tun, sondern eher mit Wertschätzung gegenüber vielen anderen, die bei Wikipedia mithelfen. -- Ehrhardt 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Oster-Grüße

Hallo Erhardt!

Damit du auch mal etwas nicht-wikipedianisches auf deiner Diskussionsseite hast; wünsche ich dir hiermit Frohe Ostern und das du das lange Wochenende schadenfrei überstehen wirst! Viel Spaß und erhol dich schön von der Wikipedia. Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Same to You. -- Ehrhardt 18:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Bis zum nächsten RL-Treffen wieder in Stuttgart. Manecke (оценка|обсуждения) 18:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Treffen

Wie sicher ist es für Dich, dass Du beim nächsten Treffen in Stuttgart am 26. April tatsächlich dabei sein wirst? Ich frage, weil es für mich mit erheblichem Aufwand verbunden sein wird, bei dem Treffen zu erscheinen. Es ließe sich aber trotzdem einrichten! Dann wäre es nur schade, wenn ich den Aufwand betreibe, nach Stuttgart zu kommen, und ich Dich dann nicht antreffen sollte. Stolp, 18:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann leider keine Hundert-Prozent-Aussage machen, ob ich teilnehme. Ich habe um 16.00 Uhr einen beruflichen Termin, der für ca. 1 Stunde geplant ist. Leider ist es möglich, dass der Termin länger geht. Sollte ich nach 19.00 Uhr noch im Termin sein, werde ich nicht kommen. Es täte mir sehr leid, wenn du wegen mir kommst und mich dann nicht antriffst. Es finden ja noch weitere Treffen statt. -- Ehrhardt 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Unter den Umständen ist es mir lieber, ein anderes Treffen abzuwarten, da ich zwar gerne mal wieder nach Stuttgart komme, dafür aber morgen dann 200 km Hin- und 200 km Rückfahrt auf mich nehmen müßte. Wenn ich das tue, möchte ich schon sicher sein, dass ich mich dann tatsächlich mit Dir über die Weiterentwicklung der Württemberg-Artikel unterhalten kann. Lass uns doch bitte zu gegebener Zeit einen neuen Termin für so ein Treffen ins Auge fassen. Viele Grüße, Stolp 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Königreich Württemberg

Ich scanne zur Zeit aus meinem Fundus Bilder mit dem Schwerpunkt Königreich Württemberg ein und lade diese unter der Kategorie House of Württemberg hoch. Über den aktuellen Fortschritt kannst du Dich auch hier informieren. Dies nur zur Info. Zwei Fragen stelle ich auf der Review Diskussionsseite. --Wuselig 10:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dem Artikel Königreich Württemberg fehlt ja gemäß der Darstellung in roter Schrift im Review WP:RVG#Königreich Württemberg auch ein Kapitel, welches man mit "Wirtschaftliche Entwicklung" überschreiben könnte. Hast Du geplant, da etwas zu machen bzw. bist Du da schon dabei oder ist Dir da etwas von anderen Autoren bekannt, die sich das zum Ziel gesetzt haben? Falls nein, würde ich das gerne machen wollen! Es geht mir mit der Frage an Dich darum, unnötigen Aufwand zu vermeiden. Eventuell habe ich über Ostern ein wenig Zeit, mit einem solchen Kapitel zu beginnen (mal schauen, aber ohne Garantie!). Viele Grüße, Stolp 10:28, 04. April 2007 (CEST)

Ich bin da momentan „kaum“ dran. Das einzige, was ich mache, ist etwas dazu zu lesen. Ein Konzept für ein Kapitel habe ich noch nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es besser wäre, Infos dazu im Kapitel zur Geschichte einzubauen. Ich tendiere aber klar für ein eigenes Kapitel "Wirtschaft" oder "Wirtschaftliche Entwicklung". Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde mich sehr freuen, wenn du da etwas machst. An Ostern werde ich nichts in diese Richtung machen. Falls ich Ergänzungen zu deinem Kapitel habe, kann ich die ja immer noch einbringen, wenn das Kapitel steht. -- Ehrhardt 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Wirtschaftliche Entwicklungen" ist eingefügt (ein Anfang) und frei zur kritischen Prüfung und Erweiterung. Manche Redundanzen zu bereits an anderer Stelle erwähntem ließen sich m. E. nicht ganz vermeiden (z. B. Erwähnung des Cannstatter Volksfests). An dieser Stelle wünsche ich noch frohe Ostern. Viele Grüße, Stolp 12:10, 08. April 2007 (CEST)

Danke! Ich habe auf deiner Diskussionsseite ein paar Punkte dazu geschrieben. -- Ehrhardt 17:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, noch eine Frage zu Deinem Kommentar auf meiner Diskussionseite (Wirtschaftliche Entwicklung Königreich Württemberg): Ich verstehe es so, dass Du meine Anmerkungen o.k. findest bis auf die Tatsache, dass die Literaturhinweise noch nicht eingearbeitet sind. Ist das richtig verstanden oder bezog sich das Wort "außer" auf eine andere Sache? Die Literaturhinweise werden auf jeden Fall noch kommen. Viele Grüße, Stolp 08. April 2007, 23:55 (CEST)

Hallo, das "außer" bezog sich eher auf die Reihenfolge der Kapitel. Da bin ich anderer Meinung, aber das kann wie geschrieben auch im Review etwas breiter diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Leider habe ich momentan ganz wenig Zeit, aber ich habe gesehen, dass Du wieder aktiv geworden bist. Vielen Dank für Deine Beiträge und Vorschläge! Das mit den Kapiteländerungen in der wirtschaftlichen Entwicklung ist aus meiner Sicht o.k. Ich werde versuchen, heute am späten Abend (frühen Morgen) wieder an der Diskussion zum Köngigreich Württemberg teilzunehmen. Stolp 12:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Kapitel Kultur und Brauchtum im Artikel Königreich Württemberg

Ich habe mir das Thema Kapitel Kultur und Brauchtum noch einmal überlegt. Ich halte es für besser, dieses Kapitel im Artikel Württemberg anstatt im Artikel Königreich Württemberg unterzubringen. Das hätte auch den Vorteil, dass wir das Review abschließen können und in eine WP:KLA gehen könnten. Was meinst du? Diskussion auf WP:RVG#Königreich Württemberg. -- Ehrhardt 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich nun doch einen Entwurf "Kultur und Brauchtum" eingefügt habe. Es gibt wieder viele Wikilinks, weil ich denke, dass da viele interessante Infos zur Kultur des Königreichs Württemberg verborgen sind. Die Sache sehe ich ergebnisoffen, d.h. wenn es einer Diskussion nicht standhält, können wir das Kapitel gerne wieder rausnehmen. Viele Grüße, Stolp 06:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Bilder in Königreich Württemberg

Hallo, du hast noch zwei Bilder in Königreich Württemberg eingefügt (Friedrich und Varnbüler). Bei bestimmten Auflösungen überlädt der Artikel dadurch sehr stark. Im Kapitel Staatsaufbau und Verwaltung könnten allerdings ein, zwei Bilder nicht schaden. Vielleicht kann ich dich dazu bewegen, die Bilder wieder herauszunehmen? -- Ehrhardt 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, denkst Du, dass speziell eines der genannten beiden Bilder große Probleme bereitet oder geht es Dir nur darum, die Zahl der Bilder insgesamt jetzt einmal in Grenzen zu halten? Speziell bei den beiden Bildern wäre es mir persönlich noch ein Anliegen, dass diese im Artikel bleiben, weil König Friedrich die ganz zentrale Figur am Anfang der Geschichte des Königreichs ist. Varnbüler war der leitende Minister in der entscheidenden Übergangszeit vom Deutschen Bund zum Kaiserreich, also in der Periode, als das Königreich zum ersten und einzigen Mal 1866 - 1871 de jure ganz souverän war. Ich weiß, ich habe heute schon ein paar Bilder hinzugefügt und Du hast nun Sorge, wo das hinführen soll. Ich halte mich ab jetzt zurück. Keine weiteren Bilder mehr von mir, versprochen! Leider weiß ich auch kein passendes Bild für den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung, obwohl ich Dir da recht gebe, dass da noch eines gut täte. Am besten wäre ein Bild des Orginals des Verfassungstexts. Aber ich habe leider keins. Übrigens, so wie der Artikel jetzt insgesamt aussieht, gefällt er mir wirklich schon sehr gut. Vielen Dank, dass Du mich mit in "Dein" Review-Team geholt hast. Stolp 22:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, es geht mir nicht um die Bilderanzahl insgesamt. Bei Auflösungen, die größer als 1024 x 768 sind, ragen die Bilder stark in die nächsten Kapitel hinein. Da kann man dann nichts machen außer "mehr Text", "Bilder verkleinern" oder "Bilder 'raus". Ich habe mal den Friedrich und die Krone untereinander gestellt und den Varnbüler verkleinert. So könnte es vielleicht durchgehen. Vielleicht können wir die Krone auch zu den nationalen Symbolen packen. Dann müsste man dort aber auch noch etwas zu ihr schreiben. Beim Review war ich übrigens sehr positiv überrascht, dass sich so gute Mitstreiter finden. Das macht tatsächlich Spaß. Dickes Lob für dich und deine Arbeit - auch über diesen Artikel hinaus. -- Ehrhardt 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe beim Anpassen der Bilder und besten Dank fürs Lob! Das kann ich so an Dich erwidern! Es hat großen Spaß gemacht, den Artikel mit Euch erfahrenen Wikipedia-Leuten so weit zu gestalten, wie er jetzt ist. Denkst Du, dass wir den Review-Prozess nun bald abschließen könnten? Vor kurzem hast Du das ja bereits angedeutet. Was nun die Position des Bilds der Krone anbelangt. Wenn wir sie einfach von der jetzigen Position in den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung - Verfassung umhängen? Im Zusammenhang mit der Erläuterung der Verfassung kommt mir das Bild der Krone sehr plausibel vor. Was meinst Du? Bei mir endet jetzt das schöne lange Wochenende. Ab morgen wird es bei mir etwas ruhiger mit weiteren Beiträgen. -- Stolp 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Krone können wir so machen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wann wir in die WP:KLA sollen, ist mir nicht ganz klar. Man ist da schon in der Gefahr, ärgerliche Überraschungen zu erleben. Da ich aber ab 29. Mai für über eine Woche vermutlich nicht online sein werde, würde ich das gerne noch in der kommenden Woche durchziehen. Ich hoffe, dass nicht allzu viel Arbeit im Zusammenhang mit der Kandidatur auf uns zukommt. Wenn's nicht klappt mit "Lesenswert", darf man sich eben nicht ärgern. -- Ehrhardt 23:57, 20. Mai 2007 (CEST)

O.k., dann hänge ich die Krone um. Wegen des WP:KLA bin ich mal gespannt. Da habe ich keine Erfahrung, wie das geht. Wenn es nicht klappen wird mit dem "Lesenswert", dann hat es eben nicht sein sollen. Stolp 00:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ihr beiden. Warum so bescheiden? IMO bräuchte der Artikel, wie er jetzt da steht, den Vergleich mit verschiedenen Exzellenten nicht zu scheuen. Also warum nicht eine Kandidatur bei WP:KEA - bei dem ausführlichen Review durch doch relativ unterschiedlich angehauchte Benutzer meine ich, dass er durchaus Chancen haben könnte (ich wüsste jdf. nicht, wann ich schon mal einen längeren Reviewprozess, noch dazu mit Bildern im Review und diversen Unterüberschriften beobachtet hätte. Bei WP:KEA ist IMO die Aufmerksamkeit allemal größer, und falls dort Kritik kommt, was sicherlich der Fall sein wird (nehme ich mal an), wird das dem Artikel wohl nicht abträglich sein. Verbesserungsfähig ist ja jeder Artikel, auch der "exzellenteste". Sollte er bei WP:KEA durchfallen, kann man ja immer noch einen Lesenswert-Kandidatur ins Auge fassen. Gruß von --Ulitz 21:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht. Ich würde eingentlich doch gerne die Konventionen einhalten. Mit "exzellent" bin ich mir auch nicht so sicher. -- Ehrhardt 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)

KLA-Verlauf für das Königreich Württemberg

Hallo, wie schätzt Du denn den momentanen Verlauf des KLA-Prozesses für das Königreich Württemberg ein? Bisher gab es fünf positive und keine negative Stimme. Reicht das, wenn das weiterhin so bleibt? Wäre das dann nach einer Woche o.k.? Ich gehe davon aus, dass ich als Co-Autor des Artikels mich mit eigenen Bewertungen enthalten sollte? Ich schaue hier auf Deiner Diskussionsseite gelegentlich wieder nach, ob Du geantwortet hast. Vielen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Stolp 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht, dass erst fünf mitgemacht haben. Aber Ulitz hat ja schon prophezeit, dass die Aufmerksamkeit bei KEA größer ist als bei KLA. Ich denke aber schon, dass die Abstimmung gut ausgeht. Dass wir beide als Hauptautoren nicht abstimmen sollten, steht zwar nirgends, ich halte es aber auch für "Ehrensache". Für die KEA sollten wir vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten im Quellenbereich machen. Immer da, wo Zahlen sind und keine Quelle, sollten wir die Quelle noch angeben. Das Mann-Buch ist hier leider etwas problematisch, da es selbst keine Quellen angibt, die man verifizieren kann. Ich gehe am Dienstag in Urlaub und bin vielleicht für über eine Woche nicht online. Vielleicht können wir mit der KEA noch warten, bis ich wieder da bin (voraussichtlich nach Fronleichnam). Es ist besser, wenn wir zu zweit sind, um auf Verbesserungswünsche in der KEA reagieren zu können. Was meinst du? -- Ehrhardt 23:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Solange sich keiner von Euch persönlich mit der Schlachtschifffraktion anlegt dürfte der Kandidatur eigentlich nichts mehr passieren. Habe als Zuträger bisher auch nicht abgestimmt, behalte aber auch ein Auge darauf. Ich wollte eigentlich immer noch was zu den Beweggründen Friedrich I. schreiben. Hoffe dass ich in den nächsten Wochen noch dazukomme. Der überraschend gute Aussgang des Wiener Kongresses ist doch wohl auch, wie wir Schwaben sagen, auf Vetterleswirtschaft zurückzuführen. Hier wirkte sich die russische Protektion aus. --Wuselig 01:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Stellungnahmen. Mit dem KEA würde ich auf jeden Fall warten, bis Ehrhardt wieder aus dem Urlaub zurück ist. Das eilt ja nun nicht so sehr. Dann hat Wuselig eventuell noch Zeit für seinen Beitrag zu den Beweggründen Friedrich I. und die eine oder andere Zahlenangabe lässt sich noch belegen. Ich wünsche Euch allen frohe Pfingsten und schönen Urlaub an Ehrhardt (ist ja Deine Diskussionsseite ;-) ) Viele Grüße, Stolp, 13:15, 25. Mai 2007 (CEST) .

Nachfrage zu einem Artikel

Hallo! Ich wende mich an dich, da du Ahnung von Kreditinstituten und deren Darstellung in der Wikipedia zu haben scheinst. Heute hat eine IP den Artikel Sparkasse Aachen enormst erweitert. Für mich persönlich sind da einige Fakten überflüssig bzw. gehören nicht in eine Enzyklopädie bzw. riechen nach Werbung, aber ich bin da nicht vom Fach. Könntest du mal drüber kucken oder anderen "Wikibankiers" Bescheid sagen. Danke schön, Eschweiler ♀ 15:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit der ibi-Studie ist eigentlich schon erwähnenswert. Die Aachener haben auch einen super Auftritt und sind in einigen Dingen "Benchmark" unter den Sparkassen (so wie Ludwigsburg in anderen Dingen;-)) Dennoch ist das so Wikipedia-unwürdige Werbung. Vermutlich hat da ein Kollege von mir gebloggt. Ich habe es mal revertiert. -- Ehrhardt 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch die anderen Sachen von heute sind eher schlecht. Sie gehören auch revertiert. Wenn ich das mache, fallen deine Ergänzungen auch weg. Don't hesitate. -- Ehrhardt 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

In Ordnung! Danke! Aber welche Ergänzungen meinst du? --Eschweiler ♀ 19:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Das hier: [1] -- Ehrhardt 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Königreich Württemberg (bis)

Moin. Ich habe Dir auf meiner Disku geantwortet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tübingen?

Hallo Manfred, kommst Du am Donnerstag? Falls Stuttgart auf Deinem Weg liegt, würde ich mich freuen, wenn Du mich wieder mitnehmen könntest... Gruß, Mipago 13:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hundertprozentig weiß ich es noch nicht. Ich melde mich am Mittwoch Nachmittag auf deiner Diskussionsseite. -- Ehrhardt 14:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! :-) --Mipago 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Manfred

Laut Abstimmung würde das Treffen Donnerstag den 14. Juni stattfinden. Allerdings hat man die letzten Wochen von keinem der zusagte noch etwas vernommen. Daher möchte ich dich bitten so bald wie möglich dich nochmals kurz auf Wikipedia:Tübingen zu äußern, ob du (quasi) definitiv auftauchst. Bei nur 2 oder 3 Leuten müsste man sich überlegen den Stammtisch abzublasen.

Gruß --Ureinwohner uff 00:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Königreich Württemberg

Hallo, nun haben wir leider ein erstes Contra in unserer Exzellenzkandidatur ausgerechnet bezogen auf den Abschnitt Kultur, der ja nun - leider möchte ich fast sagen - von mir stammt. Zunächst möchte ich Dich an dieser Stelle mal fragen, ob Du dazu etwas vorschlägst? Soll man nun krampfhaft versuchen, noch stärker auch auf die kirchlichen Verhältnisse einzugehen oder lieber antworten, dass die Darstellung des verlangten eher einer Sache der Geschichte des Bistums Rottenburg wäre? Vielen Dank für Deinen Rat, den ich gerne höre, ehe ich antworte. Viele Grüße, Stolp 20:15, 09. Juni 2007 (CEST)

Das Contra ist ja sehr moderat und konstruktiv. Aus meiner Sicht ist das o.k. Inhaltlich tue ich mir ein bisschen schwer, wie man damit umgeht.

• Die Einordnung des Pietismus finde ich im Artikel sehr gut gelöst. Über deinen "Kunstgriff" mit der Einleitung über den Festzug wird klar gemacht, dass das "Evangelische" eben kulturell nicht mehr allein war. Der Abschnitt Pietismus mit seiner Einleitung wiederum streicht aber die "altwürttembergisch pietistische" Dominanz heraus, die auf die Kultur des Königreichs auch insgesamt sehr prägend gewirkt hat. Ich finde das gut gelöst. Erwähnen könnte man noch, dass ein großer Teil der Staatsbeamten evangelisch war. Mir fehlt hier aber eine Quantifizierung und eine Quelle. Vielleicht finden wir sie noch. Eine Darstellung der oberschwäbischen Kultur ist nicht einfach und würde den Artikel wahrscheinlich auch überlasten. Ich sehe zum Beispiel wenig Einflüsse der traditionellen oberschwäbischen Kultur auf die Kulturpolitik und Ausgestaltung der Kultur im Königreich; beim Pietismus sehe ich das schon.
• Das mit der Kirchenpolitik kann man schon machen. Bei König Karl ist ja schon etwas erwähnt. Eine gute Darstellung, wie es zur Diözese kam, findet sich in Sauer; Reformer ... ab Seite 406. Ob das in unseren Artikel passt, weiss ich noch nicht. Besser passt es, wie du schreibst, bei Bistum Rottenburg-Stuttgart unter Geschichte. In Königreich Württemberg wäre eher eine Kurzinfo sinnvoll - vielleicht ein Unterkapitel unter "Staatsaufbau und Verwaltung". Ich halte hier aber keine kurzfristigen, übereilten "Experimente" nur wegen des Contras für sinnvoll.
• Wie der Übergang der neuen Gebiete vonstatten ging ...? Hierüber gibt es wenig Infos. Man liest immer wieder, dass z.B. der oberschwäbische Adel noch lange Opposition betrieb und eher zu Österreich tendierte. Der breiten Bevölkerung war es zunächst nach meiner Meinung (und ohne Quellen) völlig egal. Dass sich relativ schnell eine Art "Nationalbewusstsein" bildete, halte ich für interessant und erwähnenswert. Hier spielten die Verwaltungsreformen und die Verfassung eine wichtige Rolle, weil die Reformen für die Bevölkerung spürbar waren. Das mit der Verfassung als Klammer zwischen den Landesteilen steht aber schon in Kapitel 2.3. Das ist natürlich sehr prägnant und verkürzt. Es genügt aber.

Wie gesagt halte ich das Contra für konstruktiv. Ich weiß aber noch nicht, was man daraus machen kann. WP:SM, aber cool bleiben.

-- Ehrhardt 23:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich war ein wenig mutig und habe bei der Kultur des Königreichs Württemberg ein kleines Unterkapitel zum Katholizismus hinzugefügt. Auch habe ich das Unterkapitel Pietismus in den Zusammenhang zur ev. Landeskirche gestellt. Viele Grüße, Stolp 03:15, 9. Jun 2007 (CEST)

Übrigens auch noch von mir Glückwunsch zur bestandenen Exzellenz-Kandidatur Deines Artikels! Es hat mich sehr gefreut, da ich am Prozess mitarbeiten durfte. Für die nächsten 8 Tage werde ich nun allerdings leider nicht online sein können. Viele Grüße -- Stolp 8:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschung ohne Erklärung

Kannst du mir mal bitte begründen, warum du Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Sicherung gelöscht hast. -- Ehrhardt 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es war eine Urheberrechtsverletzung des gelöschten Artikels Michael_Herzog_von_Württemberg. --my name ¿? 20:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wovon soll das eine Urheberrechtsverletzung sein? -- Ehrhardt 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von obiger Seite. --my name ¿? 21:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der „obige Artikel“ war keine URV, sondern nur ein Artikel, der nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion gelöscht wurde. Seither war eine Teilkopie auf meiner Benutzerdiskussionsseite. -- Ehrhardt 21:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war natürlich keine URV, aber das war ja auch nie gefragt. Deine Teilkopie war eine URV, weil du die Autoren nicht genannt hast. Siehe auch: Wikipedia:GNU Free Documentation License. --my name ¿? 21:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine Überinterpretation der GNUFDL. Schau bitte auch mal, wer Autor des gelöschten Artikels war. Die Löschdiskussion befindet sich übrigens hier [2] -- Ehrhardt 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)

13:19, 26. Jul. 2006 . . W-alter (Diskussion | Beiträge | sperren) (kl. Korr. (42 ha; Markgraf v. Baden: 100 ha))
12:11, 24. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Das ist ein gültiger Stub, unnötiges Aufblähen 
                         bringt in der Löschdiskussion eher Minuspunkte. Hochzeitsdatum sollte nicht unterschlagen werden.)
08:22, 24. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
16:27, 23. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Zurück auf Ursprung / ohne Löschung LA)
15:07, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Schwachsinn)
15:03, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Keine "königliche Hoheit", seine Mutter war und ist KEINE Prinzessin)
14:48, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) (Familie)
14:47, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
13:30, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (+Löschantrag)
11:14, 10. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
01:02, 3. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:27, 2. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) 
19:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (stub)

Aber der Artikel hat doch eh keine Chance, so wie ich das sehe. --my name ¿? 21:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es geht mir auch nicht um das Wiederherstellen. Ich akzeptiere das Ergebnis der Löschentscheidung. Die Information hätte ich aber gerne auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht ändern sich ja mal die Gepflogenheiten, Herzog Michael wird relevanter oder man kann die Info irgendwo einbauen. Ich habe übrigens kein Problem damit, die Versionshistorie mit anzudrucken, wenn du die Seite wiederherstellst. Das gilt auch für die zweite Sicherung. -- Ehrhardt 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Trotz der Tatsache, dass der Grund der Löschung nachvollziehbar war durch den Löschkommentar, frage ich mich, wozu eine solche Sicherung gut sein soll. Sie dient nämlich nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie, Artikelsicherungen werden eigentlich immer gelöscht. Lagere den Artikel doch in einer .txt-Datei auf deinem Rechner ein. --my name ¿? 21:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite sein? Auf diesen Seiten ist es doch durchaus üblich, Texte zu haben, deren direkter Wert für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht von allen Wikpedianern nachvollzogen werden kann. -- Ehrhardt 21:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weißt du, eigentlich ist es mir egal. Ich werde, wenn du den Artikel wieder in einer Benutzerunterseite aufbaust, ihn sicherlich nicht noch einmal löschen. Aber du musst damit rechnen, dass es ein anderer Admin jederzeit wieder tun kann. --my name ¿? 05:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte ihn nicht noch einmal aufbauen. Ich möchte die Wiederherstellung. Dankbar wäre ich dir noch, wenn du die Versionshistorie kopierst, um diesem Formalkriterium gerecht zu werden. Allerdings ist es mir auch nicht so extrem wichtig. Entscheide also ob oder ob nicht und lass uns die Diskussion beenden. -- Ehrhardt 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel nicht wiederher, schicke dir aber den Inhalt per E-Mail. Mehr kann ich nicht tun. --my name ¿? 15:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mir gehn gleich die Schnürsenkel auf... wiederhergestellt --Ureinwohner uff 23:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 23:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab übrigens die komplette Versionshistorie mitverschoben, stellt also keinerlei Problem mehr dar. --Ureinwohner uff 23:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Ehrhardt ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 17:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe meine Meinung abgegeben. Allerdings glaube ich, dass das momentan nichts bringt. Schau mal oberhalb auf der Diskussionseite auf die Diskussion mit einem 17jährigen Admin. Urheberrechtsverletzung, weil ich meinen eigenen Text über einen Adeligen auf der Benutzerdiskussionsseite geparkt habe. Ich bin 42 und beruflich und privat erfolgreich. Im echten Leben streite ich mich nicht. Warum also hier. Ich muss mir das nicht antun. Langfristig glaube ich schon, dass man (wer immer das ist) zur Vernunft kommt. Momentan wird dieses Thema völlig verbohrt behandelt. -- Ehrhardt 22:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich dir leider recht geben. Mir kommt es schon manchmal so vor als das man sich hier erkären muss warum man sich für diese Artikel einsetzt. Viele vetreten wohl gerade in diesem Bereich die Meinung interessiert mich nicht dann auch andere nicht, Adel ist sowieso längst abgeschafft also weg damit. Nun ich versuche jetzt mal wieder dem etwas entgegen zu setzen. Vielleicht klappt es ja. Gruß und danke für deine Meinung. Gruß Wanduran 17:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Freier Volksstaat Württemberg

Vielleicht hast Du schon gesehen, dass ich mich daran gemacht habe, den Artikel Freier Volksstaat Württemberg ein wenig zu ergänzen. Möglicherweise interessiert Dich auch dieser Zeitabschnitt in der Geschichte Württembergs? Falls ja und es Deine Zeit erlaubt, wäre mir Deine Kritik als lange erfahrenem Wikipedia-Mitarbeiter zu meinen Beiträgen hierbei - wenn nötig - selbstverständlich herzlich willkommen. Denkst Du, dass die Einleitung eines Reviewprozesses Sinn machen würde, so wie Du es mit dem Artikel Königreich Württemberg gehalten hast? Eventuell ist es zunächst auch ohne einen solchen Prozess "erlaubt", einen "fremden" (weil nicht von mir angelegten) Artikel einfach sukzessive zu überarbeiten? Was ist aus Deiner Sicht sinnvoll? Viele Grüße, Stolp 15:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat habe ich gerade wenig Zeit. Außerdem fehlt mir momentan auch der Zugriff auf passende Literatur. Trotzdem freut es mich, dass du dich des Themas annimmst. Soweit es möglich ist, helfe ich gerne mit. Einen Review-Prozess sollte man erst dann anstoßen, wenn der Artikel für einen selber zunächst einmal rund ist. Fehler oder Unzulänglichkeiten, die man selber erkennt, sollte man erst selbst verbessern, bevor man ins Review geht. Das ist aber nur meine Meinung. Es wird auch oft anders gehandhabt. -- Ehrhardt 18:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bereitschaft, im Rahmen Deiner zeitlichen Möglichkeiten zu unterstützen. Zugriff auf geeignete Sekundärliteratur ist bei mir bei diesem Thema weniger das Problem (habe einiges dazu gesammelt, was ich für relevant halte) als eben auch die Zeit, diese Literatur zunächst zu lesen und dann für Wikipedia geeignet zusammenzufassen. Von daher wird der Ausbau des Artikels Weile haben müssen, falls nicht noch andere kompetente Leute zufällig dazustossen. Jedenfalls habe ich mich auf Grund Deines Rats dazu entschlossen, mit einem Reviewprozess zu warten, bis mir zu dem Thema selbst nichts mehr einfällt. Stolp 19:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einzelnachweise bei Konrad IX. (Weinsberg)

Hallo Ehrhardt,

es freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Ob er jemals und wenn ja wann als Exzellenter kandidieren wird, weiß ich jetzt noch nicht. Ich müsste dazu auf jeden Fall noch das Buch von Fuhrmann erneut einsehen. Um auf deine Bemerkung mit den Einzelnachweisen zurückzukommen: welche Aussagen sollte man denn deiner Meinung nach mit solchen belegen? Momentan stützt sich der Artikel abgesehen von den zwei bereits mit Einzelnachweis versehenen Angaben auf die drei Aufsätze von Schumm, den von Irsigler sowie das Buch von Welck; Hauptquellen sind Irsigler und Schumm 1960, die anderen mit Einzelheiten, aber es ist alles so miteinander verflochten, dass Einzelnachweise für jegliche Aussage m. E. kaum praktikabel sind. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das war ja nur eine kleine Anmerkung. Ich halte Einzelnachweise generell für gut. Für notwendig halte ich sie zudem immer dann, wenn Zahlen oder andere messbare Fakten angegeben werden (z.B. Verschuldungssumme, Lösegeldhöhe etc.). Natürlich braucht man keine Einzelnachweise, um einen Artikel lesen zu können. Belegung der Fakten zeugt aber von Qualität und Qualitätsanspruch. Außerdem können Wikipedia-Artikel auch als Ausgangspunkt für wissenschaftliche Arbeiten dienen. Da sind Einzelnachweise sehr hilfreich z.B. für den Beginn der Literatur- und Quellenrecherche. Es ist ja nicht üblich und sinnvoll, in wissenschaftlichen Arbeiten aus Wikipedia zu zitieren. Trotzdem ist Wikipedia hierfür sehr hilfreich. Der Artikel ist übrigens gut und auch der Sprachstil gefällt mir. Der Ausbau zu einem exzellenten Artikel würde mich freuen. -- Ehrhardt 09:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; ich werde deine Anregungen im Hinterkopf behalten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Lust auf eine Exkursion? :) — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Review Freier Volksstaat Württemberg

Der Reviewprozess, den Du angeregt hast, ist gestartet. Besten Dank noch einmal für Deine Verbesserungsvorschläge auf meiner Diskussionsseite, die ich inzwischen weitgehend berücksichtigt habe. Nun bin ich gespannt, was sich da noch im Review tun wird! Viele Grüße, --Stolp 22:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Heilbronn

Hallo Ehrhardt, ich melde mich zwar etwas spät, aber Du hattest ja einmal Interesse an den Heilbronner Treffen geäußert: Das nächste Treffen findet morgen mit einer Stadtführung in Gundelsheim statt. Vielleicht passt es ja bei Dir noch in Deinen Terminkalender. Viele Grüße, --kjunix 11:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Leider habe ich keine Zeit - ich habe mal über XING geantwortet. Viele Grüße -- Ehrhardt 11:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Altwürttemberg

Bester vollwissender Ehrhardt. Deine Reverts (Redudanz + Diskussion) lassen eine Begründung vermissen. Ob nun Halbwissen oder Viertelwissen. Und war etwa die Stadt Augsburg nicht protestantisch? Oder kein Territorium? Oder nicht im schwb RK? Pelagus 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt leider immer wieder Leute in der Wikipedia, die die Arbeit hier sehr feindselig angehen. Ich habe keine Zeit intensiv darauf einzugehen. Sowohl der Artikel Neuwürttemberg als auch der Artikel Altwürttemberg sind verbesserungsbedürftig. Ich glaube allerdings nicht, dass Pelagus etwas dazu beitragen kann. Dass sich die Artikel thematisch überschneiden, ist irgendwie auch selbstverständlich; trotzdem haben beide Artikel ihre Berechtigung. Redundanzbausteine bringen uns hier nicht weiter; sie sind für Leser sogar destruktiv. -- Ehrhardt 22:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also lieber falsch, als das es irgend ein hergelaufener Pelagus verbessert?Pelagus 20:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Verbessern ist o.k. Die Artikel sind nicht gut. Das "eines der wenigen Territorien" ist da nur ein kleiner Punkt. Die Redundanzbausteine bringen aber nichts - vor allem im Artikel Württemberg. Außerdem möchte ich mich hier nicht streiten. -- Ehrhardt 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut. Muss der Redundanz-Baustein in Württemberg nicht sein, wenn man eine Redundanz zu Alt-W und Neu-W aufzeigen will?Pelagus 20:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht klar "nein". Altwürttemberg und Neuwürttemberg haben außerdem beide ihre Berechtigung. Sie sind ausbau- und verbesserungsfähig. Vor allem Altwürttemberg als Begriff lässt sich exakt nur schwer abgrenzen. Der Begriff wurde verwendet, um das Territorium vor der Erhebung zum Kurfürstentum und Königreich von den neuen Gebieten abzugrenzen - auch zum kurzzeitig bestehenden eigenen Staat Neuwürttemberg. Dann gehört Mömpelgard nicht dazu. Er wird aber auch verwendet für das Herzogtum in seiner zeitlichen Abfolge zur Zeit danach - dann also mit Mömpelgard. Das richtig zu beschreiben, wäre sicher sinnvoll. Dazu gehört dann auch, wann der Begriff aufkam und wo er welche Bedeutung hatte. Das ist anspruchsvoll. Vielleicht hast du Zeit dazu. Literatur zu Neuwürttemberg gibt es. Im exzellenten Artikel Königreich Württemberg (morgen Artikel des Tages) sind beide Begriffe erwähnt. Dort findet sich auch Literatur, über die man sich einarbeiten kann. Viel Erfolg. Wenn man in der Logik mit dem Redundanzbaustein für Württemberg weitermachen würde, müsste man auch Königreich Württemberg mit einem Redundanzbaustein versehen. Ich glaube nicht, dass das allgemein als sinnvoll angesehen würde. Aber manchmal erlebt man auch Überraschungen hier. Gerne kannst du übrigens auch im Review zu Freier Volksstaat Württemberg mitarbeiten. Auch dort wird gerade sehr viel Mühe in das Gesamtthema eingebracht. Ich denke, dass Benutzer:Stolp auch diesen Artikel zur Exzellenz führt. Danach gibt es vielleicht wieder Zeit, dass sich jemand um Neuwürttemberg und Altwürttemberg kümmert und um ... Jeder, der mitarbeitet, ist herzlichst willkommen. -- Ehrhardt 20:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wilhelm I.

Hallo Ehrhardt,

Wir hatten doch im Review von Königreich Württemberg mal eine Diskussion über mögliche Expansionspläne von Wilhelm I. Kannst Du eventuell mal an dieser Stelle dazu Stellung nehmen und zur Klärung beitragen? -- Viele Grüße, Ssch 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schwer. Diese Art von Arbeit, wie sie Benutzer:Zipferlak macht, ärgert mich. Das habe ich auf der Diskussionsseite klar zum Ausdruck gebracht. Wie ich dich kenne, ist diese Art von Aggressivität nicht in deinem Sinn. Trotzdem sind klare Worte in diesem Fall sinnvoll. Sorry. -- Ehrhardt 23:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, was genau ärgert Dich und warum ? --Zipferlak 21:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt,

Danke für Deine Antwort auf Diskussion:Baden-Württemberg. Ich bin jedenfalls froh, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe. Ich bin zur Zeit beruflich unterwegs und kann mich nicht so richtig kümmern, wäre gut, wenn jemand wie Du ein Auge auf die Situation hält. -- Ssch 20:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Insgesamt ist der Artikel zu Baden-Württemberg sicher noch deutlich verbesserungsfähig. Es fehlt vor allem eine durchgängige Struktur - und ein Kümmerer. Wenn nun punktuell Details dazu gepackt werden, kommen wir nicht weiter. Allerdings habe auch ich nicht die Zeit, mich richtig darum zu kümmern. Nur abwehren, bringt vermutlich auch nichts. Mich würde interessieren, an welchen Mentor sich Ziperlak gewandt hat (wohl per E-Mail - auf Diskussionsseiten findet man nichts). Nur meinen schroffen Ton anzuprangern, bringt niemand weiter. Konstruktive Mitarbeit wäre aber schon sinnvoll. Schaumermal, wie das weitergeht. Auf Benutzer:Zipferlak/GBW ist ja inzwischen etwas ausgelagert. Ich hoffe, dass der Artikel Baden-Württemberg deshalb zunächst nicht die Spielwiese bleibt. In einem ausgelagerten Artikel zur Geschichte Baden-Württembergs massenhaft Details von allem zu bringen, was in 10.000 Jahren auf dem Territorium passiert ist, ist aber auch falsch. Möglich, dass uns also die Diskussion darüber langfristig nicht erspart bleiben wird. Vielleicht führt aber Zipferlaks Arbeit auf der eigenen Unterseite zu einer Versachlichung. -- Ehrhardt 21:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt, am 26.10.2007 hast Du geschrieben: Diese Art von Arbeit, wie sie Benutzer:Zipferlak macht, ärgert mich. Am 28.10. habe ich Dich gefragt, was genau Dich ärgert und warum. Leider habe ich bisher keine Antwort erhalten. Wenn es Dir Deine Zeit erlaubt, wäre es nett, wenn Du meine Frage beantworten könntest. --Zipferlak 09:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, dass das aus dem Kontext der ganzen Diskussionen und meinen Aussagen dazu hervorgeht. Noch einmal: Es bringt nichts, in die Geschichte Baden-Württembergs alle möglichen Details aus der Zeit davor einzubauen. Inhaltlich denke ich, dass der Beitrag von Ssch eine sehr gute Richtschnur für die inhaltliche Arbeit im Kapitel Geschichte ist. -- Ehrhardt 14:32, 30. Okt. 2007 (CET)

OK, jetzt ist klar, was Du meinst. Wenn es nichts bringt, so schadet es auch nicht. Sollte jedenfalls kein Grund sein, sich zu ärgern. Ich empfehle Dir mehr Gelassenheit ! --Zipferlak 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Doch es schadet. Der Artikel soll doch interessant, prägnant und lesbar sein. Informationen sind dort sinnvoll, wo sie hingehören (So banal und tautologisch das auch klingt). Es gibt sehr viele Artikel zu Themen der Vorgeschichte - z.B. Baden (Land), Königreich Württemberg, Herzogtum Schwaben und und ... Denk mal darüber nach. Nach wie vor halte ich Sschs Aussagen auf der Diskussionsseite für eine sehr gute Richtschnur. Für konstruktive leserorientierte Mitarbeit wird jeder gebraucht. Es gibt viel zu tun. Wegen des "Ärgerns" brauchst du dir keine Sorgen um mich zu machen. -- Ehrhardt 16:46, 30. Okt. 2007 (CET)

KLA Prozess für den Artikel Freier Volksstaat Württemberg

Hallo Ehrhardt,
darf ich Dich um einen Gefallen bitten? Wenn es Dir recht ist, könntest Du gelegentlich den KLA-Prozess für den Artikel Freier Volksstaat Württemberg einleiten? Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich das zugehörige Review vom 28. August 2007 bereits am 26. Oktober 2007 beendet. Gestern habe ich noch ein paar Ergänzungen zum Bildungswesen vorgenommen. Gelegentlich könnte ich noch etwas zum Polizeiwesen im Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung schreiben, aber dazu fehlt mir momentan leider die Zeit. Manches dazu ist ja im Geschichtsteil schon erwähnt im Zusammenhang mit Paul Hahn und später mit Eugen Bolz. Von daher denke ich, dass ein KLA jetzt einmal versucht werden könnte. Wenn Du den Prozess einleiten möchtest, dann würde mich das sehr freuen. Falls Du das lieber nicht machen möchtest, aus zeitlichen oder welch Gründen auch immer, dann hätte ich selbstverständlich vollstes Verständnis dafür. Vielen Dank jedenfalls und viele Grüße, --Stolp 00:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Ich denke, dass das jetzt schnell geht bis zur Exzellenz. Ich hoffe, dass du in diesem Umfeld auch noch weiter intensiv mitmachst. Noch einmal sorry, dass ich mich kaum am Review beteiligt habe. -- Ehrhardt 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Mal sehen, was bei der KLA rauskommt. Es scheint ja bei Wikipedia zu sein wie vor Gericht oder auf hoher See. Der Ausgang ist ungewiss... Aber egal, ich bleibe auf jeden Fall im Umfeld der Geschichte Württembergs von 1800 bis 1945 weiter aktiv. Zwei Artikel, die noch zu fehlen scheinen, sind meines Erachtens der Landtag von Württemberg und Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Eventuell wäre das beides was für mich, wobei ich momentan eine deutliche Präverenz für eine Arbeit am Artikel über den württembergischen Landtag habe. Oder weißt Du von jemandem, der genau da in nächster Zeit etwas machen möchte? Außerdem liegt mir noch eine Einladung zur Mitarbeit an dem Projekt Landtagsabgeordnete vor, wobei es da um die Erstellung von Abgeordnetenbiografien der deutschen Landtage seit 1945 zu gehen scheint. In welchem Umfang ich da mitmachen kann, weiß ich noch nicht. Viele Grüße, --Stolp 14:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Das Projekt mit den Landtagsabgeordneten habe ich auch schon interessiert zur Kenntnis genommen. Als Teilnehmer habe ich mich zwar noch nicht eingetragen; ich werde aber im Rahmen meiner Zeit etwas dazu beisteuern. Sowohl Landtag von Württemberg als auch Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus sind Themen, über die ich mich freuen würde, wenn du Artikel erstellst. Es gibt also viel zu tun. Das Ganze sollte aber immer noch Hobby bleiben und nicht zum Stress ausarten. Also weiterhin viel Spaß mit dem Schreiben. -- Ehrhardt 16:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, Deinen Hinweis, dass das hier nur ein Hobby ist, den muss ich mir schon hinter die Ohren schreiben! Bis Weihnachten habe ich aus beruflichen Gründen tatsächlich recht wenig Zeit für dieses schöne Hobby. Von daher bitte keine kurzfristigen Wunder erwarten, was die Erstellung der beiden erwähnten Artikel anbelangt. Ich fange mal irgendwann ganz allmählich mit dem Landtag von Württemberg an, wenn der Artikel Freier Volksstaat Württemberg wirklich abgeschlossen ist. --Stolp 14:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Deine Löschungen

Hallo Ehrhardt, Du hast im Artikel Baden-Württemberg die Textstellen zur Einnahme Heidelbergs durch Tilly und zu den alliierten Luftangriffen im zweiten Weltkrieg entfernt. Deine Begründungen "Detail falsch eingeordnet", "Qualität" sind für mich nicht nachvollziehbar. Kannst Du die beiden Löschungen bitte näher erläutern ? --Zipferlak 21:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich will nicht mit dir streiten, aber ich bitte dich einfach, auf die Qualität deiner Beiträge zu achten. Sprachlich gilt das genauso, wie man inhaltlich Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden sollte. Es genügt nicht, aus dem Zusammenhang gerissene Details einfach chronologisch einzubauen. Benutzer:Ssch hat sich sehr bemüht, hierzu Richtlinien sachlich klar zu legen. Für seine Ruhe beneide ich ihn. Ich habe aber den Eindruck, dass dir das völlig egal ist. Ich hoffe einfach, dass du das mit der Zeit verstehst und konstruktiv mitarbeitest oder deine Arbeit einstellst. Leg' vielleicht mal einfach eine Benutzerseite an und lies dir mal WP:WSIGA durch. Vielleicht findest du auch einen Mentor, der für dich Zeit hat. Wenn dir das zu mühsam ist, dann beachte bitte am besten meine klare Ansage an dich. Sorry. -- Ehrhardt 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt,

• streiten will hier sicher niemand, aber wenn Du Edits rückgängig machst, dann solltest Du schon bereit sein, dies konkret zu begründen und auf einer Metaebene darüber zu diskutieren, wenn Du darauf angesprochen wirst. Auch wenn Du das als lästig empfindest. Ich wiederhole daher meine Bitte an Dich, die beiden angesprochenen Löschungen nachvollziehbar zu begründen.
• Die Richtlinien von Benutzer:Ssch auf der Diskussionsseite zu Baden-Württemberg sind eine gute Diskussionsgrundlage, aber keine Klarlegung; dies würde er sich sicher nicht anmaßen.
• Deinem Rat folgend habe ich mich an einen geschichtskundigen Mentor gewandt. Er empfahl mir, Deinen etwas schroffen Ton zu ignorieren und sachlich zu bleiben, was mir zugegebenermaßen nicht ganz leicht fällt. Er empfahl mir außerdem, die Inhalte zur Geschichte Baden-Württembergs in einen separaten Artikel auszulagern und ansonsten meine Arbeit fortzusetzen.
• Viele Grüße, --Zipferlak 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer war denn der Mentor? -- Ehrhardt 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Ehrhardt, da Du zu Deinen Löschungen nicht mehr Stellung genommen hast, habe ich die oben genannten Textstellen wieder hinzugefügt. Die Einnahme Heidelbergs durch Tilly war ein wichtiger Meilenstein der Geschichte der Kurpfalz und des deutschen Südwestens. Die Zerstörungen der Städte durch Luftangriffe im zweiten Weltkrieg sind maßgeblich mitverantwortlich für die heutigen Stadtbilder. --Zipferlak 22:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Banken-Bilanzsummen

Hallo Ehrhardt,

du bist ja vom Fach; kannst du hier etwas beitragen? Viele Grüße --Rosenzweig δ 15:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe meine eher inklusionistische Auffassung zu diesem Thema mal eingebracht und bin gespannt, was sich daraus ergibt. -- Ehrhardt 22:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke. Die Diskussion läuft jetzt jedenfalls. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Volksbank Gronau-Ahaus

Hallo Ehrhardt, ich habe einmal gründlich drübergebügelt. Ist der Artikel jetzt ok?Karsten11 13:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen. Vor dem Hintergrund der Diskussion der Relevanzkriterien sollten wir uns derartig schlechte Artikel wie dieser vor dem LA nicht leisten. -- Ehrhardt 14:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Alte KFZ-Kennzeichen

Kopie aus der Diskussion:Königreich Württemberg: Bei den mehreren Staaten des Deutschen Reiches sind diese Kennzeichen in der Infobox angezeigt. Bei Staaten, wo sie nicht drin stehen, entsteht daher der Verdacht, sie seien vergessen worden.--Ulamm 16:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Review hatten wir das diskutiert. Das Königreich bestand von 1806 bis 1918, die Kennzeichen wurden 1906 eingeführt. Es ist deshalb eher unpassend, das mit aufzunehmen. -- Ehrhardt 17:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel Württemberg kommen sie aber auch nicht vor.--Ulamm 18:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber im Artikel Freier Volksstaat Württemberg. Wenn überhaupt, dann passen sie dort hin. -- Ehrhardt 18:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo Ehrhardt,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein fröhliches Weihnachtsfest und zum Neuen Jahr alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif überzuckerten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, die Feier ist in vollem Gang. Auch dir alles Gute und herzliche Grüße aus Leutkirch. -- Ehrhardt 21:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Landtagsabgeordneter

Hallo Ehrhardt,

hast Du Zugriff auf diese Literatur und, falls ja, könntest Du bitte einen kurzen Artikel über Wolfgang Daffinger anlegen? Der Mann hat es geschafft in neun Legislaturperioden Mitglied im baden-württembergischen Landtag gewesen zu sein und steht mit Abstand auf Platz 1 der verlinkten aber nicht vorhandenen Landtagsabgeordneten ([3]). Hätte er noch eine Periode mehr geschafft, dann wäre er noch bei den Online-Biografien dabei und ich könnte es selbst schreiben, so muss ich aber leider passen.

Grüße --Frank 22:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich schau mal, dass ich am Wochenende einen Stub hinbekomme. Weißt du definitiv, ob Daffinger noch lebt? -- Ehrhardt 00:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sehr nett. Daffinger lebt noch und 2-3 neuere Details kann ich auch aus dem Online-Archiv des Mannheimer Morgen, das etwa 8 Jahre rückreicht, beisteuern. Z.B. die Verleihung der Ehrenbürgerwürde von Weinheim. Grüße --Frank 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Landtagshandbuch gibt echt kaum etwas her. Ich habe den Stub jetzt trotzdem mal angelegt. Ergänzungen erwünscht. -- Ehrhardt 22:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Das ist doch mehr als bei so manchem aktuellen Abgeordneten. Ich schaue, was ich noch finde. Grüße --Frank 17:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf Deine Frage

Hallo Ehrhardt,

Ich habe Deine neulich gestellte Frage hier beantwortet. -- Ssch 19:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Artikelrettung

Kannst Du Karl Vogt helfen? -- Triebtäter 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Relevant ist er auf jeden Fall. Ich habe den Artikel allerdings nicht (bewusst) gesehen. Über das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete wird er irgendwann sicher in ordentlichem Zustand erstellt. -- Ehrhardt 00:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Wegen BKL Diskussion Württemberg

Hallo, wenn sich die Kollegen in der Frage des BKL solche Mühe geben, dann habe ich mich inzwischen überzeugen lassen. Ich könnte mit dem derzeitigen Vorschlag für Königreich Württemberg und Freier Volksstaat Württemberg gut leben (siehe auch Diskussion BKL: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#BKL, wo nur weiterführender Link erforderlich ist? Was meinst Du? Viele Grüße, --Stolp 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Schon, dass das Ganze auf WP:FZWP angeleiert wurde, ist ein Indiz dafür, dass wir uns nicht ernsthaft damit befassen sollten. Man kann da sicher etwas ändern, aber so erscheint mir die Herangehensweise zu unprofessionell. Ich empfehle den Diskutanten sich in Artikelarbeit zu stürzen und wieder zu kommen, wenn sie groß sind. -- Ehrhardt 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Hans Albrecht

Hallo, Ehrhardt! Ich habe mir erlaubt, obigen Artikel zu dem Forstmann und Landtagsabgeordneten vor allem was den forstlichen Teil betrifft erheblich zu überarbeiten und zu ergänzen. Alle Angaben entstammen der Fachliteratur und können notfalls anhand des unter Literatur aufgeführten Artikels jeweils detailliert belegt werden. Leider ist mir nicht bekannt, woher Du die von Dir eingefügten Angaben bezogen hattest. Aus dem unter Weblinks zu findenden Nachruf gehen sie jedenfalls nicht hervor, und Literaturangaben bzw. Einzelbelege hattest Du ja auch nicht angeführt. Ich war beim Lesen jedenfalls stutzig geworden, als es hieß, Albrecht habe sein Forststudium mit dem Staatsexamen abgeschlossen. Das kann man nicht (auch seinerzeit nicht). Der Abschluss ist immer der Diplom-Forstwirt (bzw. heute ein Master-Abschluss). (Dieses Diplom ist allerdings dem Ersten Staatsexamen gleichgestellt.) Ich bin aber jederzeit sehr gern bereit, über die von mir vorgenommenen Änderungen zu diskutieren, sofern Bedarf dazu besteht. Gruß und alles Gute für 2008! --J.-H. Janßen 21:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Die Angaben kommen aus den Landtagshandbüchern. Dort steht jeweils auch: "1949 Staatsexamen". -- Ehrhardt 12:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Landtagshandbücher sind sicherlich eine seriöse Quelle. Da meine Literatur für den fraglichen Zeitraum zwischen 1945 und 1953 keine genauen Angaben macht, habe ich Deine diesbezüglichen Erstangaben (Staatsexamen 1949) wieder eingearbeitet. Sie decken sich übrigens auch mit den biografischen Angaben im Artikel über Max Scheifele. Offenbar war in der unmittelbaren Nachkriegszeit ein zeitlich verkürztes Studium möglich gewesen. Ich hoffe nun, dass die Angaben auf einem korrekten Stand sind. Vielleicht könntest Du aber noch die entsprechenden Fundstellen in den Landtagshandbüchern unter "Literatur" einfügen? Gruß --J.-H. Janßen 16:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es sinnvoll ist, bei allen Landtagsabgeordneten Verweise auf die Landtagshandbücher anzubringen. Hierzu habe ich noch keine abschließende Meinung. Meines Wissens wurde das auch noch nicht beim Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete diskutiert, zu dem ich dich übrigens herzlich zur Mitarbeit einlade. -- Ehrhardt 16:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Internationale Bankhaus Bodensee AG

Hallo Ehrhardt,

in der Löschdiskussion über das Internationale Bankhaus Bodensee AG erwähnst Du eine Vielzahl von qualitativen Mängeln, die es leichter machen den Artikel irgendwann neu zu schreiben als den jetzigen zu verbessern.

Grundsätzlich akzeptiere ich dieses Urteil – daher auch der Eintrag auf deiner Diskussionsseite und nicht bei der Löschdiskussion. Dennoch würde es mich interessieren wo Du, jenseits des falschen Lemmas, die Mängel siehst. Nicht um diesen Artikel zu retten, sondern als Anhaltspunkt für mich bei weiterer Arbeit. Liebe Grüße --Temporäres Interesse 09:17, 1. Feb. 2008 (CET)

• Das mit der Zweitbank ist ein ziemliches Geschwafel. Es fehlt jegliche Angabe über den Werdegang der Bank und die früheren Gesellschafter. Es wird nirgends aufglöst, warum die Privatbank Mitglied im VÖB ist. Die Geschäftsfelder lesen sich wie Seite 3 der Hochglanzbroschüre. Wer ist John Wicks und warum ist der Bundesanzeiger verlinkt? Informier' mich, falls du dich wirklich anstrengst, damit ich mein Löschvotum zurücknehme. Tu' dir aber den Stress nicht an, die Infos für den Artikel mühsam zu recherchieren. -- Ehrhardt 17:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort - Die Etablierung der IBB in der Wikipedia ist sicherlich kein Anliegen, für dass ich übermäßig viel Zeit investieren werde. Mit dem Geschwafel über Zweitbank und die Aufzählung der Geschäftsfelder aus der Hochglanzbroschüre gebe ich die recht. Vielleicht raffe ich mich auf, straffe das Geschwafel und schreibe einen Satz zur Gründung der IBB, der Beteiligung der L-Bank an der IBB, dem Verkauf der Anteile der LBBW nach der Integration der BW-Bank. Aus dieser Herkunftsgeschichte ergibt sich die Mitgliedschaft im VÖB, dem falschen Bundesverband. Liebe Grüße --Temporäres Interesse 12:47, 2. Feb. 2008 (CET) PS - Hab noch einen Anlauf unternommen

Portal:Politiker

Hallo Ehrhardt, du hast dich auf der Disk von WP:WPMDL psoitiv über den Portalentwurf zum Projekt geäußert. Es wäre super wenn du dich in der Diskussion zur Rechtmäßigkeit des Portals als Unterstützer eintragen würdest. Link: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Politiker. Lieber Gruß --Gotcha! _{Coautor ?} 14:12, 12. Feb. 2008 (CET) Hallo, danke für die Erinnerung. Ich habe mich gerade eingetragen. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 14:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Sparkasse in BS

Hallo,

ich bin auch gegen einen Edít-War und das ist auch nicht mein Ziel. Aber ich möchte verstehen nach welchen Prinzipien du entscheidest/beurteilst, ob es sich um eine sparkasse handelt oder nicht?? konkret gesagt ist es meines erachtens falsch, wie es dort steht, dass in BS keine Sparkasse existiert. Es existieren ja noch keine neuen Übersichtslisten von 2008 sondern die letzte ist von 2006, aber da die Landessparkasse offziell am 01.01.08 ihren Betrieb aufgenommen hat wird diese ab 2008 in den entsprechenden Publikationen aufgenommen. Ist für Dich eine Sparkasse keine Sparkasse, nur weil sie der NORD/LB gehört? nach aussen hin ist die Landessparkasse rechtlich selbständig.

Das ist die gleiche Situation wie bei der BW-Bank. Unter Baden-Württemberg ist das in der Liste genauso dargestellt wie unter Niedersachsen. Die Landessparkasse ist eben nicht rechtlich selbständig sondern ein Teil der Nord/LB. Sie sollte auf jeden Fall separat stehen. Es ist ja nicht so, das ich die Landessparkasse oder deinen Artikel verschweigen möchte. Es sollte nur auf die Sondersituation hingewiesen werden. Auch über die Darstellung in Berlin kann man nachdenken. Dort wäre es aber eine unsinnige Diskussion - ein Land, eine Landesbank mit Sparkasse. -- Ehrhardt 19:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Das ist es meiner Meinung nach gerade nicht. Die BW-Bank erscheint z.B. auch nicht beim Sparkassenverband Baden Würtemberg. Ich stimme Dir zu, dass man bis zum 01.01.08 die NORD/LB auch so wie die BW-Bank darstellen konnte. Durch die Änderungen am 01.01.08 und dadurch auch erfolgende Einflussnahme von Kommunen und Städten, die in dieser Art bei der BW-Bank nicht besteht, sieht die Sache anders aus. Grds. ist der Satz falsch, dass keine Sparkasse existiert, weil hier seit 01.01.08 eine existiert. Mir kommt es nicht auf einen Link auf meine Seite an, so wie es jetzt dargestellt ist, ist das ja sogar auffälliger, mir kommt es auf eine korrekte Anordnung an. Die Sparkasse heisst auch nicht Braunschweiger Sparkasse sondern Braunschweigische Landessparkasse, da sich diese nicht nur auf BS bezieht sondern auf das alte Braunschweiger Land. Ich weiss nicht, ob ich Deine Meinung ändern konnte, befürchte eher nein, werde jetzt aber keine weiteren änderungen auf der seite vornehmen, dann bleibt es halt falsch, kann ich dann auch net ändern :-( Sparkassen sind grds. nicht immer gleich aufgestellt, dass ist nun mal so, früher ist die NORD/LB da auch anders aufgestellt gewesen, ähnlich der BW-Bank, aber seit 1.1.08 nun mal nicht mehr....

hier noch mal ein link zur nds. Staatskanzlei, was die blsk ist PI der NDS. Staatskanzlei, auch hier ist von einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse im klassischen Sinne die Rede....

Patronatserklärung

Hallo, Deine sicher klingende Formurierung beim Revert lässt mich hoffen, dass Du Dich mit dem Thema Patronatserklärung und Comfort Letter auskennst? Für den Begriff "Comfort Letter" findet man an verschiedenen Stellen genau das Wort "Patronatserklärung" als Übersetzung, weshalb ich die Erklärungen zu diesem dort entsprechend eingebaut habe (was zumndest betrachtet man die Eigenheiten beider Erklärungen aufgrund gewisser Überschneidungen auch Sinn macht). Solltest Du dir absolut sicher sein, dass diese Begriffe getrennt sind und ein Comfort Letter nicht als Patronatserklärung bezeichnet wird, so will ich das glauben. Wie auch immer finde ich es nicht in Ordnung einfach nur zu reverten....wenn schon dass zieh doch bitte die Infos auseinander und lege entsprechend den Artikel Comfort Letter an....einfach Infos zu löschen finde ich zumindest nicht produktiv. In diesem Sinne, frohe Ostern! Gruß Bahnemann 23:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Zu dem Begriff "Patronatserklärung" kann ich schon etwas sagen. Das steht auch im Artikel. Den Begriff "Comfort Letter" kenne ich in dem erklärten Zusammenhang aber nicht. Deine Erklärung im Artikel erscheint aber durchaus plausibel. Mit der Übersetzung "Patronatserklärung" habe ich allerdings Probleme. Zu "Comfort Letter" bin ich nicht Experte genug, um einfach mal so deinen Text zum Artikel zu machen. Rückfragen kann ich dann nur bedingt beantworten. Deshalb bitte ich dich, den Artikel anzulegen. -- Ehrhardt 19:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Hans Tietmeyer

Was meinst du mit Verletzung des NPOV-Grundsatzes? Weite Teile des Artikels sind nicht belegt, und so sie über den Weblink www.hans-tietmeyer.de belegt waren, sind sie es jetzt nicht mehr. Kritik wurde von allen möglichen Seiten geäußert, z.B. von Helmut Schmidt, der ihn in einem offenen Brief heftig kritisiert hat. Gruß--Eigntlich 00:41, 26. Mär. 2008 (CET) Nachtrag zu Von Bundeskanzler. Diese Änderung kam von dir und ich habe sie nach dem "Bearbeitungskonflikt" wieder eingearbeitet.--Eigntlich 00:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja schon, aber ich hatte noch "Helmut Kohl" dahinter. Ansonsten sollten wir Meinungen nur mit Belegen einstellen. -- Ehrhardt 15:59, 26. Mär. 2008 (CET)

POV ist übrigens was anderes, nämlich das Einbauen eigener Meinungen des Wikipedia-Autors, die nicht zweifelsfreies Allgemeingut sind. Wenn man stattdessen Meinungen anderer wiedergibt, ist das kein POV, sondern eine Darstellung von unstrittigen Fakten, auch wenn hier natürlich Quellenangaben von Vorteil sind. Es sei denn, es besteht begründeter Verdacht, die Tatsache anzuzweifeln, dass z.B. Kritik an einer Person ausgeübt wurde. Und davon kann im konkreten Fall wohl keine Rede sein. Gruß--Eigntlich 18:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Das "Die unter seiner Ägide getroffenen Entscheidungen für sehr starke Zinserhöhungen nach der Wiedervereinigung werden in der Wirtschaftswissenschaft kontrovers diskutiert und von einigen Wirtschaftswissenschaftlern für das schnelle Abbrechen des Wiedervereinigungsbooms und den sehr scharfen Verlauf der nachfolgenden Krise verantwortlich gemacht." steht jetzt nur so da und sollte belegt werden. Im offenen Brief von Helmut Schmidt finde ich das auch nicht, wenn, dann mit Wohlwollen implizit. -- Ehrhardt 18:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Dann hast du den Brief nicht richtig gelesen. Mehrfach ist von der Hochzinspolitik und einer „deflationistischen Ideologie“ und den daraus zusätzlich resultierenden Folgen, insbesondere der drastischen D-Mark-Aufwertung die Rede. Es werden zwar keine Jahreszahlen genannt, aber natürlich ist mit der Hochzinspolitik unter Leitung Tietmeyers diejenige nach der Wiedervereinigung gemeint, vorher war er ja garnicht im Amt und vorher gab es keine massive D-Mark-Aufwertung. Ich werde versuchen, den Artikel dahingehend auszubauen, dass die gesamten kritisierten Folgen der Hochzinspolitik im Zuge der Wiedervereinigung erläutert werden. Dazu gehören auch die Einleitung einer kontinentaleuropaweiten "Abwürgung" der Konjunktur durch die massiv erhöhten Zinsen in den anderen EWU-Staaten, die an die D-Mark und damit den in Deutschland geltenden Leitzins gekoppelt waren, aber keinen Wiedervereinigungsboom aufzuweisen hatten. --Eigntlich 02:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Offen gesagt glaube ich, dass du dich da in etwas "verrennst". Im Artikel steht weder etwas Ausführliches zu seiner Tätigkeit als Staatssekretär, zu seinem Wirken in der Bundesbank insgesamt, zu seiner Tätigkeit bei der Vorbereitung des Euro, zum Attentat auf ihn ... Es gibt also viel zu tun. Nun greifst du dir einen einzelnen Punkt heraus, der umstritten ist und sich inhaltlich nicht nur auf seine Person bezieht. Du musst sehr sauber arbeiten, um am NPOV-Grundsatz zu bleiben. Wenn du dich schon einbringst (oder negativ: 'reinsteigerst), dann achte doch auch bitte auf den gesamten Artikel und die vielen anderen Details. Viel Erfolg. -- Ehrhardt 11:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Dort stand doch ohnehin: Tietmeyer gilt als typischer Exponent der im internationalen Vergleich recht restriktiven geldpolitischen Strategie der Bundesbank. Dann muss man das auch begründen, und wie sich das in seinen Entscheidungen wiedergespiegelt hat. Natürlich mit Quelle und natürlich weiß ich dass man nicht schreiben kann: Seine Geldpolitik hat die Konjunktur in Europa abgewürgt, aber man kann sagen, dass die Hochzinspolitik unter seiner Führung nach Meinung von Kritikern zu einer Aufwertung der D-Mark und einer Verminderung der deutschen Wettbewerbsfähigkeit geführt hat und für die schwere Rezession von 1993 verantwortlich ist.--Eigntlich 13:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich kann es nur wiederholen: Offen gesagt glaube ich, dass du dich da in etwas "verrennst". und auch achte doch auch bitte auf den gesamten Artikel und die vielen anderen Details. Viel Erfolg. Im Übrigen hatten wir 1992/1993 auch OECD- und weltweit eine Rezession beziehungsweise abgeschwächtes Wachstum (siehe z.B. in Wirtschaftswachstum (Grafiken). Deshalb ist es schon hergeholt, die Rezession von 1993 in Deutschland allein an den Zinsentscheidungen der Bundesbank von 1990 festzumachen und dann auch noch an Tietmeyer persönlich. Ich habe das Gefühl, dass du das unbedingt im Artikel haben möchtest. Dann reflektiere das aber auch und stelle es neutral dar. Es bekommt einen falschen Stellenwert, wenn andere Themen im Lebenslauf nur rudimentär dargestellt sind. Als ausgewiesener Tietmeyer-Experte, der du ja offensichtlich bist, wird es dir sicher kein Problem sein, dich auch darum zu kümmern. Nochmals viel Erfolg dabei. -- Ehrhardt 18:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erfolgswünsche. Dann werde ich den Artikel wohl umfassend ausbauen, vorzüglich unter Verwendung der von seinem Reformzirkel gestalteten Homepage. Ich meinte übrigens nicht die Kritik an den Zinsentscheidungen von 1990, sondern diejenige über den ganzen Vereinigungsboom hinweg und danach. Es kommt ja nicht darauf an, ob es überhaupt eine Abschwächung gegeben hat, sondern wie scharf diese verläuft. Es gibt halt die Kritik, dass die Bundesbank ohne Not übertrieben hat und eine temporäre ostdeutsche Inflation zum Anlass für kurzfristige Nominalzinsen von fast 10 % für Gesamtdeutschland und damit Europa genommen hat. Ich werde das darstellen und natürlich mit Belegen.--Eigntlich 21:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Heilbronn

Hallo Ehrhardt,

der April rückt näher, und wir haben noch keinen Termin für das nächste Treffen gefunden. An Freitagen und Wochenenden hast du ja andere Prioritäten, aber ich weiß nicht, wie es am 1. Mai aussieht, und will dich aus der Terminfindung nicht ausschließen. Könntest du in der Diskussion hier vorbeischauen und sagen, wie es bei dir aussieht? Gib uns bitte auch Bescheid, wenn du nicht kommen kannst oder willst, das erleichtert die Planung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, für einen "Wochenendpapa" wie mich ist es schwierig an Freitagen, Wochenenden und Feiertagen Wikipedia-Termine auszumachen. Trotzdem interessiert mich der nächste Termin. Ich möchte mich aber in die Terminfindung nicht einmischen und dann kurzfristig entscheiden, ob ich doch teilnehme. Wahrscheinlich ist die Teilnahme allerdings nicht. -- Ehrhardt 21:56, 30. Mär. 2008 (CEST)