See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv5 – Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv5#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Die IP 89.52.4.65

89.52.4.65 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Die IP 62.204.110.61

62.204.110.61 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bibsy

Bibsy (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Spaßvogel. 2 Unsinnsbearbeitungen, 2 schnellgelöschte Unsinnsartikel. Trotz Ansprache weiter aktiv. --62.226.52.51 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzerentsperrung auf dieser Seite?

Benutzerentsperrwünsche schlagen öfters auf der Seite WP:EW auf, wo sie eigentlich nix zu suchen haben und die dortigen Arbeiter nerven. Sollten wir nicht diese Seite hier als Anlaufpunkt angeben? Erschien mir grad bei der Lektüre des Entsperrantrags für Fossa logisch. --Logo 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich fände Wikipedia:Adminanfragen entspannter, das hier ist ja doch eher eine Arbeits- als eine Diskutierseite. Jedenfalls wenn es um komplexe Fälle geht. Code·Eis·Poesie 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)
Oh, klasse, dadurch wurde mir diese brandneue Seite bekannt, die ich begrüße, weil sie die überlaufenen Adminnotizen entlastet. - Trotzdem gehören mE BenutzerEntsperrwünsche auf VM: Dort ist das Personal, das Benutzer sperrt oder nicht sperrt, demnächst also auch entsperrt oder nicht ensperrt. --Logo 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)
An Personal ist schon das Richtige da, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die "sag kurz und präzise, was Du willst, dann handelt ggf. ein Admin"-VM mit den sinnvollen kurzen Archivierungszeiten sinnvoll für die Entsperrwünsche sind, die ja dann im Fall des Eintretens wohl eher kontrovers sind. Ist da nicht eher regelmäßig größerer Diskussionsbedarf, der auch ruhig mal ein wenig länger dauern kann? Ob nun WP:EW, WP:Adminanfragen, Wikipedia:Benutzerentsperrung oder 10000 Kackbalken auf der Disk des sperrenden Admins ist mir da ehrlich gesagt schnuppe. --Complex 02:19, 9. Jan. 2008 (CET)
Mit „größerer Diskussionsbedarf“ meinst Du wohl endlose Labereien, weil wir immer noch kein reguläres Benutzer-Entsperrverfahren haben? Ist ja nicht so, daß das SG nicht vor Monaten bereits darauf hingewiesen hätte, daß sowas mal nötig wäre … *doppelseufz* --Henriette 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)
Ja. --Complex 12:25, 9. Jan. 2008 (CET)
Das fragliche Meinungsbild ist ja wegen der sehr unterschiedlichen und teils kaum praktikabelen Vorstellungen der Teilnehmer im Sande verlaufen. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Bis es eine vernünftige Regelung gibt sollten die Benutzerentsperrwünsche dort gestellt werden. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, mit „dort“ meinst Du die Adminanfragen? Das hielte ich jedenfalls für besser, denn auf der VM sehe ich die Gefahr, daß solche Anfragen − und sie mögen im Einzelfalle ja tatsächlich mal begründet sein, das soll vorkommen... − allzu schnell abgebügelt werden, aus Gründen, die in der oben bereits angesprochenen Natur dieser Seite liegen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:33, 9. Jan. 2008 (CET)
Die Frage ist nur, mit welcher Mehrheit bzw. welchem Votum eine Sperre aufgehoben werden soll. Ok, ein bis drei Tage Sperre können meinethalben 3 Admins im Konsens entscheiden, aber die zwei Wochen von aktuell Fossa? Da hätte ich lieber ein breiteres Meinungsspektrum, als nur ein paar Admins. Und was ist mit Leuten, die für ein Jahr gesperrt wurden? Auch das ist schon vorgekommen, daß die wieder entsperrt werden wollten. --Henriette 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Und schon wieder ist so eine Diskussion Makulatur, weil der Delinquent mangels Aussicht auf Heilung entsperrt wurde. Fein. Nur weiter so! --Henriette 00:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Nun ja... Find ich auch nicht toll. Das bedeutet aber nicht, daß sich diese Grundsatzdiskussion damit erledigt hätte. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:45, 10. Jan. 2008 (CET)
Für mich schon. Wenn ein Admin im Alleingang sowas machen kann, dann brauch' ich keine Community-Entscheidungen mehr. Nicht, weil ich sowas auch machen will oder würde, sondern weil ganz offenkundig die Meinung der Community Wurscht ist. Also murksen wir weiter herum und revertieren ohne Sinn und Verstand. Heil Eris! --Henriette 01:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Mein Anliegen, ein bisschen organisiert

Es ist nur eine Organisationsfrage. (Ohne Casus Fossa. Mir erschien der Anzeigeort logisch, abgesehen vom Inhalt.)

  • WP:EW ist für Artikel, nicht für Benutzer.
  • WP:AN ist ein Spickbrett, eine Hilfeseite für Admins.
  • WP:AAF ist brandneu, wir wissen noch nicht, wie sich das entwickelt. Ist es eine WP:FZW, auf der speziell Admins antworten?

Demnach blieben als Benutzerentsperrseite

  • WP:VM als logische Seite mit den passenden Beobachtern und Bearbeitern. Oder
  • WP:BE, wenn die Fälle als schwieriger angesehen werden als VM-Durchschnitt. Dafür brauchen wir imho kein MB. Das ist eben eine rein organisatorische Frage. Wir können eine solche Seite zur Verbesserung der Dienstleistung einfach aufmachen und zunächst analog zu WP:EW oder WP:LP arbeiten lassen: 40 Admins lesen mit, einer entscheidet.
Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Die logische Seite ist die Diskussionsseite des gesperrten Benutzers, denn nur dort kann er legal schreiben, Stellung nehmen und Fragen beantworten und Vorschläge machen. Für den Überblick kann er ja Kategorie:Benutzer mit Entsperrwunsch in die Seite setzen. --Pjacobi 01:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)
Ließe sich durch eine Vorlage {{Entsperrmich}} oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack {{Entsperrmich|Grund und ggf. Stellungnahme}} auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)
Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)
Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch {{Benutzer entsperren}} - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)
Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)
Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Umzug!

Hier ist offenbar tote Hose. Sollten Nummern nicht dazu angehalten werden, ihre VMen auf WP:AAF zu machen?--141.84.69.20

Nein. sугсго.PEDIA 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ähm

Zeit, Feierabend zu machen. Morgen hol ich mir dann die Antort ab, ob hier auf der Disk administrativ erledigte Meldungen mit "erl." gekennzeichnet werden sollen. --Logo 20:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Offenbar macht es keinen Sinn, da der Bot die Erledigt-Markierungen hier zu ignorieren pflegt, aber andererseits hat es sich wohl eingebürgert :-) — PDD — 14:31, 17. Jan. 2008 (CET)
Hier auf der Disk sollten überhaupt keine Meldungen stehen, sondern nach vorne übertragen werden … Code·Eis·Poesie 19:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Moin, ich verstehe da wohl gerade irgendwas nicht. Am gestrigen Samstag gab es einen Edit-War um das Setzen eines QS-Bausteins im Artikel Altkraftwerk Lippendorf. Lächerlich genug, aber egal. Der Artikel wurde korrekterweise von Complex halbgesperrt. Dann fiel mir als zufälligem Mitleser auf, dass Benutzer:Kraft-werker genau denselben Edit vornimmt. Ich melde dies, aber erfolglos: Drei Stunden später wird der Kram offenbar unbeachtet archiviert. Das liegt dann wohl am "(erl.)", denke ich mir. Glücklicherweise liegt auf der Seite noch eine zweite Meldung zum Thema vor, ebenfalls schon als erledigt gekennzeichnet. Dort verewige ich mich noch einmal und nehme diesmal das "(erl.)" raus. Ergebnis: dasselbe. Ohne den Hauch einer Rückmeldung wird die Passage in den frühen Morgenstunden archiviert. Nun gut, der Anlass ist in der Tat ein minderer (obwohl ich es schon merkwürdig finde, dass man solche Edits samt abwertendem Kommentar einfach hinnimmt, zumal der Artikel ja kurz zuvor genau aus diesem Grund halbgesperrt wurde, aber egal...). Ich frage mich nun aber zwei Dinge. Erstens die rein technische Sache: Wieso wird der Absatz archiviert, wenn dort noch nicht - oder in diesem Fall: nicht mehr - "(erl.)" drübersteht? Die zweite Frage ist hingegen struktureller Natur: Wieso reagiert in all dieser Zeit niemand auf die Anfrage? Ist die VM nicht eines der ureigensten Arbeitsgebiete der Admins? Kann da nicht mal irgendjemand irgendwas dazu sagen - und sei es "Mir doch wurscht, erledigt"? Irgendwie finde ich das komisch. --Scooter Sprich! 11:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Moin, so läuft das hier auf den VM: wenn sich nach zwölf ohne Stunden nichts tut, wird archiviert, denn dann hat offenbar kein Admin innerhalb der Zeit akuten Handlungsbedarf gesehen und die Sache wird archiviert. So ist es bisher auch in dem Fall: Lösungsmöglichkeiten wären bei der "neuen Situation" gewesen: Vollsperre für den Artikel (das fand ich noch nicht angebracht) oder Sperre von Kraft-werker (WP:WAR und WP:WQ), beides fand ich in dem Moment nicht angebracht. Daher hab ich den Artikel einfach im Auge behalten und als sich nix tat (und bisher auch nichts weiter großartig getan hat) ist ja auch alles tutti. Zu den Meta-Fragen: die wurden schon mal hier angerissen, leider aber nicht für alle zufriedenstellend gelöst. --Complex 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Pink Evolution

Ich bitte die versammelten Sperrtrolle Admins, die Pinky-Range (87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois)) konsequent zu sperren, es hilft nichts, eine einzelne IP zu blockieren, wie in letzter Zeit immer häufiger geschieht. Nach einem halben Jahr ausdauerndem Getrolle unter dieser Range sollte da auch kein Mitleid aufkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal auch bei den WP:AN posten? --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:55, 22. Jan. 2008 (CET)
Nachdem die Range gerade mal wieder abgeklemmt wurde, werden jetzt wohl die vorgestrickten Editwarsocken erweckt. Grillschrecke (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) bitte stilllegen (auch wenn er bei Escorial absolut Recht hat), führt ausschließlich Editwars fort. 217.86.57.209 01:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Jfhhh (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) neue Pinky-Socke führt Editwar. -- 217.226.9.50 02:19, 24. Jan. 2008 (CET)

User:83.135.231.222

83.135.231.222 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Touchglad.333 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich die Nazi-IP, die auch für die Sperrung von Massaker von Nemmersdorf gesorgt hat. [1] in Faschismustheorie ebenso [2]. Ganz eklig braun. --Тимур 20:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Hallo! Mal die Frage, warum werden VM automatisch archiviert, wenn sie durch keinen Admin bearbeitet werden? Oder anders gefragt, warum werden VM acht Stunden lang nicht bearbeitet, im Gegensatz zu vielen anderen? Wenn diese unberechtigt sind, sollten sie ja erledigt werden können. Wenn berechtigt, ist es ein eigenartiger Bot.Oliver S.Y. 05:09, 25. Jan. 2008 (CET)

User:91.12.96.154 (erledigt)

91.12.96.154 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Trotz Ansprache mehrfaches Getrolle auf dieser Seite. Tubestime 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

User:77.181.85.57 (erledigt)

77.181.85.57 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt trotz Aufklärung wiederholt einen Weblink in einen Fließtext ein. 87.160.209.98 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)

User:Milva von Pissnowski (erl.)

Milva von Pissnowski (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollaccount. GGG999PPP 00:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Lamento5

Liefert sich mit mindestens zwei anderen bei http://de.wikipedia.org/wiki/.NET einen angehenden Editwar. Hat in den letzten Tagen einige Änderungen vorgenommen ohne jegliche Quellenangaben. Macht alle Änderungen oder Reverts mit imho fadenscheinigen Argumenten rückgängig. Lässt sich auf der Diskussionsseite auch nicht überzeugen und löscht dort die Beiträge anderer (z.B. meinen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:.NET, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:.NET&diff=41365937&oldid=41365912)

Ich möchte dies gern unterstützen. Lamento fällt bei eigentlich allen seinen Edits durch Pov-Gepusche und einfach unzureichendes Halbwissen auf, dass er massiv und unter Verwendung diverser Wiki-Seiten (Adminnotizen, VM und so) durchzusetzen versucht, obwohl es sachlich so gut wie nie haltbar ist. Quellen sind selten und wenn dann in irgendwelche Pov-Theorien eingebunden. Die Ankündigungen im Benutzerbereich sind großspurig und werden nicht eingehalten. Eigentlich sind sie lächerlich. Dazu kommen zweifelhafte Löschungen nicht genehmer Diskussionsbeiträge anderer Nutzer auf mehreren Artikeldiskussionen und von Inhalten abgehobene Streiterein mit anderen Nutzern. Der Gesamteindruck ist eher störend. Da der Nutzer nicht bestreitet bereits mehrfach unter anderen Accounts unbefristet gesperrt worden zu sein, sollte hier auch nicht zu viel Mitleid entstehen. Der sollte gesperrt werden.--79.229.103.201 01:35, 28. Jan. 2008 (CET)

User:84.169.246.179 (erledigt)

84.169.246.179 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Verstoß gegen WP:KPA, vorher Vandalismus. Curtain Hook 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Höhni (erledigt)

Höhni (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandalenaccount. Curtain Hook 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)

User:83.124.20.130 (erledigt)

83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Curtain Hook 15:16, 28. Jan. 2008 (CET)

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.15.138 u.a. aus derselben Range

83.124.15.138 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa's back. Bitte endlich die Ranges abdichten. Are you heavy now? 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

war heuet auch als 83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) - u.a. bei Roland Freisler im Edit war (siehe z.B. hier)zugange --Ulitz 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

17:44, 28. Jan. 2008 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.15.138 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.52.211

83.124.52.211 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa Piepknecht. 87.160.227.201 21:18, 31. Jan. 2008 (CET)

21:19, 31. Jan. 2008 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.52.211 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: Erstellung unsinniger Artikel)

Liebe Admins, falls ihr mal eine Sperre umgehen müsst:

Ich hab immer eine Zelle frei! -- andrax 07:30, 2. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.40.162 (erl.)

83.124.40.162 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa Liebknecht (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). 87.160.249.46 23:49, 3. Feb. 2008 (CET)

02:45, 4. Feb. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.40.162 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wenig hilfreiche Bearbeitungen)

Archivierung

Zwei nicht als erledigt gekennzeichnete Abschnitte (Benutzer:Wispanow, Backdoor-Pilot) [[3]] archiviert. --Marinebanker 07:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagenanordnung

Kann jemand mal die Vorlagen so anordnen, dass man den Leerraum über dem VM-Introtext vermeidet? Das sieht in meinem Fenster ziemlich doof aus, diese gróße Freifläche links von "Wartung" usw., bevor das Intro zu sehen ist. Jesusfreund 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Welcher Browser, welcher Style? Firefox mit Monobook zeigt alles sauber an..... --Guandalug 09:53, 7. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.23.233

83.124.23.233 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa-Liebknecht-Vandale. Bitte Ranges dichtmachen. Loopareas 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)

User:The Lords

The Lords (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Söckchen. 87.160.243.214 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)

User:Weissbier (erl.)

Bitte den genannten User beobachten! Gründe: Unsachliches und verletzendes Argumentationsniveau und eine Vielzahl schwachsinniger Löschanträge!! Vielleicht sogar eine Zeit lang als Vandalen sperren? Mit freundlichem Gruß Ludwig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.32.241.85 (Diskussion • Beiträge) )

Ein treffender Diff wär schon nicht schlecht.. meine Stichprobe hat nichts tadelnswertes gezeigt.. --Schmiddtchen 说 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Dem Antrag schließe ich mich an: Der Benutzer stellt wiederholt Löschanträge, die nach den Löschregeln unzulässig sind und betrachtet die Wikipedia offenbar als persönliche Spielwiese, in der er alles zur Löschung anmerken darf, was er einfach nur für unverstänlich hält: Er fragt weder in der QS, noch in einem zuständigen Portal, noch benutzt er die dafür vorgesehenen Hinweisschilder - noch versucht er selbst etwas dazu beizutragen, um Artikel signifikant zu verbessern: Die Aktionen in seiner Beitragsliste, sollte er denn mal außerhalb der Löschdiskussionen unterwegs sein, dienen lediglich der Beschwichtigung, dass die wohlwollenden Admins direkt sehen, dass er ja doch etwas tut.

LA aus mangelndem Fachwissen ist nur ein solcher, aktueller Fall. --87.168.61.1 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Vgl. auch: Löschantrag vom 18. zu http://de.wikipedia.org/wiki/Planchette_%28Esoterik%29.. Zwar kein toller Artikel, aber gleich Löschantrag? Die Vermutung drängt sich auf, Weissbier benutzt Wiki um seine Aggression auszuleben.. vgl. auch Diskussion "Fall der verschwundenen Katze" Atomicgirl und ironhoof!!

  • Süß, vom Löschtroll als Troll gemeldet zu werden...das hat doch was. Weissbier 13:11, 19. Feb. 2008 (CET)
So unrecht hat 87.168.61.1 - bei aller Kritik - aber nicht, lieber Weissbier. Du neigst dazu, LAs zu stellen, bevor du auch nur den Artikel zuende gelesen hast. Und von Quellenprüfung und Verbesserungen vor LA hältst du anscheinend gar nichts. Siehe: 1, 2, 3. --Tvwatch 13:27, 19. Feb. 2008 (CET)
Wie die Diskussionen in den jeweiligen LA's zeigen, sind die Meinungen zu den Anträgen nicht so eindeutig, dass die LA's selbst als generell offenkundig unbegründet gewertet werden können. Vandalismus von Weissbier ist hier also für mich nicht zu erkennen. Bitte weitergehen und dabei bitte nicht vergessen, den Schaum vom Mund zu wischen. --Krawi Disk Bew. 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)
Was soll denn jetzt schon wieder diese Beschwichtigung?! Weissbier agiert hier doch schon wieder sehr unsachlich und beschimpft andere als "Löschtroll", liefert selbst aber gar keine(!) Beweise, dass dem so ist. Bei ihm muss man doch nur mal eben die Massenlöschanträge aus der Beitragsliste heraussuchen! --87.168.61.10 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)
Weissbier hat seine LA's begründet, die Diskussionen zeigen, dass er mit seiner ersten Einschätzungen nicht völlig daneben liegt. Ein Vandalismus liegt also keinesfalls vor. Im Gegenzug dazu hat die hier meldende IP selbst einen zumindest fragwürdigen Edit bei den LA's gemacht. Das kann man durchaus als Trollerei bezeichnen. Wenn Du mit den LA's von Weissbier nicht einverstanden bist, kannst Du das bei den jeweiligen LA's diskutieren, hier bist Du jedoch falsch. Ich bin mal so frei und erkläre diese sinnlose Diskussion für erledigt. --Krawi Disk Bew. 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist doch keine Diktatur (dies gilt auch für Dich, Krawi)! Diskutieren muss erlaubt sein: Bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und habe auch mit Weissbier schon des Öfteren Probleme gehabt (deswegen möchte ich hier lieber anonym bleiben). Seine Art, andere Mitbenutzer zu provozieren, passt imho nicht zu Wikipedia. Seine Argumentationsstil ist wirklich oft sehr aggressiv... Seine Löschanträge, schaut man sie sich in der Beitragsliste an, sind nicht selten unsachlich plaziert und vollkommen übertrieben.. Dies mögen zu Recht keine hinreichenden Gründe für eine Sperre sein, aber zumindest für eine sachliche (!!!) Diskussion... Weissbier sollte damit nicht unkommentiert fortfahren dürfen! Bei weiteren Verletzungen der Netiquette optiere ich allerdings auch für eine Sperre!! Martin G.

Hier nur ein weiteres Indiz für Weissbiers Haltung zu Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier/Ausl%C3%A4ndisch_f%C3%BCr_Mitb%C3%BCrger_ohne_Migrationshintergrund

Benutzer:Cou

Könnte mal jemand Fachkundiges diesen Nutzer beobachten? Hat sich heute früh angemeldet und revertiert im Minutentakt irgendwelche Beiträge ohne Begründungen und ohne irgendeinen erkennbaren Zusammenhang. "Diskutiert wird nicht", verkündet er auf seiner Diskussionsseite. Scheint mir eine mild gehobene Form von Vandalismus zu sein. --87.234.145.21 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich dem „Vorredner“ an. Cou hat verschiedene tatsächliche Vandalismusfälle revertiert, aber auch einige Beiträge, die durchaus sinnvoll erscheinen.--217.230.74.122 14:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es mir angesehen und ihn nach anscheinend erfolgloser Ansprache gemeldet. --Kickof 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Anonymität

verschoben auf die Projektseite. --AT talk 19:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Ton macht die Musik

Evt. ist dieser Text die Tastenklicks nicht wert. Trotzdem möchte ich gern auf eine Sache hinweisen:

Vor 2-3 Jahren stellte ich einige Artikel oder Infos ein. Bereits damals ärgerte ich mich über häßliche Diskussionen mit Administratoren oder Benutzern. Wenn Infos falsch oder überflüssig sind, lasse ich mich gern verbessern bzw. überzeugen. Mich ärgerte aber schon damals die arogante Art und Weise diverser Administratoren und Benutzer.

Nach nunmehr knapp 3 Jahren habe ich mich nun wieder einmal versucht. Leider hat dieser Versuch nur wenige Stunden gedauert. Ich habe in einer weniger schönen Form die Willkür eines "Held von Wikipedia" ohne weitere Diskussionsbereitschaft erleben müssen. Auf seiner Diskussionsseite waren ähnliche Verfahrensweisen mit anderen Benutzern zu beobachten.

Nach dem Sichten einiger Diskussionsseiten sehe ich heute, dass es sich hierbei um ein allgemeines Problem zu handeln scheint.

Weshalb werden Verhaltensregeln für Benutzer erstellt, wenn sich ein "Held von Wikipedia" konsequent über sie hinwegsetzen kann?

Ich habe in meinem beruflichen Umfeld mal etwas herumgefragt (mit Sicherheit keine dummen Menschen). Überraschend einstimmig beteiligt sich heute niemand mehr von Ihnen an diesem Projekt.

Ich rate den alten Hasen der Wikipedia dringlich, Ihren eigenen Ton und Einstellung zu prüfen!

Kannst du auch Ross und Reiter nennen, oder willst du uns raten lassen, welche Laus dir heute konkret über die Leber gelaufen ist? Ohne klare Informationen hast du nämlich nur etwas Frust abgelassen, aber uns insgesat kein Stück weiter gebracht. Generell kann ich dir nur sagen, dass wir hier natürlich in einem Spannungsfeld zwischen Privatinteressen, unbelegten Inhalten und mäßiger Qualität arbeiten, in dem es manchmal etwas ruppiger zugeht. In der Regel kommt man mit Freundlichkeit und Nachsicht aber auch hier weiter. Gruß --Scherben 17:29, 21. Feb. 2008 (CET)
Hallo Scherben! Ich habe mich bewusst vor dem Post abgemeldet, da ich keine Diskussion mehr mit dann speziell gekränkten Administratoren oder Benutzern provozieren wollte. Als Beispiel meiner Ernsthaftigkeit möchte ich hier den Benutzer TheK nennen. Er macht sicherlich einen guten Job, ist dem Projekt Wikipedia aber mit seinem Stil sicherlich nicht förderlich.

Diese Zeilen waren nur als Denkanstoss gedacht. Mit Deiner Reaktion ernte ich schon mehr Aufmerksamkeit, als ich erwartet hätte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.181.136.200 (Diskussion • Beiträge) --W.W. 17:46, 21. Feb. 2008 (CET))

Daun-Gruppe

Beginnend am 14. Sep. 2007 betreiben User:91.97.0.0/17 sowie User:84.129.0.0/16 die sukzessive Kürzung des Artikels. Insbesondere die Zusammenstreichung der Liste der Beteiligungen lässt sich durch Vergleich mit den Websites der entfernen Unternehmen als falsch belegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.27.72 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 21. Feb. 2008 (CET))

Archiv der Vandalismusmeldung

Ich habe festgestellt, dass mehrere nicht als erledigt markierte und noch aktuelle Vandalismusmeldungen im Archiv gelandet sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben auf der Seite: "[...] Alle anderen Anträge werden 12 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert." --chrislb disk 18:23, 18. Feb. 2008 (CET)
Ok, wenn auch nach 12 Stunden nichts getan und nicht geantwortet wird, gehe ich davon aus, dass der entsprechende Vandalismus geduldet wird und weise nicht sinnlos erneut darauf hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Würde ich nicht automatisch annehmen. Admins sind auch nur Menschen und eben diese Gattung zaudert manchmal und tritt Probleme einfach an andere ab. Einfach mal darauf hinweisen und eine Antwort verlangen. Habe gehört, dass auch im Chat darauf ansprechen und festnageln eine gute Methode sein soll. --chrislb disk 18:56, 18. Feb. 2008 (CET)
Klar, falls es mir aus irgendeinem Grund ungeheuer wichtig erscheint. Irgendeinen sinnvollen Grund muss die Archivierung nach bereits 12 Stunden ohne erledigt-Vermerk schon haben. Vielleicht, damit sich unangenehme Arbeit von selbst erledigt. (Zwei unabhängige unbearbeitete Hinweise, die nicht von mir stammten, betrafen z. B. einen Editwar in einem Artikel eines Chefredakteurs einer linken Tageszeitung.)
Ich verlange von niemandem eine Antwort und jeder macht hier seine Arbeit freiwillig. Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins. Aber ich werde nicht gegen Windmühlen in zeitraubenden Chats kämpfen, statt an Artikeln zu arbeiten. Ich verstehe meine Hinweise eher als Spende meiner Arbeitszeit und zur Qualitätsverbesserung und nicht als Bittsteller. Wenn solche Hinweise ignoriert werden, trifft mich das nicht persönlich, sondern das Projekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)
Da ich mit ähnlichen Problemen auch schon zu kämpfen hatte hier meine Meinung dazu:
Ich persönlich denke, die Admins sind schlicht überfordert angesichts dieser Menge von Vandalismusmeldungen. Um sich auch brisanten Fällen wie dem laufenden Antrag eines "deutlichen Zeichens" betreffend Benutzer:DoktorHeinrichFaust in Ruhe zu widmen würde es wohl tatsächlich mehr Admins brauchen. In diesem Zusammenhang finde ich es interessant, dass gemäss WP:AK diverse Admins seit einiger Zeit inaktiv sind.
Weiter ist zu sagen, dass es sich bei der Archivierung um einen Bot handelt, der automatisch nach 12 Stunden archiviert, egal ob der Fall abgeschlossen ist oder nicht. Da die Admins aber nicht klarkommen, um innert 12 Stunden die Fälle in genügendem Masse zu erledigen, gibt es immer wieder Fälle, in denen der ArchivBot schneller ist als die Admins. Da würde ich jetzt niemandem einen Strick draus drehen, die Situation ist einfach schwierig.
Natürlich lassen sich unerledigte Fälle auch wieder aus dem Archiv zurückholen, manuell, versteht sich. Dann gehen nochmals 12 Stunden ins Land, bevor der ArchivBot wieder zuschlägt. Nur so 'ne Idee ...
Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 19:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Da ich letzte Woche selbst als Einsteller einer Sperrbitte betroffen war: ich habe das Ignorieren einfach als Unsicherheitsfaktor gewertet und werde beim nächsten Editwar einfach erneut mein Glück versuchen --chrislb disk 19:57, 18. Feb. 2008 (CET)
Ist natürlich eine Variante. Ich halte es jeweils so, dass ich nach einigen Stunden ohne Antwort einen Reminder lanciere, sprich ich schreibe unter den unerledigten Fall, es soll sich doch bitte ein Admin drum kümmern oder so. Damit zögere ich einerseits die Archivierung hinaus, andererseits wird bei den beobachtenden Admins auf der Beobachtungsliste zuoberst ein Eintrag ausgelöst. Manchmal hilft's.
Zum Glück gibt's dann auch immer wieder fleissige Admins wie grad momentan Benutzer:Martin Bahmann, der die VM konsequent durchgeht und den Mut auch hat, unbequeme Entscheidungen zu treffen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)
Wir haben genug Admins; hier tritt man sich überall gegenseitig auf die Füße, einzig die Löschkandidaten sind vielleicht etwas unterbesetzt. Wenn den Admins die Möglichkeit geboten wird, etwas auszusitzen, dann machen sie das auch; deswegen plädiere ich seit längerem für eine Umstellung auf erl.-Archiv, aber hört ja niemand. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich nahm anfangs noch an, es würde sich um einen Fehler in der Einstellung handeln und wies deshalb darauf hin.
Und kann man sich nicht darauf einigen, dass ein unsicherer Admin für/gegen eine Sperre stimmt und dann ein zweiter (oder dritter) ebenfalls unsicherer Admin entsprechenden Rückhalt hat, sich bestätigt fühlt und man so gemeinsam die Entscheidung trifft? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2008 (CET)
Das sollte sich evtl. erübrigen, wenn es wie Codeispoetry vorgeschlagen hat eine Archivierung erst gibt, wenn der Abschnitt mit erl. gekennzeichnet ist. Diese liegen gelassenen Einträge sind ja meist nicht eilig. --chrislb disk 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
Wer war/ist wo/warum eigentlich dagegen, das (gleich?) zu ändern, wenn Codeispoetry sich darüber beschwert, dass niemand auf ihn höre? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Sogar Mindestbeiträge ist auf 1 gesetzt (Standard ist 2). Offenbar will man nicht alles beantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer: Spidergirl

Bitte Spidergirl beobachten und notfalls sperren: Trollt heute massiv im Löschportal!! Brideshead 13:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo trollt denn Spidergirl? Nenn' bitte mal ein Beispiel. Mir sehen seine/ihre Beitraäge eigentlich gut begründet und sinnvoll aus (aufräumen und auf erfolglose QS hinweisen). Außerdem gehört Dein Eintrag eher auf WP:VM, oder? --Nbruechert 14:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Neu angemeldet und andere als Troll bezeichnen. Da du keine Argumente in den Löschdiskussionen abgibst sondern nur Trollbeschimpferei Richtung Spidergirl bist in meinen Augen DU der Troll. Sie arbeitet Artikel aus der QS ab. Dass da einiges nicht immer zutreffend ist ist normal. --PaulMuaddib 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sind beides BNS-Trolle. Der eine stellt SLAs in laufenden LAs wegen plötzlich auftauchender "offensichtlicher Irrelevanz", "die" andere arbeitet QS vor ihrer Frist ab und klemmt ein LA-Bapperl "kein Artikel" rein. --87.168.31.58 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Jagdflieger - Militarismus - Bearbeitung von VMs

Hallo alle zusammen, in letzter Zeit gab es mehrere Meldungen (nicht nur von mir) wegen Vandale/Edit-War in Artikeln über Jagdflieger. Was mir dazu aufgefallen ist: Die VMs werden nur sehr ungern und öfter mal gar nicht bearbeitet. Jüngstes Beispiel hier - der VM ist seit 13 Stunden ohne Kommentar eines Admins, und das obwohl 3 User die Meldung unterstützen - der User wurde auch schon im Zusammenhang mit einem anderen Edit-War gemeldet. Woran liegt das? Hat man Angst vor der "Schmuddelecke" "Militarismus"? Liegt es an mir? Ich denke nicht, dass ich zu viele VMs einstelle und deshalb ignoriert werden muss. Genießt der User irgendwelche Sonderrechte, weil er weiss wie man "Jargon" schreibt? Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass wir gerade die "Woche des Trolls" begehen und ich das nicht mitbekommen habe. Zurück zum Thema: Warum kommt nicht mal ein "kann keinen Vandalismus feststellen" von den Admins - ich finde das nicht OK --GiordanoBruno 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Stell(t) doch einen fachkundigen Admin zur Wahl, den man notfalls nebenbei ansprechen kann. Anderenfalls sind die Admins wohl mehr oder minder damit beschäftigt LAs abzuarbeiten oder gar selbst welche zu stellen und den anderen damit noch mehr Arbeit aufzuhalsen. --87.168.31.58 23:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Klotroll... (erl.)

... hat sich wieder mehrfach registriert:

[4], [5], [6]. --87.168.31.58 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Und wurde direkt nach Registrierung schon gesperrt - unsere Admins sind auf Zack. --Guandalug 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Mohamad21

Wurde auf Projektseite übertragen -- Jesi 04:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis) (erl.)

Ich möchte mich über den Benutzer:Armin P. beschweren. Auf der Seite Schlitz (Vogelsbergkreis) habe ich daten zur Stadtgeschichte, - entwicklung eingetragen, bevor ich die Quelle unter Literatur einfügen konnte, hat er mir jeweils die Informatione gelöscht, indem er meine Einträge rückgängig gemacht hat, ohne mich anzuschrieben, was auch über die IP möglichgewesen wäre. Auch hat er keine 15 min zugewartet. Ich habe bisher noch keinen eigene accout, weil ich seit knapp 6 Monaten wieder sporadisch mitarbeite, auch schon neue Artikel angelegt habe. Aber ein Verhalten von Armin P. verleitet einem die Lust, hier dauerhaft mitzuarbeiten. Es ist mir auch früher schon mal pasert, sodass ich damals aufgehört habe, hier mitzumachen. Ich werde mich hiermit auf Dauer verabschieden.--84.171.49.113 12:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Siehe die Antwort dazu auf meiner Diskssionseite. O-Ton der IP: Keine 15 min gewartet....Lustig. -Armin P. 13:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Genau wegen solcher Menschlein wie Armin P. wird sich das Projekt Wikipedia überleben, denn man vergrault mit diesem Verhalten die Arbeit von vielen ehrlich interessierten. Wie sagte der der sächsische König 1918: "Macht Euern Dreck allene!"--84.171.49.113 13:09, 24. Feb. 2008 (CET)
hier wohl erledigt (BTW: Das Verwenden der deutschen Sprache hätte bei der Akzeptanz der Ergänzung sicher geholfen), --He3nry Disk. 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Kirchseeon (erl.)

Einige interessierte Kreise versuchen ständig, Werbung für die drittklassige örtliche Band Schariwari unterzubringen, ebenso wie für den noch lebenden Volksmusiker Viellechner. Lebende, ziemlich unbedeutende Personen haben IMHO nichts in Wikipedia zu suchen, zumal es im Ort mindestens ein halbes Dutzend anderer lebender Künstler (Autoren, Kabarettisten, etc.), die bundesweit bekannter sind... Bitte mal diese Rubrik im Artikel zu Kirchseeon sperren.

Ich finde, Du solltest die Finger vom Artikel lassen. Die kommen aus dem Ort und haben einen Eintrag in der WP. --He3nry Disk. 14:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Verstoß gegen WP:KPA + Vandalismus in der gleichen Bearbeitung: [7]

Ich betrachte die Bezeichnung als Sockenpuppe als Verleumdung. Und die Entfernung der Überschrift-Tags ist Vandalismus. --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Ach sieh an, das Einloggen funktioniert jetzt... --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)
nix zu sehen, --He3nry Disk. 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)
Soll das ein Witz sein? --Yohohoho! 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Sanjose7 (erl.)

Sanjose7 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) versucht einen roten Musiker in San Jose unterzubringen, ist nicht zu beruhigen, --87.169.23.108 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)

infinite --Baumfreund-FFM 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Regelmäßig wiederkehrender Vandalismus des Artikels Ju-Jutsudurch Benutzer:Konny1979 (erl.)

Hallo zusammen! Benutzer:Konny1979 stellt immer wieder mal seine einhellig abgelehnte Version des Artikels Ju-Jutsu ein. Nach dem erstmaligen Erstellen "seines" Artikel schlug er sich selbst für eine Lesenswert-Auszeichnung vor. Die so auf den Artikel aufmerksam geworden Nutzer haben dies nicht nur einhellig abgelehnt, es entstand eine lebhafte Diskussion um den Artikel überhaupt. Die einhellige Meinung war, dass dieser Artikel reines POV ist, die einseitige Sicht eines Dachverbandes darstellt und überdies unverholen Werbung für diesen machte. Noch schlimmer aber waren die zahlreichen Urheberrechtsverletzungen: Ganze Textpassagen und vor allen sämtliche Bilder stammten von urheberrechtlich geschützten Seiten! Dem Artikel drohte die (Schnell-)Löschung, die wohl nur durch den Revert eines anderen Benutzers vermieden werden konnte. In der Folge zettelte Benutzer:Konny1979 einen Editwar an. Die Reverts wurden vom ihm alsbald wieder gelöscht, und er stellte seine Artikel ein. Nach entsprechender Vandalismusmeldung wurde der Artikel vorübergehend durch Admins gesperrt. Doch auch nach Ablauf der Sperre stellt er immer wieder seine Version ein. Da seine Version ja zahlreiche Urheberrechtsverletzungen enthält, droht dem Artikel dann die Löschung. Bitte Artikel und/oder Benutzer sperren. Danke! 195.145.160.197

Nutzer wurde gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) beleidigt auf seiner Benutzerseite 3 Benutzer (Schwarze feder und herr andraxals linksideologischen Vollpfosten und Admin Elian als Niete): Linksideologische Vollpfosten wie der und der werden in diesem Projekt von Nieten protegiert, Benutzer, die mal gegen diesen Linksruck den Mund aufmachen, werden wegzensiert, da es nicht ins antifaschistische Weltbild passt. Leckt mich! Wie so oft verbindet er dies mit seinem Abschied aus dem Projekt, damit er seine berechtigte Sperre nicht erhält. Dies hat schon mehrmals hervorragend geklappt, so dass sein "Führungszeugnis" deutlich sauberer ist, als es sein dürfte. In ein paar Tagen wird er wieder da sein und ungestrafdt die nächsten Beleidigungen von sich geben, weil er dann wieder einmal das Projekt verlassen wird. A never ending story :-). --217.224.220.252 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, siehe Hauptseite. --SCPS 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Seegerer

Seegerer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) und den schaden wieder rückgängig machen --87.169.20.90 20:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Raphidergroße

Raphidergroße (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) setzt den Editwar auch nach Ablauf der zweiten Sperre des Artikels Gymnasium Gars wieder fort ohne sich auf der Artikeldiskussion zu äußern. Er löscht ständig einen Absatz und fügt einen anderen doppelt ein. Hierzu hat es auch schon nach der ersten Artikelsperrung eine Meldung von mir auf dieser Seite gegeben. Wie aus der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite und einer früheren Vandalismusmeldung zu sehen ist, verhält sich der Benutzer:Raphidergroße ziemlich anspracheresistent. Bitte ihn mal administrativ auf die Regeln bezüglich Editwar, Weblinks und Artikelqualität hinweisen. Vielleicht sollte Raphidergroße eine Auszeit zum Lesen der Regeln erhalten. Danke. --87.123.51.25 06:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:OB-LA-DI

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) revertiert ohne Begründung im Artikel Wunder von Chile mehrfach (inklusive Typo- und Grammatikkorrektur) eine Ergänzung, die mit drei Quellenhinweisen versehen ist und über deren Inhalt es sicher keinen inhaltlichen Disput gibt. (Die Angaben werden bspw auch -ausführlicher- im Artikel "Putsch in Chile" verwendet). Ich weise darauf hin, das in anderen Artikeln, mit der Begründung, wenn ein Protagonist Unsinn erzähle, müsse dies in einer Enzyklopädie kenntlich gemacht werden, gar Hinweise ohne Quellenbeleg akzeptiert und dieses Vorgehen von administrativer Seite aus bestätigt wird (bsp Gunnar Heinsohn und der pauschale Rundumschlag gegen dessen Thesen, obwohl die Aussage sich allein wegen der gemeinsamen Publikation mit anderen Wissenschaftlern gar bereits als haltlos erweist - noch dazu im falschen Absatz). Diese Meldung auf den von ihm initierten Edit-War basiert also nicht auf einer inhaltlichen Streitfrage sondern seinem regelwidrigen Verhalten. Für einen NPOV im Artike ist es gemeinhin üblich Aussagen verschiedener Seiten der beteiligten Parteien gegenüber zu stellen. --Incognito^2 07:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Die TrollsockeIncognito^2 sollte sich endlich eine andere Beschäftigung suchen, anstatt das Wikipediaprojekt andauernd zu stören. Die Edits dieses Benutzers in diesem Artikel mögen vielleicht belegt sein, wie alle Edits dieses Benutzers sind jedoch auch diese (hier im Zusammenhang mit der Aussage Friedmans) völlig sinn- und logikfrei. --OB-LA-DI 08:03, 27. Feb. 2008 (CET)#
Erfüllt ""Trollsocke" WP:KPA? Werden in einer Vandalismusmeldung inhaltliche Fragen (die gar als belegt akzeptiert werden) behandelt oder auf der Disk zum Artikel? --Incognito^2 08:05, 27. Feb. 2008 (CET)
Nur kurz zu "sinn-" und "logikfrei" (wenn der eine inhaltlich Stellung nehmen darf, sehe ich nicht ein zurückzustecken). Wenn sich die Aussagen von beteiligten Parteien widersprechen ist es wohl kaum sinnfrei auf diesen Umstand wertungslos einzugehen. Im Sinne der WP Regeln ist es gar geboten. Wenn Friedman sagt es sei ein Wunder, dass die Militärjunta die Wirtschaftsordnung geändert habe, so ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das erklärte Ziel dieser Junta war, vom "marxistischen Joch" zu befreien. Dies nicht zu erwähnen und Friedmans Aussage unkommentiert stehen zu lassen führt zu geschichtsverfälschendem Verständnis. Völliges Unverständnis an den Reverts kommt dann noch zusätzlich zum Verstoss gegen die WP Regeln auf, wenn die inhaltliche Sachlage und die Belege gar akzeptiert werden. --Incognito^2 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)
Interessant auch die Taktik OB-LA-DIs, den besagten Absatz jetzt so zu verschieben, dass er nicht mehr in Friedmans Rechtfertigung auftaucht, um damit den eigenen Standpunkt unangreifbarer zu formulieren und so durchzusetzen. Mal schaun ob das aufgeht, da es an der Regelung widersprüchliche Aussagen wertungsfrei gegenüberzustellen letztlich eigentlich nichts ändert. Halten wir also fest, weitere Edits noch während der Vandalismusmeldung. (Erinnert an die letzte Sperrung OB-LA-DIs.) --Incognito^2 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich stelle gerade fest, ich bin (warum auch immer) hier auf der falschen Seite. (Ist mir erst aufgefallen als ich im Chat war und bemerkte auf der Vandalismusseite - wegen erfolgter Abmeldung(?) kein Schreibrecht zu haben, jetzt klappt es wieder. Möglicherweise habe ich mich bei der Meldung auch im Bookmark vergriffen ...) Ich habe mir daher erlaubt die Meldung hier am richtigen Ort abzugeben und auf diese Beiträge zu verweisen. --Incognito^2 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Radbert.Wotan

Radbert.Wotan (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Linker oder pseudolinker POV-Pusher. Keinerlei andere Aktivitäten außer übermotivierte Verunglimpfungen. Wahrscheinlich Rosa 84.188.165.240 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Work.odin (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Runa.Schmitz (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu bitte die CU-„Empfehlung“. --:bdk: 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)
Empfehlung umgesetzt. -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

User:Irina Palm

Irina Palm (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke. 87.160.229.120 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Persönlichkeiten der Roten Kapelle (Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) Revertwar. 87.160.229.120 19:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits gelöscht, erledigt. --buecherwuermlein 21:43, 27. Feb. 2008 (CET)

User:88.76.38.177

88.76.38.177 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Abscheulich-antisemitischer Vandalismus. 87.160.229.120 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)

6h -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Judea declares war on germay

Ein besonders infamer Vandalismus befindet sich seit mehr als zwei Jahren auf WP:AW: Als oberster Interwiki-Link erscheint ein Verweis auf en:Judea Declares War on Germany. Kanne es leider nicht selbst wegmachen. 134.96.220.134 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)

das war kein Vandalismus, eher ein Fehler in Portal:Geschichte/Fehlende Artikel. Danke für die Mitteilung, ich habs beseitigt --schlendrian •λ• 11:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Herrick

Verlinkt im Artikel Schweizerzeit das Wort "rechtskonservativ" mit dem Artikel Rechtsextremismus. Er bringt kein Belege dafür, dass unter Rechtskonservatismus dasselbe zu verstehen sei wie Rechtsextremismus und auch nicht, dass die konservative Schweizerzeit ein rechtsextremes Blatt sei. Statdessen betreibt er Eigenforschung und recherchiert geradezu fahrlässig und bezeichnet meine Edits als nationalistischen Vandalismus. --81.62.6.89 18:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich verwehre mich gegen die beleidigenden Aussagen von Benutzer Herrick auf der Vandalenseite und erbitte Belege dafür, dass Schlüer ein Holocaustleugner ist oder die Schweizerzeit jemals derartige Positionen vertreten hat. Ausserdem erbitte ich, nicht mit dem sich in äusserst beleidgender Weise gegen Schlüer äussernden Benutzer:Kübelreiter in Verbindung gebracht zu werden. --81.62.6.89 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)
  • Zum auf der Zunge zergehen lassen: Hier habe ich die Verlinkung entfernt, das sie ohnehin nur auf einer WL abzielt. Die Schweizer IP 81.62.6.89 beschönigt permanent den rechtsextremen propagandistischen Charakter der Schweizerzeit, die ihrerseits Stadlers Hetzerei von der "Zeitbombe Asylantismus" und über die Illusionen und Trugschlüsse einer "multikulturellen Gesellschaft" verbreitet sowie sich vom "Asylexperten" Jürgen Graf («Der Holocaust auf dem Prüfstand. Augenzeugenberichte versus Naturgesetze».) nicht abzugrenzen, um dabei Christoph Blocher als Opfer einer publizistischen Schlammschlacht aus der Schusslinie nehmen zu können. Ich habe nicht behauptet, dass speziell Schlüer ein Holocaustleugner sei - aber zu einem entscheidenen Zeitpunkt kam seine Distanzierung von der Haltung Grafs sehr taktisch bestimmt und halbherzig verzögert. Vom übrigen rechtsnationalen Gesülze schweizer Prägung ganz zu schweigen. Vielleicht sollte sich die IP einmal vor Augen führen, dass sie es war, die hier als erste munter angestachelt durch Kübelreiter herumtönte und Belege forderte. Als diese folgten, wurden sie rasch diffamiert und weitere gleich gelöscht. So etwas nennt man Vandalismus oder POV. --Herrick 20:02, 28. Feb. 2008 (CET)
"Angestachelt durch Kübelreiter/Belege diffamiert und gelöscht" Jetzt wirds aber ganz lustig. Ich habe zwei Edits getätigt und Belege gefordert, ohne dass Kübelreiter sich bisher überhaupt je mit dieser Thematik beschäftigt hatte und habe dann den von Kübelreiter entfernten Beleg wieder eingefügt und dann nach Ansprachen Kübelreiters auf meiner Disk Goodwill gegenüber dem auf fremden Server gelagerten Artikel gezeigt. Nachdem ihn Kübelreiter dennoch wieder entfernt hat (und nicht unbegründet!), habe ich ihn bei nachfolgenden Reverts nicht dringelassen - immerhin ist der Artikel überhaupt kein Beleg für "konservative und nationalistische Positionen" und das war aber sowieso nicht das, was kritisiert wurde, sondern dein Link von "rechtskonservativ" auf "Rechtsextremisus", für das du bisher noch null Belege erbringen konntest! --81.62.6.89 21:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Syrcro

Syrcro (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Löscht Artikel, bzw. deren Inhalt und wandelt sie in Redirects um ohne reguläre Löschdiskussion oder erfülltes Schnelllöschkriterium. Auch ein Admin hat sich an ein gewisses Prozedere zu halten. Diff-Link 1, Diff-Link 2. 83.77.140.158 20:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Geb einfach mal meinen Kommentar dazu ab: Die beiden Artikel über die Musiker enthielten sogar indirekt selbst den Hinweis, dass keine Relevanz außerhalb der Bands vorliegt. Somit ist Redirecten durchaus gängige Praxis. --χario 20:25, 28. Feb. 2008 (CET)
Jepp. Kein Vandalismus. --Björn B. Sauer? Sempf 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)
Vandalismus, vermutlich nciht - voreiliges Handeln auf jeden Fall. Im Artikel Dave Evans stand Evans hat verschiedene Soloalben veröffentlicht., die übrigens auch ganz offiziell erschienen sind und bsp. bei Amazon zu bekommen sind (Sinner und Pretty Green Hills). Die Relevanz ist entsprechend auch als Solokünstler vorhanden. Bei Wolfgang Dziony kann ich selbige nicht beurteilen, es würde mcih aber wundern, wenn er kein Bandkarussell durchlaufen hätte wie es bei Musikern der Szene üblich ist. Tatsächliches Problem bei beiden Artikeln allerdings: die Qualität ist unterirdisch und die Aussagen unbelegt. Ein Löschantrag mit expliziten Hinweis auf einen redirect bei gleichbleibender Qualität wäre in meinen Augen also durchaus angemessen. -- Achim Raschka 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Syrcro ist kein Admin (mehr). -- Chaddy - DÜP 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne hier (natürlich bin ich nur eine trollende IP) durchaus den Punkt „Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung“: Keine Relevanz außerhalb von AC/DC ist absolut willkürlich von Syrcro festgelegt worden - die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel hat der Benutzer nicht vorher aufgesucht. Daher ist es IMO auch zu bezweifeln, dass Syrcro im Vorhinein anderweitig recherchiert hat.
Elefanten im Porzellanladen sollten IMO kurzfristig mindestens verwarnt werden. --87.168.58.88 00:29, 29. Feb. 2008 (CET)
Solche Edits sind doch an der Tagesordnung, wenn du meinst die Begründung sei falsch, schreib was auf die Artikeldiskussionsseite oder sprich Syrcro direkt an und gut ist. Für sowas braucht es doch kein administratives Eingreifen. --Engie 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Misterjack

Verstoß gegen WP:KPA - bezichtigt mich im Grunde der Trollerei. [8] --87.168.58.88 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Normaler Ton in der Löschhöhle, er hat ja nicht dich als Troll bezeichnet sondern deinen Antrag, ob nun zurecht oder nicht, ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Bitte nicht Kritik am Handeln direkt auf die Person beziehen und beim Stellen von LAs eine dickere Haut zulegen. --Engie 00:46, 29. Feb. 2008 (CET)
Diesen normalen Ton sollte man IMO mal langsam wieder aus den Löschdiskussionen rausnehmen und wieder die hochgelobte Sachlichkeit reinpusten, damit man hier in Ruhe arbeiten kann. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.)

Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - Edit-War in Vector Art. Fügt ein drittes Mal unbegründet und formal inkorrekt einen LA wieder in den Artikel ein, der korrekt nach WP:LAE entfernt wurde. Wirft mir Rabulistik vor, betreibt diese aber selbst. --Yohohoho! 14:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich bemüht, mit aller gebotenen Freundlichkeit den Benutzer auf die gängige Praxis in der LD hinzuweisen[9]. Vielleicht werden deutliche Worte aus berufenem Admin-Munde den Benutzer:Yohohoho! ja eher überzeugen. --Wahrheitsministerium 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Die "Praxis" ist aber nicht in den Löschregeln festgehalten - und wenn du im Unrecht bist aber dennoch deine Meinung durch einen Edit-War durchdrücken willst und aus Faulheit Regeln ignorierst ist das Vandalismus. ---- Yohohoho! - 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)
Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Ohen zu wissen ob der Grund gut ist, wenner auf dem LA besteht, dann laßt doch einen Admin regulär entscheiden. Soltle der LAE_Grund korrekt sein, wird der auf behalten entscheiden. LAE als Grund für einen Editwar ist idiotisch.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Regelung sogar mehr als klar: Der Wiedereinsteller des LA sollte (man beachte die Form) einen guten Grund haben. (Selbst wenn nicht) sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. (Klammerinhalte sind von mir). Das ist der gleiche Prozess wie bei den SLA. Wenn einer widerspricht, gibt es eben eine Löschdiskussion bis zur Admin-Entscheidung. Fall ist hier erledigt.Karsten11 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Eine Grundsatzfrage

Ich habe ein Eintrag im Sperrlogbuch die nicht stimmt. Die Sperrung kam nie in Kraft. Das kann ich auch Beweisen. Warum kann irgend ein Benutzer, der nicht Administrator ist, mich Sperren? Könnte das ein Bärendienstspiel gewesen sein? Solches müsste doch bestraft werden. Der Vorfall ist für mich ziemlich undurchsichtig vorgekommen und der Benutzer [10] dem ich um Aufklärung bat hat mir bis jetzt keine Antwort gegeben. Der sperrenden Benutzer [11] hat zwei Einträge im Sperrlogbuch! Ich habe zu keiner Zeit jemand Beleidigt oder Provoziert, sondern nur hingewiesen das die de.WP kein Politikforum ist und Quellen gefragt sind. Ist das ein (Mißbrauch von WP:VM)?

Die Überraschung ...

Wir stellen fest, die Presse manipuliert unsere Meinungen! Der Erste hat Das gelesen, der Zweite hat Dies gelesen u.s.w. ...

@Benutzer:Herrick; Wie ist es mit der Sperrung? --Die Barkarole 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)
@Barkarole: Geht es dir um etwas in dieser Art? Dann belustige dich doch an anderen Orten. @Schweizer IP: Vielleicht siehst du es einmal von diesem Standpunkt - hier in der Bundesrepublik würde die Schweizerzeit mit ihrer Publikationspraxis ggf. im Verfassungsschutzbericht landen als Ergebnis abweichender Demokratieerfahrung. --Herrick 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)

kam ganz Schnell! Ich hatte zuvor noch zwei Bearbeitungskonflikte! Und war auch nicht tatsächlich Gesperrt! Beweis: Da konnte ich einfach weiterschreiben! Der angebliche Irrtum kann ich nur mit " ;-) " kommentieren.

Ich finde das eine Art von Vandalismus! Und wenn der sperrende Benutzer auch Administrator ist dann ... gehört er gesperrt. Ich bitte um eine Aufklärung dieses Falles. Darf ich den Eintrag im Sperrlogbuch rückgängig machen lassen? --Die Barkarole 03:02, 3. Mär. 2008 (CET)

schwachsinnig

Nur eine Frage. Ist es noch akzeptabel, wenn ein Benutzer die Arbeit eines anderen als "schwachsinnig" bezeichnet oder seht Ihr das als akzeptablen Umagangston hier? Ich frage deswegen. Grüße --Axel.Mauruszat 21:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Er findet es offensichtlich nicht in Ordnung. Ob man schwachsinnig als Beschreibung nutzen muss, sei dahingestellt. Um einen persönlichen Angriff im eigentlichen Sinne handelt es sich meines Erachtens nicht. Grüße, j.budissin+/- 22:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Arne List (erl.)

Benutzer Diskussion:Arne List#RL-Drohungen

Meiner Meinung nach erneut eine klare Anspielung auf rechtliche Konsequenzen, nachdem ihm offenbar ein Wiki-Admin einen meiner Meinung nach nett gemeinten Hinweis gegeben hat, dieser aber jetzt als Drohung verstanden wird - warum auch immer.

Nachtrag: Arne ist aktuell gesperrt, siehe Sperrlog. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2008 (CET)


Die Drohung gegen den Admin bleibt demnach somit ohne Konsequenzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Wer bedroht da wen womit? -- Martin Vogel 01:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

Hallo! Sry, aber ich fühle mich langsam hier von den Admins verarscht. Habe beim Benutzer:Goleador oft genug vor einer Eskalation gewarnt, mit dem Ergebnis einer Monatssperre für ihn. Nun beantrage ich begründet eine Sperre für den Artikel, weil eine Editwar droht. 20 Stunden später ist weder der Artikel gesperrt noch der Antrag abgelehnt. Ebensowenig wurde in den letzen 7 Stunden die VM gegen den Benutzer HV bearbeitet, der offen einen Editwar ohne Argumente betreibt. Nur weil ich kein viertes Mal seine unzulässigen Edits revertierte bedeutet es nicht, daß ich das Ergebniss akzeptieren. Wenn die Vielzahl an Admins überlastet ist, solltet Ihr etwas am System ändern. Ebenso wenn Euch im Bereich Essen und Trinken Fachleute fehlen. Mit Rainer Zenz und Dinah habt Ihr hier Kapazitäten in dem Bereich. Aber nur weil keiner den Mut hat, hier anhand der Fakten gegen Lokalpatrioten und Neunmalkluge Entscheidungen zu treffen, ist das kein Freibrief, VMs per Archivierung erledigen zu lassen. Ich will wirklich keinen Streß mit Euch, weil ich die ehrenamtliche Arbeit der meisten schätze. Aber wenn ich mich krampfhaft an die Regeln von WP halte, und dafür ignoriert werde, fühl ich mich vera... - Besonders wenn ich damals für die Verwendung dieses Begriffs meine einzige Sperre im Schnellverfahren erhielt, während Ignoranten gegenüber des enz. Gedankens von WP hier belohnt und gestreichelt werden - siehe SLA gegen den Artikel - wer hat Suricates Verhalten nur irgenwie sanktioniert? Einfach nen SLA entfernen, und keiner reagiert. Entweder es bedarf mehr oder anderer Admins.... Ein wütender Benutzer Oliver S.Y. 23:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Verzeih, aber nachvollziehen kann ich diesen Ärger wg. einer dick belegten Stulle nicht. Zudem habt ihr beide gleichermaßen den Edit-War geführt: Da müßte man also – um der Gerechtigkeit Genüge zu tun – schon euch beide sperren und nicht den Artikel (was bei einem laufenden LA und den evtl. zu erwartenden Modifikationen am Artikel sowieso ungünstig wäre). --Henriette 23:53, 4. Mär. 2008 (CET)
Klar das sowas kommt, aber siehe Diskussionsseite des Artikels. Bereits im ersten Post gibt HV an, daß der Inhalt des Artikels auf eine Kneipenlaune beruht. Dann bittet Suricata auf dem Portal um Hilfe bei der Quellensuche, welche ich durchführe mit negativem Ergebnis. Nur um im Anschluß gesagt zu bekommen, wer das Gericht dieser Frankfurter Kneipe nicht kennt soll schweigen... Daraufhin biete ich einen Kompromissvorschlag an, um die unbelegten mit den belegten Informationen zu verbinden. Welcher von HV abgeleht wird, da er nur seine Meinung gelten lässt. Darum erkläre ich lang und breit jeden einzelnen Kritikpunkt, und das wird von HV ebenfalls ignoriert. Zusammengefasst ist doch seine Position "Akzeptiert was ich beleglos schreibe, oder ruft die Frankfurter Kneipenbesitzer an, wo ich gesoffen hab...". Den SLA, welchen ich ausführlich begründet gestellt hab, hat Suricata ohne echtes Argument abgebrochen - ist er Admin, oder hab ich was verpasst? Mir nun hier im Namen der Gerechtigkeit mit Sperre zu drohen, hab ich ehrlich gesagt nicht von Dir erwartet Henriette... Was für zu erwartende Modifikationen? Schau Dir die Verionsgeschichte an, HV löscht selbst sinnvolle Veränderungen, nur um seine unbelegte Ansicht, die er von einem alten Frankfurter Wirt kennt durchzusetzen, ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt danke vielmals, "offensichtlich irrelevant, da keine Relevanz belegt" so in etwa lautete der SLA, wie wäre es wenn ihr ach so tollen Admins mal meine Argumente lest, und mich hier nicht ständig als vermeintlichen Piefke mobbt.... Oliver S.Y. 00:06, 5. Mär. 2008 (CET)
Och Oliver, entspann' Dich doch mal bitte ein wenig! 1. kenne ich die Diskussion, schließlich versuche ich selbst bei der Sache zu helfen (meine Kommentare auf der Disk. hast Du doch auch gelesen). 2. habe ich Dir nicht mit einer „Sperre gedroht“, ich habe nur angemerkt, was man gerechterweise tun müßte. Den Edit-War habt ihr nun mal beide geführt – da beißt keine Maus einen Faden ab. Und irgendwelche noblen Motive für einen Edit-War haben grundsätzlich immer beide Seiten: Sorry, aber von sowas läßt man sich als Admin irgendwann auch nicht mehr beeindrucken ;) 3. sollten wir natürlich immer danach streben, daß alle Informationen in den Artikeln korrekt und auch quellenbelegt sind: Aber Wurstbrote gehören nun sicher nicht zu den vordringlichsten Problemen in der WP – da kann man auch mal für ein paar Tage alle Fünfe gerade sein lassen und eine u. U. noch zweifelhafte oder noch nicht bequellte Information einfach stehen lassen. Das ist nun wirklich meilenweit entfernt von deinem dramatisierenden „ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt“. Du wirst nicht gemobbt und ich bin nun wirklich die Allerletzte, die ein Streben nach Belegen auch für banale Dinge nicht aufs Heftigste begrüßen würde: Aber Augenmaß muß man schon bewahren. Eine dick belegte Stulle ist so einen Riesenwirbel nicht wert. Was die „Modifikationen“ angeht: Gut möglich, daß durch den LA einige Leute ihre Kochbücher durchstöbern und doch noch einen Beleg finden: Wäre doch schade, wenn die den nicht gleich in den Artikel eintragen könnten, oder? --Henriette 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)
Siehe Uhrzeit, die Entspannung ist auch bereits eingetreten. Und da nun der War ruht, und mit Jocian noch jemand mit Interesse mitmischt, wirds vieleicht ein Happyend für die Wurststulle geben. Was das Mobbing angeht... So mein ich das nicht unbedingt persönlich, sondern gegenüber dem ganzen Bereich, der nicht so richtig ernst genommen wird, und wo jeder mal gern bissl was dazuschreibt.Oliver S.Y. 12:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Seltsame Schnelllöschanträge in Benutzerseiten (erl.)

Ich trags mal doppelt ein:

Da stimmt irgendetwas nicht, in der Schnelllösch-Kategorie sind diverse Benutzerseiten eingetragen, obwohl in den Benutzerseiten selbst keine SLAs sind --Update 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, siehe [12] --Update 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Nodorkoropo (erl.)

Nodorkoropo (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Kann sich bitte mal Jemand darum bemühen, diesem User den Unterschied zwischen implizitem POV und einer wahren Aussage zu erläutern? Er geht systematisch durch diverse Artikel, die sich mit übernatürlichen Phänomenen befassen und löscht alle Aussagen heraus, die deutlich machen, dass es keine wissenschaftliche Verifikation zum Artikelstichwort gibt. In meinen Augen grenzt dieses Verhalten an Vandalismus. --213.39.133.156 11:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Interessant … liest sich in den Edit-Kommentaren wie Fossa. Nur andersrum. Na, da werden wir ja an diesem Wochenende noch viel Spaß haben *seufz*. --Henriette 11:12, 8. Mär. 2008 (CET) P.S.: Benutzer wurde inzwischen von Nina gesperrt und ich habe (soz. parallel dazu, weil ich das zu spät mitbekommen habe) Psi-Phänomen, Idealgewicht und Telekinese halbgesperrt. Die Halbsperren können aber auch wieder aufgehoben werden – hänge ich nicht dran ;) --Henriette 11:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rainer Wolf

In Diskussionen wird der Benutzer korrekt mit "Benutzer:Rainer Wolf" bezeichnet. Benutzer:Rainer Wolf ändert diese Bezeichnung in den Beiträgen anderer Benutzer u.a. mit den Hinweisen

  • "In letzter Zeit "versehentlich" gelöschte Signaturen wieder eingefügt" [13]
  • "Meine Signatur gehört mir" [14]
  • "Benutzer H.B. aus B., der Du mit Arcor surfst, falls Du Lust hast, dass Deine ganzen anonymen Zitate auf dieser Seite demnächst mit Deinem vollen Namen erscheinen, dann mach' nur so weiter." [15]

Ich verweise darauf, dass die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" den Benutzer korrekt bezeichnet. Darüber hinaus verstösst Benutzer:Rainer Wolf gegen WP:DS:

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. [...] --88.73.2.33 00:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Und sonst hast Du keine Probleme? Vielleicht sollten wir die Disk. mal für IPs sperren, dann kommt auch niemand in Versuchung deine Diskussionsbeiträge zu ändern … Oh mann … --Henriette 01:44, 1. Mär. 2008 (CET)
Oh frau ... es waren IP-Beiträge, die von Benutzer:Rainer Wolf geändert wurden... --88.73.34.159 17:23, 2. Mär. 2008 (CET)
Oje... --Ironhoof 01:49, 1. Mär. 2008 (CET)
Soll das jetzt irgendwie in irgendeiner Art und Weise sachdienlich sein? Als IP hat man ja schon ohnehin schwer genug, indem es wirkliche Vandalen-IPs gibt, aber jetzt dürfen angemeldete Benutzer uns dauerhaft als Trolle beschimpfen (s.o.) und auch noch an unseren Diskussionsbeiträgen herumpfuschen, seh' ich das richtig?
Die Sperrandrohung für diese Diskussionsseite setzt dem ganzen nur die Krone auf. Und ich bin mir sicher, dass dieser Kommentar nun auch als pure Trollerei (miss)verstanden und dementsprechend entfernt und wahlweise auch die Diskussionsseite natürlich gesperrt. Hier verstoßen registrierte Benutzer der Wikipedia gegen die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln und die Adminschaft setzt sich auf die Finger? Geht's noch? Der Benutzer "RW" alias Rainer Wolf ist nicht einmal angesprochen worden - zwar auch nicht von dem IP-Benutzer selbst, aber was brächte das überhaupt, wenn die Admins ihn im Zweifelsfall auch nicht unterstützen würden, wie ja hier zu sehen.
Sicher ist da nicht der Sinn entstellt, aber wenn schon solche kleinen Bearbeitungen bzw. ein folgender durch den entstellenden Benutzer betriebenen Editwar darum sanktioniert werden, können wir hier bald langsam den Laden dicht machen, weil man nicht einmal mehr seinen eigenen Diskussionskommentaren trauen darf. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)
Na gut, ich erkläre das mal: Jeder von uns hat einen Benutzernamen, mit dem er sich angemeldet hat (bei mir z. B. ist das „Henriette Fiebig“) und die allermeisten unterschreiben mit einem – u. U. leicht abgewandelten – Namen (ich z. B. nur mit meinem Vornamen „Henriette“). Da der Unterschriftsname derjenige ist, der für alle in der Signatur sofort sichtbar ist, kann man mit sehr wenig gesundem Menschenverstand darauf schließen, daß der Account- und damit Signatur-Inhaber mit letzterem – nämlich dem Unterschriftsnamen – angesprochen werden möchte. Diesen Wunsch zu ignorieren und hartnäckig immer den Accountnamen zur Ansprache oder Zitation zu benutzen, wird von sehr vielen Benutzern (mir übrigens auch!) als grob unhöflich angesehen. Das kann man ignorieren oder wie Rainer korrigeren: Ganz nach Gusto. Um eine „Verfälschung von Diskussionsbeiträgen“ im engeren Sinne handelt es sich nicht, vervollständigt doch Rainer (freilich in eigenem Interesse) nur eine mutwillig verstümmelte Signatur. Das diese Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht passiert, das sieht man schon allein daran, daß die IP dann auch noch die Nickeligkeit besitzt das hier als Vandalismus zu melden und sich darüber hinaus auch nicht entblödet einen Edit-War darum zu führen. Wer sonst nichts zu tun hat, der kann wohl auch locker auf das Schreibrecht auf einer Disk. verzichten, meine ich. Sollten andere Admins nicht meiner Meinung sein, so wird sich ganz sicher einer finden, der eben mal die 10 Sekunden Zeit aufwendet, um die Disk. wieder zu entsperren. --Henriette 18:41, 1. Mär. 2008 (CET)
Na, „Böswilligkeit“ kann ich nicht unbedingt erkennen. Ich versteh seine Missetat als Warnung für die Zukunft der de.WP. Ich hatte früher manche Benutzerkonti für verschiedene Warnzwecke geopfert. Die de.WP befindet sich immer noch im Kindesalter. Kinder machen Fehler und lernen dadurch. Normalerweise sind wir für Kindesfehler tolerant. Danke Henriette Fiebig für deine Verzeihung. Ich bin keine Sockenpuppe von Benutzer:Rainer Wolf sondern ein meistens stiller Beobachter ... --Die Barkarole 19:31, 1. Mär. 2008 (CET)
Böswillig wirds in dem Moment, wo das auch noch dazu genutzt wird einen Benutzer hier anzuschwärzen. Ansonsten ists nur grob unhöflich. Wer sich grob unhöflich benimmt, der muß mit Konsequenzen rechnen – das ist nun mal so. Weiter müssen wir das auch nicht diskutieren. --Henriette 22:57, 1. Mär. 2008 (CET)
Einen Link auf eine Benutzerseite ohne "Linklabel" zu setzen ist keine Verstümmelung einer Signatur, schon gar keine mutwillige - sondern einfach nur ein Klarwikilink zur Benutzerseite. Das einfache Linklabel ist nicht dazu da, um veränderte Nicknames zu benutzen. Das wäre doch genauso, als würde ich als IP plötzlich einen registrierten Benutzernamen in der Signatur mit --[[Benutzer:Beliebiger Name|]] ~~~~~ unterschreiben. Auch setzt "RW" ja nicht einmal {{DISPLAYTITLE}} auf dieser seiner Benutzerseite ein, so dass der Link IMMER auf Benutzer:Rainer Wolf steht und klar und eindeutig zu sehen ist - geschweige denn hat er sich auf "RW" umbenennen lassen. Was soll also der Nonsens, die Beiträge anderer Leute zu verfälschen?
Wer einen anderen Namen haben will, muss eben ein Benutzerumbenennung durchführen - notfalls auch manuell, in dem man den alten Account dann eben ruhen lässt. --87.168.31.179 23:17, 1. Mär. 2008 (CET)
Deine Besserwisserei wird langsam unerträglich! Nochmal: Den Namen nicht so übernehmen, wie der Benutzer das wünscht, ist grob unhöflich. Wenn Du das nicht respektierst und/oder respektieren willst, dann lebe mit den Konsequenzen und hör auf hier herumzuknatschen. (Ich kann mich gerade noch zurückhalten auf das RTL zu verweisen …). --Henriette 00:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Die entsprechende Diskussionsseite wurde von Benutzer:Henriette Fiebig auf die Version von Benutzer:Rainer Wolf revertiert [16] und anschliessend teilgesperrt [17]. --88.73.135.93 13:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Unhöflich oder nicht, was tut das zur Sache, soll das eine Enzyklopaedy oder ein Knigge-Lehrgang werden? Hilfe:Benutzernamen ändern, wenn man so erpicht darauf ist, nicht mit seinem Benutzernamen angesprochen zu werden. Fossa?! ± 13:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Damit wäre ich vorsichtig: Gestern wurde ich u.a. wegen dieser Äußerung für zwei Stunden gesperrt. (vgl. hier) - den Benutzernamen so zu ändern (oder eben auch manuell, wenn das Umbenennen nicht geht - WINI gibt es da bestimmte Grenzen) ist ja ganz neu und absolut verpönt. Man könnte ja nicht mehr nachweisen, was man hier alles "geleistet" hat. --87.168.21.212 15:13, 2. Mär. 2008 (CET)
Stimmt nicht. Natürlich kann man das weiterhin, wenn man gesteigerten Wert darauf legt. -- j.budissin+/- 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)
(BK) Quetsch, weil direkte Antwort: Klar kann man das - notfalls eben, indem man sich per checkuser bestätigen lässt, dass man vorher der andere Benutzer war, sollte ein einfaches Umbenennen aus technischen Gründen nicht möglich sein. Generell ist es aber derzeit offenbar möglich, sich umbenennen zu lassen, wenn der Name nicht bereits vergeben ist. Die Entwickler geben allerdings auch eine Beschränkung von maximal 200.000 Bearbeitungen, um eine extreme Serverlast zu vermeiden, weshalb dann eben die manuelle Umbenennung durch eine Neuregistrierung notwendig werden kann. Aber wir schweifen vom Thema ab.
Hier wird die VM einer IP - sie meldet den Editwar eines registrierten Benutzers! - zu ihrem Nachteil ausgelegt, Regeln ignoriert und der Editwar des anderen Benutzers sanktioniert - das ist nicht in Ordnung, auch nicht nach Wikipedia:Die falsche Version, weil die Diskussionsseite nicht komplett gesperrt wurde. Und ja, ich weiß dass sich die Adminschaft dort wahnsinnig lustig darüber macht, dass sich Benutzer über die Sperrung von Artikeln beschweren. --87.168.21.212 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)
„Sogar entdeckte, teils peinliche nachweisliche Fehler und Falschbehauptungen von einzelnen Mitgliedern werden organisationsintern kaum kritisiert (und schon gar nicht öffentlich!), sondern werden geduldet, solange sie hinsichtlich ihrer Zielrichtung den eigenen Überzeugungen nicht zuwider laufen.“ Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP --88.73.50.127 11:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Henriette Fiebig verwendet selbst die Bezeichnung "Rainer" und diffamiert im selben Absatz die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" als "Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht" --88.73.59.167 16:38, 2. Mär. 2008 (CET)

„Der wesentliche Mißstand ist allerdings nicht, daß es zu wenige Verfahrensweisen gäbe, sondern vielmehr, daß Staatsanwaltschaft, Verteidiger und Richter in Wikipedia-Verfahren großteils identisch sind.“

– Günter Schuler: Wikipedia inside - Die Online-Enzyklopädie und ihre Community, Unrast Verlag Münster 2007, Seite 147, ISBN 978-3-89771-463-2

--88.73.141.127 19:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Abarbeiten

Warum werden hier Einträge ignoriert und dann anschliessend ins Archiv verschoben? Ich hätte das Ding gerne vom Tisch. --Radschläger 14:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist gegen Verschieben gesperrt, Vandalismus von Sycro nicht zu befürchten. Damit fürchte ich, kann für dich hier nicht mehr gemacht werden. Du solltest einen Vermittlungsausschuss anstrengen oder ein AP, falls wirklich nötig. Meine 2 Cent --chrislb disk 14:30, 8. Mär. 2008 (CET)
AP wird nix bringen: syrcro hat vor einiger Zeit seine Knöppe freiwillig bis auf weiteres abgegeben. Bliebe höchstens VA – aber wieso? Es muß doch zu klären sein, wie diese Arena sich schreibt, oder? --Henriette 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)
Das kann man sogar auf dem Foto im Artikel erkennen, jedoch ist Benutzer:Syrcro nicht bereit diese richtige Schreibweise zu akzeptieren. Für so Dinge wie Vermittlungsausschuss etc. ist mir die Zeit ehrlich gesagt zu schade. Mal sehen, denoch hätte ich einfach erwartet, das Einträge hier irgendwie verarbeitet werden. Und wenns ein: Hier nicht richtig gewesen wäre. --Radschläger 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Maxjob314 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) (erl.)

Diskussionstroll. Missbraucht die Auskunft. --77.57.72.64 15:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Und am besten Die Barkarole (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) gleich auch. --77.57.72.64 17:07, 7. Mär. 2008 (CET)
Moment! Ich möchte mit meinen Beiträgen darauf hinweisen, dass listige Fragen gefährlich sind. Mir ist die Gefahr erst später aufgefallen. Eine Anzeige mit einer IP finde ich unfair. Ich frage mich warum die Frage so lange stehengelassen wurde. Die WP befindet sich ja immer noch in einer Entwicklungsphase. Manchmal erklären vollendete Tatsachen mehr als tausend Worte. Warum hat sich die IP nicht direkt auf der Wikipedia:Auskunft mit einem Hinweis gemeldet? Ich empfinde mich hier und jetzt hintergangen. --Die Barkarole 11:51, 8. Mär. 2008 (CET)
freunde REDET mal bitte auf deutsch und wenn es geht, sogar ganz ausführlich was hier abgeht... ich bin grad sehr, sehr, sehr schlecht gelaunt und weiß nicht, was ich den schon wieder verbrochen habe und jetzt sagen soll, deswegen verhalte ich mich weiterhin neutral zu meiner Anklage... ihr glaubt gar nicht wie scher das ist, ausdrücke weglassen, wenn man grad so richtig fluchen könnte... und wieder zeigt sich - alles schlechte, kommt sehr selten allein... --Maxjob314 01:08, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314

ok ein neuer versuch jetzt wo ich nun nicht mehr so schlecht gelaunt bin, nehm ich mir mal die zeit für den IP adressanten von oben. Tut mir leid wenn ich dir zu viele fragen stelle auf der Auskunft frageseite - ich versuche es dann halt mal jetzt einzugrenzen... deswegen mich gleich sperren lassen ist ja der oberhammer ! Bist du zufälligerweise admin von lycos ?? da gibts nämlich auch leute, die sofort weggesperrt werden wegen zu vielen fragestellungen... - schätze ich wurde deswegen auch weggesperrt...

tschüss dann mal also, yours sincierly - --Maxjob314 04:59, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314

Wenn wir eine Auskunft haben, muss man sich da auch unbegrenzt Auskunft holen können. Braucht ja keiner zu antworten. --Pitichinaccio 00:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Du hast Recht Pitichinaccio, was nicht gut ist, wir können nicht mit einer unbekannte IP diskutieren. Im Sinne: an die Wand reden. Die Absicht war nicht hinterlistig gemeint und wir haben alles etwas daraus gelernt. Für das ist diese Seite da. Danke und alles gute. --Die Barkarole 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)

User:83.124.14.166

83.124.14.166 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa Liebknecht. Bitte gleich Range sperren, einzelne IP-Sperren nützen gar nichts. 87.160.230.217 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie auf WP:AN angekündigt: Sowohl die Rosa Liebknecht als auch die Pinky-Range sind nun gleichlang zu. -- Tobnu 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Sex and Death 101 (erl.)

Bitte Vollsperrung: Benutzer versteht UR-Richtlinien der WP nicht.--84.175.217.242 18:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Vollsperrung wäre genau der Unfug, den die IP mglw. bezweckt. Allerdings kennst sich die IP84o.ä. erstaunlich gut aus mit den WP-Programm-Codes. Der Artikel ist ein Import. Wenn überhaupt, könnte so wie so nur der Text des Stummel-artikels "Handlung" bereits in en:Sex and Death 101 eine URV gewesen sein. Infobox etc. gibt es woanders ohnehin nicht. Es ist in dem Artikel ohnehin bereits QS-button. Halbsperre gegen IP-befall würde völlig ausreichen. Der URV-button kann dann gerne in das Kapitel "Handlung" gestellt werden, was ich zwischenzeitlich schon probiert habe - hat aber leider nicht geklappt. - Dasidu 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)
Willst du es nicht verstehen? Der Text in en: ist ein völlig anderer. Das ist nicht mal ansatzweise eine Übersetzung, sondern eine 1:1-Kopie des Klappentextes der DVD. Das kann man nicht einfach in die WP übertragen.--84.175.209.22 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)
Wie ich das sehe, stimmt der Abschnitt Handlung (also der Hauptteil des Artikels) 1:1 mit der angegebenen Webseite überein --chrislb disk 19:34, 9. Mär. 2008 (CET)
Das Kapitel Handlung ist nur ein stub/Stummel, da kann der URV-button auch gerne. Der Hauptteil des Artikels ist die Infobox und das Intro. Also bitte Halbsperre nach der Wiederherstellung und dann den URV-button ins Kapitel setzen, falls der QS-Vermerk nicht reicht. Dasidu 19:44, 9. Mär. 2008 (CET)
Lieber Dasidu, der Abschnitt gehört versionsbereinigt, und wenn du zu laut sagst, der Hauptteil sei die Infobox, dann wird der ganze Artikel mirnichtsdirchnichts gelöscht, da zu jedem Filmartikel die gesamte Handlung gehört --chrislb disk 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)
Vorschlag: du verschiebst den Artikel zurück in deinen Namensraum, lässt alles ab [18] aus der Versionshistorie löschen und machst nochmals von da aus weiter. Diesesmal verfasse bitte die Handlung selbst und ausführlicher. Grüße --chrislb disk 19:59, 9. Mär. 2008 (CET)
Erledigt, Benutzer gesperrt, LA gestellt --chrislb disk 20:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Diskussionst(r)ollerei und antisemitische Pamphlete

Fragen zum Umgang der VM-Seite zu folgendem Vandalismus:



Anmerkung zum antisemitischen Inhalt – der einigen offensichtlich entgangen ist:

Das Posting auf der Diskussionsseite ist ein politisches Pamphlet (Siehe was DS nicht ist). Es hat mit der Arbeit am Artikel nichts zu tun und bezieht sich auch nicht darauf. In diesem Pamphlet bezeichnet sich der Einsteller dieses Pamphletes mit dem Benutzernamen „Amsterdammer“ selbst als „Nationalanrchist“ und proklamiert mit „wir“ hier ein politisches Programm. Vermeintlich reagiert dieser „Nationalanrchist“ auf die Kritik, dass die „Nationalanarchisten“ nicht nur Etikettenschwindel mit dem Begriff „Anarchistisch“ betreiben, sondern auch mit dem Begriff „National“, da die sog. „Nationalanarchisten“ ein „nationalistisches“ Konzept vertreten. Inhaltlich proklamiert dann „Amsterdammer“ in seinem Pamphlet das ethnopluraistische Konzept der "nationalistischen autonomen Kommunen" (besser bekannt als National befreite Zone): „Dort wird sich schon auf friedliche Weise klären, dass jeder doch lieber unter seines gleichen leben möchte.“ Diese enthnopluraristichen Vorstellungen sind uns seitens der Neuen Rechten und vor allem seitens der NPD vertraut. Danach vertritt er die Auffassung, dass ein "Zwangs- und Herrschaftsapparat" eine Trennung ("separieren") der „Volksstämme“ verhindere. Diesen „Apparat“ gelte es zu zerstören („dann wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist’’). Nach dem er diesen völkischen Ethnoplurasismus – der mit bekannten rechtsextremistischen Konzepten übereinstimmt – proklamiert hat, erklärt er „Paralellgesellschaften“ als „ganz natürlicher Vorgang“, der aus „ethnischen Gründen“ erklärt werden müsse. „Ethnisch“ motivierte „Paralellgesellschaften“ seine auch für eine „friedlicher Koexistenz“ (Militär Jargon) wichtig. Hier macht er deutlich, was er darunter versteht, was er zuvor als „friedliche Mittel“ bezeichnet: die gibt es nur durch die „separieren“ (Vgl. Rassentrennung) der Gesellschaft in Gruppen nach völkischen/“ethnischen“ Kategorien: „nach der wir Völker alle streben“. Nochmals deutlich das völkische „wir Völker“. D.h. mit anderen Worten „Rassentrennung“, aber bitte „friedliche“ und wie er betont aus „einsichtigen ethnischen Gründen“. Schon bis hierher ist das Pamphlet unheilbar rassistisch und völkisch. Wen oder was er genauer mit seinem völkischen Rassimus meint, dafür findet er anschließen die konkreten Worte: „Wir sind übrigens nicht so nachdrücklich allein gegen das Judentum“. Macht es hier einen Unterschied, ob seine völkisch rassistisch motivierte Gegnerschaft gegen „das Judentum“ nicht ausschließlich gegen dieses sich wendet? Ohne Umschweife erklärt er auch den Grund seiner Judenfeindlichkeit, sie sei „von außen“ „aufgewungen“, sprich fremd und in dem obigen Kontext damit gewalttätig. Aber nicht nur das, das „Judentum“ wolle sich noch ausbreiten, denn es hege ein „Verbreitungsanspruch“. Das bezieht er ausdrücklich auf das Judentum hier in einem deutschen Internetportal. Dieses antisemitische Politikkonzept mit eindeutigen strategischen und programmatischen Einlassung endet daraufhin mit der typischen Relativierung des Antisemitismus, „Ich bin also gleichermaßen gegen Christen, Moslems, Juden etc.“ Dass diese Relativierung auch noch sehr künstlich gemeint ist, unterstreicht er mit seinem Gruß „Mit heidnischen ... Grüßen’’ – er möchte also gar nicht so antireligiös erscheinen, sondern sieht sich als Gegner (nicht nur) des Judentums als „Heide“. Dieses antisemitische Pamphlet wurde als Reaktion auf eine Kritik am Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ gepostet, die diese Gruppierung eindeutig der rechtsextremen Querfront zuordnet. Auf der Grundlage unserer Regeln, wie Diskussionsseiten zu benutzen sind, also allein im Zusammenhang an der Arbeit zu einem Artikel, habe ich das Pamphlet entfernt. Benutzer Fräggel machte diese Entfernung rückgängig und verband dies mit dem Appell, dass in dem Portal Wikipedia Diskussionen erwünscht seien (das ist für mich ein eindeutiger Aufruf zur antisemitischen Hetze). Was er damit meint, unterstreicht er gleich dadurch, dass er einen edit war vom Zaun bricht, in dem er die vielfach belegte Einordnung der „Nationalanarchisten“ in den Kreis der Neuen Rechten und ihre Querfrontstrategie aus dem Artikel löscht. Dazu macht er den Begriff „Theoriefindung“ geltend. Deutlich wird hier, dass er mit dem Wiedereinstellen des Pamphletes und den Löschungen aus dem Artikel unter „Theoriefindung“ jegliche Aufklärung über den Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ verhindern möchte. Dazu passt, dass er auf seiner Benutzerseite vorneweg die Aufforderung an hier vandalierende IPs stellt, gegen „Theoriefindung“ vorzugehen.


  • Der Fall wurde, ohne das Pamphlet zu entfernen oder auf das Pamphlet Bezug zu nehmen, mit der Begrünung Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) als erledigt betrachtet.

Frage an die Verantwortlichen der VM-Seite:

  • Soll daraus der Schluss gezogen werden, dass Wikipedia ein Diskussionsforum sein darf, in dem nicht nur die Diskussionsseiten für politische Diskussionen jenseits der Artikelarbeit genutzt werden dürfen, sondern auch antisemitische Pamphlete bedenkenlos publiziert werden dürfen?
  • Warum wurde der Vandalismus nicht entfernt und müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen?

Ich bitte um klare und eindeutige Stellungsnahme. Gruß -- andrax 12:12, 9. Mär. 2008 (CET) d

+1 - Diesem Statement von Andrax kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen --HuckTwain 15:08, 9. Mär. 2008 (CET)
+2, bezüglich der Mißbrauchs von Diskussionsseiten stimme ich dem zu, siehe: [19] Gruß, --HansCastorp 15:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein sehr wirrer Beitrag mit einigen Interpretationen, Übertreibungen und Falschaussagen, darüberhinaus ist es selbst ein politisches Pamphlet. Dennoch schlage ich vor Amsterdammer wegen anarchistischer Hetze zu sperren, die ganze Diskussion (die offenbar einen Mehrwert hat) dafür aber stehen zu laßen.

Amsterdammers anarchistische Hetze:

"Es geht den Nationalanarchisten selbstredent nicht um die Wiederherstellung von irgendetwas, sondern einfach um die Herstellung einer friedlichen Volksanarchie, in der die Völker jeweils unter sich und ohne Herrschaft (also ohne Staat) friedlich leben. Das ist eine postmoderne Weiterentwicklung des Anarchismus. Natürlich beziehen sich die Nationalanarchisten auch explizit auf Proudhon, Bakunin und so weiter, woher sie auch inspiriert wurden. Amsterdammer" [20]

"Ich muß dir grundsätzlich widersprechen, natürlich kann es auch Gemeinwesen ohne Staat geben. Autonome Kommunen, die sich föderieren eben. Auch wenn die bürokratischen Gebilde, die wir Staat nennen, abgeschafft werden, was unser Ziel ist, so gibt es immer noch verschiedene Kulturen, also auch kulturelle und ethnische Unterschiede zwischen den Menschen, d. h. es gibt Volksstämme. Diese kulturelle Vielfalt definiert sich nicht nach Staatsgrenzen, sondern nach Dingen wie Sprache, Sitten und Gebräuche. Ergo: Es gibt in der staatenlosen Anarchie weiterhin noch die Völker." [21]

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [22]--Fräggel

Nein, Du verkennst oder verdrehst das Problem gänzlich. Es geht nicht um anarchistisches Gerede, sondern um die oben genannten Probleme. Abgesehen davon, daß Andrax´Beitrag sachorientiert ist, zitierst Du vergleichsweise harmlose Passagen vom März 2007, deretwegen eine Sperrung nicht erfolgen müßte. --HansCastorp 16:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Das politische Pamphlet von andrax enthält faktisch Falschaussagen. Ich habe auch unter anderem aus dem entsprechenden Beitrag von Amsterdammer zitiert, in dem er die Anarchie lobpreist.--Fräggel 16:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Kurze Ergänzung:

  • "nationalistische autonome Kommune" ist eine Erfindung von andrax. Richtig wäre: "autonome Kommune".
  • Ich habe niemals vandalierende IPs zu irgendetwas aufgefordert und dergleichen.
  • Kaiser Bob hat auf der Diskussionsseite in dieser Sache bisher niergends etwas von anderen Nutzern revertiert oder versucht die Diskussionsseite zu frisieren. Vorbildlich.
  • Nicht hinter jedem Nicht-Juden, der von dem Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen nichts hält steckt ein böser "Antisemit" oder "Rechtsextremist" etc.--Fräggel

Müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen? Benutzer:Kaiser Bob wurde ausschliesslich, ebenso wie Benutzer:Fräggel, wegen der Beteiligung an einem Edit-War im Artikel Nationalanarchismus gesperrt. Mit der Auseinandersetzung um die Diskussionseite hatten beide Sperren nichts zu tun. Tönjes 17:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Dagegen habt ihr so entschieden: Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) Deshalb meine Bitte um Klarstellung -- andrax 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)
Damit hab ich ihm ja unbeabsichtigt einen rießen Gefallen getan, für die Unterstützung von antisemitischen Äußerungen sollte man meinen, dass es ne höhere Sperre gibt. Nochmal lass ich mich von dem Genossen nicht zu einem Edit-war provozieren, das war dumm. In dieser Diskussion werde ich mich nicht weiter äußern, weil ich schätze, dass Genosse Fräggel dann wohl darauf hinaus will, dass es um etwas persönliches ginge. Außerdem fehlt heute die Zeit. Wie auch immer - ich revertiere antisemitische und rassistische Äußerungen auf Diskussionseiten auch (auf dieser speziellen nicht, da war ich zu langsam) und bin daher am Ergebnis interessiert. Gruß -- Bob 20:01, 9. Mär. 2008 (CET)
Den politischen POV von Fräggel, der eine schon zig-mal Belegte Einordnung (s. DS) der Nationalanarchisten löscht und damit seinen Vandalismus fortsetzte, war auch völlig korrekt. Den rechtsextremen Zusammenhang zu löschen und das antisemitisch und rechtsextremistische Pamphlet in auf der DS druchzusetzen stehen ja auch politisch in einem Zusammenhang. Die Sprerre von Bob sollte deshalb auch zurückgezogen werden. -- andrax 21:52, 9. Mär. 2008 (CET)
Meine Sperre ist schon wieder vorbei. -- Bob 22:31, 9. Mär. 2008 (CET)
... und steht somit in deinem Log-Buch (wird hier als "Führungszeugnis" gewertet). Nicht gerechtfertigte Sperren können auch zurückgesetzt werden. Das geschieht dadurch, dass man dann für 1 Sekunde gesperrt wird. Mit der Begründung, antisemitisch motivierten Vandalismus beseitigt zu haben, sollte das dann auch okay sein. Mein Standpunkt. -- andrax 22:36, 9. Mär. 2008 (CET)
Danke für deinen Einsatz, ich werde morgen noch etwas zum Genossen Fräggel schreiben. Ich wollte das nur getrennt behandeln, weil wenn ich mich hier zu sehr einmische stellt er sich sicher wieder quer - schließlich hält er mich ja jetzt schon für einen "Linksautonmen" und was weiß ich was noch. Den Angriffspunkt, das hier auf eine persönliche Differenz runterzuziehen will ich ihm nicht bieten. Gruß -- Bob 22:45, 9. Mär. 2008 (CET)
Also Tönjes ist vollkommen unschuldig an meinem VM-Kommentar: Diese nicht so ganz tolle (oder vielleicht auch ganz schön blöde) Entscheidung das „Fräggel-PamphletProblem“ (um mal andraxens Formulierung zu übernehmen) als erledigt zu kennzeichnen, geht allein auf meine Kappe. War allerdings auch nicht als inhaltliche oder sonstwie qualifizierte Stellungnahme zur Sache gemeint. Ich habs hier nochmal ausführlicher erklärt. Sorry für das Durcheinander und das jetzt wegen mir die Diskussion wieder aufgerollt werden muß! --Henriette 00:09, 10. Mär. 2008 (CET)
Das ist nicht mein Pamphlet. Du verwechselst da vielleicht etwas.--Fräggel 00:11, 10. Mär. 2008 (CET) Du bist auf andrax Falschaussagen und Ungenauigkeiten und auf seine hysterische Propaganda hereingefallen. Aber nichts für ungut.--Fräggel 00:17, 10. Mär. 2008 (CET)
Also derlei dümmliche rhetorische Kniffe erkenne ich denn doch noch: Ich schrieb „um mal andraxens Formulierung zu übernehmen“ und nicht „um mir andraxens Ansicht zu eigen zu machen“. --Henriette 00:29, 10. Mär. 2008 (CET)
Nur zur Klarstellung: Das von dir sogenannte "Fräggel-Pamphlet" ist von Benutzer:Amsterdammer.--Fräggel 00:31, 10. Mär. 2008 (CET)
Stümmt. Ich hab das korrigiert in „Fräggel-Problem“ – das dürfte wohl auch besser das treffen, was andrax meint. Ok? --Henriette 00:39, 10. Mär. 2008 (CET)
Fragt sich nur, warum er dann ständig eine antisemitisches Pamphlet als "anarchistisch" verteidigen möchte. -- andrax 00:50, 10. Mär. 2008 (CET)
Aus dem angeblich antisemitischen Pamphlet:

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ANationalanarchismus&diff=43436080&oldid=42068822

Das ist eindeutige Lobpreisung der Anarchie. Die ich im übrigen nicht verteidige. Aber gegen das frisieren von Diskussionsseiten bin ich, das verstößt gegen Richtlinien.--Fräggel 00:55, 10. Mär. 2008 (CET)
Schon auffällig, daß Du immer nur den harmlosen Teil des anarchistischen Geschwurbels zitierst, nicht den problematischen. Alles das scheint mir fast Taktik. Mit Platitüden, denen man leicht zustimmen kann - denn wer wäre für den "Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen"? – , formalistischer Minimalkritik, hingeworfenen Schlagworten und Pauschalvorwürfen ("Andrax hysterische Propaganda") wird man der differenziert dargelegten Problematik – dem Umgang mit bestimmten Beiträgen auf Diskussionsseiten – nicht gerecht. Natürlich ist es, wie Henriette auf ihrer Disk. andeutet, keine einfache Entscheidung, Beiträge zu löschen, andererseits müssen klare Grenzen gezogen werden, damit Wikipedia nicht zur Plattform von Stimmungsmache verkommt oder anderweitig mißbraucht wird, wie es mehr oder weniger geschieht. Dies wäre auch dem Ruf der Enzyklopädie zuträglich, die von vielen wegen dieser Probleme doch gar nicht ernstgenommen wird. Wenn Unfug, tendenziöse Pamphlete, Geschwätz etc. nach den Grundsätzen konsequent gelöscht und nicht immer formalistisch mit dem hier gar nicht einschlägigen "Recht auf Meinungsfreiheit" verteidigt würde, wären wir schon viel weiter. Das hat nichts mit "Frisieren von Diskussionsseiten" zu tun, wie Du in gänzlicher Verkennung des Problems behauptest. Übrigens auch nichts mit der eigenen "Meinung" oder Einstellung, die jedem freisteht und die er auch zwischen den Zeilen - oder direkter - anklingen lassen kann. Die Konsequenz gilt nicht nur für die Propaganda des RL-Sockenzoos, irrelevante Meinungsäußerungen u.ä., sondern vor allem für alle antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien. Es wäre gut, wenn man sich auf ein einheitliches Vorgehen einigen könnte. Gruß, --HansCastorp 01:29, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken? Die ganzen „antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien“ gibt es, die sind in der Welt. Sie wegzuradieren und damit zu glauben, man habe sich eine heile kleine Welt geschaffen, das scheint mir irrig (und ein wenig weltfremd, wie ich zugeben muß). Dann lieber hier labern lassen und gleich sehen, welche Strategien sie anwenden – oder noch besser: Sie gleich hier widerlegen. Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo. --Henriette 01:54, 10. Mär. 2008 (CET)
Das kann ich zum Teil verstehen, und vielleicht habe ich es zu drastisch formuliert. Allerdings ist es sinnlos, mit gewissen Menschen zu diskutieren, etwa Verschwörungstheoretikern, Rechtsradikalen usf. Man stößt an dogmatische (oder intellektuelle) Grenzen, läßt sich auf rabulistische Scheindiskussionen von Trollen ein oder hat schlicht nicht die Zeit, Lust oder Energie, den Kram zu widerlegen. Die Grenzen sind womöglich nicht immer zu erkennen. In eindeutigen Fällen (s.o.) ist eine Löschung wohl besser, da Wikipedia kein Diskussionsforum für Fragwürdiges ist. --HansCastorp 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)
„Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken?“ Hmm, entschuldigung, aber das schreit nach einem Kommentar: Sind wir ein Meinungsforum? Sind die Artikel-Diskussionseiten dafür da, dass man seine Meinung manifestiert? Echt?--KarlV 10:38, 10. Mär. 2008 (CET)
Zustimmung zu HansCastorp und KarlV.
"Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo." Ich sehe den guten Willen, halte das aber für den falschen Weg. Das hier - ich weiß, das brauche ich Dir nicht zu erklären - ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keines, um irgendwelchen Fanatikern und/oder Ideologen ein Diskussionsforum und eine Bühne zur Präsentaion zu bieten. Die motivierten und klugen Menschen hier haben Besseres zu tun, als ihre Zeit immer wieder in Endlosdiskussionen mit Leuten zu verschwenden, denen es hier um anderes, nämlich die Verbreitung ihrer Ansichten und das Etablieren ihres POV, geht. Diese Endlosdiskussionen führen auch viel zu oft dazu, dass die zur enzyklopädischen Mitwirkung Motivierten sich zurückziehen. Das Ergebnis sind POV-Artikel und zweckentfremdete Diskussionsseiten.
Was die Sorge betrifft, dass die Wikipedia "zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung" würde und wir "den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken": So what? Mir ist lieber die Verwirrten und Schreihälse klagen, bis es ihnen mangels Feedback zu langweilig wird, über Zensur und Unterdrückung, als dass ihr POV mangels an Endlosdiskussionen Interessierten Eingang in Artikel und Diskussionsseiten findet. --Tsui 10:43, 10. Mär. 2008 (CET)
Naja … „Sorge“ ist übertrieben :) Ich wollte nur – das tue ich doch so gern ;) – nochmal eine andere Seite in die Diskussion bringen. Insofern also durchaus Zustimmung zu euch beiden (Karl und Tsui) – nichts läge mir ferner, als WP zu einer Schwatzbude machen zu wollen. Dann müßten wir allerdings auch die Dauerdiskutierer konsequenter vor die Tür bitten, oder? --Henriette 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)
Sie vor die Tür zu setzen ist das letzte Mittel. Es gilt, ihnen bevor es soweit kommt klar zu machen, dass das hier eben kein Polit-Diskussionsforum ist, und dass es in Artikeln um Sachlichkeit, nicht darum hier endlich ihre Überzeugungen einer breiten Öffentlichkeit zu präsentieren, geht - aber das ist ohnehin daily business in den für Ideologen reizvollen Themenbereichen.
Deshalb, um zu Andrax Anliegen zurückzukommen, irgendwelche programmatischen Selbstdarstellungen, Aufrufe, Pamphlete und Meinungsäußerungen gehören nicht auf Diskussionsseiten, sondern gelöscht. Umso mehr, oder genauer: umso dringlicher, wenn sie rassistisch, antisemitisch, sexistisch o.ä. sind (d.h.: Beiträge von z.B. Leuten, die meinen, die Pyramiden seien von Aliens errichtet worden, stören mich weniger als solche von Leuten, die meinen die Juden würden an der Weltherrschaft arbeiten - entfernt werden sollten beide, bei Letzteren ist es dringender). --Tsui 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)
Und so finden sich dann in unserer Pressedokumentation neben den 99 Prozent echten anarchistischen und libertären Zeitschriften auch einige seltsame "Sumpfblüten" von Pseudo-Anarchisten. Ich denke da z.B. an eine Faschingszeitung, die um 1918 in München erschienen ist und als "Anarchistenblatt" aufgemacht war. Aber auch an die Blätter der Anarcho-Stalinisten oder der sog. Nationalanarchisten. Denn auch das gehört zur Dokumentation der Wirkungsgeschichte des deutschsprachigen Anarchismus mit dazu, dass das Label "anarchistisch" auch von Nicht-oder Anti-Anarchisten aus taktischen oder sonstigen Gründen übernommen wird.Interview mit Jochen Schmück Man kann alles als anarchistisch bezeichnen. Aber warum sollte man? Es gibt keine Verbindungen von Anarchisten zu Nationalisten, weder historisch noch heute.Sargoth¿!± 11:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur am Rande: ich arbeite gerade das aktuelle Buch "Rassismus" von Wulf D. Hund von der Uni Hamburg durch, der in einer Fußnote über den noch immer existierenden biologistischen Rassismus Wikipedia anführt. Ihr erinnert Euch noch an die Statements von Herrn Philipp? Herr Hund wundert sich: "dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologistische Positionen verbreiten..." (Wulf D. Hund: Rassismus, Bielefeld 2007, S. 128)die gemeinte Passage Glücklicherweise wurde Herr Philipp damals nach einer VM-Meldung für immer gesperrt (ich glaube Dickbauch wars), was Herr Hund dann auch anmerkt. Wir müssen Rechtsextremen auch auf Diskussionsseiten nicht die Plattform bieten, die sie sonst nur an Stammtischen und ausgewiesen rechten Seiten finden. Auch die Diskussionsseiten sind Öffentlichkeit. -- schwarze feder talk discr 13:36, 10. Mär. 2008 (CET) Nachsatz: als HerrPhilipp nach seiner Sperrung versuchte, seinen Rassismus im englischsprachigen Wikipedia unterzubringen, wurde er nach einer Woche infinit gesperrt. -- schwarze feder talk discr 13:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Da ich gebeten wurde mich doch nicht aus der Diskussion auszuklinken:
Fräggels ist nicht an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert. Seine Taktik (die ich leider nicht gleich erkannt habe und desswegen darauf angesprungen bin), ist die folgende: er gibt vor sich mit einer Konsensversion zufrieden zu geben [23], es folgen einige andere Edits (die sogar sinnvoll sein mögen). Später, wenn die Wogen sich geglättet zu haben scheinen ändert er diesen Konsens dann aber doch [24]. Hierbei dreht er die Beweislast zu seinen Gunsten um [25] [26] und provoziert so den Edit-war. Wenn jemand nachgibt und darauf einsteigt mit ihm zu diskutieren (er selbst kennt die Diskussionsseite nicht, und versucht erstmal alles über Revertkommentare auszufechten und steuert so bewusst auf den Edit-war zu [27] [28] [29]), dann führt er endlose Diskussionen ohne das Ziel einer Konsensfindung, sondern ausschließlich auf Blockade ausgerichtet. Tut sich ein Punkt auf, bei dem er nachgeben muss, liegt schon der nächste bereit.
Nun kann man sich zu recht fragen, warum er das tut. Den inflationären Gebrauch von TF, POV und die eigenartige Ansicht was Neutralität ist [30] kennt man von Polit-Trollen. Naheliegend wäre - nachdem er von den betreffenden Seiten unreflektiert Selbstdarstellungen übernimmt und als Tatsachen in die Einleitung schreibt [31] (dabei wieder nahe am edit-war vorbeischrammt, weil er partout keine Diskussionsseite benutzen will) und sich schützend vor die Diskussion zweier antisemitischer Trolle stellt oder als Sprachrohr einer IP, die ihn up to date hält, fungiert [32] - ihn selbst zu der Gruppe der neurechten Wikipedia-"Verbesserer" zu zählen. Aber das ist nur bei oberflächlicher Betrachtung so.
Von sich selbst behauptet er Marxist zu sein [33]. Das ist OK, das kann man ihm auch abnehmen, das stört auch nicht. Das Ding aber ist: obwohl er sich als Gegner der "anarchistischen Flügelkämpfe", die im Artikel Nationalanarchismus seiner Meinung nach stattfinden [34] gibt versucht er gleichzeitig mit allem Engagement innerlinke Flügelkämpfe auszutragen. Der Feind ist der Anarchist, der seine Wahrheit nicht begreifen will [35], und seinen reine Lehre "besudelt" [36]. Marx ist groß und Engels sein Prophet. Dem muss Einhalt geboten werden [37]. Die Anarchos sind dann auch gerne mal neurechte Rassentheoretiker [38] oder zumindest auf irgend eine andere Art die Bösen [39]. Die Bösen müssen von dem Guten beobachtet werden [40]. Bei solchen kryptischen Umschreibungen wie "bei Querfront für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen" darf er sich dann aber bitte nicht wundern, wenn ihm vorgeworfen wird, diesen Artikel für eine Art persönliche Rache (innerlinke Flügelkämpfe) missbrauchen zu wollen - auch WP:AGF kann da nicht mehr gelten.
Und unter diesem Hintergrund sind auch seine Diskussionsbeiträge und seine Änderungen an der Diskussion hier zu verstehen. Er hat gemerkt, dass er mit seiner Unterstützung für antisemitsche Kommentare daneben gegriffen hat und versucht nun den Schwerpunkt auf "& anarchistische" zu legen, vielleicht mit dem Ziel bei nächster Gelegenheit hierher zu verweisen und das für seine Blockadetaktik zu benutzen. Denn nach ihm wird der Gegner schnell mal eben zum "Linksautonomen" [41].
Dabei verkennt er (ob absichtlich oder aus Oberflächlichkeit tut nichts zur Sache), dass es hier um antisemitische Hetze geht und um die Frage ob dieser in Wikipedia ein Forum gegeben werden soll.
Ich nehme an, dass ich hiermit in seinem Wertesystem vom "Linksautonomen" zum "Anarcho-Troll" aufgestiegen bin, wenn es nicht sogar noch eine höhere Stufe gibt und somit meine Ausführungen für ihn nichtig sind, denn Genosse Fräggel weiß es besser (manche sehen das anders [42], aber das ist eine Frechheit [43]). Nunja, wie dem auch sei - es kann sich ja jeder selbst überzeugen. -- Bob 15:27, 10. Mär. 2008 (CET)
Also, ich hab mir - aus gegebenen Anlass - den ganzen Vorgang mal etwas genauer angeschaut. Mein Fazit ist, ich denke, dass wir in diesem "Lemma-Umfeld" (Nationalanarchismus, Eigentümlich Frei, etc.) es mit einem weiteren stark politisierten Bereich zu tun haben, wo starke Eigeninteressen und Manipulationen von WP eine größere Rolle spielen (auch Sockenpuppen). Vieles, was ich dann in verschiedenen Diskussionsseiten gelesen habe, vollzieht sich spiegelbildlich im Internet (etwa der Konflikt Andreas Röhler mit dem IGDR, welches in die Wikipedia hineingetragen wurde). Im großen und ganzen teile ich die Einschätzung meines Vorredners Bob, wobei ich noch anmerken möchte, dass spätestens seit den Geschehnissen rund um das Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo, es eigentlich klar sein sollte, dass man sich auf Eigenbezeichnungen nicht verlassen kann. Man muß schon sehen, was jemand konkret mittels seiner Edits tut und verursacht, um zu beurteilen wer jemand ist. Ich finde es überhaupt nicht klar, ob der Edit von Fräggel, der diese Diskussion ausgelöst hat, unabsichtlich oder absichtlich getätigt wurde. Beide Varianten sind - nach wie vor - möglich. Übrigens, dass Nationalanarchisten eher dem rechtsextremen Spektrum nahestehen, ergibt sich aus der Lektüre von Aussagen ihrer Protagonisten. O-Ton Andreas Röhler: „Durch die unseriöse Arbeitsweise verfehlt Margret Chatwin nicht nur ihre Zielstellung, sondern trägt tendenziell zu Antisemitismus und Fremdenhaß bei.“ O-Ton Peter Töpfer (Brief an Ernst Zündel): „Lieber Ernst, wir alle kennen die Geschichte von Mordechai Levy, der der Jüdischen „Verteidigungs“liga (JDL) und der Anti-Defamation League (ADL) angehörte und 1979 als der Nazi „James Guttmann“ in Philadelphia eine Nazi-Demo anmeldete. Sie brauchen Nazis. Wir sollten es tunlichst vermeiden, ihnen diesen Gefallen zu tun. Adolf Hitler hat, wie die meisten Menschen, auch seine guten Seiten gehabt, aber ich weiß nicht, welchen Sinn es haben soll, wenn Deine Verteidigerin Sylvia Stolz, die ansonsten ein regelrechtes Wunder darstellt, ihm am Ende ihrer Schriftsätze das Heil wünscht. Ich wünsche Dir Heil und daß Du so viel wie mögliche erträgliche Stunden im Gefängnis hast! Die Demo am 8. April für Eure Meinungsfreiheit und damit für Eure sofortige Entlassung haben sie ja verboten…“--KarlV 17:06, 10. Mär. 2008 (CET)
Dann möchte ich noch, dass bitte meine Benutzersperre zurückgezogen wird. -- Bob 19:30, 10. Mär. 2008 (CET)


Ich verstehe diese Disku eigentlich gar nicht, denn nach unserer Supervorlage "Diskussionsseite" ist der Fall doch längst glasklar geregelt. Nur müssen diese Regeln dann halt auch von Allen durchgesetzt werden. Nur daran hapert es hier doch.

Ebenso klar ist bei WP, dass immer jemand "Zensur" schreien wird, wenn man die Regeln konsequent umsetzt. Es wird immer Leute geben, die hier ein Forum für ihre Ansichten finden und WP dazu missbrauchen. Das einzige Problem dabei ist doch, dass zuwenige User, auch Admins, die undankbare Aufgabe des Aufräumens und Entrümpelns von Artikeldiskus mitmachen und stützen, so dass dann edit wars zwischen einigen wenigen Beteiligten leichter ausbrechen. Die dann wieder zu solchen an sich x-mal geführten Metadebatten auf den falschen Seiten führen.

Also einfach mal mehr Mut zum Durchsetzen des an sich Selbstverständlichen, und weniger darüber reden. Jesusfreund 19:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Optik

Kann man die beiden Kästen seitlich rechts oben "Wartung" und "zum Archiv" nicht so in die VM-Intro-Vorlage einbauen, dass diese blöde Leerfläche über dem Introtext verschwindet? Wer weiß, wie das geht und macht es einfach? Jesusfreund 16:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Hier (Windows/Firefox bzw. Linux/Firefox bzw. Linux/Konqueror), Skini Monobook, ist da kein Freiraum. Daher - welches OS, welcher Browser, welcher Skin? --Guandalug 16:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Paradox

Hat dieser Benutzer mit so vielen Löschungen, die als ‚Edits zählen, Anstandsrechte verletzt? Sogar die Spielwiese ist Ihm nicht recht. Ich würde Ihm eine rote Lampe, wenn sie existieren würde, aufleuchten lassen. --Die Barkarole 14:27, 13. Mär. 2008 (CET)

bitte was? --LKD 14:29, 13. Mär. 2008 (CET)
Kann bitte mal jemand der Barkarole eine Lampe aufleuchten lassen? -- j.budissin+/- 14:38, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe da einen eifrigen RC - Arbeiter / Vandalenjäger. Bei denen sehen die Beitragslisten so aus. Gäbe es weniger Vandalen, wäre das nicht nötig.... ist's aber leider. Kein Grund für eine Verwarnung, ganz im Gegenteil.... Und die Spielwiese will hin und wieder zurückgesetzt werden, denn auch da sind "Mitarbeiter" mit nur geringem und leider inakzeptablem Wortschatz unterwegs. --Guandalug 15:04, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich weiss nicht ist das POV. Ich möchte niemanden beleidigen aber:
Die wenn man nicht will, kann man alles nicht verstehen, Methode, ist für dieses Open-System nicht förderlich. --Die Barkarole 15:46, 13. Mär. 2008 (CET)
Wie wärs, wenn du erklärst? --77.57.72.104 15:58, 13. Mär. 2008 (CET)
Jetzt ist Aufruf zur Teilnahme und Wikimania 2008 rot bei mir! Viele Benutzer haben es verborgen. Leider. Ich verstehe es. Wenn man sich nicht die Mühe nimmt, Andere zu verstehen, werden in Zukunft immer mehr verärgerte Zuschauer, die ja auch Benutzer sind, wie Ihr sagt, vandalieren. Das wird immer mehr Chaotisch mit der Zeit. Ich schreibe es ein wenig anders, ich schreibte es bewusst falsch: wenn man will, kann man alles nicht verstehen, Methode, das wird nicht gut gehen. So leicht verändert sich einen Sinn. Ich setze mich für eine Verbesserung dieses Systems, dass Jede/r Zuhause manipulieren kann, ein. Und werde dafür bestraft? Danke, dann verzichte ich lieber ... ich bin nicht in einem Dilemma, die Wikipedia hat ein Dilemma. --Die Barkarole 16:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist es wieder BLAU. --Die Barkarole 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Wovon redest du? --77.57.72.104 16:45, 13. Mär. 2008 (CET)
Von dem was ich bei mir sehe, und Du bei Dir nicht siehst. Der "Aufruf zur Teilnahme" und "Wikimania 2008"! Gruss. --Die Barkarole 16:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:SpriteBoy (erl.)

Erstellt Benutzerseite um sich über Mitschüler (?) lustig zu machen. Indefinit bitte. --81.62.57.126 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Gesperrt. Tönjes 10:53, 15. Mär. 2008 (CET)

User:Ein bißchen Spaß muss sein

Ein bißchen Spaß muss sein (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. 87.160.220.70 14:54, 15. Mär. 2008 (CET)

User:145.243.190.18

145.243.190.18 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vorgewarnter Mülleinsteller. 87.160.220.70 15:02, 15. Mär. 2008 (CET)

User:Malerbanz thüringen (erl.)

Malerbanz thüringen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandale. 87.160.220.70 18:23, 15. Mär. 2008 (CET)

wurden inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM 18:49, 15. Mär. 2008 (CET)

User:P UdK (erl.)

Benutzer zerstört Fakten aus Artikeln. Bitte um Sperrung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mark47 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET))

Kann dem antragsstellenden Troll bitte mal jemand Einhalt gebieten, Danke. [44], [45], [46]. Gruss, --P UdK 14:43, 16. Mär. 2008 (CET)
Der unsignierte Antrag ist Unfug. --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Diskussionssockenpuppe?

Banggai-Kardinalbarsch (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) vermutlich eine Diskussionssockenpuppe des gesperrten Benutzer:WhiteHeron. WhiteHeron entfernte einen Löschantrag mit der manipulativen Behauptung "Nach Überarbeitung entfällt der Löschgrund 'kein Artikel'", wobei damals "kein Artikel" überhaupt nicht Teil der Löschbegründung war ([47]). Nun versucht Benutzer:Banggai-Kardinalbarsch (der seit vorgestern angemeldet ist, während WhiteHeron 2 Tage vorher gesperrt wurde) mit der gleichen Lüge den (bestätigt zulässigen[48]) LA erneut vorzeitig aus dem Artikel zu entfernen([49]). Das legt für mich die Vermutung nahe, dass es sich bei den beiden um die gleiche Person handelt, und der Benutzer:WhiteHeron auf diese Weise seine Sperre umgeht, Diskussionen manipulativ zu beeinflussen.--79.212.220.215 20:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Fossa

Irre ich mich, oder ist Fossa gerade dem Stör- und Vandalenrausch unterlegen - oder einfach nur heute nacht extrem "ungeschickt"?

Fossa (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - Diff-Links Leerung eines Artikels, Was sollte das? und das nach der berechtigten LA-Entfernung? --87.168.58.174 05:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Sei ma ned bees, aber welch tapferer Benutzer verbirgt sich hinter Deiner IP? Die Sache mit kath.net ist bereits geklärt. --Zinnmann d 05:39, 21. Mär. 2008 (CET)
Also war Fossa nur ungeschickt. --87.168.58.174 17:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:78.49.195.221

78.49.195.221 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pubertiert in Jack Bresenham. --L47 14:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Neuanmeldungslogbuch ...

... riecht gerade leicht nach Diesel. --L47 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Jaja. Stefan64 14:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Vandalen im Disclaimer (erl.)

Vandalen im Disclaimer haben auf auf der Seite Diskussion:Disclaimer Null Argumente für ihre Vorgehensweise

Belege zu Vandalen-Revert: Revert 3 & Revert 2 & Revert 1.

Die Vandalen sind

Benutzer:Ttbya
Benutzer:Björn Bornhöft
Benutzer:Ralf Roletschek

Wenn Die Herrschaften wenigstens nachträglich zu eine Stellungnahme bereit wären ..

--85.180.248.57 23:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Links auf Wikipediaseiten wie in diesem Fall oder statirische Darstellungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, die Reverts sind folglich berechtigt. Grüße & schöne Feiertage, —Pill (Kontakt) 23:07, 21. Mär. 2008 (CET)
Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Enzyklopädie gehören sollte ist mehr als Dissens. Gehört somit zumindestens auf Diskussion:Disclaimer geklärt Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Hofzeitung gehören mag ja gern zutreffen. Aber etwas mehr NPOV wünschen sich die Leser (& ggf. Mitschreiber) schon. --85.180.248.57 23:18, 21. Mär. 2008 (CET)
Hoi, schau mal: Es ist so, ich verstehe erstmal kaum, was du in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43987248 sagen willst. Wenn du sagst, dass Bewertungen den Leser interessieren, dann stimmt das sicherlich. Aber sie sind nicht immer enzyklopädisch relevant. Die eben genannte Änderung ist aus meiner Sicht recht nichtssagend – es geht in dem Artikel um eine Beschreibung von Disclaimern, nicht um eine Darstellung "Was hält die Bevölkerung von Disclaimern?", die lediglich an zwei Wikipedia-Edits festgemacht ist und quasi unverständlich ist. Der Artikel soll aber eine sachliche Darstellung geben. Und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43975892 ist zwar ganz nett, aber eben nicht für eine Enzyklopädie geeignet; in den Artikeln sollte Humor eben dann doch in vielen Fällen rausgehalten werden. Bitte stelle die besagten Teile (erstmal) nicht wieder ein; sieh es nicht als Drohung, aber das ist das, was hier als Editwar bezeichnet wird. —Pill (Kontakt) 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)
Ergänzung: Nein, sorry, auch ohne Wikipedia-Links sind die Änderungen unerwünscht. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Genau Editwar sehe ich bei

Benutzer:Ttbya
Benutzer:Björn Bornhöft
Benutzer:Ralf Roletschek
Benutzer:Complex

Und zur Klarstellung der bisherige Artikel erläutert uns wie die Erfinder des Disclaimer die Sachlage bewerten.

Vorschläge darzustellen wie die Anwender des Disclaimer die Sachlage bewerten, wurden gelöscht. Ja ich stelle fest die Herrschaften waren unfreundlich bis hin zum Editwar.

Daraufhin wurde von mir sachlich korrekt der Dissens, zur der Frage ob neben der Erfindersicht auch die Anwendersicht benennbar, festgestellt. Und da reichen "zwei Wikipedia-Edits" weil Sie ja ggf. einen Dritten als Editwar diskreditieren. Beleglink wurden benannt und als die Beleglink angeblich nicht zugelassen nochmals ohne Beleglink eingestellt.

Was soll jetzt das "sind die Änderungen unerwünscht" ??? Was Wie Wo Warum Weshalb und vor allem Wer? So ist das mehr als unhöflich. Wer, der Heilige Vater in Rom, der Zentralrat der SED selig, oder WER? --85.180.248.57 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Du meinst aber nicht wirklich ernsthaft, dass das oder das hier enzyklopädisch-wertvolle Änderungen sind, oder? PS: WP:EW = Entsperrwünsche. --ChrisHH 00:33, 22. Mär. 2008 (CET)

2 Stunden für die IP wegen erkennbaren Unwillens zur enzyklopädischen Mitarbeit. --AT talk 00:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:85.176.81.80

85.176.81.80 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) - ein Spammer der Marke "ganz besonders schlau und unschuldig. Versucht ständig Spam-URVs unter War of Galaxy und WoG und meldete sich zuletzt auf meiner IP-Benutzerdiskussionsseite im übertragenden Sinne mit "schau doch mal" + URL. --87.168.25.48 04:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn auch angesprochen und glaube ehrlich gesagt wirklich, dass er einfach noch nicht richtig verstanden hat, wie das hier funktioniert. Ich werde ihn jedenfalls erstmal nicht sperren. AGF & Gruß, David Ludwig 04:10, 23. Mär. 2008 (CET)

User:Eulenflug

Eulenflug (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke ([50], [51]). Tippe mal auf den Träger. 87.160.236.214 23:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Was man aus einem Edit alles herleiten kann. — PDD — 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)
Sprach der ganz neutrale Admin;) 87.160.231.54 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)
Such dir halt nen besseren Admin, Pinky :-) — PDD — 01:12, 25. Mär. 2008 (CET)
Würdest du mich bitte mit meinem richtigen Namen ansprechen? :-) 87.160.231.54 01:14, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich bin da auch befangen, weil ich die Schweizerische Volkspartei für rechtsextrem halte, andererseits hat der Benutzer noch keinen edit im Artikelnamensraum zu verzeichnen, bin für Verwarnung und Beobachtung--Martin Se !? 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

User:84.157.51.129

84.157.51.129 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Troll-IP eines gesperrten Benutzers ([52]). 87.160.229.19 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. --Happolati 13:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein gesperrter Benutzer meldet die gesperrte IP eines gesperrten Benutzers, damit dessen IP (nach einem einzigen Beitrag auf einer Benutzerdiskussionsseite) gesperrt wird. Ein Admin kommt pflichtschuldig der Anweisung nach. Offensichtlich gibt es mehrere Klassen gesperrter Benutzer. Diejenigen, die am meisten stören, werden nicht gesperrt und dürfen weiter ihr Unwesen treiben. -- 84.157.28.74 13:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Sperrumgehungen sind ein Sperrgrund. Und hier lag quasi eine Selbstbezichtigung vor. --Happolati 13:50, 25. Mär. 2008 (CET)
Daß die meldende IP die eines gesperrten Benutzers ist, ist allgemein bekannt, dennoch wird sie nicht gesperrt. Daß ein gesperrter Benutzer andere gesperrte Benutzer wegen Sperrumgehung meldet und deren Beiträge mit der Begründung "gesperrter Benutzer" löscht, ist Ausdruck beträchtlicher Heuchelei, was durch solche Sperrentscheidungen von Admins auch noch unterstützt wird. Es ist eine Zusatzprämie für einen Troll, der sich dadurch aufgefordert sieht, weiterhin solche sinnlosen Meldungen zu machen und damit Admins sinnlos beschäftigt und beschäftigen will.
Die Sperrung meiner IP ist völlig sinnlos, weil es sich um eine dynamische IP handelt und kein Vandalismus vorliegt. Außerdem wäre es ohne Sperrung bei diesem einen Beitrag geblieben (jedenfalls solange keine Antwort auf meinen Beitrag vorliegt). -- 84.157.28.74 14:20, 25. Mär. 2008 (CET)
'Zwischendrängel' Lieber Beblawie, ich weiß zwar, wie du darauf kommst, dass ich ein gesperrter Benutzer sei, doch muss ich dich enttäuschen. In meinem Sperrlog meines Accountes steht nichts von einer indefiniten Sperre. Oder kannst du mir das Gegenteil zeigen?
Du wurdest als Diskussionstroll (zurecht, siehe Community-Entscheid) infinit gesperrt, was nicht viel mehr heißt, als dass du mit diesem Verhalten für den Rest deines Lebens nicht mehr an unserem Projekt teilnehmen darfst und mit konstruktiver Arbeit nach wie vor mit offenen Armen willkommen bist. Ich habe dich folglich nicht gemeldet und Happolati dich gesperrt, weil du ein dauerhaft gesperrter Benutzer bist, sondern weil du dich als ein solcher absichtlich zu erkennen gegeben und getrollt hast. Schreib Artikel, beteilige dich in der Eingangskontrolle, meinetwegen korrigiere auch nur Rechtschreibfehler oder arbeite Linklisten ab, und höre auf mit dem Stören, dann interessieren uns deine Schuppen auf deinem Kopf mehr als deine früheren gesperrten Benutzerkonten.
Naja, bezüglich des Kleingedruckten. Du beeindruckst mehr, wenn du das kleine Einmaleins durchgehst, als dass du IP-Sperren mit IP-Wechseln umgehst. Jedes kleine Kind kann aufs Modemknöpchen zweimal drücken. Alles was du damit erreichst sind Rangesperren, die wiederum, das kommt auf die Beschwerden und den Umgang deines Anbieters damit an, weiterreichende Folgen, z.B. Anbieterwechsel, haben können.
Im Grunde genommen weißt du alles, was ich dir eben gesagt habe, schon *sehr gut* selber und ich werde nicht weiter meine Zeit mit dir verschwenden. Bist du gewillt, produktiv mitzuarbeiten, wird man sich auf dich freuen, auch ich, bist du's (noch) nicht, mach einfach (solange) das, was die Community gesagt hat. EOD. 87.160.221.211 16:13, 25. Mär. 2008 (CET)
Wer ist denn beblawie? -- 84.157.8.69 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)
Der erste (bekannte) deiner vielen unbegrenzt gesperrten Accounts. Weitere (größere!) Nicks waren WR, Weiße Rose, Der Stachel. Bis jetzt habe ich bewusst nur diesen verwendet, um den Überblick über deine Person zu bewahren, da du laufend deine Namen geändert hast. Weil jetzt diese Reihe duch die Infinit-Sperre beendet und es ein großer Wunsch von dir ist, kann ich dich auch in Zukunft mit deinem letzten der Prä-Sperrungs-Ära zuzurechnenden Namen Der Stachel oder kurz Stachel anreden. Wie verschieden der Menschen Probleme doch sein können... *seufz* 87.160.221.211 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich muß Happolati etwas in Schutz nehmen: Er ist noch nicht sehr lang Admin und daher mit unserem Freund Pinky (IP 87.160.229.19) noch nicht vertraut. Siehs ihm bitte nach. Gruß --Henriette 16:05, 25. Mär. 2008 (CET)
Es sei ihm verziehen. ;-) Mir ging es nicht nur um die konkrete Sperrung durch Happolati; ich wollte auch die Admin-Novizen darauf hinweisen, wie Admins durch Sperrungen nach Pinky-Meldungen oder durch die Hinnahme von Beitragslöschungen Pinkys Trollaktivitäten prämieren. -- 84.157.8.69 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)
><o(((°> 87.160.221.211 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Für mich war ausschlaggebend, dass sich hier jemand rühmte, als gesperrter Nutzer eine Sperre umgangen zu haben. Dafür gab's und gibt's auch künftig Sperren. Und ansonsten werde ich Euren dämlichen Privatkrieg nicht weiter kommentieren. --Happolati 16:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Was man doch alles aus den wenigen Zeilen herauslesen kann! Daß ich mich einer Sperrung rühmte, steht dort aber nicht, nicht einmal, daß ich (Benutzer Stammzelle) gesperrt worden bin. Es waren einfach nur - gewiß etwas ironische - Ostergrüße an LKD. Das als Trollen oder gar als Privatkrieg zu bezeichnen, ist schon etwas seltsam. Auch mit Pinky führe ich keinen Privatkrieg und auf seine Spekulationen über mich gehe ich nicht ein. Ich habe hier nur die Reaktionen auf seine heuchlerischen Trollaktionen kritisiert; das war alles. -- 84.157.8.69 18:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Bussybär (erl.)

Bussybär (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) für seinen Edit in der Adminkandidatur bitte wieder rauswerfen. -- 89.50.116.242 16:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Längst passiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Peter Littmann

Da die VM für IPs gesperrt ist, eben auf diesem Wege: im Artikel Peter Littmann setzt ein Benutzer namens Peter_burg seit mehreren Monaten immer wieder einen Text ein, der Littmann über den grünen Klee hochleben lässt und mE der puren Selbstdarstellung dient. Der Artikel Peter Littmann wurde einst vom mittlerweile offenbar inaktiven Benutzer:Peter Littmann eingestellt, was vielleicht nicht verboten, aber zumindest fragwürdig ist. Ich halte Peter_burg und Littmann für ein und dieselbe Person, zumal Peter_burg ausschließlich diese Seite "bearbeitet", sprich: Edit War führt. Da WP bekanntlich keine Eigenwerbungsplattform ist, bitte ich darum, dass sich jemand der Sache annimmt. --92.227.118.108 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwillingsforschung

Zwillingsforschung (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) Trollbefall. 87.160.222.65 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Türkische Städtenamen (erl.)

Wie kann es eigentlich sein das gerade im Falle der türkischen Städte im Südosten diese mit etlichen zusätlichen Anhängsel im Eingangssatz erkärt werden. Vor allem was haben diese in der deutschen Wiki zu suchen? Im Falle der Stadt Kars wurden die Stadt auf 5 verschiedenen Sprachen erkenntlich gemacht. Und nun meinen auch noch einige User die Beibehaltung in irgendeiner Weise erklären zu müssen statt dessen kommen Versuche in irgendeiner Weise dies durch angebliche Minderheiten die dort noch nicht einmal ansässig sind. Im Falle von Kars wären dies neben dem Pontischen, auch weitere wie die Armenische und Georgische Sprache beibehalten. Wen interessiert das? Einige scheinen wohl den linken Sprachbalken übersehen zu haben. Wenn jemand wissen will wie die Sprache auf kurdisch, armenisch und dergleichen heißt der klicke dorthin, kann doch generell nicht so schwer sein.

Als ob man die ganze Schwarzmeerküste mit griechischen, lazischen und georgischen Namen kennzeichne ...

Es wird mit Begriffen wie "Minderheiten" um sich geworfen ohne sich wohl der Tatsache bewusst zu sein, dass die Kurden beispielweise in keinster Weise als Minderheit gelten. Wie auch als türkische Staatsbürger?! Bei manchen inhaltslosen Argumenten könnte man meinen diese würden die Türkische Sprache nicht verwenden oder diese nicht sprechen. Wenn man unbedingt etwas zum Stadtnamen sagen will, kann man dies unter dem Bereich Geschichte tun, falls es im Bezug darauf ist oder einen eigenen Unterpunkt dazu machen. Weshalb man jedoch bei fast jeder türkischen Stadt im Südosten gleich nahezu 3 Sprachen in Klammern setzt werden wohl auch nur diejenigen die es getan haben wissen.

Ich melde daher den User http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J_budissin da er ständig meine Änderungen zurücksetzt, statt dessen auch noch auf eine erbärmliche Art und Weise mit Sperren droht! (siehe meinen Diskussionsbereich)

Nocheinmal für alle wir sind in der deutschen Wiki. Relevant ist und bleibt der deutsche Name der Stadt und falls der Name im Türkischen ein Anderere ist, die Türkische da es sich letztendlich um eine türkische Stadt handelt. Alles weitere gehört nicht in den Einleitungssatz! Vielleicht können einige Admins auch mal einen Blick darauf werten. Nicht nur im Bezug auf Kars, es gilt auch für die Provinzen wie auch andere türkische Städte wie Sanliurfa, Erzincan, Elazig usw. Am besten wäre natürlich ein Admin der auch etwas von der Thematik versteht, der diese Artikel dann hin und wieder einmal kontrolliert. Ansonsten wird das Ganze in einem sinnlosen Editwar enden. --Qqo 10:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Hier ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen. Wenn eine Person aber etablierte Konventionen in Frage stellt, dann ist es doch wahrscheinlicher, dass diese eine Person im Unrecht ist. Die Nennung von Städtenamen in Minderheitensprachen ist nun einmal Usus, vergleiche hierzu Artikel wie Flensburg oder Cottbus, wobei die Sorben und Friesen auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Wenn Dir diese Regelung nicht passt, dann suche Dir bitte einen passenden Ort, um das auszudiskutieren (die Vandalismusmeldung ist das aber nicht). Bei J budissin kann ich kein Fehlverhalten erkennen, Dir empfehle ich aber, angesichts all der guten Ratschläge hier nicht blind irgendwelche Editwars fortzusetzen. --Andibrunt 10:55, 26. Mär. 2008 (CET)
Siehe Vorderseite. Bitte den Schreihals zur Raison bringen. -- j.budissin+/- 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)
Bei solchen Edits trotz Ansprache des Benutzers ist die Zwangspause wohl wirklich die einzige Lösung. Schade. --Andibrunt 12:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Christliche Soziallehre (erl.)

Benutzer:Balver revertiert immer wieder sachlich richtige Einträge (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Balver&action=history). Ich schlage eine VM vor. --Ludgerus 12:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Ludgerus wegen Sperrumgehung gesperrt, --He3nry Disk. 12:46, 26. Mär. 2008 (CET)
Was ist eine Sperrumgehung? Ist mir trotz 2 Jahren Kenntnis mit WP nicht bekannt. Ich empfehle Dir die Lektüre des Lemmas Sünde. Vielleicht kannst Du dort konstruktiv mitarbeiten. Danke für Deine Zeit. lg --149.225.66.228 12:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Eigenmeldung zur Durchführung eines Vandalistischen Aktes

Ich habe dies in den Artikel Völkermord in Ruanda eingfügt, und wurde deshalb des Vandalismus angeklagt

Medien

Immer wieder stellt sich die Frage ob die Medien im Zusammenhang mit Völkermorden Ihrer Informationsverpflichtung nachkommen. Die Medien- Situation für Ruanda stellt sich wie folgt dar:

  • 06.04.1994 Als Beginn des Völkermordes wird dieser Tag angesehen, an dem die Präsidentenmaschine abgeschossen wurde.
  • 09.04.1994/Washington Post/Titelseite: Exekutionen werden durchgeführt - vor den Augen von internationalen Hilfskräften.
  • 10.04.1994/New York Times/Titelseite: Rotes Kreuz meldet: zehntausende Tote, allein in Kigali 8000, Morde in Häusern, Straßen, überall.
  • 14.04.1994/New York Timer: Erschießungen und Abschlachten mit Macheten, allein 1200 Tote in einer Kirche.
  • 19.04.1994/Human Rights Watch: Nennt die Vorgänge Genocid und schätzt daß bisher etwa 100.000 Menschen vernichtet wurden. Dieses Statement (100.000) wurde von den westlichen Medien sehr ausführlich publiziert, vom Roten Kreuz bestätigt (!) und - unter anderem - auch von der Washington Post in einer Titelseite veröffentlicht.
  • 24.04.1994/Washington Post: "Köpfe und Glieder von Opfern wurden geordnet und sauber aufgeschlichtet, eine furchtbare Ordnung in all dem Chaos, ein Anblick wie beim Holocaust"

Am 24.04 - 18 Tage nach Beginn des Völkermordes - war somit der volle Umfang des Völkermordes öffentlich und detailliert bekannt. Auch bei den Untersuchungen im Nachhinein - von UNO und anderen - wurden keine weitergehenden Tatsachen entdeckt.

Die Quelle zu diesen Daten wurde auf der Diskussionsseite angegeben und vom "Vandalismusankläger" Atom... gelesen und geprüft.

Kann mir einer geschätzten Vandalismusexperten sagen warum eine derartige Einschaltung einen Vandalismus darstellt (erbitte ausführliche Erklärungen) - danke!

Ergänzung: Quelle und Text (Ausschnitt) des Artikels: http://www.theatlantic.com/doc/200109/power-genocide/6 Auszüge: From April 8 onward media coverage featured eyewitness accounts describing the widespread targeting of Tutsi and the corpses piling up on Kigali's streets. American reporters relayed stories of missionaries and embassy officials who had been unable to save their Rwandan friends and neighbors from death. On April 9 a front-page Washington Post story quoted reports that the Rwandan employees of the major international relief agencies had been executed "in front of horrified expatriate staffers." On April 10 a New York Times front-page article quoted the Red Cross claim that "tens of thousands" were dead, 8,000 in Kigali alone, and that corpses were "in the houses, in the streets, everywhere." The Post the same day led its front-page story with a description of "a pile of corpses six feet high" outside the main hospital. On April 14 The New York Times reported the shooting and hacking to death of nearly 1,200 men, women, and children in the church where they had sought refuge. On April 19 Human Rights Watch, which had excellent sources on the ground in Rwanda, estimated the number of dead at 100,000 and called for use of the term "genocide." The 100,000 figure (which proved to be a gross underestimate) was picked up immediately by the Western media, endorsed by the Red Cross, and featured on the front page of The Washington Post. On April 24 the Post reported how "the heads and limbs of victims were sorted and piled neatly, a bone-chilling order in the midst of chaos that harked back to the Holocaust." President Clinton certainly could have known that a genocide was under way, if he had wanted to know.

Even after the reality of genocide in Rwanda had become irrefutable, when bodies were shown choking the Kagera River on the nightly news, the brute fact of the slaughter failed to influence U.S. policy except in a negative way. American officials, for a variety of reasons, shunned the use of what became known as "the g-word." They felt that using it would have obliged the United States to act, under the terms of the 1948 Genocide Convention. They also believed, understandably, that it would harm U.S. credibility to name the crime and then do nothing to stop it. A discussion paper on Rwanda, prepared by an official in the Office of the Secretary of Defense and dated May 1, testifies to the nature of official thinking. Regarding issues that might be brought up at the next interagency working group, it stated


86.32.182.24 12:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich entnehme den Ausführungen von Atomiccocktail daß ich auch sperrgefährdet sei. Aha! Deswegen weil ich eine Liste von Fakten in den dazugehörigen Artikel einfügen wollte? Fakten als Sperrbasis? Erbitte umfassende Aufklärung - Danke!

86.32.182.24 17:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Die oben erwähnte Diskussion findet sich hier --Wangen 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)
Gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 18:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Complex (WP:BNS) (erl.)

Complex (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) [53] klarer Fall von WP:BNS. Admins haben keine Narrenfreiheit. Solche Trollereien müssen konsequent geahndet werden. 87.187.180.1 14:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Richtig, solche Trollereien müssen abgestellt werden. 1 h Sperre. --Andibrunt 14:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung Preload (erl.)

Ich fände es praktisch, wenn preload um

== [[Benutzer:<!-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]] ==

und preload2 um

== [[<!-- hier Artikelname eintragen -->]] ==

ergänzt würden, damit man die passende Überschrift schneller erstellt hat. Oder würde das somit leerzulassende Betreff-Feld so verwirren? --Leyo 00:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine bessere Möglichkeit gefunden und die Vorlage:VM-Intro ergänzt. --Leyo 05:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Diverse Flaggenfreunde

MARK (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) und Matthiasb (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren), besonders letztere, vertreten eine sehr eigenwillige Auffassung, was das Stillhalten während laufender Debatten angeht: Sie fügen die umstritten Naziflaggen permanent wieder in Artikel einfügen und schreien dann „Vandalismus“, wenn diese (teilweise von der Hauptautorin des Artikels) wieder entfernt werden. Diese Verhaltensweise zeugt weder von Diskussionskultur noch fördert sie die sachliche Diskussion, bitte beide einmal administrativ ansprechen, dass sie nicht durch weitere Einfügungen weiteres Öl ins Feuer gießen. -- 80.139.79.36 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dir selbst natürlich völlig fremdes Verhalten. Jetzt ist es also eine laufende Debatte, deren Ergebnis du mit wechselnder IP schon seit Tagen kennst, umsetzt und so leider auch für Arbeit sorgst weil mittlerweile Artikelsperren wie bei U 907 notwendig sind. Und schreist du hier nicht auch "Vandalismus" ? Wie wäre es denn mal mit anmelden ? Mitreden wollen aber bloß nicht belegen und nachprüfbar machen was du so machst und nicht machst ? --Ilion 01:01, 30. Mär. 2008 (CET)

User:Kloppenstieg (erl.)

Kloppenstieg (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) setzt trotz Löschung wiederholt den minderwertigen ArtikelJohann Stoll ein und entfernt mehrfach auch nach Ansprache eigenmächtig den SLA. 87.160.204.184 14:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist nun endlich gelöscht, und ich habe dem Benutzer eine letzte Warnung hinterlassen. Das sollte zunächst einmal reichen, ich werde ihn aber im Auge behalten. --Andibrunt 14:50, 29. Mär. 2008 (CET)

User:StWr (erl.)

StWr (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Ist die Beblawie-Range eigentlich schon berechnet? Wäre ganz sinnvoll sie um diese Zeit kurz zu sperren, um Neuanmeldungen und damit einhergehendes Dauergetrolle wie es sich hier abspielt zu beenden. 87.160.226.252 03:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Sieht erledigt aus. — PDD — 04:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Benutzer:87.160.234.203

87.160.234.203 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer, Editwars, POV --84.58.53.199 17:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:89.61.236.109

89.61.236.109 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Stellt trotz Ansprache einen Unfugsartikel wiederholt ein. 87.160.234.203 20:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:81.62.154.39 (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.56.153.184&oldid=44381272 und auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.62.154.39 Danke. --84.56.153.184 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

2h --Baumfreund-FFM 23:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Meldung zu Mekona

Jesusfreund verfälscht einen Diskussionsbeitrag, indem er die Gliederung in Absätze verändert. Wenn er die Einrückung ändern will, dann soll er wenigstens die Gliederung beibehalten und nicht verändern. -- Mekona 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Bitte Socken, die sich nur für solche Formalismen und Missbrauchsmeldungen anmelden, abklemmen. Jesusfreund 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht sollte man auch mal Benutzer sperren, die Formalien durchsetzen wollen und nebenbei andere Beiträge verändern. Falsch. ist übrigens eine Lüge, weil erst NACH meiner Intervention erfolgt. -- Mekona 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)
„Falsch“. Soso. Fossa?! ± 13:49, 20. Mär. 2008 (CET)
Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert. (Und Fossa verwechselt eilfertig Ursache und Wirkung) Jesusfreund 13:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Jesusfreund erwähnt Ursache und Wirkung huupsss wohl mittlerweile etwas vom Gesetz von Engi mitbekommen. Aber auch verstanden ????--87.139.86.99 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Und von wann ist die erstmalige Vandalismusmeldung von JF und warum wurde der manipulierte Beitrag mehrmals wiederhergestellt? -- Mekona 14:01, 20. Mär. 2008 (CET)
Steht alles in den Versionskommentaren. Jesusfreund 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Kommentar "Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert." zeigt das verlogene Vorgehen von Jesusfreund. Da entfernt er wiederholt trotz meinen Hinweisen die Absätze in dem Beitrag von Stammzelle, um dann meine obige Darstellung als falsch darzustellen, nachdem Jesusfreund unmittelbar zuvor, vielleicht war es nur eine Sekunde vorher, eingelenkt hat und die Einrückung des Diskussionsbeitrags ohne die Veränderung der Gliederung des Beitrags vorzunehmen. Die Veränderung des Beitrags war zwar nicht so bedeutsam, dennoch verteidigte er hartnäckig seine Beitragsänderungen. So manipuliert er mehr oder weniger subtil die Diskussionsseiten.

Jesusfreund schafft mit seiner autoritären Vorgehensweise und seinem beiläufigen Ändern oder Löschen von Beiträgen selber das Problem, das er dann mit Vandalismusmeldungen beklagt. Auf diese Wiese sollen andere Benutzer hinausgekegelt werden, um seine eigene Position besser durchsetzen zu können. -- Mekona 16:38, 20. Mär. 2008 (CET)

+1.--Fräggel 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach, simmer mal ganz ehrlich: wer hinter Mekona (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) einen hoffnungsvollen Neuautor der zufällig in ein Thema gestolpert ist zu erkennen glaubt hat sehr viel WP:AGF. Und natürlich irrt er.
Das ist natürlich eine Socke.
Ich persönlich bin es leid, da auf Besserung zu hoffen. Meine letze Zusammenfassung der Situation, der einer unserer Autoren ausgesetzt gewesen ist war:
Vandalier nicht Jesus. So leistest du der guten Sache nur einen Bärendienst. Allmählich müssen wir glauben, du willst im grunde ganz fiesen Argumentationen Vorschub leisten durch Pseudounbeholfenheit; Proll hier nicht rum jesus. es reicht voellig wenn du uns mit deinen kommentaren in christlichen und antifalemmata beglueckst.; Bringt mal einen Beleg für „jüdischen Kriegserklärung“ ihr Nazischweine; Version vor JF-POV war objektiver. JF'fs Pamphlet Geschichtsrevisionismus ist keine Quelle. Bitte Fakten nicht unterschlagen.; Extrem unangenehmes pseudoenzyklopädisches Phantasiekonstrukt.
Massiv irritiert mich, das Benutzer:Fossa in voller Kenntnis der Situation dem Störer in die Hände spielt, nebenbei mit Formulierungen, die so tatsächlich unangemessen sind, glaubich.
Ich werde das Konto sperren, obwohl ich das Konto nicht 100% einem Zoo zuordnen kann.
Begründung dieser Entscheidung ist, das wir glaubich versuchen können hart miteinander zu streiten, aber diesen ewige Auftauchen von neuen Konten mit *sagenwirmal* leichten Vorkenntnissen dazu nix beiträgt. Im Gegenteil wird versucht etablierte Autoren mit "steter Tropfen höhlt den Stein" zu diskreditieren.
Wir müssen verhindern können, das Idioten mit Feinbild und Zeit so lange Konten um Konten anlegen, bis wirkliche Autoren aufgeben, wegen des Gegenwindes. Genauso müssen wir verhindern, das "unangenehme Meinungen" unterdrückt werden. Die Balance zu finden ist schwierig. --LKD 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)
Das ist eine sinnvolle Entscheidung. Gegen Störsocken- und IP-Theater sollte man, wenn auch mit Fingerspitzengefühl, konsequent vorgehen, damit Wikipedia nicht zur Stimmungsbude verkommt, objektive Diskussionslagen nicht verzerrt und fleißige Autoren nicht ständig von inhaltlicher Arbeit abgelenkt werden. Wer hier, wie die Socken selbst, von "Manipulation" spricht, verkennt das Problem und unterstützt das Theater, ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt. Zum Problem auch: [54] Gruß, --HansCastorp
Und vielleicht hilft uns Jesusfreund, in dem er einfach die Finger von fremden Diskubeiträgen läßt!?! Ich bin bereits vor langer Zeit mit ihm kollidiert, er hat schon immer gerne fremde Beiträge gelöscht, verschoben, umformatiert usw. Dafür gab es mehrfach Verwarnungen und sogar ne Sperre dafür. Ist doch nicht so schwierig, fremde Buchstaben stehen zu lassen? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:03, 25. Mär. 2008 (CET)
Huch, das liegt ja lange zurück:) Wiederholung: Wenn es nicht um Störsocken-, IP-Theater oder sachfremde Stimmungsmache geht, spricht natürlich nichts dafür, "fremde" Diskussionsbeiträge zu löschen. S.o. Gruß, --HansCastorp 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)
Mekona hat sich nur der Umformatierung eines fremden Diskussionsbeitrags widersetzt, wodurch die Absatzgliederung verloren ging. In den Zusammenfassungszeilen wurde das auch begründet: „ursprüngliches Beitragsformat“, „Der Beitrag wird manipuliert durch die Veränderung der Gliederung des Beitrags“,„ Die Absatzgliederung wird durch die Bearbeitung verändert!“ Jesusfreund will das nicht einsehen und meldet Mekona als Stör- und Provokationssocke auf der Seite „Vandalismusmeldung“. Obwohl Mekona recht hat und Jesusfreund nachgeben muß, wird nicht Jesusfreund gesperrt, der schön öfter wegen solcher Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge aufgefallen ist (was man unter den Vandalismusmeldungen nachlesen kann), sondern der Benutzer Mekona. -- JaminGa 15:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

User:84.56.4.85 (erl.)

84.56.4.85 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Gesperrter Benutzer:Holmtroll. 87.160.220.222 18:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

2h --JuTa Talk 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Pöbeleien per WikiMail

Wie geht man damit um? Shmuel haBalshan 10:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

In dem man den Inhalt für alle ersichtlich veröffentlicht damit die Community entscheidet ob es Pöbelei ist.

Oder man blockt den Usern und bekommt von ihm keine mails mehr. Letzteres ist die bessere Variante. Wenn du mit jemanden nicht klar kommst ist das ganz normal. Nur Macht und Genugtuung dadurch zu bekommen seinen Lobbyismus auszuleben um Befriedigung durch die Sperrung des Users zu erreichen ist definitiv unter deinem geistigen Niveau ( ich habe hier bewusst nicht charakterlichen Niveau geschrieben denn darunter sollte es auf jeden Fall fallen ).--[[Benutzer:Unheimlich|Unheim--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST)lich]] 11:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schön, daß sich der Pöbler gleich selbst zu Wort meldet, aber ich hätte gerne eine Antwort von jemand anderem. Shmuel haBalshan 11:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Könnte der Inhalt bitte veröffentlich werden. Danke--Unheimlich 11:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nich daran, meine Mails und Adressen hier öffentlich zu machen - das ist ein etwas zu billiger Trick. Aber ein Zitat biete ich gerne: Weil auf symbolisch wehrlose draufdreschen dazu sind sie als Mitglied des Auserwählten Volkes ja prädestiniert. und später: In diesem Sinne wünsche ich ihnen weiterhin viel Freude bei Ihrer verbohrten Irgun Ansicht. Der zweite Satz fällt einfach unter Unfug, der erste Satz dagegen ist eine ziemlich derbe Ausfälligkeit. Shmuel haBalshan 11:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
Naja, den Inhalt von Mails veröffentlichen - das ist so eine Sache die man sich ganz genau überlegen sollte, weil das grob unhöflich ist. Kommt halt auf die Art und schwere der Beleidigung an.
Zusätzlich kann die Gemeinschaft nie die Authentizität eine c&p Mail einschätzen.
Je nach Art und Umfang der Beleidigung und nach dem Absender der Mail würde ich das Pamphlet (inklusive Header (E-Mail)) mal ans WP:OTRS schicken. Bei ganz groben Sachen kann man sicher serverseitig feststellen, wer da Ross und Reiter war, und auch sperren.
Ganz privat: ich lösche diese mails - und freue mich, hier nicht unter Klarnamen zu wursteln...--LKD 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Och ich finde das hier manche Dinge auf gezielt subtiler Ebene wesentlich unhöflicher sind aber als Verfasser dieser vermeintlichen Pöbelei Zeilen erlaube ich gerne jene zu veröffentlichen.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST) sozusagen die Klärung auf dem kleinen Dienstweg.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja schon geschehen - also, kurzer Dienstweg: Du bestätigst, obige Zeilen geschrieben zu haben? Shmuel haBalshan 11:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die obigen Zeilen auf dieser Seite habe ich geschrieben. Aber bitte setze den Inhalt der "Pöbel" mail doch bitte hier ein dann werde ich ihn auch gerne bestätigen. ( netter Trick mit obige Zeilen ).--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST) kommt Schade das Pöbel im deutschen so negativ ist peuples im französischen ist so viel freundlicher und Völker verbindender.

Sperre für drei Tage und letzmaliger Aufruf die Formulierungen zu überdenken.--LKD 11:46, 3. Apr. 2008 (CEST)
Soweit ich sehen kann, ist das ein vergessenes Konto eines unbegrenzt gesperrten Benutzers aus dem Dortmunder Raum. Ich bin so frei und sperre den Account jetzt ebenfalls unbegrenzt. --Dundak ☎ 22:47, 3. Apr. 2008 (CEST)
Das halte ich für eine gute Idee! --HansCastorp 22:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
absolut richtig, das wollte ich mit derselben begründung gerade ebenfalls tun. --Rax post 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

User:Skydivermichi (erl.)

Skydivermichi (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Stellt trotz Warnung einen Unfugsartikel wieder ein. 87.160.245.82 16:57, 3. Apr. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Artikel wurde gelöscht, "Benutzer" auch. --Andibrunt 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Valon Lushtaku

Valon Lushtaku (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) kontinuierlicher Missbrauch Wikipedias zur Werbung über mehrere Jahre. SD mehrfach aus ANR und BNR gelöscht, macht als weiter. Beispiel: Valon Lushtaku und seine Benutzerseite. 84.58.7.8 23:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kann man diese Meldung mal bearbeiten, nur damit sicher ist, dass sie gesehen wurde? --84.58.7.8 11:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Problem

Ich hab ein Problem, weiß nicht wohin damit und will es erst einmal hier unterbringen. Es betrifft Ignazwrobel. Ich hab mal im Artikel Heino Ferch begonnen, rein technisch zu editieren (Leerzeilen, wikilinks u.ä.), ich hab 13 Edits dieser formalen Art getätigt. Dann habe ich in diesem Edit am 16. März eine Blog-Seite entfernt und nach Revert erneut entfernt. Nach Ansprache durch den Betreuer Gereon K. auf meiner Diskussionsseite habe ich mich für unser Hin und Her auf Ignazwrobels Diskussionsseite entschuldigt. Das ist aber alles nur Vorspiel.

Heute fand ich nämlich zufällig auf dieser besagten Blogseite einen Eintrag über mich (bitte nach Jesi suchen). Mit den allgemeinen Bemerkungen über die Schlechtigkeit meiner Person könnte ich ja noch leben, aber der Beitrag mündet in der Aussage Wir haben schon beinahe den Eindruck, in einen Stasi-OV verwickelt zu sein. (OV musste ich nachsehen, es scheint für "Operativer Vorgang zur Feindbearbeitung" zu stehen). Ich bin der Meinung, dass man das durchaus als PA <Nachtrag>und auch als Diffamierung des gesamten Projektes</> ansehen muss. Mich würden Meinungen interessieren, ich selbst denke, dass das eine Sperre für Ignazwrobel nach sich ziehen könnte bzw. sollte (auch wenn er sich momentan zurückgezogen hat). -- Jesi 07:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung: direkt ansprechen. Er soll einsehen, dass persönliche bizarre Diffamierungen, auch wenn indirekt formuliert, nicht in Ordnung sind, sich entschuldigen und dies auch öffentlich auf seinem Portal. Das Problem scheint zu sein, dass er offensichtlich immer noch nicht verstanden hat, warum sein Link http://www.filmszenen.net/ für de.wikipedia nicht akzeptabel ist. Das ist nun eimal von der Struktur her eine Blogseite. Ich habe das schon mehrmals versucht zu erklären, aber es scheint sich um ein Lebenswerk zu handeln. Ignaz hat viel für den Heino Ferch-Artikel getan, hauptsächlich positives. --Gereon K. 09:15, 4. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, ich hab ihn mal angesprochen, mal sehen, was es bringt. Wahrscheinlich hattest du Recht, dass ich die Angelegenheit gleich auf der "Vorderseite" hätte anbringen sollen. -- Jesi 03:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann

Ich denke, WP:KPA sollte auch gegenüber abwesenden und/oder gesperrten Benutzern gelten - diese können ja nicht vogelfrei, und allen Beleidigungen und Beschimpfungen absolut ausgesetzt sein. Auch hier sollten Persönlichkeitsrechte eine Rolle spielen und Achtung genießen. Nachdem Benutzer:Achim Raschka da auch schon mal angemahnt hatte, geht das, was GLGermann (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) und Alexander72 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) hier so treiben, wohl doch etwas sehr weit, oder? Insbesondere solche Edits: [55], [56], [57], [58] --87.176.179.199 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)

achja unsere liebe anonyme IP wiedereinmal. Ich sage jetzt nicht, "wer das sein könnte". Sind denn meine Edits so interessant, das jetzt schon die Dänische Volkskirche von Dir [| miteinbezogen] wird, nur weil ich dort eine [| Bischöfin] übersetzt habe ? Alexander72 und ich und wahrscheinlich der Rest der Mannschaft weiss doch schon, wer da hier die IP ist und mir und paar weiteren Autoren hinterherstromert. GLGermann 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)
Den letzten Diff halte ich nicht für unangemessen, aber die Reaktion von GLGerman(n), auch hier statt sachlich persönlich zu werden und die Beleidigungen trotz dieser offensichtlich wahrgenommenen Beschwerde seitens der IP weiter stehen zu lassen, halte ich nicht für zielführend. Gute Nacht. --MfG: --FTH DISK 02:20, 26. Mär. 2008 (CET)
Quietwaves, FTH, Checkdancer, EZB, 521, ... welche Sockenpuppe hätten wir denn gern ? Zwei Autoren, die abwechselnd mit Sockenpuppen arbeiten und das schon seit langer Zeit. Könnt ihr nich der Übersichtlichkeit Euch für ein Konto entscheiden ? Das würde die Sachlage auf der Wikipedia einfacher gestalten. GLGermann 09:49, 26. Mär. 2008 (CET)
warten wir jezt einmal die Anfragen CU von Havelbaude ab. GLGermann 09:51, 26. Mär. 2008 (CET)
Und auch noch unbelegte Unterstellungen gegenüber FTH... GLGermann geht extrem leichtfertig mit so etwas und auch mit offenen und offensichtlichen Beleidigungen und Beschimpfungen gegenüber anderen Benutzern um - vor allem, wenn diese wehrlos sind wie im oben genannten Fall gesperrte Benutzer. Das kann so nicht sein und weitergehen - die Zitate oben in der ersten Meldung dürften eindeutig sein und durchaus sehr deutlich sperrwürdig. Gegenüber anderen Benutzern hätte so etwas längst zu Sperren geführt und GLGermann macht sich schon einen Sport daraus. --77.190.17.42 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
Wieso bearbeitet diese Meldung niemand? --77.190.4.195 09:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
Warum wohl? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

User:Tram fan (erl.)

Tram fan (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) vandaliert auf WP:AAF ([59], [60]) und meiner Diskussionsseite ([61]). 87.160.215.221 20:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sperrantrag auf gesamte IP-Range war vielleicht übertrieben und etwas zu ironisch. Den Vandalismusedit auf meiner Diskussionsseite übersehe ich mal.
zurückgezogen. 87.160.199.116 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kabelfernsehen

kann mal jemand bei Kabelfernsehen zur Vermittlung vorbeischauen ? Da soll eine nicht mit Quellen abgesicherte Behauptung im Artikel stehen bleiben, was gegen Wikipedia:Belege verstößt. Da ich selbst Leute mit KabelBW kenne, die einen Fernseher mit integrierter digitaler Empfangstechnik ohne Probleme nutzen, scheint mir diese Aussage vom Benutzer Benutzer:Steffen2 auch falsch. Auch scheint es nicht logisch: KabelBW kann überhaupt nicht feststellen, ob set-top-box oder integrierte Empfangstechnik verwendet wird. Bitte um Klärung. 77.189.249.143 21:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Patchworkforum

Patchworkforum (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) scheint keinen Willen zur Mitarbeit zu zeigen. Vandlismus,Vandlismus, sowie gelöschte Benutzerseite --80.143.98.191 12:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

User:JaminGa

JaminGa (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Editwarsocke ([62]). 87.160.234.203 14:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die IP will in Vertreibung ihre Sichtweise durchsetzen. Die IP meint, die Vertreibung nach 1945 hätte der Kriegsvermeidung gedient. Das ist POV und Theoriefindung. Quellen scheint der Benutzer 87.160.234.203 grundsätzlich nicht anzugeben und angeben zu wollen. Deshalb auch die Löschung des berechtigten Quellenbausteins. -- JaminGa 17:02, 30. Mär. 2008 (CEST)
Quelle nachgeliefert. 87.160.234.203 17:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
Die „nachgelieferte Quelle“ ist eine alte Version des Artikels aus dem Jahr 2005. Als Quelle ist in diesem Text angegeben: „Quelle: Dieser Artikel beruht aus einer Veröffentlichung der Wikipedia vom 24.November 2005“. Es fehlt also weiterhin eine Quelle für den von der IP eingefügten Satz. -- JaminGa 01:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

User:Meta111

Meta111 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Neue Polit-Troll-Socke ([63]). 87.160.251.103 14:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dagobert

Hallo. Ich hätte eine Frage, eh es zum Edit War kommt, möchte ich es klären . Ist es so richtig oder so laut WP:BKL ? Danke Gary Dee 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde die Version mit den fränkischen Königen am Anfang (also diese) bevorzugen: Ich denke, daß einstmals real existierende Personen Vorrang vor Comicfiguren und Nicknames von Kaufhauserpressern haben sollten ;) --Henriette 23:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
Hat sich erledigt. Danke Gary Dee 00:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sperrantrag

Calypsotoboco (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) erscheint mir eine Reinkarnation von Benutzer:Quivive, Benutzer:Pini farini, Benutzer:Mantua, Benutzer:Everglade usw. zu sein. Ein paar typische Alibiedits und dann der übliche rechte Politvandalismus. -- 80.139.112.170 15:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

einmal prüfen

212.87.41.50 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) die Änderungen in 4. Buch Mose erscheinen mir als Vandalismus. -- 80.139.112.170 22:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Systemische Therapie (erl.)

Editwar zwischen zwei angemeldeten Benutzern. Geht schon seit Wochen. Die letzten 50 Versionen sind betroffen. Bitte den Artikel sperren. --84.58.60.249 23:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nun für eine Woche geschützt. --Andibrunt 00:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

hallo hall0? bitte gebe sie die benutzer barkerole wieder frei!! danke sehr!--Tretispäti 02:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie meinen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Unbegründete Komplettlöschung von ihm unliebsamen Löschanträgen (komplett auch aus der Diskussion) [64][65] entgegen aller Regeln, die er eigentlich kennen sollte. --88.66.131.44 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dasselbe auch noch wiederholt. [66]. --88.66.131.44 09:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich Hansele, und das wiederholt berechtigt!--ALEXΑNDER 72 10:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mit welcher Begründung oder aufgrund welcher Regel entfernst du Löschanträge komplett und auch aus der Löschdiskussion? Außer vielleicht aufgrund maßloser Selberüberschätzung oder - anmaßung? --88.66.131.44 10:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Anmaßend einfach aus dem Grund, da ich es gewohnt bin in kein konventionelles Maß zu passen. Don't worry Honey! Im Ernst, ich weiss genau was ich schreibe, und deshalb versage ich dir hier und jetzt eine weitere von Dir so begierig herhoffte Beachtung, geh zu GL oder anderen.--ALEXΑNDER 72 11:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

European Article Number (erl)

Dort geht’s seit Tagen rund. – 91.4.26.34 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

4 Wochen halb. --buecherwuermlein 20:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lesen

tut gut zur Entspannung: zum Beispiel dies :-) --Felistoria 21:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ratlos

Wie vermeidet man Edit-Wars und die Einstellung von Unsinn?

Nach einer Sechsstundensperre habe ich mich einseitig aus der Erstellung des Artikels Diskriminierung zurückgezogen, mein "Kontrahent", der sich für diesen Artikel bereits mehrere Sperren eingefangen hat, allerdings nicht[67]. Das heißt aber, dass dort meiner Meinung nach nicht nur Dinge schlecht formuliert werden, sondern auch Unsinn fabriziert wird mit durchschnittlich 80 Bearbeitungen täglich[68] und das seit einer Woche. Ein Versuch von mir, den gröbsten Unsinn auszubessern führte sofort zur Revert und ein neuer Edit-War war vorprogrammiert Diskussion:Diskriminierung#Technik (Offensichtliche Verwechslung von BKL 2 mit BKL 1). Was tun? Weiter zusehen? Diskussionen führen hier nicht weiter. -- schwarze feder talk discr 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich, was dieses andauernde "Anschwärzen" und Melden von unliebigen Ergänzungen/Edits durch Schwarze Feder soll. Ich habe den Artikel nur in der Hinsicht geändert/erweitert, dass nun alle Bedeutungsebenen (auch in anderen Wissenschaften) behandelt werden. Das ist konstruktive Erweiterung des Lemmas. Was SF möchte ist dagegen eine Verkürzung und ein Verschweigen von anderen Bedeutungsebenen. Durch meine thematischen Erweiterungen erübrigt sich die Weiterführung auf Diskriminierung (Begriffserklärung) automatisch. Ich bin SF auch dadurch entgegengekommen, dass ich die soziologische Verwendung (weil sie doch die primäre ist) ganz an den Anfang verschoben habe. Ob ich dabei 10 oder 30 Bearbeitungen am Tag mache ist mein Bier, und geht SF nichts an. Es wurden von mir einige unbelegten Theoriefindungen im soziologischen Abschnitt entfernt. SF soll diese Aussagen belegen/referenzieren. Dann kann das gerne stehenbleiben bzw. wieder in den Artikel rein. PS: Das andauernde Melden und "Anschwärzen" von Leuten die Edits machen, die einem selber nicht passen, ist in meinen Augen Mist (und wirkliche Diskriminierung). Gruß Boris Fernbacher 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich finde dieses Anschwärzen eher peinlich. Wer mit Sachargumenten nicht weiterkommt, versucht es halt mit Macht. Boris' Artikelarbeit in dieser Sache war von hoher Qualität, er hat in vielen Teilen die Theoriefindung durch echte, belegte Aussagen ersetzt. SF löscht diese und möchte einfach nur seine persönliche, verengte Sichtweise zur Grundlage des Artikels machen. Etwas anderes duldet er nicht. Und das sagt jemand, der hier mit seinem Klarnamen operiert, noch NIE gesperrt wurde und zwei CUs überstanden hat. --MfG: --FTH DISK 11:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
Blödsinn: Ausführlicher kann man wohl nicht argumentieren! -- schwarze feder talk discr 13:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diddy Kong Racing (erl.)

Hallo. Im Artikel fügt IP wiederholt Quellbaustein ein ohne genaueres anzugeben. Ich habe den Artikel mal durchgeschaut und finde dass dies vom Aufbau und Übersetzung her höchstwahrscheinlich von der WP:en stammt. Zu IP (sich wechselnd) siehe diese Löschdiskussion. Könnte jemand da eine Klärung herbeiführen bitte ? Danke. Gary Dee 11:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre froh wenn jemand bitte ein „Machtwort“ hier im Artikel Diddy Kong Racing aussprechen täte, es ist mir egal ob es sich gegen meine Sichtweise und Argumente richtet oder auch nicht, ich möchte bloss diesen Edit-War beenden, da es mit dem Gegenüber keine Argumentationsansatzpunkte gibt. Vielen Dank Gary Dee 20:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre auch sehr froh, wenn jemand Benutzer:Gary Dee erklären könnte, dass seine angebliche "Quelle" eine Kopie aus der englischsprachigen WP ist. Mir ist dies leider mehrfach misslungen. Seine Quelle, Original en.wp. Mal ganz davon abgesehen werden die als quellenlos angemahnten Gerüchte und Vermutungen dort überhaupt nicht erwähnt.--80.145.92.165 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es kann dir nicht mehrfach misslungen sein denn die einzige Erklärung deinerseits waren irgendwelche knappen Sätze im Anhang „Zusammenfassung und Quellen“ nach einem Revert. Eine eingehende Diskussion, sei es auf meiner Disk.Seite, deiner (obwohl das durch deine ständig wechselnden IP`s dies eher schwierig sein sollte), noch auf der Disk.Seite des Artikels. Nebenbei bemerkt, falls man deiner Argumentation bzg. der Quellen und/oder Übersetzungen von Artikeln folge leisten müsste, wäre fast jeder WP-Artikel mit diesem Baustein belegt. Ich hoffe dass jemand hier Aufklärung gebietet. Danke Gary Dee 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wäre schön, wenn sich jemand mit viel Geduld findet, der dich über Belege und WP-Klone aufklären kann.--80.145.92.165 20:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
Es wäre noch schöner wenn du nicht im Widerspruch zu deinem eigenen RV hier stehen würdest, um kurz nach einfügen der Quellen das Gegenteilige zu behaupten. Man kann sich mittlerweile die Frage stellen auf was du dich berufst und ob du dich mit dem Quellbaustein verewigen willst...!? Gary Dee 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ausserdem, jetzt wo wir die Diskussion hier mal vertiefen können, frage ich mich wieso du jemand anderen brauchst der mich aufklären soll. Wieso machst du das nicht ? Wohl keine überzeugenden Argumente nehm ich mal an. Gary Dee 21:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt jetzt genug Zeit zur Aufklärung über den Sinn und Unsinn von Belegen, der Artikel wurde für 3 Tage gesperrt.
Vielleicht glaubt Gary Dee es ja mir, dass bei Aussagen wie „es kursierte das Gerücht, dass Nintendo die Entwicklung geheim hielt, weil Diddy Kong Racing offensichtlich eine Nummer besser war als Mario Kart 64“ Belege unerlässlich sind. Und wenn man sowas nicht belegen kann, dann gehört es nicht in den Artikel (abgesehen von der sprachlichen Schwäche des Satzes). Gary, das mehrmalige Entfernen des Quellen-Bausteins ohne eine eingehende Diskussion zu starten, grenzt an Vandalismus - und wenn Du andere Artikel findest, wo solch ein Müll drinsteht, kann Du gerne einen Baustein setzen. en: als Quelle anzugeben ist hier Blödsinn. Erstens steht das in dem Artikel gar nicht drin, und zweitens sind Selbstreferenzen innerhalb des Wikipedia-Projektes nicht das, was man sich unter Quellen vorstellt.
Aber eigentlich gibt es für solche Diskussion eine Seite, die seltsamerweise noch immer rot ist: Diskussion:Diddy Kong Racing. Hier ist auf jeden Fall jetzt EOD. --Andibrunt 21:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Inhalte privater MAils öffentlich machen

Mal eine Frage: wenn ein Benutzer den Inhalt einer an ihn gerichteten e-Mail eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis in Wikipedia öffentlich wiedergibt, jedoch ohne direkt zu zitieren: ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten? --91.44.163.237 22:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zitieren geht - und wenn jemand wikimails zum Beleidigen benutzt, gilt anschließend auch der Satz vom Glashaus und den Steinen... -- 80.139.58.100 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zitieren darf man ohne Probleme, echt? Ich meinte gerade "nicht", wegen dem Briefgeheimnis und so. Und wenn jemand nur den Inhalt wiedergibt, ohne direkt zu zitieren? --91.44.163.237 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo? Die Sache ist mir wirklich wichtig. Wieso antwortet denn niemand? --91.44.163.237 22:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Überbringer hat normalwerweise ein Postgeheimnis. Der Empfänger aber nicht. Vor allem nicht, wenn es nicht explizit so vereinbahrt wurde. - Wäre sonst ja komisch. Bekommst einen Brief von der Mutter und darfst nicht mal dem Partner sagen, dass sie hofft, ihm gehe es auch gut... ;-) --micha Frage/Antwort 22:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, das habe ich ehrlich gesagt noch nicht so richtig verstanden. Daher nochmal nachgehakt: a) Es geht also darum, dass der Absender gezielt an einen bestimmten Benutzer eine private Mail geschrieben hat, absichtlich nicht auf einer öffentlich einsehbaren Benutzer-Diskussionsseite. b) Er ist nicht mit dem Breittreten durch Veröffentlichen in der Wikipedia durch den Empfänger einverstanden. -> Und trotzdem darf der Empfänger den Inhalt ungestraft veröffentlichen? Habe ich das so richtig verstanden? --91.44.163.237 22:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Unabhängig von der Frage, worum's hier konkret geht (auch wenn ich mich persönlich des Eindrucks nicht erwehren kann, es ginge um diese VM), würde ich dem Frager bzw. der Fragerin einfach empfehlen, Verletzung des Briefgeheimnisses bzw. Briefgeheimnis zu lesen. Damit dürfte die eigentliche Frage - die übrigens bei VM an sich nix zu suchen hat - erledigt sein. 217.86.8.62 22:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Nein, um diesen Fall geht es nicht. Was das Briefgeheimnis ist weiß ich auch schon. Aber wieso bitte hat meine obige Frage "ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten?" nichts auf dieser Seite verloren? Wo sollte ich denn sonst fragen? --91.44.163.237 22:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
Da es hier auf der diskussionseite der vandalismusmeldung geht, nehme ich an, es geht um eine vandalismusmeldung mit anschliessender sperrung. - deshalb kurz auseinandernehmen: rechtlich darf man das tun, ob man es menschlich tun darf, ist eine andere frage und ob es gegen die wikipedia-regeln verstösst, nochmals eine andere - sperrungen werden normalerweise wegen verstoss gegen die wikiquette verhängt. für finale sperren gibt normalerweise zwei gründe: a) offensichtlicher vandalismus. b) das mass zum überlaufen gebracht. das passiert, wenn auch nach etlichen sperrungen keine besserung in sicht ist. um das zu verhindern, dass das mass eben überläuft, ist eigentlich persönliche mäßigung und entschuldigung immer eine gute variante (hier und auch in der realen welt draussen) ;-) ... --micha Frage/Antwort 22:58, 8. Apr. 2008 (CEST) anstatt mässigung eher besonnenheit ... --micha Frage/Antwort 22:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zwecks Vollständigkeit und Richtigkeit: Siehe zur Rechtslage den von mir mitverfassten Abschnitt E-Mail#Veröffentlichung_von_E-Mails_im_Netz.--Berlin-Jurist 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zwecks Vollständigkeit: Siehe hier. --Shmuel haBalshan 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikiquette hin, Briefgeheimnis her. Wenn jemand eine Mail schreibt, anstatt einen öffentlichen Kanal zu wählen, dann gibt es dafür i.d.R. einen guten Grund. Das Zitieren oder Weiterverbreiten des Inhalts ohne ausdrückliche Erlaubnis des Senders stellt in jedem Falle einen groben Vertrauensbruch dar. <Sarkasmus> Keine Ahnung, was die Wikiquette dazu sagt, aber ich würde Dir dafür die Finger abhacken. </Sarkasmus> Grüße -- sambalolec 01:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wobei der Vertrauensbruch aber voraussetzt, dass erstmal Vertrauen vorhanden war bzw. vorhanden sein konnte. Wenn jemand ungefragt eine Mail, z.B. mit unverschämten Inhalt, sendet, dann wird er sich auf sowas nicht erfolgreich berufen können.--Berlin-Jurist 01:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
Da hast Du natürlich Recht. -- sambalolec 01:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Vandalismus Fall 1: Neue Artikel im Portal Islam

Es ist nicht ersichtlich, warum Baba66 hier Fehler hineinrevertiert und in der fehlerhaften Version halbsperrt.

Vandalismus Fall 2: Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Was hat eine Liste von Moscheen (sic!) in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit der Frage zu tun, ob die Ahmadiyya-Gemeinschaft zum Islam gezählt werden soll oder nicht?

Benutzer:Baba66 scheint hier aus persönlichen und nicht aus sachlichen Gründen mit den Admin-Knöpfen zu spielen. --92.226.216.229 13:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das sind alles Edits eines gesperrten Nutzers, genau wie diese Meldung --Koenraad Diskussion 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archiv-Hauptseite

Könnte man nicht die "Archiv-Hauptseite" WP:Vandalismusmeldung/Archiv so gestalten, dass die jüngsten Kalenderblätter oben sind? Meist sucht man ja eine Meldung der letzten Tage und muss bei der jetzigen Gestaltung immer erst einmal nach unten navigieren. -- Jesi 09:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Leyo hats realisiert, danke. -- Jesi 04:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Prawda (erl.)

Legt es dieser User auf eine Verwechslung mit mir an? Was soll man da tun?--Prawda 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST) P.S.: der user ist nicht an einer Lösung interessiert:[69]--Prawda 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

hier liegt kein Vandalismus vor. Ob er oder du nicht an einer Lösung interessiert ist kommt auf den Standpunkt drauf an. Bitte solche Konflikte nicht durch VM-Meldungen zu lösen versuchen ...Sicherlich Post 14:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
Sind den [70] solche, [71] solche und [72] solche Unterstellungen bei einer zufällig gleichen Signatur akzeptabel? Ich habe diesen merkwürdigen Benutzer mal drauf hingewiesen und hoffe, dass er das zurücknimmt. --Prawda1 14:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
Erledigt; klärt das (gerne in freundlichem Ton) auf euren Nutzerdiskus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 19. Apr. 2008 (CEST)
Da geht es leider nicht, da Prawda1 meine Beiträge dort löscht. [73]--Prawda 14:28, 19. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe ihn dort noch mal angesprochen. Auch Du solltest Dir aber eine Alternative überlegen: wie wär's bspw. mit Prawda komplettski? ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem ist ja, dass ich hier schon viele meiner Beiträge so unterzeichnet habe.
Prawda1 ist neuangemeldet, wenn auch ein erfahrener user. Wenn er mit Prawda1 signiert, soll es mir recht sein.--Prawda 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
Hier Ende, Du darfst ja jetzt auch wieder auf Benutzer Diskussion:Prawda1 verhandeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 19. Apr. 2008 (CEST)
(BK)Lass deine bisherigen Beiträge halt wie sie sind und arbeite in Zukunft mit deinem wirklichen Benutzernamen - dann wechsele auch ich auf Prawda1. Deine Unterstellungen mir gegenüber solltest du allerdings unterlassen und entfernen. Ich denke da können wir uns einigen (bei Sachlichkeit gerne auch auf meiner Diskussionsseite). --Prawda1 14:44, 19. Apr. 2008 (CEST) (noch nach Bearbeitungskonflikt nachgeschoben - jetzt gerne weiter auf meiner Diskussion)
Ein alter Bekannter, born again![[74]
--Gretl-finder 12:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivbot

Kann mal jemand, ders kann, den Archivbot für die Vorderseite reparieren? Danke in Voraus. --Zollernalb 10:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke --Zollernalb 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
War kein Archivbot... der mag vermutlich die aktuellen DB - Probleme gar nicht. Ich habs manuell archiviert. --Guandalug 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
Hatte ich schon gesehen - umso mehr danke ;-) --Zollernalb 13:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Major Tim (erl.)

Major Tim (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist eine weitere Socke aus dem Sortiment der unermüdlichen Polit-Socken, diesmal eine linksgewendete. Bitte aufräumen. -- 80.139.94.114 16:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wurde inzwischen aufgeräumt. -- 80.139.94.114 16:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archiv von heute

Habe einen direkten Link vorgeschlagen. Dies erspart für diese öfters benützte Funktion einen von zwei Klicks, und das Anscrollen des richtigen Tages im Kalender. --Rosenkohl 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee - ich hab die noch etwas 'ausgebaut' und den Link in die Archiv - Box verbannt. ;) --Guandalug 02:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hühnermanhattan

Hühnermanhattan (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Ist in der gestrigen LD beleidigend geworden. Außerdem sind min. 2 Bilder von ihm URV (Künstler lebt noch und keine Freigabe) z.B.

  • 21:54, 19. Apr. 2008 (Versionen) (Unterschied) Neu Bild:Sternwarte halle.jpg‎ ({{Information |Beschreibung = sternwarte |Quelle = gabriel machemer |Urheber = gabriel machemer |Datum = 18.07.07 |Genehmigung = ja, da selbst abgelichtet |Andere Versionen = nein |Anmerkungen = nein }})
  • 03:04, 18. Nov. 2007 (Versionen) (Unterschied) Bild:Fragt die Besucher ob sie ein Bild auf den Rücken nehmen .jpg‎ (hat eine neue Version von „Bild:Fragt die Besucher ob sie ein Bild auf den Rücken nehmen .jpg“ hochgeladen: {{Information |Beschreibung = Als Ob Ausstellung |Quelle = privat |Urheber = Donata Hillger |Datum = 23.09.07 |Genehmigung = ja |Andere Ve) -- 89.49.165.35 00:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Fälscht Inhalte in Günter Schabowski. Hat meine auf der Diskussionsseite begründeten und unbeantworteten Änderungen rückgängig gemacht und in der Vandalismusmeldung, im Wissen, dass diese für IPs gesperrt ist, behauptet, sie seien unbegründet. [75]. Das kostenlose Anzeigenblatt, das S. herausgegeben hat, ist nun wieder eine "Wochenzeitung". Im von einer anderen IP [76] verlinkten youtube-Video verbreitet S. nun wieder falsche Tatsachen über seine politische Vergangenheit. --78.53.36.169 14:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

KPA gilt für IP nicht? --Wangen 14:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
M.E ist das kein Grund, Hardenacke hier zu melden, da es um einen sachlichen Disput geht, u.a. um die Frage, ob der Mann für ein Anzeigenblatt oder eine Wochenzeitung gearbeitet hat und ob das Video verlinkt werden kann. Ihr solltet diese Frage sachlich auf der entsprechenden Diskussionsseite klären, dort kannst Du ja begründen, daß es ein Anzeigenblatt war. Auf Deinen aggressiven, kämpferischen Tonfall gegenüber Hardenacke solltest Du verzichten, denn u.a. deswegen erfolgte die VM-Meldung. Du kannst Dich ja anmelden und den Artikel in einigen Tagen bearbeiten. Gruß,--HansCastorp 14:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Muss ich dazu [77] wirklich diskutieren? Ich hab´s versucht. Die Antwort war das [78] und das [79]. --Hardenacke 15:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, bei dem Ton muss man gar nix, außer vielleicht die IP auf der VM melden --Koenraad Diskussion 15:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
Sehe ich auch so! --HansCastorp 15:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
ich ooch. erl. --LKD

Die Sache, mir mit LTI zu kommen, ist wohl jenseits aller Umgangsformen, vor allem, wenn es gerade von dieser Adresse kommt... Damit erledigt, Wikipedia scheint kein Interesse an ordentlichen Artikeln, sondern eher an Meinungsmache zu haben. --78.53.36.169 15:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wer sich nicht benehmen kann, mit dem wird nicht diskutiert. Hier jetzt EOD --Koenraad Diskussion 15:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Wer anderen mit einem Verweis auf LTI kommt und dabei mittlerweile für Äußerungen und Edits dieser Art [80] bekannt ist, mit dem sollte man wirklich nicht diskutieren. Das hat mir zumindest mal eine frühere Lehrerin so beigebracht und sie war ein NS-Opfer. Auch interessant: [81] Ich dachte ja nur, die Wikipedia hätte ein größeres Interesse an der Qualität ihrer Artikel als am Verhalten ihrer Autoren. Ich werde weiter beobachten, vielleicht hier und da mal eine Korrektur machen und mich ansonsten wahrscheinlich eher wundern. --78.53.36.169 15:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
2h für die IP --Koenraad Diskussion 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn mir jetzt wieder jemand vorwirft, ich tauche zu oft auf der VM-Seite auf oder ich polarisiere ... So einen Müll muss ich mir ganz gewiss nicht nachreden lassen. Wer mir hier mit „einer früheren Lehrerin ... und sie war ein NS-Opfer“ kommt, dem kann ich nur sagen: Klassenziel verfehlt. Ich möchte jetzt niemanden mit meiner Familiengeschichte langweilen (und lege unter diesen Umständen doch lieber Wert auf mein Incognito), ich möchte nur sagen: Dieser Müll, in den mich die IP (woher kenne ich diese „Argumentation“?) hier ziehen will, ist hart an der Grenze zur Strafbarkeit, mal etwas verniedlichend gesagt. Ich werde weiter beobachten ... - das genau ist der Tonfall derjenigen, die in Diktaturen Macht bekommen. Das hat Victor Klemperer gemeint. --Hardenacke 17:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Akuter Editwar

Richard Epple

Ein Link wird abwechselnd eingefügt und gelöscht. Auf der echten Seite kann ich (noch) nicht melden. --Ein Anonymer 21:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einfach die letze (und falsche) Version für 1 Woche geschützt. --DaB. 21:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein akuter Editwar

Marxisten-Leninisten Deutschland

Wieder geht es um einen Link. --Ein Anonymer 21:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mehr herausgefunden. 85.180.52.224 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und Fräggel (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) liefern sich anscheinend auf mehreren Seiten derartige Editwars (siehe Edits der IP) --Ein Anonymer 21:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Und die IP bist du, Freundchen. 87.160.197.212 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Man kann trotzdem auch Fräggel mitsperren. 87.160.197.212 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

User:Ein Anonymer

Ein Anonymer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke. Führt unter IP 85.180.52.224 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) mehrere Revertwars und meldet sie dann als Söckchen hier. 87.160.197.212 21:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Unterstellung. Meistens behebe ich Tippos --Ein Anonymer 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre

Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - scheint heute sehr gut gelaunt zu sein und bezeichnet die Beiträge einer 84er-IP in seinen SLAs als (Zitat) „wertlosen Müll“. Die Relevanz ist in den jeweiligen Stub-Texten glasklar dargelegt und auch ohne das allgemein verwendete Grundgerüst klar ersichtlich. Auch wenn ich durchaus einen gewissen URV-Verdacht hege, zwingen mich diese groben Unfreundlichkeiten. --87.168.60.30 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die sprachlichen Mängel der beiden Artikel Bloodsport 2 und Direct Action (Film) lassen mich stark an einer URV zweifeln. --Ilion 17:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
Unzweifelhaft scheint mir dagegen, dass dies [82] nicht SLA-fähig ist und ein Verstoß gegen Grundsatz 3 aus WP:LR. Warum es ein normaler SLA (wenn schon SLA) nicht tut sondern ein fleissiger Autor (Spezial:Beiträge/84.162.222.103) seine Beiträge mit "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll." gedankt bekommt ist schlicht unbegreiflich. Und hier sieht man was aus angeblich wertlosem Müll geworden ist. Einsicht hat Der Bischof mit der E-Gitarre bisher nicht gezeigt, im Gegenteil : [83] --Ilion 20:10, 20. Apr. 2008 (CEST)
Noch mal zur URV. Wenn es allerdings nichts als Babelfish-Übersetzungen sein sollten dann könnte das mit der URV ggf. hinkommen. --Ilion 06:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
Die IP hat reihenweise hundsmiserable Texte eingestellt. Sprachlich auf Grundschulniveau, inhaltlich vollkommen unzureichend. Nichtmal als Basis brauchbar, selbst nach derart umfassenden Überarbeitungen ist der Text noch gruselig schlecht. Fazit: Da wäre jede Lobhudelei vollkommen fehl am Platz. —mnh·∇· 07:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es war ja nicht unbedingt abzusehen dass der Benutzer nicht dazulernt und regelmäßig solche Artikel einstellt, da war ich noch voll von AGF. --Ilion 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gegen AGF hab ich auch nichts einzuwenden, deutliche Worte sind aber auch nicht immer verkehrt, um Grenzen aufzuzeigen. Man mag drüber streiten, ob das hier sinnvoll war oder nicht – sanktionswürdig find ich die Äußerung aber nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
Mentorenprogramm? Ist hier kein erfarhener der den jungen oder auch nicht so jungen Neuautor an die Hand nimmt? Traurig. VM ist überflüssig. --Ironhoof 04:21, 27. Apr. 2008 (CEST) PS gilt auch für dich mnh

Weissbier

Weissbier (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Stellt unter falschen Angaben SLA, Löschbegründung war damals fehlende Artikelqualität, nicht mangelnde Relevanz. Das ist aus dem Link in der heutigen LD auch zu erkennen. Damit vorsätzlich (woher hät er denn die Behauptung "Irrelevanz schon ausdiskutiert") den abarbeitenden Admin getäuscht. Das ist auch eine Form von Vandalismus.

Die LD von heute in Kopie:

Evil Jared Hasselhoff (SLA, jetzt Redirect)

Wiederkehrer und immer noch kein Alleinstellungsmerkmal in Sicht. --Hullu poro 11:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reichen die Interwikis und ein IMDB-Eintrag nicht (ja ich weiß, Interwikis sind ein schlechtes Argument...)? --ChrisHH 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Evil_Jared_Hasselhoff_.28gel.C3.B6scht.29
  • SLA gestellt, da Wiedergänger unter neuem Lemma. Irrelevanz schon ausdiskutiert. Weissbier 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

-- 89.48.111.139 12:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist Vandalismus? --Koenraad Diskussion 12:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
Einen relevanten Artikel mit der Begründung "Irrelevanz schon ausdiskutiert" löschen zu lassen. Ist das kein Vandalismus?--89.48.111.139 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da gab's schon mal eine Löschdiskussion zu. Der Link dahin war da. Ich kann nix Vandalenartiges erkennen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 14:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nun, der angebliche Wiedergänger ist zwar eine wiederholte Löschdiskussion, aber wenn man die erste Diskussion nimmt ([84]) dann wurde nicht wg. Irrelevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Dann folgte eine Diskussion in der wg. angeblichem Wiedergänger ([85]) gelöscht wurde und nun wieder ([86]), diesmal nach SLA von Weissbier. Ich kenne die letzten beiden Versionen nicht, aber wenn wg. Artikelqualität gelöscht wurde und dann nur noch wg. Wiedergänger dann ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt worden - mithin ein SLA nicht gerechtfertigt. Wenn das kein Vandalismus ist, was würde man dann dagegen tun müssen (nicht dass ich es hierfür vor hätte) ? Vermittlungsausschuss oder Benutzersperrantrag ? Kann es doch wohl nicht sein. --Ilion 21:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es haben auch andere Bandmitglieder bereits einen Artikel. Insofern ist der jetzige Zustand inkonsequent. Lösungen: Entweder die anderen Bloodhound-Gang-Musiker-Artikel ebenfalls löschen (was Inkonsequenzen mit Mitgliederartikeln anderer Bands verursachen würde) oder einen sauberen Artikel über diesen Künstler akzeptieren. Einen SLA zu stellen ist aber per se kein Vandalismus. Ob er gelöscht wird oder nicht, liegt ja immer noch in der Entscheidung eines Admins. --micha Frage/Antwort 21:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fragwürdige bis falsche Begründung für einen SLA ist nicht die Schuld des Antragstellers und kann kein Vandalimus sein ? Bezweifel ich. --Ilion 21:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ja, mein Gott, bei vier verschiedenen Löschdiskussionen wird man ja wohl mal durcheinander kommen können, dem Benutzer Vandalismus zu unterstellen kann es jawohl nicht sein. Außerdem liegt die Entscheidung immer noch beim abarbeitenden Admin, dann gibts LP usw. Alles erlebt. --Gripweed 22:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vandal-IP

165.222.186.231 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) reiner Vandalenaccount (siehe Beiträge) -- Ein Anonymer 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mongolische Rennmaus wird vandaliert

89.56.180.193 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist offensichtlich nur zum Pubertieren gekommen -- Ein Anonymer 16:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Foneros

Versucht anscheinend einen Artikel in Werbung umzuwandeln. Siehe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FON&diff=44803439&oldid=44618801

Solche edits von diesem Artikel gibt es viele. Siehe auch [[87]]

--Michi3768 16:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:Itemsplus

Itemsplus (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke. 87.160.203.120 20:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

George Asanidze

Es geht um folgendes, will es aber (noch) nicht als Vandalismus hierhinstellen. Der besagte Artikel George Asanidze wurde von mir letztes Jahr angelegt.

Gestern nun, hat Benutzer:Wilhelm Katheder den Artikel erst nach Georgi Leonow Asanidse verschoben. Da der Name seiner Ansicht nach auch falsch war, verschob er Georgi Leonow Asanidse wiederum nach Georgi Leonidow Asanidse. Ich hab beide Lemmas per SLA löschen lassen, um, wohlgemerkt weil Quellen und/oder Begründung fehlen (ausserdem bei Google: unbekannt), den Artikel zurückzuverschieben.

Was ich auch tat, mit der Bemerkung und der Bitte, Quelle bzw. Begründung bei erneutem Verschieben auf der Diskussionsseite zwecks Nachvollziehbarkeit anzugeben. Heute wurde jedoch ohne Quelle, Beleg oder Begründung von ihm ein witeres Mal revertiert.

Ich habe ihn auf seiner Disk.seite darauf angesprochen, deshalb: hätte jemand die Freundlichkeit zu überprüfen ob ich das richtig rübergebracht habe, bzw. ob ich ein gewisses Maß an Unrecht besitze? Es geht mir lediglich um der Prävention eines Edit-Wars, oder darum dass das ganze schlußendlich nicht hier landet. Vielen Dank. MfG Gary Dee 22:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, auf der „falschen“ Diskussionsseite. Hier vorerst erledigt. MfG Gary Dee 23:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:No more Mr NiceBierchen (erl.)

No more Mr NiceBierchen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsöckchen, s. Beiträge. 87.160.203.120 22:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist bereits infinit.... --Guandalug 22:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:Luxuria (erl.)

Luxuria (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Next Trollsocke. 87.160.198.191 10:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und kannst Du diese Aufregung näher begründen? --Hubertl 10:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
Ähhm, zum Scherzen aufgelegt oder jetzt Ernst? 87.160.198.191 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
Ernst --Hubertl 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
OK. 87.160.198.191 10:33, 27. Apr. 2008 (CEST)
Gehört dir vielleicht das Söckchen (siehe meine Disku)? Nun gut, warten wir mal ab. WP:AGF. 87.160.198.191 10:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:Pinkyrevert (erl.)

Pinkyrevert (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke. 87.160.198.191 12:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:76.167.192.125

76.167.192.125 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Troll-IP. 87.160.198.191 13:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:90.4.42.167

90.4.42.167 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Troll-IP. 87.160.198.191 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:Pinkyradar (erl.)

Pinkyradar (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke. 87.160.198.191 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Amelie Fried : ihre Kolumnentätigkeit (erl.)

Ich habe bei Amelie Fried ergänzt, dass Amelie Fried regelmäßg für die Frauenzeitschft Für Sie eine Kolumne schreibt... Dies wird regelmäßig gelöscht... Ebenso die Diskussionseite... Ist es der Medienfrau bzw. ihren Mitarbeiter/innen oder ihrem Buchverlag peinlich, dies zu erwähnen...? Bei Harald Schmidt wird ja auch über seine Kolumnentätigkeit berichtet... Dies darf man ja nicht verschweigen...

Andererseits wird für jedes einzelne Buch von A. Fried ausführlich erwähnt = also kostenlose Werbung für A. Fried...

Schadet die qualitativ fragwürdige Kolumne das Image von A. Fried... und somit den Verkauf ihrer Bücher???? Ihr Eintrag bei Wikipedia darf ja nicht nur Werbung sein!

Der Satz "...schreibt eine Kolumne für..." wäre ja noch denkbar. Aber einen Extrabschnitt einzurichten und dann noch das Thema der aktuellen Ausgabe hinzuschreiben ist "keine Verbesserung des Artikels". Ansonsten, diskutierst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels bzw. auf der Diskseite der User, die Dich revertieren: Einfach mal direkt fragen, --He3nry Disk. 19:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

User:85.180.30.167

85.180.30.167 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois): 3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) wieder feige als IP auf Tour. Siehe dazu auch [88]. 87.160.209.250 12:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:F.Peter

F.Peter (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Revertwarsocke. 87.160.242.193 14:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bis jetzt noch eine Pinky-Polit-Troll-Meldung.--Fräggel 14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, die Meldung kommt wohl etwas zu früh; aber wenn sich jemand gleich mit diesem Artikel beschäftigt, um ein bestimmtes Wort zu löschen, ist der Verdacht nicht ganz unbegründet. Also abwarten und beobachten! Gruß, --HansCastorp 17:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
Nationalanarchismus ist doch ein ganz (wiki-)normaler, bekannter Artikel, oder nicht?--Fräggel 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)
Sicher nicht so normal und bekannt wie z.B. Gewöhnlicher Löwenzahn, der nicht unbedingt politische Kampfsocken anzieht, das weißt Du doch. --HansCastorp 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)
Der liebe F.Peter machte nicht nur das, nein, er hat schon bei seinem zweiten Artikeledit den Revertknopf entdeckt und wendet auch nach dem zweiten Edit zielbewusst die Bezeichnung Troll an. Da liegt IMHO noch ein gewaltiger Unterschied, aus eigener Erfahrung würde ich mich selbst nicht unbedingt als sehr AGF-geizig beschreiben, aber aus derselbigen denke ich auch, die offensichtlichsten Trollsocken schon erkennen zu können. Und das ist eindeutig eine. 87.160.203.213 17:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:Hanibalector (erl.)

Hanibalector (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Vandalenaccount. 87.160.203.213 16:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
Bitte auch unbedingt letzte Änderung zurücksetzen! 87.160.203.213 16:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ward bereits auf der Hauptseite verkündet und beschlossen. Danke nochmal --Koenraad Diskussion 16:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Meldung stand zwar hier zuerst (trotz der abge******n IP-Behinderung!), aber egal;) 87.160.203.213 16:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:85.177.147.63 (erl.)

85.177.147.63 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt trotz Ansprache einen Unsinssartikel wieder ein. 87.160.203.213 17:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

2 hours bedenkzeit. 87.160.203.213 17:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Sperrlogbuch: "17:32, 29. Apr. 2008 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.177.147.63 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel)". Gruß, --Rosenkohl 22:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000

MSchnitzler2000 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - legte mir heute in der Löschdiskussion zum Artikel Power of 10 Worte in den Mund ([89]) und lehnt eine Entschuldigung ab, nur weil ich ein LA-stellender IP-Benutzer bin und beleidigt mich damit - [90]. --87.168.48.198 23:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte zu berücksichtigen, dass der allererste von insgesamt nur elf Beiträgen der IP gleich ein LA war, was ich für ziemlich ungewöhnlich halte. Weitere sechs seiner Beiträge hat der anonyme Kritiker in besagter Löschdiskussion darauf verwendet, seine Argumente zu wiederholen und Kommentare anderer Benutzer zu ignorieren oder abzulehnen. --MSchnitzler2000 01:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
Sag' mal, stellst du dich einfach nur dumm oder hast du wirklich noch nie etwas von der DSL-Zwangstrennung nach 24h gehört? Diese IP erhielt ich letzte Nacht um 3:00, die derzeit aktuelle heute Nacht um 3:00 - die IP, unter der ich den LA gestellt habe, erhalte ich frühestens in drei Monaten erneut. Wenn also die erste Bearbeitung unter dieser IP ein LA ist, dann kann ich da auch nichts für. Und warum sollte ich meine Argumente auch nicht wiederholen, wenn sie die LA-Ablehner einfach überlesen und gleich so wie du zum pauschalen Gegenangriff mit PA-Allerlei blasen, nur weil sie sich in ihrer Fanehre und falsch verstandenem Inklusionismus gekränkt fühlen?
Deine Quintessenz Alles was aus den USA kommt, ist uninteressant aus meinem LA ist schon allein deshalb ein persönlicher Angriff und grob beleidigend, weil du mich in keiner Weise kennst und diese Behauptung auch nicht beweisen kannst: Meine Beiträge umfassen (natürlich unter anderer IP-Adresse) auch US-Serien und -Filme, die ich selbstverständlich nicht zum Löschen vorgeschlagen habe. Mein SLA auf Inzestfall in Amstetten von vorgestern Nacht, der dann wegen einer URV gelöscht wurde, bedeutet dann wohl nach deiner Logik genau was? --87.168.48.123 05:37, 30. Apr. 2008 (CEST) PS.: Bearbeitung in meinem ersten Post in dieser Sache
Deine IP-Probleme könntest du ganz einfach umgehen, indem du dich mit einem Benutzernamen anmeldest. Dann wüsste jeder, mit wem er es zu tun hat und du hättest keinen Anlass, dich beleidigt zu fühlen, wenn angemeldete Benutzer eine IP kritisieren und sachliche Argumente gegen den Löschantrag nennen. --MSchnitzler2000 15:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es ist - wie ich bereits erfahren durfte - vollkommen egal, ob man einen LA als IP oder als registrierter Benutzer stellt, weshalb ich auch nicht mehr als registrierter Benutzer unterwegs bin. Wenn man auf Benutzer wie dich trifft zumindest, die einfach aus stupidem Protest gegen den LA-Steller angehen, egal ob einfach nur durch BNS-Wortverdrehereien oder durch Beleidigungen. Wieso sollte ich mich auch registrieren? Schätzungsweise 95% aller Artikelseiten darf ich auch so bearbeiten, und Dateien/Bilder lade ich nicht hoch. Welchen Vorteil sollte ich denn also davon haben, außer um weniger Probleme mit Leuten wie dir zu haben? Eine Registrierung ist, um bei Wikipedia mitzuarbeiten nicht erforderlich, und jetzt habe ich erst Recht keine Lust mehr den Account zu reaktivieren oder gar einen neuen, unverbrauchten zu registrieren, weil's ja eh egal ist und jemand in der Löschdiskussion mit "Typisch erster LA eines Noobs", "Der LA-Steller kennt sich offenbar mit dem Thema nicht aus" oder ähnlichem ankommt.
Ich bin mir aufgrund deines Verhaltens jedenfalls absolut sicher, dass du dich keinesfalls anders verhalten hättest: Du hättest dich genauso verhalten, wenn ich als registrierter und bestätiger Benutzer den LA in dieser Form gestellt hätte - wie ich darauf komme? Ganz einfach: Du hast dich ja bereits schon so verhalten, und ich bin keine andere Person nur weil ich registriert bin oder nicht.
Sachliche Argumente bist du noch immer schuldig: Die Show ist derweil sogar hierzulande abgesetzt, also ergibt ein Artikel aus der reinen Sicht des deutschen Formates noch weitaus weniger Sinn.
Aber weißt du was: Hier ist meinetwegen EOD - oder auch: mir ist es egal, ob du dich hier noch einmal zu meldest. Wenn sich kein Admin zu einer Sperre wg. eines PAs in der „Löschhölle“ durchringen kann, sofern die Adminschaft hier überhaupt mitliest - mir soll's recht sein, bevor ich mich noch auf deinen Level einlasse und noch in deiner Beitragsliste herumstöbere, so wie du in meiner (s.o.), nur um schmutzige Wäsche zu waschen und letztenendes noch von dir provoziert selbst gesperrt werde. --87.168.48.123 23:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Grawp (erl.)

Vandalenverschiebungsaccount. --62.203.8.227 05:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde von YourEyesOnly bereits unbeschränkt gesperrt. --Schweinepeterle 08:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

User:Dirtyoldtown

(RL-Socke?) Dirtyoldtown (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) führt Revertwargetrolle in Godwins Gesetz (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte). 87.160.217.5 18:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Rosa Liebknecht mal wieder

Jetzt als Bauarbeiter (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Nogogo 21:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Selbst wenn es sich dabei um eine Socke handelt so hast du ja wohl nicht solche Beleidigungen in die Zusammenfassung zu schreiben. Melde ihn hier so das sich ein Admin darum kümmern kann aber bitte nicht die Versionsgeschichte versauen. --Fischkopp 21:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bei dem ganzen Wirrwarr von Benutzer:Rosa Liebknecht, Benutzer:Nogogo und Benutzer:Bauarbeiter steige ich nicht durch, jetzt scheint da noch eine IP dazuzukommen: 87.160.217.5 -- Raubsaurier 23:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Fputs

Nachfolger der dauerhaft gesperrten Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter, Benutzer:Lamento5 - wie immer oberlehrerhaftes, pseudoadminhaftes Gehabe und Versuche nach alter Marnier subjektive Abwertungen in den Artikel Bild (Zeitung) einzubauen. Blöder Versuch seine Identität zu verheimlichen, von wegen "Übersetzungswerkstatt". Bei der Vorgeschichte, bitte gleich unbefristet.--78.54.13.248 02:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe nur einen einzigen edit von fputs im artikel "bild" aber ansonsten nichts, wo fputs und die anderen gemeinsam dran gearbeitet hätten. ich glaub du bist selber eine socke.
soso, eine Ip-socke. Was soll das sein? Anmeldedaten, Umgangsformen, Themen, belehrendes Zitieren aller möglichen WP-Regel-Seiten (als angeblich Neuer) - ich lege mich fest, das ist definitiv der Nachfolger der gesperrten Nutzer. Das geht wieder nur zwei Wochen gut, denk an meine Warnung. Wenn ihr ihn jetzt nicht sperren wollt, mir egal, der disqualifiziert sich sowieso bald selbst. Wundere mich nur, warum ihr euch das immer wieder bieten lasst.--85.179.234.123 17:04, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Dein account, komischer Weise am gleichen Tag angemeldet an dem Lamento5 gesperrt wurde und Fputs sich anmeldete, kommt mir auch komisch vor. Fährst wohl sicherheitshalber diesmal gleich mehrgleisig, was? Ich würde beide accounts dicht machen.--85.179.234.123 17:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
Schon allein wegen dieser Polemik ist diese VM einfach lachhaft. Ich werde mich nicht weiter mit dir beschäftigen. Servus! -- Fputs 07:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
Versucht als IP diese Meldung auf erledigt zu setzen, allein deshalb wäre eine Sperre fällig. Die IP beruft sich in einem anderen Edit auf die von Lamento geschriebene eher überflüssige Oberlehrer-Seite WP:AWW. Somit dürfte klar sein, dass die IP, Fputs und Lamento5 ein und die selbe Person sind. --85.179.234.91 09:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
Hm... nur weil ich aus der amerikanischen Wikipedia in die deutsche gekommen bin und es hier wie dort eine Weaselseite gibt, bin ich gleich verdächtig? Du machst es dir ein wenig zu einfach. Unterlasse deine Unterstellungen. Warum sollte ich als IP editieren, wenn ich einen Username habe? Dich beachtet hier einfach keiner, merkst du das nicht? Und jetzt halte mich nicht weiter auf. --Fputs 09:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
die immer persönlicher werdenden Edits von heute sind ein weiterer Beweis. ([91], [92], [93]) Und das mit der amerikanischen Wikipedia ist ja lächerlich, dann müsstest Du ja englisch sprechen können, was Du offensichtlich aber nicht kannst, siehe Deine sogenannte Übersetzungswerkstatt. Du bist Lamento5 und Du bist nur hier um den Oberlehrer zu geben, hör auf zu lügen. Möge ein Admin entscheiden. Für mich hier EOD.--85.179.236.30 12:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
Meine Ü-Workbench ist der genaue Beweis für meine Englischkenntnisse. Fass dir an deine eigene Nase, Troll. -- Fputs 01:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
Wegen dieser und anderer Beleidigungen hab' ich dich jetzt auf der "richtigen" VM gemeldet. Viel Spaß dort... --:: [ defchris ]  : 14:40, 1. Mai 2008 (CEST)
Zur Übersetzung von Propaganda: "Sheet Music" ist keine "Schallplatte" sondern ein Notenblatt, hier am ehesten "Liedersammlung" oder "Liederheft". Kann man übrigens auch an der Form sehen, dass kein Plattencover. --Ulkomaalainen 22:01, 1. Mai 2008 (CEST)
Ich fand die Aktion des Benutzers die Farben aller Infokästen bei allen Parteien und deren Unter-Organisationen auf DDR-grau zu setzen eher suboptimal. Wenn dann mal einer fragte wieso die Sozis nicht mehr rot sein dürfen oder so, kamen völlig überzogene, polemische Tiraden über NPOV und so. Nach Widerspruch geht der Nutzer sofort und unmittelbar zu persönlichen Angriffen über. Der Nutzer scheint nicht in der Lage zu sein oder nicht willens vernünftig zu diskutieren und normale Umgangsformen zu wahren. Die verschärfende Einmischung in ohnehin schon schwierige Löschdiskussionen ist auch nervig. Das mit dem Nachfolger ist superhöchstwahrscheinlich. Bitte Sperren --85.179.235.131 22:28, 1. Mai 2008 (CEST)

W201 Artikel SPAM vom W201.com forum (erl.)

Es geht hier um Linkspam eines Forums, welches den Regeln nach nichts in der Linkliste zu tun hat. Hierbei bitte ich um permanente Sperrung bzw. eintrag in die Spamliste (Linkwar).

Gründe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=4985636&oldid=4553474 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=5635614&oldid=5635271 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=45349090&oldid=44842507 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12306148&oldid=12302054 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12302054&oldid=12241281 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12241281&oldid=12221390 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12221390&oldid=12209306 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209306&oldid=12209279 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9444630&oldid=9431832 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9449894&oldid=9444630 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541029&oldid=9449894 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541163&oldid=9541029 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9577736&oldid=9573705 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209279&oldid=11789087 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia


Ich denke das reicht, oder ist da jemand anderer Meinung? Habe den Link schonmal entfernt, da ich jedoch erst heute einen eigenen Account eingerichtet habe (oder meinen alten nicht mehr kenne), kann ich das nicht selbst übernehmen.

Gruß - Nagilum

halbgesperrt, --He3nry Disk. 18:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Zuverlässigkeit der Daten gefährdet durch Fehlkorrekturen

Ich lese aufgrund meines Deutsch-Unterrichts vor allem in Grammatik-Artikeln. Was mir auffällt in der kurzen Zeit, wo ich bei Wikipedia dabei bin, sind die relativ vielen Fehlkorrekturen durch IP-Autoren, teilweise bewusster Vandalismus. Ich hab dann jedes Mal den empfohlenen Begrüßungstext in die Diskussionsseite des jeweiligen IP-Benutzers gesetzt. Diese haben bisher auch immer ihr Werk eingestellt (zumindest unter der besagten IP), doch frage ich mich, ob diese Fehlkorrekturen sonst jemand bemerkt hätte. Gibt es da eine Kontrollinstanz? Erstaunlich, wie gut die Artikel unter diesen Umständen immer noch sind. Natürlich hab ich die Fehlkorrekturen zurückgesetzt.--MyLynn 12:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn diese Art Artikel vandalismusanfällig sind, melde sie auf WP:VM zur Halbsperre - am besten gleich mit dem gewünschten Zeitraum. ST ○ 12:59, 2. Mai 2008 (CEST)
Und um deine Frage zu beantworten: Für gewöhlich wird sowas recht schnell entdeckt, ja --schlendrian •λ• 13:54, 2. Mai 2008 (CEST)

User:Waslos

Waslos (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trollsocke von Beblawie. 87.160.237.102 15:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, hat sich überraschend erwachsen verhalten und keinen Mist gebaut. Es ging um die Klärung der Beblawie/Weiße Rose-Geschichte, hat abgesehen vom Zeitraubing nicht weiter gestört. Von mir aus kann die Socke solange bleiben. 87.160.240.235 01:31, 3. Mai 2008 (CEST)

User:80.219.169.247

80.219.169.247 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Barkarole (siehe gelöschten Edit). 87.160.237.102 16:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Fehler im Artikel "Relativitätstheorie": Absturzproblem

Ein Klick auf ein Link zum Artikel "Relativitätstheorie" bringt meinen Browser (versucht mit Internet Explorer und mit Mozilla Firefox) und auch meinen Rechner (mit Windows 98) zum Absturz. Kein solches Problem mit "Allgemeine Relativitätstheorie" und "Spezielle Relativitätstheorie". --81.216.142.226 17:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Windows 98? Da frag ich lieber nicht, welche Browserversionen du einsetzt. Kann es sein, daß dein System mit einem 40 KB langen Artikel schlicht überfordert ist? Ich kann jedenfalls nichts feststellen. --Fritz @ 18:03, 2. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht hilft es W98 neu zu starten, und die Shift gedrückt zu halten bis das W98-Desktop komplett aufgebaut wurde. Damit wird das Laden/Starten vom Autostart-Ordner usw. verhindert, was mehr System-Ressourcen frei hält. Dann als einziges Programm den Browser starten, und Relativitätstheorie probieren. --ParaDox 18:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Auf einem anderen Rechner, mit Windows XP, tritt das Problem bei mir auch nicht auf. Es wird aber von irgendetwas in diesem einen Artikel ausgelöst. Hat nichts mit seiner Länge zu tun. --81.216.142.226 18:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könntest du versuchen die Ursache einzugrenzen (falls du genügend Geduld/Nerven usw. aufbringen möchtest), und die Hauptabschnitte mittels Vorschau testen: 0 1 8 15 20 21 26 27 31  --ParaDox 18:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Eigenwerbung

Im Artikel Rastede werden von IPs immer wieder dieselben Namen bei den "bedeutenden Bürgern der Stadt" eingefügt, und zwar der eines Gastronomen und mitunter auch der eines Anwalts. Eine besondere Bedeutung haben die beiden sicherlich nicht, die Einträge dienen höchstens der Eigenwerbung/Selbstbefriedigung/was-auch-immer. Da ich allmählich keinen Bock mehr habe, da immer hinterherzuputzen, könnte man Rastede vielleicht mal halbsperren. Danke im Voraus. --78.49.11.189 19:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal für zwei Wochen halbgesperrt. Sollte es danach weitergehen, bitte nochmal melden. -- Uwe 20:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus dieser Seite (erl.)

Dies ist nicht ganz koscher. --87.174.34.88 11:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Weil? Es ist doch alles korrekt abgelaufen. --Sinn 11:27, 3. Mai 2008 (CEST)
Wurde gelöscht und erscheint nicht im Archiv, ist also unsichtbar gemacht worden. --87.174.34.88 11:30, 3. Mai 2008 (CEST)
Nein, wurde nach 'vorne', also auf die VM, übertragen, siehe hier. Alles okay, das passiert gelegentlich. --Guandalug 11:32, 3. Mai 2008 (CEST)
Ah, alles klar. (Kriegt man ja auch nicht ohne Weiteres mit, dass 'vorne' das Gegenstück zur Disk bezeichnen soll. Danke für die Aufklärung.) --87.174.34.88 11:36, 3. Mai 2008 (CEST)

User:88.75.142.62

88.75.142.62 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt trotz Warnung Roman Kraus wiederholt ein. 87.160.230.188 12:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Archivbot für die Projektseite

ist entweder kaputt oder falsch eingerichtet. Hier archiviert er auch den noch nicht erledigten Abschnitt „Löschung von Literaturangaben durch Benutzer:Richarddd“ (ursprünglich war das mal dies hier). --85.178.166.145 16:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wie der Bot eingestellt ist, aber er löscht auch nicht gekennzeichnete Abschnitte, wenn dort seit einigen Stunden niemand mehr etwas geschrieben hat (dann kann man auch davon ausgehen, da es erledigt ist). --Fritz @ 16:45, 4. Mai 2008 (CEST)
Und nun? War mein gestriger Hinweis "unbeachtlich" oder soll ich ihn hier noch mal einstellen? --85.178.166.145 16:50, 4. Mai 2008 (CEST)
Wenn so etwas (scheinbar) ignoriert wird kann es bedeuten, daß kein Admin (und auch kein anderer Benutzer) einen Handlungsbedarf sieht. Es kann aber auch sein, daß es einfach untergegangen ist (ist aber eher unwahrscheinlich, da es ja irgendjemand auf die andere Seite übertragen haben muß). Nochmal einstellen wäre eine Möglichkeit, du solltest aber vorher prüfen, ob die Meldung wirklich auf diese Seite gehört oder ob der betreffende Benutzer vielleicht ein durchaus vernünftiges Motiv für seine Aktion hatte. --Fritz @ 17:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nina & Artikel Präkognition (erl.)

Beginnender Edit-War um einen Artikel aus dem ich mich jetzt zurückziehe - soll der Artikel doch verkommen und letztlich wie andere vor einer Löschdiskussion landen:

Nina (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) & Präkognition (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte)

Die Benutzerin wertet den Artikel durch Skeptik verstreuende Worte, die einfach nicht in einen NPOV-gerechten Artikel gehören. Dass die in der Einleitung beschriebenen Eigenschaften nicht eindeutig bewiesen sind, wird durch den letzten Satz der Einleitung genau im richtigen Maß dargestellt, da braucht es nicht in jedem Halbsatz ein "angeblich" und auch kein "sogenannt". --87.168.42.18 16:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Muss hier der IP ganz klar zustimmen, die Änderungen von Nina sind eindeutig POV und haben nichts in einer neutralen Darstellung des Sachverhalts verloren. --Jogy 16:52, 4. Mai 2008 (CEST)
Wie möchtest Du denn den Sachverhalt ausdrücken, dass es die beschriebenen Phänomene nunmal nicht gibt? Ohne den Zusatz ist die Einleitung einfach falsch. Weiter gehts in der Diskussion:Präkognition#angeblich. -- Nina 17:48, 4. Mai 2008 (CEST)
"Nun mal nicht gibt" ist POV und auf dieser Basis solltest Du Edits besser unterlassen. Jogy 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)--
Da das jetzt wohl endgültig zum Edit-War wird, bitte ich einen Admin, den Artikel in der seiner Meinung nach neutraleren Form zu sperren. --Jogy 20:30, 4. Mai 2008 (CEST)
Schau, Marsmenschen gibt es auch nicht. Die sind zwar auch einfach noch nicht nachgewiesen, trotzdem steht in dem Artikel, dass sie nur hypothetisch sind. Und nicht: Marsianer sind hochzivilisierte Lebewesen auf dem Mars. -- Nina 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)
Nina, würde es vielleicht im Sinne des neutralen Standpunktes nicht vielleicht schon reichen, wenn man gleich in den ersten Satz den Hinweis auf den nichtvorhandenen Beweis einbringt und dann mit Der Theorie zufolge ... weitermacht? —Pill (Kontakt) 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)
Nein, es ist ja nicht mal eine Theorie, sondern nur eine Hypothese. Daher schrieb ich "hypothetische Vorhersage eines Sachverhalts". Das wird aber von JogyB als falsch bezeichnet. -- Nina 21:17, 4. Mai 2008 (CEST)
Das Problem an der Formulierung war, dass sie inhaltlich falsch ist. Der Begriff bezeichnet nun einmal eine Vorhersage und nicht eine hypothetische Vorhersage. Hat sich jetzt ja aber zum Glück erledigt. --Jogy 21:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Siehe da! Es gibt Präkognition! Ich wollte nur aus Neugierde mal nachschauen, ob sich das hier wirklich zum Edit-War entwickelt... Und meine Vorahnung wurde bestätigt: Nina, dass es Präkognition nicht gibt steht nicht fest, und genau das stand in der von mir wiederhergestellten Fassung - vgl. [94]. Das muss nicht noch einmal durch irgendwelche Formulierungsfetzen besonders betont werden. Gehe doch einfach vom mündigen Leser aus, der bereit ist auch einen Satz wie Ein reproduzierbarer Nachweis der Existenz dieser Phänomene ist aber bisher nicht gelungen. zu lesen, zu verstehen und den Rest des Artikelinhalts danach zu beurteilen. Hör bitte auf Skeptik zu verstreuen, wo keine mehr gebraucht wird. Artikel geraten so in eine POV-Schieflage. --87.168.42.18 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eine alternative Fassung gebastelt, da Nina prinzipiell recht hat und die Einleitung bei einem nichtexistenten Phänomen keine Existenz vortäuschen darf - in meinen Augen sit entsprechend die IP-Version bzw. die von JogyB deutlich schiefer als die von Nina. -- Achim Raschka 21:14, 4. Mai 2008 (CEST)
Aus meiner Sicht deutlich besser. —Pill (Kontakt) 21:16, 4. Mai 2008 (CEST)
Ja, vielen Dank! -- Nina 21:19, 4. Mai 2008 (CEST)
Paßt. Das könntest Du dann auch noch in Telepathie einbringen, dort steht auch dieses unsägliche "angeblich". --Jogy 21:24, 4. Mai 2008 (CEST)
sollte damit erledigt sein -- Achim Raschka 21:35, 4. Mai 2008 (CEST)

User:Hoffmanns Bernd (erl.)

Hoffmanns Bernd (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Revertaccount, der gleich beim zweiten Edit einen Admin über WP:KPA aufklärt. 87.160.230.139 18:25, 4. Mai 2008 (CEST)

von LKD. --Complex 18:46, 4. Mai 2008 (CEST)

User:79.214.30.230 (erl.)

79.214.30.230 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vorgewarnter Mülleinsteller (Ardere). 87.160.230.139 18:36, 4. Mai 2008 (CEST)

von JD. --Complex 18:46, 4. Mai 2008 (CEST)

User:77.178.43.216 (erl.)

77.178.43.216 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale. Merve Kuru 19:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Falsche Positionierung eines Wiki-Artikels in Google Earth

Wo kann man offensichtlich völlig falsch in Google-Earth positionierte Wiki-Themen melden oder korrigieren? Eben fiel mir auf: Hürth 50°29'59.99"N 6°31'12.02"O Diese Beschreibung gehört nun wirklich nicht bei Fronrath in die Eifel. Der Ort liegt bei Köln. Wäre schade, wenn man wegen solcher Spams oder als was immer das anzusehen ist, die Wikis generell aus Google Earth ausblenden muß. MfG Eli

Das ist zwar die völlig falsche Seite für sowas (WP:FZW wäre besser), aber hier die kurze Antwort: Das kann man korrigieren, indem man im entsprechenden Wikipedia-Artikel die Koordinaten korrigiert (ist etwas kompliziert mit den Vorlagen da, also aufpassen). Wenn Du dir nicht sicher bist, kannst du auch eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen, jemand wird sich dann hoffentlich darum kümmern. Google scannt die Seiten regelmässig ab und aktualisiert die Positionen (kann durchaus ein paar Tage oder Wochen dauern). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Erklärung!

Durch die Diskussionsseite dort hab ich mich nicht durchgefunden. Die ist voller Veränderungen und Rücknahmen. Na, ich schau dann mal. MfG Eli

Christoph Schlingensief Wikipedia-Eintrag

Hallo, ich möchte Euch bitten, darauf hinzuwirken, dass nicht ständig die Persönlichkeitsrechte von Christoph Schlingensief durch Einträge, die sich auf seinen vermuteten Gesundheitszustand beziehen, verletzt werden. Da ich kein "geübter Wikipedianer" bin und meine diesbezüglichen "Löschungen", eher Rückgängigmachungen, wieder neu hergestellt wurden, wende ich mich auf diesem Weg an die Leute, die hier "verantwortlich" sind, bzw. abwenden könnten, dass immer wieder Persönlichkeitsverletzungen geschehen und längerfristig lesbar sind. Oder wäre da die Wikimedia Foundation zuständig? Klärt das bitte selbst ab! Danke für Eure Aufmerksamkeit.

Ich habe das jetzt soweit entschärft, insofern es ein korrekter Tatsachenbericht wurde. --Gwynplain 19:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke Gwynplain, dass du reagiert hast. Ich habe aber weiterhin ein ungutes Gefühl bei den weiter dort geschriebenen "Gerüchten". Die haben doch eigentlich auch nichts in der Biographie einer lebenden Person zu suchen - wie Axel in der dortigen Diskussionsseite schon angemerkt hat. Ich möchte dort selbst nicht weiter auf Diskussionen eingehen, denn sehr schnell wird weiter kolportiert und gerätselt und viele Leute werden das lesen. Könnte man diese Mutmaßungen, die die Privatsphäre betreffen, vor der die Wikipedia doch auch den nötigen Respekt haben müsste, nicht einfach komplett löschen? Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und kein Tratsch-Verein oder eine PerezHilton-Seite? Und schließlich hat Christoph selbst durch seine Anwälte um den Schutz seiner Privatsphäre gebeten. Warum kann man nicht einfach darauf eingehen - wie es fast alle anderen Medien auch getan haben. Selbst BILD hat alles dazu gelöscht. Nur mal so. Das waren meine Anregungen und meine Bitte. Danke!

Ich habe es ganz rausgenommen. Mal sehen, was die Leute machen. Wenn keiner mitdiskutiert, stimme ich eben mit mir ab. Und siehe da: ich habe gewonnen, gegen mich! :DD --Gwynplain 21:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann gratulier ich mal von hier aus! Danke :)

Gerne, aber nicht mißverstehen: es geht mir nicht um Schlingensief als Person, sondern ganz allgemein um das Recht auf Privatsphäre, dass jeder hat und haben sollte.Und das unsere Regierung permanent torpediert Ich habe keine besondere Meinung über Schlingensief. Das einzige, was mir je an ihm positiv auffiel, war Katharina Wagner. Ein Leckerli. :D --Gwynplain 22:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Benutzer Fossa revert all my edit's without explanation. When i ask for explanation, his only explanation is:

Wikipedia:WikiProjekt_Südosteuropa/Richtlinenentwurf#SprachenWikipedia:WikiProjekt_Südosteuropa#Sprachen. HTH. Fossa?! ± 17:02, 6. Mai 2008 (CEST)

But i see this on that page "Dieser Artikel ist in Entstehung und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia."

I only ask that articles about Croats stand in Kategorie:Kroate, not in Kategorie:Jugoslawe. For example: Ivo Sanader is not Politiker (Jugoslawie), he is Croat, Kroate. Nina Badrić is Croat, not "Jugoslawe" , Siniša Glavašević were croatian journalist, not "Jugoslawe", etc.--Zapos 18:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Sanader is in both categories. Everyone who played a role also in Yugoslavia and had the Yugoslavian citizenship, is categorized also there. -- j.budissin+/- 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)
(BK):Since I believe those people acctually did have jugoslavian Nationality written in their passports for some time of their lives (they might not have liked that, but still they had), there might be a reason to sort them in both categories. Those reasons should be described in the above linked "Richtlinienentwurf".-- feba disk 18:34, 6. Mai 2008 (CEST)
No vandalism, no editwar. --Fritz @ 18:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Petrovo Polje

Warum ist Benutzer:Petrovo Polje gesperrt? This user just leave message/own comment on [95]? --89.172.61.48 10:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gwynplain (erl.)

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) spammt die LD Darij_Grinberg voll. Fällt auch sonst durch LAe auf die unhaltbar bzw. LAE-Fälle sind (z.B. Eva Jähnigen). Eine Ansprache des Benutzers auf seiner Diskseite erfolgte schon öfters. Ein Gedankenfindungspause wäre da mal angebracht, sonst kommt noch jemand auf die Idee ihn als Löschtroll zu bezeichnen; PA müssen ja nicht herausgefordert werden. --89.54.151.194 11:12, 7. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>Hat schon was von Geschmäckle, wenn eine IP von "Vandalismus" redet, obwohl ich lediglich diskutiere und ihr offensichtlich meine Meinung nicht paßt. Gilt eigentlich KPA auch für IPs? Wenn man es genau nimmt nicht. IPs sind unpersönlich... :DD --Gwynplain 12:07, 7. Mai 2008 (CEST)</quetsch>

Vertritt halt seine Ansichten, auch wenn die z.T. schwer haltbar erscheinen. Sperrgrund ist das
allerdings nicht.--Kriddl Disk... 11:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Flagge Deutschlands (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) (erl.)

Edit-War zwischen Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) und J. Patrick Fischer (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) geht weiter. Statt einer vernunftigen Diskussion gibt es also einen andauernden Edit-war, die durch persöhnliche Angriffe wie „Unsinn“, „Vandalismus, kindergartenmäßiger, schrebs einfach in der BLÖD-ZEITUNG“ usw. angereichert wird.

Bitte die Seite sperren und ggf. die Edit-Krieger verwarnen. Man beachte aber, daß Herr Fischer ein relativer Neuling ist und noch nie gesperrt worden ist, während „Anton-Josef“ ein bekanntes Editwar-Account ist. 80.235.111.150 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe seit der letzten Änderung einen Tag gewartet und auch ein neues Argument inkl. Quelle zu meinem Standpunkt geliefert. Zusätzlich habe ich den kritisierten Punkt ausführlicher formuliert. Anton-Josef löscht nur. Hier treffen ein Fach-Idiot (ich) und jemand mit einer grundlegenden Einstellung zu einem Punkt (Anton-Josef) aufeinander und es stellt sich die Frage, wie das Problem zu lösen ist. Ich finde es nur interessant, dass Anton-Josef zuvor nichts zu diesen Artikel beigetragen hatte. --J. Patrick Fischer 22:10, 6. Mai 2008 (CEST)
Als einem alten Bekannten ist mir die Tatsache, „dass Anton-Josef zuvor nichts zu diesen Artikel beigetragen hatte“ eigentlich keine Überraschung mehr. ;-). 80.235.111.150 22:17, 6. Mai 2008 (CEST)

naja, auf der Diskussionsseite haben sich ja nun durchaus auch andere gegen deine Version ausgesprochen, nicht nur Anton-Josef (der allerdings mal an den Formulierungen seiner Zusammenfassungskommentare feilen sollte); und was eine Privatflagge welcher Couleur auch immer in dem Artikel zu suchen haben soll ist mir auch schleierhaft (die gibt es bestimmt auch mit Anarchie-A). Am sinnvollsten wäre es wohl, weitere Meinungen vielleicht aus dem Bereich Geschichte einzuholen oder gezielt die Bearbeiter des Artikels anzusprechen und das auf der Diskussionsseite zu klären (und bitte keinen Eidtwar, auch keinen zeitverzögerten à la "drei Tage ich, drei Tage du" beginnen) -- feba disk 22:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich warte auch nur solange, bis ich wirklich was Neues einbringen kann. Ich habe einen Lösungsvorschlag formuliert. --J. Patrick Fischer 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist für 2 Wochen dicht, damit dieser Streit endlich einmal auf der Diskussionsseite geklärt wird. --Andibrunt 01:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Gerne, wenn mal Stellung zum Lösungsvorschlag genommen würde... --J. Patrick Fischer 17:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Es gibt nun eine Einigung. Könnte der Artikel bitte wieder freigschaltet werden? --JPF ''just another user'' 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Crta

Why is benutzer Crta vandal, when in Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf is writen 3.1 "Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert." So this edit is in accordance with Richtlinenen --89.172.61.48 09:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Da hat er recht: keine Verletzung der Richtlinien = kein Vandalismus.
He is right: no violation of the policy = no vandalism.
Die Entfernung der Kategore war somit richtig.
The removing of the category was consequently correct.
--Gwynplain 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)
In diesem einen Fall tatsächlich. -- j.budissin+/- 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Einen??? [96], [97], [98], [99] [100] [101] Crta is blocked. Why? --89.172.61.48 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

My opinion in this cases would be:
1: Goran Višnjić started film career in 1988: YU+HR
2: Ivan Šuker no years are mentioned, but it seems he started career as politician after 1992: HR; "Kroate" is unnessecary because "Politiker (Kroatien)" is an undercategory - if "langjähriger Präsident des kroatischen Basketballverbandes" means starting before 1992 he could be categorized addiditionally as "Jugoslawe" and Sportfunktionär
3: Jadranka Kosor started as journalist before 1992: YU+HR
4: Branimir Glavaš: it seems he started becoming relevant arounf the time of Croatia becoming independend, I think HR (without) YU would be correct, perhaps I should mention cases like that more exactly in the rules
5: Nina Badrić: no exact year mentioned, according to english article she startet to perform in early 90s, member of child choir is not relevant, so HR
6: Ivana Banfić: "Ende der achtziger Jahre fängt ihre Karriere an": YU+HR
Greetings, Aspiriniks 20:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Uj zj

Purer Stalking-Troll, provoziert unsinnige Löschdiskussionen. Eindeutiger Nachfolger von Benutzer:Elephanatic etc. HBSt 11:42, 7. Mai 2008 (CEST)

identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 13:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Daniela Rosenthal

Ebenfalls Stalking-Troll desselben Sockenzoos HBSt 11:42, 7. Mai 2008 (CEST) sondern identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 13:20, 7. Mai 2008 (CEST)

User:Truemango (erl.)

Truemango (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Troll. 87.160.252.123 15:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Gesperrt. --Happolati 12:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:HBSt (erl.)

HBSt (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist eine Provokations-, Denunziations- und Störsocke des dauerhaft gesperrten Benutzers Babbel, Luiscum etc. etc., siehe die Bearbeitungen rund um Bremen, beispielsweise Blumenthal (Bremen) etc. Grüße --Lets go West 18:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Aktuell nicht aktiv. --Happolati 12:16, 8. Mai 2008 (CEST)

User:Swimfan22 (erl.)

Swimfan22 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Erster Edit Gepöbel. Zweiter Diskussionstrollerei. Dritter AP. 87.160.228.172 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)

weg. ST ○ 20:15, 8. Mai 2008 (CEST)

User:Gyoergi

Gyoergi (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) führt Editwar in Schuhschnabel (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) gegen Autor Achim Raschka. 87.160.228.172 20:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Formulierung falsch, denn man kann nicht alleine Editwar gegen jemanden führen - schwieriger finde ich seine Argumentation auf der Diskussion, wo er mit obskuren selbstgesehenen Videos (und unmöglichen Angriffen gegen die Autoren des Artikels) gegen das Handbook of the Birds als zentrales Standardwerk der Ornithologie argumentiert und auf der Basis revertiert. -- Achim Raschka 20:14, 8. Mai 2008 (CEST)
Also, nach diesem Edit und dem vorher in der Schuhschnabeldiskussion abgelassenen Mist sollte man diesen Benutzer dauerhaft sperren.
Ich zitiere: "Ihr Spitzenbiologen hier habt ein Problem: Ihr haltet Literatur für unfehlbar. Literatur ist aber nur Papier gewordenes Wissen, von Fehlern ebenso wenig verschont wie Beiträge im Internet. Plumpes Abschreiben (im Internet schreibt einer vom anderen ab) war schon im Mittelalter für den Verlust eines Großteils des damaligen Wissens der Menschheit verantwortlich. Es ist einfach peinlich, wie Ihr Euch hier reihenweise intellektuell selber demütigt, ohne es zu bemerken. Besonders Eure Komplettrevertierungen sind mega-peinlich. Es ist nicht die herausragendste Charaktereigenschaft des Menschen, eigene Fehler einzugestehen, dazu ist er neurologisch betrachtet noch zu nah am Neandertaler."
Im Wesentlichen ist das nichts mehr als eine Aufforderung zur flächendeckenden Theoriefindung, die nahtlos an sein Verhalten rund um den Panay-Waran, dem dieser Vermittlungsausschussantrag von ihm folgte, anschliesst. Auch dort meinte er bereits, sich über die belegten Inhalte stellen zu müssen und damit (beleidigend), die entsprechende Forscherin und Erstbeschreiberin des Tieres angreifen zu müssen. Leute, die sich entsprechend äußern, sind projektschädlich und gehören dauerhaft gesperrt, so zumindest meine ganz persönliche Meinung -- Achim Raschka 20:49, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich werde gemobbt und beginne mich allmählich zu wehren. Was hier abgeht ist unglaublich. Ich habe einen Vermittlungsversuch unternommen - der wird ignoriert. Meine Änderungen werden ohne Angabe von Gründen als Müll bezeichnet, mich selber hat man viermal als Troll bezeichnet. Vor einer Sperrung möge man bitte meine gesamte Arbeit an Wikipedia-Artikeln beurteilen. Da wurde sehr wenig revertiert - bis sich eine Gruppe der Wiki-Biologen entschieden hat, jemanden platt zu machen. --Gyoergi 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich habe übrigens niemals die Arbeit einer Forscherin angegriffen, die Quellen liegen mir ja gar nicht vor. Ich habe lediglich die Dürftigkeit des Artikels bemängelt und Überlegungen in den Raum geworfen, ob man der Quelle, die so einem Artikel zugrunde liegt, blind vertrauen sollte. Die Quellen basieren auf nur einer einzigen Arbeit. Wissenschaft ohne Bestätigung ist wertlos. --Gyoergi 21:05, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich habe dich mehrfach dahingehend belehrt, dass deine gesamten Überlegungen, soweit sie Kritik an wissenschaftlichen Quellen üben, hier tatsächlich Müll sind. Sie gehören hier nicht hin. Zweifel an den Ergebnissen des wissenschaftlichen Diskurses hier in seine Artikelarbeit einfließen zu lassen, ist schlicht Theoriefindung. Deine Überlegungen, deine Meinungen, deine Gedanken zu dem, was die Quellen hergeben, sind schlicht unerwünscht. Da du das wiederholt ignoriert hast gehörst du, da du mehrfach diesbezüglich belehrt wurdest, mE gesperrt. Und wenn ich nicht involviert wäre, dann wärst du es auch schon. Denis Barthel 21:25, 8. Mai 2008 (CEST)
Wo sind die Änderungen, die ich gemacht habe, die einer Theoriefindung entsprechen? Es gab einen Fall, bei dem man mich darauf aufmerksam gemacht hat (lang ist's her) Diskussion:Goldstumpfnase - und ich habe es klaglos akzeptiert! Wo ist der Vandale, den Ihr glaubt, erkannt zu haben?--Gyoergi 21:34, 8. Mai 2008 (CEST)
[102] Im Zusammenhang mit der Artikeldisku ist klar, dass deiner Änderung bzgl. des Maßes des Schnabels eigene Recherchen (Videos!) zugrundeliegen, mit denen du ernsthaft gegen das HBW, das absolute Oberstandardwerk der Ornithologie, dass du hier nicht in Frage zu stellen hast, anstinken willst und auch nach Belegerbringung weitermachst damit. Reicht das? Denis Barthel 21:52, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich habe keine eigenen Recherchen einfließen lassen, sondern unverfänglich auf die Voluminösität des Schnabel hingewiesen. --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)
In deinen eigenen Worten: weitere Netzrecherche und Bilder legen Fehler nah; durch Unverfänglicheres ersetzt, bis Verläßliches da ist [103]. Du hast im Netz recherchiert, dir Bildchen angeguckt und Videos gesehen, daraufhin die Verläßlichkeit des HBW [104] in Zweifel gezogen (was dir nicht zusteht), eine entsprechend belegte Angabe gelöscht und durch deine diffuse Äußerung ersetzt. TF reinsten Wassers, klar. Denis Barthel 08:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Kann jetzt bitte endlich mal jemand diesen Typen sperren oder irgendwie anders verhindern, dass er weiter wertvolle Freizeit bindet, die bsp. ich heute gern in einen Artikelausbau investiert hätte, den ich mir damit bis nächste Woche abschminken kann. -- Achim Raschka 21:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, bitte sperrt diesen Typen, diesen Troll. Denn sonst editiert er am Ende noch Artikel von Achim Raschka zu ihrem Vorteil - was einer absoluten Majestätsbeleidigung gleichkäme. Was bildet Ihr Euch eigentlich alle ein? --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Sache zum Panay-Waran. Was ist von dieser Einleitung zur Kandidatur zu halten:

Bereits mit Papers durch die Erstbeschreiberin unterstützt, warte ich bloß noch auf die Antwort auf eine Bildanfrage. Er hat das Ziel, in die Exzellenten zu kommen, Artikel des Tages zu werden und nach Möglichkeit die Bevölkerung auf die Bedrohung und unsere Unwissenheit über viele Tiere aufmerksam zu machen. Ich bin gespannt auf euer Votum.

Betreibt Wikipedia neuerdings zielgerichtet versteckte Meinungsmache? Muß man bei einer derartigen Promotion (die Erstbeschreiberin ist übrigens involviert) nicht mißtrauisch werden? --Gyoergi 21:59, 8. Mai 2008 (CEST)

2 stunden pause wegen inakzeptablem ton.--poupou   review? 22:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke, diese Pause war dringend notwendig. Eine Tasse Tee mit Honig und Zitrone und der Puls ist wieder ruhig :-)Welche Passage war eigentlich genau inakzeptabel? Meine Ironie habe ich nicht als schlimmer angesehen als der direkte Angriff "diesen Typen". Sei's drum, ich bleibe ab jetzt sachlich, bis es mir weh tut.

Zum Vandalismusvorwurf: Was mich aufbrachte, ist eigentlich gar nicht das Revert der strittigen Änderung, sondern das Vollrevert auf eine Version lange vor eine bereits gesichtete Version von mir. Die Sichtungen stammten absurder Weise von Baldhur und Achim Raschka. Sie haben sogar einen Rechtschreibfehler wieder reingebracht, der jetzt von Kulac wieder beseitigt werden mußte. Wenn etwas Vandalismus war, dann doch eigentlich das, oder? Wenn nämlich nicht, kann sich die Wikipedia das mMn prinzipiell geniale Sichtungssystem sparen. --Gyoergi 00:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Beschränkung des Reverts im Schuhschnabel auf die letzte, umstrittene Passage, die hoffentlich bald von Euch geklärt werden kann.

Ich strecke noch einmal meine Hand aus: Laßt uns bitte in Zukunft einen sachlichen Stil pflegen! Wenn Ihr Fehler von mir bemerkt, revertiert bitte punktuell und begründet. Ich will hier nur das Wiki-Prinzip wahren und interessante Artikel lesen (vielleicht auch mal schreiben), dabei dann vor allem sprachliche Fehler oder Holprigkeiten, die mir dabei auffallen, korrigieren (wie auch beim Panay-Waran), damit es Menschen nach mir leichter haben. Bemerke ich fachliche Unstimmigkeiten, melde ich vorher meine Änderungswünsche in den Diskussionen an. Ich selber ändere in Zukunft fachlich nur noch etwas, wenn mir Fachliteratur vorliegt. Ist das eine Grundlage für die Zukunft? --Gyoergi 20:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Er versucht gerade einen Edit-War zu beginnen, da ich eine seine Änderungen im Artikel "Kelten" rückgängig gemacht hatte. [105] Er besteht auf dem wissenschaftlich längst veralteten Begriff der "Volksgruppen", der heute in der Archäologie in dem Zusammenhang nicht mehr benutzt wird (außer in etwas "tendenziösen" Kreisen). Außerdem beschimpft und bedroht er mich auf's Übelste, z. B. auf meiner eigenen Seite . Auf mein Angebot, die Diskussion zum Thema auf der Diskussionsseite durchzulesen oder selbst die Diskussionsseite zu nutzen, ist er bisher nicht eingegangen. Man kann über alles diskutieren, aber ich kann durchaus schon mal deutlich werden und mich selbst wehren, wenn man mir blöd kommt. Ich fürchte, hier will jemand ganz bewusst User einschüchtern, um seine Minderheitenmeinung durchzusetzen. Bitte einschreiten, bevor das eskaliert.> --Baerbel 16:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Nee Mädel, schau Dir mal Deinen ursächlichen Editkommentar an und was Du mir auf Deiner Benutzerdiskussion unterstellst bzw. unterschieben willst! Ich habe Dir Gelegenheit gegeben, das klar zustellen, ich meine Du gibst ein recht unsouveränes Bild als Fachfrau ab.--Α 72 16:50, 9. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe, hat es damit begonnen, dass Alexander72 auf Baerbels Benutzerseite persönlich wurde. Deren Antwort war nicht gerade freundlich.
In der Sache schein auf der Artikeldiskussion seit Längerem Konsens zu sein, dass "Volk" aus den unterschiedlichsten Gründen ein unglücklicher Begriff ist.
Zuletzt ist kein Beleg für die Verwendung von "Volk" im Artikel. --MfG: --FTH DISK 17:38, 9. Mai 2008 (CEST)
Puh, warum dieser Stress? Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel durchgesehen und mal wieder einen Änderung gefunden, die fachlich nicht haltbar ist und diese - ok, mit etwas genervtem, kurzem Kommentar - rückgängig gemacht (Beim zweiten Rückgängig Machen habe ich explizit auf die Diskussionsseite verwiesen). Die Diskussion zu "Volk", "Kultur" usw. hatten wir lang und breit schon vor vielen Monaten im Detail durchdiskutiert und es gab einen allgemeinen Konsens (der übrigens der aktuellen Forschung entspricht.) Es nervt manchmal einfach, wenn man alles immer und immer wieder durchdiskutieren muss und trotzdem immer wieder mit den gleichen (fachlich falschen) Klischees konfrontiert wird. Da wünschte ich mir, dass sich die Leute, die sich genötigt sehen, den Artikel zu verändern, einfach mal vorher über den Stand der Diskussion informieren.
Dass jetzt kein Beleg mehr für die Verwendung von "Volk" vorhanden ist, liegt daran, dass ich zum dritten Mal den Edit von Alexander72 rückgängig machen musste, der mich scheinbar lieber persönlich angeht, als fachlich diskutieren zu wollen. (Ich bin nicht diejenige, die einen Edit-War inszeniert, sondern ich will nur den Artikel sauber halten.)
@Alexander72
Wenn ich schreibe, dass die entsprechenden Begriffe bei dem Thema vor allem nur noch in "tendenziösen" Kreisen kursieren, unterstelle ich Dir nichts, sondern beschreibe eine Beobachtung.
Wenn Du so auf Deiner "Volks-"Version bestehst, dass Du sogar gewillt bist, einen Edit-War zu beginnen, kann ich nicht anders, als in diese Richtung zu denken (da Du ansonsten auch erst mal zu Beleidigen oder Einzuschüchtern versuchst und nicht auf die Sachebene gehst).
Die Interpretiation zwingst Du mir quasi auf.
Ich unterstelle Dir unvoreingenommen erst mal gar nichts, aber ich kenne leider bestimmte Antwortmuster (ich sage bewusst nicht Diskussions- oder Argumentationsmuster, denn die erkenne ich bei Deinen Beiträgen nicht). Wenn die tendenziöse Richtung, die ich aus Deinem Verhalten zu lesen glaube, nicht zutrifft, sage das doch klar (und ohne Beleidigungen). Ich bin die letzte, mit der man nicht diskutieren könnte. Ich werde Dir keinerlei "Tendenz" unterstellen, wenn ich mir durch sachliche Kommunikation einen entsprechenden Eindruck bilden konnte. - Überzeuge mich vom Gegenteil - Ich bin da offen und werde, wenn Deine Argumentation glaubhaft ist, auch jedem Verdacht öffentlich widersprechen.
Wenn ich von Dir aber Kommentare wie "Schleich dich" und Schlimmeres lese, ist das eben nicht glaubhaft. In der Sache hast Du bisher nicht diskutiert. - Du hast nur versucht, mich zu beleidigen oder sogar einzuschüchtern. - Das zieht nicht!!! (Da hättest Du früher aufstehen müssen :lol: ) Übrigens, verbitte ich mir die Anrede "Mädel" - wir waren weder Klassenkameraden noch haben wird gemeinsam im Sandkasten gespielt.
Etwas mehr Respekt wäre hier angesagt.
Grüße --Baerbel 20:43, 9. Mai 2008 (CEST)
Ist das jetzt Vera am Mittag hier?? Ich denke zum fachlichen muss ich mit Dir gar nicht groß diskutieren, Du hast DICH selber rausgeschossen. Was auf der Diskussionseite des Artikels Common Sence zu sein scheint ist mir Wurst. Wenn Ihr euch mit trivialer Kost beschäftigt und zu irgend welchen schlüssen kommt, auch Euer Bier, nicht meines. Reputabele Quellen von nicht irgend wen sind in der Sache deutlich. Was ihr Euch spinnert aus den Fingern saugt wie welcher Begriff wie deutbar sein könnte ist lachhaft. Und nun ist hier Schluss!--Α 72 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

User:88.64.92.16 (erl.)

88.64.92.16 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Holm-Troll. 87.160.192.194 21:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Erl. durch DocShagg. Der ist zu faul, das hier zu markieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Der Benutzer oder die Benutzerin Nuuk führ hier edit-war in einigen Artikeln. Die Kategorie Adel wird einfach entfernt und die Namen werden dann ganz falsch geschrieben. Herr oder Frau Nuuk hat wohl wenig Ahnung vom Adel, dann soll er/sie nicht einfach dort schreiben und verschlechtern! MfG--Stauf246 23:27, 10. Mai 2008 (CEST)

ja welche Sockenpuppe entfleucht da plötzlich wem aus seiner/ihrer Tastatur? Eine von der Missis? --Hubertl 01:12, 11. Mai 2008 (CEST)
Die Unterstellung ist unverschämt. --MrsMyer 01:14, 11. Mai 2008 (CEST)
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass Nuuk einen Bearbeitungskrieg führt, nur pflege ich auf solche Konflikte nicht mit Vandalismusmeldungen zu reagieren. --MrsMyer 01:16, 11. Mai 2008 (CEST)
Klar, ich bin immer unverschämt! Was sonst? Auch die Unterstützung von Benutzer:79.195.76.169 zum richtigen Zeitpunkt kommt ja nicht gerade ungelegen. --Hubertl 01:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Fakt ist: MrsMyer, dann die IP Benutzer:79.195.76.169 und Stauf246 treten nacheinander im Chor auf, um den Herzog, der nie ein Herzog war, seinen Adelstitel wenigstens noch in Wikipedia zu retten. Und alle drei glauben dann, gemeinsam die Community davon überzeugen zu können, dass sie recht haben, denn schließlich sind sie ja zu dritt und Nuuk ist ja nur alleine mit seiner Meinung. Mich kotzt das ordentlich an, wenn in so einer Form argumentiert wird! --Hubertl 01:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Unterstellt: Nuuk hätte Unrecht, zwei andere Nutzer wären meiner Meinung? Wer würde dann vandalieren? Und wie kommst du darauf, dass Georg von Habsburg kein Herzog ist? Ein wenig googlen reicht schon. Wahrscheinlich würde dich nicht mal überzeugen, wenn ich hier als IP signierte. --MrsMyer 01:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Lächerlichkeit in der ganzen Sache wird ja alleine schon dadurch auf den Gipfel getrieben, dass MrsMyer im Frauenwiki einen in Wikipedia gelöschten Artikel einstellt und dann im WP-Artikel genau auf diesen selbst referenziert. Tatsache ist, dass Sie sich mit der Herzog- und Adelstümelei dort voll ausleben kann, offenbar gibt es dort kein Korrektiv. Was aber das ganze noch auf die Spitze treibt ist die Tatsache, dass sie selbst diesen Artikel, der durch diese Referenzierung einen offenen Vandalismus beinhaltet, selbst erstmalig gesichtet hat. Ich bin dafür, MrsMyer die Sichtungsberechtigung sofort zu entziehen! --Hubertl 01:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Editwarkonto und Artikel von PDD gesperrt, jetzt ist es wirklich Zeit, nach einer preußischen Nacht in etwas zivilerem Umgang miteinander Quellendiskussion auf der Diskussionsseite zu führen. --Complex 02:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Eigensperre

Hallo Admins. Bitte sperrt mich für eine Woche. Der Grund ist simpel. Es geht nicht um die (statische) IP, sondern um den Benutzer dahinter (also mich). Ich möchte nur an diesem PC (unter dieser IP) gesperrt werden. Daher bitte die Option „Sperre nur anonyme Benutzer (angemeldete Benutzer mit dieser IP-Adresse werden nicht gesperrt).“ nicht auswählen. Ich versichere, dass keine anderen Benutzer betroffen sind. Vielen Dank an den Ausführenden. -- 217.11.34.119 15:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Baba66 revertiert - mit seiner Meinung alleinstehend - den Artikel Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit der indirekten Drohung diejenigen sperren zu lassen, die nicht seiner Meinung folgen. (Revertbegründung: isher hatten wir im Islambereich einen Konsens, dass die Ahmadiyya separat abgehandelt wird. Deshalb musste Benutzer:Ahmadi uns ja auch verlassen.) Diskussionen erlaubt Baba66 auch nicht mehr durch Halbsperrung der Diskussionsseite des Artikels. --85.180.225.37 10:52, 11. Mai 2008 (CEST) Und wie ich gerade sehe hat er auch die Diskussionsseite manipuliert indem er einen ihm nicht genehmen Beitrag entfernte. --85.180.225.37 10:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Bei der IP 85.180.225.37 handelt es sich um den unbeschränkt gesperrten Benutzer:Ahmadi[106]. Ahmadi, du diskutierst hier auch als IP nicht mehr mit. --Baba66 11:49, 11. Mai 2008 (CEST)
Trotzdem solltest du das Ergebnis der Diskussion beachten und deinen Edit-War beenden. --08-15 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)
Von welchem „Ergebnis“ redest du bitte? --Baba66 14:29, 11. Mai 2008 (CEST)
Von dem Ergebnis, dass dort - mit Ausnahme einer Person - Einigkeit über die Löschung besteht. --08-15 14:43, 11. Mai 2008 (CEST)
Ja und? Ich sehe dort Beiträge eines gesperrten Benutzers, eines Ahmadis, der möglicherweise eine Socke ebendieses Benutzers ist (das schau ich mir noch an), einer Zuruf-Administratorin, die für die Verbreitung christianistischen POVs berüchtigt ist, und einen Beitrag eines Users, den ich bis dato in dem Bereich noch nicht gesehen hatte. Das steht gegen einen (spätestens seit der ersten Sperre Ahmadis durch Benutzer:Elian 2005) bestehenden Konsens der „Verantwortlichen“ im Islam-Bereich, Ahmadiyya und Islam aus ganz formalen Gründen, ohne jede Wertung, getrennt zu halten. --Baba66 16:41, 11. Mai 2008 (CEST)
Benutzer:Ahmadi wurde also auf Betreiben Benutzer:Baba66 gesperrt, eine Administratorin ist laut Benutzer:Baba66 nicht ernstzunehmen, weil sie christianistischen POV verbreitet … Könnte es sein, dass hier Benutzer:Baba66 POV betreibt?
1. Wenn Ahmadiyya und Islam getrennt zu betrachten sind, dann kann Benutzer:Baba66 dafür sicherlich Religionswissenschaftler vom Feinsten nennen.
2. Wenn Ahmadiyya und Islam getrennt zu betrachten sind, dann bleibt die Frage, warum Ahmadiyya-Moscheen willkürlich von Benutzer:Baba66 aus der "Liste deutscher Moscheen" entfernt, in der "Liste europäischer Moscheen" aber belässt, es eine Kategorie Ahmadiyya-MOSCHEE gibt, Kategorie:Ahmadiyya-Moschee wiederum in Kategorie:Moschee einsortiert ist und Kategorie:Ahmadiyya wiederum in Kategorie:Islam.
Anstatt hier Klarheit zu schaffen, lässt Benutzer:Baba66 Benutzer sperren, manipuliert Diskussionsseiten und betreibt Edit-War. Und statt Sachdiskussion wirft Benutzer:Baba66 mit "Sockenpuppen", "Verbreitung christianistischen POVs" und ähnlichen sachfremden Argumenten um sich. --78.51.73.95 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)
Ja, ich bin der große, böse Würger im Hintergrund. Ich habe alle, absolut alle, Admins in der Hand und selbst von Jimbo kenne ich jede Bettgeschichte ... Ahmadi hatte keine Chance. Noch was? --Baba66 20:22, 11. Mai 2008 (CEST)
Warum gibst du keine sachdienlichen Hinweise (z.B. welche namhaften Religionswissenschaftler sortieren die Ahmadiyya nicht unter Islam ein), anstatt mit Editwar, Verleumdung und Seitensperrungen zu arbeiten? Erst mit allen Regeln der Kunst um sich schlagen und jetzt rumschmollen man wolle dir böses? Statt sachdienlich zu arbeiten, bringst du Dinge ein, die mit dem Sachthema nichts zu tun haben, oder was soll das mit „Jimbos Bettgeschichten“?
Einerseits behauptest du: „Auch wenn ich mich wiederhole: Die Ahmadis betrachten alles außer sich selbst nicht als Muslime. Sie sind eine eigenständige Religionsgemeinschaft, die mit dem Islam nichts mehr zu tun haben will. Die Abgrezung geht primär von ihnen aus.“ Der Beleg aber, dass die Ahmadiyya „mit dem Islam nichts mehr zu tun haben will“, fehlt völlig. Andererseits wetterst du für gewöhnlich, dass die „Meinung einer Sekte nicht enzyklopädiewürdig“ sei. Ausgerechnet hier schiebst du die Ahmadiyya vor (und das noch ohne Beleg) und wetterst gegen Religionswissenschaftler.
Auf Hinweise von Irmgard, „Ich habe in der Literatur (zwei neutrale und ein christlicher Religionswissenschaftler) im Bücherregal geschaut, und überall ist Ahmaddiya unter Islam eingeordnet“ gehst du nicht ein (hättest ja Gegenbeispiele belegen können, wie du es auch sonst von anderen verlangst), statt dessen fängst du an, auf persönlicher Ebene zu diskutieren.
Auch auf den sachdienlichen Hinweis Irmgards, dass auch die Mormonen in der Wikipedia unter Christentum einsortiert sind, via Kategorie:Mormonentum > Kategorie:Nichttrinitarier > Kategorie:Christliche Konfession > Kategorie:Christentum, übergehst du großzügig und verweist auf einen „bestehenden Konsens der Verantwortlichen im Islam-Bereich“. Kann sich ein „Konsenz von Verantwortlichen in der Wikipedia“ über den anerkannten Stand in der Religionswissenschaft hinwegsetzen? Wenn dieser „Konsenz“ der „Verantwortlichen“ aber mit dem Stand der Religionswissenschaft deckt, dann kann man das sicherlich begründen und ist nicht auf Editwars, Seitensperrungen, Vertreibungen von Benutzern und Diskussionen auf persönlicher Ebene angewiesen.
Dem Verdacht, dass du mit Ahmadi eine persönliche Auseinandersetzung führst, setzt du dich selbst aus, da du Sachdiskussionen immer wieder mit Hinweisen auf Ahmadis Sperrung aus dem Weg gehst. --85.179.201.215 09:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Ahmadi, die Sachdiskussion ist nicht hier zu führen, sondern bei den jeweiligen Artikeln. Und zwar von Personen, denen die Schreibrechte nicht entzogen wurden, wie das bei Dir der Fall ist. Hier ist einzig zu klären, ob Deine Vandalismusanzeige hinsichtlich Babas Artikelrevert berechtigt ist.
Letzteres ist IMO nicht der Fall. Der Revert war korrekt. Baba steht mit seinen Ansichten hinsichtlich Ahmadiyya auch keineswegs alleine da.
Ich denke, diese Sache kann nun als erledigt markiert werden: Es liegt kein Vandalismus vor und Beschwerdeführer ist ein infinite gesperrter früherer Mitarbeiter, der die Sperre ständig umgeht und den Arbeitsbetrieb empfindlich stört. --RoswithaC | DISK 09:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:KosovaEqinSerbin ungeeigneter Benutzername?

Kann sich das mal jemand mit Sprachkentnissen ansehen. Klingt nach politischer Propaganda. Seine Benutzerseite wurde aus diesem Grund auch schon gelöscht. --blunt? 18:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Nazitroll Rosa Liebknecht wieder da (erl.)

Diff passt nicht zum Nutzer ⑊ C-M hä? 16:50, 13. Mai 2008 (CEST)
Natürlich steckt da Rosa Liebknecht dahinter, die braune Scheiße riecht man meilenweit! --NoFM 16:55, 13. Mai 2008 (CEST)
Der Diff stammt aber nicht von Friedrich Marx sondern von einer IP uns ist von Oktober 2007. -- ShaggeDoc talk? 17:00, 13. Mai 2008 (CEST)
Bitte mal den meldenden NoFM als Pink-Evolution-Socke sperren. -85.180.12.100 17:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Dank Thogo werden wir wohl nie erfahren, was uns der freundlich Mensch hier sagen wollte. -- ShaggeDoc talk? 17:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Rosa Liebknecht

Sollte Rosa Liebknecht bzw. Friedrich Marx nicht endlich endgültig gesperrt werden, werde ich die Wikipedia bzw. Wikimedia Deutschland wegen Volksverhetzung anzeigen. Obiges Zitat bietet mehr als genug Material dafür und sie hat die Verantwortung für die Verbreitung bzw. die Nicht-Verbreitung und Unterbindung. Scheinbar ist die Hilfe des Nazis Rosa Liebknecht aber recht gern gesehen, wenn ich mir die Reaktionen der Admins ansehe. Letztes Ultimatum und das ist wirklich ernst gemeint. --78.53.33.206 18:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Für das Volksverhetzungsgelaber ist die IP erstmal 6 h gesperrt. — PDD — 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)
RL ist zwar „ein Formenwandler und tritt daher in unterschiedlichen Gestalten auf, von geistesschlicht bis intellektuell verbrämt“, aber Friedrich Marx ist nun soooo plump, dass das schon gestern beobachtbare Getöse auf nem einschlägigen Blog auch in anderem Licht erscheinen kann. Hozro 22:25, 13. Mai 2008 (CEST)
Rosa hat das Anti-Rosa-Blog übernommen? Oder Rosa ist quasi Anti-Rosa? Jedenfalls gibts im Duktus kaum noch Unterschiede; schön für die Anhänger der Totalitarismusdoktrin... — PDD — 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Aufforderung zum Vandalismus

So könnte man das hier glatt bezeichnen. MfG Gary Dee 22:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa

Ich find es nicht korrekt wenn der User Fossa mein geschriebenes editiert und dazu noch meine wenigkeit diffarmiert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKosovo&diff=46231312&oldid=46231229


.--Bariu 14:26, 19. Mai 2008 (CEST)


Bedenkt den Artikel Parawissenschaft 16 Minuten nach Entsperrung, die er selbst durch einen Edit-War mitverschuldet hat ([108] und [109]), mit einem wiederholten LA [110], den er bereits schon einmal gestellt hatte, der allerdings schon abgelehnt wurde und setzt ihn durch einen Edit-War [111]. Erfüllt das jetzt endlich den "Tatbestand" des Vandalismus oder des vorsätzlichen Störens für eine etwas empfindlichere Sperre von einigen Monaten? --87.168.14.253 23:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Benutzer ist seit mehreren Stunden inaktiv, so dass kein Bedarf an administrativen Eingriffen besteht. P.S. Seit wann wird nur für solchen <ironie>"Vandalismus"</ironie> oder Verstoß gegen WP:BNS überhaupt jemand für "mehrere Monate" gesperrt? Falls das schon mal geschehen sein sollte, entsperre ich denjenigen (nicht Fossa, der ist ja nicht gesperrt) gerne. -- 1001 00:16, 16. Mai 2008 (CEST)
Schau dir doch mal bitte Fossas Sperrlogbuch an - so oft immer wieder wegen WP:BNS und Beteiligungen an Edit-Wars gesperrt zu werden ist IMO schon ein gewichtiger Grund für eine längerfristige Sperre: Jeder andere angemeldete Benutzer wäre schon lange als einfacher Troll unendlich gesperrt worden.
Und es ist ja nicht so, als würde Fossa nicht auch auf Benutzerdiskussionsseiten trollen. --87.168.14.253 02:31, 16. Mai 2008 (CEST)
Interpretationssache und WP:BNS. "Jeder andere" gibt es nicht in Wikipedia. Und seine Sperren im Sperrlogbuch sind kein Grund, ihn noch einmal zu sperren, da er ja bereits gesperrt worden ist. Nicht angemeldete Benutzer werden übrigens auch als einfacher Troll gesperrt... --Piecestory 07:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:The-stickies (erl.)

The-stickies (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) - kam offenbar nur hierher, um seine Benutzerseite mit Werbung vollzukleistern und als Linkcontainer zu missbrauchen. Bleibt auf Ansprache auf Diskussiosnseite stumm: Da ist höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --87.168.26.79 22:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Er hatte einen Beitrag auf seiner Benutzerseite und wurde dannach angesprochen. Also lass ihm doch etwas Zeit jodo 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Ekuah

Ekuah (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) eindeutig politisch motivierte Trollerei im Artikel Josef Stalin: [112] --General Flutschkow 01:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Vandale, bleib bei deinen Leisten. --Harald Krichel 04:10, 19. Mai 2008 (CEST)

User:87.187.157.171

87.187.157.171 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa Liebknecht. 87.160.224.4 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

es ist so putzig, wenn der eine gesperrte Nutzer unter IP andere gesperrte Nutzer unter IP anschwärzt. Ich weiß nie, wen ich sperren soll --schlendrian •λ• 19:53, 19. Mai 2008 (CEST)
sorry, aber ich bin kein gesperrter Benutzer. 87.160.224.4 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)
als ich das letzte Mal geguckt habe war Benutzer:Pink Evolution gesperrt. Das ist jetzt 5 Minuten her. Im übrigen hat Fritz das gemacht, was ich auch gerade machen wollte: Beide gesperrt --schlendrian •λ• 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Zipferlak

Führt nach eigener Aussage Editwar. (Und im Ernst: Außerdem vollkommene Unsinnige Vandalenmeldungen gegen IPs, weil er nicht verstanden hat, was Enzyklopädiearbeit bedeutet, und sich das von einer minderwertigen IP natürlich nicht erklären lassen möchte (siehe selber Link)). 217.86.34.221 23:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Strumpf und meine VM

na zum Glück wurde der Artikel jetzt von einem völlig unbeteiligten in die "richtige" Version revertiert. Und zum Glück habe ich als IP keine Beobachtungsliste mehr. Ich fahr jetzt erst mal in die Stadt (die Sonne kommt gerade hinter den Wolken vor), was ihr mit den Strümpfen, Socken, Sneakern und "Sneaker Socken" macht ist mir dann auch egal...auf jeden Fall bin ich aber der Meinung, wenn man in einen Edit-War eingreift und revertiert, dann doch wenigstens in die Version vor dem Edit-War.--79.212.250.214 14:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Version wurde auf die RICHTIGE zurückgesetzt... --Kaiser Heinrich I. 14:39, 20. Mai 2008 (CEST)

haha, du bist echt putzig. Sorry aber... wie gesagt ich verzieh mich jetzt, kannst ja mal schauen was andere so dazu sagen (aber erfahrungsgemäß interessiert dich das eh nicht).--79.212.250.214 14:42, 20. Mai 2008 (CEST)
Artikel werden immer in der FALSCHEN VERSION gesperrt. Intuitiv würde ich übrigens der IP in der Sache recht geben, aber da in der Frage mehr als nur Intuition nötig ist, bitte ich euch, das alles ohne persönliche Vorwürfe auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Andibrunt 14:44, 20. Mai 2008 (CEST)
ne ehrliche Frage: Worum streitet ich euch bei diesem editwar? --Shadak 14:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Die IP stellt Füßlinge und Sneaker unter einen Kontext, obwohl es sich dabei um 2 verschiedene Arten von Socken handelt. Des weiteren stellt er überhaupt in Abrede das Sneaker Socken bezeichnen. Das alles natürlich ohne irgendwelche Belege. Mit Benutzer:Helge Sternke und Benutzer:Spartanischer Esel habe ich inzwischen eine Besprächsbasis gefunden wo wir über eine endgültige und für alle akzeptable Lösung diskutieren. Die IP verweigerte sich dem bislang. --Kaiser Heinrich I. 15:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Was auch richtig ist, da ich in Schuhläden Sneaker kaufen kann (dies habe ich erst letzte Woche getan) und das sind bei weitem keine Socken, sondern Schuhe. Richtig ist der Begriff "Sneakersocke". Ich verweise mal auf die Ausgabe 08/2008 des "Sidestep Sneaker Magazins" (kostenlos zu erhalten im gemeinen Sidestep store. Sicher ein Firmenmagazin, aber die ganze Ausgabe ist im Zeichen der Sneakers verschiedener Hersteller). Nebenbei, Sneakers kann ich auch in anderen Schuhläden kaufen, das ist kein Alleingang einer Ladenkette. --Shadak 16:06, 20. Mai 2008 (CEST)
Mir ist gerade folgender Wikiartikel aufgefallen, schonmal gelesen? Sneaker --Shadak 16:11, 20. Mai 2008 (CEST)
Was willst du damit sagen? Sneaker (Socken) kannst du auch in jedem Bekleidungsgeschäft kaufen, wo Sie unter dem Namen Sneaker verkauft werden. Und auch das ist kein Einzelgang von einer Ladenkette sondern ist überall so.
Ich habe übrigens hierzu eigens eine Recherche durchgeführt ...
Den Artikel kenn ich nur allzu gut. --Kaiser Heinrich I. 16:15, 20. Mai 2008 (CEST)
Komisch, ich habe in bisher keinem Laden Socken mit den Namen "Sneaker" kaufen können, die hießen immer Sneakersocken. Und das seitdem ich sie kaufe. Mir persönlich ist der Begriff Sneaker für die Socke nämlich vollkommen neu... --Shadak 16:33, 20. Mai 2008 (CEST)
Das liegt vermutlich daran das du als RHEINLAND-PFLAZ bist und ich aus WIEN. Wie die Situation in Deutschland ist kann ich naturgemäss nicht beurteilen. Genauso wenig wirst du wahrscheinlich die Situation in Österreich beurteilen können. Aber Offenbar ist der Begriff Sneaker auch in D die gängige Bezeichung, ob mit Zusatz "socken" oder nicht ist nebensächlich. --Kaiser Heinrich I. 16:38, 20. Mai 2008 (CEST)
Also bedingt durch die Tatsache das ich Exil-Preuße bin kenn ich die Lage in Brandenburg (Heimatstadt) und Berlin ebenso, wie die in Rheinland-Pfalz oder noch besser Baden-Württemberg (in Karlsruhe kaufe ich bedeutend öfter ein als in einer Stadt in RP). Über die Lage in Österreich kann ich wirklich sehr wenig sagen, aber wenn es da solch große regionale Unterschiede gibt, dann sollte man diese erwähnen, oder? --Shadak 16:46, 20. Mai 2008 (CEST)
Bei uns heißen sowohl die Socken als auch die Schuhe Sneakers. Wobei ich unter Sneaker eher die Socken verstehe als die Schuhe. (Und so denke nicht nur ich hier in Innsbruck ;-) --Dulciamus ??@?? 16:53, 20. Mai 2008 (CEST)
Wiegesagt, ein Hinweis auf die regionalen Unterschiede ist offenbar angebracht. --Shadak 17:07, 20. Mai 2008 (CEST)
Kann meinen 2 Vorrednern nur Zustimmen. --Kaiser Heinrich I. 19:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Tox (hier erl.)

Tox (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) nennt Benutzer:Norbert Haas Nazi. --84.188.185.4 20:11, 20. Mai 2008 (CEST)

ist bereits in der Vandalismusmeldung anjezeigt und kommentiert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tox. -- Achim Raschka 20:13, 20. Mai 2008 (CEST)
Nachdem er hier schon gemeldet wurde stellt Tox eine Selbstanzeige auf der Hauptseite mit der unsinnigen Bitte um eine einjährige Sperre. Dieser Löschvandalismus wurde geahndet, über die Nazi-Beschimpfungen sieht Tafkas aber gern hinweg. Hallo? --87.187.247.82 02:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Und Norbert Haas stellt einen LA mit Tox' Unterschrift [113]. Und da wundern sich einige, wenn ich diesen Kindergarten als solchen bezeichne... --Fritz @ 02:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:217.186.143.91

Kann mal jemand rausfinden, ob bei der IP alles mit Rechten Dingen abläuft. Bleibe gerne neutral. Siehe z.B. hier oder hier. Kann es nicht richtig einschätzen. Danke Gary Dee 22:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Eigene Seite für IP-VM-Meldungen - gemeinsame Archivierung

Introtext: Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer)...

Diese Seite wird aber seit geraumer Zeit nicht ausnahmsweise, sondern weit überwiegend und wie selbstverständlich von IPs und Neuangemeldeten als zweite Meldeseite genutzt. Es ist also faktisch hier eine Verdoppelung der Meldeseite vorn entstanden. Dadurch wird hier kaum noch über fallübergreifende Probleme auf der Vorderseite diskutiert. Solche Beiträge gehen hier einfach in der Masse der Meldungen unter.


Darum sollte man

  • entweder die tatsächliche Nutzung auch als Seitenzweck angeben und für die Diskussion über die VM-Seite(n) eine eigene Unterseite einrichten.
  • oder diese Seite auf ein eigenes Lemma Wikipedia:Vandalismusmeldung/IPs verschieben,

Ich ziehe die zweite Möglichkeit vor. Entsperren der Vorderseite für IPs wäre eigentlich das Einfachste, aber dass fortgesetzte Vandalisierungen derselben unterbleiben, ist wohl Utopie. Trotzdem fragt es sich, ob das Zurücksetzen solcher Vandalismen nicht weniger Arbeit machen würde als das dauerhafte Beobachten und Abarbeiten von Meldungen auf zwei VM-Seiten. Mir scheint, dass Meldungen auf dieser Seite weit weniger konsequent beachtet und erledigt werden.

Die Verdoppelung der Archive finde ich jedenfalls misslich und unnötig. Wenn möglich, sollten Meldungen hier ebenfalls per Bot in die Archive der Vorderseite integriert werden. Dann hat man auch eine Übersicht über die Gesamtmeldungen jedes Tages. Jesusfreund 10:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle mal eine gewagte These in den Raum: Es müssen IPs und neuangemeldete User keine VM abgeben! Ich denke, jeder Artikel wird von min. einem angemeldeten User beobachtet, sodass Vandalismus schnell auffällt - im Übrigen kann jede IP und jeder Frischling jeden angemeldeten Benutzer ansprechen, dass dieser sich um die VM kümmern möge. --Elbe1 12:50, 21. Mai 2008 (CEST)
Stimme Elbe1 zu. Es ist grundsätzlich zu begrüßen, dass sich IP´s an unserem Projekt beteiligen, aber wer das tut, sollte sich doch besser erst mal mit der Artikelarbeit befassen. Das Problem ist aber, dass es nicht die IP`s sind, die ständig, meistens eher lästig auftauchen, sondern gesperrte Benutzer versuchen, hier ihren Frust abzulassen oder sich nun ihrerseits als „Hausmeister“ zu betätigen und ihren „Widersachern“ Probleme zu bereiten. Das kann aber weder Sinn der VM-Seite sein, deren Ziel es eher ist, Vandalen fernzuhalten, noch kann es Zweck der Diskussionsseite sein, die eigentlich der Diskussion von Problemen der VM-Seite dienen sollte. Es gibt also nur zwei Lösungen: 1) VM wird für IP´s freigegeben (mit der bekannten Problematik) oder 2) Beide Seiten werden halbgesperrt. - Lösung 2 würde vielleicht auch dazu führen, dass, wenn erst einmal angemeldete Benutzer angesprochen würden, mancher Konflikt im Vorwege entschärft werden könnte und vieles würde einfach unterbleiben. - Die Einrichtung eines weiteren Lemmas, wie von Jesusfreund angeregt, hielte ich jedoch für eine unnötige Belastung der abarbeitenden Admins, die nun auch noch darauf achten müssten. --Hardenacke 13:22, 21. Mai 2008 (CEST)
Naja, es gibt offenbar ein paar IP-Benutzer die konstruktiv und dauerhaft in der Eingangskontrolle arbeiten (ob dahinter eine, drei oder viele Personen stecken, weiß ich nicht, ich schätze eher 1-3), wenn der/die dann immer alle erst noch irgendwen zwischenschalten müssen, halte ich das doch für kontraproduktiv. Mitunter sind ja auch sinnvolle Vandalismusmeldungen von IPs hier zu finden, wenn auch seltener als sonstige. Die "Mitarbeit" gesperrter Benutzer verhindern wir durch ein Aussperren hier auch nicht, das verlagert sich dann doch eh auf irgendeine andere Seite. Das jeder Artikel von mindestens einem angemeldeten User beobachtet wird ist leider nicht wahr; zudem ist auch noch fraglich, ob die ganzen Beobachtungslisteneinträge überhaupt noch beobachtet werden, da wohl viele nicht-mehr-aktive Benutzer darauf verzichten, noch eben ihre Beobachtungsliste zu leeren, bevor sie gehen. Und auch IPS und Neulinge sollten die Möglichkeit haben, Verstöße gegen KPA zu melden, und gerade IPS und Neulinge brauchen dafür eine Anlaufstelle, weil sie ja im Regelfall noch kaum einen angemeldeten Benutzer ihres Vertrauens ansprechen können. Ob man nun unbedingt die Seite offiziell zur IP-Beschwerdestelle umwidmen muß, das glaube ich nun wiederum nicht, jeder, der sich wirklich betroffen fühlt, wird das wohl als "Ausnahmefall" sehen; da braucht es keine Extra-Einladung. Wenn Bedarf an Diskussion über die VM besteht, kann man doch einfach eine Archivierung der Absätze verhindern und wenn es zuviel/zu unübersichtlich wird, die Diskussion irgendwohin auslagern und woanders ggf. ungestörter weiterführen.-- feba disk 15:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Reaktion nicht ganz, Hardenacke. Es ist doch ganz klar, dass diese Seite ohnehin wie bisher mitbearbeitet werden muss, so dass die vorgeschlagene Verschiebung an dieser Situation gar nichts ändert. Nur dass wir dann wieder eine Diskussionsseite frei haben für die VM-Seite und hier nicht alles durcheinander geht.

Und wenn IPs mitarbeiten sollen, müssen sie auch VM-Meldungen machen können. Einzig relevante Frage ist dann, was einfacher ist: die Halbsperre der VM aufzuheben oder diese Seite unter neuem Lemma als Unterseite für IP-Meldungen einzurichten. Auf Umerziehungseffekte können wir nicht warten.

Ich bitte einige Admins dazu Stellung zu nehmen und ggf. die Verschiebung vorzunehmen, ein MB für sowas Simples halte ich für unnötige Serverbelastung. Jesusfreund 00:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Administrator User:Geos (erledigt)

Da die eigentliche Meldeseite für mich gesperrt ist, möchte ich an dieser Stelle einen Fall von Vandalismus melden: Vollkommen sachliche, berechtigte Kritik an der Lehrmeinung zu Atlantis (ich weis, das ist ein rotes Tuch, aber es geht hier nicht um irgend welchen Unsinn, wie man der zugehörigen Diskussionsseite entnehmen kann) soll offensichtlich aus dem Artikel herausgehalten werden. Begründete Sachargumente, sogar erwiesene Tatsachen (z.B. die Falschheit der Datierung) sollen hier offenkundig zensiert werden, damit der Anschein erweckt wird, die propagierte Lehrmeinung habe einen Wahrheitsanspruch - den diese jedoch nicht haben kann. Dazu wurde jetzt sogar der Artikel zur Bearbeitung gesperrt! Gruss --RP 21. Mai 2008, 19:40

Wenn ich das richtig sehe, dann hast Du einen größeren Textblock entfernt eingefügen wollen und das per Edit-War durchzudrücken versucht. In so einem Falle (ergänzt: einem Edit-War) ist es völlig normal und übrigens auch die Forderung an einen Admin, daß er sowas durch eine Artikel- oder Benutzersperre unterbindet. Wo Geos hier seine Rechte mißbraucht, das wüßte ich jetzt gern mal. Ich würde diese Anschuldigung ja verstehen, wenn Geos selbst am Text intensiv mitgearbeitet hätte, aber außer zwei Reverts im Mai 2008 vermag ich seit Januar 2007 (noch weiter zurück brauche ich wohl nicht gehen) keinerlei Eingriff in der Text oder editorische Tätigkeit von ihm zu entdecken. --Henriette 20:26, 21. Mai 2008 (CEST)
Hab damit zwar nix zutun, aber ich glaub Geos hat da etwas entfernt. Aber mich verwirrt die Unterschiedsdarstellung auch immer wieder :) DaSch 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)
Yo man, Du hast vollkommen recht! :) Geos hat entfernt. Ändert allerdings auch nicht sehr viel daran, daß das in diesem Fall mit „Zensur“ wenig und mit Mißbrauch der Admin-Rechte noch weniger zu tun hat. Hier gings um einen Edit-War. --Henriette 23:37, 21. Mai 2008 (CEST) P.S.: Habe meinen Kommentar da oben geändert … hoffe, das verwirrt nicht.
wir wollen mal nicht vorverurteilen, Thema geändert und Meldeung erledigt, kein Vandalismus erkennbar, dafür Editwar durch den Antragsteller, gut, dass ich angesichts Fronleichnam in Feiertagslaune bin. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:18, 22. Mai 2008 (CEST)

User:194.182.239.140 (erl.)

194.182.239.140 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Diskussion:Adolf Hitler (Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) mit Trollerei. 87.160.226.221 17:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Der offene Proxy wurde von Benutzer:LKD gesperrt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Was ist aus meiner Vandalismusmeldung (Benutzer:192.77.115.33) geworden?

Öhhhh...ich nutze diese Seite nicht oft; daher brauche ich bitte mal Hilfe. Wo ist meine Meldung [114] gelandet? Weder auf der aktuellen Seite noch im Archiv habe ich sie gefunden.... *fragender* Gruß --Sir James 07:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal gesucht: In diesem edit verschubst der ArchivBot die Meldung ins Archiv, und zwar nach hier. Dass da kein '(erl..)' hinter steht, bedeutet allerdings nur, dass kein Admin direkten Handlungsbedarf gesehen hat, NICHT aber, dass es sich keiner angesehen hat. --Guandalug 13:03, 22. Mai 2008 (CEST)
Nach intensiver Betrachtung der letzten Edits eine Einmonatige Sperre. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:18, 22. Mai 2008 (CEST)
Merci! Gruß --Sir James 15:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:ScHmaLszstuLLe oNe unpassender Nutzername - account (noch nicht) gesperrt ? (el.)

benutzer:ScHmaLszstuLLe oNe manchem accounts wird wg. unpassenden Namen gleich die Schreibrechte entzogen, dieser hier darf wohl erst mal seine Seite vollschmieren?! --92.116.125.20 12:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja. Klär mich mal bitte auf, inwiefern dieser Nutzername nicht ok sein soll (vielleicht hab ich ja grade Kartoffeln auf den Augen) und was er angestellt hat. --Xocolatl 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)
Ich lese den satz auf der benutzerseite als .. "ich bin die Gertrude Schmalzstulle", klingt nach einer gehässigen Hänselei unter Kindern. --92.116.125.20 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)
Der Name verstößt gegen keine Regeln und falls unpassende Beiträge kommen, wird der Benutzer gesperrt, ansonsten nicht. --GDK Δ 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Bilanz

Ich hatte mich schon an anderer Stelle schriftlich gewundert (aber keine Antwort erhalten), dass man Leute ohne Anmeldung "rummachen" lässt. Wo (Link?) finde ich Argumente, dass das wirklich Sinn macht?
Was ist die BILANZ = ZUGEWINN ("Unangemeldete tragen konstruktiv bei") - VERWURSCHTELUNG ("Unangemeldete machen 'rum" + "andere müssens finden und korrigieren, und/oder sperren...")? Hat doch sicherlich schon jemand darüber nachgedacht!? (Oder wenigstens nur einen Unterbereich (z.B. Diskussion, Sandkasten o.ä.) für solche Menschen freigeben?) Gibt es nicht die Möglichkeit zu sperren (z.B. nach 10 x Unsinn) und eine Warnung (Warn-Screen) sichtbar zu machen, damit am anderen Ende die Leute nachdenken und wissen (!), dass da jemand s/r/vandaliert und selber ein bisschen aufräumen? --Grey Geezer 14:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Eines der Grundprinzipien der WP ist es, daß jeder auch unangemeldet mitmachen kann. Vielleicht hilft Dir die Lektüre von Wikipedia weiter? ;) Ansonsten: Ja, Wikipedia:Spielwiese gibt es. Ja, Benutzer werden gesperrt und Ja, es wird auch aufgeräumt, wenn jemand Unfug getrieben hat. --Henriette 14:39, 23. Mai 2008 (CEST)
Nochmal Hallo. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Das Grundprinzip kannte ich. Meine Frage zielte auf das WARUM? (Wenn man im Leben (oder ausserhalb) Regeln oder Prinzipien festlegt, macht man das im Allgemeinen, weil es Sinn macht. Wenn es dann aber, nach Erkenntnis/Erfahrung, in gewissen Fällen keinen Sinn (mehr) macht, ändert man die Regel(n). Konkret: Was tragen unangemeldete/anonyme Einträge bei ?
ANONYM lesen ist ja ohne Problem, aber ANONYM schreiben lässt noch nicht mal ein RolandKayserFanClub-Forum zu. Gruss --Grey Geezer 17:09, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich gestehe, daß ich keine Nerven habe, Dir das haarklein auseinanderzufusseln :)) Liegt wohl daran, daß ich in 4 Jahren schon gefühlte 23.000mal diese Frage gelesen habe und sie ungefähr genauso oft auch beantwortet wurde. Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik ein bisschen weiter. --Henriette 17:31, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich hatte oben nach einem Link gefragt und DAS war er! Danke ! --Grey Geezer 18:59, 23. Mai 2008 (CEST)
Beachte auch die Hinweise zu Wikipedia:Gesichtete Versionen! ;-) --χario 15:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Papik ist wieder da...

...und nennt sich jetzt MP-40, Stahanowez, Rene20000, Usually200. Identifizierung aufgrund des eigenwilligen Stils und gewisser wiederkehrender Elemente eindeutig. --78.48.47.206 13:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Alle weg. -- Tobnu 21:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Oilthycoon

Sämtliche Bearbeitungen bisher: Fügt nichtexistierende Literatur hinzu, versucht zweimal quellenlos ([115], [116]) und einmal (angeblich) bequellt ([117] das BSP von Indien und Russland abzuändern, wird jedesmal revertiert, pappt sich ein angebliches Nichtaktiv-Schild auf die Benutzerseite, mehr oder weniger unsinniger Kommentar in LD, eine Verlinkung, ordnet eine Band ohne jeden Grund bei Rechtsextreme Musik ein, entfernt eine Signatur, Unsinnseintrag auf Diskussionsseite blblbl blablabla. Verzichtbarer Account. --81.62.4.10 09:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:DasBee

DasBee (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Revertet zuerst die von mir gemäß WP:BKL korrekte Entfernung dieses Hinweises. Nachdem ich ihm erklärt habe wieso die Entfernung korrekt war, wurde ich nur blöd angemacht und nachdem ich ihm darauf geantwortet habe werde ich noch des Pöbels bezichtigt. Irgendwann ist mal Schluss mit lustig. 83.76.171.128 19:57, 24. Mai 2008 (CEST)

ich verstehe seine antwort auf deinen kommentar auf seiner DS zwar auch nicht, aber er hat dich imho nicht "bloed" angemacht, was du ihm aber direkt danach vorwarfst, und was er dann wiederum verstaendlicherweise als poebelei bezeichnete.
momentan ist ja der fragliche baustein seit ca. ner stunde draussen. falls user:DasBee noch mal revertieren sollte, schlage ich vor, dass du dich auf seiner DS dafuer entschuldigst, dass dein kommentar als poebelei rueberkam, und anschliessend noch mal fragst, was an deiner vorgehensweise falsch sei. wenn ein missverstaendnis vorliegt, ist ein edit-war jedenfalls in den seltensten faellen eine methode, das missverstaendnis zu beseitigen. ;-) -- seth 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)
Die Entschuldigung müsste ja wohl eher von der anderen Seite kommen... --Amberg 21:35, 24. Mai 2008 (CEST)
Ach weisst du, ich bins gewöhnt. Einige Mitarbeiter scheinen in gewissen Situationen nicht nachzudenken und sind wenn sie jemandem mal "Vandalismus" zugeordnet haben, nicht mehr davon wegzukriegen, da helfen dann auch Argumente nichts. Die müsste es ja auch wissen mit ihrer Erfahrung, trotzdem revertet sie blind. Wenn ich das dann melde, passiert eh nichts, wenn ichs reverte, lande ich irgendwann auf dieser Seite, wie man gesehen hat. Die böse böse IP hat eben nie Recht. 83.76.171.128 00:42, 25. Mai 2008 (CEST)
Dann melde dich an, anstatt hier rumzumotzen, zefix nochmal! Niemand zwingt dich, als IP dahinzuvegetieren... --Fritz @ 00:44, 25. Mai 2008 (CEST)
Also entschuldige mal IP 83.76.171.128! 1. mal hat „die hier“ einen Namen und 2. hat „die hier“ nicht „blind reverted“, sondern sich die BKL angeschaut und ist aus dem Kommentar „Die Entfernung ist begründet und deckt sich mit Wikipedia:Begriffsklärung“ absolut nicht schlau geworden. Tatsächlich handelt es sich um eine BKL II und ich wüßte nicht, warum der Hinweis, daß es noch andere Inseln dieses Namens gibt, an der Stelle unangebracht ist. Vielleicht erklärst Du es mir ja lieber, anstatt sowas mit komischen Kommentaren zu löschen? --Henriette 01:30, 25. Mai 2008 (CEST) (aka: „die hier“)
Wieso entspricht der Artikel Prince-of-Wales-Insel (Nunavut) BKL II? Bei Europa, Andorra oder Montana verstehe ich das ja, aber wieso ist „Prince-of-Wales-Insel (Nunavut)“ mehrdeutig? --Sabata 01:40, 25. Mai 2008 (CEST)
Schau Dir bitte die Version an: Über der Nunavut-Insel stand „Dieser Artikel beschreibt eine kanadische Insel. Weitere, gleichnamige Inseln sind in der Prince-of-Wales-Insel (Begriffsklärung) aufgeführt.“ Was ich nicht unbedingt falsch finde – jedenfalls habe ich schon haufenweise solcher BKLs gesehen. --Henriette 01:48, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich habe die Version gesehen. Aber BKL II klingt eher danach, dass dies eben bei Artikeln wie Europa angebracht ist, also da, wo keine nähere Erläuterungen dabei stehen, deswegen ja auch die Verweise auf Montana, Europa und Andorra im BKL-Artikel. Im BKL-Artikel steht auch das Beispiel Prestige (Schiff). Und da ist gerade kein Verweis auf Prestige. --Sabata 01:59, 25. Mai 2008 (CEST)
Das ist eine klare BKL I, eine Seite Prince-of-Wales-Insel (Begriffsklärung) existiert ja garnicht, der Link führte direkt auf Prince-of-Wales-Insel. Deshalb waren die Änderungen der IP korrekt. Durch den irreführenden Link kam es wohl zu einem Missverständnis, am besten ist es, wenn sich jetzt alle wieder lieb haben. Gute Nacht --Engie 02:05, 25. Mai 2008 (CEST)
Es ist doch wurscht, ob die BKL nun „BlaBla (Begriffsklärung)“ heißt oder „BlaBla“: Der Link (siehe diese Version) geht jedenfalls auf die anderen Inseln, die den gleichen Namen haben. Ich verstehe immer noch nicht, warum das so abgrundtief falsch ist. (Nochmal: Ich habe schon haufenweise solcher BKLs gesehen). --Henriette 02:21, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich verstehe auch nicht, wieso Prince-of-Wales-Insel (Alaska) oder Prince-of-Wales-Insel (Nunavut) eine BKL II benötigen sollten: Wer Prince-of-Wales-Insel eingibt, kommt zur BKL I, wer eines der Klammerlemmata eingibt, wird wohl auch zu genau der Insel wollen. BKL II wäre nur nötig, wenn eine der Inseln unter dem Lemma ohne Klammerzusatz geführt würde; BKL III, wenn das Lemma ohne Klammerzusatz zu einer der Inseln weiterleiten würde. Die BKL II wird ja oft als hässlich empfunden, manche (zu denen ich nicht gehöre) wollen Sie gar ganz abschaffen; da sollte man sie m. E. nur in dem unter WP:BKL angegebenen Fall verwenden, nämlich Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel, was ja hier nun gerade nicht der Fall ist. Aber von entscheidender Wichtigkeit ist diese Frage nun auch nicht gerade. --Amberg 02:25, 25. Mai 2008 (CEST)


Danke für die Einschätzung als Dahinvegetierender. Als IP arbeite ich oft tagsüber; mein Arbeitgeber muss nicht alles wissen... *Kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer 00:51, 25. Mai 2008 (CEST) Die obige IP bin nicht ich :-)

Ich bin mein eigener Arbeitgeber, aber wäre ich es nicht, hätte ich für diesen Zweck eine Socke. Das ist noch besser, weil man aus der IP einiges herauslesen kann. Und ein Account ist wesentlich praktischer als eine IP, schon wegen der Beobachtungsliste und dem fehlenden Captcha-Zwang. Dazu der Vandalismus-Generalverdacht (auch ich bin bei einem "Selbstversuch" schon Opfer geworden, hab aber nicht groß rumgemotzt deswegen), und die gesichteten Versionen gibt es jetzt auch noch. Wer sich das freiwillig antut, kann von mir weder Verständnis noch besonders viel Mitleid erwarten. Aber das ist nur meine bescheidene und völlig unmaßgebliche Meinung, nichts für ungut... --Fritz @ 01:09, 25. Mai 2008 (CEST)
es werden in der wikipedia nicht umsonst ip-edits zugelassen. und zwar nicht, um die angemeldeten user zu aergern, sondern um die enzyklopaedie zu verbessern. und das funktioniert auch besser als man oft meinen mag: Wikipedia:FZW#IP_vs._angemeldete_Benutzer. ich wurde als ip-adresse auch schon manchmal ziemlich beschissen behandelt. wenn man dann allerdings emotional kuehl bleibt, sich fuer missverstaendnisse egal von welcher seite entschuldigt und nicht resigniert, sondern im worst-case (falls sich ein anderer user gar zu stur taub stellt) an dritte wendet, z.b. im zustaendigen portal oder AN oder AAF oder ..., dann kann alles wieder gut werden. :-) -- seth 01:32, 25. Mai 2008 (CEST)
Das geht allerdings auch nur, wenn IPs sich nicht nur deshalb hinter ihrer Anonymität verschanzen, damit sie ein bisschen ungehemmter rumpampen können. Ich bin nie unfreundlich zu IPs (absichtlich oder vorsätzlich schon mal gar nicht), aber wenn ich sowas wie da oben lese, dann frage ich mich wirklich, ob ich mein AGF nicht besser gleich an die Wand schmieren soll … --Henriette 01:46, 25. Mai 2008 (CEST)
ich finde das personalpronomen "die" ueberhaupt nicht schlimm, sondern hatte es eher so verstanden, als wolle die ip-adresse nur ein beispiel aufzaehlen, ohne allzu explizit auf einem bestimten user rumzuhacken. quasi sowas wie "selbst so erfahrene, fuer die wikipedia wichtige, alte hasen wie Henriette tippen manchmal in die falle, aenderungen von ip-adressen geringer wertzuschaetzen als sie es evtl. sind."
zuviel agf gibt's eigentlich fast gar nicht, wahrscheinlich, hoffentlich, vielleicht, bestimmt. im uebrigen stimme ich Engie zu. 'nacht ihr leut'. -- seth 02:09, 25. Mai 2008 (CEST)
Liebster lustiger Seth! Würdest Du bitte lesen und verstehen, was die IP da geschrieben hat? Die unterstellt mir (und Du zu allem Überfluß jetzt auch noch!), daß ich das geändert hätte, weils eine IP war (Zitat: IP „Einige Mitarbeiter scheinen in gewissen Situationen nicht nachzudenken und sind wenn sie jemandem mal "Vandalismus" zugeordnet haben, nicht mehr davon wegzukriegen /…/trotzdem revertet sie blind“ und Zitat von Dir: „ … aenderungen von ip-adressen geringer wertzuschaetzen“). Ich habe das reverted, weil ich 1. den Kommentar nicht kapiert habe, weil ich mir 2. die BKL angeschaut und dann den Hinweis 3. für doch sinnvoll gehalten habe. Ist das echt so schwierig zu kapieren, daß ich schlicht eine andere Meinung zu dieser Lösung mit der BKL habe und das sowas von überhaupt Null, Nada, Zilch damit zu tun hat, daß eine IP die Änderung vorgenommen hat? Aber klar: Ich muß ja AGFen; für andere gilt das offenbar nicht. Ich bin ja ein Schweinepuckel von Admin, der sowieso nur alle schinden und knechten will. Echt ey, sowas geht mir auf die Nüsse! --Henriette 02:29, 25. Mai 2008 (CEST)
quetsch: sorry, fuer's naechste missverstaendnis. ich habe dir nichts unterstellen wollen, sondern bloss gesagt, wie ich die ip-adresse verstanden habe, ohne jedoch eine meinung ueber den inhalt abzugeben. ich hab doch sogar extra noch zusaetzlich den kram in anfuehrungszeichen gesetzt. die edits, die ich von dir bisher mitbekommen habe, waren iirc immer toll. ich weiss zwar nicht, was ein schweinepuckel ist, aber es hoert sich nicht nett an, deshalb glaube nicht, dass du einer bist. -- seth 13:24, 25. Mai 2008 (CEST)
Die Aggressionen waren ja ursprünglich nicht durch Dich reingebracht worden, sondern Durch Benutzer:DasBee, der glaubte, seinen nach WP:BKL nun einmal falschen Revert noch mit herablassend-sarkastischen Sprüchen kommentieren zu müssen. Ich kann mir schon vorstellen, dass man sich als IP (oder neu angemeldeter Benutzer) ärgert, wenn man sich in die gar nicht so einfachen BKL-Richtlinien eingearbeitet hat, und dann von erfahrenen Benutzern mit solchen Kommentaren bedacht wird. Und wer eine andere Meinung zur Verwendung von BKL II hat, als sie unter WP:BKL dargelegt wird, sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, das dann eben bei seinem Edit dazuschreiben, also sich etwa auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln berufen. --Amberg 02:55, 25. Mai 2008 (CEST)
Das ist alles richtig und ich bin auch weit davon entfernt hier den Rechthaber und Besserwisser geben zu wollen. Ich ärgere mich dennoch maßlos darüber, daß ich hier angepampt werde und die IP sich noch nicht mal dazu herabläßt sich einen Millimeter auf mich zuzubewegen und zu sagen: „Ah ja, ich verstehe. Das war also gar nicht weil ich eine IP bin, sondern weil Du den Fall schlicht anders bewertest“. Nö, erst werde ich angemacht mit „die da“ und Sprüchen, daß ich IPs vorverurteile und dann haut auch noch seth in die gleiche Kerbe. Und übrigens habe ich meinen Revert nicht mit „doofe IP“ oder „Vandalismus“ oder „Bullshit“ begründet, sondern mit „BKL _ist_ an dieser stelle sinnvoll“ – was vielleicht didaktisch nicht besonders präzis war, aber auch weit entfernt von Angemotze oder einer Unhöflichkeit. Und ich habe übrigens auch nicht „blind reverted“: Zwischen der Änderung der IP und meinem Revert liegen sage und schreibe über 3 (Drei!!) Stunden. Ich habe natürlich nicht 3 Stunden zum Nachdenken gebraucht ;), aber 5 Minuten habe ich mir schon einen Kopf gemacht. Also bitte: Ich habe echt viel AGF, aber ich möchte auch, daß ich das entsprechend zurückbekomme und hier nicht angepampt werde und das dann auch noch alle verteidigen, als wäre ich der letzte Leuteschinder (oder besser: IP-Schinder :)). --Henriette 03:11, 25. Mai 2008 (CEST)
  • Mal ganz allgemein ueber die Entstehung von (vermeidbaren) Streitereien:

Es beginnt zumeist mit der Nichteinhaltung von Punkt eins und zwei der Wikipedia:Wikiquette woraufhin die weiteren Punkte darin null und nichtig werden. Es erstaunt mich wie oft auf alle moeglichen Wiki-Richtlinien hingewiesen wird aber aeusserst selten auf diese (Wikiquette) die doch eine Basis fuer alles Weitere darstellt oder eben sein sollte. Gerne wird sie Neulingen bei deren Begruessung auf ihre Benutzerseite geklatscht (was ich als gut und richtig empfinde) aber schon nach kurzer Zeit stellt man fest, dass diese Regeln scheinbar nur fuer "Neulinge" gilt waehrend sich eine durchaus erwaehnenswerte Zahl an langjaehrigen Mitgliedern sich nicht im Mindesten darum scheren geschweige denn sich verpflichtet fuehlen sie auch nur "hauchweise" zu erfuellen. Empfindlichkeit spielt hierbei eine grosse Rolle bei "neuen" wie auch bei "alten" Mitgliedern (und da zaehle ich die sogenannten "IP's" als gleichwertig mit; Vandalen gibt es auch angemeldet!).

Und die Moral der (meiner) Geschicht: Wenn sich dies nicht aendert schadet es der Wiki und somit ALLEN die hier mitarbeiten (oder mitarbeiten wollten und vergrault wurden?) und verdammt die Wikipedia zu einem simplen Nachschlagewerk das niemals eine wahrhaftige Enzyklopaedie werden kann wenn sie selbst durch Google etc. ersetzt werden kann.

Jetzt mag mir manch einer vielleicht ueberhebliche Fingerzeigzurechtweisung "Besserwisserei" vorwerfen aber wenn dem so sei moege derjenige doch bitte meine voran geschrieben Kommentar wiederholt lesen. Danke fuers Zuhoeren (oder Ignorieren), --Kopflos 02:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Nein, keine Besserwisserei. Das ist nur schon seit Anbeginn des Projektes bekannt, wird ausführlich an allen Ecken und Enden praktisch täglich tränenüberströmt bejammert und ändert sich doch nicht. (Gleich kommt einer und fragt, was das hier mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat … *seufz*). --Henriette 02:39, 25. Mai 2008 (CEST)
Na denn habe ich mal wieder in die Wikileere geschrieben. Hast mich eines Besseren belehr und werde mir in Zukunft die Zeit sparen. Danke Henriette ;-) --Kopflos 02:58, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich wollte nicht unhöflich sein, ehrlich nicht :) Ich habe ja selbst schon 1.000mal das geschrieben, was Du geschrieben hast. Und andere haben mir bestätigt, daß das genau so ist und besser wäre, wenn sich alle an die WQ halten würden. Dann mache ich die nächste Seite auf und das Gemotze geht weiter. Irgendwann kann man dann nur noch den Kopf gegen die Wand hauen (tut weh), WP verlassen (dazu mag ichs zu sehr), sich besaufen (tut am nächsten Tag im Kopf weh) oder sich in Sarkasmus flüchten (auch nicht so schlau, wie man sieht). Also nix für ungut: Bleib bei deiner Linie und geh mit gutem Beispiel voran: Versuche ich auch immer (erfolglos, wie hier zu bestaunen ist ;) Gruß --Henriette 03:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Rachemeldung durch Benutzer:Steindy

Benutzer:Steindy hat auf dieser Seite eine Rache-Meldung vom Stapel gelassen, weil ich einen begründeten Löschantrag gegen einen Artikel vom ihm gestellt habe. Der Löschantrag ist kein Vandalismus und ich verstosse gegen keine Regeln. Steindy sollte für sein Verhalten aber bestraft werden auch weil er sich abfällig in der Löschdiskussion äussert. Ich bin leider für die Schreiben auf der Seite gesperrt und darf mich deshalb dort auch nicht wehren. --Streckenläufer 12:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Harald Krichel har eben bestätigt das es kein Vadanlismus ist und ich mir nichts vorzuwerfen habe! --Streckenläufer 12:20, 25. Mai 2008 (CEST)
Streckenläufer ist vermutlich eine Sockenpuppe die hier bisher nichts beiträgt und offenbar Ärger machen will. Sockenpuppenverdacht weil sich der Benutzer mit den Regeln gegen die ein Artikel angeblich verstößt gleich auskennt [118]. --Ilion 12:25, 25. Mai 2008 (CEST)
Nichts vorzuwerfen heisst in dem Fall nur nichts sperrwürdiges vorzuwerfen. Ansonsten ist die Form der Mitarbeit bisher eher kontraproduktiv. Wenn du dir da nichts vorzuwerfen hast bist du vielleicht im falschen Projekt. --Ilion 12:27, 25. Mai 2008 (CEST)
Die Begründung eines LA heißt noch lange nicht, dass dieser berechtigt ist, wie Portalbetreuer Liesel unmissverständlich hier ausgeführt hat. Ich bleibe dabei, dass Dein Verhalten Vandalismus ist; selbst wenn Dich Harald Krichel – wie ich hoffe vorerst – „reingewaschen“ hat. Zum Thema „Rache-Meldung“ lohnt es sich, diesen Beitrag von „Streckenläufer“ ebenso nachzulesen… – Ich bleibe also dabei, dass „Streckenläufer“ eine vandalierende Sockenpuppe ist, die Trollbeiträge produziert! Wenn die Trollerei ([119]) so weiter geht, wird wohl WP:CU/A befasst werden müssen? -- Steindy 13:40, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich habe meinen richtigen Namen, Beruf und Wohnort angegeben. Das wird einer Überprüfung stand halten. Sollte wegen eines Löschantrages oder kritischer Diskussionsbeiträge der Datenschutz eingeschränkt werden wird sich damit der Ombutsmann der Foundation befassen müssen. --Thomas V., Braunschweig 21:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Exterieur (Pferd) und Holsteiner

Für ersteres siehe Diskussion:Exterieur (Pferd), für letzteres gibt es zumindest beim Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport seit langem den Konsens, dass dort für Pferderassenartikel die Links auf die erklärenden Artikel gesetzt werden. Falls jemand tatsächlich bessere Lösungen dafür hat ist er herzlich geladen, entsprechende Vorschläge dort einzubringen. Insbesondere dieses blinde Entfernen von sinnvollen Links wie Benutzer:DasBee es betreibt, ist massiver Vandalismus, der mit Artikelverbesserung aber auch rein gar nichts zu tun hat. Schönen Abend noch: 87.78.185.53 20:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mal ein wenig ruhiger werden. Du bist gestern schon wegen PA gesperrt worden ! Siehe hier. Gary Dee 21:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Vvj (erl.)

Vvj (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Der Benutzer hat eben einen Vandalenedit getätigt und wenn man seine edits durchsieht ist fast nur Unsinn dabei. Vandalismus wie die unsinnigen Veränderungen von Definitionen, Einfügen von KPD-Ideologie ohne Quellen und sonstiges Binden von Arbeitskraft, siehe dazu auch seine Diskussionsseite. --91.35.144.195 10:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Pauschal is nich. Bitte Difflink angeben, der den Vandalismus dokumentiert. Hofres låt oss diskutera! 01:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Rheingold-Adventures

Rheingold-Adventures (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Bitte sperren, offensichtlicher kann ein reiner "Missbrauch als Werbefläche"-account nicht agieren. Und nein, den sprech ich nicht vorher an, ich habe bereits genug fruchtlose Diskussionen mit Idioten geführt, die hier ein kostenloses Werbeblättchen vermuten. Gruß, 217.86.17.102 01:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte an sperrende Admins

Hin und wieder fällt auf, dass der/die sperrende Admin bei Dauersperraccounts den Baustein Gesperrter Benutzer nicht setzt auf die jeweilige Nutzerseite. Vielleicht läßt sich das ändern. Jüngstes Beispiel aus meinem WP-Alltag Benutzer:Textüre. --Blaufisch 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Das wird teilweise auch ganz bewußt unterlassen. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 09:37, 27. Mai 2008 (CEST)
Darf man fragen, warum? Shmuel haBalshan 09:38, 27. Mai 2008 (CEST)
und warum weiß B.B. dazu etwas?--Blaufisch 09:39, 27. Mai 2008 (CEST)
vielleicht weil er aufmerksam ist und sich auch mit Admins darüber unterhält. Darf er nichts drüber wissen? -- Gnu1742 10:01, 27. Mai 2008 (CEST)
wenn ich eine Bitte an die Admins richte, brauche ich keine Reaktion von einem Nichtadmin..--Blaufisch 14:19, 27. Mai 2008 (CEST)
darf man fragen was der nutzen des bausteins ist? ...Sicherlich Post 09:41, 27. Mai 2008 (CEST)
beim Anklicken des Nutzernamens gelangt man auf die Nutzerseite + sieht direkt, dass es ein/e gesperrter/e Nutzer/in ist.--einer der selber antworten kann 09:48, 27. Mai 2008 (CEST)
Jawoll, Euer Freundlichkeit. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 09:52, 27. Mai 2008 (CEST)


@Shmuel: Beispielsweise, um bekannten Dauerstörern keine Aufmerksamkeit zu schenken bzw. ihnen nicht die Befriedigung zu verschaffen, erkennbar Arbeit verursacht zu haben.
@Blaufisch: Erstens bin ich nicht BB und zweitens, was soll die Frage?
@Sicherlich: Man muß das Sperrlog nicht manuell aufrufen, das ist alles. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 09:43, 27. Mai 2008 (CEST)
(BK) Ich Baustein auf Seite für Benutzerdiskussionen setze, wenn überhaupt. Viel Nutzen er nicht bringt, nur wenn Benutzer welcher gesperrt hat sinnvolle Bearbeitungen in Vergangenheit gemacht, Baustein über Sperrung andere, welche nachschauen, informiert. Oder ohne Yoda-Modus: bei offensichtlichen Vandalismus-Accounts ist das meist mehr Aufwand (Baustein setzen, Seite sperren) als Nutzen, da diejenigen, die sich interessieren, ob und warum ein Account gesperrt ist, auch selbst das Sperrlog einsehen können. -- Tobnu 09:51, 27. Mai 2008 (CEST)
na wenn dir das bisserl arbeit zu viel ist, mußt Du Dich nicht um die Adminknöppe bewerben.--Blaufisch 14:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Memnon-Stalker


Kann man das bitte endlich entfernen? Die automatische Archivierung scheint da nicht zu funktionieren, weil die nach obigem Eintrag (12:08, 24. Mai 2008) dauerhaft gesperrte Vandalensocke Giuseppe Manfredini (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ohne Datum signiert hat.
Danke! Teresita 16:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Neuss Hoisten

(außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist) http://de.wikipedia.org/wiki/Hoisten Die Angaben im Punkt Verkehr sind unvollständig bzw. veraltet. Meine Verbesserung wird allerdings direkt wieder gelöscht, obwohl diese um einiges besser und aktueller ist. --~~ 02:41, 29.Mai 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.58.204 (Diskussion • Beiträge) 02:43, 29. Mai 2008, nachgetragen von ----hx87«DISK» → 21:04, 31. Mai 2008 (CEST))

seiten zu begriffen divination und weissagung (erl.)

liebe administratoren

leider bin ich nicht zur vandalismusmeldung berechtigt, daher muss ich über diese seite gehen:

vor einem monat bestand die seite für "divination" aus zwei links. ein link ging zu einem sprachwissenschaftlichen begriff, die andere war ein link zum begriff "wahrsagung". die dortige seite war gesperrt, also nicht änderbar. da der dortige begriff sehr eingeschränkt definiert war, habe ich in der seite "divination" einen dritten link auf den begriff "weissagung" angebracht und in einer eigenen seite diesen begriff deifiniert. nachdem an der seite "weissagung" einige änderungen angebracht worden waren, wurde mitte mai vom verfasser der seite "wahrsagung" ein redirect angebracht, sodass mein beitrag komplett gelöscht wurde und nun von der seite "weissagung" auf die seite "prophetie" verwiesen wird. dort steht inhaltlich wieder nur ein sehr eingeschränkter beitrag, der genau wieder im ersten satz die aus meiner fachlichen sicht (ich arbeite mit divination) eingeschränkte sichtweise festnagelt.

ich habe ncihts dagegen, dass im sinne von wikipedia an meinem beitrag ändeurngen oder ergänzungen vorgenommen werden. wenn jedoch der ganze beitrag gelöscht wird von einem nutzer, der immer nur auf seiten verweist, die er selbst verfasst hat und an denen änderungen nicht möglich sind, dann geht hier aus meiner sicht wichtige information verloren über ein ganz anderes verständnis (in diesem fall von divination), das dem anderen nutzer offenbar entweder unbekannt oder unverständlich ist.

mein heutiger versuch, die änderungen rückgängig zu machen, sind auf halbem weg unterbrochen worden.

da auf der seite "vandalismus" das komplette löschen von inhalten als solcher bezeichnet wird, liegt aus meiner sicht ein vandalismus vor, da die seite "weissagung" komplett gelöscht wurde und nur ein redirect gelegt wurde, sodass der inhalt der seite gar nicht mehr vorhanden ist. im übrigen ist die gleichsetzung von weissagung mit prophetie nicht korrekt oder nur eingeschränkt, so eingeschränkt, wie ein verweis von der seite obst auf die seite äpfel richtig wäre.

gerade sehe ich, dass die letzte änderung den link von "weissagung" auf der seite "divination" nicht mehr zu "prophetie" führt, sondern zu "wahrsagen". damit führen zwei links von verschiedenen begriffen der seite "divination" zur selben seite und die andere begriffserklärung ist vollständig eliminiert worden. das finde ich nicht korrekt.


ich wäre dankbar, wenn mein urpsrünglicher beitrag, zumindest so weit wieder hergestellt wurde, dass das enthalten bleibt, was durch den redirect gelöscht wurde.

für rückfragen stehe ich zur verfügung: manuel aicher, aicher©aicherweb.com

--83.78.11.99 09:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hi Manuel, das was Du da schreibst steht einfach und vollständiger unter Wahrsagen. Weissagen/Weissagung verweist nun wieder auf Wahrsagen/Wahrsagung. Divination ist wieder ein einfacher Zwei-Begriffe-Redirect.
Grundsätzlich ist die Tatsache, dass ein Artikel (wegen des Themas wohl erwartungsgemäß) gesperrt ist, gar kein Grund einen Doppelartikel zu beginnen. Wenn Du bei Wahrsagen was verbessern willst, gehe bitte über die dortige Diskussionsseite. --He3nry Disk. 09:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Xquenda (erl.)

Er löscht meine Artikel und droht mir. Außerdem revertiert er meine Einträge.84.134.68.40 14:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

84.134.68.40 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) gehört eigentlich hier eingetragen.--Xquenda 14:09, 1. Jun. 2008 (CEST)
(Bk) Und das zurecht. Wenn du gegen einen Schnelllöschantrag protestieren willst, lege Einspruch ein, aber entferne nicht den Antrag aus dem Artikel. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/91.61.81.48 (erl.)

Kann den bitte mal jemand sperren? Danke: 87.78.144.27 10:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.61.81.48 (erl.). Meldungen dieser Art sind besser auf der Projektseite als auf der Diskussionsseite aufgehoben. Schönen Gruß --WAH 10:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das schon, aber IP können nur hier melden ;) Wollte die Meldung verschieben, da war die Sperre aber schon erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
Aj ja, kleiner Denkfehler meinerseits. Immerhin: Das wäre doch ein Grund, sich anzumelden. --WAH 11:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vandalismus auf Diskussionsseite

Hallo,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Udo_Lindenberg wurde im ersten Abschnitt ("Schon witzig ...") offenbar der erste Satz auf obszöne Weise verunstaltet. Vielleicht sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden oder mindestens dieser eine Satz seinen ursprünglichen Sinn zurückerhalten.

ich hab's wieder in die ursprüngliche fassung gebracht. -- ∂ 17:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Mala

Sehr geehrte Damen und Herren, ich machte Sie bereits vor einem Jahr darauf aufmerksam, dass ein Internet-Stalker auch Ihren Eintrag über mich: http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Mala mit seinen Dummheiten spamt. Derzeit sehe ich, dass der Eintrag wieder an mehreren Stellen mit Blödsinn und unsinnigen Links bepflastert wurde. Nachstehend der dreimalige Unsinn:

1. Überdies betätigt sich Mala in der erotischen Malerei.

2. Verheiratet ist Matthias Mala mit der bildnerisch gestaltenden Künstlerin Ruth Mala, die auch unter dem Künstlernamen "Gräfin von Fallersleben" bekannt ist.

3. Erotik-Galerie, Matthias Mala

Ich bitte Sie, diesen Unsinn zu löschen und den Eintrag vor diesem Stalker zu schützen. Mit bestem Dank Matthias Mala --Matthias Mala 15:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das soll bedeutet, die Weblinks sind fingiert? – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
Also ich bin kein Kunstexperte, aber das Bild stammt doch von der Seite des Künstlers?--LKD 15:42, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich vermute einmal, dass es hier vor allem um den Ausdruck "Erotische Malerei" geht. Dass Matthias Mala auch Zeichner ist und mit Ruth Mala verheiratet ist, dürfte wohl nicht strittig sein, da leicht über Google ermittelbar. Da wir uns aber im Zweifelsfall für den Schutz der Privatsphäre entscheiden, habe ich den Artikel nach dem Revert von Sinn halbgesperrt. --Andibrunt 15:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
Wenn dieser Benutzer da oben, der sich Matthias Mala nennt tatsächlich dieser ist (was bisher nicht bewiesen ist) so sollte er sich ans Serviceteam wenden. Solche Anfragen finde ich per se fragwürdig, da eben nicht nachprüfbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
Die Angaben im Artikel waren aber auch nicht nachprüfbar. Aber über das Serviceteam läuft solch eine Anfrage auf jeden Fall eleganter (und weniger öffentlich.) --Andibrunt 16:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
Danke für die Erledigung. Ich bin Matthias Mala. Ich bin kein Wikiautor, und habe auch nicht die Absicht dies zu werden. Ich werde mich, sollte solcher Späm wieder auftreten, an das Serviceteam wenden. Nett wäre, wenn Sie einen entsprechenden Link einstellen würden. Ich habe ihn jedenfalls nicht gefunden und darum diese Lösung gewählt. Schönen Gruß --Matthias Mala 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST)
Hi, wie das Support-Team erreichst ist hier beschrieben: Wikipedia:Support-Team. Grüße--Engie 17:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist Mala auch erotischer Zeichner, auf seiner Homepage leicht nachzuprüfen. Es wurde also zuviel gelöscht. 85.180.16.50 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseite als Werbebanner für irgendein Buch? (erl.)

oder was soll das? ----Lucius Verus cοm 17:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also Vandalismus ist es nicht.--131.159.74.35 18:56, 4. Jun. 2008 (CEST)
gelöscht --schlendrian •λ• 19:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
finde auch, das war ne klare sache. Mir fiel auf, dies war nicht der erste Versuch, dieses Werk innerhalb der Wikipedia zu promoten. Siehe: Benutzer:Daniel Simon Leonard und Benutzer:Daniel Simon Leonard Brodersen, die wegen desselben Vergehens gesperrt und versionsgelöscht wurden. Der Autor des angesprochenen Romans heisst, (wie überraschend!) Daniel Simon Brodersen und nennt sich Leonard. Nach meiner persönlichen Recherche wurde dieses "Buch" bis heute 53-mal verkauft und ist damit nicht relevant genug. (also 53, nicht 53-Tausend oder so!) Zudem ist es im Selbstverlag erschienen, das heisst der Autor hat den Druck voll bezahlt. Auf die Art kann man schlicht alles verlegen. Bitte Augen auf halten. Der Autor scheint hier höchstpersönlich aktiv zu sein. Nach meiner persönlichen Recherche führen alle relevanten IP-Wege nach Lübeck, wo rein zufällig der Autor wohnt. Selbstpromotion ist Missbrauch, da sind wir uns einig oder? Also, beobachten! Grüße --Lucius Verus cοm 19:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Stellt seltsame Theorien auf. Beschimpf mich auf meine Antwort, dass diese mich betreffende Theorie selten dämlich sei, als kleinen Troll.--80.145.108.74 14:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nun sei ich plötzlich ein „schnuckeliger kleiner Troll“ und eine „Fachperson für grenzwertiges Freizeiterleben“. Was will der überhaupt von mir?--80.145.108.74 14:20, 5. Jun. 2008 (CEST)
Naja die Theorie spricht halt für Hubertls Fantasie. Er hat nicht dich, sondern die Äußerung als dämlich bezeichnet. Troll ist zwar ein PA, aber keine Beleidigung oder so. Hubertls Aufregung kann ich persönlich auch nicht nachvollziehen. Das wurde hier gelesen und nicht ignoriert, daher bitte ich dich, das dann dabei zu belassen, einen Handlungsbedarf erkenne ich nicht. Bis dahin. —Sargoth¿!± 14:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
(BK)Mach doch nicht aus einer Mücke einen Elefanten. Füsse stillhalten, bitte und zukünftig deine Edits kommentieren. Für sowas gilt "Wald - rein - raus", den hättest du dir sparen können, genauso wie H. sich den Troll. Lass gut sein, büdde.--LKD 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
ich bin ja ganz überrascht! Und ich war der Meinung, ich wäre von der IP als dämlich beschimpft worden. Zumindest steht das in seinem Beitrag. Na ja, jeder liest halt das was er lesen will. --Hubertl 14:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ja, das war ein Lesefehler. Wie soll ich aber auch drauf kommen, dass 80.145.108.74 die eigenen PAs verlinkt? Ich markiere daher mal erledigt. —Sargoth¿!± 14:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
Öh, ich habe seine Theorie als dämlich bezeichnet, er mich als Troll. Toll zu sehen, was solche Nutzer alles dürfen.--80.145.108.74 14:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
Der Nutzer hat halt Vorbehalte gegenüber Nummern, das ist kein Grund, jetzt zu stören.--131.159.74.35 14:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ja das stimmt wohl, sorry. Aber sowas lässt die Lust am Editieren noch mehr sinken, als die nervige Notwendigkeit sowas rauszubringen.--80.145.108.74 14:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
erl. bedeutet hier EOD - wenn du so und so auf WP:BNS Niveau agierst, werde ich, vollkommen unabhängig von deiner Lust am Editieren, weitere Bearbeitungen verhindern.--LKD 14:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jefferson Farfán (erl.)

Nachdem der mögliche Wechsel im offiziellen Schalkeforum bekant wurde, ist in der nächsten Zeit noch mehr zu erwarten... Halbsperre wäre wahrscheinlich sinnvoll--129.70.6.167 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist auch noch ein Eintrachtscherzkeks dazugekommen... --129.70.6.167 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

5 Tage halbgesperrt. –-Solid State «?!» ± 16:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Emo-Begriffserklärung

nicht richtige bzw. gerechtfertigte Begriffserkärung! Bitte um Überprüfung! Vielen Dank und liebe Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.68.98 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 5. Jun. 2008 (CEST))

Aha, anscheinend geht es um Emo (Begriffsklärung), aber was ist jetzt genau der Grund für die Meldung auf der VM? –-Solid State «?!» ± 18:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

SandroC (erl.)

SandroC (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) stellt direkt nach Ablauf seiner Editwarsperre Schnellöschanträge auf Bilder ohne Begründung im Dutzend. Keine Ahnung, ob das eine Trotzreaktion ist, es sieht aber stark nach einer Willensbekundung aus, dieses Projekt zu verlassen. 217.86.28.42 00:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer angesprochen und darauf hingewiesen, dass man eine Bilderfreigabe nciht einfach so wieder zurückziehen kann. Alle Löschanträge wurden inzwischen revertiert, und ich bin mir sicher, dass keiner die Arbeit nochmals durchexerzieren will... --Andibrunt 00:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Verbrechen

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) behauptet, während eines "normalen" Kampfes gegen Partisanen seien Massenmorde gerechtfertigt, "auch mit gleich abknallen". Bitte um Verdeutlichung, daß passierter oder hypothetischer Mord in Edits oder Versionskommentaren nicht zu rechtfertigen ist, --Rosenkohl 20:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Rosenkohl; im Artikel Partisan steht: "In Prozessen nach dem Krieg, wie z.B. gegen Friedrich Engel, folgten die Gerichte der Auffassung der Verteidiger, Geiselerschießungen seien „völkerrechtliches Gewohnheitsrecht“. Massaker an der Zivilbevölkerung wurden so als legitime Sühnemaßnahmen und Vergeltungsaktionen „ungesetzliche Partisanenaktionen“ ausgewiesen. In deutschen Strafkammern wurde entschieden, Exekutionen seien zwar als „Repressaltötungen“ gedeckt gewesen, nicht aber deren Ausmaß und Grausamkeit. Allerdings gehörten zu den notwendigen rechtlichen Voraussetzungen derartiger Tötungen etwa das Verbot, Geiseln ohne richterliches Verfahren, aus Rache oder aus Gründen militärischer Zweckmäßigkeit zu töten. Weites muss verpflichtend nachgewiesen werden, dass die Täter selbst nicht gefasst werden können und die Beteiligung der Bevölkerung an der zu sühnenden Widerstandsaktion gegeben war, dass keine Möglichkeit der Wiederherstellung von Ruhe und Ordnung durch andere Maßnahmen mehr besteht. Vor allem muss die Anzahl der getöteten Geiseln verhältnismäßig sein. Ferner sind erhebliche Verstöße gegen die Menschenrechte, wie etwa besonders grausame Handlungen oder die Tötung von Kindern, eindeutige Kriegsverbrechen." Und verdreh bitte nicht die Wahrheit, Rosenkohl. Im Edit-Kommentar habe ich nichts von Massenmorden geschrieben. Im Edit-Kommentar wird nur auf juristische Entscheidungen (auch aus Nürnberg) verwiesen. Im Artikel habe ich geändert in "mit völkerrechtlich fragwürdiger, teilweise exzessiver Partisanenbekämpfung oder Vergeltung für Anschläge gerechtfertigte Massenmorde". Kannst du mir sagen, wo ich da etwas gerechtfertigt habe ? Also erst mal genau lesen, bevor du dich echauffierst. Gruß Boris Fernbacher 21:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der Satz war zuvor:

"Die Verbrechen erfolgten hauptsächlich in folgenden Bereichen: [...] mit Partisanenbekämpfung [...]gerechtfertigte Massenmorde"

Die Wehrmacht hat also Massenmorde begangen, und diese mit Partisanenbekämpfung gerechtfertigt. Dies ist geändert worden durch den Zusatz:

"völkerrechtlich fragwürdiger, teilweise exzessiver

Der Edit hat mit dem "oder"-Zweig "Vergeltung" grammatisch nicht direkt zu tun. Durch diese neue Einschränkung wird impliziert, daß durch einen völkerrechtlich korrekten, oder nicht exzessiven Kampf gegen Partisanen unter Umständen Massenmord durchaus gerechtfertigt sein könne. Daß dies so gemeint ist geht auch aus dem Versionskommentar hervor, wo von "Normalität" mit "Abknallen" die Rede ist. Mir ist nicht bekannt, daß ein Nürnberger alliertes Gericht nach 1945 Massenmorde gutgeheißen hätte. Gruß, --Rosenkohl 22:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Boris hat Recht, lieber Rosenkohl. Vergeltungsmaßnahmen z.B. für kriegsvölkerrechtlich verbotene Partisanentätigkeit sind erst seit dem Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten unzulässig. Vorher war es also grundsätzlich erlaubt, wenn Partisanen etwa aus einem Dorf heraus unterstützt wurden, einige der Dorfbewohner als Vergeltung zu erschießen. Den Nazis war diese Regelung natürlich völlig wurscht, sie nahmen die illegale Tätigkeit der sowjetischen Partisanen als Vorwand für ihren Rasse- und Vernichtungskrieg und handelten daher im Übermaß. Wenn sie aber jeweils nur zwei statt zehn oder hundert Zivilisten pro von Partisanen erschossenen Wehrmachtssoldaten umgebracht hätten, wäre das nach dem damals geltenden Kriegsvölkerrecht in Ordnung gegangen. Insofern ist es durchaus denkbar, dass ein ein Massenmord durch einen völkerrechtlich korrekten und nicht exzessiven Kampf gegen Partisanen bis 1949 gerechtfertigt war.
Diese Bemerkungen sollen natürlich ebensowenig wie die von Boris, das unterstell ich jetzt mal, den a priori verbrecherischen Charakter der Nazi-Kriegführung verharmlosen, das versteht sich hoffentlich von selbst. Gruß, --Φ 22:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
bitte etwas sorgfältiger formulieren, Phi. Wieso war die Tätigkeit der sowjetischen Partisanen "illegal", nach welchem Gesetz denn? Wer hat die Erschiessung von Zivilisten "grundsätzlich erlaubt"? Ein Schmarrn ist das, was Du da formulierst, da bemühen sich sogar alte Konservative wie Alfred de Zayas mehr um Genauigkeit wie Du. Giro Diskussion 00:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
Recht oder Unrecht der Behauptung ist ohne Kontext (Kriegsvölkerrecht, ergibt sich erst durch direkten Versionsvergleich) nicht zu ermessen, ein solcher Zusammenfassungskommentar, der so in der Versionsgeschichte erscheint und da auch vom unbedarfteren Leser gefunden wird ist m.E. allerdings unangebracht. Die Versionsgeschichte ist nicht nur für involvierte Autoren sondern für alle einsehbar, da sollten zugespitzte Formulierungen (wie "auch mit abknallen") unterbleiben, weil sie leicht mißverstanden werden können - für einen differenzierten Kommentar bietet die Zeile zuwenig Platz, dafür gibt es die Disk. Der Nur-Leser, der die Versionsgeschichte vielleicht auch mal konsultiert, kann einen solchen Kommentar leicht auch als Meinungsäußerung des Schreibers mißverstehen.-- feba disk 01:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
So wie Benutzer Phi es gemeint hat, war der Edit auch gedacht. Nichts weiter. Ob jetzt im Edit-Kommentar "erschießen", "ermorden" oder "abknallen" steht ist ja nur ein anderes Wort für das selbe. Die feinen grammatikalischen Deutungen von Rosenkohl kann ich nicht nachvollziehen. Falls das von der grammatikalischen Formulierung unklar ist, kann das ja jemand besser formulieren. Ich hatte die Aussage ohne Hintergedanken so beabsichtigt, wie Phi sie auch deutet, und wie es im Artikel Partisan auch steht. Unter Umständen waren halt Geißelerschießungen und andere Aktionen (obwohl es meiner Meinung nach trotzdem eine Sauerei ist) "im Rahmen" damals z.T. rechtlich keine Verbrechen. Ich zitiere mal aus der Literatur (Peter Lieb: Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg ? - Kriegführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44, Oldenbourg, 2007, Seite 253 ff.):
"Wenn also selbst die französischen Anklage in Nürnberg eine derartige Ansicht vertrat, so wird es mahr als deutlich, dass es sich bei der Erschießung gefangener Partisanen völkerrechtlich nicht von vornherein um ein Kriegsverbrechen handeln musste - selbst wenn die Exekution ohne ein kreigsgerichtliches Verfahren erfolgte. (...) Die amerikanischen Richter urteilten im Fall XII der Nürnberger Prozesse über die Tötung eines gefangenen Partisanen: "Es ist tatsächlich zweifelhaft, ob nach dem Völkerrecht ein Gerichtsverfahren erforderlich ist." (...) Denn im Gegensatz zur Tötung gefangener Freischärler ist die Tötung von Zivilisten im Rahmen der Partisanenbekämpfung juristisch und letzlich auch moralisch anders zu bewerten. Allerdings sind auch hier einige rechtliche Vorbehalte zu machen, da Geißelerschießungen und Repressalien nach damals gültigem Kriegsrecht nicht generell verboten waren. Auf der anderen Seite existierte aber auch kein kodifiziertes internationales Recht, welches diese beiden Maßnahmen ausdrücklich erlaubte."
Die moralische Empörung von Giro und Rosenkohl gegen meinen Edit, und gegen Phis Stellungnahme ist also unbegründet. Wenn euch diese Tatsache nicht gefällt, müsst ihr euch schon bei den französischen Anklägern und amerikanischen Richtern, bei den Verfassern des Völkerrechts vor 1945, oder auch beim Autor Peter Lieb (weil er es berichtet) beschweren. Aber nicht bei mir.
Gruß Boris Fernbacher 07:17, 6. Jun. 2008 (CEST)
Falls sich jemand an meiner etwas flapsigen Formulierung "abknallen" im Edit-Kommentar stört, möchte ich darauf hinweisen, dass selbst der wohl der "Verharmlosung von Wehrmachtsverbrechen" wohl unverdächtige Hannes Heer sich manchmal ähnlich ausdrückt:
"Gab es offensichtlich in der ersten Phase des Ostkrieges noch Hemmungen, "waffenlose" kapitulierende Rotarmisten einfach abzuknallen oder bei Massenexekutionen umstandslos auch Frauen und Kinder mit zu ermorden, ..." (aus: Hannes Heer: Die Logik des Vernichtungskrieges - Wehrmacht und Partisanenkampf; in: Hannes Heer und Klaus Naumann (Hrsg.): Vernichtungskrieg - Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944, Hamburger Edition, 2.Auflage, 1995, Seite 115)
Gruß Boris Fernbacher 09:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Frage und Aufforderung hin:

"Kannst du mir sagen, wo ich da etwas gerechtfertigt habe ? Also erst mal genau lesen, bevor du dich echauffierst."

habe ich oben den Edit zum zweiten Mal vorgelesen und erklärt, inwiefern Massenmorde als gerechtfertigt darstellt werden. Dann heißt es:

"Die feinen grammatikalischen Deutungen von Rosenkohl kann ich nicht nachvollziehen."

Also war es das erste Mal nicht "genau" und das zweite Mal zu "fein".

Die amerikanischen Richter bezweifelten 1948, ob sich aus dem damaligen Völkerrecht eine Pflicht für die Wehrmacht herleiten läßt, ein Gerichtsverfahren gegen einen gefangenen Partisanen durchzuführen. Dies bedeutet aber noch lange nicht, daß die Richter die Tötung des Partisanen als gerechtfertigt ansehen, geschweige denn die massenhaften Tötungungen. Auch läßt sich daraus keine Aussage für die heutige Zeit ableiten. Im Versionskommentar heißt es dagegen: "Normale Partisanenbekämpfung (auch mit gleich abknallen) ist [...] erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.".

Stell euch vor, ein 16-jähriger Simpel ließt und verinnerlicht diese Version, und meldet sich dann zur "Partisanenbekämpfung" in Afghanistan bei der Bundeswehr an.

Da ich kein Verständnis erkenne und keine Lust habe, alles ein drittes Mal zu erklären, bitte das Konto "Boris Fernbacher" für den Bereich der Bearbeitung dieses Artikels zu schließen.

Gruß, --Rosenkohl 13:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid Rosenkohl; aber die Grenzen für eine "normale Partisanenbekämpfung" waren damals halt ziemlich weit gezogen, und natürlich mit den Geißelnahmen wirklich verbrecherisch. Aber so wurde es halt damals und auch direkt nach dem Krieg von den Allierten noch nicht gesehen. Das ist doch nicht meine Schuld ! Ich habe nur aus der Literatur referiert. Und was dein Vergleich zur Bundeswehr in Afghanistan soll, kapiere ich nicht. Die machen dort Supportdienste, etwas normalen Kampf, und keine Massenerschießungen oder Geißelnahmen. Die Bundeswehr ist doch nicht die Wehrmacht. Oder sind die beiden Armeen für dich vielleicht doch dasselbe ? Wir können in einem Artikel auch nicht die historische Wahrheit von damals "zurechtbiegen", nur damit irgendwelche Jugendlichen und Dummköpfe das nicht in den falschen Hals kriegen. Schließlich ist ein Wikipedia-Artikel kein Kinderbuch. Warum beschwerst du dich nicht bei dem Buchautor Peter Lieb, dass er so etwas schreibt. Lieber greifst du mich, den Überbringer der unangenehmen Wahrheit, an. Gruß Boris Fernbacher 15:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel Partisan steht:

"Einen eigenen rechtlichen Status für den Partisanen kennt das Völkerrecht nicht.[2] Er fällt damit unter die Regelungen der einschlägigen Abkommen des Kriegsvölkerrechts, die vier Hauptkriterien für die Feststellung vorsehen, damit Personen, die in die Hände des Feindes gefallen sind, als Kriegsgefangene gelten:"
"1.) An ihrer Spitze steht eine für ihre Untergebene verantwortliche Person."
"2.) Sie tragen ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen."
"3.) Sie tragen ihre Waffen offen."
"4.) Sie halten bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges ein"

Die Literatur zum WKII stellt nun mal aber leider fest, dass zumindest Punkt 2 und 3 auf russische Partisanen oft nicht zutrafen. Ich verweise nur auf: Günther Deschner: Schonungslos erledigen - Der Partisanenkrieg im Osten; in: Der II. Weltkrieg, Band 4, Der totale Krieg, Pawlak-Verlag, 1989, Seite 179 und 181. Ein Buch, welches sogar die "Zeit" empfohlen hat. Die Stellen von Seite 179 und 181 zitiere ich dir jetzt aber nicht. Da musst du dich schon mal selber in eine Bibliothek begeben. Sogar das Hamburger Institut für Sozialforschung, schreibt, dass Geißelerschießungen nach dmaligem Brauch nicht völkerrechtswidrig waren: -> Seite des Instituts über Wehrmachtsverbrechen Gruß Boris Fernbacher 15:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

PS: Mein Edit-Kommentar war in einer Hinsicht falsch: -> ""Normale Partisanenbekämpfung" (auch mit gleich abknallen) ist [...] erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.". Es müsste natürlich heißen "war erlaubt". Ich hatte es übrigens so geschrieben: "Normale Partisanenbekämpfung (auch mit gleich abknallen) ist/war erlaubt. Haben sie sogar in Nürnberg festgestellt.)" Das /war lässt du natürlich (wenn du mich zitierst) rein zufällig weg. So etwas könnte man auch als verfälschendes Zitieren eines anderen Autors sehen. Gruß Boris Fernbacher 15:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Bogdan Musial (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Bogdan Musial ist der Name einer realen Person, die aber nicht mit dem Account identisch ist. --Großer Batzen 00:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und du hast dich extra dafür angemeldet, um uns darauf hinzuweisen...Wow...Dankeschön! --χario 01:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
Wo liegt jetzt der Grund für die Meldung auf der VM? Die Beiträge des Benutzers sind ok, damit erledigt –-Solid State «?!» ± 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Socke:Operarius

Operarius (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Erst seit Kurzem dabei, begrüßt fleißig neue Nutzer, u.a. anderem eine Betramsocke: [120]

Kennt die Versionsgeschichte heißer Artikel sehr gut und betreibt Bashing gegen Faschismusforscher: [121]

Schleimt sich beim linken Admin Sargoth ein: [122]

Beschäftigt sich mit Artikeln um die Geschichte der Arbeiterbewegung um einen auf links zu machen: [123]

Wahrscheinlich steckt Benutzer:Marxensfreund, Bertram oder Rosa Liebknecht dahinter. Ich vermute letzteres. Die letztens zu leicht enttarnten Socken dienten sehr wahrscheinlich nur einer Ablenkungsstrategie, um daneben diese Langzeitsocke aufzubauen. --Mädel no Mädel 12:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Socke:Operarius

Operarius (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Erst seit Kurzem dabei, begrüßt fleißig neue Nutzer, u.a. anderem eine Betramsocke: [124]

Kennt die Versionsgeschichte heißer Artikel sehr gut und betreibt Bashing gegen Faschismusforscher: [125]

Schleimt sich beim linken Admin Sargoth ein: [126]

Beschäftigt sich mit Artikeln um die Geschichte der Arbeiterbewegung um einen auf links zu machen: [127]

Wahrscheinlich steckt Benutzer:Marxensfreund, Bertram oder Rosa Liebknecht dahinter. Ich vermute letzteres. Die letztens zu leicht enttarnten Socken dienten sehr wahrscheinlich nur einer Ablenkungsstrategie, um daneben diese Langzeitsocke aufzubauen. --Mädel no Mädel 21:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wozu dient die VM?

(von den WP:AN hierher kopiert) --Felistoria 00:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage scheint mir klärungsbedürftig, da sich die Seite von der für eine schnelle Eingreiftruppe bei Gefahr für Artikel m. E. immer mehr zu einer Seite zum Austragen von persönlichen und inhaltlichen Streitereien und Fragen der Administrierung entwickelt. Mein letzter Fall hier und hier ist nur einer von sehr vielen bei vielen Kollegen in letzter Zeit, Tendenz steigend. Wie seht ihr das? --Felistoria 22:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Also die Streitigkeiten gibt es, aber das schon seit Ewigkeiten und mE nicht mehr als sonst auch. Aber nachdem der Schwuvangelikale Diskussionszirkel ruhig istm tobt sich da der nächste Konflikt aus. Und den zu lösen braucht mehr als nur ne Umgang für VM. -- Southpark 22:43, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die VM soll akute Situationen entschärfen, ob in Artikeln oder zwischen Benutzern. Für tiefgründige Analysen von Benutzerverhalten ist sie aber, wie du sagst, nicht da. Insbesondere steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die VM nicht der richtige Ort zur Klärung einer Situation ist, exponentiell mit der Länge der Situationsdiskussion an. Für sowas sind Vermittlungsausschüsse und das Schiedsgericht geeignet. sebmol ? ! 22:45, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ne kleine Empfehlung aus dem Off: Genau diese speziellen Konflikte mit den immer gleichen üblichen Verdächtigen einfach durch Ignorieren ausbluten lassen. --Schlesinger schreib! 22:46, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hm. Also ich hab' mich mehrmals in letzter von der VM wieder wegbewegt, weil da Fälle anstanden, die eine lange "Einarbeitung" erfordert hätten. Ist aber doch eigentlich nicht der Sinn dieser VM-Seite? Und in der Tat war mein Eindruck, dass diese Fälle dort zunehmen; aber womöglich täusche ich mich da. --Felistoria 22:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
*hust* *hust* Also damals, „vor vierzig Jahren“, gab es noch um die 80-90 Fälle pro Tag. Inzwischen hat sich das nach dem Archiv zu urteilen auf 40 eingepegelt, mir kommt es auch subjektiv ruhiger vor. Im Großen und Ganzen kann ich aber nicht sagen, dass sich die Anzahl der komplexeren Fälle auf der Seite wirklich geändert hat. Das waren damals wie heute immer eine Handvoll pro Tag. Das Einzige, was sich wirklich ständig verändert, sind die beteiligten Personen und die betroffenen Themenbereiche. sebmol ? ! 22:58, 9. Jun. 2008 (CEST)
(Reinquetsch, nach BK) Das ist insofern plausibel, als sich einfach nur die Relation geändert hat bei insgesamt eventuell "ruhigerer" Seite und deshalb die etwas exaltierter erscheinenden Fälle stärker wirken, als eyecatcher. Sind aber die besonderen "Brandstellen", die sich dort wiederholt (wenn auch wechselnd) einfinden, denn durch "Sperren" zu lösen? Denn darum geht's doch vordringlich bei VM, ich hielt die bisher nicht für die Beratungsseite.--Felistoria 23:07, 9. Jun. 2008 (CEST)
Einen (unglücklichen) VA gibt es schon [128] Da sieht man auch, wie groß das Problem ist. Es wird zwischen den gegnerischen Parteien auf mehreren Benutzerseiten scharf diskutiert z.B. hier: [129] Bemerkenswert ist, dass gar nicht die Einhaltung der Wikiquette zählt, sondern polemisch-aggressive Parteinahme für verbündete Benutzer. Der Konflikt um den es hier geht, ist ein nun schon mehrere Jahre andauernder.--Robert Michael Schulz 23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
WP:SG vielleicht, wenn man eine klare Lösung nicht scheut? sebmol ? ! 23:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
Da müsste eben ein entscheidbares Problem vorliegen. Der derzeitige VA kann noch nicht mal das Problem auf den Punkt bringen. Es gibt einfach viele Benutzer, die wirr durcheinander editieren und langsam Bündnisse und Parteien zu formen beginnen.--Robert Michael Schulz 23:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ist das kein Problem? Also die ständigen Anfeindungen untereinander, die aggressiven Vorwürfe und Motivergründungsversuche? sebmol ? ! 23:16, 9. Jun. 2008 (CEST)
Dazwischengesetzt Also ich habe da jedenfalls keinen wirklichen Überblick. Die Sache ist zu komplex, und scheint auch weltanschauliche, aber vermutlich auch psychische Hintergründe zu haben. Das durchzieht auch viele Artikel im Bereich "Esoterik", die oft für längere Zeit gesperrt werden müssen. Eigentlich bräuchte jeder befallene Artikel eine VA oder SG, aber die Streiterei geht ja trotzdem weiter. Das ist irgendwie nicht heilbar. Man könnte jeden der die Wikiquette verletzt temporär sperren, aber man kann natürlich auch aggressiv sein und die Wikiquette dabei scheinbar einhalten. Jeden Artikel zwangsverwalten? --Robert Michael Schulz 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte bitte jetzt nicht meine Frage einschränken auf den von mir genannten Fall - da habe ich, ohne irgendeine Beteiligung an den bereits mehrfach dort aufgelaufenen Anträgen, lediglich in dem 1 Fall eine bereits gefällt "erl."-Entscheidung "unterstrichen". Es gibt ja noch andere Fälle. Meine Frage ging wirklich dahin, die Seite zu definieren. Sebmol sagt, es gehe um "akute" Probleme in Artikeln und zwischen Benutzern. Gehören die sog. "Brandstellen" denn dazu? Unter "akut" verstehe ich eindeutigen Vandalismus, von einem Benutzer entdeckt und gemeldet, sowie Editwar-Verstrickungen, die in der Regel mit temporärer Artikelsperre zu beheben sind. "Brandstellen" erfordern mMn jedoch Entscheidungen, sowohl inhaltlicher wie auch persönlicher Art, die aber "von außen" kurzfristig nicht zu leisten sind. Dazu hätte ich gerne etwas gewusst. --Felistoria 23:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du sprichst ein Grundproblem an. Solange hier am Ende womöglich Der/Diejenige mit dem längsten Atem, den meisten Freunden, der größten Dreistigkeit oder der maximal eingesetzten Gewalt ihre Sicht durchsetzen. Aber wo sollen wir das bearbeiten? Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: 1) wir finden externe Experten für verschiedene Fachgebiete, die wir das entscheiden lassen. 2) wir bilden kleine "Schiedsgerichte", angesiedelt etwa bei Redaktionen", die in Streitfällen Entscheidungen treffen. Ansonsten toben die Kriege immer weiter hin und her und Sperren hilft immer nur kurzfristig. Erst recht, wenn es Mitarbeiter gibt, für die das Ganze Sport ist. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:32, 9. Jun. 2008 (CEST)
na die Mini-Spezial-Experten-Teams würden das problem doch nur verlagern. Wenn das "Team Pokemon" und das "Team Japan" beim thema der Verbreitung von Pikacho mit dem "Team Deutschland" zusammentrifft zu welchem sich das "Team Filme" gesellt welches Unterstützung vom "Team Jugendkultur" erhält :oD ... und wenn team pokemon zu klein ist dann gewinnt team deutschland; alles wie gehabt ...Sicherlich Post 23:38, 9. Jun. 2008 (CEST)
(@Marcus, nach BK) Hm. Das kann's auch nicht sein, oder? Oben sagt Schlesinger etwas drastisch "ausbluten lassen". Weiß nicht, da hat man dann womöglich (um im Bild zu bleiben) einen Haufen Zombies. Wahrerwattwurm hat kürzlich mal beide Streithähne "symbolisch" gesperrt und bekam Beifall von der falschen, und Haue von der richtigen Seite. In extremen Fällen gab's sogar schon Benutzersperrantrag. ist es nicht womöglich so, dass persönliche Auseinandersetzungen gar nicht administrativ zu regeln sind, sich deshalb auch nicht auf Funktionsseiten auszuleben haben? Ich persönlich sehe m ich jedenfalls außerstande, mich kurzfristig in hunderte Kilobytes einzulesen, dann immer noch nicht verstanden zu haben und dann entscheiden zu müssen. Sebmol bietet das SG an. Ist das der richtige Ort? --Felistoria 23:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer "grausamen" Zwangsverwaltung eines Artikels:

  1. Der Artikel wird einem Admin unterstellt.
  2. Jeder Verstoß gegen die Wikiquette wird schonungslos durch temporäre Sperrung geahndet.
  3. Diskussionsbeiträge gegen Benutzer statt um Inhalte werden vom Verwalter rigoros gelöscht.
  4. Die Artikelseite wird schreibgeschützt und diskutierte Beiträge können wenn sie diskutiert wurden und den Regeln entsprechen, administrativ in den Artikel gesetzt werden. Dabei ginge es weniger um den Inhalt, sondern um die regelkonforme Arbeit.

Hoffentlich, bin ich jetzt nicht völlig unten durch :o)--Robert Michael Schulz 23:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meine Frage bezog sich auf die VM und ihre Funktion, nicht darauf, neue administrative Orte zu schaffen. --Felistoria 23:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wozu hat die Vandalismusmeldung eigentlich eine Diskussionsseite? Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

naja, die Seite heißt Vandalismusmeldung, und logischerweise begeht immer der Kontrahent den Vandalismus., und den Editwar hat immer der andere angefangen. Da halte ich es schon für sinnvoll, daß das hier gemeldet wird, so werden dann immerhin mehr Leute und gar Admins drauf aufmerksam. Ob immer die Sperre von Personen und Artikeln die Lösung der Wahl sein muß, ist eine andere Frage, ebenso wie bei mancher Neunbenutzermeldung eine Ansprache auf der Disk angebrachter ist, muß wohl auch nicht jeder Fall auch tatäschlich bearbeitet werden. Mir juckts oft genug in den Fingern, den Antragsteller zu sperren statt des Beschuldigten. Die Funktion der Seite sollte doch sein, Vandalismus und Editwars zu verhindern, also den Laden funktionsfähig zu halten. Wenn es für einen konkreten Fall eine bessere Seite gibt, kann man den ja dorthin verweisen, aber letztendlich ist das Personal (=Admins) doch eh überall das gleiche, ob man nun hier darauf trifft oder sonstwo. Gerade bei den Esoterik-Kontrahenten, die allesamt über genügend Erfahrung verfügen und die Regeln kennen, wäre m.E. eine grundsätzlich für beide Beteiligten verhängte Sperre, deren Dauer sich jedesmal verdoppelt bei jedem neuen Editwar angebracht. Wer das SG für eine sinnvolle Institution hält kann den konkreten Fall dahin verweisen, andere Optionen wären Benutzersperr- oder Deadmin-Verfahren - aber ich finde es schon sinnvoll, diese Seite auch als zentrale Alarmstelle zu haben, auf der vor weitergehenden Schritten schon mal auf das Problem aufmerksam gemacht wird.-- feba disk 01:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

Anders als auf WP:AN -- welche Seite für IPs gesperrt ist -- kann ich hier Benutzer:Southpark ja sogar direkt fragen, was die oben erwähnten „Schwuvangelikale“ sind/sein sollen? (Sind das Menschen, die den so genannten "Evangelikalen" zugerechnet werden? Indirekt wurde mir schon Einiges angehängt -- nicht von Southpark -- (zumindest fühle ich mich so, als ob einige denken würden, ich sollte mich z.B. als Agit-Prop-Pusher, „Esohasser“, Evangelikaler o.ä. angesprochen fühlen -- was ich alles nicht bin), aber im Wesentlichen sollte ich wohl „ausgeblutet“ (hier O-Ton von Benutzer:Schlesinger) werden, indem ich überhaupt keine direkten Antworten von bestimmten Leuten erhalten habe, sondern außer mit Reverts als Luft oder Nichts behandelt wurde, was ich einst auf der Vandalismusmeldeseite bemängelte, dann „indefinit“ (so peinlich war damals die Bezeichnung, die in meinem Logbuch vermerkt wurde (s.: Linesduty (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren))) gesperrt wurde und auch seitdem keine vernünftige Antwort mehr bekam (Noch bevor ich mich gegen die falsche Behauptung wehren konnte, ich hätte nicht diskutiert, wurde ich gesperrt).) Wozu dient eigentlich a) die Artikelarbeit b) das Diskutieren, c) die WP:VM (wenn freundliche, vor allem gemäßigte und mit Augenmaß versehene Antragsteller gesperrt werden), und d) wozu dienen WP:AP-Verfahren? --85.176.181.18 01:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

mit schwuvangelikal dürften die zahlreichen Konflikte zwischen Evangelikalen einerseits und Schwulenaktivtisten andererseits gemeint sein, die oftmals Artikelsperren zur Folge hatten. Wohlgemerkt, auf die hier aufgetretenen Konflikte bezogen, nicht auf die jeweiligen Menschengruppen-- feba disk 01:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich schön, wie hier allgemein zur Geschichte der Konfliktsoziologie in der WP Kilobytes produziert werden. Noch schöner finde ich, dass das einhergeht mit etlichen Empfehlungen, den konkreten, jüngsten Einzelfall zu ignorieren (obwohl der davor es nicht wurde). Am allerschönsten finde ich aber, dass durch genau solches Verhalten Konflikte dieser Art von euch perpetuiert werden (wie man sehr schön im Bereich Islam bzw. Türkei/Türken sehen kann, so schon lange keiner mehr sich traut, was zu unternehmen). --Asthma 03:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um konsequente Ahndung der persönlichen Angriffe / Beleidigungen von Benutzer:Taxiarchos228

Ich hoffe nicht, dass ich mir in Wikipedia derartige persönlichen Angriffe / Beleidigungen des oben genannten Benutzers folgenlos gefallen lassen muss: "Ich werde es nicht verhindern, dass Sie sich gerne weiterhin der Lächerlichkeit preisgeben. Aber auch ihr ausführliches Geschwalle täuscht nicht über die Tatsache hinweg, dass Sie das tun was hier gemeinhin als Trollerei bezeichnet wird." und "unverschämten Zeitgenossen wie ihnen" und "Falls Sie bis dahin ordentliche Manieren erlangt haben, " [130]--91.44.209.161 22:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wessen Socke bist du? Du hast vergessen, deine aggressiv formulierte Pseudoargumente zu verlinken, die meiner Antwort vorausging. Tschö. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe im Gegensatz zu Ihnen keinerlei Beleidigungen gebraucht, sondern belegte Argumente gebracht. Stattdessen antworteten Sie mit einer ganzen Serie von Beleidigungen - und schieben hier jetzt auch noch eine unbelegten Unterstellung hinterher. Offensichtlich sieht er sein Fehlverhalten nicht ein. Ich bitte daher nochmals nachdrücklich um Ahndung dieses unmöglichen Verhaltens. --91.44.209.161 22:56, 12. Jun. 2008 (CEST)
Die Unterstellung von vermeintlich offenkundig mangelhafter Deutschkenntnisse ist eine persönliche Anfeindung. Die Argumente sind belegt, die Schlussfolgerungen hanebüchend. Belegte Gegenargumente sind auf der Diskussionsseite angegeben. Dass es dir aber nicht um die Verbesserung des Artikels geht, beweisen spätestens deine Beiträge hier. Denn hier werden Benutzer gemeldet, welche die Wikipedia schädigen. Ich kann nicht erkennen, welchen fundierten Beitrag du hier geleistet haben willst. – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 12. Jun. 2008 (CEST)


Liebe IP, du machst nicht den Eindruck als ginge es dir um den Artikel, sondern darum Recht zu haben - das wird durchaus mit Trollerei bezeichnet. Ich erkenne da keinen WP:PA nur sehr deutliche Worte. Diese Meldung hier verstärkt den Eindruck noch. Wenn dem nicht so ist, können wir uns ja wieder alle der sinnvollen Artikelarbeit widmen. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. (Wo hab ich das nur gehört?...) --χario 23:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
Du suchst wohl das hier ;-) --84.227.34.235 23:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Die ganze Wahrheit; Benutzer:Hanseles Amme

Nach Benutzer Die ganze Wahrheit (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) trollt jetzt auch der neue Benutzer Hanseles Amme (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) im exakt gleichen Tonfall auf der Benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:Saint-Louis mit Editwar und sonstigem Getrolle herum. --77.190.29.163 15:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

hachja, und du, 77.usw. bist da natürlich gnaz zufällig darüber gestolpert. Der nächste bitte. --Janneman 15:19, 14. Jun. 2008 (CEST)
Lasst den Leuten doch ihren Spaß. ;) --Saint-Louis 20:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Euphoriceyes (erl.)

Vandaliert in Red Bull New York. Carlos Tevez soll angeblich 2007 dorthin gewechselt sein, was natürlich Blödsinn ist. Wahrscheinlich ist er diese Vandalen-IP aus der en.WP.--80.145.85.191 19:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

WP:AGF - du hast den Eintrag einer IP kommentarlos revertiert, das wiederum hat dann Euphoriceyes revertiert. ich glaube, da kann man nicht von Vandalismus sprechen, sondern von "Mißverständnis", ich habe das jetzt mal mit Anmahnung von Quellen auf den Stand von vor dem Hin-und-Her zurückgesetzt; vielleicht sprichst Du Euphoriceyes (der keine VandalenIP ist) mal auf seiner Diskseite an.-- feba disk 19:22, 14. Jun. 2008 (CEST)
Er hat mich schon, nicht gerade freundlich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Die ganze Geschichte ist ziemlich lächerlich, da von einer IP Inhalte kommentarlos - und ohne Angabe jeglicher Quellen - entfernt werden. --εµρhø 19:26, 14. Jun. 2008 (CEST) EDIT: Das hat meines Erachtens auch nichts mit Mißverständnis zu tun. Es ist in der Wikipedia Gang und Gebe, dass kommentarlos entfernte Inhalte rückgängig gemacht werden. --εµρhø 19:27, 14. Jun. 2008 (CEST)
so, nach Klärung auf der Benutzerdisk ist das hier erledigt. -- feba disk 19:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Albringhausen (Bassum)

Diese Seite ist in der letzten Zeit häufig dem Vandalismus zum Opfer gefallen. Besonders IP 84.137.44.18 hat oft falsche Informationen eingefügt. Könnte sich das mal jemand ansehen? - FamAlf |¿¡?!|pro & contra| 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

ich habe es mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Da der Vandalismus bisher immer im Abstand von einigen Wochen auftrat fände ich eine Halbsperre ein wenig überzogen; wenn nochmal die gleiche IP auftaucht, ist wohl eher die zu sperren.-- feba disk 20:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Nepomuk77

Nepomuk77 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) trollt mal wieder bei den LK, indem er seine Regeln für die einzig gültigen erklärt, was eigentlich inzwischen so ziemlich seine einzige Beschäftigung hier ist. Bitte mal deutlichst vor den Bug schießen.217.86.48.74 23:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

naja, die 15-Minuten-Regel hat er ja nun nicht erfunden-- feba disk 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

StefanKoo

StephanKoo (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)

Schaut euch den mal an. Jede Wette, dass es der gleiche Typ ist, der umseitig schon im Doppelpack gesperrt wurde [131]. --88.67.3.100 02:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

"RC-Mitarbeiter" (erl.)

Wäre in diesem Fall eine formelle VM-Meldung begründet? Er läuft nur mit irgendwelchen Trivialedits in neuen Artikeln herum, dabei mit Grausigkeiten wie "Soldatian" im Krieg (!!!) (das mit der Front stimmte übrigens eh nicht, wenn es vor der Versetzung war!), Verlinkungen wie Bankiers (!!!) usw. Die Begrüßung hat er merkwürdigerweise entsorgt, einmal infinite gesperrt wurde er bereits. Ich sehe keinen nützlichen Beitrag - Nerven schon.--AN 14:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

hab mir mal stichprobenartig fünf edits angekuckt und die waren alle fünf eine eindeutige verbesserung des artikels. wobei alles was du schilderst sowieso kein vandalismus wäre. -- Southpark 14:58, 17. Jun. 2008 (CEST)
Ach was! (schon abgesehen davon, dass auch ich die Beseitigung der logischen Reihenfolge der Dienstlaufbahn des Soldatians + Teenager/...-Trivialverlinkungen revertiert habe)--AN 15:07, 17. Jun. 2008 (CEST)
Sehe keinen Vandalismus, aber arglistige Täuschung durch AN. Versehentliche Sperrung als bereits einmal unbeschränkt gesperrt hinzustellen. Der Zweck soll wohl die Mittel heiligen. Nach Stichproben bestäötigt sich für mich Southparks Eindruck. Julius1990 Disk. 15:17, 17. Jun. 2008 (CEST)
Es dürfte jedem klar sein, dass jemand nur noch dann weiter editieren kann, wenn die infinite Sperre aufgehoben wurde (dafür Worte wie arglistige Täuschung scheinen nicht ganz WP:AGF-konform zu sein). Irgendwelche Beweggründe für diesen Schritt gab es jedoch bestimmt - selbst wenn die später als unzureichend betrachtet wurden.--AN 15:27, 17. Jun. 2008 (CEST)
Wobei das immer noch nichts mit Vandalismus zu tun hat. Und wenn ich hier jeden Sperren könnte, der sich sachen anders denkt als ich und mich einfach nur nervt... -- Southpark 15:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
AN, mein AGF dir gegenbüber ist lange aufgebraucht. Aber noch einmal: Nenn bitte etwas sperrwürdiges außer, dass er dich nervt (ist nämlich kein Sperrgrund) oder lass diese Unterstellungen (iwas muss ja gewesen sein, ist nämlich auch kein Sperrgrund). Erinnert mich an dein Wikifizierungsproblem letzten Monat und langsam nervt dein Problem mit diesen Mitarbeitern wirklich. Julius1990 Disk. 15:36, 17. Jun. 2008 (CEST)
Kein Sperrgrund ersichtlich. An AN die dringende Bitte sich in Zukunft doch an die Argumente zu halten die auch zutreffen. Hier mit einer irrtümlich verhängten Sperre zu argumentieren finde ich absolut nicht in Ordnung. Gerade angesichts deines Hanges Mitarbeiter durch Verdrehung von Tatsachen zu diffamieren, wäre m.E. eher diese Meldung ein Sperrgrund. Tönjes 15:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hassprediger (erl.)

Hier bahnt sich ein Editwar an. Bitte ein Auge drauf halten. --92.228.74.149 18:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

War 6 h vollgesperrt, seitdem sieht alles konstruktiv aus, damit fürs erste erledigt. — PDD — 17:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung

Es kann u.U. nicht richtig sein, Abschnitte mit nur einem Neitrag nach 12 Stunden zu archivieren. Ich habe das geändert, damit hier sich wenigstens ein weitere Benutzer dazu äußert und Meldungen nicht unerledigt verschwinden. Gruß --...bRUmM↔fUß... 09:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht. Es muss sich nicht zu jeder VM jemand äußern, eine vor zwölf Stunden möglicherweise vandalierende dynamische IP muss nicht zwingend abgearbeitet werden. --Complex 09:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ist gut, vor allem deine stichhaltige und umfassende Herleitung, warum warum das so sein soll. Du musst nun nur noch die Zielangabe ändern, um die Verschleierung des Versagens des Systems Wikipedia (um nicht zu sagen ihrer Adminschaft) zu Perfektionieren. --...bRUmM↔fUß... 21:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
Kandidier selbst und mach die Arbeit - oder halt die Klappe. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
12 h reichen m.E. durchaus aus - wenn sich bis dahin keiner gefunden hat, der auf die Meldung reagiert, dann ist das doch eine klare Aussage, nämlich "hier sieht gerade kein Admin einen direkten Handlungsbedarf"; schließlich wird die Seite fortlaufend bearbeitet, also auch angesehen, da werden wohl kaum alle plötzlich an Sehfehlern leiden. Außerdem geht es auf der Seite ja nun in allererster Linie um akute Fälle, und die sind nach 12 h oft auch neu zu beurteilen, haben sich von selbst erledigt o.ä. - es wird ja auch nicht archiviert, wenn etwa der Antragsteller selbst nach 11 h nochmal nachhakt.-- feba disk 21:51, 20. Jun. 2008 (CEST)
Und auch bereits Archiviertes ist ja nicht aus der Welt, sondern kann, wenn denn wirklich nötig, wieder ausgegraben werden. Wo in aller Welt ist also das Problem? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

91.10.66.138 (erl.)

91.10.66.138 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Jeder einzelne edit eine URV.--84.175.215.138 16:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

allerdings. 2 h Pause -- feba disk 16:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Der Benutzer verfällt wieder einmal in seine alten Verhaltensmuster, andere Benutzer aufmischen zu wollen und provoziert und attackiert ungefragt auf diversen Benutzerdiskussionen: [132] [133] [134] [135]. Nebenbei beantwortet er noch seine eigenen Beiträge... [136] ;-). Der Nutzen für die Wikipedia pendelt jedenfalls mal wieder deutlich in den Negativbereich. In seiner eigenen Benutzerdiskussion schreibt er selbst recht deutlich, dass es ihm nicht um die sachlich-neutrale enzyklopädische Arbeit, sondern vielmehr um die Durchsetzung und plakative Einbringung eigener Standpunkte und Sichtweisen geht (siehe letzte Absätze). --93.131.82.212 16:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

Full ACK! GLGerman ist ein POV-Pusher, wie er im Buch steht, dazu gesegnet mit nur eher bescheidenen enzyklopädischen und sprachlichen Fähigkeiten. Dass er NPOV beachten will, war immer schon mehr als zweifelhaft. Ich frage mich, warum (wie etwa bei Hansele oder dem Stachel) nicht schon längst ein "böser" Admin das getan hat, was getan werden muss. Es wäre ein Segen für das Projekt, ein Segen für die vernünftigen Schwulen und ein Grund weniger für evangelikale Trolle, sich hier herumzutreiben und sich aufzuplustern. --88.65.137.65 16:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
Wieso eigentlich immer zu feige, unter dem Wikipedia-Nick zu anzuschwärzen... --Mannerheim 20:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
Ich tippe auf unbeschränkte Sperren. Und jetzt wieder zurück ins Heise-Forum, wo man Trolle noch zu schätzen weiß. sугсго 22:16, 21. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe sowas Ähnliches mal angemeldet geschrieben [137]. Hat auch nichts gebracht. (scnr) --Wikiurlauber 23:23, 21. Jun. 2008 (CEST)
Vergessen wir bei alledem Bhucks Mahnung nicht! ;-) --mfg,Gregor Helms 00:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

sorry GregorHelms, wenn hier einer durch mehrfache Edits mich provoziert und hier andauernd hämische Kommentare schreibt, dann bist du es:

es wäre der Sache sehr hilfreich, wenn Benutzer:GregorHelms Provokationen unterläßt und höflicher editiert. GLGermann 21:01, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Dann auch noch die Frechheit zu haben], dies unter Schmunzelecke zu fassen, ohne irgendeine Form von Entschuldigung, ist dann die Unhöflichkeit in Person bei Dir. GLGermann 00:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

und das schöne daran ist, schön dann auch noch feige unter anonymer IP zu melden, da hat Mannerheim schon vollkommen Recht. Dann sollten doch gewisse Benutzerkonten den Mut auch haben, ihr Benutzerkonto zu verwenden. GLGermann 00:44, 22. Jun. 2008 (CEST)
dazwischengequetscht: Willst du damit behaupten, dass ich hier als anonyme IP geschrieben habe? Ich hoffe nicht! Gregor Helms 00:57, 22. Jun. 2008 (CEST)
dazwischengequetscht: Nein ob Du das bist, keine Ahnung. Aber deine Edits von heute und gestern sind reinste Provokation, unhöflich und beleidigend ! Gregor Helms 00:57, 22. Jun. 2008 (CEST)
Da das hier alles ein wenig sehr abdriftet und allen hier vertretenen Nicht-IPs genügend andere Diskseiten zur Verfügung stehen, hier EOD.-- feba disk 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gismatis

Gismatis (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Der Ersteller des Meinugsbildes löscht ihm nicht ins Konzept passenden Kommentar [138] --89.49.147.222 16:02, 22. Jun. 2008 (CEST) Text geändert -- 89.49.147.222 16:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

:du bist hier an der falschen Stelle (was man bemerken kann, wenn man liest). --KeineWerbungBitte 16:14, 22. Jun. 2008 (CEST)Fehler meinerseits. --KeineWerbungBitte 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST) Antragsteller sperren wg Verstoßes gg die Wikiquette in (nicht nur) oben bezeichetem Abschnitt. --KeineWerbungBitte 16:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:84.164.225.95 (erl.)

84.164.225.95 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) fügt Unfug in Artikel ein. --84.140.208.217 19:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:80.132.69.107

80.132.69.107 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat sich nicht so richtig im Griff. --84.140.194.123 20:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

scheint sich mit seinem deftigen Edit auf der Spielwiese verabschiedet zu haben.-- feba disk 20:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:89.196.253.203

89.196.253.203 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) spielt in Artikeln herum. --84.140.194.123 20:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

US-IPs

206.117.150.6 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und 67.119.131.122 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) spamt mit Links zu Videospielfiguren und einem American-Football-Spieler. Eventuell ist es auch sinnvoll, gelöschte Benutzerdiskussionen wiederherzustellen.--141.84.69.20 04:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist vielleicht besser, wenn die Adressen nicht gesperrt werden. So kommt der Schrott und Vandalismus wenigstens nur von zwei Stellen. Den Nutzern der en.wp tanzt er schon seit Jahren auf den Köpfen, hat eigene Sockenpuppen-Kats ([139], [140]), etc.--80.145.101.160 22:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ein Argument. Das hätte ich mir aber so aus der Stille heraus nicht ableiten können.--141.84.69.20 13:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das kenn' ich gut, ...

...und auch die Konsequenz (Meine Sperre wurde aber nicht durch syrcro ausgesprochen). Als ich (Linesduty (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)) das erste Mal -- und dabei noch recht freundlich -- hier einen Vorfall aus dem direkten Fossa-Umfeld meldete (ich hatte -- als sehr friedlich veranlagter Mensch -- bis dahin diese VM-Seite auch noch gar nicht auf meine Beobachtungsliste genommen), da wurde ich auch ruck zuck gesperrt, ohne dass eine vernünftige Diskussionsgrundlage entstehen konnte oder ein helfender Ratschlag gegeben wurde. Toll, wie gleichgültig Fossa meine Sperrung hinnahm und andere nur lakonisch drumherum redeten. --85.176.157.116 11:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Rosa Schlagfertig (erl.)

Rosa Schlagfertig (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) alias Benutzer:Rosa Liebknecht --89.247.16.172 02:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Blödsinn: 89.247.16.172 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) alias Benutzer:Rosa Liebknecht Hozro 09:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Martin Šmíd

Martin Šmíd (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Diskussionstroll in Diskussion:Junge Freiheit, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Socke aus dem üppigen Sockenumfeld der JF-Meinungs-Spammer - die übliche Taktik, jeden Politologen, der die JF kritisiert und ihr eine Verbindung zur Neuen Rechten nachweist, als angeblich "linksextremistisch" zu verunglimpfen. Eine Diskussion, die bereits zum gefühlten 1000-ten Male gelaufen und abgelegt ist, und die von den "Kameraden" doch immmer neu aufzulegen versucht wird. Damit's nicht so auffällt, versucht man's zur Abwechslung mal auf englisch. Scheint mir doch ziemlich durchsichtig. Bitte den Sumpf etwas genauer im Auge behalten. Nachdem der Account PeCeBe vor kurzem (endlich) gesperrt wurde, scheinen mir mehrere diverse Socken im entsprechenden Sinn ein Stelldichein geben zu wollen --62.153.70.90 14:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der account wurde bereits vor 20 minuten gesperrt... -- Tobnu 14:53, 24. Jun. 2008 (CEST)
Okay fürs Erste, - kurz bevor ich angefangen hatte, die Meldung zu schreiben, ... aber ich nehme stark an, dass da noch mehr kommt. --62.153.70.90 15:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Das hier ist ein klassischer Fall eines persönlichen Angriffs. Kann jemand Marcus darauf ansprechen, daß der Kommentar umformuliert werden sollte? --213.39.165.186 15:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich gehe davon aus, das die Angesproche das schon tun wird.-- feba disk 15:11, 24. Jun. 2008 (CEST)
Die weist jetzt Marcus auf diese Meldung hier hin, geht allerdings nicht davon aus, daß er seinen übrigens komplett unzutreffenden Kommentar (ich habe allerdings die ganze Zeit darauf gewartet, daß er damit ankommt) zurücknimmt. Ganz ehrlich: Von ihm habe ich auch nichts anderes erwartet. Es wäre allerdings wirklich mal gut, wenn ihm jemand deutlich sagen würde, daß er sich nicht nur da massiv im Ton vergriffen hat. --Henriette 16:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
Du hast darauf gewartet? Warum möchtest Du dann, dass jemand eingreift? Mönsch, Kinners, könnt Ihr Euch nicht wie Erwachsene benehmen und Eure Probleme untereinander ausräumen? Wie wäre es mit einem privaten Austausch, persönlich oder telefonisch, meinetwegen unter Vermittlung durch jemanden, den Ihr beide schätzt. Und wenn das nicht möglich ist, dann geht Euch aus dem Weg. --RoswithaC | DISK 16:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nichts zurück zu nehmen und stehe zu jedem Wort. Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn es strafbar ist, diese Meinung zu haben und zu vertreten muß ich damit leben. Was man mir maximal vorwerfen könnte ist, daß ich mich auf Henriettes Niveau herunter begeben hätte. Einen weiteren Kommentar gibt es von mir dazu nicht. Ich werde mich lieber sinnvolleren Dingen widmen. Artikelarbeit. Leider vergessen Viele, daß es hier darum geht - und nicht um Spielereien. Marcus Cyron 16:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Marcus, diese Deine Sicht der Dinge solltest Du IMO nicht öffentlich äußern. Zumindest nicht in einer Diskussion, die sowieso schon an Absurdität nicht zu überbieten ist, aber Henriettes Performance nicht zum Thema hat. --RoswithaC | DISK 16:15, 24. Jun. 2008 (CEST)
Zeige mir bitte einen Kommentar von mir, in dem ich Marcus Arbeit in der WP in dieser Form angegriffen habe, wie er das eben mit mir gemacht hat. Bis vor 15 Minuten hatte ich kein „Problem“ mit ihm: Er ist mir egal, seine Themen interessieren mich nicht, ich vandaliere nicht seine Artikel und ich putze die auch nicht runter. Er meint hier mich als Person unmöglich mache müssen und – mir komplett unverständlich – es glauben auch noch alle, daß wir ein Problem hätten. NEIN! Dieses angebliche Problem zwischen Henriette und Marcus existiert nur in Marcus' Phantasie. Aber ich muß mir jetzt eine Abqualifizierung aller meiner Bemühungen in diesem Projekt gefallen lassen, weil man sich ja „als Erwachsener benehmen“ muß – was offenbar nur auf mich zutrifft, aber auf Marcus nicht. Der darf mich beleidigen und meine Arbeit schmähen und das in einer Diskussion, in der es um ein Thema geht, das mit meinen Interessen sehr viel zu tun hat – das ist seit Jahren wohlbekannt, daß ich mich für Themen wie Datenschutz et al. einsetze. Und nicht, weil mir meine wenigen Artikel peinlich wären, wie Marcus zu unterstellen beliebt. Aber das kann das ja auch alles nicht sein, nicht wahr? Wenn Marcus mit Dreck wirft, dann muß ja was dran sein. Und wenn es nur ein herbeifabulierter Konflikt mit mir ist. Sorry, aber das kotzt mich echt an, daß hier keiner mal den Arsch in der Hose hat ihm zu sagen, daß das es eine Sauerei ist, Leute hier im Projekt auf einer derart persönlichen Ebene anzumachen (und da bin ich durchaus nicht die einzige, die sich sowas von ihm anhören muß). Ich werde wohl mal wieder verstärkt darüber nachdenken müssen, ob ich weiterhin mit und für solche/n Leute meine Zeit verschwenden will. (Ja, ich bin sauer. Und zwar massiv!) --Henriette 16:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
Der unsachliche Beitrag wurde soeben von mir entfernt und ich ersuche darum, ihn nicht wieder einzustellen. —Sargoth¿!± 17:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das wars? Er bekommt nicht mal eine klare Ansage, daß derartige Schmähungen nicht erwünscht sind? Na schönen Dank auch. --Henriette 17:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut, nachdem Du und Koenraad die Sache hier doch nicht auf sich beruhen lassen möchten (es gibt doch nix schöneres, als coram publico zu klagen und sich bemitleiden zu lassen, nicht wahr? <g>), hier die Antwort auf Deine obige Ansprache meiner Person, die eine BK verhinderte und auf die ich dann eigentlich verzichtet hatte:
Ich zeige Dir gar nichts, weil ich eben genau dieses Spielchen nicht mitspiele, Henriette. Mönsch, siehst Du wirklich nicht, was bei Dir gerade abgeht? Du *musst* Dich nicht als Erwachsene benehmen, gerne schmeiß' ich Dir ein Schäufelchen und Eimerchen in Deine Sandkiste. Nur, wenn Du von mir - und vielleicht auch anderen - ernst genommen werden willst, dann wäre es besser, Du würdest etwas sachlicher argumentieren - oder einfach mal nichts sagen, zumindest nicht so emotional rumplärren. Ich finde es z.B. wirklich groß von Marcus, dass er hier jetzt seinen Mund hält. Wird ihm auch nicht leicht fallen, denke ich. Wie wäre es, wenn Du Dir auch erstmal einen Tee oder eine Runde um den Block machtest??? --RoswithaC | DISK 17:37, 24. Jun. 2008 (CEST)
Achso, Nachtrag: Ich 'abe hier auch fettich. Allfällige Beschimpfungen/Beschwerden zu meiner Person bitte auf meine Disk oder per Mail. --RoswithaC | DISK 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
ein abend pause. egal wer hier mit wem ein problem hat, das ging zu weit.--poupou   review? 17:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Editwar: LOTRO (erl.)

Bei Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) wird ein Editwar um 34 KB, die während des letzten LAs entfernt wurden, getrieben. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung#Der Herr der Ringe Online: Die Schatten von Angmar.--141.84.69.20 11:38, 26. Jun. 2008 (CEST)}}

habe es vollgesperrt wegen Edit-Wars -- feba disk 11:49, 26. Jun. 2008 (CEST)
Danke.--141.84.69.20 11:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Port(u*o)s (erl.)

Port(u*o)s (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) kommt argumentativ nicht weiter, aber für einen PA reicht es noch. --84.140.234.186 15:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer hat den letzten Satz des Beitrags bereits vor der Meldung hier entfernt, damit ist die Sache auch erledigt. –-Solid State «?!» ± 12:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bender235

Dazu sollte meiner Ansicht nach der Fairness halber angemerkt werden, dass auch Bender235 schon noch Argumente -- und Gründe zum Verzweifeln -- hatte, die sonst offensichtlich sonst bloß keiner kapierte (vgl. [141]). --85.176.139.130 23:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Gilles Perrault ist Benutzer:Babbel etc.

Wenn ein mehrfach dauerhaft gesperrter Benutzer sich vom Bereich Politik/NS-Zeit fernhält und sich ein anderes Feld sucht, vielleicht Geologie oder Astronomie oder was auch immer, hat kein Mensch etwas dagegen. Der gesperrte Benutzer:Babbel hingegen wildert wieder mal in dem Bereich, dessentwegen er unter verschiedenen Accounts etwa 30mal (!) gesperrt worden ist: Rote Kapelle und deren Beteiligte, Mitwisser und Helfer (siehe auch CheckUser vom 4. März 2008 und vom 20. März 2008). Belege: Der Benutzer ist erfahren und braucht keinerlei Hilfestellung, er steigt beim Editieren gleich voll ein. Zunächst befasst er sich wie immer kurz mit ein oder zwei allgemeinen Themen, um sich dann an die Rote Kapelle „heranzutasten“, dann allerdings ist es fortan sein einziges Thema, das er mit geballter Wucht angeht ([142]). Er stellte im signifikanten Artikel Bravo TV die Version seines Vorgängeraccounts Benutzer:ManneKing wieder her ([143]). Die von einem seiner Vorgängerkonten erstellte Liste Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“ wird fast ausschließlich von ihm selbst bearbeitet, nämlich von den bereits identifizierten Konten Benutzer:Dadeldu, Benutzer:Ejka, Benutzer:Roentgenassistent, Benutzer:Jordan Capri, Benutzer:Kwal ([144]) und jetzt eben Benutzer:Gilles Perrault. Ich bitte um Sperre; es reicht, wenn sich „Babbel“ auf Löschanträge hinsichtlich Privatbrauereien und Maueropfer beschränkt. --D'Artagnan 23:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Friedberger Landstraße

Friedberger Landstraße (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) versucht nach vorangegangener Artikelsperre und Benutzersperre (siehe Sperrlogbuch) wieder ein eigenes Bild in der Einleitung durchzusetzen. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Flibbertigibbet. --84.58.93.92 19:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

3 Tage Vollsperre für den Artikel mit persönlicher Einladung an Dontworry, die Diskussionsseite zu verwenden, unter Hinweis auf Konsequenzen (Benutzersperre) bei Weiterführung des Editwars nach Ablauf der drei Tage.-- feba disk 19:19, 27. Jun. 2008 (CEST)
es ist bedauerlich, wenn - in fotofragen so eindeutig unterqualifizierte - admins, wie flibbertigibbet, als referenz für alle fotos in (hier frankfurter) strassenartikel herangezogen werden! er hat sicherlich was historische daten o.ä. betrifft seine stärken, aber von fotos (gestaltung und aufbau usw.) so viel ahnung, wie ne kuh vom eislaufen. ein sehr eignartiger qualitätsstandard und -massstab! dontworry 20:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
Dann sollte es Dir doch leicht fallen, deinen Bildvorschlag auf der Artikeldiskussionsseite (die immmer noch rot leuchtet) darzulegen und andere, in Bilderfragen befähigtere Benutzer um ihre Meinung zu bitten. WP:Edit-War hilft da nicht weiter; zudem ist ja auch die Frage, ob Dein Bild nun unbedingt genau an diese Stelle muß, oder evtl. irgendwo anders untergebracht werden kann. -- feba disk 20:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

[145]*[146] "...frisch gezapft und fest verkorkt, von pallhuber und söhne..." (aus loriot - als weinvertreiber) dontworry 08:35, 28. Jun. 2008 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -