Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

2005, 2006, 2007, 2008

Inhaltsverzeichnis 1 Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008#Marie_Viktoria_.28erledigt.2C_jetzt_BKL.29 2 friedberger landstrasse 3 Hamburger Verständlichkeitskonzept 4 Hochwasserschadenspotenzial 5 Boxen 6 Mal was Amüsantes 7 Entfernung der Infobox Kirche 8 Reiffenstein-Aquarell(e) 9 Verschiedenes 10 Anton Radl 11 Hyundai und Offenbach 12 Peter-Becker-Nachtrag 13 neue mainzer strasse 13.1 Einzelnachweise 14 Salzhaus 15 Sockenpuppe 16 Holzhausenstraße

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008#Marie_Viktoria_.28erledigt.2C_jetzt_BKL.29

Hallo Flibbertigibbet, ich wollte nachfragen, ob Deine Entscheidung, mit der BKL sei das Thema erledigt, irrtümlich gefallen ist, oder mit Bedacht. Ich würde das im letzteren Falle dann in die LP geben. Zum Hintergrund: Das Lemma Auguste Viktoria war (ob zu Recht oder Unrecht, sei dahingestellt), als irrelevant erklärt worden. Daraufhin hat jemand einen redirect erstellt. Auf diesen habe ich meinen Löschantrag gestellt. Die jetzige BKL verweist ebenfalls nur auf irrelevante Personen. Schlimmer noch: Ihre Linkziele behandeln überhaupt nicht Auguste Viktoria. Warum ich Löschdiskussionen überhaupt nur wegen Lemmasparsamkeit für sinnvoll halte, habe ich in der dortigen Diskussion bereits dargelegt, ich würde das gerne geklärt sehen. Wenn ich Dich mit meinen Argumenten bisher nicht überzeugen konnte, werde ich daher die Löschprüfung bemühen und meinen Standpunkt dort ausführlicher begründen. Herzliche Grüsse zu Ostern wünscht --Port(u*o)s 12:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Flibbertigibbet ist nach diesem Edit erst wieder nach dem 1. April online. Grüße --diba 13:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Flibbertigibbet, ich werd mich dann mal die nächsten zwei Wochen in Geduld üben. --Port(u*o)s 13:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Auguste Viktoria? Wohl eher Marie Viktoria. Ich fand die Lösung mit der BKL salomonisch, nachdem die Informationen über ein für sich gesehen enzyklopädisch nicht relevante Mädchen im Artikel über ihre Mutter eingefügt waren. Damit hat sich die Relevanzfrage erledigt. Jetzt ist das Lemma eine Begriffsklärung zu einem Vornamen, das scheint mir durchaus plausibel. --Flibbertigibbet 19:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jo. Marie Victoria war gemeint. Dort verweist jetzt das Lemma statt auf eine irrelevante Person auf deren zwei. --Port(u*o)s 00:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet. Ich werde jetzt das nicht zum Anlass nehmen, die große Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen (und die LP zu bemühen). Ich würde Dich trotzdem bitten, meine Argumente zu wägen (bevor Du das dann gerne archivieren kannst): Meiner Meinung nach ist die ganze Relevanzdiskussion (mit Löschungen) nur unter (im wesentlichen) zwei Gesichtspunkten zu rechtfertigen:

• der Wartbarkeit. Nur wenn man die einzelnen Begriffe genügend voneinander abgrenzt, kann man sie sinnvoll gebrauchen. Ganz nahe beieinander liegende Begriffe (die dann auch natürlich eigene Artikel bekommen), führen fast automatisch zu Redundanzen und Fehlverlinkungen. Zudem werden Falschaussagen nicht mehr entdeckt, weil die Themengebiete (und damit Beobachtungslisten) zu sehr anschwellen. Damit kann dann jeder seinen POV unterbringen (dann gibt es jeweils einen Kosovoartikel für die Serben, einen für die Albaner, die Schweizer, Deutschen und Amis, und womöglich einen für die konservativ-atheistischen LGBT-Exiltibeter).
• der andere Punkt, der, den ich hier meine, ist die Lemmasparsamkeit. Zwei Beispiele: Wenn ich nach einem Schriftsteller Schmid suche, bin ich schon recht hilflos. Wären irrelevante Autoren dabei, könnte ich mein Informationsbedürfnis möglicherweise gar nicht befriedigen – weil ich den richtigen Autor nicht mehr finde. Das zweite Beispiel: Ich plane einen Ausbau des Bereichs Baukultur in Zürich. Dort sind meiner Ansicht nach ca. 200 Bauwerke relevant und mit Quellen belegbar (keine Angst, ich will nicht jedem einen eigenen Artikel widmen). Aber auch hier gilt: Wer die Kategorie durchforstet (oder einen Artikel nach Stadtteil sucht), erwartet Informationen über Bauwerke, die entweder für die Entwicklung Zürichs oder der Architektur wichtig waren – und möchte keine Weiterleitungen von der Gartenlaube von Onkel Reto auf Baukultur in Oerlikon (oder Begriffsklärungen der Art Kindergärten in Oerlikon (da sind, meines Wissens, zur ZEit keine relevanten dabei).

Um das auf das aktuelle Problem runterzubrechen: Wenn es eine BKL Marie Victoria mit zwei irrelevanten Einträgen gibt, haben wir keine Möglichkeit, dort Eintragungen weiterer irrelevanter Personen zu vermeiden – die dann im Falle einer etwaigen irrelevanten Schriftstellerin Marie Victoria Schmid (fiktiv!) natürlich auch berechtigterweise unter der BKL Schmid eingetragen würde. --Port(u*o)s 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das in meinen Essay Der lange Schwanz des WWW eingebaut, wo ich versuche, mir selbst über das Thema Klarheit zu verschaffen. --Port(u*o)s 01:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] friedberger landstrasse

sie so freundlich uind erklär mir bitte, warum du neben der sperrung gleich eine revertierung der bilder vorgenommen hast - nur eine klitzekleine erklärung (der streit war eigentlich schon vorüber, wenn du dich nicht tauchsiedermässig reingehängt hättest - oder gabs etwa eine vandalenmeldung die ich übersehen habe?!)? dontworry 13:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist üblich, Artikel im Falle eines Editwars in der Falschen Version, d.h. vor Beginn des Editwars, zu sperren. Nach meiner Beobachtung war der Streit keineswegs vorüber, die IP hatte sich wohl lediglich gedacht, daß der Klügere nachgibt. Das sollte nur nicht dazu führen, daß er am Ende der Dumme ist. Du hast also jetzt sieben Tage Zeit, die Argumente der IP zu wägen und zu prüfen, ob Deine Bilder von Verkehrsinseln und abgeschnittenen Wechsellichtzeichenanlagen wirklich zur Verbesserung des Artikels beitragen.

Ach so, und bevor Du nachfragst: Den Artikel Berger Straße habe ich ebenfalls in der falschen Version geschützt. Den Hinweis, daß für Bildergalerien die Commons gedacht sind, hast Du meiner Erinnerung nach auch schon mehrfach bekommen.--Flibbertigibbet 18:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich wusste doch, dass auf deine rachsucht und deinen schlechten geschmack verlass ist. und das mit der commens-ausrede ist eigentlich unter deinem niveau, weil ein mittelmässig intelligenter mensch sofort erkennen kann, dass dies in beiden fällen nur ein schlechter witz (ersatz) sein kann! was macht eigentlich - der von dir so favorisierte - (ab)schreibwettbewerb? -dontworry 22:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was willst Du mir mit diesem Beitrag offenbaren, außer daß Du es schaffst, vier Unverschämtheiten in einen einzigen ansonsten sinnfreien und zusammenhanglosen Satz zu packen? Ich habe ja nichts dagegen, wenn Du es Dir auf meiner Diskussionsseite gemütlich machst, aber dann versuch wenigstens ein bißchen amüsanter zu sein. --Flibbertigibbet 23:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

deine begründungen für die revertierungen sind rein formal (commons) und das ganze gelaber zur beschreibung der berger oder auch friedberger, kann die von mir dafür eingesetzten bilder auch nur halbwegs ersetzen. es ist ausserdem unsinnig auf commons zu verweisen, weil dort die fotos in ungeordneter zufälliger reihenfolge erscheinen und deshalb nicht (von ortsfremden) der strasse sinnvoll zugeordnet werden können (ich hätte nicht gedacht, dass ich dir das auch noch schriftlich erklären muss - deshalb meinte ich das mit dem niveau - aber wie ich sehe habe ich dich etwas überschätzt - entschuldige, soll nicht wieder vorkommen!). dontworry 00:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hamburger Verständlichkeitskonzept

Hallo, nach Deinem Edit wird nun Verständlichkeit auf diesen Artikel redirected. Daher wäre es schön, wenn man jetzt im Artikel erfahren könnte, ob diese beiden Begriffe synonym sind und worauf sich dies begründet. Oder aber falls keine Synonymität besteht, in welchem Bezug sich diese beiden Begriffe zueinander befinden. -- 84.132.117.126 19:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Zusammenführung der beiden weitgehend redundanten Artikel war Ergebnis einer Löschdiskussion im November 2007 wegen Redundanz. Ich habe den Löschantrag abgearbeitet und dabei den redundanten Artikel in einen Redirect umgewandelt. Den Artikel über das Hamburger Verständlichkeitskonzept fand ich als psychologischer Laie damals gut verständlich, er erläutert wie man die Verständlichkeit von Texten bewertet. Der Begriff Verständlichkeit braucht keinen eigenen Artikel, das ist nur ein Wörterbucheintrag. Einen entsprechenden Link auf das Wiktionary habe ich jetzt noch eingefügt. --Flibbertigibbet 22:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hochwasserschadenspotenzial

Hallo, wer sind Sie? Warum haben Sie meinen Artikel gelöscht? Verstehen Sie was von dem Thema? Meine Adressaten (Fachausschusskollegen) werden Ihnen das nicht danken! Und wo ist der Text? Ärgerlich, dass wildfremde Menschen einem einen Text weglöschen, von dem man nicht mal eine Kopie mehr hat! info@planeval.de

So viele rhetorische Fragen auf einmal? Vielleicht solltest Du besser erst mal Hilfe:Erste Schritte studieren, dann verstehst Du besser worum es hier eigentlich geht.

Deinen Artikel habe ich aufgrund der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2008 gelöscht. Der Inhalt war weitgehend redundant zum Artikel Schadenspotential und die Qualitätssicherung war gescheitert. Das Abarbeiten von abgeschlossenen Löschdiskussionen ist eine der Hauptaufgaben von Wikipedia-Administratoren. --Flibbertigibbet 14:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Boxen

Hallo Flibbertigibbet, wenn du verhindern möchtest, dass die boxen flächendeckend eingeführt werden, dann müssen sich mehr Leute gegen die Boxen äußern. Das erreicht man nur, wenn diese in Artikeln auch eingebaut sind. --cwbm 14:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Ansicht. Für mich gilt immer noch WP:BNS und WP:AGF. Du hast ja im Löschantrag argumentiert, jetzt warte einfach ab wie die Diskussion verläuft. --Flibbertigibbet 14:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wird nicht weiter verlaufen, und die Boxen werden bleibe.--cwbm 14:55, 5. Apr. 2008 (CEST) P.S.:Könntest du mir einen gefallen tun und die alte Vorlage in meinem BNR wiederherstellen. ich würde sie gerne mit der neuen Vorlage vergleichen. Danke und Grüße--cwbm 15:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Box. Habe sie wieder löschen lassen. Das mit dem "Sei mutig" ist ja schön und gut, aber bei manchen Sachen halte ich eine breitere Diskussion für angebracht. Die hat ja jetzt erstaunlicherweise auf der LK-Seite sogar stattgefunden. Grüße --cwbm 12:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dass solche Boxen wenig zielführend sind, zeigt aber gerade die zum Bartholomäusdom recht gut. Was bringt denn ein Abschnitt "Gebäude" mit Angaben zu "Stil", "Höhe" oder "Erbauungsdatum", obwohl man selbst bei jeder kleineren Dorfkirche zu einem jeden Punkt zehn verschiedene Angaben machen kann? So steht da nun z. B. "Barock", obwohl im Historismus mehr an der Kirche umgebaut wurde als in der ganzen frühen Neuzeit! So gerne manche Buchhalternatur sich das auch wünschen würde, es lässt sich nicht alles kategorisieren. Wie Flibbertigibbet schon gesagt hat, für sowas muss man eben den Artikel lesen. Aber nur meine 5 Cents. Grüße --Doenertier82 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Spende :-) Und keine Angst, den Dom werden wir schon wieder exorzieren. --Flibbertigibbet 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mal was Amüsantes

Guck' mal hier [1], die FR hat offenbar keinen Fachmann für Frankfurter Stadtgeschichte und vor allem keine Lust, beim ISG nach Bildern zu fragen. Kommt mir nämlich einiges wie so manche Formulierung doch ziemlich bekannt vor. ;-) Gruß --Doenertier82 02:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung der Infobox Kirche

Hallo Flibbertigibbet, du hast in Dreifaltigkeitskirche (Berlin-Lankwitz) die Infobox entfernt. Leider sind die Koordinaten dabei verloren gegangen. Ich habe sie wieder eingefügt. Schau bitte beim nächsten mal, sie zu retten, wäre schade drum :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oh, sorry! Danke fürs Reparieren. --Flibbertigibbet 14:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Reiffenstein-Aquarell(e)

Da ich nun glücklich auch alle 14 Bände des Frankfurt-Archivs mein eigen nenne, war ich mal so frei, von nebenstehendem, für die Frankfurter Topographie so wichtigem Bild, das du wohl nur abfotografiert hattest (?), eine neue Version hochzuladen. Ich hoffe, viele weitere werden folgen, zumal ich gerade auch das herrliche Reiffenstein'sche Original Frankfurt am Main, die freie Stadt in Bauwerken und Straßenbildern in der Digitalisierung habe. :-) P. S.: Kommst du auch dann und wann zum Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt (steht ja gerade wieder an) - würde mich freuen, wenn wir uns mal wieder sehen könnten! Beste Grüße --Doenertier82 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gratuliere zum Neuerwerb! Wohnst Du eigentlich in einer alten Fabrikhalle, oder wo bringst Du Deine ganzen Archivalien unter? :-)

Beim Frankfurter Stammtisch war ich noch nie, obwohl es nicht an guten Vorsätzen mangelt. Leider weiß ich noch nicht, ob es an diesem Freitag klappt. Das entscheidet sich erst kurzfristig. --Flibbertigibbet 23:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Langsam wird es tatsächlich knapp mit dem Regalplatz. Aber zum Glück haben wir ja jetzt auch ein schwedisches Möbelhaus auf Frankfurter Boden. ;-) Wegen dem Stammtisch: du kannst dich ja ebenso kurzfristig auf der entsprechenden Seite [2] eintragen, dann wissen wir Bescheid, ob wir uns auf dich freuen können. Grüße --Doenertier82 23:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet - kannst Du mir sagen wo das Reiffenstein - Gemälde von der Stalburg [3] im Orginal hängt ? Oder ist es auch in der o.g. Sammlung zu finden ?--Virus11 20:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiedenes

Danke für die Korrekturen am Leonhardskirche-Artikel. Ich wollte noch ein paar Quellen hinzufügen und ihn dann eigentlich zu den KLA stellen, oder meinst du, da fehlt noch etwa wesentliches? Als nächstes werde ich mich dann mal dem Dominikanerkloster annehmen. Zum Digitalisat von Salomon Kleiner's Florierendem Frankfurt, von dem ich dir erzählt hatte, hier mal der Link: [4] Grüße --Doenertier82 16:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde mir die Leonhardskirche gerne noch mal in Ruhe vornehmen. Es fehlt sicher nichts mehr, außer vielleicht ein bißchen Fokussierung :-) Der Artikel ist klasse geworden, aber im historischen Teil hatte ich das Gefühl, daß Du gleich auch noch eine komplette Frankfurter Kirchengeschichte (allerdings aus deutlich katholischer Sicht) darin unterbringen wolltest. Ich hatte fast den Eindruck, daß Deine Quellen da etwas POV-lastig waren und Du das in Deiner verständlichen Begeisterung über dieses Schmuckstück nicht wahrgenommen hattest. Bei dem kunsthistorischen Teil habe ich im übrigen ebenfalls das Gefühl, daß er etwas auszuufern droht, z.B. der Abschnitt über die Altäre.

Ich bin da hoffentlich etwas nüchterner und würde gerne noch etwas an dem Artikel feilen. In der Zwischenzeit kannst Du ja das Dominikanerkloster aufmotzen, an das ich schon früher mal etwas Herzblut vergossen hatte. Mir fehlte aber zugegebenermaßen die rechte Lust und Zeit, alle in der Literatur aufgezählten Kunstschätze, die heute auf alle möglichen Museen verstreut sind, detailliert zu recherchieren und zu beschreiben. Und ein Grundriß und ein paar schöne Aufrisse aus Deinem schönen Wolff/Jung könnten dem Artikel natürlich auch guttun. --Flibbertigibbet 17:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der kirchengeschichtliche Teil kann sicher noch etwas zusammengestrichen werden, keine Frage. Mir ging es an den von dir angesprochenen Stellen primär darum, die St. Leonhard bzw. das Stift betreffenden Ereignisse in einem verständlichen Zusammenhang darzustellen. Wenn du weißt, wie das kürzer geht, nur zu. Ich bin zugegeben auch alles andere als ein Spezialist für die Kirchengeschichte im Allgemeinen wie Speziellen, ganz im offensichtlichen Gegegensatz zu dir, so dass ich bei diesem Punkt für deine Hilfe nur dankbar bin. :-) Beim kunsthistorischen Teil will ich selber mal sehen, ob man da ggf. noch etwas kürzen kann. Da fehlt ohnehin auch aus meiner Warte noch etwas der letzte Schliff. Grüße --Doenertier82

Hier noch der Link zum Digitalisat des ersten Bandes der "Baudenkmäler", den ich auf dem Wikipedia-Treffen erwähnt hatte. Die Qualität (insbesondere der Grafiken und Fotos) ist zwar irgendwo zwischen lausig und grauenvoll, aber zum Ausdrucken und damit Arbeiten dürfte es reichen. Gruß --Doenertier82 19:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Anton Radl

Der Artikel kommt mir etwas merkwürdig vor, vor allem wenn man sich mal die Versionsgeschichte anschaut und die aktuelle laufende Ausstellung bedenkt, Stichwort Werbung. Außerdem ist er in einer Weise mit Bildern überfrachtet, dass es mich einfach nur noch gruselt (und ich bin schon ein Freund von vielen Bildern). Was meinst du dazu? --Doenertier82 00:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Bildern ist richtig, ansonsten freue ich mich aber, daß es jetzt einen Artikel über ihn gibt. Und für ein Erstlingswerk ist der Artikel doch nicht schlecht. Etwas Reklame für eine Ausstellung mit Werken eines seit über 150 Jahren toten Künstlers kann ich nicht wirklich verwerflich finden.

Ich schlage vor, die Bilder weitgehend in eine Galerie commons:Anton Radl zu überführen und den Artikel zur Biographie auszubauen. Magst Du den Benutzer ansprechen, damit er nicht gleich einen Schreck fürs Leben bekommt? --Flibbertigibbet 23:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Kurze Antwort, da schon spät: werde ich deinem Vorschlag nach machen, aber morgen. Die Ausstellung ist übrigens sehr empfehlenswert, falls du nicht schon längst drin warst. :-) Gruß und gute Nacht --Doenertier82 00:28, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hyundai und Offenbach

Hallo Flibbertigibbet, meintest du Honda? Gruß T.a.k. 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, Hyundai Europe, die sitzen am Kaiserlei. Das hatte vor kurzem jemand aus dem Artikel gelöscht, was mir aber spanisch vorkam (oder koreanisch?), so daß ich es wieder eingefügt habe. Aber Du hast natürlich recht, die Honda-Zentrale ist auch in Offenbach am Main. Steht sogar im dortigen Artikel. --Flibbertigibbet 23:17, 7. Mai 2008 (CEST)

• an den Kopf klatsch* Ist ja wahr, zwischen der Shell-Tankstelle und dem Kreisel, war mir völlig entfallen! Kannst bei Chaddy mich als Zeugen nennen ;). Gruß T.a.k. 23:22, 7. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Peter-Becker-Nachtrag

Diese zwei Bilder-Leckerbissen aus dem Frankfurt-Archiv (von dem du schonmal einen kleinen Ausschnitt gescannt hattest) habe ich nun trotz ihres riesigen Formats mit einiger Arbeit doch noch digitalisiert bekommen. Nur leider bisher keine Verwendung dafür, ich denke, man könnte sie noch am ehesten im Alte Brücke-Artikel einbinden, da das aber dein Kind ist, überlasse ich das mal dir. Grüße --Doenertier82

Frankfurt am Main zu Anfang des 17. Jahrhunderts

Frankfurts Vorstadt Sachsenhausen zu Anfang des 17. Jahrhunderts

Da hst Du Dir ja mal wieder viel Mühe gemacht! Ist allerdings auch sehr eindrucksvoll geworden. Jetzt muß ich mir mal in Ruhe überlegen, wie man das einbauen kann, ohne daß aus dem Artikel ein Bilderbuch wird :-) --Flibbertigibbet 18:13, 20. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] neue mainzer strasse

hallo flibbertigibbet, ich warte eigentlich immer noch auf eine logisch nachvollziehbare begründung, weshalb du unbedingt diese bild in den artikel zwingen willst? ich habe mein bild unter ca 5 varianten deshalb ausgesucht, weil es als einziges darunter die strasse in ihrer (fast vollen) länge bis zur letzten kurve - vor der kreuzung junghofstrasse - zeigt und die markantesten bauten wie japancenter, maintower usw. enthält. wenn du wenigstens etwas deinen eigenen ansprüchen genüge tun willst, solltest du dir dazu also bessere argumente als "bankenklamm" enfallen lassen! dontworry 10:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, aber nur weil Du es bist:

Das Bild:Neue-mainzer-strasse-ffm001.jpg besteht aus 5.744.632 Pixeln. Davon sind ca. 1898581 (33%) der Darstellung von Asphaltdecke, Fahrbahnmarkierungen, Bordsteinen, Kanaldeckeln, Pollern und Gehwegpflaster vorbehalten, die zwar von durchaus hochwertiger Anmutung, aber für die Neue Mainzer Straße nicht eben charakteristisch sind.^[1] Weitere 1316701 (22,9%) bzw. 1325094 (23,0%) des Bildes zeigen Einzelgebäude am linken bzw. rechten Rand, nämlich die EZB sowie die Städtischen Bühnen bzw. den Degussa-Komplex und die Commerzbank. Die "eigentliche" Neue Mainzer Straße mit ihren vier Fahrspuren und schmalen Gehwegen zwischen imponierenden Straßenschluchten ist im Bild auf ziemlich genau 1199211 Pixeln (951x1261), entsprechend 20,9% des Gesamtbildes, dargestellt.^[2] Ich habe diesen Ausschnitt spaßeshalber mal hochgeladen: Ein enzyklopädisch verwertbares Bild sollte m.E. eine deutlich höhere Effizienz als 20,9% aufweisen.^[3]

Bild Bild:Japan-Center, Neue Mainzer Straße.jpg ist sicher wegen gewisser technischer Mängel kein Kandidat für ein exzellentes Bild, aber es zeigt die Neue Mainzer Straße genau so, wie sie von einem Passanten wahrgenommen wird.^[4] Deswegen ist dieses Bild derzeit das richtige als Aufmacher für den Artikel. Man könnte es sicher noch ein bißchen aufmotzen, oder alternativ auch ein technisch besseres Bild aus gleicher Perspektive nehmen. Ich glaube jedenfalls nicht, daß man vom Brückenkopf an der Untermainbrücke aus ein ähnlich authentisches Bild aufnehmen kann. q.e.d. --Flibbertigibbet 23:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einzelnachweise

1. ↑ Quelle: Eigene Messung, nachdem ein Benutzer Zweifel an meinem aufgrund einer groben Schätzung getroffenen Urteil äußerte. Referenzdateien liegen auf meiner Festplatte.
2. ↑ Die Summe der vier Bildsegmente beläuft sich nur auf 5739587, das sind 5045 weniger als das Gesamtbild; dieser Fehler von weniger als 0,1% ist als vernachlässigbar anzusehen, weil die Argumentation sich nicht ändert, egal welchem Segment man sie zuschlägt.
3. ↑ Quelle: Eigene Theoriefindung und privater POV. Sollte sich aber durch Hinzuziehung außenstehender Sachkundiger, ggf. auch durch ein Meinungsbild aller Stimmberechtigten, vorläufig endgültig klären lassen.
4. ↑ Quelle: Gelegentliche eigene Erfahrung, zuletzt beim Chase-Lauf vor zwei Tagen.

ich hatte eigentlich nicht vor, eine diskussion über die anzahl von erbsen in einer suppe zu führen! es ist nicht der sinn von illustrationen in der wp "molekularstrukturen" einer ansicht (strasse, haus u.ä..), sondern vielmehr, möglichst umfassende (objekt + ambiente) wiedererkennbare aufnahmen von strassen, gebäuden usw. abzubilden, wodurch der interessierte leser der artikel einen informativen nutzen hat (deshalb geht information auch vor schönheit - bei qualitativen mindestanforderungen!). wobei es sinn macht, solche ansichten zu bevorzugen die der überwiegenden ansichtsposition ves "normalpassanten" bzw. "normalfahrern" (einbahnstrasse!) einer sehenswürdigkeit entsprechen und nicht etwa aus der perspektive eines kanalarbeiters der gerade einem zugang zur "unterwelt" entsteigt, dabei in den himmel schaut und vielleicht vergessen hat seine schweisserbrille abzusetzen und deshalb alles dunkel sieht! ausserdem dürfte sich der anteil der user mit "bildvergrösserungsbehinderung" hier im femtobereich bewegen, so dass es selbstverständlich jedem freigestellt ist, sich dass bild bis zur verschwommenheitsgrenze zu vergrössern! dontworry 10:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Salzhaus

Nach langer Arbeit ist nun endlich die, zumindest aus Sicht meines Kenntnisstandes, "finale" Fassung des Salzhausartikels fertig. Da er über weite Teile neu geschrieben wurde, würde es mich freuen, wenn da nochmal ein Kundiger drübergucken könnte, bevor es an eine etwaige Exzellenz-Kandidatur (oder doch erst Review?) geht. Danke im Voraus und beste Grüße --Doenertier82 23:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sockenpuppe

verstoße ich gegen WP-regeln, wenn ich auf der disku einer/eines (Benutzer/in) nachfrange ob er eine "Sockenpuppe" ist? --treue 00:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das kommt ganz darauf an wen und wie du fragst, und ob die Frage und die Antwort dieses Projekt weiterbringen oder nur die Stimmung anheizen. Grundsätzlich ist es nicht verboten, eine Wikipedia:Sockenpuppe zu sein oder zu haben. Man darf sie aber nicht dazu einsetzen, Diskussionen und Abstimmungen zu manipulieren. Eine höfliche Anfrage z.B. bei der Parkuhr kann Dir deshalb niemand übelnehmen. In den meisten anderen Fällen mußt Du Dich wohl erst mal selber fragen, was Du mit der Frage bezwecken willst. --Flibbertigibbet 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Holzhausenstraße

Den Artikel habe ich schon mal gründlich entPOVt und von irrelevanten Hausnummernaufzählungen entlastet. Dennoch halte ich ihn für grenzwertig. Daher meine Frage, ob Du noch ein paar historische Infos zu der Straße hast, die die Relevanz festigen. --Eva K. ^Post 00:22, 25. Jun. 2008 (CEST)