Wikipedia:削除依頼/ログ/2007年5月20日

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 15:39 (UTC)

施設は存在しているようだが、中身に関しては、記事にできるほど検証可能性を満たしているかどうかは疑問であるため、削除依頼に提出。施設が存在することは、東日本旅客鉄道大宮支社に記載すればよいことだと思います。

• （削除）依頼者票。なお、当然出典が出てきたら依頼を取り下げます。 --通 2007年5月19日 (土) 15:00 (UTC)
• （コメント）Wikipedia:削除依頼/NDK安全ルール展示室が似た案件ではないかと思います。--通 2007年5月19日 (土) 15:03 (UTC)
• （削除）単独の記事として存続する必要性が乏しいと考えられ、大宮支社の記事に統合すればよいのでは。--Krs13 2007年5月25日 (金) 14:48 (UTC)
• （削除）末端部署は不要。--nakazawa-i 2007年5月26日 (土) 10:18 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。--Los688 2007年10月10日 (水) 14:58 (UTC)

「成田市からの履歴不継承」を理由に即時削除が依頼されていたが、成田市にある学校をたんに一覧しただけなら著作物にあたらず履歴継承の必要がないのではないかと判断し、通常の削除依頼へ提出します。―霧木諒二 2007年5月19日 (土) 15:16 (UTC)

• （削除よりコメント）配列順などに著作性がある、ってことはないと思うんですがどうでしょうか。あるいは他の自治体において同様の一覧が作成されていないのであれば、単純に「不要である」ということで削除してもいいかと思います。―霧木諒二 2007年5月19日 (土) 15:16 (UTC)
• （存続よりコメント）他の自治体における学校一覧は船橋市の一覧が存在します。ただし、中核市（人口30万人以上）である船橋市と人口10万人台の成田市とでは規模が違うので参考にならないかもしれません。個人的にはこの規模の一覧ならあっても問題ないと思いますが、市町村別の学校一覧の必要性および（一覧に入るであろう校数等の）作成の条件をWikipedia:ウィキプロジェクト 学校で議論する必要があると思います。
  なお、配列順などの著作性はこのケースではないと思います。--ひとむら 2007年5月21日 (月) 09:14 (UTC)著作性の有無に関する意見を追加--ひとむら 2007年5月21日 (月) 09:21 (UTC)
• （存続）著作物性はないと思います。個人的には特に分離する必要性も感じませんけれど、Wikipedia:ウィキプロジェクト 学校 がありますのでそちらで改めて議論されればよいかと思います。--スのG 2007年6月2日 (土) 13:53 (UTC)
  • （対処）削除票少数により存続。統合については判断しない。--Los688 2007年10月10日 (水) 14:58 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版より、「bounce.comの記事を一部引用・改変しました」とあるが、引用の用件（引用範囲の特定・引用元の明記）を満たしていない。

• （削除）Tietew 2007年5月19日 (土) 15:21 (UTC)
• （削除）bounce.comのデム・フランチャイズ・ボーイズの記事というのはこれで、初版に一部の同一文章が利用されています。単純な引用と考えてもTietewさん指摘のとおり、明瞭区別性・出所表示の不備がありますし、主従関係にも問題があります。また元文書を改変して引用するというような特殊な形（要約引用）については賛否各説あると思いますが、今回は要約といえるかという点も微妙（文書の前後の入れ替え？）であり、その点でも問題があると考えます。--竹富島 2007年5月22日 (火) 07:37 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年6月1日 (金) 23:37 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

過去に行われた削除依頼はこちらです。
一度は落ち着いたもの、相変わらず喜連川一色家なるユーザが色々と自分基準の理論を開陳しているので、さすがに疑問に思い削除依頼を提出します。--Lonicera 2007年5月19日 (土) 19:22 (UTC)

• （コメント）私自身は、この項目は削除すべきであるとは積極的には思わないのですが（そもそも、何でも削除してしまえばいいという考えには賛同できない）、削除にも強いて反対はしません。Wikipediaは百科事典であり、郷土の素人歴史研究家が「埋もれていたこんな新事実を発掘しました！」とか投稿する雑誌（具体的名称は避けますが…）ではありません。喜連川一色家なるユーザがそれほどまでにこの騒動を広く伝えたいのであれば、自サイトで行うべきだと考えるのですがいかがでしょうか。皆さんのご意見をお待ちしております。--Lonicera 2007年5月19日 (土) 19:22 (UTC)

• （存続）この項目は、5月に入ってから私を含む数名のウィキペディアンで見直してきました。この事件については、残る資料が少ないようです。ですが、既存の資料の内容を元に、出典を明記しながら「資料Ａによると～である」「資料Ｂでは～である」と記載しています。まだ見直せる点はありますが、私としては、Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」におおむねしたがっているつもりなのですが、皆さんのご意見はいかがでしょうか？--Coleus 2007年5月19日 (土) 23:20 (UTC)

• （存続）確かに、喜連川一色家さんのコメントを読むと、Wikipediaの方針に関するいくつかの誤解が見受けられる点はあると思います（ご本人は認めないと思いますが）。ただ、Coleusさんはじめみなさんの協力で、少しずつでも前進していると思いますので、もう少し粘り強く努力を続けたほうがよいのではないかと思います。この項目は喜連川一色家さんのみが編集できるわけではなく、他の方も任意に編集ができますので、項目の内容は編集によって修正していくべきだと思います。問題は、喜連川一色家さんの誤解をどう解消するか、のほうですね。--Horlicks 2007年5月20日 (日) 04:56 (UTC)

• （コメント）喜連川騒動に関し、利用者:喜連川一色家氏の研究によると、喜連川町誌・喜連川町史の記述には歪曲があるということです（この編集の要約によると、町の見解では「あくまでも個人的文章」なのだそうです）。したがって、信頼に足る情報源は喜連川騒動#江戸での文献と記録に載せられた二つとなります。これらには、歪曲されたとされる町誌・町史の記述に登場する一色家一族の名は一切出てきません。従って、喜連川一色家氏の熱心な研究の成果によって、騒動自体が無かったのではないか、という結論が出されています。喜連川騒動の存在が、歪曲された町誌に由来する以上、喜連川一色家氏はご自分の先祖の名誉を守るために、こうして研究をされ、Wikipediaに寄稿されたのかと考えています。それらの熱心な研究姿勢については、敬意を払う必要があると思います。
  なお、これらの研究の成果が、（何らかの既存の歴史書の受け売りではない）喜連川一色家氏のオリジナルな調査の結果であるということについては、こちらあるいはこちらをご覧いただければ幸いです。諸般の事情より、削除の賛否は控えますが、喜連川一色家氏の研究に敬意を払うとともに、この研究をWikipedia上に掲載するべきであるかどうか、コミュニティーの賢明な判断を期待します。--Doripoke 2007年5月20日 (日) 06:16 (UTC)
  • （コメント）なお、利用者:喜連川一色家氏は、Wikipediaについて、このように考えていらっしゃることを付記しておきます。--Doripoke 2007年5月20日 (日) 07:25 (UTC)

• （コメント）Doripokeさんの懸念されていることは、理解できます。ただ、半年も前、しかも、Wikipediaを知り一週間ぐらいで初投稿であった頃の、半年以上前の会話を持ち出しで判断されるのは、ご勘弁ください。

また、履歴の編集の要約部分に「また、～家の末裔よばわりされるのは～」と記録されておりますが、これは、Doripokeさんの解釈違いではなかったでしょうか？実際に過去の会話では、～喜連川関係か～家関係の方でもなければ、～」といった会話は、私自信覚えております。しかし、断定的な「～家の末裔」と言う表現は、していないことをご確認いただきたいのです。「罪は憎んで人は憎まず」が私のポリシーです。私の個人研究となる「喜連川騒動の一考察」においても、それなりの記述、「当時の藩主や事件関係者（一色刑部も含む）があの世では、こういっているでしょう。とはいえ民主主義社会の現代ではありえない表現ですが。しかし、事実は事実として史実を歪めるのではなく、自分の心に正直に認めていただきたい。」といった表現は、しております。だから、といって、実際の私の表現を、そのまま誠実にのせるのなら、第三者に誤解はまねきませんが、ご自分の目的を持った「主観的表現」で歪曲し、このような所で利用するのは、どんな、ものでしょうか？

Doripokeさんの履歴（現在、ご自分で全削除されております。）を拝見させていただきますと、いろんな所でこの「主観表現」を開帳していることが見受けられました。そして、皆様には、当然皆様は、日頃そのことは心がけていらっしゃるかと存じますが、指摘のあった物だけに、とらわれるのではなく、その記述の日付けや時間、全体の記述のながれ、を通してご判断ねがいたく思います。よろしくご検討・討論のほどお願い申し上げます。--喜連川一色家 2007年5月26日 (土) 05:26 (UTC)

• • （コメント）そうですね。誤解されている点はこういうことだと思うんです。もしガリレオの時代にWikipediaがあったら、Wikipediaには天動説が記載されていたはずで、それがWikipediaの考え方、方針に沿ってるわけです。なぜならこういうことだからです。それに対して「でも地動説のほうが正しい。それにはこういう証拠がある。間違いと思うならこの実験を自分でやって確かめてみなさい」とガリレオが反論しているような、そういう行き違いが生じているように見えます。論点がズレてしまうんですね、どうしても。--Horlicks 2007年5月20日 (日) 08:28 (UTC)

• （コメント）削除することもできますし、存続させることもできます。存続させる場合の理由は次の通りです。

1. 「喜連川騒動」という用語は、当該記事の参考文献によれば『喜連川町誌』に「喜連川騒動の顛末」として用いられており、（『喜連川町誌』を「信頼できる情報源」として扱うかの議論はあるものの、一応は）問題ない。
2. Wikipedia:独自研究は載せないでは、『現存する一次資料や二次資料から情報を集めて整理する調査』は推奨されている。

つまり、喜連川町誌（史）や史料稿本等の内容を整理して載せるところまではOK。調べ物の入り口として役割を果たすことになりますから、百科事典の目的にも適いますでしょう。しかし、ウィキペディア上で何らかの結論を導出するのは不可となります。また、喜連川一色家さんが関係者にインタビューするなどの結果を記事本文に反映することも不可となります。それこそ、独自研究になってしまいますので。--Tatsujin28 2007年5月20日 (日) 09:57 (UTC)

• （コメント）喜連川一色家さんの編集姿勢には確かに議論の余地があるかもしれませんが、それはここでの議論の対象ではないと思います。ここで問題にすべきなのは、「喜連川騒動」の情報源とされている「喜連川町誌」「喜連川町史」が信頼できる情報源と言えるかどうかでしょう。喜連川騒動の記事の外部リンクの項でリンクされている「喜連川町誌」および「喜連川町史」の内容を見る限り、これらは学術的な歴史研究ではなく、大衆向けの歴史読み物というべきものだろうと思います。こういうのを情報源として歴史的事件の記事を書くというのは、私には賛成できません。もっとも、「喜連川騒動」というのがお話として有名だというのであれば（私は聞いたことがありませんでしたが）、忠臣蔵や曽我物語のような記事にしていくことが可能かもしれません。--Dwy 2007年5月20日 (日) 10:13 (UTC)
  • （コメント）これについては、厳密に分けて考える必要があると思います。記事の内容が「喜連川町誌」ほかの記述に基づいて「喜連川騒動とはこのような事件である」としているのであれば、「喜連川町誌」ほかが「信頼できる情報源」なのかどうか、が問われることになると思います。いっぽう、記事の内容が「喜連川町誌ほかに書かれている喜連川騒動という事件はこうであるが、その他の資料によると事実関係はこうである」としているのであれば、問われるのは「喜連川町誌ほかに喜連川騒動に関する記述があるか」になると思います。当然、後者は「記述がある」が客観的事実であり、確認が可能な内容ですから、異論は特にないと思います。であるなら、記事の内容が後者の内容であれば、特に問題にはならないことになります。つまり、問題は記事の内容が「喜連川騒動とはこういう事件である」ということを記述した記事になることだ、といえると思います。--Horlicks 2007年5月20日 (日) 12:05 (UTC)

• （存続）喜連川騒動#江戸での文献と記録に「東京大学史料編纂所の「史料稿本」には次の綱文」が載せられており、この騒動が全くの事実無根でもないようですので、いまのような読み物風な書き方でなく、騒動に関した史実だけを掲載し、今後騒動に関する新しい情報が出てきたら追加していけばいいのですから町史、町誌などから得た情報のうち史実として扱えるものだけを残してその他は削除で存続させたらいいと思います。--Namuami 2007年5月20日 (日) 12:20 (UTC)

• （存続）喜連川一色です。現在の投稿文の趣興は、あくまで現存する事件資料の紹介にあります。ですから、文中から察していただきたいのは、この点です。投稿者がどのような考えで投稿していようと、そのことが、実際の現投稿文「喜連川騒動」に記述されていなければ、問題ないかと思います。繰り返しますが、問題は「投稿者の考え」ではなく「投稿原文」が、Wikipediaとしてどうなのか？原点に返って討議していただければ幸いです。（過去LOGは、討議の対象外かと）、また、少々、「喜連川町史」と「喜連川町誌」に対する見解に、皆様には、誤解があるようですので、ここでご説明させていただきます。「旧喜連川町誌編纂委員会（昭和52年版）」と「現喜連川町史編纂委員会（現在編纂中）」は、別物です。その上での話しですが、まず、「喜連川町史明治44年版」の「狂える名君」は、旧高塩家文書をもとに、読み物調に書かれており、その内容も、主君の名前が異なるなど、問題があったので、「旧喜連川町誌編纂委員会」は、町内に残された文献などを詳しく調査して（江戸の文献調査はしていない）、より信憑性を持たせるべく改定し、年数や年表を付ける形で編纂し「喜連川町誌」昭和52年版を出版した。しかし、「喜連川騒動の顛末」に関しては、これに詳しい、「高～さん」と「高～さん」の２名を中心記述してもらった。そのため、最初、「現喜連川町史編纂委員会」では、町内に残された、古文書である「高塩家文書」を基にしたれっきとした、史実であるとの見解でした。そこで、「喜連川騒動の顛末」記述の矛盾点と登場人物や年数をもとに矛盾点を指摘した。それでも、同委員会はそれを認めなかったので、「徳川実紀」の記述と、インターネットにより、東京大学史科編纂所の大日本史総合DBにのこされた、記述をその場で示した。一ヶ月後、再訪すると「過去の２誌についての見解が、個人文集的なもの」と変化したのです。ですから、「喜連川町の見解として、出版当初より同２誌が、「個人文集」であった」と解釈するのは間違いです。また、「喜連川騒動はなかった」とゆう見解は、私が出すわけも無く、Doripokeさんの勘違いではないですかね？得意の過去ログにいたってもそういったことは記述しておりません。

1. そもそも、この「削除依頼」は本文の記述内容と関係ない理由で出されてるようですが？これも、Wikipediaでは有りなのでしょうか？また、この「喜連川騒動」というテーマは、「勝ち組負け組」が存在してしまう難しいテーマです。たえ、信憑性が高い「事件当時、江戸幕府により評定が行われた江戸の文献」だけの公表であっても、都合の悪いものは、いかなる手段を使っても削除したいという方々でもWikipediaのは参加できるわけですから、このへんの所も常に考慮いただきたく思います。--喜連川一色家 2007年5月20日 (日) 15:22 (UTC)

• （コメント）「喜連川一色家なるユーザがそれほどまでにこの騒動を広く伝えたいのであれば、自サイトで行うべきだと考えるのですが」と冒頭に明記してあるわけですが、それすらも読めませんかねこの御仁は。どうでもいいけど、すさまじい悪文で読みにくいことこの上ないんだがどうにかならんもんだろうか。--Lonicera 2007年5月20日 (日) 16:46 (UTC)

• （コメント）結局、現在の記事の内容は「（発表当時のいきさつはともかく、今では地方のアマチュア歴史研究家の個人文集ということになっている）町誌・町史によると○○○と言われているが、その他の信頼に足る資料によれば△△△である」ということのようです。率直に言って、なぜ前半部分が必要なのか、さっぱり理解できません。「その他の信頼に足る資料によれば△△△である」で充分であり、それ以上のことは不要ではないですか？そして、もしそうだとするなら、「信頼に足る資料によれば△△△」だけになったとき、はたしてこの記事が「騒動」の記事として成立するのかも疑問です。他の皆さんがやってみるとおっしゃるなら敢えて削除を主張はしませんが、書くべきことがあるなら喜連川尊信や二階堂主膳助の記事に加筆していく方が簡単だろうなとは思います。--Dwy 2007年5月20日 (日) 17:26 (UTC)
  • （コメント）存続するならば、『喜連川町史』『喜連川町誌』に関する内容を編集除去するご提案に賛成します。定義部の後半を除去、「事件の背景」「「喜連川町誌」における事件の経緯」の両節を除去し、「江戸での文献と記録」の節から多少文章を削ることになりましょうか。その状態で記事としての存在意義を検討すればよろしいかと思います。--スのG 2007年5月20日 (日) 17:45 (UTC)

• （コメント）説明がたりなかったようなので追伸とします。旧喜連川町では、２誌は「立派な公式文書」であり。多くの時代小説やTVでの時代劇に、その影響をおよぼしています。しかし、現「さくら市」に残った、旧喜連川町誌委員会から現喜連川町史編纂委員会に残った、当時は、若手で現主事の方、に「江戸の文献」を提示することにより、現在の認識に変わったのです。よって、「喜連川町史」と「喜連川町誌」は、その内容は、歪曲されていたとしても、現在の「さくら市」の現喜連川町史編纂委員会の見識にかかわりなく、旧喜連川町発刊という、その形式により、りっぱな、史実を語ろうとする文献と言う見方をせざるおえない。ですから、この文献記述はかかせないと判断しております。現さくら市にとっても「まったく面倒なものを旧喜連川町は残してくれたものだ。」というのが現状なのです。--喜連川一色家 2007年5月20日 (日) 18:20 (UTC)
  • （コメント）ノートへ。--スのG 2007年5月20日 (日) 18:43 (UTC)

• （削除寄り）出来る限り編集対応をして頂きたい。それが本音ですが『自サイト、自論の宣伝』用途に作られ（それを示すポインタは既に提示されております）、その域が超えられないのであれば例えば『宣伝意図の記事を削除保護、ノートでの資料持寄りの上で合意形成を取ってから保護解除』等も検討すべきです。適切な範囲で除去と保護を行うにしても摩擦を呼ぶだけ（2007年5月20日 (日) 17:30の版喜連川一色家氏の要約欄から推測）ですし前述宣伝を建前的な理由として削除と保護を提案します。--秋月 智絵沙 2007年5月21日 (月) 00:52 (UTC)

• （削除より）新町史編纂者ないし関係者の宣伝に使われている感がいなめません。片方が歪曲されていてもう片方が正しいというような主張は、第三者がしてはじめて価値があるもので、自身で子孫等関係者であることを言明されている方がかかわるのは利害の衝突を避ける意味でも望ましくありません。秋月 智絵沙さんのご提案が落としどころではないでしょうか。--Aphaia 2007年5月21日 (月) 06:09 (UTC)
• （コメント）まだ、誤解があるようです。この「削除依頼」が出された時点でも現「喜連川騒動」の記述でも、「どちらが正しく」、「どちらが間違っている」という記述は、ありません。「削除対象」とされる、この「喜連川騒動」の記述だけで判断すべきではないですか？いずれのも出典が存在し、基本的には、私の意見は入っていないことを、ご確認していただけないでしょうか？文章は、「思い込みで読むべきではない」と考えます。この「喜連川騒動」を読んで感じ得たことは、読んだ方の判断であり、文章の記述ではないはずですですよ？--喜連川一色家 2007年5月21日 (月) 10:04 (UTC)

• （コメント）個人の投稿態度の問題は、投稿ブロックで対応すべき問題ではないでしょうか？記事内容については、関係者を除いた第三者で検討し、適切な範囲で除去を行うべきに思います。削除すべきかどうかは、除去範囲を検討した後で答えが出る問題でしょう。どうも「えーい面倒だ、一息に削除してしまえ！」という雰囲気に感じ、順序を間違えている気がします。--Coleus 2007年5月21日 (月) 10:41 (UTC)

• （中間のまとめ）現時点では存続4件（Coleusさん、Horlicksさん、Namuamiさん、喜連川一色家さん）、削除より2件（秋月 智絵沙さん、Aphaiaさん）。なお、Wikipedia‐ノート:削除依頼/喜連川騒動 20070520にて 『喜連川町誌（史）』を信頼できる情報源として扱うかの 派生した議論が行われています。--Tatsujin28 2007年5月21日 (月) 14:38 (UTC) 訂正。--Tatsujin28 2007年5月21日 (月) 15:32 (UTC)

• （存続）改良の余地はなお多いと感じるものの、投票は存続といたします。--スのG 2007年5月21日 (月) 17:14 (UTC)
• （削除）（存続）記事の情報源である「狂える名君」・「喜連川騒動の顛末」が信頼できる情報源であるとは思えませんから、検証可能性のルールに従って関連する部分の除去が必要です。そうすると、記事のほとんど全てを除去することになり、喜連川騒動は記事として成立しなくなるでしょう専門家の手になる「喜連川町史２（近世）」が近く発刊予定とのことですから、今は一旦記事を削除し、信頼できる情報が出てから、もう一度新たに記事を立ち上げるべきだと思います。もし記事を存続するなら、現在ノート等で進行中の議論を継続することになりますが、あやふやな情報に基づいて更に議論しても意味がありません。。とはいえ、Doripokeさんが見つけてきた江戸幕府老中奉書のおかげで、何とか記事として成立する程度の情報量が確保されたと思います。--Dwy 2007年5月25日 (金) 05:56 (UTC)　修正--Dwy 2007年5月26日 (土) 17:48 (UTC)
• （コメント）旧喜連川町が発刊した『喜連川町史』明治44年版・『喜連川町誌』昭和52年版は、いずれも当然、地方自治体による出版物ですので、いずれも、専門家により研究、解読がなされ、これに従った文献であるとの見解です。しかし、現「喜連川町史編纂委員会」では、私の、文献を添えた指摘により、見解が変わっただけです。新聞・ＴＶ等による正式発表は、しておりませんので、相対的に判断するならば、旧町の見解である「専門家による研究、解読」が現在でも一般論として生きていると判断すべきであることを、誤解のないようご検討いただければ幸いです。もっとも、明治44年に生きていた人はら、「高塩家文書」の「文体」である「候文」（正式名称は知りません）は、皆がよく目にしていたので、当然読めてていたはずです。また、現在の私たちが、読むことができない（解読できない）一次資料となる「高塩家文書」について、私どもがその「信憑性」について討議判断することは、不毛のことと考えます。地方自治体の「発表文献」であることが、Wikipediaにおける「信憑性」であるかどうかを判断すべきかと思います。新しい『喜連川町史2（近世）』には、「喜連川騒動の顛末」は、掲載されません。よって、『喜連川町誌』の「喜連川騒動の顛末」を否定する文献ではないのです。地方自治体として、「喜連川騒動の顛末」「年表」の執筆者全員が現存の人物でなくなるまで、「否定」はできないのです。それが、「地方自治体としての当然であり賢明な態度であり正しい」ことは、私自信でさえ、理解しております。--喜連川一色家 2007年5月25日 (金) 09:02 (UTC)
• （追伸コメント）また、Wikipediaとしての「個人研究は載せない」ですが、一次資料「高塩家文書」を解読し旧喜連川町（地方行政機関）が『喜連川史』『喜連川町誌』として発表した「狂える名君」「喜連川騒動の顛末」を「個人研究」と私どもが、判断することはいかがなものでしょうか？判断すること自体が「個人研究」とすべきではないでしょうか？。

そして、行政機関の研究発表自体が、「２次資料の作成・発表」ですので、これを否定してしまうことは、いかがなものかと考えます。このことは、現在、公式文書とされる有名研究者の文献でさえ、２次資料であるわけで、「歴史教科書」でさえ「個人研究」と判断することにならないでしょうか？そういったことも、この案件の判断材料としていただき、賢明な採決となることを望みます。--喜連川一色家 2007年5月25日 (金) 09:49 (UTC)

• 横からすみません。問題になっている「個人研究」とは、喜連川町誌の記述ではなく、むしろ喜連川一色家氏の「出典を明示しない、質問してもはぐらかす、その上で他の編集者への暴言を繰り返す」編集のことです。どうかお願いですから、出典を明示しない記述はご遠慮下さい。--Doripoke 2007年5月25日 (金) 11:36 (UTC)

• （コメント）出典は明示しております。現在の「喜連川騒動」の投稿文は、Doripokeさんにより、「出典や脚注の記述の削除」、「文面の修正」など多々行われた結果であることを、過去ログから皆様に判断していただきたく思います。リバースしたいのは山々ですが、現在、「静観中」です。だれか、管理者の方による判断があればと思います。--喜連川一色家 2007年5月25日 (金) 12:01 (UTC)

• （存続）多くの編集者、助言者の方々の手によって、喜連川一色家氏の独自研究をすべて排除し、出典のない記述をすべて排除しても、記事として成立するまでにいたったと判断し、存続票を入れます。--Doripoke 2007年5月26日 (土) 08:41 (UTC)

• （中間まとめ - 2）敬称略
  • 存続 - 6、Coleus、Horlicks、Namuami、喜連川一色家、スのG、Doripoke。
  • 削除より - 2、秋月 智絵沙、Aphaia。
  • 削除 - 1、Dwy。

• （コメント）Doripokeさん、の提示され追加編集された、「江戸幕府老中奉書」の「信憑性」と「検証性」の件は、どうなのでしょうか？かなり、専門的（マニアック）で、もう少しだれでも検証できる文献であるのか？ないのか？を検討すべきではないかと考えます。Doripokeさんは、かなり詳しい方のようですので、一つお願いします。

また、事件に直接関係ない「徳川四天王、榊原康政の記述」の件は、ふさわしくないと考えます。事件との関連性を考えるなら、原文の「４代喜連川昭氏の後見人とされた、榊原忠政」との関連を記述すべきかと思います。なぜ、これにこだわるのかコメントをいただきたく思います。いかがでしょうか？また、証拠となる、文献記述は、編集記述文の中に、うもれさせるのではなく、区別して、読者が読みやすくするのが、適当かと思います。

また、脚注部の「寛政重修諸家譜」の記述「喜連川昭氏の家督相続年や生誕日」の削除を必要以上に行っているようですが理由をお聞かせください。いかがでしょうか？--喜連川一色家 2007年5月26日 (土) 11:17 (UTC)

• • ノートで返事をします。--Doripoke 2007年5月26日 (土) 11:26 (UTC)
    • (対処) 存続意見多数ですので今回は存続で終了とします。--おはぐろ蜻蛉 2007年5月28日 (月) 12:13 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年5月19日 (土) 19:47(UTC)の加筆に引用の条件を満たさない作中の台詞の掲載。著作権侵害の虞--K-Phil 2007年5月19日 (土) 21:31 (UTC)

• （特定版削除）利用されている部分は比較的短いものの、作中の具体的場面を指し示していることから、この部分が原著作物（ゲームの著作物・言語の著作物（ゲームの脚本））の創作的部分を利用していると考えます。引用として許されるかを検討すると、明瞭区別性についてがやや曖昧、出所表示は項目自体が当該ゲームの項目であり、ストーリーを時系列的に追ったもので大体はゲーム内のこの場面での台詞かとも考えられのでギリギリ許容範囲かもしれません（ただ、ゲーム内の台詞を引用する際の出所表示の慣習についてよく知りませんので断定できないのですが）、主従関係についてはこの台詞が従として、従が補強すべき「主」や、従を評論・評価・説明する「主」というものが明確でなく、この点も曖昧です。従って引用の要件も満たしていないと考えます。--竹富島 2007年5月22日 (火) 07:17 (UTC)
• (コメント)この記事、私は別件の台詞掲載の方で悩んでました。2006-04-17 14:04:52(JST)に「キャッチコピー」として書き加えられた物なんですが、確かにパッケージの裏にもそれだけで書かれているんですよね。ひょっとするとそっちから削除の方がいいかもしれません。ちなみに主案件の台詞に関しては再発(以前もこの台詞で特定版削除済)です。--PiaCarrot 2007年5月24日 (木) 13:20 (UTC)
  • （コメント）PiaCarrotさん指摘のキャッチコピーのほうは（一応の前提として『ファイナルファンタジーX』という著作物とは別にキャッチコピーとして独自に作成されたものとして）比較的短い文章であって創作性については意見が分かれるところかもしれませんね。私はこの文章がキャッチコピーとして用いられるために作られたものであるという事情を加味すれば著作物に該当しないとしてもさほど不当ではないかと考えています。ただ、念の為にこのキャッチフレーズが著作物だとされた場合に備えて、例えば出所表示（『パッケージ裏に記載』）や解説文などを付加して引用と認められるようにしておくのも一つの手だったかもしれません。--竹富島 2007年5月27日 (日) 06:56 (UTC)
• (コメント追加)先述のキャッチコピーの方の台詞記述が問題ないとしても、2007-05-20 06:25:25(JST)のタグ貼り付けが「完全な」revertを挟んでいないため(発生直前の版の内容に直接貼り付け)、差分的に切り離しがされていないとして以後の版も削除対象になる気がします。--PiaCarrot 2007年5月24日 (木) 13:55 (UTC)
  • （コメント）完全なリバートが必要か否かについては私も気になっていました。つまり、リバートといっても、戻したとする版に削除依頼タグが入ったものや過去版編集で戻していない場合にそれまで無かった改行などが残ってしまっているものがありますね。これも正しいリバートとして中抜特定版削除として許容できるのか前例などで示されていますでしょうか。--竹富島 2007年5月27日 (日) 06:56 (UTC)
    • (コメント)私の「完全なrevertが行われてなかったのでrevertとした部分以降も削除した」経験なら提供できます。「超対称性」特定版削除時--PiaCarrot 2007年8月23日 (木) 12:01 (UTC)

• （対処） 2007年5月19日 (土) 19:47(UTC)を特定版削除。中抜き特定版削除によって生じる権利侵害のおそれはなく、不自然な差分が生じる部分は依頼者の投稿にかかるものですから、あらかじめ理解されていると考えます。特定版以降削除とすることによって損なわれる履歴も大きいですし、今回は中抜きとしました。--Ks aka 98 2007年12月12日 (水) 13:34 (UTC)
  • (コメント)とりあえず削除依頼のタイミングにおける差分が標識貼り付けのみになっていることは確認しました。主案件についてはこれでもいいんですが、私が別に指摘した案件はどうしましょうか?後、インデント調整させて頂きました。--PiaCarrot 2007年12月12日 (水) 13:42 (UTC)
    • （コメント）キャッチコピーの件ですか？「超対称性」についてですか？--Ks aka 98 2007年12月12日 (水) 15:28 (UTC)
      • (コメント)キャッチコピーの方です。超対称性の件は「以前revertと作業用のタグの貼り付けを同時に行っていて、本来であれば削除対称版を確定できなかった」という経験の話(失われたのが実質interlangのみで助かったけど)で、その理論を本件にも適用するならば貼り付け以降も削除されることになるのではなかったのかという点です。--PiaCarrot 2007年12月12日 (水) 21:19 (UTC)

• • （コメントのコメント）キャッチコピーの点については、依頼追加者、追加依頼へのコメント（最初の依頼者）とも、削除票を投じていませんから、削除の合意が得られたと判断することはできず、また合意を超えて対処するほど明らかに侵害のおそれがあると判断できるものでもないですから[1]、上記の通り対処しました。--Ks aka 98 2007年12月13日 (木) 05:26 (UTC)
  • （確認）指定版が過不足なく削除されていることを確認しました。--co.kyoto 2007年12月14日 (金) 12:13 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 16:02 (UTC)

削除依頼の理由 初版の概要の部分に東京消防庁のHPからの転載あり。ケース B-1にて削除依頼。ちなみに、転載元はここにあるように「新消防雑学事典」からの引用しているとのこと。--貘 2007年5月19日 (土) 23:52 (UTC)

• （削除）依頼者票です。文章中に意味不明な半角スペースがあるので、転載が確認できると思います。ですます調の修正以外はほぼ同一の文章です。--貘 2007年5月19日 (土) 23:56 (UTC)
• （削除）初版に外部サイトの著作物の複製（一部改変があるもほぼ同一）が含まれることを確認しました。--竹富島 2007年5月22日 (火) 07:05 (UTC)
• （削除）作成者投票です。消除してください。—以上の署名の無いコメントは、219.117.121.180（会話/whois）さんが[2007-05-26 02:56:56]に投稿したものです。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 15:58 (UTC)

フットサルからの履歴不継承分割。フットサルには分割したとあるが、初版に分割であることが書かれていない。GFDL違反の虞。Sayosayo 2007年5月20日 (日) 01:00 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Sayosayo 2007年5月20日 (日) 01:00 (UTC)
• （削除）確認--Juyukichi 2007年5月20日 (日) 02:13 (UTC)
• （削除）要約欄記載不備を確認。依頼者に賛同します。--貘 2007年5月20日 (日) 02:14 (UTC)
  • （コメント）分割した者です。「分割のやり方は、そのまま内容をコピーして、新しい項目を作るものだ」と思っていたので、このようなやり方になってしまいました。お手数おかけします。あと、もし良ければやり方などを指南して下さい。--満月 2007年5月20日 (日) 06:19 (UTC)
    • （コメント）Wikipedia:記事の分割と統合#記事の分割をご確認ください。--貘 2007年5月21日 (月) 02:28 (UTC)
• （削除）履歴不継承を確認。分割作業者から不手際の申告もあり、早急に削除対処していただけることを望みます。--ライアン 2007年5月21日 (月) 14:36 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年5月19日 (土) 13:12(UTC)の版でウズマジン (漫画)から統合されたが、要約欄にその旨が正確に書かれていないため、GFDL違反となっている。特定版削除依頼。--Knua 2007年5月20日 (日) 01:09 (UTC)

• （特定版削除）依頼者票--Knua 2007年5月20日 (日) 01:09 (UTC)
• （特定版削除）要約欄記入不備を確認。依頼者に同意します。--貘 2007年5月20日 (日) 02:11 (UTC)
• （特定版削除）（全削除）WP:MINI。履歴不継承を確認。また、特定版削除後はサブスタブ程度になることから、ウズマジン (漫画)を移動し、加筆することで対処した方が望ましい。--e56-129 2007年5月20日 (日) 12:29 (UTC) 意見変更・下線部加筆--e56-129 2007年5月20日 (日) 12:35 (UTC)
• （特定版削除、統合）事実を確認し、依頼を支持します。その後、ウズマジン (漫画)を移動し、統合すべきと思います。--KHAT 2007年8月24日 (金) 01:04 (UTC)
  • （対処）2007年5月19日 (土) 13:12版以降をウズマジン/削除_20071209にて特定版削除しました。--赤井彗星 2007年12月9日 (日) 13:17 (UTC)
    • （確認）指定版が過不足なく削除されていることを確認しました。--co.kyoto 2007年12月10日 (月) 17:22 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2007-05-20T01:00:22 69.239.134.43 の初版が歌詞の転載。うたまっぷで確認しました。--miya 2007年5月20日 (日) 01:20 (UTC)

• （削除）依頼者票 --miya 2007年5月20日 (日) 01:20 (UTC)
• （削除）同じく歌詞の転載を確認しました。JASRACのデータベースによれば、作詞者であるＭＩＺＵＥ氏について全支分権がJASRACに信託されています。--端くれの錬金術師 2007年5月20日 (日) 09:21 (UTC)
• （削除）初版は歌詞の複製のみ。--竹富島 2007年5月22日 (火) 07:03 (UTC)
• （削除）著作権の存続する歌詞の転載。割也 2007年5月22日 (火) 13:04 (UTC)
  • （対処）削除しました。電気山羊 2007年5月26日 (土) 15:19 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

投稿者依頼として即時削除タグが貼られていたが、カテゴリは投稿者依頼の対象外のため。―霧木諒二 2007年5月20日 (日) 01:57 (UTC)

• （削除）依頼者票。使用されておらず、今後も使用されるとは考えづらいカテゴリ。―霧木諒二 2007年5月20日 (日) 01:57 (UTC)
• (削除) 同上 Ribbon 2007年5月20日 (日) 02:48 (UTC)
• (削除)僕が作成中に誤操作をしてしまった為にこんな事になってしまいました。すいませんでした。削除された後にもう1回作り直しますんで。special rapid(en/commons) 2007年5月20日 (日) 06:23 (UTC)
• （削除）使用見込み無し。--Yanahan 2007年5月21日 (月) 15:07 (UTC)
  • （対処）削除しました。電気山羊 2007年5月26日 (土) 15:18 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

V6_(ジャニーズ)の中に一覧するなり、Categoryを活用すべきで、このようなTemplateを重ねて作成する必要はない。V6が続く限りリリースされる作品は増え続け、結果、これも膨張し続ける。--Dlt 2007年5月20日 (日) 02:07 (UTC)

• （コメント）テンプレートにどのくらいの情報を詰め込むかは趣味の問題だけど、メンバーの記述は残して、作品は削除してもいいかと思います。モーニング娘の方の削除依頼についても同じような考え。--220.211.152.196 2007年5月20日 (日) 07:40 (UTC)
• （削除）依頼を支持します。--KHAT 2007年11月3日 (土) 01:08 (UTC)
• （存続）作品リスト膨張との懸念はあるように思います。ただ、Wikipedia:削除依頼/ジャニーズ関係のテンプレート（2007年7月19日、ウィキプロジェクトなどで調整として一旦存続）などがあった話を考えると、似たようなテンプレに対して全体としてどういう取り扱いにするかを検討しないと、個別に削除対処しても解決にはならないように感じましたので、存続票を入れておきます。--toto-tarou 2007年11月14日 (水) 18:12 (UTC)
• （存続）依頼理由が恣意的であり、議論不十分。このテンプレートは有用だと思う。-- 庚路之丞茶抹 - talk 2007年11月29日 (木) 09:30 (UTC)
• （存続）私もこのテンプレートは有用だと思います。--Race 2007年12月2日 (日) 09:37 (UTC)
  • （対処）存続とします。--赤井彗星 2007年12月3日 (月) 22:10 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ハロー!プロジェクトの中に一覧するなり、Categoryを活用すべきで、このようなTemplateを重ねて作成する必要はない。ハロー!プロジェクトが続く限り所属するタレントは増え続け、結果、これも膨張し続ける。また、相互の記事内で全く言及されていないような人物やグループがリンク元にずらずらと並ぶことになり、リンク元機能の有効性をも貶めている。--Dlt 2007年5月20日 (日) 02:08 (UTC)

• （反対）ハロー!プロジェクト関連記事の一覧によるナビゲーションとして有用。--Mikipedia 2007年5月20日 (日) 04:04 (UTC)
• （反対）必要不可欠なTemplateであり、削除の必要は皆無。 --oonoumi 2007年5月20日 (日) 06:31 (UTC)
• （存続）削除する理由が分からない。ただ、少し肥大化している気もするので、整えてもいいと思う。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年5月20日 (日) 07:08 (UTC)
• （賛成）Categoryで十分かと思います。Whity-82 2007年5月20日 (日) 07:28 (UTC)
• （存続）削除する理由が分からないが　但し、肥大化しているので、整えてもいいと思う、むやみなリンクは不要であり　活動の記録は必要と思うが　活動していない　ユニットと個人は一旦削除して　一まとめにしても　良いのではないか。—以上の署名の無いコメントは、61.198.78.66（会話/whois）さんが[2007年5月20日 (日) 11:35 (UTC)]に投稿したものです。
  • （コメント）IPユーザの方には賛否投票権がありません。ご了承下さい。--cpro 2007年5月20日 (日) 15:12 (UTC)　
• （存続）積極的に削除する理由がないので存続票を投じますが、整理は必要。相互にリンクされる必要のない人物同士で行き来できる必要はないと思います。このテンプレートは各ユニットを列挙するにとどめ、例えばTemplate:モーニング娘。のようなものを作ってその中でメンバーを列挙すればいいんじゃないかと思います。--cpro 2007年5月20日 (日) 15:12 (UTC)
• （コメント）Wikipedia:削除依頼には、「削除依頼時には、削除の方針にある削除依頼の理由を挙げてください。」とあります。これはWikipedia:削除の方針のどのケースにあたるのでしょうか。「整理は必要」かどうかはノート:ハロー!プロジェクト#ハロー!プロジェクトTemplateについてあたりで議論のうえ編集で対応すればよいかと。--61.46.105.55 2007年5月20日 (日) 17:16 (UTC)
• （存続）削除する理由はないので存続希望ですが、整理整頓は必要。リンク先の無いもの　関係の薄い人物同士では必要はないと思います。。利用者:Keima19
  • （コメント）編集回数不足ですので、投票はできません。また、~~~~（チルダ4つ）を使用すると楽に署名できますので。--アセルス 2007年6月1日 (金) 07:15 (UTC)
    • （終了）削除は行いません。内容の整理などについては改めて話し合って下さい。--Lonicera 2007年6月13日 (水) 19:48 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

バス共通カードの中に一覧するなり、Categoryを活用すべきで、このようなTemplateを重ねて作成する必要はない。バス共通カードの利用が広まれば広まるほど利用可能事業者は増え続け、結果、これも膨張し続ける。また、相互の記事内で全く言及されていないような同業他社がリンク元にずらずらと並ぶことになり、リンク元機能の有効性をも貶めている。--Dlt 2007年5月20日 (日) 02:10 (UTC)

• (存続)テンプレート化する事により、各記事に記載する必要が無くなるだけでなく、メンテナンスが容易になる利点がある。提案者指摘のデメリット事例はテンプレート化のメリットを比べれば許容できる物であり、すべてのテンプレートを否定している内容である。よって存続、削除すべき理湯が無く削除するデメリットの方が大きい。--ゞ(￣ー￣ )アロエ 2007年5月21日 (月) 09:11 (UTC)
  • (コメント)削除テンプレの張り方を修正しました。（テンプレート呼出先にも表示されていて不都合が多かった為）--ゞ(￣ー￣ )アロエ 2007年5月21日 (月) 09:13 (UTC)
• (削除)バス共通カード記事中に整理された利用可能なバス事業者の一覧の記事があるためテンプレートは不要と思量します。提案者のいうリンク元機能の有効性を貶めていると言う意見にも賛成です。--Tokyodesert 2007年5月23日 (水) 11:35 (UTC)
  • (コメント)削除の議論が行われていることを閲覧者にも知らせるためにもテンプレート呼出先にも表示させる必要があります。noincludeタグをはずします。--Tokyodesert 2007年5月23日 (水) 11:49 (UTC)
    • (コメント)バス共通カード記事中の一覧とテンプレートでは意味が違います。またincludeタグの取り除きは、呼出先すべてに表示されて不具合しか起こりませんので再度タグを付けておきました。--ゞ(￣ー￣ )アロエ 2007年5月23日 (水) 12:05 (UTC)
• （コメント）もしこれを判定するならば、Template:PASMOやTemplate:パスネットなど鉄道系カードに関するテンプレの扱いも検討せざるを得ないものと思いますが、いかがでしょうか。--流離の旅人 2007年6月3日 (日) 01:34 (UTC)
• （存続）上記コメントの件も含めて、テンプレートを取り除くことにより生じるデメリットはメリットを上回る恐れもあるため、削除には反対いたします。--流離の旅人 2007年6月3日 (日) 01:34 (UTC)
• （存続）流離の旅人氏に同意。--Wakkubox 2007年7月26日 (木) 04:07 (UTC)
• （コメント）Template:PASMOやTemplate:パスネットと比べて事業者数が多くて見づらいですね。存続のためにはここをどうにかしなければならないと思います。段の区切りを地域別にし、呼び出す際に表示する地域を指定できるようにするとよいかもしれません。仕組みはTemplate:JR東日本の車両リストのようにするとよいでしょう。--辞典の虫 2007年8月6日 (月) 14:36 (UTC)
  • 地域別は無理でしたが、改定案を作成してみました。Template‐ノート:バス共通カードをご覧ください。--辞典の虫 2007年8月16日 (木) 04:36 (UTC)
• （コメント）Template:ICカード乗車券の削除依頼が、テンプレートをエンブレム型にし、テンプレートそのものには事業者を追記しない方法をとることで存続決定しています。このようなやり方でテンプレートとカテゴリの役割分担ができるものと考えます。--VZP10224 2007年8月16日 (木) 12:40 (UTC)
• （存続）存続派と意見は同一。--目蒲東急之介 2007年8月29日 (水) 07:24 (UTC)
  • （終了）今回は存続にします。Template:ICカード乗車券は良い前例だと思います。Cassiopeia-Sweet 2007年9月20日 (木) 17:50 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2007年5月18日 (金) 06:48(UTC)の第2版の加筆部が、公式サイト（病院基本情報のページ）の「沿革」からの複写が疑われます。年号は和暦から西暦に直してありますが内容はほぼ一致しています。年表なのですが、病院の病床数のみならずエレベーター増築や更衣室の改築なども含めて複写されており、またページ全体における分量からしても、引用の要件を満たさないのではないかと考えます。

• （削除）初版は短い記事なので、もし削除相当なら一旦全削除の上再投稿が望ましいと考えます。依頼者票です。--Happy B. 2007年5月20日 (日) 02:23 (UTC)
• （削除）依頼者に同意。確かに和暦を西暦に修正しているようですが、病床数と○○床の間のスペースが有る部分と無い部分が不自然に一致しており、コピー&ペーストした可能性は高いと考えられます。また、転載部分を削除すると情報量が極端に少なくなるので全削除はやむなしと判断します。--貘 2007年5月20日 (日) 02:53 (UTC)
• （存続）依頼者指摘の公式サイトの沿革は設立、診療科の設置、病床数の変化（認可事項）、施設の設置などで病院の沿革として特段創作的な項目・素材の選択ではないと考えます。強いて言うと「ホームページ開設」と「外来カルテ制度」を記載した（選択した）ことに創作性を認めうるかもしれませんが、私は存続票とします。とはいえ安直なコピペ原稿がほとんど全てとなる新規項目作成についてはぜひともご遠慮願いたいとは思います。--竹富島 2007年5月22日 (火) 07:01 (UTC)
  • （対処）削除しました。--Kinori 2007年10月16日 (火) 14:47 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Bellcricket 2007年5月27日 (日) 12:42 (UTC)

{{copyrights}}として即時削除が依頼されていたが、これは即時削除の対象外のため。初版に歌詞が記載。昭和40年代前半に作られたとあるため、パブリックドメインになっているとは考えられない。―霧木諒二 2007年5月20日 (日) 02:27 (UTC)

• （削除）依頼者票。―霧木諒二 2007年5月20日 (日) 02:27 (UTC)
• （削除、即時削除も可）依頼理由に同意します。そもそも独立記事化にも反対です。定義なしまたは宣伝での即時削除も反対しません。--Happy B. 2007年5月20日 (日) 04:01 (UTC)
• （削除）霧木さんの書かれているとおり著作権保護期間内でしょう。著作者不詳がすなわち著作権保護が不要というわけではありませんので。加筆するとしたら長野県松本県ヶ丘高等学校ですが、すでに応援歌のタイトルはありますね。--竹富島 2007年5月22日 (火) 06:22 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の「沿革」の項において、公式サイトの沿革のページからの複写が疑われます。年表ではあるのですが、内容はほぼ一致しており、病床数の変動のみならずエレベーターの設置やトイレの改修までがコピーされており、著作物の複写と考えました。

• （削除）依頼者票です。--Happy B. 2007年5月20日 (日) 02:31 (UTC)
• （削除）依頼者に同意します。--貘 2007年5月20日 (日) 02:54 (UTC)
• （存続）病院の開設、施設の建築、診療科の廃止、病床数の増加等は病院の沿革を表す項目としてはありきたりのものであり、ここまで詳細な病床数などは恐らく許認可事項であってその全てを記載しているのでしょう。だとすると項目の設定やその素材の選択に特段の創作性はないものと考えます。とはいえ、安直なコピペ原稿による初版作成についてはぜひとも慎重になっていただきたいですし、この病院の項目にこの沿革がまるまる必要かについても疑問です。--竹富島 2007年5月22日 (火) 06:12 (UTC)
• （削除）微妙なケースだとは思いますが、偶然重なったとは思えませんし、ある基準を持てば誰もがこんな風に作る、という内容でもないと判断します。--Kinori 2007年6月2日 (土) 13:46 (UTC)
  • （対処）削除しました。電気山羊 2007年6月27日 (水) 11:47 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月27日 (日) 06:28 (UTC)

烈火の炎よりの履歴継承無き分割で、GFDL違反のおそれ。なお、分割に際しての提案などが行われた形跡は全くありません。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月20日 (日) 02:39 (UTC)

• （削除）依頼者票。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月20日 (日) 02:39 (UTC)
• （削除）要約欄の記載不備を確認。依頼者に同意します。--貘 2007年5月20日 (日) 02:56 (UTC)
• （削除）分割提案をしました。履歴不継承なので削除。--Jump 2007年5月27日 (日) 05:27 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年4月30日 (月) 15:40(UTC)版以降において、経歴に一般人の個人名の記述。Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してに抵触すると思われる。--Tokacyan 2007年5月20日 (日) 03:27 (UTC)

• （特定版削除）プライバシー侵害を確認しました。削除後の他の理由（定義未満など）による全削除になっても賛成します。--subexpress(sanjo) 2007年5月27日 (日) 12:21 (UTC)
  • （対処）2007-04-30T15:40:13(UTC); 林田啓佑 版 以降を林田熊一/削除20070602に削除しました。nnh 2007年6月1日 (金) 23:34 (UTC)
    • （確認）―霧木諒二 2007年6月2日 (土) 03:04 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Bellcricket 2007年5月27日 (日) 12:43 (UTC)

「Copyright(C)　2007 STRIKE. All rights reserved.」のため。--Kenpei 2007年5月20日 (日) 04:38 (UTC)

• （削除）依頼者票--Kenpei 2007年5月20日 (日) 04:38 (UTC)
• （削除）賛成。--Pica 2007年5月20日 (日) 04:47 (UTC)
• （削除）著作権処理が不明の為、削除に賛成です。--竹富島 2007年5月22日 (火) 06:03 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

この版の「略歴」の節が、[2]からの転載。--Pica 2007年5月20日 (日) 04:46 (UTC)

• （特定版削除） 依頼者票。--Pica 2007年5月20日 (日) 04:46 (UTC)
• （特定版削除）依頼者指摘の版の加筆で、外部サイトの著作物が複製されていることを確認しました。--竹富島 2007年5月22日 (火) 06:01 (UTC)
• （特定版削除）「この版」では削除できません。依頼文にあるのは「2007-05-19T19:35:50(UTC)」版です。この版で加筆されたものが当該外部サイトにあるプロフィールと改行位置を含めて一字一句同じであることを確認。nnh 2007年6月1日 (金) 23:30 (UTC)
  • （対処）2007-05-19 19:35:50 (UTC) 203.135.203.208 以降の版を福永智樹/削除 20070602にて特定版削除しました。―霧木諒二 2007年6月2日 (土) 03:39 (UTC)
  • （確認）正確に削除されていることを確認しました。--Kinori 2007年6月2日 (土) 13:23 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年6月1日 (金) 11:04 (UTC)

表紙の著作権侵害。--Kenpei 2007年5月20日 (日) 05:00 (UTC)

• （削除）依頼者票 --Kenpei 2007年5月20日 (日) 05:00 (UTC)
• （削除）単なる本の装丁・ブックデザインの範囲を超え、絵画の著作権の侵害の可能性があります。--竹富島 2007年5月22日 (火) 05:59 (UTC)
• （削除）このページの削除を希望します。--Stkhomepage 2007年5月30日（水）21:12（UTC）

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の略歴が、[3]の「著者略歴」と同一。「BOOK著者紹介情報」からの転載。--Pica 2007年5月20日 (日) 05:01 (UTC)

• （削除）依頼者票。--Pica 2007年5月20日 (日) 05:01 (UTC)
• （削除）依頼者指摘の外部サイトに掲載の著者紹介は、前半部分は学者である西川氏の紹介としてはありきたり・必須のものであって創作性はないものと考えます。しかし後半部分の主要著書はなんらかの基準でもって選択されたものであって、この選択に創作性は認められるものと考えます（国立国会図書館の書誌検索では23冊の著作が確認でき、これらの中から絞り込まれていることが確実）、従ってこの外部サイトをコピペ（依拠し複製）した初版には著作権侵害のおそれがあります。--竹富島 2007年5月22日 (火) 05:57 (UTC)
  • （対処）削除しました。--nnh 2007年6月1日 (金) 23:26 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

解説文が、スターダストレビュー#来歴からのコピペだが、要約欄にその旨記載がないため、GFDL違反。 --60.46.146.153 2007年5月20日 (日) 05:06 (UTC)

• （削除）履歴継承なき転載を確認しました。GFDL不備ですね。--スのG 2007年6月2日 (土) 09:17 (UTC)
  • （対処）削除しました。--co.kyoto 2007年6月4日 (月) 13:15 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

削除依頼の理由、「ケース E: 百科事典的でない記事」

• 元プロ雀士だけど、現在はプロではない。
• プロ雀士時代に特筆する記録があるわけでもない。
• 経営店、著書とも特筆する業績とまではいえない。
• テレビ出演という記述があるけれど「現役キャバクラ嬢」としての出演で一般人の参加に過ぎない。

以上の理由からほぼ一般人であり、百科事典的な業績ではないと判断します。--125.200.77.175 2007年5月20日 (日) 05:47 (UTC)

• （存続）この人は、自分のブログで自分の所属団体を痛烈に批判したために所属団体から除名されたという経緯があります。あと、麻雀プロ団体というのは結構怪しげなところがあって、若い女性は雀力にかかわらずほとんどフリーパスという噂もあります。強いて記事に挙げるべき業績とするならば、萌え雀荘という新しい営業形態を持ち込んだということでしょうか。記事に書けるほどの知識はありませんが。--《蒼輝煌》春野秋葉 2007年5月20日 (日) 11:40 (UTC)
• （存続よりコメント）何はともあれ著書があるのはうらやましいです。それ一冊からでも印税が入るし。ですから春野秋葉さんに同意。--Mmm25967 2007年5月20日 (日) 12:50 (UTC)
• （削除）とりあえず現状では依頼者の言う通り。加筆なんかあれば考えますが。Fuji 3 2007年5月20日 (日) 13:35 (UTC)
• （存続）一般人?　特に麻雀に詳しいという程でもない私でも名前を存じておりますが。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月20日 (日) 15:26 (UTC)
• （存続）「元○○で今は違う」というのが良くない理由なら、今存在する芸能人などの項目もいずれ削除しなくてはならない。--Takuan-Osyou（会話|履歴） 2007年5月21日 (月) 00:12 (UTC)
• （削除）依頼者に同意。芸能プロダクション等に所属している芸能人等とは異なると判断します。--BBG 2007年5月21日 (月) 09:09 (UTC)
• （存続）Takuan-Osyouさんに同意。削除事由の「元プロ雀士だけど、現在はプロではない。」に関しては意義あり。事典は歴史的な時間軸をも扱うもので、現在そうでないからという理由はクライテリアとしては不適だとおもいます。歴史上起こったそのときの事実は変わらないのです。現在のことしか記述できない事典を考えてみてください。世の中で起こった事柄が記述できなくなり事典ではなくなります。この事由を認めると歴史上の事柄は事典に記すことができなくなります。「もしプロ活動としての記述で事典としての記述があるのであれば」そして「プロ活動をやめた後も公的な活動がなされていてそれが事典としての記述にあたいするものであれば」記述されることには問題ないでしょう。また著書があるほどならすくなくとも記述候補でしょう。その他は削除事由に該当しなければ要編集レベルの記述だと思います。記事の命を絶つほどのこととは思えません。--Pararinpooh 2007年5月24日 (木) 23:07 (UTC)
  • （終了）存続で終了とします。--Lonicera 2007年6月13日 (水) 19:44 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ほぼ外部リンクのみで、有意義な内容がない。宣伝・広告も疑われるが、一度｢即時削除｣がはがされているため、こちらで審議願う。--Masabb (note/log) 2007年5月20日 (日) 05:52 (UTC)

• （削除）依頼者票 --Masabb (note/log) 2007年5月20日 (日) 05:52 (UTC)
• （削除）現時点での記載内容からは、百科事典的価値が見られない。さらに、記事の文章的なもの、新設から削除依頼までの日数経過等の経緯からも、存続させる意味を見いだし難い。--KHAT 2007年6月2日 (土) 21:15 (UTC)
  • （対処）削除しました。電気山羊 2007年6月27日 (水) 11:49 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

削除依頼の理由、「ケース E: 百科事典的でない記事」

• 「個人などを扱い、執筆者やその周辺の人物以外は、内容の正しさや不正確さを検証できない記事」に該当する記述が全般的に多い。
• 行政書士として特筆する業績が確認できない。
• 著作も自叙伝が一冊であり、作家として特筆する業績とまではいえない（と私は思う）。
• 宣伝と私は思うが、一度、宣伝の理由で「即時削除」が貼られていたが剥がされている。

以上の理由から、ほぼ一般人であり、百科事典的な業績ではないと判断します。----125.200.77.175 2007年5月20日 (日) 06:19 (UTC)

• （削除寄りコメント）オーバーな表現（「伝説」）や推測などが書かれていることが記事の信用を著しく落としています。箇条書きで書かれた本文について検証可能な出典が提示されることが望ましいのですが、もし検証可能だったとしても、いま書かれてある程度の内容なら、削除もやむなしという気がします。公式ブログはリンク切れなのか閉鎖されたのか、確認できませんでした。--はるひ 2007年5月20日 (日) 07:03 (UTC)
• （削除）少なくとも定義が「元行政書士」なら、単なる一般人。本の著者として定義しなおすなら本の売れ行きなど必要な情報の加筆が必要。Fuji 3 2007年5月20日 (日) 08:58 (UTC)
  • (対処)削除しました。--おはぐろ蜻蛉 2007年5月31日 (木) 13:03 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版から、ここの「本の内容」のコピペ｡

• --61.196.7.250 2007年5月20日 (日) 06:51 (UTC)
• （削除）初版の一部に依頼者指摘の外部サイトの著作物が複製されていることを確認しました。--竹富島 2007年5月21日 (月) 00:48 (UTC)
  • （対処）削除しました。--co.kyoto 2007年5月29日 (火) 17:35 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版が、ここからのコピペ｡

• --61.196.7.250 2007年5月20日 (日) 07:40 (UTC)
• （削除）初版に依頼者指摘の外部サイトの著作物が複製されていることを確認しました。--竹富島 2007年5月21日 (月) 00:45 (UTC)
  • (対処)削除しました。--おはぐろ蜻蛉 2007年5月31日 (木) 12:56 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 16:09 (UTC)

ノートにて合意形成後、Category:ゲーム雑誌 (休廃刊)へ全て移行しましたので、不要となりました。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月20日 (日) 08:14 (UTC)

• （削除）依頼者票。 -- ＮｉＫｅ 2007年5月20日 (日) 08:14 (UTC)
• （削除）合意に基づき適切に移行されていることを確認しました。--cpro 2007年5月21日 (月) 02:13 (UTC)
• （削除）移行作業に不備が無いことを確認。--ライアン 2007年5月21日 (月) 09:55 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

高等学校の行事や部活動等の記事はよほど特筆すべきことがない限り別記事にしないことがウィキプロジェクトで論議されていました。この記事を見る限り、特に他の高等学校の文化祭と違いなく、別記事にする必要も無いことから削除を依頼します。--Masabb (note/log) 2007年5月20日 (日) 10:01 (UTC)

• （削除）依頼者票 --Masabb (note/log) 2007年5月20日 (日) 10:01 (UTC)

• （コメント）いえ、翠緑祭での取り組みは他の高等学校とは違う取り組みが多数あります。女子生徒が多いことから男子生徒にスポットを立てるために作られたMr.城東やテーマソング、ライブは今後執筆していく予定です。また、解除するのではなく岡山県立岡山城東高等学校のページに統合するなど、方法はないのでしょうか？--heat 2007年5月20日 (日) 10:50 (UTC)

• （削除）学校行事の域を超えているものでない限り、百科事典に載せる必要はないと思います。それぞれの学園祭が「他の学校と違う取り組み」になるのは当たり前で、掲載理由にはならないでしょう。読んだ限りでは、この学園祭を百科事典に掲載する理由が見当たらないです。--はるひ 2007年5月20日 (日) 11:03 (UTC)

• • （コメント）では、岡山県立岡山城東高等学校のページに統合ということにしたいのですが、どうでしょう？--heat 2007年5月20日 (日) 11:10 (UTC)

• （削除）提案者、はるひさんの挙げた理由に同意。--Aphaia 2007年5月20日 (日) 12:14 (UTC)

• （削除）統合するとしても先走ってGFDL違反とかしないようしないと。調べるのも面倒なんで、自分でよく削除の方針しらべて自己申告すること。岡山城東高校の記事も中立的視点からみて編集必須ぽいが。--シャルル 2007年5月20日 (日) 12:46 (UTC)

以下にあった本論と関係ないコメントをコメントアウトしました。

• （存続)現在は本体へのリダイレクトになっているので削除の必要なし。Fuji 3 2007年5月20日 (日) 23:36 (UTC)
  • （コメント）埼玉県立狭山高等学校の文化祭も翠緑祭というようです。一意ではないのでリダイレクトのままは不適切ではないでしょうか。―霧木諒二 2007年5月21日 (月) 03:54 (UTC)
    • （コメント）一意ではないのであれば、削除もしくは曖昧さ回避となりますが、そこまでカバーする必要があるのでしょうか？--heat 2007年5月21日 (月) 12:16 (UTC)
      • （コメント）正直、こんな名前のイベントは他にもあることは予想されるわけで、そういうイベントも取り上げるべきと思う人がいれば、その人がリダイレクトを曖昧さ回避にすればいいだけだと思います。編集の話なので、削除依頼の場では別に考えなくていいことかと思います。Fuji 3 2007年5月21日 (月) 17:16 (UTC)
        • （コメント）Fuji3さんの意見に同意します。--heat 2007年5月23日 (水) 15:27 (UTC)
• （削除）削除票。--経済準学士 2007年5月23日 (水) 13:33 (UTC)
• (コメント)　存続(何らかの形で)が望ましいです。「特筆すべき事」についてですが、翠緑祭のホームページで拝見したところ、例えば「全校制作」などは10ｍを超える大きさ、約200kgの重さのシンボルを作る生徒全員が参加するイベントである、などが特筆すべき項目として挙げられます。今後追加されると書いてあるように投稿者様らによって発展していく記事と期待されます。削除すべき記事はもっと他にもあるのではないでしょうか？実際の被害があるようにも見受けられませんし、そんなに目くじらを立てる事もないのではと思ってしまいました。Hogehoge2007年5月23日 (水)19:24(UTC)
  • （コメント）シンボルを作るというのがこの学園祭の特徴かもしれませんが、しょせんその学園祭のなかのことに過ぎず、当事者の主観では特筆すべきことかもしれませんが、ただそれだけではごく普通の学園祭のイベントと何が違うのかわかりません。学校紹介をする場所ではないので、一高校の学園祭の記事を発展させる必要がないと思います。他に削除すべき記事があることはここでは全く関係がないことですね。--はるひ 2007年5月26日 (土) 00:20 (UTC)
• （削除)百科事典的でない。--Pica 2007年5月24日 (木) 18:02 (UTC)
  • （対処）削除。--Bellcricket 2007年5月27日 (日) 12:49 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 16:06 (UTC)

ユーザーボックスの目的を逸脱し、百科事典の発展に寄与しないユーザーボックス。ケース E。鉄道路線が好きか嫌いかで利用者をカテゴライズしても、百科事典作成に関係ありません。リソースの無駄です。--Xmaseve 2007年5月20日 (日) 10:45 (UTC)

• （削除）ユーザの嗜好と百科事典の執筆に寄与する専門知識の有無は等価ではない。類似依頼はWikipedia:削除依頼/鉄道利用者のユーザーボックス、Wikipedia:削除依頼/Template:User keihin。--Tatsujin28 2007年5月20日 (日) 11:54 (UTC)
• （削除）依頼者に同意。--Yanahan 2007年5月21日 (月) 15:10 (UTC)
• （削除）依頼者理由に同意します。--subexpress(sanjo) 2007年5月23日 (水) 09:03 (UTC)
• （削除）理由は他の方と同一。尚一旦消されたものの再び乱立している路線別や会社別のユーザーボックス&カテゴリも同時に削除依頼した方が良いでしょう。--目蒲東急之介 2007年5月24日 (木) 10:16 (UTC)
  • （対処）削除しました。なお他にも削除すべきユーザカテゴリが存在するようでしたら、別件で削除依頼に出されるようお願いします。―霧木諒二 2007年5月26日 (土) 16:06 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、取り下げ に決定しました。

初版から、菅貫太郎と有島一郎が水戸黄門 (テレビドラマ)第18部に登場した際の動画をトレースしたアスキーアート (AA) が使われており、肖像権やパブリシティ権の侵害のおそれがある。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年5月20日 (日) 10:57 (UTC)

• （削除）依頼者票。なお、同AAは別記事（菅貫太郎）においてWikipedia:削除依頼/著作権侵害のおそれのあるAAがある（もしくは過去にあった）記事で削除依頼中であり、あちらの対処結果に併せてこちらの対処を決めても良いかもしれない。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年5月20日 (日) 10:57 (UTC)
• （コメント）こういったアスキーアートについて、『完全にトレースしている』という証拠が無いのに等しいので、これらが肖像権やパブリシティ権の侵害に該当するかどうか疑問。立つのかよ 2007年5月20日 (日) 14:37 (UTC)
  • （コメント）AA一般論ではなくこの麻呂のAAに限って言えば、『水戸黄門』からのトレースであることは明白だ。AAを似顔絵と同等のものと解釈すれば、肖像権の侵害として削除するのが妥当だと考えている。また、『水戸黄門』からのトレースであることが明白なので、不完全トレースであっても著作権侵害に当たるかもしれない。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年5月20日 (日) 20:52 (UTC)
  • （存続）一般論からすれば、『水戸黄門』からの似顔絵と同等のものと解釈すれば、『似顔絵が肖像権およびパブリシティ権侵害になる』という判例が無いので存続。『風景写真の完全トレース』での漫画を自己的に回収した、という例としては、利益を得るために肖像権画を完全トレースしたという理由での回収となったが、ウィキペディアは非営利団体であり、また非営利団体による似顔絵が肖像権の侵害した、という判例が無いので削除には該当しない。また、パブリシティ権についても同様。立つのかよ 2007年5月21日 (月) 03:08 (UTC)
    • （存続）写真でもイラストでもない、アスキーアートに描かれた物が肖像権の侵害とは言い難い。--Ikazuchi 2007年5月21日 (月) 07:47 (UTC)
• （コメント）リスト構造が妙になってきたので一旦戻す。立つのかよ氏よ、自身が初版を書いた記事が削除依頼に出されて鶏冠に来ているのは分かるのだが、一人一票の大原則は守ってほしい。とりあえず、後の投票が有効として前の賛成票は打ち消しておく。似顔絵に関して判例があるかどうかは知らないが、似顔絵が肖像権等の侵害になるという専門家による解釈はあるようだ（Wikipedia:削除依頼/著作権侵害のおそれのあるAAがある（もしくは過去にあった）記事のMetatron殿のコメントを参照）。また、風景写真ではなく実在の人物だから、その漫画自主回収事件と同等に考えるのには無理がある。さらに、ウィキペディア自体は非営利団体だが、GFDLのもとに完全開放しており商業利用も可能だ。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年5月21日 (月) 11:55 (UTC)
  • （コメント）ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQの場合、推測論でしかない。『似顔絵が肖像権等の侵害になるという専門家による解釈はあるようだ』と言っても、専門家（何の専門家も説明しないこと自体がおかしい）の解釈はただの意見でしか無く、前述の通り『似顔絵が肖像権およびパブリシティ権侵害になる』という判例が無く、存続という主張に変更はありません。立つのかよ 2007年5月22日 (火) 07:56 (UTC)
    • （コメント）俺の言った専門家とは、外部リンク『ネットJ「くらしの法律相談」バックナンバー』にある弁護士・金野志保氏のことを指す。弁護士は法の専門家だ。ネット検索で金野氏について調べてみると、この弁護士は著作権関連の法務を多く扱っているらしく、それ故に金野氏の「似顔絵は著作権・肖像権等の侵害になるおそれがある」という見解はある程度の説得力があると考えられる。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年5月22日 (火) 15:48 (UTC)
      • （コメント）未だに推測論を記述しているだけであり、何度も記述しますが『似顔絵が肖像権およびパブリシティ権侵害になる』という判例が無いので、存続という主張に変更はありません。立つのかよ 2007年5月23日 (水) 10:20 (UTC)
• （依頼取り下げ）類似案件のWikipedia:削除依頼/著作権侵害のおそれのあるAAがある（もしくは過去にあった）記事が存続終了となったので、このような似顔絵AAは著作権・肖像権侵害などには当たらないとコミュニティが判断したと考えられるため、依頼を取り下げる。さらに別の類似案件であるWikipedia:削除依頼/ちゅるやさんも、この記事と同様存続終了となることを願って止まない。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2007年6月14日 (木) 22:25 (UTC)
  • （終了）存続でおｋということで。--Calvero 2007年6月24日 (日) 07:24 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

削除依頼の理由 -- 2007年5月20日 (日) 09:15の版[4] から修二会と芸術の節に『入江泰吉　大和路巡礼』（小学館）より引用があります。赤い飛行船 2007年5月20日 (日) 14:16 (UTC)

• （削除）依頼者票。著作権が切れていない著作からの引用ですから削除が妥当と考えます。 --赤い飛行船 2007年5月20日 (日) 14:24 (UTC)
• あの部分を引用した者です。正直言って驚いています。いきなり削除提案とは穏やかじゃありません。著作権の難しいことは分かりませんが、出典は明記してありますし、分量も常識的な範囲内だと思います。入江泰吉のお水取りに向き合う気持ちを表現するには直接話法以外ありません。この程度のことが著作権侵害とされるなら、何も書けなくなってしまう、あるいは、非常に貧弱な表現しか出来なくなってしまうでしょう。しかし、私も著作権に詳しいわけではありませんから、本当に筋の通った話なら表現を改めるなどのことは考慮したいと思います。いきなりこのような強い手段に出るのではなく、ノートで注意していただくような穏便な方法でもよかったのではないですか？これではまるで犯罪者扱いです。--221.170.67.198—以上の署名の無いコメントは、125.197.241.250（会話/whois）さんが[2007年5月20日 (日) 19:10 (UTC)]に投稿したものです。
• （存続）引用は禁止されておらず、本件については引用の要件を逸脱しているとは認められないため。--Tamago915 2007年5月20日 (日) 23:55 (UTC)
• （存続）適法な要件を満たした引用は認められるべき（Wikipedia上のやや厳しいルールであるWikipedia:引用のガイドライン/草案は文字どおり草案段階のためにここでは一応は考慮外とします。）今回の加筆では明瞭区別性、主従関係は満たすと考えます。ただ出所表示が書籍名のみで若干不足の感もあり、ここは出版者、慣行年、引用頁まで表示すべきなのですが、補完されれば許容範囲ではないかと考えます。なお、赤い飛行船さんの引用に関する理解・立場については断定を避けますが、Wikipedia:引用のガイドライン/草案によれば、今回のケースの場合でも引用が許されないと理解することは不可能ではなく、その意味でこの削除依頼提出が不当とまでは言い切れないでしょう。従って、IP221.170.67.198さん（サインと実際のIPが異なりますが）は、ご自分の加筆部分につき削除依頼が出された心情については誠に理解できますが、「犯罪者扱いです」というように強い反応をされることにもあまり益はありませんので、ぜひ落ち着いてこの削除依頼の結論をお待ち頂ければなあとは思います。--竹富島 2007年5月21日 (月) 00:36 (UTC)
• （存続）「引用ガイドライン」に対する無知については猛省を求めるが、これも草案の段階であり極端に厳格に適用するのはいかがかと思う。この引用は著作権法32条で認められている引用の範囲を超えるものではなく、敢えて削除する要はないと思う。--塩崎伊知朗 2007年5月21日 (月) 10:16 (UTC)

• （コメント）IP氏は「いきなりこのような強い手段に出るのではなく、ノートで注意していただくような穏便な方法でもよかったのではないか」と言われますが、権利侵害に関わる問題ですので早急な対応が求められます。そのために削除依頼の書式でも「*を付ける」との特別なルールが設定されているほどです。このような前提があるなか、IPアドレスを使用されていて会話ができるか否か不確かな状況では、予め注意喚起してというような手順を踏むことに合理性はありません。といって、削除依頼の提案がIP氏の人格を否定するようなものでないことは言うまでもありませんし、そのような意図の下になされたものでないことをご承知いただきたく思います。（いずれにしても驚かしてしまったというのは事実のようですね。その点に関してはお詫びしたいと思います。ごめんなさい。ただ、これを機会にアカウントを取得されることをおすすめします。）

さて、本題です。「『ウィキペディア(Wikipedia)』においても引用は認められるべきだが、一般的な考え方（日本国の著作権法に認められているものという意）よりも限定的に考えるべきだ」というのが私の立場です。これは『ウィキペディア』における著作権関係の公式ガイドラインであるWikipedia:著作権において「引用については法的に正当なものであってもウィキペディアにおいて認められるとは必ずしも言えません」としていることを踏襲しています。

確かに日本国の著作権法は引用を認めています。がしかし、その運用は極めて微妙なものです。引用した側は権利侵害したとの認識がなくとも、著作権者が権利侵害されていると感じ、裁判官がそれを認めるなんて事例がいくらもあるのです。有名なところで言えば、服部克久が作曲した「記念樹」が小林亜星作曲の「どこまでも行こう」と類似しているとして訴えられ権利侵害が認められたケースがあります。これ一般の受け止めは賛否真っ二つでしたね。裁判では原告勝訴。事ほど左様に著作権がらみの話は困難を伴います。

「この程度のことが著作権侵害とされるなら、何も書けなくなってしまう、あるいは、非常に貧弱な表現しか出来なくなってしまうでしょう」との思いは、理解できます。なぜなら何年か前の私も同様の思いを抱えていたからです。当時は今よりももっと引用に対して無理解でしたからね。問答無用でリパードされたりして、それこそ犯罪者扱いでしたよ。

そんな経験を元に言うのですが、原則として著作権の切れていない著作物からの引用は『ウィキペディア』においてはすべきではないと考えます。一個人による著作物であるなら今回のケースを問題視しません。責任はIP氏一人に属するのですから。しかし『ウィキペディア』は共同著作物になります。権利侵害が発生した場合、当該版より後の版が削除されてしまいます。あるいは削除せざるを得なくなってしまうと言ってもいいでしょう。いずれにせよ、当該版以降の執筆に要した努力が水泡に帰してしまうのです。そして権利侵害があるか否かの判断は前述のように極めてデリケートなものです。したがって『ウィキペディア』に著作権法やその上位あると考えられるベルヌ条約での規定よりも厳しい基準を設定することには、合理的な理由があるのではないでしょうか。

とはいえ、原則としてというからには例外があるわけですが、そのひとつはその記述がないと記事が成り立つか否かが基準になると思います。なくても意味が通じるなら引用しないことです。文章の膨らみがないとかいう問題がありますが、それは仕方がない。当該箇所をみるに引用部分は必要不可欠というわけではありません。なくても意味が通じます。入江の気持ちを知らせるなら、それが掲載されている著作物の所在を脚注で示せば良いでしょう。たとえば「入江のお水取りに対する思いは、入江泰吉著『入江泰吉 大和路巡礼』小学館（2005年）ISBN 978-4096811542 p.xxx に詳しい」というような文章を脚注として付けておくのです。別の方法がないわけじゃないけれど、これが最もリスクの少ない方法と思います。赤い飛行船 2007年5月21日 (月) 17:20 (UTC)

すみません。221.170.67.198は私です。丸写しはできるだけしないようにしておりますが、橋本聖円「東大寺と華厳の世界」（春秋社）、堀池春峰「東大寺お水取り」、平岡定海「東大寺辞典」（東京堂）を参照して本項目に執筆しておりました。ご不審であれば、ご精査下さい。私は著作権に疎く、どこまで許されるのか自信がなかったので匿名で執筆しておりました。不誠実な態度に対して、深くお詫びいたします。--塩崎伊知朗 2007年5月24日 (木) 10:08 (UTC)

IP氏（221.170.67.198）と塩崎伊知朗さんが同一人物とは思いもよりませんでした。驚いています。参考図書を教えていただいておりますので、念のため当ってみます。資料を揃えたりするのに時間をくださいね。赤い飛行船 2007年5月26日 (土) 02:54 (UTC)

• （コメント）状況が変わったようなので一旦存続票を取下げます。今回の削除依頼で指摘された部分以外にも複製部分などがあるということでしょうか？--竹富島 2007年5月26日 (土) 12:41 (UTC)

赤い風船さん、もう一週間以上になりますが資料はまだ揃いませんか？--塩崎伊知朗 2007年6月3日 (日) 07:48 (UTC)

『東大寺お水取り』は入手しましたが、橋本聖円『東大寺と華厳の世界』（春秋社）手配中です。最寄の公共図書館で所蔵していないため取り寄せてもらっています。赤い飛行船 2007年6月3日 (日) 16:12 (UTC)

赤い風船様、『東大寺と華厳の世界』入手されたら出来るだけ早くお知らせください。私としては、著作権的にクリアな形でこの項目を再建し、できるだけ良い記事にしていきたいと考えていますので、審査には可能な限り協力して行きたいと考えています。--塩崎伊知朗 2007年6月13日 (水) 00:06 (UTC)

大変お待たせしました。削除提案している直前の版、すなわち2007年5月19日 (土) 23:10の版までチェックしましたが、著作権法上問題になりそうなところは見当たりませんでした。ただし執筆に用いた資料は参考文献として明記すべきですし、できるなら脚注として出典を明示したほうが良いと思います。以下感想です。こういうケースでは一旦すべてを白紙化した方が素早い対処ができると思いました。面倒くさいわ、時間はかかるわで大変です。（ある程度は大変だろうなと覚悟してしましたけど、そんな想定を超えていました。）百科事典の記事として出典は欠かせません。根拠をきちんと示せない事柄は書くべきではありません。だからと言って参考文献の記事をそのまま書き写しただけでは、転載になってしまい著作権侵害になります。執筆者自身の言葉で簡潔にまとめる、その根拠となった文献名を脚注で示しておくというのが良いように思います。（極力引用なしで記述するということです。一切引用するなという意味ではありませんので念のため。）--赤い飛行船 2007年9月2日 (日) 01:59 (UTC)

それでは、参考文献を書き加えること、直接引用部分を削除するという条件で存続ということでよろしいでしょうか？--塩崎伊知朗 2007年9月3日 (月) 10:42 (UTC)

曖昧な言い方をされているので判断に迷うのだけれども、編集で対応するということなのかな。それでも良いけど2007年5月20日 (日) 18:15 221.170.67.198 以降の版の削除をして再開する方がより良い方法と思うのだが・・・。--赤い飛行船 2007年9月13日 (木) 03:46 (UTC)

編集で対応するということです。直接引用といっても大規模なものではなく、常識的に考えて著作権者が被害を受ける可能性がないので、版ごと削除するほどのことではないと思います。問題となっている箇所以外に重要な記述が書き加えられていると思われ、それまで削除されてしまうと困るというのが理由です。しかし、Wikipediaのガイドライン（まだ草案の段階ですが）には反しているので、編集で該当箇所を削除するということで十分問題は解決すると思いますがどうでしょうか。ご同意頂ければ、管理者に手続きを要請してください。（私はやり方がわかりません）今後一週間ご返答がない場合はご同意頂いたものとみなします。--塩崎伊知朗 2007年9月13日 (木) 04:42 (UTC)

著作権についての考え方は、2007年5月21日 (月) 17:20 (UTC) で述べているとおりです。

「問題となっている箇所以外に重要な記述が書き加えられていると思われ」ってほとんどが塩崎さんがIPアドレスで書かれたものですよね。重要な記述が書き加えられているのは認めますが、テキストエディタなどに移しておいて削除後書き加えればいいだけのことではないですか? 2007年5月20日 (日) 09:15の版以降を削除して再出発させたほうがすっきりすると思うんですけど。--赤い飛行船 2007年9月19日 (水) 22:47 (UTC)

版ごとの削除は気持ちとして受け入れられません。私としては著作権を侵害したという認識はなく（現に赤い風船さん以外の方々は皆さん著作権侵害に当らないとしている。）、編集で削るということもギリギリの妥協です。そちらも、少しは妥協ということも考えてはいかがですか?　これが受け入れていただけないなら、白紙に戻し、多数決で存続か削除か決めたいと思います。少しは人の気持ちを考えてください。--塩崎伊知朗 2007年9月23日 (日) 17:11 (UTC)

残念です。最良の策として提案させていただいたのですが、同意していただけないようで・・・。私は塩崎さんの行為を批判したり責めたりしていませんし、そのつもりもありません。私の興味関心は『ウィキペディア日本語版』が少しでも有用なものになることと他者の権利を侵害しないようにすることなのですから。私の提案が塩崎さんの行為を批判したり責めたりしていると受け止められているのだとしたら、私の至らないところがあったのかもしれませんね。その点についてはお詫びします。もし誤解されていたのなら、それを解いていただければ幸いです。編集での対応との提案ですが、そういう方法もあるとは思います。がしかし、それはあくまでも次善の策。ただ、どうしても編集での対応でなければならない、ということであるならば反対はしません。後はIPアドレスでの編集を告白し名乗り出られた塩崎さんの勇気と理性とに期待してこのコメントをお終いにします。--赤い飛行船 2007年9月26日 (水) 14:30 (UTC)

それでは当方の提案で合意ということでよろしいですね。手続きに入りたいと思います。--塩崎伊知朗 2007年9月27日 (木) 11:03 (UTC)

念押しをされておられますが、この件についてはすでに塩崎さんに下駄を預けております。塩崎さんならば全体のことを考えに入れた適切な判断をされるものと信じているからです。英断を期待します。--赤い飛行船 2007年9月29日 (土) 05:25 (UTC)

私の会話ページに塩崎さんから「削除提案を取り下げよ」という主旨の要求が書き込まれました。一体何を考えているんでしょうね。合意形成に向けて話し合いを続けている最中に、陰でコソコソ動き回るわ、「削除提案を取り下げよ」なんて一方的な要求を突きつけてくるわ・・・。夏休みを潰してまで文献に当たってみたり、できる限りの譲歩を試みたりして気を使っているのに。気だけじゃありません。時間とお金を使って一体なんだったんでしょう。何が問題なのか少しは気づいていただけたならと期待していたのですが、どうもわかっていないみたいで心配です。私の努力など全く無駄になっているようで残念でなりません。ひとことで言って虚しいです。ここまでコケにされては削除提案を私から取り下げることはできません。といって、塩崎さん個人を批判したところで前へは進まないでしょうから、預けた下駄を返せなどとは言いません。先に言いましたように、この件についてはすでに塩崎さんに下駄を預けております。塩崎さんならば全体のことを考えに入れた適切な判断をされるものと信じているからです。英断を期待します。 --赤い飛行船 2007年10月17日 (水) 19:05 (UTC)

　赤い風船さん、あなたは私の「それでは当方の提案で合意ということでよろしいですね」という念押しに対して、「この件についてはすでに塩崎さんに下駄を預けております」とお答えになっております。私は完全に一任されたものと解釈し、赤い風船さんが、版は存続した上で該当箇所は削除するということを消極的ながらすでにご賛同いただき、合意は形成されたと解釈しました。「どうしても編集での対応でなければならない、ということであるならば反対はしません。」という書き込みもありました。

　そして、右も左も分からない中、手探りで存続の手続きに入ったのです。初めはやり方がわからなくて「管理者の一覧」の中から特定の管理人さんに存続の手続きをお願いしましたが、「管理者伝言板」に書き込めというのでその通りにしました。ところがいつまでたっても放置され、あるとき突然 消されてしまったのです。そのような、気の遠くなるような手探りの上で、他に方法がなくなってので、ひざを屈して赤い風船さんに削除票の取り下げをお願いした次第です。 「合意形成に向けて話し合いを続けている最中に、陰でコソコソ動き回るわ」とありますが、あなたは既に私の提案を受け入れており、既に合意は形成されています。合意形成に向けて話し合いを続けている段階ではもはやありません。「陰でコソコソ」が何を指すのかわかりませんが、「下駄を預けられて」対応を一任された以上、こちらの意思に基づいて解決に向けて努力するのは当然のことでしょう。

「削除提案」を取り下げることに抵抗を感じるのはわかります。しかし、耐えがたきを耐えて該当箇所の削除に応じた当方の屈辱も考えてみてください。何が問題なのか理解したからこの屈辱的条件を受け入れたのです。

　管理者掲示板の多数決は75%を越えないと成立しません。赤い風船さんのご協力がないと存続処理ができないのです。一方、仮にあなたの削除要求を受け入れて削除にするとしても、Tamago915さんの同意を得ないと削除処理もできないということになります。いわば、千日手のような状況になり、永久にこの不正常な状態が続くことになります。

これは一般利用者にとっては極めて不都合な状況です。書き込みも出来ない、引用も出来ないという状態が延々と続いているのです。利用者のことも考えて何とぞ現実的な対応をお願いする次第です。-- 塩崎伊知朗 2007年10月18日 (木) 11:11 (UTC)

• （削除）「引用」がなくても入江泰吉が写真集刊行の記述は十分可能。「引用の必然性」が認められない惧れがあるため、安全側に倒して削除で。なお、「75%を超えないと」というのは誤解です。これは「75%をこえていれば一応合意が形成されているだろう」という単なる目安に過ぎません。ウィキペディアの削除依頼は多数決ではなく、削除依頼の議論を参考に管理者が判断をくだします。--miya 2007年10月18日 (木) 15:58 (UTC)
  • 確認させてください。「引用の必然性」という表現が微妙ですが、これは著作権法や判例に示された要件上のものでしょうか、あるいはウィキペディアにおけるガイドライン上のものでしょうか。判例では何をもって必然とするかについては具体的な条件が提示されておらず、「引用がなくても執筆可能」というのはウィキペディアでのガイドラインに相当すると思量しますが、そうであれば削除対象ではなく、編集で対処すべきものだという認識ですが。--Tamago915 2007年10月19日 (金) 04:06 (UTC)

赤い風船さんへ。

私は正直言って、どうもあなたの真意とがよく理解できません。以下の諸点についてお答え頂ければ有難いと思います。

まず第一になぜ私の提案に対して「下駄を預ける」という対応をなさったのか？一体何を期待して「下駄を預けた」のか。

それから、なぜ「下駄を預けた」にもかかわらず、自分の意に沿わない結果が出たら不満を述べられのか?　下駄を預けた以上、相手がどういう判断をしようがそれに無条件で従うというのが、世間の常識だと私は思うのですか。「コケにされた」とおっしゃるが具体的にどういうことなのか?

また「何が問題なのか少しは気づいていただけたならと期待していたのですが、どうもわかっていないみたいで心配です。」ということですが、これが具体的にどういうことについて言っているのか。

あなたの真意が明確になれば、解決への糸口もあるいは見えてくるかも知れませんのでご協力のほどよろしくお願いいたします。--塩崎伊知朗 2007年10月19日 (金) 06:34 (UTC)

自分から問いを出しておきながら急にこういうことを書き込むのは大変申し訳ないのですが、ここのところ不眠と食欲不振が続き、医者にかかったところ、うつ状態と診断され、ストレスのかかるインターネットはやらないよう、ドクターストップがかかりました。やむを得ず、ここへの書き込みはこれをもって中止せざるを得なくなりました。ご迷惑を掛けることになり、大変申し訳ありません。--塩崎伊知朗 2007年10月20日 (土) 06:32 (UTC)

• • （終了）存続。--Ks aka 98 2007年12月12日 (水) 13:37 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。--Bellcricket 2007年5月27日 (日) 12:54 (UTC)

独自の研究に相当。そもそも定義未満だが、初版投稿者の態度をみると、即時削除タグを貼った人に言いがかりを付ける（[5]）・独自研究を指摘した人に対して指摘を消した上で（[6]）指摘者を逆に荒らし呼ばわりするなどする（[7]・[8]）一方で、全く記事を改善しようとせず、削除相当と判断。本来なら「定義未満・いたずら」として即時削除の対象にするべきものでしょうが、初版投稿者の態度から不毛な編集合戦になる可能性もあると考え、削除依頼に回します。--QLP 2007年5月20日 (日) 14:55 (UTC)

• （コメント）独自研究で即時削除云々はともかく、この有様は、要出典を張った方もいい荒しだと思われますが…。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年5月20日 (日) 15:29 (UTC)
• （コメント）分かりました。もう荒らしと思われる行為はいたしません。ですから削除しないでください。--Testoron 2007年5月20日 (日) 16:18 (UTC)
  • （コメント）Testoronさんのコメントの付け方について整形しました。なお、削除依頼の終結判断は管理者の方が行います。従ってまだ結論は出ておりませんのでテンプレート等は除去せずしばらくお待ち下さい。--竹富島 2007年5月20日 (日) 23:55 (UTC)

• （存続）一部のおかしな内容を編集すれば十分。Fuji 3 2007年5月20日 (日) 23:41 (UTC)
• （存続）定義はあり、また悪戯と断定するまでには至りませんでした。またTestoronさんもテンプレート貼り付けに関するやりとりについては荒らしと誤解されないよう改めると表明されておりますので、今回の削除依頼に対しては存続票を入れます。しかし、現状では独自の研究と指摘されるのもやむを得ないと思います。Tonposさんのテンプレートの貼り付けは、唐突に大量のテンプレートを貼ること（この版）の是非は別問題として、貼り付ける理由がないわけではありません。

従って、このまま独自研究の状況が続けば別の理由での削除依頼が提起されても不思議ではなく、その際には是々非々で賛否を付けさせて頂きたいと思います。殺虫という項目であれば、殺虫の対象となる虫（蚊、はえ、ごきぶり、蟻、蜂、etc）、殺虫の生物学・生化学的な仕組み、殺虫の影響（生態系への影響、殺虫剤中毒、過剰な潔癖感）、、まあちょっと考えただけでも結構な記事内容を想定することができます。また既存項目である殺虫剤、虫嫌い、防除との関係も整理しなくてはならないでしょう。いずれにせよ安直に書ける項目でないことは確かで、Testoronさんの言う『これから膨らませる』というものが現在の執筆方針のままであるとすれば、やはり独自の研究から脱することは難しいでしょう。執筆に関するWikipediaのルールについて再度ご検討のうえ、素晴らしい記事になるよう加筆をしていただけることを期待しております。--竹富島 2007年5月20日 (日) 23:55 (UTC)

：なぜつぶすのかは独自研究なので、消しました。--Testoron 2007年5月21日 (月) 00:35 (UTC)

• （存続よりコメント）竹富島様のご意見に便乗する形になりますが、(1)殺虫の対象となる虫については、衛生動物、害虫に、(2)殺虫の生物学・生化学的な仕組み、殺虫の影響（生態系への影響、殺虫剤中毒）については、殺虫剤、防除、化学的防除、生物的防除、不妊虫放飼、(3)過剰な潔癖感については、虫嫌い等に分散されて書かれている状況です。私案では、これらを殺虫の中に内部リンクし。簡易的に説明することにより、殺虫に関する体系的及び各記事へ誘導する項目とする事は可能かと考えます。それに加えて、（私の分野外なのですが、）殺虫に関する人文・文化史、行政活動等があればなおよいかと。

しかしながら、これは必ずしも「殺虫」でなくても良く、防除や害虫等の項目への加筆でも対応が可能であり、その場合「殺虫」は「殺虫剤」あるいは「体系的な説明をする項目」へのリダイレクトでも可と考えます。--貘 2007年5月21日 (月) 02:14 (UTC)

• • （終了）今回は削除しないことにしましょう。ただし、記事の内容にはさまざまな問題が指摘されております。再び削除依頼が出されることの無きよう、良き加筆が為されることを期待しております。--Bellcricket 2007年5月27日 (日) 12:54 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。