Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Stefanomencarelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Stefanomencarelli aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

La votazione dura una settimana dalle 20:35 CEST dell' 11 dicembre 2006 alle 20:35 CEST del 18 19 dicembre 2006 . E' necessario specificare la durata del bando: il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.

• Si veda Wikipedia:Utenti problematici#10 dicembre.--Nick1915 - ^{all you want} 20:37, 11 dic 2006 (CET)
• L'utente è già stato bloccato in precedenza (3 volte rispettivamente 2h, 2h, 1 settimana) per insulti ed attacchi personali --Nick1915 - ^{all you want} 20:37, 11 dic 2006 (CET)

• • Faccio notare che l'utente è sempre sotto blocco preventivo. La votazione sta palesemente confermando - anche se bastava riguardarsi tutte le discussioni che hanno portato Mencarelli in questa pagina - che i motivi della denuncia di problematicità e il blocco dello stesso Mencarelli sono assolutamente:

1. irrilevanti
2. immotivati
3. ingiustificati
4. impropri
5. ingiusti

Qualche admin vorrebbe cortesemente sbloccare l'utenza - visto che l'utente gac si rifiuta di farlo - in attesa che venga completata la votazione. Grazie, --「Twice·29 (disc.)」 13:36, 12 dic 2006 (CET)

scusa Tullio ma hai notato che la maggioranza degli utenti sta votando a favore del ban?--Nick1915 - ^{all you want} 14:32, 12 dic 2006 (CET)

"Ahem c'è un maggioranza schiacciante di 23 voti contro 20, Vespa direbbe che wikipedia è spaccata!^^" (virgolette e corsivo)--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:43, 12 dic 2006 (CET)

Motivazione del blocco

Insulti e attacchi personali

	« ...da un'experten con 5000 edits difficilmente ci si può aspettare una stronzata scusante del genere per non parlare della credibilità della stessa. »
	(in Discussione:Nostra Signora di Guadalupe, Mencarelli verso Cialz)

	« ...mi sento compiaciuto di passare per un'imbecille agli occhi di un idiota »
	(idem, sempre Mencarelli, riferibile a Cialz che aveva tirato fuori lui per primo - qui -la famosa citazione di Georges Courteline)

Le linee guida che ci siamo dati prevedono che per attacchi personali l'utenza venga bloccata per una settimana. È stato applicato quanto previsto, come può/deve fare ogni admin. Se vogliamo cambiare le policy, per il furturo, non ho nessuna obiezione. Ricordo che il blocco è automatico; qui stiamo votando la messa al bando successiva. Gac 14:27, 12 dic 2006 (CET)

Il fatto è che qui è in discussione se ci siano stati attacchi personali oppure no. Tali, comunque, da giustificare un blocco preventivo. A parere di alcuni, fra cui a mio parere, no. Tu, in ogni caso, è corretto che ti senta libero di regolarti come credi. --「Twice·29 (disc.)」 17:38, 12 dic 2006 (CET)

Concordo con Gac ma credo che la policy vada cambiata nel momento in cui si apre una votazione, perché difendersi è un diritto. Credo anche che in questo caso non andasse aperta (vedi motazione al mio voto). --Al Pereira 18:22, 12 dic 2006 (CET)

Qualunque utente, quando sottoposto a votazione, deve essere in grado di difendersi. In caso contrario, risulta lampante come i sostenitori del ban abbiano il timore del confronto. Tuttavia, questa non è ragione sufficiente per far passare da prevaricatrice e codarda tutta la comunità wikipediana. L'utente a "giudizio" venga immediatamente sbloccato. --ligabo 09:20, 13 dic 2006 (CET)

E ridaje! (si scrive così?) Qui non si sta votando per gli attacchi personali (peri quali è già stato bloccato, e per il quale blocco nonmi pare ci sia stato "ricorso"). Petanto l'utente non deve difenderi. Non è un processo. La comunità sta ora volautando -come è suo diritto- se applicare un bando, valutando il comportamento dell'utente (compresii chiarimenti che al limite l'utente avrebbe già dovuto dare. Se egli ha preferito rispondere "Le tue minacce mi fanno poco effetto. Segnalami pure tra i problematici se ti pare. Tanto si è ormai capito da un pezzo cosa sta diventando wiki." ....). --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 17 dic 2006 (CET)

Indice 1 Pro (specificare il tempo del blocco) 2 Contro 3 Astenuti 4 Esito

Pro (specificare il tempo del blocco)

1. 6 mesi--Nick1915 - ^{all you want} 20:37, 11 dic 2006 (CET)
2. 3 mesi --ARIEL _{giallesabbieO} 20:40, 11 dic 2006 (CET)
3. 3 mesi --Madaki 20:41, 11 dic 2006 (CET)
4. 6 mesi 2 settimane 1 settimana qua si discute umanamente!!! --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:42, 11 dic 2006 (CET)
5. 6 mesi --Tanarus 20:53, 11 dic 2006 (CET)
6. 6 mesi. --Leoman3000(What's up?) 20:54, 11 dic 2006 (CET)
7. 6 mesi --.anaconda 20:59, 11 dic 2006 (CET)
8. 6 mesi --yoruno^sparisci 21:01, 11 dic 2006 (CET)
9. 7 mesi -- Giovanni (Ebbene?) 21:07, 11 dic 2006 (CET)
10. 1 anno --Simscar 21:18, 11 dic 2006 (CET)
11. 4 mesi per il commento quoto Dario AlexanderVIII il catafratto 22:10, 11 dic 2006 (CET)
12. 1 anno Helios 22:11, 11 dic 2006 (CET)
13. 6 mesi (e anch'io quoto Dario) --Cloj 22:23, 11 dic 2006 (CET)
14. 6 mesi quoto Dario e sono contrario a certi exploit -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:39, 11 dic 2006 (CET)
15. infinito per ripetuti insulti alla mia persona --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:09, 11 dic 2006 (CET)
16. 1 anno Kal - El 23:35, 11 dic 2006 (CET)
17. 6 mesi --torsolo ^{(racconta mela)} 09:01, 12 dic 2006 (CET)
18. 6 mesi --Orion21 09:08, 12 dic 2006 (CET)
19. 3 mesi --Paginazero - Ø 09:12, 12 dic 2006 (CET)
20. 3 mesi -- bs (talk) 11:29, 12 dic 2006 (CET)
21. 3 mesi. E' qui a causa degli attacchi personali, la scelta del bando non dovrebbe dipendere da quanto e' bravo a contribuire. --Jalo    12:29, 12 dic 2006 (CET)
22. 3 mesi --Iardo (discutimi...) 13:45, 12 dic 2006 (CET)
23. Wiki non è posto per insulti: infinito --Olando (Buon Natale) / chiacchere (e felice anno nuovo) 13:47, 12 dic 2006 (CET)
24. 6 mesi. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:54, 12 dic 2006 (CET)
25. 6 mesi. --Hamed 16:58, 12 dic 2006 (CET)
26. 6 mesi. Superchilum^(scrivimi) 18:07, 12 dic 2006 (CET)
27. 6 mesi--Dani4P 18:34, 12 dic 2006 (CET)
28. 6 mesi Andie 18:42, 12 dic 2006 (CET) Cambio Andie 20:14, 14 dic 2006 (CET)
29. 4 mesi Secernesto^{Imbucarsi qvi}
30. 6 mesi, preferivo astenermi, però visto gli attacchi personali un bel blocco mi sembra giustificato. --Fabexplosive L'admin col botto 19:38, 12 dic 2006 (CET)
31. 4 mesi --Nihil 19:48, 12 dic 2006 (CET)
32. 3 mesi Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:49, 12 dic 2006 (CET)
33. 6 mesi --Marcoberetta 19:54, 12 dic 2006 (CET)
34. 1 mese -- Andreabrugiony (scrivimi) 00:25, 13 dic 2006 (CET)
35. 1 mese --Moroboshi ^scrivimi 01:03, 13 dic 2006 (CET)
36. 3 mesi - ma che bisogno c'è di insultare? è così difficile trattenersi? --kelvin 11:47, 13 dic 2006 (CET)
37. 1 mese --Amon(☎ telefono-casa...) 13:33, 13 dic 2006 (CET) (x Al Pereira: puoi comunque portare avanti la tua idea e raccogliere il testo, in attesa del dopo)
38. 1 mese Andrea.gf - (parlami) 15:59, 13 dic 2006 (CET)
39. 1 mese --Zinn ^dis 16:51, 13 dic 2006 (CET)

    3 mesi Lusum 18:38, 13 dic 2006 (CET) ricambio voto

40. 1 mese per gli attacchi personali a più utenti, anche quelli intervenuti esclusivamente per tentare di farlo recedere da questo comportamento che non dovrebbe essere tollerato in nessun caso (e non solo nel suo). Invito di nuovo Stefano, come ho già fatto in passato, a rispondere sempre pacatamente alle obiezioni che gli vengono mosse e ad utilizzare proficuamente il periodo di sospensione per preparare nuove voci, certo come sono che il suo contributo a Wikipedia sia più che utile. Dispiace dover sospendere un utente tanto prolifico, ma la prolificità, in sé, non può e non deve rappresentare una patente di immunità. --Piero Montesacro 12:08, 14 dic 2006 (CET)
41. 1 giorno Werther 16:55, 16 dic 2006 (CET)
42. 1 mese: simbolico: deve imparare come si contribuisce a Wikipedia, non fare di testa sua. Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 22:05, 16 dic 2006 (CET)
43. 3 mesi, non per gli attacchi personali ma per il suo modo di contribuire --TierrayLibertad 15:29, 17 dic 2006 (CET)
44. 1 anno e mezzo --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 17 dic 2006 (CET)
45. 6 mesi--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:54, 18 dic 2006 (CET)

Contro

1. CN --Freegiampi 20:40, 11 dic 2006 (CET)
2. SoloTitano 21:19, 11 dic 2006 (CET)
3. --Lusum 21:46, 11 dic 2006 (CET) cambio voto
4. Il giorno che wikipedia si munirà di regole per gli utenti "rompiscatole" sarò ben lieto di votare a favore --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:57, 11 dic 2006 (CET)
5. --Inviaggio 22:13, 11 dic 2006 (CET)
6. Voto contro soprattutto rispetto all'accanimento verso questa utenza. In questo link - che ha determinato l'attuale blocco, blocco che chiedo sia rimosso seduta stante - non vedo nulla di particolarmente eclatante da giustificare, appunto, un blocco immediato dell'utenza. --「Twice·29 (disc.)」 22:25, 11 dic 2006 (CET)
7. Stefano si è inalberato a seguito di una discussione con un certo soggetto che si chima Cialz, ma si firma altrimenti. Visto alcune frasi e sottintesi di tal Cialz nei miei confronti, in questo momento, ritengo molto meno costruttivo costui di Stefano per il progetto WP. Stefano si è inalberato e si è già preso 2 ore più una settimana. Sufficienti. Giustificata l'incazzatura dello Stefano visto il succitato soggetto Cialz. Se non sapete chi sono seguite il link della firma... (ah io sono sempre in sciopero) LBorgo 22:30, 11 dic 2006 (CET)

   Voglio solo far notare che il casus-belli che porta Stefano qui comincia da questo Discussioni_utente:Cialz#COPYVIOL_DEL_CA@#@O. Ho già commentato lì. LBorgo 23:37, 11 dic 2006 (CET) P.S. Se volete bandire Stafano trovatevi un casus-belli dove lui sia al 100% dalla parte del torto non un caso in cui la sua rimozione del testo era migliore dell'inserimento.

   Ti faccio notare che ha insultato ripetutamente anche me. Sono anch'io un "succitato soggetto"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:11, 12 dic 2006 (CET)

   La cosa certa è che il succitato sono io. Lascio perdere la questione delle offese, intervengo in merito all'accusa di copyviol rivoltami da tal soggetto Elborgo/EBorgo. Potete leggere la mia risposta nella pagina di disc. del succitato soggetto: chiedo (lo so che forse è offtopic) che la comunità o chi ne ha il compito (o l'autorità, non so) si esprima rapidamente: il paragrafo rappresenta o no copyviol? Grazie, --C^harlz 12:29, 12 dic 2006 (CET) (<---ecco la firma "altrimenti")

   Credo che tutti abbiano titolo di esprimersi su una violazione di copyright, anche se si dovrebbero mantenere toni urbani. Ho controllato il testo da te immesso e a parte una frase (la quinta che mi sembra rielaborata accettabilmente), mi sembra indubbia la violazione di copyright dal sito in questione. La cronologia è quindi da ripulire essendoci frasi in copia letterale. Ho letto anche l'ultima rielaborazione: a mio avviso, non ci siamo ancora, anche se è un miglioramente, in quanto mi sembra che la rielaborazione si limiti a cambiare l'ordine di alcune parole o usare dei sinonimi. Sarebbe meglio cancellare tutto e riscrivere da capo le stesse informazioni in forma più organica e contestualizzata. --Nanae 13:34, 12 dic 2006 (CET)

8. Mi sembra evidente che non cambierà mai: non diventerà mai un wikipediano modello, quali che siano i blocchi inflittigli. I motivi di questa votazione sono i soliti, e gli insulti sono solo un pretesto, o meglio una manifestazione dell'attrito fra due concezioni opposte di Wikipedia. L'ultima volta avevo concluso che dopotutto il suo lavoro è costruttivo e positivo, anche se diverso dalla norma e piuttosto irritante (voci decontestualizzate ecc. ecc. ecc.), perciò non mi sembra giusto sbatterlo fuori. Secondo me, ci sono solo due possibilità, senza alcuna via di mezzo: bloccarlo a tempo indefinito, o tentare pazientemente di ragionare. Solo non so con che faccia posso chiedere un simile lavoro agli altri wikipediani. Non so. --Nemo 22:54, 11 dic 2006 (CET)
9. per stavolta nota di biasimo --RdocB 23:10, 11 dic 2006 (CET)
10. Cruccone (msg) 23:40, 11 dic 2006 (CET)
11. Contributi nettamente migliorati, quando avremo policy valide per tutti sulla scostumatezza ne riparliamo.--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 02:55, 12 dic 2006 (CET)}
12. ^{[[utente:Flavio.brandani 09:05, 12 dic 2006 (CET)]] Non ho seguito perfettamente la vicenda, ma reputo ch se migliora negli edit e chiederà perdono per le sue offese verso Jolly Roger ed altri allora potrà essere liberato.}

    ^{Flavio, inanzitutto non è in carcere. Secondo, se non segui la vicenda (e non è la prima volta), prima di votare è il caso di documentarsi. Per il resto, libero di votare come credi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:13, 12 dic 2006 (CET)}

13. Probabilmente non segue lo spirito collaborativo della comunità, o almeno le sue espressioni possono risultare tali, ma non vedo attacchi diretti, solo un linguaggio, per i miei gusti, decisamente forzato. Non credo possa bastare per un blocco però --Caulfieldimmi tutto 09:24, 12 dic 2006 (CET)
14. --DrugoNOT 09:29, 12 dic 2006 (CET)
15. --Mac 10:56, 12 dic 2006 (CET)
16. Devo dire che Stefano fa moltissimi stub, che poi con delle minime correzioni diventano delle pagine molto decenti, certo sarebbe bello che queste minime correzioni le facesse Lui. Io direi che come comportamento si assomiglia molto al mio agli inizi... spero comunque che questo mio messaggio lo aiuti ad essere piu freddo e distaccatto, e che abbia maggiori capacità di autocritica del proprio operato. --RED TURTLE 11:30, 12 dic 2006 (CET)
17. utente non simpatico a tutti, con alcune ovvie propensioni ad ignorare le regole di Wikipedia, ma nella fattispecie chiaramente provocato da Cialz Mikils 11:54, 12 dic 2006 (CET)
18. Per quanto mi riguarda questa proposta di bando è un abuso di pagina di servizio e di conseguenza un vandalismo --Twilight 12:18, 12 dic 2006 (CET)
19. Esagerato nei toni ma non da blocco a mio avviso. Penso che un occhio di riguardo per un contributore cosi' generoso (anchese in passato con problemi sul rapporto quantita'/qualita') lo si possa dare --{Theferro}^spara 12:29, 12 dic 2006 (CET)
20. Utente collaborativo come un giaguaro con le orecchie piene di formiche, ma ottimo contributore e non certo da bannare. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 14:15, 12 dic 2006 (CET)

    --Secernesto^{Imbucarsi qvi} 16:39, 12 dic 2006 (CET) Spero basti fidarsi al suo buonsenso, ormai è stato avvisato. pro

21. --Al Pereira 18:18, 12 dic 2006 (CET) La motivazione? Mi sono letto la pagina linkata e il tutto si limita a qualche pessima reazione verbale di fronte alla quale poteva e doveva scattare un breve blocco automatico (e progressivo) secondo le modalità concordate. Il caso è stato gestito male: bisognerebbe entrare nell'ordine di idee che ci sono casi in cui la votazione è necessaria e altri nei quali è solo una perdita di tempo. In base alle fragili motivazioni fornite, Mencarelli non sarà bloccato e saremo da capo. Avevo proposto una soluzione ragionevole, col consenso di alcuni, e invece si è voluto per forza aprire l'ennesima votazione. --Al Pereira 18:18, 12 dic 2006 (CET)
22. Temo che una pena troppo lunga farebbe perdere un utente che contribuisce in modo sostanzioso (pur se con alcuni problemi) alla stesura di voci dell'enciclopedia. Sono d'accordo a comminare ripetutamente un blocco di 6-12-24 ore (a scelta) a ogni suo "riscaldamento eccessivo", ma sono contro a una pena crescente. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:07, 13 dic 2006 (CET)
23. esagerazione —paulatz 22:58, 13 dic 2006 (CET)
24. --Ribbeck 00:01, 14 dic 2006 (CET)
25. Andie 20:15, 14 dic 2006 (CET)
26. Utente con qualche cosa importante da correggere, ma come altri non sono convinto dei modi delle azioni intraprese nei suoi confronti. Moongateclimber 14:56, 15 dic 2006 (CET)
27. --XXXLcàzziami 03:57, 17 dic 2006 (CET) di cocciuti e maleducati quanto lui (ma anche più) ne abbiamo altri: la gravità dei danni provocati dipende dal namespace più assiduamente frequentato.
28. Se le motivazioni sono quelle elencate in questo momento in questa pagina, il mio voto è decisamente contrario al blocco. Se il massimo degli insulti sono quelli elencati nei due esempi, la cosa mi pare perfino ridicola. Forse i veri motivi sono altri. Sarebbe meglio che chi propone un bando, visto che la votazione riguarda tutta la comunità, spieghi la vicenda per intero e non parta invece dalla conclusione (l'utente va bannato) chiedendo semplicemnte agli altri di sottoscrivere la sua conclusione. Riterrei inoltre opportuno che sia dato modo alla persona accusata (accusata poi di cosa non è del tutto chiaro) di controbattere alle accuse e questo prima della messa in votazione del bando e che la sua risposta sia pubblicata nella stessa pagina in cui vi sono le motivazioni per la votazione (o l'indicazione del rifiuto a rispondere, se è questo il caso). AnyFile 15:27, 17 dic 2006 (CET)
29. Trattare con Mencarelli è come cercare di fraternizzare con una mola diamantata, ma non vedo i suoi interventi così gravi da richiedere un ban. Volevo astenermi, ma ritengo più oportuno inserirmi qui - --Klaudio ^{BUON NATALE} 21:42, 17 dic 2006 (CET)
30. Ehi, io avevo tirato in ballo la citazione di Georges Courteline contro di lui per primo! Mi hanno copiato! --F l a n k e r ✉ 22:53, 17 dic 2006 (CET)

Astenuti

1. Ponzio Pilato^(esprimiti) 03:10, 12 dic 2006 (CET)
2. Indeciso. Dopo aver letto il messaggio di Mencarelli riportato al bar, argomentato e civile nonostante tutto, mi viene da pensare che con un pò più di flessibilità da parte dei litiganti e spirito di collaborazione (perché è vero che è facile e ben comprensibile spazientirsi con chi parte male, ma c'è che ci va giù col carico da 90 già alla prima reazione. Le guerre si fanno sempre in due.) non si sarebbe giunti qui.
   Da una parte vorrei, coerentemente, votare a favore di un ban di 1 mese per gli insulti perchè non hanno motivo di esserci e avvelenano il clima, dall'altra vedendo l'ottima qualità delle voci più vecchie (non da operazione stubbing, quindi con tutta quella necessità pesante, concordo, di riscrivere in bella prosa, controllare i dati grezzi, correggere i refusi ..5-6 voci sue le ho sistemate anche io) e avendo la sensazione che la persona possa automoderarsi se vuole (sembra in grando di farlo).. beh sarebbe un peccato perdere un contribuente che ha dato e potrebbe dare molto. E questo mi spingerebbe a votare contro il bando, ...che tanto, poi, l'enciclopedia, intesa come puro database, escludendo gli utenti, quella che vedono solo i lettori che leggono, che danno ne ha? E' un insieme di dati e noi siamo vantaggiosi solo in funzione e nella misura del suo accrescimento e miglioramento qualitativo. Cinico ma vero, io penso.
   Però poi vedendola dalla parte di chi contribuisce è importante, a pari, passarsela bene qua dentro e lavorare con spirito di collaborazione (parafrasando quella gnocca vulcaniana di T'Pol) perchè siamo in tanti, tutti diversi, non deve essere uno stress, ma un piacere ; è un hobby per tutti, nessuno ci guadagna nulla; ed è giusto che ognuno si gratifichi nel piacere di *scrivere*, ma *partecipando* cioè condividendo delle regole e linee guida comuni come è stato detto, giustamente, in un'altra discussione al bar.
   In attesa quindi di capire meglio da che parte stare e qual'è la soluzione migliore per l'enciclopedia, resto qui scrivendo queste parole che non so bene a chi possano essere indirizzate o utili oltre a me stesso. Peccato comunque.. ho la sensazione che in fondo basterebbe poco per ottenere risultati e un ambiente di gran lunga sereno e migliore. Ma migliorare è sempre possibile. Lunga vita e prosperità :P :) --Nanae 18:42, 13 dic 2006 (CET)

Esito

• votanti = 75 (2 astenuti)
• quorum di votanti (10) raggiunto
• Favorevoli = 45
• Nessun bando (contrari) = 30
• Astenuti espliciti = 2
• maggioranza richiesta di 2/3 = 50
• (la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)
• hanno chiesto la messa al bando 45 utenti. Poché non è stata raggiunta la maggioranza richiesta, non viene applicato nessun bando - Gac 21:42, 18 dic 2006 (CET)