See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Discussione:Nostra Signora di Guadalupe - Wikipedia

Discussione:Nostra Signora di Guadalupe

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Giusto per gradire (poi OK è roba gesuita):



DISCLAIMER:

Attenzione, per quello che concerne la pagina dedicata alla Madonna di Guadalupe io dichiaro che essa è stata modificata in maniera arbitraria mentre a me è stata inibita la possibilità di modificarla a mia volta; altri hanno potuto fare questo impunemente adducendo affermazioni che si sono RIFIUTATI DI DISCUTERE in questa sede. Evidentemente erano sicuri che i loro sodali li avrebbero protetti a prescindere, visto che con me sono stati solerti e puntuali nell'annullare le modifiche che ho apportato.--Stefanomencarelli 20:24, 10 dic 2006 (CET)

Indice

[modifica] Un parere personale...

Questa voce è al centro di una diatriba...

Io spendo un po' del mio tempo qui, senza alcuna intenzione di sostenere l'una o l'altra parte.

Non so chi sia Cialz o cosa debba dimostrare su wikipedia, ma questo diff [1], mi lascia molto perplesso. In quanto (è la forma in cui si osserva ora la voce), si parla delle prove scientifiche che smentiscono non si sa cosa di non si sa che immagine. Capisco che si possa tacciare il Mencarelli di contro-reazione esagerata, quando ha rimosso, tutto d'un colpo, tutte le obiezioni... però non si può lodare certo uno come Cialz che, si affretta a smentire una cosa che nemmeno è stata ancora affermata. Inoltre il titolo prodotto dell'opera umana è fuori luogo, in quanto già asserisce perentoriamente ciò che sotto viene affermato semplicemente essere la spiegazione scientifica più probabile... (mica siamo un giornale che si deve fare il titolone scandalistico, per attirare il lettore!). Inoltre tutto il paragrafo del culto, che è, giustamente al condizionale (sarebbe) e con caveat (secondo la leggenda tradizionale) viene infarcito da non si sa chi (io non mi metto certo a guardare la cronologia) di citazione necessaria, quando tutto il paragrafo precedente da per certo cose come: Template:Cit hanno non avrebbero, allora chi l'ha fatto lo studio? l'età accertata? Come l'hanno accertata? Qual'è quest'età?

Non mi si dica che Cialz ha messo un approfondita bibliografia, scommetto quanto volete, che Mencarelli potrebbe portarvene una altrettanto corposa che sostiene le sue tesi (d'altronde ha scritto una roba lunghissima qui sopra, che non ho letto per mancanza di voglia).

Spero che un utente terzo, legga qui, legga la voce, capisca le mie perplessità, e aggiusti la voce.  ELBorgo (sms) 12:47, 11 dic 2006 (CET)

  • Rispondo (mi scuso per il mio non essere "terzo", ma spero le mie osservazioni possano essere considerate non "seconde" rispetto ad altre ;-) ) all'utente Elborgo, anche se non so chi sia e se non ho ben capito cosa pensi io debba volere/voglia "dimostrare". Le "prove scientifiche" sono in contrapposizione all'"apparizione" (ovviamente di natura miracolistica visto che si tratta di "apparizioni mariane": se si trattasse del semplice "apparire alla vista" la voce non avrebbe senso). Non mi pare di essere stato oggetto di lodi da parte di alcuno, non ne ho mai chieste e non ne ho mai desiderate, anzi, considerandomi (ahimè!) privo di qualsiasi qualità o attributo di infallibilità, non avrei nulla da obiettare se qualcuno, come ad esempio tu, o svogliato Elborgo, volesse aggiungere, modificare, contestualizzare, discutere, migliorare l'orrendo paragrafo che ho aggiunto, anzicché fuffare sulle intenzioni altrui e pontificare su come un buon wikipediano dovrebbe agire... sperando che qualcun altro agisca. Non scomodarti a spulciare la cronologia: l'"infarcitura" delle ben due (2) "citazioni necessarie" è un altro mio peccato, di cui spero vorrai concedermi come attenuante l'aver posto al condizionale i verbi del paragrafo. Da apicultore bonaccione, preferisco sorvolare sulle simpatiche "contro-reazioni" del Mencarelli, della cui "roba lunghissima qui sopra" non mi ero tra l'altro manco accorto. O utenti terzi, armiamoci e scrivete! --Charlz 13:32, 11 dic 2006 (CET)

L'ignoranza non è una scusante. Tu mr Cialz hai:

-affermato perentoriamente una verità PRECISA, che non ha bisogno di repliche se non la richiesta delle PROVE, che ovviamente non hai corrisposto. Si da il caso che le citazioni necessarie tanto necessarie non dovrebbero essere se poi non sono sorrette da meno che zero fatti. Le tue affermazioni sono chiare e semplici: no nsi tratta di miracolo. Ma a me non risultano ricerche che dimostrano che non lo sia, mentre ve ne sono e come che dicono che lo è, o quantomeno che negano sia 'un dipinto'.Per non parlare della logica, che difficilmente vedrebbe un ignoto pittore avere dipinto un'immagine 'miracolosa' sul tessuto meno adatto che si possa concepire per tale 'miracolo', e che si è conservato per 500 anni senza nemmeno un'alterazione, inclusa quella data dall'acido per sbaglio versatovi sopra.

-Non solo questo, ma per buon peso hai reiterato il tuo comportamento che era chiaramente tendenzioso e basato, fino a prova contraria, su affermazioni sostanzialmente calunniose.

-Visto che tu, poveretto, sei stato distratto dalle operazioni di kazzeggio nella pagina principale hai perso il fatto che esisteva anche la pagina di discussione, che io ho appositamente creato per discutere dell'argomento. Da un'experten con 5000 edits difficilmente ci si può aspettare una stronzata scusante del genere, per non parlare della credibilità della stessa.

-Non solo questo, visto e considerato che ti ho cercato per discutere della cosa, oltre che a sfottermi potevi anche rispondere. Ma evidentemente non avevi argomenti, e tutto sommato la tua frase in francese suona come un'autoaccusa. Effettivamente, io mi sento compiaciuto di passare per un'imbecille agli occhi di un idiota.


Rinnovo l'esortazione alla nobile arte dell'apicultura. Tu mi sembri fin troppo scaltro per invocare la buona fede e l'ingenuità che di sicuro dimostri di non avere. Ma c'è speranza, se le api non ti piacciono puoi sempre fare l'avvocato della Franzoni, ora che Taormina se n'è andato. Richiede + o- l'onestà intellettuale di calunniare qualcuno senza uno straccio di prova, dopotutto.--Stefanomencarelli 15:42, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Lo svogliato Elborgo se un po' sd%@#@ le pa#@

Non so quand'è che mi sono occupato di scrivere una voce... Discussioni discussioni wikipedia wikipedia discussioni rollback discussioni rollback... che pal@# prendo il precedente intervento di Cialz come un invito a farmi i cavoli miei fino ad anno nuovo ed evitare come la peste ogni altro wikipediano (intendo tutti amici miei e perfetti sconosciuti) sciopero. SCIOPERO.  ELBorgo (sms) 15:43, 11 dic 2006 (CET) P.s.: non sono offeso è solo che mi sono stufato di dover sprecare tanto tempo a chiarire non si sa cosa...

[modifica] Fonte

  • Inserito in bibliografia il riferimento al sito www.vialattea.net, da cui si è attinto per la redazione di alcune parti della voce, come espressamente richiesto alla pagina Info: Qualsiasi testo contenuto in ViaLattea può essere citato in pubblicazioni di vario genere o pagine web, ma si prega di volerne indicare il riferimento con un semplice link a http://www.vialattea.net. --Charlz 09:53, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] NPOV

L'avviso POV riporta la seguente motivazione:

Un utente ha inserito una serie di obiezioni scientifiche senza scientificamente provarle...

Ricordo che Wikipedia non e' una fonte primaria, quindi non sta a noi provare un'affermazione, ci basta che ci siano delle fonti che la riportano. Ho verificato che tutte le affermazioni contestate si trovano nelle pagine linkate nella sezione collegamenti esterni, quindi ritengo che non ci siano motivi validi per questo avviso POV e vado subito a cancellarlo. --Gerardo 15:39, 26 gen 2007 (CET)



Quindi se passa un tizio e scrive che l'Olocausto è una frottola si può lasciare perchè egli cita Irving?

Si puo' lasciare che Irving dice che. Cosi' come in questo caso c'e' scritto che sono dati portati a sostegno dell'ipotesi contraria. --Gerardo 10:25, 6 feb 2007 (CET)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -