Wikipedia:Pagine da cancellare/Reality Circus

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Reality Circus [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 1.7Kb
Passo 2:Completa la procedura inserendo nel Log giornaliero il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Reality Circus}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia la procedura con votazione, cliccando qui: la comunità si esprimerà (devi però avere i requisiti di voto e di apertura necessari). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Come Vero Amore di Maria De Filippi (fortunatamente eliminato), altro reality non enciclopedico e destinato nel dimenticatoio. --D.N.R. 12:41, 8 feb 2008 (CET)

Votazione iniziata il 8 febbraio 2008

---

La votazione per la cancellazione termina: venerdì 15 febbraio 2008

Se sei registrato da almeno 30 giorni e hai almeno 50 edit, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, e firma con ~~~~

• -1 reality con quasi 3 milioni di ascoltatori nell'ultima puntata (e anche piu' nelle precedenti), sulla principale rete mediaset e partecipanti stranoti... --Yoggysot 17:34, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Assolutissimamente favorevole e solidale con quanto descritto da D.N.R., al quale pongo l'invito a votare la cancellazione di questa voce da lui proposta e, se concorde visto il parallelismo a votare anche questa cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/The bachelor - L'uomo perfetto. --Alfonso Galuba 18:12, 8 feb 2008 (CET)

Fatto, da epurare anche quello --D.N.R. 18:27, 8 feb 2008 (CET)

• -1 Caulfieldimmi tutto 18:13, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Gli ascolti e la presenza di VIP non incidono sull'enciclopedicità. É durato sì e no un anno e già ora molti non se lo ricordano, a differenza del Grande Fratello, con il quale ci scassano da anni e che sarà ricordato in futuro (purtroppo). --D.N.R. 18:27, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Cerchiamo di non oltrepassare il limite del ridicolo.. --BlackLukes ( Dimmi) 18:41, 8 feb 2008 (CET)
• 0 --Leoman3000 18:51, 8 feb 2008 (CET)
• +1 yorunosparisci sott'acqua 18:57, 8 feb 2008 (CET)
• +1 io non capisco il nesso notorietà = enciclopedicità, non lo capisco! --Richzena 19:18, 8 feb 2008 (CET)
• +1 --ΣlCAIRØ 19:21, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Ginosal Adaptation. 19:23, 8 feb 2008 (CET)
• +1 --Tia solzago (sono qui) 19:24, 8 feb 2008 (CET)
• +1--Traiano 19:40, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Selezionate, gente, selezionate (quasi cit.).--Frazzone (Scrivimi) 19:59, 8 feb 2008 (CET)
• -1 Quoto Yoggysot. --Pakdooik 20:32, 8 feb 2008 (CET)
• +1 realitopedia Alesh 20:45, 8 feb 2008 (CET)
• -1--casmiki 20:54, 8 feb 2008 (CET)
• -1 cancellomania, realityfobia, stiamo parlando di un programma di prima serata di Canale 5!--Mats1990ca 21:46, 8 feb 2008 (CET)
• +1 --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:15, 8 feb 2008 (CET)
• +1 Elbloggers 00:50, 9 feb 2008 (CET)
• +1 - --Klaudio 10:49, 9 feb 2008 (CET)
• -1 TV nazionale, prima serata, ascolti sono gli unici criteri oggettivi. il resto sono opinioni personali--Bultro 12:32, 9 feb 2008 (CET)
• +1 --Nevermindfc 13:15, 9 feb 2008 (CET)
• -1--Casanova15 02:45, 10 feb 2008 (CET)
• +1--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:16, 10 feb 2008 (CET)
• -1 Lulo ^{[Post Office]} 14:23, 10 feb 2008 (CET)
• -1 secondo me è reality-fobia: sono convinto che la voce relativa al programma sul circo su RaiTre condotto dalla Lagerback (ammesso che la voce esista), che ha avuto molti meno ascolti, nessuno penserebbe di cancellarla , è che appena appare la parola "reality" scatta l'impulso a liberarsene --Marking72 21:46, 10 feb 2008 (CET)
• +1 Gregorovius (Dite pure) 15:42, 11 feb 2008 (CET)
• -1 Snobpedia Cotton ^{Segnali di fumo} 23:00, 11 feb 2008 (CET)
• +1--Kōji ^{parla con me} 03:06, 13 feb 2008 (CET)
• -1-- Aresss "You talkin' to me?" 18:29, 13 feb 2008 (CET)
• -1 Se eliminiamo questo, ne dobbiamo eliminare altri ... e dopo inizierà un inutile scia di cancellazioni per lo stesso motivo. --DarkAp89The DarkAp Code 20:03, 13 feb 2008 (CET)
• +1 Bramfab Discorriamo 22:18, 13 feb 2008 (CET)
• -1 --Francesco.tamagnone 10:18, 14 feb 2008 (CET)
• -1 Enciclopedico: programma di prima serata su televisione nazionale. Se ci sono criteri oggettivi, usiamoli. Nitrato 15:15, 14 feb 2008 (CET)

Aggiungo: in base a cosa questo programma sarebbe "destinato nel dimenticatoio"? Il suo insuccesso nonostante i grandi investimenti di Canale 5 e della Endemol (di cui si parla nella voce), così come quello di Wild West in onda su Rai Due negli stessi mesi, entrambi terminati in anticipo rispetto ai piani, ha segnato una svolta nell'abbuffata di reality della tv italiana degli ultimi anni; da quel momento in poi, infatti, le reti hanno preferito puntare su pochi format "sicuri". Non si tratta, banalmente, di gossipedia ma di storia della televisione ed è un peccato che queste informazioni siano sacrificate sull'altare della diffusa antipatia nei confronti di un genere televisivo. Forse della tv in generale, visto che quando su WP si tocca l'argomento l'NPOV si spreca, come si nota anche in alcuni commenti in favore della cancellazione di questa voce. --Pakdooik 20:32, 8 feb 2008 (CET)

A parte l'enorme antipatia che provo per i reality (che qui sono più tutelati rispetto ad un professionista che ha la colpa di non farsi notare nei media), Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. A questo punto inseriamo anche programmi di 10-20-30 anni fa che non sono passati alla storia e sono stati affondati per bassa audience. Se dobbiamo tenerci questi falsality, lasciamo solo quelli che veramente meritano (si fà per dire). Per questo il Grande Fratello non lo proporrò mai per la cancellazione perchè, nella sua schifezza, è enciclopedico. --D.N.R. 21:11, 8 feb 2008 (CET)

In un (eventuale, non so se in Italia ne esistano di recenti) "almanacco della televisione", cosi' come in un (esistente in n versioni) dizionario dei film, ci sono anche programmi, film e attori che sono stati dimenticati dalla maggior parte delle persone e sono conosciuti solo da chi si interessa alla materia, non vedo perche' noi dovremmo cancellarli solo perche' non ci piace il genere (a me non piace il calcio, ma non mi metto a cancellare giocatori di 20 anni fa o le pagine sui primi campionati con la motivazione "a parte i fan della squadra non se li ricorda e non interessano a nessuno", proprio perche' noi siamo _anche_ una raccolta dei contenuti degli almanacchi specialistici). Per di piu' stiamo parlando di programmi con ascolti medi di qualche milionata di persone su reti nazionali, con ancora adesso migliaia di hit su google e diversi articoli sui principali quoridiani (solo l'archivio del CdS recentemente aperto ha 36 articoli che citano o parlano di "Reality Circus" [1]), non di una televendita su una rete locale vista da 4 gatti con un presentatore di recupero... --Yoggysot 00:55, 9 feb 2008 (CET)

Quoto in toto Yoggysot --Mats1990ca 03:29, 9 feb 2008 (CET)

Il paragone tra calcio e reality è come quello del diamante con la carta. In WK è molto raro trovare calciatori (e in generale sportivi) che hanno brillato per un istante, ci sono quelli che hanno mostrato un motivo di distinzione, dal bravo atleta al fuoriclasse, dal capocannoniere alla leggenda. Come può essere enciclopedico un programma durato meno di un anno, radiato per bassi ascolti e che tra un annetto (ma già ora) non lo conoscerà più nessuno? Altro che realityfobia, qui i calciatori sono più soggetti a cancellazioni. --D.N.R. 09:31, 9 feb 2008 (CET)

Se vai da un'anziana signora e le chiedi chi è Marco Paoloni di sicuro non ti sa rispondere. Però può restare. Se le chiedi di Reality Circus è molto più probabile che la signora ricordi, dato che oltre alla trasmissione il programma è stato citato in numerose riviste, programmi tv e anche telegiornali. Allora, è più probabile che venga cercato questo Reality Circus o un qualsiasi calciatore? Io non dico di cancellare quest'ultimo, però penso che queste cancellazioni e questi +1 siano messi solo perchè si considera trash il genere Reality Show e di conseguenza penso che si stia facendo del male a wikipedia. Un appassionato di televisione cercherà questa voce legata a un programma che ha fatto parlare di se nel bene o nel male per una stagione e non lo troverà perchè la maggior parte dei wikipediani ha reputato il programma "spazzatura". Se è per questo, per me la politica attuale è spazzatura, allora cancelliamo la voce Silvio Berlusconi? Oppure secondo me è spazzatura Studio aperto o TG4, le cancelliamo? --Mats1990ca 14:28, 9 feb 2008 (CET)

Ecco, questa è la dimostrazione che qui molti badano solo alla popolarità (ovviamente rispetto le tue opinioni). Il vero male della Wikipedia è la cancellazione di VERI professionisti che hanno la colpa di non essere conosciuti. Ora è in atto la cancellazione di Roberto Riva, un bravo chitarrista enciclopedico che vale più di tutti i concorrenti del Grande Fratello messi assieme. Questo è il vero male della Wikipedia, badare solo alla popolarità e non alla sostanza dell'oggetto e del soggetto. Ripeto ancora, il genere reality ci può stare, ma IMHO non possiamo tenerli tutti e ho già spiegato il perchè --D.N.R. 14:38, 9 feb 2008 (CET)

E invece secondo me la popolarità rende enciclopedici nel mondo dello spettacolo. Anche mio zio è avvocato ed è un professionista ma mica lo metto su wikipedia!--Mats1990ca 14:55, 9 feb 2008 (CET)

Ogni settore ha i suoi criteri di enciclopedicità: quella di un biologo, ad esempio, non può essere giudicata in base alla sua notorietà tra il grande pubblico. Se si parla di spettacolo, invece, il parametro della popolarità è perfettamente legittimo ed infatti un programma televisivo di prima serata su rete nazionale visto da milioni di persone è più enciclopedico di un quiz di una tv locale.

Proprio perché si tratta di campi diversi è un errore mettere sullo stesso piano mele e banane, una trasmissione che non ci piace (sulla base di criteri soggettivi) con una voce di un personaggio poco noto ma influente nel suo ambito. Credo che in questa enciclopedia ci sia spazio per entrambe, invece a volte si arriva all'assurdo di teorizzare che la popolarità (= cultura bassa, = trash) sia un demerito! Forse perché quest'ultima "contaminerebbe" le altre voci?

Credo che qualche volta sia doveroso togliersi gli occhiali del pregiudizio per iniziare a giudicare le voci sul merito. Non è un sacrificio sull'altare del buon gusto giudicare enciclopedici i reality e raccogliere informazioni su di essi. Si tratta invece di una presa d'atto che questo genere televisivo ha caratterizzato una stagione della tv italiana e sarà quindi analizzato in futuro dagli studiosi della materia (esistono, sapete?). Negli anni '30 ci si chiedeva se il cinema fosse un'arte degna di essere menzionata nella buona società oppure stupido intrattenimento per le masse. Non mi sembra che in settant'anni il dibattito abbia fatto molta strada se oggi ci si rifiuta di considerare degno di nota un fenomeno (bello o brutto che sia) che coinvolge milioni di persone, perdipiù liquidandolo come "tanto non interessa a nessuno e nessuno se ne ricorderà". --Pakdooik 16:32, 9 feb 2008 (CET)

Non comprendo il perchè di questa eccessiva animosità nella conversazione, quasi a voler prevaricare l'uno l'idea dell' altro, la votazione serve proprio a questo a dissipare democraticamente quella che è una controversia insanabile, io come già detto condivido e faccio mie le tesi di D.N.R.,infatti anche io ho messo in cancellazione reality ritenuti da me poco interessanti, ma non per questo disprezzo o credo di far cambiare prospettiva a coloro che vogliono mantenere tutti i reality, ci sono idee differenti vanno rispettate e và accettata sia la richiesta di mettere in cancellazione la voce sia un eventuale cancellazione, non vediamo dietro forzatamente movimenti antireality. --Alfonso Galuba 17:02, 9 feb 2008 (CET)

Non ci siamo capiti, faccio un riassunto di quel che ho detto. Sebbene odio i reality li ritengo enciclopedici, ma solo quelli più significativi. --D.N.R. 20:00, 13 feb 2008 (CET)

• +1 Con Grande Fratello, L'Isola dei Famosi e affini andrebbero eliminati tutti. Dimenticati dalla storia!!! --LLodi (Faccelo sapé!) 22:37, 13 feb 2008 (CET)

Secondo me voti come questo dovrebbero essere annullati. Si vota a favore o contro una cancellazione ragionando in modo sensato. Come può un'enciclopedia privarsi del Grande Fratello solo perchè non piace ad alcuni? --Mats1990ca 02:33, 14 feb 2008 (CET)

Come può un'enciclopedia includere voci come il Grande Fratello solo perché piace ad alcuni? --LLodi (Faccelo sapé!) 09:19, 14 feb 2008 (CET)

Ti rendi conto della motivazione che hai espresso? Seguendo il tuo ragionamento, io potrei mettere in cancellazione le voci Silvio Berlusconi o Tokio Hotel perchè non mi piace quel che descrivono! Ma per favore! Siamo seri! --Mats1990ca 14:08, 14 feb 2008 (CET)

Ab inverso, Llodi, come può un'enciclopedia non includere voci come il Grande fratello perché non piace ad alcuni? Si vota in base all'enciclopedicità, pensando anche al parere altrui. Ma soprattutto, basandosi sulla neutralità. Che piaccia o no, sul politically correct, se si vuole mantenere l'oggettività. --Leoman3000 15:21, 14 feb 2008 (CET)

• +1 Io francamente non ci trovo niente di male a reclutare gente. Meglio farlo alla luce del sole che in altri modi, no? --HAL9000 ^(contattami) 10:15, 14 feb 2008 (CET)

No, perché è vizio del consenso. --Leoman3000 15:18, 14 feb 2008 (CET)

Interpellare gli altri per votare, senza influenzarli, non ha nulla di negativo. --D.N.R. 15:54, 14 feb 2008 (CET)

• -1 E basta con questo accanimento contro i reality, siete noiosi e per la cronaca il GF, esiste da anni, ma non ha "scassato" per niente, come direbbero alcuni, è sempre divertente e simpatico da vedere, e quoto Mats quando dice che la voce di un programma non può essere cancellata solo perchè a voi non piace. Nelle wikipedia straniere i reality sono da sempre venerati, perchè ci dobbiamo distinguere sempre io non lo so. --Frank90 20:09, 14 feb 2008
• +1 Sì cancellazione. Se eliminiamo questo, ne dobbiamo eliminare altri... e dopo inizierà un'inutilissima scia di cancellazioni di ciarpame per per lo stesso motivo. (modificato commento altrui, nei termini della licenza GFDL con cui è stato rilasciato)--Filos96 21:07, 14 feb 2008 (CET)

Reclutamento

Ma i reclutamenti per i voti, sopratutto quando manca solo un gg alla fine della votazione con un risultato in bilico (ma per il mantenimento), non erano vietate? perche' se non e' cosi', alla prossima voce che vorrei non cancellare (o che al contrario vorrei cancellare perche' non mi piace l'argomento), guardo di radunare tutta la gente che conosco su wiki (e che magari non edita da tempo) e gli chiedo di votare all'ultimo minuto (cosi' da essere sicuro che il risultato non venga poi ribaltato)...

• Discussioni_utente:Nevermindfc#Cancellazioni
• Discussioni_utente:LucaLuca#Cancellazioni
• Discussioni_utente:Elbloggers#Cancellazioni
• Discussioni_utente:Bramfab#Cancellazioni
• Discussioni_utente:Vituzzu#Cancellazioni
• Discussioni_utente:Nondirmelo#Cancellazioni
• Discussioni_utente:Llodi#Cancellazioni
• Utente:Panairjdde#Cancellazioni
• Discussioni_utente:HAL9000#Cancellazioni

--Yoggysot 03:56, 14 feb 2008 (CET)

IMHO in queste richieste non vedo un tentativo di rendere migliore l'enciclopedia, ma di cercare in tutti i modi di far cancellare una voce scomoda portandola all'attenzione di chi condivide la sua avversità verso voci di questo genere. Le cancellazioni si trasformeranno in campagne elettorali lampo? --Mats1990ca 15:47, 14 feb 2008 (CET)

• sono stato io ad informare delle votazioni (il termine chiamata alle armi non mi sembra utilizzabile visto che con le armi si fanno le guerre ed io guerra non la voglio fare con nessuno) per le seguenti ragioni: 1)non ho mai sentito parlare di divieto a tal proposito, comunque se questa cosa è esplicitamente vietata, in futuro eviterò di farlo ma se ciò non comporta alcuna mancanza di rispetto di un regolamento scritto, non vedo perché non fare presente a coloro che già hanno votato a favore di cancellazioni analoghe che ce ne una o più che può interessarlo. 2)Alla fine dei conti non li ho mica minacciati o invitati in maniera esplicita a votare a favore o semplicemente detto che c'era questa votazione con il rischio non calcolabile che qualche utente votasse contro la cancellazione. 3)Considerato anche il fatto che per cancellare una voce necessita una maggioranza di 2/3 dei voti validi, mentre per mantenere una voce basta anche una esigua minoranza di voti è estremamente importante a mio parere pubblicizzare la partecipazione ad una determinata votazione (d'altro canto la non partecipazione è pubblicità occulta per il mantenimento della voce). 4) se volevo essere scorretto invece di scrivere nella pagina discussione di ogni utente mandavo un mail (metodo invisibile ed indolore) o invitare oralmente coloro che conosco e che so partecipare come utenti a wikipedia, ma siccome nel mio comportamento non è ravvisabile illiceità (visto che ci sono utenti che concordano e utenti che invece deprecano) dico che invitare a partecipare ad una votazione qualcuno nella verifica delle voci non è, a mio modesto parere, comportamento scorretto fermo restando, ribadisco, che se il mio comportamento è andato a ledere un preciso regolamento chiedo scusa e mi impegno a non ripropormi. --Alfonso Galuba 16:09, 14 feb 2008 (CET)
• -1 e quoto Mats1990ca--Valerio79 21:07, 14 feb 2008 (CET)
• -1 odio le campagne elettorali. --Tanarus 23:29, 14 feb 2008 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 22, contrari: 17, astenuti: 1. (messaggio automatico Nikbot)

La voce rimane --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:17, 15 feb 2008 (CET)