Discussioni Wikipedia:Oracolo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Per vedere la genesi di questa pagina, vedi Wikipedia:Bar/Oracolo e tutor. --「Twice·29 (disc.)」 18:11, 21 mag 2006 (CEST)

[modifica] Oracolo

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --「Twice·29 (disc.)」 18:34, 21 mag 2006 (CEST)

In seguito alla discussione relativa, ora sottopaginata è nato l'Oracolo. Ben vengano cambusamenti di interventi off topic dal bar (ma solo di tipo WNT! Leggete le avvertenze nella testata dell'oracolo). Se nessuno è contrario si dovrebbero aggiustare i messaggi nelle testate di bar e sportelli vari (e forse qualche pagina di aiuto). --McGonnell (Scrivimi) 17:10, 20 mag 2006 (CEST)

P.S. Da notare gli interwikis: sono già moltissime le wiki (incluse inglese, francese, tedesca) che hanno una pagina simile.

sperando che non faccia la fine di Wikipedia:Bar/Cestino ormai abbandonato... - Alec 18:06, 20 mag 2006 (CEST)

Siamo sicuri che debbano finire nella pagina "sportello informazioni" e non in una apposita pagina "Oracolo"???? --JollyRoger ۩ 18:09, 20 mag 2006 (CEST)

Intanto ho corretto il link. --Elitre ^{(discussioni)} 18:40, 20 mag 2006 (CEST)

Il link corretto è naturalmente Wikipedia:Oracolo. --McGonnell (Scrivimi) 13:57, 21 mag 2006 (CEST)

però mi sa che se non mettiamo un link nel menù di navigazione gli amministratori dovranno in continuazione spostare i messaggi dal bar all'Oracolo? O pensate che magari così la pagina dell'oracolo si riempirebbe immeditamente di centinaia di domande? --Dia^ 18:04, 21 mag 2006 (CEST)

io sono d'accordo con jollyroger bisognerebbe metterlo in un apposita pagina "oracolo" sarebbe anche piu facile per i nuovi utenti.--Luzzas 19:27, 12 mar 2007 (CET)

[modifica] il futuro

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --「Twice·29 (disc.)」 (nota: questa discussione è antecedente alla creazione della pagina wikipedia:oracolo. Adesso occorrerebbe decidere cosa fare dei template {{WNT}}, {{WNF}} e similari ...) 18:46, 21 mag 2006 (CEST)

Aiuto... devo iscrivermi alla facoltà di ingegneria edile-archietettura, per entrare devo superare un test, qualcuno mi può consigliare su cosa prepararmi...Grazie

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

quello che mi pare strano è che sul sito dell'università non dicano su che cosa prepararsi! -- .mau. ✉ 11:55, 19 mag 2006 (CEST)

Aiuto...devo iscrivermi alla facoltà di ingegneria edile-architettura, per poter entrare devo superare un test, qualcuno mi sa aiutare su cosa mi devo preparare...grazie

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

quello che mi pare strano è che sul sito dell'università non dicano su che cosa prepararsi! --:Per me possiamo andare avanti all'infinito... -- Bella Situazione (show your love!) 12:44, 19 mag 2006 (CEST)

Quello che meraviglia me è la svogliatezza nel non andare in edicola, o davanti l'università, a comprare uno dei tanti libricini con test a risposta multipla su cui prepararsi, tanto più che oggi ne fanno specifici per ogni facoltà!!! Bei tempi ingegneria... BAXXX --T'aLon 21:24, 19 mag 2006 (CEST)

Beh, ma perchè andare in libreria se c'è l'Oracolo che ci pensa ;) (giusto per dire che l'Oracolo è imho non utile a wiki) Amon(☎telefono-casa...) 10:42, 20 mag 2006 (CEST)

Questo non è il tipo di informazioni che si può trovare su un'enciclopedia, quindi l'oracolo non risponderebbe comunque. --McGonnell (Scrivimi) 17:14, 20 mag 2006 (CEST)

l'oracolo avrebbe comunque impedito alla richiesta di occupare il bar, avrebbe permesso a voi di non leggerla, e a chi ha tempo da perdere di rispondere. BAXX --T'aLon 21:58, 20 mag 2006 (CEST)

[modifica] Per chi sposta le discussioni qui o allo sportello informazioni...

...ricordo che:

1. allo Sportello informazioni si risponde a domande su wikipedia (ad esempio da dove era presa la foto di Berlusconi era imho da spostare di là);
2. all'Oracolo si risponde (se si vuole) a domande generali, non sul funzionamento di wikipedia. Si consiglia qui di non usare i template, salvo casi eccezionali... se non si vuole, non si risponde.

Se confondiamo le cose si rischia di avere pagine-doppioni che sono inutili. Amon(☎ telefono-casa...) 17:11, 3 giu 2006 (CEST)

OK, ma rimango dell'opinione che spam e cose non attinenti ad un'enciclopedia (tipo: "Io amo gli Stati Uniti, voi siete antiamericani o filoamericani?", "La mia maestra mi ha detto che gli USA sono il demonio, è vero?"...) non vadano nell'Oracolo, nè nel Bar e andrebbero cancellati (tanto rimangono in cronologia se proprio qualcuno li vuole leggere) o cestinati. --McGonnell (Scrivimi) 19:56, 3 giu 2006 (CEST) P.S. per questo ho ritenuto opportuno, alla creazione dell'Oracolo, scrivere nella testata: Se vuoi far conoscere la tua opinione su argomenti politici, sull'attualità o semplicemente farti quattro chiacchiere cerca invece un gruppo di discussione: Internet ne è piena e hai una scelta enorme, però Wikipedia non è un forum.

Perfettamente d'accordo con queste tue parole, se non che uno spazio collettivamente moderato di forum secondo il sistema "Wiki" sarebbe necessario.
So bene che fare ciò potrebbe anche distogliere un pochino dall'attività di creazione-revisione delle pagine della Wikipedia italiana, ma potrebbe essere pure una risorsa, anche inaspettata. Francesco da Firenze 18:58, 4 gen 2007 (CET)

Certamente il software mediawiki offre grandi possibilità, e viene usato in ogni contesto. Ma Wikipedia ha altri scopi, e avere un forum al suo interno non è tra questi. Avrei voluto, tempo fa, aprire un wiki-forum (forum con strumento wiki, non con argomento wiki!), ma ovviamente non qui! · ··Quątar···^posta····· 19:17, 4 gen 2007 (CET)

Mi trovi perfettamente d'accordo con te, non dicevo di porlo qui. ;-) Francesco da Firenze 20:23, 4 gen 2007 (CET)

[modifica] come (se?) si archivia?

Che si fa con le domande a cui è stata data risposta, dopo un congruo numero di giorni? si cancellano e basta? -- .mau. ✉ 09:04, 5 giu 2006 (CEST)

Mi pare si fosse detto di trattarle come lo sportello informazioni (una settimana di tempo e poi qualcuno passa e cancella tutto, cronologia inclusa); sono molto favorevole a tutto cio, non vedo l'utilità di tenere un archivio dell'Oracolo; l'unica è ripulire dopo un tempo adeguato, senza fretta, soprattutto se la pagina non pesa molto --piero tasso 10:56, 5 giu 2006 (CEST)

Non lo so, alcune domande possono essere spunti per le voci, per altre magari il diretto interessato non passa subito... --Cruccone (msg) 21:43, 5 giu 2006 (CEST)

Io direi comunque dopo un po' di tempo di archiviare. Cancellare non mi piace, secondo me su Wiki deve rimanere tutto quanto si è detto nelle varie discussioni etc --McGonnell (Scrivimi) 16:28, 6 giu 2006 (CEST)

P.S. ho ricevuto il seguente strano messaggio di errore: Errore di sintassi nella richiesta inoltrata al database. Ciò potrebbe indicare la presenza di un bug nel software. L'ultima query inviata al database è stata: (SQL query hidden) richiamata dalla funzione "SiteStatsUpdate::doUpdate". MySQL ha restituito il seguente errore "1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.0.102)".

[modifica] radio on line

cb La discussione prosegue nella pagina wikipedia:oracolo   
– il cambusiere McGonnell (Scrivimi)

ricambusato all'oracolo... --McGonnell (Scrivimi) 01:13, 15 giu 2006 (CEST)

[modifica] Testata

Ho fatto qualche modifica alla testata, aggiungendo un box per la ricerca in Wikipedia e evidenziando in grassetto le informazioni più importanti (per il lettore pigro...). --McGonnell (Scrivimi) 17:55, 22 giu 2006 (CEST)

[modifica] archivio

non sarebbe ora di archiviare?--Django 21:56, 5 set 2006 (CEST)

IMO piuttosto cancellare come nello sportello informazioni: non c'è bisogno di tenere memoria delle risposte date. Draco "Quoto Tyl" Roboter 08:57, 6 set 2006 (CEST)

secondo me si. cancellare proprio no--Django 14:06, 6 set 2006 (CEST)

potresti anche spiegare perchè, perfavore? Draco "Quoto Tyl" Roboter 14:08, 6 set 2006 (CEST)

Potrebbe capitare che alcune info siano da integrare nelle voci, o siano da spunto (io ad es. devo smepre trovare il tempo di scrivere una voce sui treni / auto / ecc. che viagginao sulla destra / sinistra nei vari stati) --ChemicalBit 16:11, 8 set 2006 (CEST)

Allora potremmo fare così Wikipedia:Oracolo/archivio_interessanti_fino_09-2006 e buttare gli altri. Draco "Quoto Tyl" Roboter 16:45, 8 set 2006 (CEST)

Spostarli in blocco e basta? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:25, 8 set 2006 (CEST)

Io direi di spostarli inblocco. Poi dopo un tot ditempo (allo spostamento successivo, o a quello dopo ancora) si butta. Presupponendo che nel frattempo se qualcuno avesse voluto prendere spunto per scrivere, l'abbia già fatto (o perlomeno isnerito nelle voci richieste, o simili). --ChemicalBit 11:24, 11 set 2006 (CEST)

Come volete (basta che non chiedete di farlo a me)ma scommetti che se facciamo così non si butterà mai via niente? Draco "Quoto Tyl" Roboter 11:33, 11 set 2006 (CEST)

perchè, ci sono dei problemi di spazio?--Django 16:35, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] Edit sezioni

Sbaglio o qualcosa ha attivato il noeditsection? Ora non ho tempo per controllare, comunque lo segnalo. --Aeternus∞ 18:48, 15 set 2006 (CEST)

[modifica] Bisognerebbe

Bisognerebbe archiviare un'pò le discussioni, o il mio monitor che è troppo piccolo?Orroz 14:20, 29 ott 2006 (CET)

se è per questo anche il mio lo è,ma le risposte rimangono per una settimana,forse è il caso di ridurre questo tempoAgente P 16:50, 14 feb 2007 (CET)

anche per me bisognerebbe archiviare le discussioni anche il mio computer è piccolo--Luzzas 19:24, 12 mar 2007 (CET)

[modifica] Archiviazione

Ho visto che se ne è parlato a più riprese... Ormai il Wikipedia:Oracolo/Archivio ha raggiunto una grandezza ragguardevole... tenere tutte le domande mi pare, sinceramente, una bischerata, alcune sono domande ingenue o di nessun interesse (se non per il richiedente). Io direi che tendenzialmente sarei per mettere a punto una procedura con cui arrivare ad una cancellazione delle domande vecchie... tipo: le domande più vecchie di 15/20 giorni si archiviano in Oracolo/Archivio le archiviazioni più vecchie di 2/3 mesi si buttano un un sub-archivio (Wikipedia:Oracolo/Giacenze) che alla archiviazione successiva, 2/3 mesi dopo, viene semplicemente sovrascritto in toto. Riguardo a salvare qualche domanda e metterla in Wikipidia:Oracolo/Domande_interessanti, non sarei molto favorevole, in quanto è difficile stabilire un criterio... domande interessanti a cui si è risposto bene?? Io sono per la cancellazione totale dopo i 2/3 mesi indicati.  ELBorgo (sms) 11:51, 4 gen 2007 (CET)

Concordo con te: all'Oracolo si rivolgono anche utenti che non hanno la minima idea di cosa sia un archivio, quindi ripropongono quesiti magari già affrontati, che, nella maggior parte dei casi, richiedono meno tempo a una risposta piuttosto che a una spulciata nell'archivio. La procedura che suggerisci mi pare sensata. --AnnaletyBuon Anno! 12:29, 4 gen 2007 (CET)

Per me anche la doppia vasca sarebbe eccesiva. Basta il semplice archivio, che si riempie con le discussioni vecchie di 15/20gg (anche solo 10) e si svuota o a cadenza regolare, oppure a tapis-roulant (aggiungo tot, tolgo tot) · ··Quątar···^posta····· 12:33, 4 gen 2007 (CET)

Se non ci sono problemi di spazio, si potrebbe organizzare l'archivio in sottopagine Archivio/Mese. In tal modo si potrà decidere di cancellare delle parti di archivio quando lo si vorrà o dovrà. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 13:08, 4 gen 2007 (CET)

+1 per Archivio/Mese, che non fa torto a nessuno; eventualmente +0.5 per cancellare periodicamente direttamente l'archivio: fare oracolo -> archivio, archivio -> giacenze, giacenze -> cestino mi sembra che complichi solamente la vita. D'altronde se una questione è davvero così interessante, è giusto che trovi spazio in una voce invece che rimanere confinata nell'oracolo. --Francesco (Discussione) 16:07, 5 gen 2007 (CET)

Un possibile esempio: Discussioni Wikipedia:Ambasciata - lasciando nel titolo il tema. Teniamo presente che andare per temi sperabilmente eviterebbe di rispondere di nuovo a domande ricorrenti --HVB 14:12, 15 gen 2007 (CET)

io farei le pagine Archivio/Mese (bloccate, come ogni per ogno serio archivio) e le lascerei lì nelle ere geologiche. Non che qualcuno le visiterà mai, ma perché buttare via? È sempre una nostra memoria storica -- .mau. ✉ 14:41, 15 gen 2007 (CET)

D'accordo con Mau e gli altri.. --Jaqen il Telepate 15:32, 15 gen 2007 (CET)

Favorevole ad archiviare. Semmai ho perplessità sull'Oracolo in genere. Spesso viene usato per "c'ho da fare questo, come faccio?". Mentre sarei più favorevole ad una pagina di assistenza nella ricerca (chiaramente quando non è sufficiente o facile fare una normale ricerca per chi non è pratico dell'argomento e di wikipedia), un po' come quando in biblioteca si va a chiedere ai bibliotecari. (cfr. con la corrispondente pagina su en.wikipedia) --ChemicalBit - scrivimi 18:54, 15 gen 2007 (CET)

Quest'ultima cosa la vedo più da Aiuto:Sportello informazioni, in cui infatti si legge:

--Francesco (Discussione) 20:07, 15 gen 2007 (CET)

tendenzialmente il wikipediano provetto che va dall'Oracolo lo fa per rilassarsi un po': questo non vuol dire che spari cazzate, ma semplicemente che risponde in maniera non enciclopedica. Basta tenere a mente questo, e si vedrà come la pagina ha i suoi vantaggi (ad esempio, meno discussioni e flame) :-) -- .mau. ✉ 20:15, 15 gen 2007 (CET)

Come pagina ha anche prodotto discussioni interessanti con tanto di ampliamenti e rettifiche dei relativi articoli, qualche scambio divertente, ha tolto al bar un po' di traffico e in genere ha contribuito alla cultura dei contributori. E poi confermo che mi rilassa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:49, 15 gen 2007 (CET)

E se rilassa JollyRoger, può rilassare tutti :D Elborgo, stavo aspettando oggi per procedere all'archiviazione della parte di Oracolo di dicembre, mi distraggo un attimo e tu mi hai anticipato! Questo per dire che non mi ero dimenticato della questione Archivio ;) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:24, 15 gen 2007 (CET)

@Francesco : Aiuto:Sportello informazioni serve domanda su come usare wikpedia, per scrivervi, ampliare voci, ecc. ecc. e anche su usarla per cercare una voce, le categorie, ecc. ecc. per trovare informazioni. Ma se non la trovasse -ad es. perché la voce c'è ma sotto altro nome e per vari motivi non si trova neppure con la ricerca- può provare a chiedere al Wikipedia:Oracolo --ChemicalBit - scrivimi 19:46, 16 gen 2007 (CET)

p.s.:tra l'altro proprioin questomoemnto ci sono richieste come Wikipedia:Oracolo#Problema (sul sentirsi o meno cattolico)o Wikipedia:Oracolo#gay o non gay o anche Wikipedia:Oracolo#Urgente problema con miopia o altre cose che francamente non vedo come possano rientrare nella funzione enciclopedica di questo sito. --ChemicalBit - scrivimi 21:07, 16 gen 2007 (CET)

Ecco questa cosa, invece, dovrebbe essere precisata nel disclaimer dell'oracolo a mio avviso. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 09:37, 17 gen 2007 (CET)

@ChemicalBit: in linea di principio sarei d'accordo con te: wikipedia è un'enciclopedia e solo un'enciclopedia. Se fosse così, l'oracolo non dovrebbe proprio esistere. Basta lo sportello informazioni: hai un problema con una voce? Chiedi lì: se è un problema tecnico verrà risolto. Non è un problema tecnico? Ti arrangi: quello che sappiamo e che poteva stare in una voce di enciclopedia l'abbiamo già scritto. D'altronde nessuno telefona al signor Treccani o al signor Encarta per chiedergli "scusi ma mi sa mica dire come si calcola il volume di una ipersfera complessa in uno spazio riemaniano?" (A proposito, qualcuno lo sa? Mi serve per misurare la mia vasca da bagno :) ). L'Oracolo è, come detto giustamente da mau, una valvola di sfogo che evita problemi più grossi in pagine più delicate e di interesse più generale. Tanto è risaputo (e soprattutto nel passato succedeva più spesso): se l'Oracolo non esistesse la gente metterebbe le stesse domande assurde nel bar, rompendo le scatole a molte più persone. Sta poi all'intelligenza di chi risponde il dare risposte sensate anche a domande malposte o ignorare quelle che appaiono come genuine provocazioni. --Francesco (Discussione) 10:08, 17 gen 2007 (CET)

x Francesco: se la tua vasca da bagno è un'ipersfera complessa, allora il tuo appartamento è uno spazio kähleriano, non riemanniano. O ti ha bidonato l'idraulico, o ti ha bidonato l'agenzia immobiliare. ;) --Guido 21:27, 17 gen 2007 (CET)

Lo sapevo, lo sapevo, LO SAPEVO! Ogni volta che uno mette insieme tre parole a caso c'è un fisico che sa dare loro un significato! :) Scherzi a parte, chapeau: i tuoi interventi sono sempre molto istruttivi. PS mi correggo: o hanno significato per un fisico o sono il nome di un comune francese --Francesco (Discussione) 21:48, 17 gen 2007 (CET)

@Francesco: Non so quanto serva rispondere qui, visto che si sono aperte altre sezioni -forse pure troppe- sull'argomento. Cercherò di essere breve.

Vero che si potrebbe fare una pura enciclopedia (senza neppure lo sportello informazioni e le pagine di servizio). Alcune cose, che pur non essendo l'enciclopedia vera e propria hanno una relazione con essa si è scelto di averle perché utili all'enciclopedia, alla sua relaizzaizone e a l suo utilizzo (pagine di servizio, pagine d'aiuto, sportello informazioni). Tra questi sevizi può esservi anche l'aiuto a chi non trova qualcosa "Cerco informazioni sulle auto euro 4. La voce "euro 4" non c'è , ho provato a cercare, mi vengono fuori un miliardo :-) di pagine che contengono la parola "euro" " "Ecco guarda lo so io, è sotto la voce "leggi sull'inquinamento ..." (in realtà non nè così Euro IV esiste. Vero che leggendo la Treccani o Encarta non puoi farlo, ma ad es. in una biblioteca puoi chiedere al blibotecario se non trovi un libro (anche lì si può scegliere: la biblioteca fa solo consultare e prendere in prestito libri e stop. Se non sai quale prendere, fatti tuoi). Un altro vantaggio di queste domande è che mostrano come alcune voci siano incomplete, manchino delle informazioni. Ma anche questo riguarda voci dell'enciclopedia, quindi l'enciclopedia.

Argomenti che sono chicchere da forum, discussioni su questioni personali da parte di qualcuno che cerca persone con cui confrontarsi, richieste di persone che devono fare compiti per la scuola e cercano qualcuno che glieli faccia per loro, ecc. ecc. che relazione hanno con l'encicloepdia? Si è scelto che wikipedia non è un forum (è stato anche discusso di cassare senza pietà i messaggi "forumistici"), si rispetti tale scelta. O si proponga di cambiare, dotando però il sito di strumenti adeguati.

@Anonimo che dovrebbe essere ChemicalBit: Ti prego di scusarmi, ma sinceramente si sono aperte tante di quelle diramazioni della discussione che non ci sto capendo più niente, e tra l'altro ho visto la tua risposta con enorme ritardo... Adesso sono più d'accordo con te che con me :) Ma ci dev'essere qualche errore nel tuo ragionamento! :) Parliamone con calma tra un paio di giorni, ti va? --Francesco (Discussione) 21:48, 17 gen 2007 (CET)

[modifica] Com'è umano lei...

Riguargo a questa e questa richieste di stasera. Lasciando da parte la questione se il semianalfabeta gay o presunto tale e il 'cattolico' in crisi sono la stessa persona (che se non sbaglio, mi par d'aver letto, può essere risolta guardando gli IP), volevo far notare en passant:

• nel caso le richieste fossero sincere, e dunque trattandosi di 2 figuri non del tutto 'a posto' (intendo il primo), 'sti poveri cristi devono aver pensato di essere finiti in una gabbia di matti ("cosa vuol dire che puzzo di calzino?").
• "L'oracolo NON È uno psicologo, NON È un dottore in medicina... e via dicendo". Nessuno ha fatto analisi socio-psico-pedagogiche o stilato referti psichiatrici. Quello sì sarebbe da psicologi o dottori.
• Per parte mia, al pseudo gay ho detto a chi può rivolgersi, come ha fatto Gatto nero (con orientamento totalmente diverso, dal mio pdv), risposta forse alla quale sarebbe potuto arrivare anche lui da solo. Un motivo in più per fornirgliela.
• Al filo-cattolico mi sono detto disponibile, non nella page dell'Oracolo, ad ascoltare suoi dubbi, che presumo siano i soliti che mi propinano i miei bimbi: Adamo e Eva? Il male nel mondo? Le crociate? Il mio gatto in paradiso? Il preservativo? Come pago il mutuo? In soldoni, dubbi non poi così out da un'enciclopedia. Se gli avessi detto "quante volte, figliolo?" allora sì che non ci siamo.

Concludendo, secondo me ci saremmo dovuti comportare come se le domande fossero state formulate così:

• quali sono le figure sociali specializzate nella gestione di conflitti psicologici individuali derivanti da una consapevolezza omosessuale?
• dove posso trovare indicazioni inerenti alle problematiche dell'attuazione esistenziale del cattolicesimo?

Il senso delle 2 domande è lo stesso, ma dubito che qualcuno avrebbe messo bans tipo Wikipedia non è un forum di discussione! Wikipedia non è un tutor! E probabilmente, se 'reali', avremmo aiutato (o almeno indirizzato verso un'aiuto) 2 tipi che ne hanno bisogno: se si rivolgono a wikipedia vuol dire che sono veramente alla frutta ;p --Robertoreggi 22:32, 16 gen 2007 (CET)

L'oracolo NON È un'assistente sociale. Dare consigli su questioni esistenziali (perché di ciò si trattava) è decisamente diverso dal rispondere alle due domande esposte qui sopra da Roberto...

Personalmente ho avuto modo di leggere un intervento che non tiene conto che la chiesa non ha per i gay nessuna simpatia e un altro che sembra cercare di fare proselitismo omossessuale... ma lasciamo perdere.

Stendiamo un velo pietoso sull'altro caso (neppure è chiaro quale fosse la domanda...).

Vorrei ricordare che esistono decine di forum dove gente, se non altro più avvezza di noi in certi temi, risponde... questa chiaramente è la mia visione personale...  ELBorgo (sms) 22:57, 16 gen 2007 (CET)

"Dare consigli su questioni esistenziali..." da parte mia non c'è stato nessun consiglio su questione esistenziale ma re-indirizzamento a persone o luoghi + appropriati! --Robertoreggi 07:17, 17 gen 2007 (CET)

Giusto. Francesco da Firenze 00:32, 17 gen 2007 (CET)

E un bel template {{Wikipedia non è un mangime per i troll}} come lo vedreste? --Francesco (Discussione) 00:23, 17 gen 2007 (CET)

Ops... Esiste già... Grazie JollyRoger!

Non diamo da mangiare ai troll Divertiamoci pure, ma non diamo troppa pappa ai troll. Un troll grasso non piace a nessuno. Un troll ciccione suda e puzza (più del solito). Un troll obeso costa una fortuna in iscrizioni alla palestra Non è affatto bello tenersi una palla di ciccia verde in salotto, specie se ha una clava. Per cui non rispondere al troll, grazie. Pensa alla sua salute.

Non avevo neanche firmato... --Francesco (Discussione) 08:06, 17 gen 2007 (CET)

Sì, ma che cosa significava l'aver inserito il template in questa discussione? Francesco da Firenze 00:35, 17 gen 2007 (CET)

Ragazzi, nessuno vi costringe a rispondere all'Oracolo. L'Oracolo è stato creato apposta per rispondere a quelle domande che sembrano delle coglionate, o sembrano fuori luogo, o sembrano "che noi non siamo XXX" o "non siamo YYY". Quindi, se una domanda vi sembra stupida, non rispondete. E basta. Perché nessuno vi costringe. Se vuole, risponderà qualcun'altro, altrimenti non risponderà nessuno. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 03:07, 17 gen 2007 (CET)

Il template inserito in questa discussione serviva ad esprimere in sintesi il fatto che a volte qualcuno inserisce frasi provocative proprio per far nascere un contenzioso all'interno della comunità. Siccome questa è la pagina di discussione, mi sembrava il posto adatto per ricordare a tutti che c'è anche la possibilità di secondi fini, e che è bene non perdersi in ore e ore di discussioni tra di noi su cose di cui spesso non vale la pena occuparsi. --Francesco (Discussione) 08:06, 17 gen 2007 (CET)

1. "Puzza di calzino": questa è wikipedia e si utilizza usualmente un gergo da wikipedia e non necessariamente questo è fatto per essere capito dagli esterni (i gerghi hanno spesso proprio questa funzione)
2. Come detto sopra abbiamo solo reindirizzato ad altro luogo non dato consigli. Se avessimo dato consigli avremmo fatto una operazione sbagliata, ma non l'abbiamo fatto.
3. i fastidi personali nei confronti dei punti di vista altrui sono contestualmente irrilevanti. Gatto non gli ha proposto di iscriversi all'arci gay e Roberto non ha fatto proselitismo (al limite si è proposto di farlo in altra sede ma questi sono organi riproduttivi maschili suoi)
4. mettere i tag nell'oracolo è completamente inutile a meno che non si precisasse, in modo restrittivo e cambiando la policy attuale, la sua funzione. Sinora un limitato cazzeggio è stato tollerato qui sopra in quanto valvola di sfogo non enciclopedica della 'pedia stessa.

(aggiungerei altre cose ma dovrei alzare la voce e dire cose irripetibili davanti ad una signora ed entrambe le cose mi sono vietate su 'pedia)

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 09:33, 17 gen 2007 (CET)

Io invece, un po' stufo di questa arroccarsi in difesa generalizzato, mi scuso per non essere riuscito ad esprimermi in modo chiaro. Quindi ritento. Il gay/non-gay: indubbiamente la risposta di MarcelloBasie era troppo raffinata (tutt'ora temo che voi non l'abbiate capita...). Cat cerca di stemperare e invoca un "col tempo si aggiusta tutto"... mah in fondo è una specie di non-risposta la sua... passi... poi draco dice una verità sacrosanta, bene. A quel punto Roberto consiglia di andare dal parroco o dallo psicologo... Ma draco non aveva già parlato di qualcuno adeguato per parentela o professione? E poi la chiesa dice solo una cosa gay = sbagliato... bel consiglio indirizzare uno, che teme di essere gay proprio da un prete, ed è per questo che sopra dico la chiesa non ha per i gay nessuna simpatia. Da questo punto di vista la prima frase di gattonero è impeccabile... poi però il suo intervento sembra, sembra, sembra, cercare di fare proselitismo omossessuale... visto il tono con cui comunica un numero telefonico che potrebbe essere utile. Sembra nell'Elborgo-pensiero è diverso da è indubbio/è certo/è sicuro. Poi seguono dubbi sulla buona fede della domanda... presumete pure la malafede del gay/non-gay, ma, almeno non glielo sbattete in faccia.

Sul Problema cattolico/cristiano ho apprezzato molto poco (nell'Elborgo-pensiero significa: mi ha fatto vomitare) i due interventi di strisciante sarcasmo di Draco. Molto meglio l'ironia pungente di Lacoonte/Sogeking...

Il tag WNT "wikipedia non è un tutor" ... "anche all'oracolo non si risponde a tutte le domande", non è adeguato? Forse era più adeguato WNFT (come consigliano sopra)? Può darsi che ho sbagliato... anzi ho sbagliato. Dovevo scrivere: brutti cazzoni avariati, la volete smettere con questo teatrino patetico che assomiglia ad un battibecco tra comari?. Se vi siete offesi allora ho colto nel segno. :-P  ELBorgo (sms) 12:30, 17 gen 2007 (CET)

P.S: continuo a pensare che Marcello avesse pienamente centrato il problema... all'oracolo si risponde a "quaestiones" e non "petitiones"... mi rifirmo per completezza anche se nel p.s. non dovrebbe essere necessario...  ELBorgo (sms) 12:33, 17 gen 2007 (CET)

Sì, magari "sembra", però tu ti droghi. Con sincerità, eh. La mia risposta - e il tono della mia risposta - deriva solo dal *sapere* che un ragazzino di 14 anni, di fronte al dubbio d'essere omosessuale o meno, è *terrorizzato* e quindi va tranquillizzato. Quindi: "essere gay non è niente di terribile". Nel momento in cui capisce questo concetto, può poi capire senza condizionamenti se è omosessuale o meno. Da qui a dire che "sembro fare proselitismo omosessuale" ci passano oceani: che ci guadagno, ad avere un 14enne omosessuale? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:42, 17 gen 2007 (CET)

@ELBORGO: Ti ricordo che qui si sta discutendo del funzionamento e delle motivazioni dell'oracolo non di queste questioni in particolare (che sono usate solo come esempio). Le tue opinioni in merito a tali questioni sono irrilevanti, e le critiche in merito alle risposte date sono rilevanti solo nella misura in cui critichi la tipologia delle stesse e non il contenuto. E sono del resto irrilevanti le tue opinioni sul senso dell'umorismo altrui, (e qui non approfondisco per non personalizzare). Temo, per altro, di non conoscere la differenza tra questiones e petitiones se aveste la cortesia di spiegare... --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 13:03, 17 gen 2007 (CET)

(traduco: che a te dia fastidio che un cattolico consigli di chiedere aiuto ad un prete ed un omosessuale consigli ad un altro, sedicente, omosessuale di chiedere consiglio ad un posto specializzato in tale operazione sono rispettabilissimi fatti tuoi che, sinceramente, mi paiono poco interessanti ai fini di questa discussione)

@Draco: il mio latino fa acqua, comunque mi sembra di ricordare quaero = chiedere per sapere (da cui quaestio, quaestionis), peto niente ironia please = chiedere per avere (da cui petitio, petitionis) --Francesco (Discussione) 13:14, 17 gen 2007 (CET)

<conflittato>Innanzi tutto mi scuso per l'inserimento del template WNF, dovuto a inesperienza, come pure del fatto che ho ignorato che l'Oracolo risponde se, come e quando vuole. Resta il fatto che ci sono delle linee guida, Se ci sono informazioni che non riesci a localizzare sull'enciclopedia, o hai domande su contenuti che normalmente potresti trovare su un' enciclopedia ma non trovi su Wikipedia, prova a lasciare un messaggio qui, e che l'Oracolo non è un forum. Concordo con Robertoreggi, che se le domande in questione fossero state poste in altri termini, non sarebbero sorti problemi. In altre situazioni e contesti, sarei la prima a offrire una mano e una spalla, ma credo che questo sia il posto sbagliato, proprio per le premesse che ci siamo dati (per la precisione: che qualcuno ha dato e che io ho accettato). Possiamo accettare che a domande del genere (ma anche a quelle di argomento medico, come una di poco tempo fa) si possa rispondere a discrezione: certo è che IMHO non dovremmmo incoraggiarle, ovvero rispondere in massa come è stato fatto.

Non c'è niente di male a dare una mano, anzi, viene spontaneo ed è bello: ribadisco che non credo sia questo il luogo più adatto, proprio per lo scopo che Wikipedia ha. --Annalety♥scrivimi 13:24, 17 gen 2007 (CET)

Annalety, non ti preoccupare per "l'errore", capita a tutti :D

Sostanzialmente capisco anche il tuo discorso, ma penso che a domande che non si pensano "adatte" all'Oracolo non si debba rispondere con un template. Semplicemente, non gli si risponde.

Penso che all'Oracolo si debba agire in soli due modi:

• Rispondere seriamente (alla domanda e a nient'altro)
• Non rispondere

--Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:29, 17 gen 2007 (CET)

Mi scuso con tutti gli astanti... Ho capito una verità assoluta: non avevo assolutamente capito che cos'è l'oracolo. Pensavo fosse un posto dove rispondere a domande (quaestiones) simpatiche, strane, difficili... Invece serve per rispondere, anche, a richieste accorate da cui si spera di ottenere ciò che si vuole (petitiones), che per di più stanno sul piano metafisico e riguardano l'identità (sessuale, religiosa e quant'altro) di perfetti sconosciuti.

Scusate. Non avevo proprio capito.  ELBorgo (sms) 13:41, 17 gen 2007 (CET)

Perdonami ma, secondo me, non l'hai ancora capito. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:51, 17 gen 2007 (CET)

Aggiungo che non lo capirò mai. Me ne farò una ragione. Andrò là dove ho capito bene che fare e come farlo...  ELBorgo (sms) 14:56, 17 gen 2007 (CET)

[modifica] Funzionamento dell'oracolo

L'oracolo è utilizzato al momento come risponditore generalizzato stante che, come detto più volte, non può dare consigli medici e legali, e non è un confessore ed è, come spiegato anche più sopra, una valvola di sfogo. Per altro spesso solo il tono è diverso dal solito non, necessariamente, il contenuto delle risposte. In tale contesto le risposte date nei casi gay e cattolico sono ragionevolmente corrette e appropriate. Sarebbero inappropriate solo se cambiasse la policy e si decidesse che debba essere utilizzato solo per un ambito ristretto di domande, come proposto chiaramente da Chem.

Quest'ultima soluzione non mi farebbe contento e secondo me non avrebbe nessun reale vantaggio (domande poco enciclopediche continuerebbero ad essere poste ed invece di sfociare in bonari sfottò o in risposte interessanti sfocerebbero, quasi sicuramente, in flame)

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 13:03, 17 gen 2007 (CET)

"Cambiare la policy"?!?! Io ho sempre saputo che l'Oracolo fosse nato per spostarvi le discussioni spesso aperte al Bar (o allo Sportello informazioni) da chi cercasse qualcosa o volesse informazioni (non sull'uso di Wikipedia, per la quale funzione c'è lo Sportello informazioni).

Se l'Oracolo è stato aperto come un "calderone dove si può scherzare", non dico a priori chen on vada bene, dico solo che questa me l'ero persa ...

p.s. ma c'è una policy?--ChemicalBit - scrivimi 13:29, 17 gen 2007 (CET)

Se non ti piace la parola "policy" possiamo usare "usi e costumi" (che è sostanzialmente la stessa cosa per altro). La testata, come spiegato più sotto, non descrive bene l'utilizzo reale dell'oracolo. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:51, 17 gen 2007 (CET)

Beh l'uso e costume è appunto di usarlo come luogo per le domande di chi cerca informazioni in wikipedia, non di certo per domande che -per come sono formulate- richiedono un dibattito o un botta e risposta ( WNF !! E non vedo perché escludere solo i consigli medici, legali e ... confessionali). Che di tale pagina di sia abusato non vuol dire che sia "uso e costume" utilizzarla anche per fuznioni sbagliate e inopportune.

Tra l'altro rileggendo ora melgio il tuo messaggio d'apertura di questa sezione, capisco ancora meno: fai un discorso sul tono , poi però fai un discorso relativo alla tipologia di domande "un ambito ristretto di domande, come proposto chiaramente da Chem."

Quanto alla valvola di sfogo, sbaglio o al bar si era parlato di una (nuova) pagina in cui "discaricare" tutte le discussioni inadatte, tipo WNF? --ChemicalBit - scrivimi 16:28, 17 gen 2007 (CET)

(mah...)

1. Dove ho sostenuto che debba essere utilizzato come forum?
2. I consigli medici, legali e le confessioni devono essere dati e fatte (IMFO) da medici avvocati e preti (o assimilabili)
3. (ribadisco, forse per la quarta volta) L'uso considerato corretto, e non considerato un abuso, dell'oracolo sinora è stato quello di punto dove rimbalzare domande che non fossero pertinenti in altri punti di ingresso a wikipedia. Nella pratica non si è risposto solo a domande relative alla ricerca di informazioni su wikipedia ma di qualsiasi tipo. Ove necessario si è risposto "rivolgiti altrove" o col silenzio (che è la risposta più chiari in alcuni casi) raramente con un tag wnX.
4. Non so niente di una nuova pagina, mi informerò. Allo stante la pagina che tu descrivi è, per sommi capi, l'oracolo.

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter

Draco, non mi è chiaro che cosa intendi per "usare come un forum" allora, perché le due domande che hanno causato questa discussione sono secondo me da forum - apporre il template WNF è probabilmente eccessivo qui all'Oracolo, ma rispondere in modo argomentato a quelle due domande si configura come uso dell'Oracolo come fosse un forum - almeno, i forum che conosco io. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:57, 17 gen 2007 (CET)

(IMBFO) In un forum si discute qualcosa, ovvero si pone una questione con risposta aperta che non ha una risposta definita e si battibecca sulla stessa. Questo comportamento non è consentito in wiki se non per argomenti relativi a wiki stessa, ma non dipende tanto dalla domanda ma dalla modalità di risposta. Nel caso del (presunto) gay e del (presunto) cattolico problematico sostanzialmente (e anche qui mi ripeto per forse la quarta volta) si è correttamente risposto "rivolgiti altrove", anche se in tre modi lievemente diversi e in parte discordanti. Se c'è stato un problema, e sottolineo se visto che secondo me la discussione che sembrava essersi già sopita autonomamente come era già successo altre mille volte in passato in questa pagina, è dipeso dai risponditori con voglia di battibeccare non certo dai questionanti. Aggiungo che mettere un tag non risolve niente in questi casi (e per questo li ho tolti). Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:21, 17 gen 2007 (CET)

Che ne dite se, come proposto da Annalety più sotto, non sospendiamo per un paio di giorni questa discussione e ne facciamo un bel discorso generale tra un po', "a bocce ferme"? Mi rendo conto che il problema non è sorto solo ora, e che è giusto affrontarlo una volta per tutte, ma di sicuro adesso è un momento un po' troppo delicato per continuare a discuterne. --Francesco (Discussione) 17:05, 17 gen 2007 (CET)

Come vuoi. A me, sinceramente, questa non sembra una flame ma solo una discussione...

[modifica] Testata

Ho tolto questa frase. Il problema è che una frase del genere sembra giustificare gli sberleffi, o i sarcasmi esasperati, che qualcuno potrebbe usare nelle risposte. No ragazzi: le risposte devono essere serie e rispettare l'utente (possibilmente presumendone la buona fede ad libitum). Se si pensa di non essere in grado di rispondere in maniera utile o costruttiva - e si vuole solo scherzare, e/o polemizzare - meglio non rispondere. Se qualcuno ha problemi con la mia modifica, discutiamone e/o rollbacki. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:09, 17 gen 2007 (CET)

--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 13:17, 17 gen 2007 (CET)

Peccato che in due occasioni due (le uniche che ho leggiucchiato) c'ho visto intento derisorio. Qual era quella risposta sul cuore organo circolatorio? Ecco, eviterei. Per questo: meglio risposte serie e basta, visto che nessuno è costretto a rispondere. Questo posto non deve essere la valvola di sfogo del sarcasmo dei wikipediani. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:18, 17 gen 2007 (CET)

Ti sbagli. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 13:24, 17 gen 2007 (CET)

(ri-conflittato)Infatti, me lo stavo chiedendo ieri mentre scrivevo a proposito della funzione di questa pagina.

1. Chi ha deciso tale cosa?
2. (scherzoso - questo non è l'oracolo, ma la pagina di dicussione, quindi posso scherzare) Da quando gli oracoli sono ironici o scherzosi? Al limite sono incomprensibili, ma sempre maledettamente seri: "partirai tornerai non morirai in guerra"
3. Non vedo come un ambiente ironico e scherzoso possa essere conensso alla fuznione della pagina (indirizzare chi non riesce a trovare informazioni in it.wikipedia)
4. Fare ironia e scherzi senza deridere e mordere non è facile. Se si tenesse quella frase, più che un invito al lettore a non considerarli derisori, bisognerebbe semmai invitare chi scriva in modo ironico e scherzoso a stare attenti a non scrivere in modo che possa essere frainteso (e non è facile, come ho appena scritto). --ChemicalBit - scrivimi 13:25, 17 gen 2007 (CET)

Non sono sicuro ma che io sappia non l'ha deciso nessuno o meglio, in un certo senso, forse l'ho deciso io e i pochi altri oracoli iniziali visto che quello era il tipo di risposte che abbiamo sempre dato. La funzione della pagina, ti ricordo, era semplicemente evitare di rispondere sempre {{WN<X>}} a certe domande poste al bar o allo sportello informazioni non "indirizzare chi non riesce a trovare informazioni in it.wikipedia" e nei fatti, indipendentemente dalla testata, quella è rimasta. La testata credo sia semplicemente il reverse engineeering di uno stato di fatto precedente.

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 13:34, 17 gen 2007 (CET)

Infatti l'Oracolo non dovrebbe essere un posto dove si usano WN<X> di qualunque genere. Ma non deve essere neanche un posto dove i WNwhatever vengono sostituiti con sarcasmi. L'Oracolo deve essere un luogo dove ogni domanda ha dignità di domanda. E quindi dignità di risposta. (E basta) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:40, 17 gen 2007 (CET)

Concordo con GN; ironia e voglia di scherzare sono difficili da rendere scrivendo, e se fraintese possono generare lunghe discussioni, che è meglio evitare. Per queste cose ci sono i blog o le birrette con gli amici. --Mac 13:33, 17 gen 2007 (CET)

Un piccolo (quasi) OT: va bene evitare di usare i template, ma io alla domanda

risposi con un WNF e lo rifarei. Tutto va fatto cum grano salis --Francesco (Discussione) 13:55, 17 gen 2007 (CET)

Posto che ciascuno risponde a cio' che vuole, visto che siamo su Wikipedia mi pare che l'uso più coerente dell'Oracolo sia quello di esporre quesiti in qualche modo enciclopedici (qualunque cosa questo voglia dire) la cui risposta sia difficilmente reperibile. Essendo tali quesiti alcune volte curiosi e strani, le risposte possono anche essere legittimamente scherzose. Se invece qualcuno vuole usare l'Oracolo come un forum generalista in cui si parla anche di problemi sentimentali e esistenziali, è chiaro che l'ironia è meglio lasciarla da parte. Ma un simile uso di questa pagina di Wikipedia non mi piacerebbe. Quaestio è una domanda per sapere, un quesito. Petitio è una domanda per avere qualcosa, per esempio aiuto. Ribadisco che per quanto mi riguarda mi occupo solo delle prime. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 13:58, 17 gen 2007 (CET) PS Ma voi pranzate davanti al computer? :D

<conflittata>GattoNero scrive: ogni domanda ha dignità di domanda. Vero. Sono le nostre risposte che devono essere "aggiustate". Se arriva uno disperato perchè ha un parente malato e vuole conoscere meglio le cure cui sarà sottoposto, credo che a nessuno venga in mente di rispondergli male. Come anche nelle discussioni di cui sopra, la mia impressione è quella di persone comunque partecipi alle "disgrazie" altrui. Il punto è che le nostre risposte, in casi simili, dovrebbero essere del tipo "mi dispiace, ma non possiamo esserti d'aiuto. Puoi rivolgerti xxx" (dove xxx sta per strutture sanitarie/legali/forum vari, senza necessariamente specificarne il nome, e possibilmente evitando la propria pagina di discussione, dato che tutto quello che è Wiki dovrebbe essere ai fini dell'enciclopedia stessa). In questo modo, l'Oracolo ha svolto la sua funzione senza diventare altro da un'enciclopedia: ho un problema, non lo trovo in wiki, chiedo, vengo indirizzato nel posto giusto.
Riguardo all'ironia: non credo sia il caso di perdersi in questioni su cosa sia ironico o meno e se sia lecito fare dell'ironia. Credo che siamo tutti grandi abbastanza per capire se e quando poterci permettere certe cose (o almeno spero sia così). Il fatto che sia scritto nella testata credo sia irrilevante: qualcuno è stato mandato a quel paese anche quando ha risposto più che gentilmente.--Annalety♥scrivimi 14:06, 17 gen 2007 (CET) PS: sono d'accordo con Marcello (e non pranzo davanti al computer, ma faccio più veloce che posso ;P )

Concordo con i due precedenti (per quel che può valere...)  ELBorgo (sms) 14:19, 17 gen 2007 (CET)

[modifica] serietà

Non sono d'accordo col Gatto. Non sulle risposte alle due domande "gay/cattolicesimo" (ah, gli anonimi sono uno da Tele2 e l'altro da Telecom, non credo siano la stessa persona) dove concordo che l'unica risposta possibile è una versione più edulcorata di "non sono cose su cui possiamo dare consigli". Però non vedo perché l'Oracolo debba essere serioso nella formulazione delle risposte. La risposta deve essere corretta al meglio delle nostre capacità (e di nuovo, nelle domande di cui sopra l'unica risposta corretta è "non lo sappiamo" a meno che uno non sia psicologo della personalità e/o prete); ma perché non si dovrebbe poter scherzare - non "prendere per il culo", intendiamoci? -- .mau. ✉ 14:21, 17 gen 2007 (CET)

[modifica] Le battute non dovrebbero mai essere spiegate ma...

La chiesa universale ("cattolica" appunto) è ambizione della chiesa cattolica da almeno 1000 anni ma, causa scissioni politiche e religiose, non è ancora riuscita a realizzarla. Almeno due dei papi dell'ultimo secolo si sono prodigati in merito.

• Sono un cosiddetto "scientista" e considero la frase idiomatica "fa ciò che ti dice il cuore" una sciocchezza fisiologica.

• Sono anche ateo (ringraziando il cielo) e con "figliUolo" facevo il verso allo stereotipo del prete. (al limite forse stavo prendendendo per il culo donp, che mi scuserà, non la persona in questione)

Devo spiegare pure questa?

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:09, 17 gen 2007 (CET)

Sì, ma le battute possono essere ironiche, simpatiche, divertenti, sarcastiche, di pessimo gusto o vomitevoli... De gustibus....  ELBorgo (sms) 15:12, 17 gen 2007 (CET)

Possono essere considerate etc etc... certo. Ho scritto il contrario da qualche parte? Ho scritto che volevo affrontare "questa" questione qui? Ho scritto che ti vieto di pensarla come preferisci? Stavo solo sottolineando il punto che le mie risposte non prendevano in giro i richiedenti. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:17, 17 gen 2007 (CET)

Beh, forse non intendevano farlo. Sei sicuro che però non siano sembrate farlo, invece? (Perché - onestamente - un po' lo sembravano). E' quello che intendevo prima con la difficoltà di essere ironici, senza superare il limite. E' difficile, per tutti. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:30, 17 gen 2007 (CET)

Sono sicuro che a qualcuno siano "sembrate" offensive visto che ElBorgo ha avuto la cortesia di farmi sapere che parte di quanto da me scritto lo faceva "vomitare". (non ho ben capito il perchè ma temo anche di non essere così interessato al disvelamento di questo segreto). Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:39, 17 gen 2007 (CET)

[modifica] Stiamo degenerando

Scusatemi tutti, ma vi chiedo un favore. Dati gli intreventi qui sopra e pure nella pagina dell'Oracolo, credo che la situazione stia prendendo una brutta piega. Non credo arriveremo a chissà che conclusione se andiamo avanti così, sempre che una conclusione ci possa essere/sia necessaria. IMHO quel che c'era da dire è stato detto: perchè non sospendiamo per un po' la faccenda, evitando di darci addosso a vicenda come già è stato fatto sopra, e magari ne riparliamo tra un paio di giorni? O anche finiamola qui, perchè così non si va da nessuna parte, anzi, si perde la voglia di fare e contribuire. --Annalety♥scrivimi 15:35, 17 gen 2007 (CET)

+1 per Annalety. --Francesco (Discussione) 15:37, 17 gen 2007 (CET)

+1 su Annalety (si puo' dire su?). Consiglio camomilla al posto del caffè, dopo pranzo (sostituire "camomilla" e "caffè" con altre sostanze psicotrope a piacere). --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:53, 17 gen 2007 (CET)

+1. Con la seguente precisazione. Dato che la degenerazione è colpa mia... che sono stato troppo esplicito, quando avrei fatto meglio a tacere, me ne assumo la colpa... voi non state degenerando, io purtroppo ho già degenerato. Mi scuso con tutti quelli che ho offeso e mi auto-sospendo da Wikipedia:Oracolo e discussione annessa. Scusate la mia maleducazione. Scusate se ho etichettato con certi epiteti alcune frasi altrui. Ho sbagliato. Mi ero ripromesso di star fuori dalle polemiche e invece ne ho creata una dal nulla. Abbiate pazienza di un povero bischero pasticcione.  ELBorgo (sms) 16:12, 17 gen 2007 (CET)

Non mi sono offeso, peraltro: mi sono solo stupito. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 16:21, 17 gen 2007 (CET)

Caspita, Elborgo! Se non ho contato male ti sei scusato 8 volte. Troppe, anche per chi sia iper-permaloso. :-)) --Cloj 00:36, 17 apr 2007 (CEST)

[modifica] Controproposta

Se si vuole usare l'Oracolo per riporvi la fuffa (ma dalla discussione che c'era stata qui mi era parso che si preferisse far finire tali discussioni nell'oblio, per restare in ambito greco-latino-clasico nel Lete ), allora perché non creare un Banco di assistenza per chi avesse delle domande veramente inerenti all'uso e alla consultazione di wikipedia? (Domanda alle quali attualmente mi pare non venga risposo allo sportello informazioni, dicendo invece di rivolgersi qui) --ChemicalBit - scrivimi 17:20, 17 gen 2007 (CET)

Sono abbastanza indifferente in merito a questa proposta: spero che si tenga in buon conto che la cosa importante non è "dove" si risponde ma "chi" risponde e "come" lo fa (con qualche piccola riflessione anche sul perchè magari che massimizzi il numero e la qualità dei risponditori). Aggiungere pagine di servizio non sempre raggiunge lo scopo. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:41, 17 gen 2007 (CET)

Un'altra pagina ancora? Ma ve prego!

Ma non si potrebbe semplicemente gestire questa pagina con un *minimo* di elasticità sulle domande effettuabili? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:09, 17 gen 2007 (CET)

quale sarebbe la differenza tra il Banco di Assistenza e Aiuto:Sportello informazioni? -- .mau. ✉ 19:42, 17 gen 2007 (CET) Mi son permesso di sistemare lo wikilink --Francesco (Discussione) 19:50, 17 gen 2007 (CET)

Possiamo semplicemente far sì che alcune domande sulla tecnica di ricerca trovino risposta direttamente lì invece che venire dirottate qua. (Anche se non capisco bene quali domande riguardo alla ricerca su WP possano insorgere. C'è un tasto che si chiama appunto "ricerca" sulla sinistra. Riguardo all'uso di WP, beh, lo sportello funziona piuttosto bene) --Francesco (Discussione) 19:55, 17 gen 2007 (CET)

Anche. Oppure, come dicevo ancora prima, che qui nell'Oracolo si tengano solo le domande effettivamente connesse all'enciclopedia, e non domande d'altro tipo più adate a forum o a blog (dopotutto WNF e WNB, non WNF-tranne-Oracolo e WNB-tranne-Oracolo). Quanto al "come si risponde", allora appunto non capisco perché questa pagina -in cui si vuol tenere anche le domande sia "sensate"- venga considerata una pagina dove si può fare ironia e scherzare (anche da qeusto deriva la distinzioen tra 2 pagine. Se si bvuole ironizzare e scherzare su certe domande, allora si separi). Quanto al "chi risponde" francamente non vedo che c'entri ... --ChemicalBit - scrivimi 11:11, 18 gen 2007 (CET)

Cosa si scrive dipende da chi lo fa non da dove lo fa. E' più chiaro? --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:20, 18 gen 2007 (CET)

L'idea dell'oracolo a me piaceva abbastanza, e intervengo per dire la mia perché non capisco più bene che piega prenda la questione. E' scritto sul template: Se ci sono informazioni che non riesci a localizzare sull'enciclopedia, o hai domande su contenuti che normalmente potresti trovare su un'enciclopedia ma non trovi su Wikipedia, prova a lasciare un messaggio qui. Le situazioni problematiche che sorgono, IMHO, sono di quattro tipi:

• (1) alcuni utenti chiedono cose che in realtà potrebbero trovare benissimo su Wikipedia (vedi "decreto legislativo").
• (2) alcuni utenti non chiedono cose che "normalmente potrebbero trovare su un'enciclopedia", chiedono istruzioni su come risolvere un problema (per esempio in un'enciclopedia non ti spiegano i passaggi per risolvere numericamente un'equazione di terzo grado, o come si fa a intonacare un muro).
• (3) alcuni pongono domande su argomenti controversi, suscettibili di innescare una discussione fra i risponditori.
• (4) alcuni non pongono domande, postano semplicemente i loro "manifesti" (vedi "cervello cardiaco"). In diversi casi sorge il naturale dubbio che alcuni postino interventi mascherati da domande (in altri termini, pongano domande retoriche, non essendo interessati ad apprendere qualcosa ma a propagandare un punto di vista o a innescare una discussione): non è sempre facile tracciare il confine fra (3) e (4), vedi "problema" e "gay o non gay".

Nei casi (1) e (2), non ci vedo niente di male a rispondere (se c'è chi ha voglia di farlo), sperando che così la prossima volta il questuante se la sappia cavare da solo. Niente di male nemmeno a rispondere con ironia, ma osservo che c'è una differenza fra dare una risposta effettiva alla domanda, sia pure in tono ironico, oppure limitarsi a fare dell'ironia sulla domanda stessa e su chi l'ha posta, senza dare elementi utili al questuante (questo non vedo a cosa possa servire).

Nei casi (3) e (4), quello che a me sembra più fastidioso in assoluto è che ci sia qualcuno che risponde immediatamente "questa non è una domanda appropriata in questa sede" (a ragione, nei casi che ho visto), e un attimo dopo ci sia qualcun altro che, del tutto incurante della risposta precedente, inizia a rispondere secondo il suo punto di vista. Non sto dicendo che è scorretto, sto dicendo che l'effetto è fastidioso. Più in generale, mi sembra che nell'oracolo siano "fuori posto" le polemiche fra i risponditori, piuttosto che le domande (anche se sono le domande inappropriate a innescare le polemiche). In teoria, una soluzione sarebbe considerare le risposte come se fossero delle voci di WP: non si accumulano i post, si interviene modificando ciò che è scritto e si applicano i criteri fondamentali di WP. Ma suppongo che questo renderebbe tutto maledettamente complicato, e praticamente l'oracolo diventerebbe una sede di creazione di nuove voci (e non c'è ragione di averla, WP è già fatto apposta). L'alternativa (sempre IMHO) è che si accetti di comune accordo che quando un utente (con un minimo di sale in zucca) decide di "bloccare" le risposta a una domanda con un tag WNF o simili (perché non inventarne uno apposta, che faccia rifermento agli scopi dell'oracolo e non a quelli di WP in generale?), gli utenti che non sono d'accordo sul blocco (e hanno da proporre una risposta) sollevino le loro obiezioni altrove (sulla pagina di discussione dell'oracolo, su quella di chi ha messo il blocco...) ma NON sulla pagina dell'oracolo, e nemmeno continuino imperterriti a scrivere risposte incuranti del tag. --Guido 12:22, 18 gen 2007 (CET)

Parti da premesse che non mi paiono universalmente condivise: la mia opinione, ad esempio, è che qui i tag non dovrebbero essere proprio usati (se non in casi molto particolari) e che in taluni casi è meglio il silenzio. Inoltre faccio presente che il punto della discussione è proprio lo scopo dell'oracolo su cui persone diverse hanno espresso idee diverse. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:52, 18 gen 2007 (CET)

Secondo me c'è un problema di fondo riguardo al "silenzio". Il problema è che non tutti coloro che scrivono all'oracolo hanno buone intenzioni e non tutti coloro che rispondono hanno l'esperienza per riconoscere quando è meglio lasciar perdere. Se chi l'esperienza ce l'ha sta zitto, è facile che qualcun altro più "ingenuo" raccolga una eventuale provocazione. E senza neanche accorgercene ci si trova nel bel mezzo di un flame, ci si incavola tra di noi, si dicono cose di cui poi ci pentiamo, ecc. ecc.. --Francesco (Discussione) 15:06, 18 gen 2007 (CET)

Il silenzio (se si decide che è cosa possibile qui) potrebbe essere anche imposto... ed in realtà di tanto in tanto la cosa è stata già fatta. Chiaro che se poi il silenzio sulle vaccate è imposto provoca altre flame in altri luoghi tanto vale tenersi le flame originali Draco "Tifiamo rivolta" Roboter

(conflitto) +1 su Francesco. A volte ritengo sia meglio esplicitare il perché non si risponde - preferibilmente evitando i tag WNF, un po' troppo aggressivi per l'Oracolo, visto che è anche una specie di discarica dove vengono scaricate tutte le domande che sul resto di Wikipedia non hanno posto. Poi ognuno risponda pure a cio' che vuole... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:20, 18 gen 2007 (CET)

+1 Che più o meno quello che ho detto anche io (mi pare) tranne la mia preferenza per il silenzio Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:23, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] Possibili utilizzi dell'oracolo

Preciso le varie possibilità/interpretazioni/utilizzi dell'oracolo tra cui scegliere

• a) domande di quasi ogni tipo, "discarica" (ma non proprio di tutto)
• b) solo domande sulla ricerca in wikipedia
• c) preferire il silenzio su alcune domande
• c1) imporre il silenzio a colpi di rollback
• d) non utilizzare i tag (ma non è vietato spiegare la mancanza di risposta)
• e) utilizzare i wnX
• f) utilizzare un tono leggero
• g) rispondere seriosamente
• h) il wnf dipende dalla domanda
• i) il wnf dipende dalla risposta
• l) usare nuova pagina
• m) usare questa pagina

Io sono per a) c) d) f) i) m) incerto su c1, ma forse da evitare Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:29, 18 gen 2007 (CET)

Ok, conflittato con Draco, visto che avevo già scritto qualcosa la riscrivo qui sotto:

Il metodo da me preferito è quello usato da Annalety (mi piace 'sta ragazza/signorina/signora, la c'ha sempre delle idee parecchio bone :) ) per rispondere all'ultima domanda posta. Niente template aggressivi e noiosi, ma una breve e pacata spiegazione del perché la domanda non è opportuna, in modo da indicare anche agli altri oracolanti che magari è meglio lasciar perdere che rispondere (a onor del vero ci aveva provato anche Marcello l'ultima volta, anche se poi la situazione ha preso un'altra piega). Quindi riassumendo: niente censura sulle domande, niente censura sulle risposte, ma oserei fare un richiamo al buonsenso quando vengono sollevate questioni controverse, e, nel dubbio, meglio evitare di rispondere.

Secondo il codice Draconiano (eheh), questo discorsetto verrebbe tradotto in adf!?m! = a, d, f ma con buonsenso e decisamente m. --Francesco (Discussione) 15:39, 18 gen 2007 (CET)

+1 su Francesco (a questo punto preciso che non sono un suo sockpuppet hehe). Secondo me far confluire all'Oracolo ogni domanda scritta per sbaglio su Wikipedia puo' anche andar bene (e quindi d'accordo con il punto a), dall'altro pero' non vorrei si corresse il rischio di trasformare l'Oracolo in un "Telefono amico", dove anche le domande sentimental-affettive-adolescenziali trovano partecipate e compassionevoli risposte. Per cui mi trovo d'accordo con la policy di Annalety e di me medesimo di esplicitare un gentile (più o meno) rifiuto a fornire assistenza "pratica". In lettere: a) c) d) f) i) m) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:01, 18 gen 2007 (CET)

tutto ciò inizia a ricordarmi la mia scena preferita di un film in cui banfi fa il commissario. ... perfetto. Quelli che non sono d'accordo potrebbero esprimere la loro opinione? In caso contrario archiviamo il tutto come tempesta in un bicchiere d'acqua. Grazie. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:30, 18 gen 2007 (CET)

a), c), d), f), f), f), f) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:33, 18 gen 2007 (CET)

aggiungerei: n) presumere la buona fede del richiedente. Sapevo (o meglio intuivo), Draco, il senso del calzino. Ma i 2 tipi?

Inoltre, se non devio troppo il senso d qsa discussione: c'è un motivo per cui non c'è un link diretto all'oracolo dalla mainpage? --Robertoreggi 19:43, 18 gen 2007 (CET)

Direi che manca per non incoraggiare oltremodo l'abuso dell'Oracolo a scapito della consultazione dell'enciclopedia. Cat 20:32, 18 gen 2007 (CET)

Per quello che vale, mi associo a Francesco e Marcello nel condividere la linea (e il garbo) di Annalety. Si direbbe che Quatar e Cruccone la pensino diversamente, oppure non abbiano letto questa discussione, oppure abbiano fatto un'eccezione per una domanda di tono evidentemente canzonatorio. Sugli scopi dell'Oracolo, a me sembrano molto chiari quelli illustrati nell'intestazione della pagina, e li condivido. Li stiamo mettendo in discussione? Ultima annotazione (prometto che è davvero l'ultima): è divertente ogni tanto qualche battibecco fra vecchi colleghi, con domande ammiccanti, risposte salaci, battute in wikipediano stretto ecc. (ci casco anch'io, che sono l'ultimo arrivato). Ma a chi si presenta all'oracolo per la prima volta, con una vera domanda da porre, secondo me dà l'impressione di aver sbagliato porta. --Guido 22:27, 18 gen 2007 (CET)

Non avevo letto la discussione, poi sono contro le maglie troppo strette... Cruccone (msg) 01:05, 20 gen 2007 (CET)

[modifica] Classificazione "politica" dei gruppi musicali

Credo di dovere una risposta a JollyRoger. Lui scrive:

Il mio punto di vista è questo:

1. Bismillah pone una domanda sul colore politico dei gruppi musicali, motivata dal fatto che (a quanto sembra) circola una canzone che omaggia la violenza dei lager nazisti (dice lui: effettivamente ha scritto omaggia, non inneggia, ma non mi pare cambi la sostanza). Io ho fatto notare che questo (NON quello che dice Bismillah, quello che secondo Bismillah dicono le parole di una canzone) sarebbe non semplicemente l'espressione di una posizione politica di destra, ma un reato, in quanto apologia del fascismo e incitamento all'odio razziale. Spero che abbiamo tutti ben presente la differenza che corre fra un reato e l'espressione di una idea politica, e spero che anche una persona decisamente "di destra" si ribellerebbe ad essere messa sullo stesso piano di chi fa apologia del nazismo.
2. Sul fatto che la domanda non sia da oracolo mi pare che siamo d'accordo. Non ho dubbi che sulla voce dedicata a Francesco Guccini si possa citare la sua militanza a sinistra: è un fatto di dominio pubblico. Diverso è compilare (e pubblicare in rete) una "lista degli artisti musicali di sinistra" e una degli "artisti musicali di destra". È necessario che spieghi la differenza? NB Soprattutto se si chiede di avere una lista simile per poter decidere a priori chi ascoltare e chi no.

--Guido 21:57, 1 feb 2007 (CET)

Gli Slayers sono italiani? Suonano in italia? No? Allora non è reato se non lo è laddove viene compiuto il fatto. Ascoltare musica che inneggi al fascismo è reato? No, finchè rimane nell'ambito privato. Attenzione che tra l'altro per commettere il reato di Apologia del fascismo non basta dire "si stava meglio quando c'era Lui"... prevede tutta una serie di corollari per poter parlare di reato.

Per la lista, immagino che si limitasse solo a chiedere autori esplicitamente schierati da una parte o dall'altra. Sui fini, non questiono. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:44, 2 feb 2007 (CET)

L'ulteriore intervento è stato cancellato dall'autore, in ossequio al tag WNF apposto qui sotto. --Guido 20:43, 3 feb 2007 (CET)

Prima che qualcun altro voglia aggiungere la sua, ricordo che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Cruccone (msg) 17:18, 3 feb 2007 (CET)

[modifica] terminologia politically correct

Posso suggerire di non usare il termine credente come sinonimo di cattolico? --Guido 13:45, 9 feb 2007 (CET)

Sono totalmente d'accordo con te, sospetto pero' che tu ti riferissi a qualcun altro... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:14, 9 feb 2007 (CET)

Ciò che sospetti è vero: ma mi fermo qui perché non intendo sollevare polemiche, solo invocare l'enciclopedicità del linguaggo che si usa (anche da parte dell'Oracolo). --Guido 15:40, 9 feb 2007 (CET)

Ovvio, ma non capsico perché lo dici.

Se ti riferisci ad una risposta data all'Oracolo, puoi correggere. --ChemicalBit - scrivimi 13:41, 11 feb 2007 (CET)

La risposta a cui mi riferisco è questa; quanto al correggere io, non mi pare corretto. Non stiamo parlando di una voce di WP, ma di una risposta firmata da un utente. Che senso ha che la modifichi qualcun altro? --Guido 21:55, 11 feb 2007 (CET)

(se capisco a cosa ti riferisci) Reggi è un cattolico, biblista per di più, e siamo in Italia: è chiaro che con "credente", come quasi tutti gli italiani, intende cattolico o quantomeno cristiano. Non mi sembra una gran faccenda... Draco "Bold As Love" Roboter

Ops Guido scusa per il ritardo nella risposta, non avevo inteso che ti rivolgessi al mio intervento, anch'io a dir il vero non avevo colto il segno. Ho usato il termine generico 'credente' proprio per non usare 'cattolico': la demonologia, quella 'vera' (per chi ci crede, appunto) fondata sulla Bibbia è comune a cattolici, protestanti, ortodossi, ebrei e islamici (loro hanno anche i jinn ma è un altro paio di maniche). Perché avrei dovuto usare 'cattolico'? Se ti sembra utile correggo anche, ma ti ripeto, quelle che ho scritto vale anche nel caso che la nostra kyra sia protestante o altro.--Robertoreggi 23:12, 11 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo che "non è una gran faccenda". Non dubito che nel contesto di quella risposta il termine credente si riferisca non solo ai cattolici, ma a tutti i credenti in religioni fondate sulla Bibbia. Ma è anche vero che esistono religioni non fondate sulla Bibbia, che annoverano credenti anche in Italia (ancorché si tratti di minoranze) e che ciononostante forse non ritengono la demonologia una pura invenzione. Io, da non credente (benché italiano...), avrei usato termini diversi: mi sembrerebbe scortese dare del "non credente" a un indù o a un buddista. Sia chiaro che mi è del tutto evidente quale fosse lo spirito di quella risposta: all'Oracolo stanno fioccando domande stranissime (almeno per me, nonostante sia un fedele lettore di Harry Potter...) su demoni, draghi ecc. e sorge il dubbio che si stia un po' perdendo il confine fra religione e letteratura fantasy o giochi di ruolo. Con tutto questo, l'aria che tira in Italia (e altrove) su questioni che riguardano in vario modo la religione non è delle migliori, e per quel poco che costa tener conto anche dell'esistenza di chi non appartiene alle religioni "maggioritarie", almeno quando si scrive, io direi di farlo sempre, anche nelle "faccende piccole". Poi basta, per carità. Io avevo scritto una riga poco appariscente, non pretendevo di imporre correzioni a nessuno ma davo solo un sommesso suggerimento; nell'ipotesi che stiamo collaborando a un'enciclopedia, non a un dibattito televisivo. --Guido 19:42, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Mea culpa...

Grazie Francesco per la correzione circa lo sharing, non sei tu che devi scusarti per l'intervento drastico ma io. Converrai che i giornali (almeno nei titoli) avevano presentato la questione in maniera un tantino diversa e l'avevo capita così... --Robertoreggi 14:36, 11 feb 2007 (CET)

Nessun problema, so bene che i giornali presentarono la faccenda in maniera completamente distorta, per questo mi è sembrato importante fare un'azione piuttosto drastica. Visto che questo è un "luogo pubblico" e molto frequentato è importante non dare impressioni sbagliate. In ogni caso non sono un avvocato e anch'io potrei aver capito male alcune cose (vedi la faccenda ilecito/reato, di cui sono piuttosto sicuro ma non al 100%). --Francesco (Discussione) 17:05, 11 feb 2007 (CET)

[modifica] Aggiungo link?

Circa la discussione su islam e occidente, se rimando l'anonimo a Utente:Cloj prendo zero da qualcuno? --Robertoreggi 19:35, 12 feb 2007 (CET)

Mi sembra un'ottima idea. Se lo dice Annalety, allora non è una buona idea. --Guido 19:49, 12 feb 2007 (CET)

A me no, scusate. Più sopra si era detto che non è lecito un uso simile dell'Oracolo e delle utenze di Wiki. --AnnaLety♥scrivimi 19:59, 12 feb 2007 (CET)

LOL! --AnnaLety♥scrivimi 20:08, 12 feb 2007 (CET)

Che d'è, regà? --Cloj 00:20, 17 apr 2007 (CEST)

[modifica] Accusa di SP

Riporto dalla mia pagina di discussione quanto segue nella speranza di sedare i dubbi eventualmente sorti a qualcuno:

Dimmi se ho capito bene:

• Fai una domanda da anonimo
• continui la discussione
• ti logghi e rispondi all'anonimo
• chiedi, da anonimo, maggiori risposte

Dato che fino a prova contraria non siamo del tutto rimbabiti, questo e quest'altro ci hanno fatto un po' drizzare le orecchie. Quindi, ora servirebbero spiegazioni precise. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:09, 5 mar 2007 (CET)

Dalle 14 alle 15.15 presso la scuola dove insegno gestisco un laboratorio di informatica a una 15ina di ragazzini nell'aula PC dove c'è una rete locale. Oggi ho fatto un accenno a wikipedia spiegando come si contribuisce alle voci, le discussioni, il bar e l'oracolo. Come esempio pratico ho chiesto ai ragazzi di porre una domanda alla quale avrei risposto. La ragazzina che ha chiesto quella cosa all'oracolo, che ovviamente non le ho suggerito io (avevo fino allora mostrato le voci sulle quali lavoro, Bibbia e vari), era a 3 metri da me, poi le ho risposto da PC del prof. Lavoro analogo per questo intervento da un'altra scuola, spiengando it.wiki durante una supplenza. La spiegazione è abbastanza precisa?--Robertoreggi 19:55, 5 mar 2007 (CET)

Puoi cavarmi una curiosità? 83.190.115.69 è di Faenza? Se è così, evidentemente la mia alunna si è fatta prendere dalla cosa e tornando a casa è tornata all'attacco. NB: se ti può interessare, dalle 15.30 alle 19 sono stato impegnato in consigli di classe da dove ovviamente non potevo contribuire.--Robertoreggi 20:09, 5 mar 2007 (CET)

NB: l'utente 213.215.170.101 che ha scritto 'professorino arrogante' non si rivolgeva all'oracolo. Come ho spiegato sopra ho parlato del mio lavoro passato e ho citato diversi colloqui con alcuni utenti (Calgaco) che mi definirono in quella maniera. L'epiteto era scherzosamente riferito a me da parte di un mio alunno, che a quanto pare (v. cronologia IP) ha in famiglia qualcuno che lavora in wiki non loggato --Robertoreggi 20:18, 5 mar 2007 (CET)

Risposto da lui. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:40, 5 mar 2007 (CET)

[modifica] Questi spagnoli ne sanno una più del diavolo (ovvero: sull'archivio dell'oracolo)

¡Hola a tod@s!

Stavo guardando per caso la pagina dell'oracolo di es.wiki. A parte il fatto che noi siamo molto più bravi e simpatici a rispondere (eheh), ho notato che loro hanno un sistema molto intelligente per archiviare le domande, utilizzando i template e dividendo le domande per settimana. In pratica non devono tenere un archivio perché viene fatto tutto in automatico! E la pagina si mantiene sempre a lunghezze ragionevoli. Si potrebbe implementare qualcosa del genere anche qui, che ne pensate? (Ci potrei pensare io, non vi spaventate) --Francesco (All your base are belong to us) 20:41, 16 apr 2007 (CEST)

Che tu sia benedetto. --Cloj 00:18, 17 apr 2007 (CEST)

Scusa è l'ora tarda ma non trovo in che pagina vanno a finire le domande inserite nei template... comunque l'idea è geniale e complimenti per la futura implementazione :P --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 00:31, 17 apr 2007 (CEST)

Ho prodotto qualcosa: andate a vedere su Utente:IngFrancesco/Oracolo. Le caratteristiche nuove sono:

• Pagina dell'oracolo "immutabile": le domande vengono aggiunte a sottopagine del formato /settimana NUMEROSETTIMANA ANNO.
• Solo le pagine riguardanti la settimana in corso e le due precedenti rimangono visibili.
• Ogni pagina viene aggiunta alla categoria Categoria:Archivio Oracolo, che al momento non esiste, ma che fungerà da archivio (non c'è bisogno di tenere una pagina con tutti i link). Lo svantaggio è che le pagine delle varie settimane saranno per lo più orfane, ma non credo sia un grosso problema: saranno comunque accessibili dalla categoria.
• avere tra gli osservati speciali l'oracolo non basterà più (bisogna mettere tra gli osservati speciali ogni settimana).
• la prima volta che si crea una pagina di una settimana nuova bisogna seguire una procedura un po' particolare (in pratica basta scrivere al di sotto di una certa riga, provate a cliccare su "aggiungi una nuova domanda" ma poi non salvate sennò mi tocca chiamare un admin :)). Ogni domanda aggiunta nel corso della settimana è semplicemente l'aggiunta di una sezione.

Ditemi se vi sembra una cosa interessante, e soprattutto sono ben accette critiche e suggerimenti! --Francesco (All your base are belong to us) 00:46, 19 apr 2007 (CEST)

Aggiornato: ho reso più semplice la procedura per creare una nuova settimana --Francesco (All your base are belong to us) 08:37, 19 apr 2007 (CEST)

Perche' non adottiamo lo stesso sistema per Aiuto:Sportello informazioni ?--Bramfab Parlami 09:43, 19 apr 2007 (CEST)

-1 preferirei che qui si restasse sul semplice... qui arrivano i niubbi! mentre il bar è più orientato agli utenti, noi rispondiamo soprattutto a gente di passaggio.... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:48, 19 apr 2007 (CEST)

In pratica si tratta di applicare all'oracolo lo stile del bar... --Skyluke ★ 09:50, 19 apr 2007 (CEST)

Sì, lo stile è molto simile a quello del nostro bar, ma a mio avviso più semplice (l'unica complicazione è, una volta a settimana, scrivere sotto una certa riga quando si aggiunge una domanda). Non vedo eccessive difficoltà per i "niubbi". Ma ovviamente il mio giudizio è un po' distorto. --Francesco (All your base are belong to us) 09:56, 19 apr 2007 (CEST)

Complimenti! Mi garba davvero! Se poi è davvero semplice come dici...(io di quyeste cose informatiche non capisco molto ^_^) --LaPizia18:34, 19 apr 2007 (CEST)

[modifica] Contro-proposta

Faccio un passo indietro: per lo Sportello informazioni si era deciso di cancellare le vecchie domande senza archiviarle; infatti che senso ha archiviare delle semplici domande e risposte che tendenzialmente nessuno legge più? Ovviamente il fatto di raccogliere domande particolari o utili in FAQ prescinde dalla successiva cancellazione dello sportello informazioni. Il discorso sarebbe ancora più sensato per l'Oracolo: serve all'enciclopedia? Tendenzialmente no, è nato per dare uno sfogo alle domande che venivano comunque fatte al bar, ma visto da molti come qualcosa che esula da Wikipedia, una specie di servizio informazioni generale o forum esterno. La mia proposta è: dopo 1 settimana le domande vengono cancellate. Proprio come allo Sportello informazioni. Punto. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:46, 19 apr 2007 (CEST)

+1 --.anaconda 19:51, 19 apr 2007 (CEST)

+1 Con tutto il rispetto per il lavoro di Francesco, non mi sembra utile tenere un archivio dell'oracolo... --Sogeking un, deux, trois... 19:53, 19 apr 2007 (CEST)

-1volete davvero che domande vengano ripetute fino all'infinità? Io proporrei una divisione di archivio per argomento in modo che renda trovabile e utile ogni attimo perso dagli wikikpediani per rispondere ai quesiti. Non so come, ma un'archiviazione in automatico con questo sistemka è di sicuro vantaggio. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:03, 19 apr 2007 (CEST)

Un'archiviazione del genere in modo automatico è anche impossibile. E comunque la gente non si andrebbe a vedere gli archivi (al massimo se li va a vedere chi risponde, che fa prima a rispondere...). --.anaconda 20:12, 19 apr 2007 (CEST)

[modifica] Tirando le somme...

Grazie a tutti quelli che sono intervenuti: il consenso non c'è, ma non importa, io personalmente mi sono divertito a scrivere due template (che ci volete fare, sono un geek). Riguardo alla contro-proposta: un po' più sopra fu discusso a lungo se tenere o no un archivio dell'oracolo, e alla fine fu deciso di sì per non fare torto a nessuno (tanto lo spazio c'è). Diciamo pure che è stato per narcisismo degli oracolanti abituali (e smentitemi se ne avete il coraggio! :) ). In effetti un copia-incolla ogni due settimane non è affatto un gran lavoro. Personalmente sconsiglierei di riaprire il dibattito archivio sì/archivio no: la cosa si gestisce abbastanza bene così come è ora e non dà noia a nessuno. --Francesco (All your base are belong to us) 20:43, 19 apr 2007 (CEST)

Avendo tempo e voglia da questa archiviazione si può ricavare una pagina di "FAQ ufficiosa", una raccolta di domande ricorrenti nell'oracolo a cui rimandare successivamente invece di rispondere ogni volta (che so, al bar una pagina così conterrebbe la risposta alla domanda "Perché scegliendo una pagina a caso si incappa quasi sempre in un comune francese?"). - εΔω 22:56, 19 apr 2007 (CEST)

FAQ su cosa? Su tutte le curiosità riguardo allo scibile umano? Direi che sarebbero state al limite (ma limen limitorum o quel che è ^_^...) utili quelle tratte dallo Sportello, non dall'Oracolo. Per quanto riguarda il narcisismo, con tutto il rispetto per chi dà informazioni interessanti, non è ciò che serve all'enciclopedia. Mi scuso se sembro spostare l'argomento del discutere, ma ho intenzione di discutere comunque dell'archivio sì / archivio no finché non mi si convincerà di una delle due cose: che archivio no non sia una buona idea o che la comunità vuole assolutamente tenersi tutte le risposte dell'Oracolo... Magari chiedendo proprio alla comunità di esprimersi a riguardo. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:07, 20 apr 2007 (CEST)

Ahhh! Hai riscoperchiato il vaso di pandora! :) Dico la mia sulla questione archivio (che poi è in parte anche quello che venne fuori più sopra):

• a nessuno fa piacere fare contributi "a orologeria", sapendo che spariranno nel nulla dopo due settimane (e questa è la componente "narcisistica");
• non ci sono problemi di spazio, e l'archivio dell'oracolo non intasa comunque il namespace principale (niente problemi di "una voce a caso" o ricerche che portano a risultati indesiderati);
• un archivio è comunque una memoria storica del lavoro svolto, e una memoria storica è sempre una cosa positiva;
• personalmente mi è già capitato più di una volta di andare a spulciarmi il suddetto archivio per ritrovare delle risposte che si sono rivelate utili a posteriori.

Se proprio dà fastidio una pagina come quella che c'è ora, io proporrei di lasciare almeno una pagina con i riferimenti agli oldid precedenti le cancellazioni. --Francesco (All your base are belong to us) 09:50, 20 apr 2007 (CEST)

Fino a quando lo spazio su disco non sarà un problema, non vedo perché cancellare domande e risposte. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:10, 20 apr 2007 (CEST)

[modifica] Cronologia rimossa

10:47, 3 nov 2007 (diff) . . Robertoreggi (discussione | contributi | blocca) (25.259 byte) (Salve, vorrei inserire nella sezione musica il capolavoro, madrigale di Monteverdi, ma non so se lo accettate. Fatemi sapere Grazie adelmusica@yahoo.it)
10:42, 3 nov 2007 (diff) . . Robertoreggi (discussione | contributi | blocca) (33.906 byte) (Salve! - tolgo e-mail)
03:54, 3 nov 2007 (diff) . . Elborgo (discussione | contributi | blocca) (33.920 byte) (può Dio Onnipotente...)
02:41, 3 nov 2007 (diff) . . Kaspo (discussione | contributi | blocca) (33.341 byte) (Salve!)
02:41, 3 nov 2007 (diff) . . Kaspo (discussione | contributi | blocca) (33.342 byte) (/* Salve! Secondo voi posso inserire questa biografia nella sezione inglese? Devo eliminare i link? Posso aggiungere il link del sito ufficiale adel.fm? Grazie mille! Fatemi sapere. adelmusica@yahoo.i)
02:39, 3 nov 2007 (diff) . . Kaspo (discussione | contributi | blocca) (33.051 byte) (tolto copyviol)
02:36, 3 nov 2007 (diff) . . Adelkaranov (discussione | contributi | blocca) (39.754 byte) (Salve! Secondo voi posso inserire questa biografia nella sezione inglese? Devo eliminare i link? Posso aggiungere il link del sito ufficiale adel.fm? Grazie mille! Fatemi sapere. adelmusica@yahoo.it - nuova sezione)
02:23, 3 nov 2007 (diff) . . Kaspo (discussione | contributi | blocca) (32.822 byte) (sistemo titolo)
02:23, 3 nov 2007 (diff) . . Adelkaranov (discussione | contributi | blocca) (32.818 byte) (Salve, vorrei inserire nella sezione musica il capolavoro, madrigale di Monteverdi, ma non so se lo accettate. Fatemi sapere Grazie adelmusica@yahoo.it - nuova sezione)

Sono stato un po' largo, rimuovendo sia il testo inglese (copyviol certo) sia il testo in italiano inserito dallo stesso utente. Se quest'ultimo risultasse testo originale, si possono ripristinare le versioni a partire da 02:39, 3 nov 2007 in poi. --(Y) - parliamone 16:24, 4 nov 2007 (CET)

[modifica] Utenti che non firmano

Nell'analogo paragrafo in Discussioni aiuto:Sportello informazioni#Utenti che non firmano si discute dell'opportunità di usare qualcosa di simile al seguente template sperimentale:

utente (discussioni • contributi) , ricordati di firmare i tuoi interventi!

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione. Stefano Nesti

Propongo di non discuterne qui ma là. Riporteremo la discussione qui solo se emergerà la necessità di trattare le due pagine in modo diverso. -- Stefano Nesti 17:17, 16 feb 2008 (CET)

[modifica] Forum (?) sulla Bibbia

Dissento (sommessamente) dal {{WNF}} apposto da Klaudio alle risposte su un passo della lettera ai Corinzi. Le risposte non erano OT, e anche se c'era n po' di discussione fra Oracoli la discussione non stava degenerando e non era peggio di tante altre risposte-e-controrisposte su argomenti come l'onorario dei notai o i movimenti involontari mentre si pensa a qualcosa (se da qualche parte andava messo un tag, era lì, casomai). Oltretutto chi ha posto la domanda ha anche spiegato la ragione (cosa rara), il che escludeva che si trattasse di una domanda provocatoria o del solito ragazzino che deve fare il temino. In qualità di ateo e indegno collaboratore dell'Oracolo, non vorrei che si creasse una specie di automatismo per cui alle domande di informatica o sulle puntate di cartoni giapponesi si può rispondere fin nei minimi particolari (e anche di più), mentre sulle questioni che c'entrano con la religione bisogna darci un taglio se no diventa un forum. --Guido (msg) 14:07, 10 mar 2008 (CET)

[modifica] Proposta sottopagina matematica

Vorrei creare una sottopagina dell'oracolo dedicata alla matematica. Siete d'accordo? Doive potrei collocare il link alla sottopagina?--Pokipsy76 (msg) 21:36, 28 apr 2008 (CEST)

Come già detto nel progetto di matematica io non ho obiezioni. Il link andrebbe messo in testa in modo che chi legge le regole dell'oracolo sa dove andare. Hellis (msg) 21:45, 28 apr 2008 (CEST)

Ok, però in testa c'è un template e non so come modificarlo...--Pokipsy76 (msg) 21:47, 28 apr 2008 (CEST)

<intrusione>I template si modificano andando alla pagina template apposta, se non è protetta...</intrusione>--Austroungarika vieni in libreria 16:59, 29 apr 2008 (CEST)

Per me non è necessario. Non mi sembra che per il momento l'oracolo sia affollato da domande di matematica al punto da non riuscire a gestirle. Si corre poi il rischio che accorra gente solo per farsi fare due esercizi. Nel caso in cui in futuro si avrà la necessità di maggiore ordine si potrà importare il modello di en.wiki (Wikipedia:Reference desk). --Gliu 17:08, 29 apr 2008 (CEST)

L'esistenza di un oracolo specificamente dedicato alla matematica attirerebbe l'attenzione di persone interessate alla matematica ma non interessate a domande tipiche dell'oracolo generalista (io stesso ad esempio non sono interessato a seguire l'oracolo generalista ma ne seguirei uno dedicato alla matematica). Il problema delle persone che si fanno fare i compiti si può gestire specificando a chiare lettere che l'oracolo non può essere usato a tale scopo e comportandosi di cosneguenza.--Pokipsy76 (msg) 19:17, 29 apr 2008 (CEST)

Nessuna replica????--Pokipsy76 (msg) 13:57, 3 mag 2008 (CEST)

Boh, non so quanto serva, ma per quanto mi riguarda fai pure, se e quando ci sarà andrò a vederlo ogni tanto.--Sandro (msg) 15:10, 3 mag 2008 (CEST)

[modifica] Firma automatica per l'Oracolo

Non so se funzioni o no, ho visto la stessa cosa sull'oracolo tedesco. In pratica con il link http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Oracolo&action=edit&section=new&preload=Template:FirmaOracolo si precarica un template dentro il box della richiesta. Ho creato il template, ma non avendo esperienza in merito non vorrei combinare casini e ci sarebbe anche da modificare la testata per armonizzare il tutto. E' una soluzione fattibile? Funziona? Se funziona, sarebbe utilissima da utilizzare, visto che moltissimi non firmano.--151.74.254.148 (msg) 18:48, 5 mag 2008 (CEST)

Così in anteprima mi sembrerebbe funzionare (Firefox 2.0.0.14 su WinXP)... Però non so se sia il caso, ci sono alcune cose da valutare:

• Fare una pagina che funziona diversamente dalle altre può generare confusione
• Chi è poco esperto (ed all'oracolo ne passano diversi) può venire confuso dai tag del commento <!--, e potrebbe modificarli in modo inadeguato, causando problemi: credo che un tag di commento non chiuso (se venisse cancellata la parte -->) nasconderebbe tutto quello che c'è dopo. Però quei tag di commento servono, altrimenti gli utenti casuali non capirebbero cosa sono le tildi e dove vadano.
• Il cursore si posiziona automaticamente sotto alla riga con le tildi... è leggermente più scomodo doversi spostare con le frecce in alto ed inserire degli invii per scrivere il proprio testo. So che non è nulla, ma credo che esistano utenti a cui questa semplice cosa possa generare problemi.
• Secondo Aiuto:Uso della firma, non è obbligatorio firmare con le tildi: chi non vuole mettere in mostra il proprio indirizzo IP (se è un anonimo, rimane comunque in cronologia), può firmare scrivendo semplicemente il suo vero nome o con uno pseudonimo scelto su due piedi... ed in questo caso infatti non mi pare che si mettano i template {{non firmato}} ^(uso) o {{non firmato 2}} ^(uso). Non sono del tutto convinto che sia la cosa migliore, ma la regola attuale è così.
• E se si desse al template un nome più generico, in caso si decidesse di utilizzarlo anche allo Sportello informazioni?

Comunque, vedo che il link "Fai click qui per inserire la tua richiesta" è già stato modificato (magari dirlo qui avrebbe fatto bene)... siamo "in fase di test"? Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:03, 6 mag 2008 (CEST)

[modifica] dio

Perché è stata tolta dall'oracolo la domanda sull'esistenza di Dio? -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:50, 16 mag 2008 (CEST)

Credo che un utente l'abbia ritenuta una trollata (e non posso escludere che lo sia effettivamente), ma poi comunque un altro utente l'ha ripristinata, linkando anche la pagina che più si avvicina alla risposta... --Gig (Interfacciami) 13:36, 16 mag 2008 (CEST)