שיחת ויקיפדיה:קטגוריה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ארכיון שיחת קטגוריות לפי נושאים - ארכיון 1 - ארכיון 2

תוכן עניינים 1 מיון רגיל 2 החלטות עבר 2.1 הבהרה 3 קטגוריה:עופות בישראל 4 מיון רגיל 5 חסרי קטגוריה 6 איך בונים קטגוריות ? 7 קטגוריה: אנגלים 8 קטלוג כפול - ערכים עיקריים בתוך הקט' הראשית 8.1 פשרה 9 קטגוריות מיותרות 10 הצגת ערכים של קטגוריות משנה בדפי קטגוריות 11 קטגוריות מוסתרות 12 מיון - רווח נ' כוכבית 13 קטלוג כפול בקטגוריה ראשית שהיא קבוצה פתוחה 14 סיווג תושבי א"י מלפני קום המדינה 15 קטגוריות ותגיות 16 קיטלוג ערכים לפי מאות 17 קטגוריה: "של" או "לפי"?

[עריכה] מיון רגיל

יש אופציה חדשה (בעצם, יש אותה כבר מדצמבר) בתוכנה שעוזרת לנו לקטלג ערכים של אישים, ראו עריכה זו. יונתן ^שיחה 06:30, 28 במרץ 2007 (IST)

זה שיפור מצוין בתכנה. גילגמש • שיחה 08:51, 28 במרץ 2007 (IST)

לא הבנתי איך זה עובד. איך התוכנה אמורה לדעת שמדובר באישיות ואיך היא אמור לדעת אצל אדם בעל 3 שמות אם זה 2 שמות פרטיים ושם משפחה (יואל משה סלומון) או שם פרטי ושתי שמות משפחה (בוטרוס בוטרוס ראלי). DGtal 10:28, 28 במרץ 2007 (IST)

גם אני לא הבנתי, עד ששמתי לב לשורה {{מיון רגיל: שרון, אריאל}}. מור שמש 10:33, 28 במרץ 2007 (IST)

בדיוק, אתה בוחר איך זה ממיין את הערך וזה לא רק לשימוש בערכי אישים אבל שם נראה לי שיהיה השימוש הכי נרחב. יונתן ^שיחה 11:08, 28 במרץ 2007 (IST)

שאלה טכנית: אם יש ערך שאני לא מעוניין שבאחת הקטגוריות הוא יסודר לפי המיון הרגיל בגלל סיבות שונות (למשל האדם הוא ערך ראשי של קטגוריה על שמו שאז מקובל [[קטגוריה:שם קטגוריה|*]]) האם במקרה זה הסימון יגבר על ברירת המחדל שבתבנית או להיפך? DGtal 11:24, 28 במרץ 2007 (IST)

ניסיתי בארגז חול, ונראה שסימון אכן גובר על ברירת המחדל. מור שמש 11:33, 28 במרץ 2007 (IST)

אכן כן. דרך אגב, הגרסה האנגלית של זה היא {{DEFAULTSORT: FOO}} יונתן ^שיחה 12:07, 28 במרץ 2007 (IST)

אני בעד לקצר את זה ל"מיון" בלבד. ה"רגיל" די מיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:40, 28 במרץ 2007 (IST)

מסכים אבל להריץ בוט שיחליף שימושים קיימים (אני מוכן או אם אתה רוצה...) יונתן ^שיחה 03:40, 29 במרץ 2007 (IST)

לא, על דברים טכניים כאלו עדיף לא להריץ בוט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:48, 29 במרץ 2007 (IST)

למה לא? עדיף שנישאר עם {{מיון רגיל: }} מכוער בערכים? יונתן ^שיחה 01:26, 30 במרץ 2007 (IST)

יש תבנית:מיון, שנראית לי מתנגשת, או לפחות מבלבלת, עם הכוונה לקצר ל{{מיון: }}. דוד שי 05:41, 30 במרץ 2007 (IDT)

דרך אגב, התכוונתי לכך שאם מחליפים אי אפשר להשאיר את שני התרגומים לעברית בקובץ התרגום (לפחות כך נראה לי) ואז אפשר לבחור רק אחת מהם וצריך להחליף את השנייה בעזרת בוט. אולי בשביל פונקציה כזו חשובה צריך להזיז את תבנית:מיון? לי בכל מקרה אין בעיה עם התרגום הנוכחי. יונתן ^שיחה 07:19, 30 במרץ 2007 (IDT)

כן, אפשר להשאיר את שני התרגומים לעברית בקובץ. נראה לי שלא כדאי, אבל כן, אפשר. נראה לי שהתבנית {{מיון}} לא תתנגש עם זה, אבל היא אכן תבלבל. בהחלט לא כדאי להזיז את התבנית מיון בשביל דבר כזה. ‏– rotemliss – שיחה 12:36, 30 במרץ 2007 (IDT)

אין ספק שזהו אחד החידושים המועילים ביותר בתקופה האחרונה. כדאי שאנשים יפנימו אופציה זאת, ותודה ליונתן. האם ניתן להריץ בוט מתוחכם שיפעל כנ"ל:

• מעבר על כל הערכים ובדיקה שבכל הקטיגוריות יש מיון זהה.
• במידה וכן, שתילת התבנית ומחיקת המיון מתוך הקטיגוריה.
• התועלת היא שבמידה ומישהו מוסיף קטיגוריה, גם אם שכח להוסיף מיון, זה יתמיין אוטומטית. חגי אדלר 05:56, 30 במרץ 2007 (IDT)

ניתן בקלות, אפילו כבר יש קוד בשביל לעשות את זה. דרך אגב, זו סתם קטנוניות אבל זאת לא תבנית (אולי פונקציה זה השם הנכון - לא בטוח). :P יונתן ^שיחה 07:19, 30 במרץ 2007 (IDT)

מילת קסם (Magic Word) הוא השם הרשמי. ‏– rotemliss – שיחה 12:36, 30 במרץ 2007 (IDT)

לא הבנתי מה זה. המתעתק • שיחה 15:46, 30 במרץ 2007 (IDT)

ראה את העריכה שקישרתי אליה בראש הדף. על מנת שיהיה מיון כמו שצריך בקטגוריות, אנשים מוסיפים |שרון, אריאל אחרי קטגוריה:חברי כנסת. עכשיו, אפשר פשוט לכתוב {{מיון רגיל:שרון, אריאל}} ואז בכל הקטגוריות הוא ימוין לפי שם המשפחה שלו תחת האות ש' במקום תחת האות א'. יונתן ^שיחה 19:23, 30 במרץ 2007 (IDT)

הבנתי. מה קורה במקרה של התנגשות? כלומר, מה יקרה אם אוסיף {{מיון רגיל}} וגם אציין מיון עבור קטגוריה ספציפית? הכל יתמיין לפי המיון-הרגיל, והקטגוריה הזאת כפי שקבעתי, או שיקרה משהו אחר? המתעתק • שיחה 22:33, 1 באפריל 2007 (IDT)

מה שיקרה זה בדיוק מה שאמרת. יונתן ^שיחה 16:01, 2 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] החלטות עבר

אני רואה שכמה ויקיפדים לא מכירים או שכחו את החלטות העבר בנוגע לעץ הקטגוריות. הוחלט בפרלמנט (ארכיון 3) שיש לקטלג את ערכי האישים הן למדינה (סופרים איטלקים) והן לקט' כללית (סופרים). הכלל הזה תקף לגבי כל ערכי האישים ואני מבקש להצמד אליו ולא להוריד את הקט' הכללית עד שלא תבוטל ההחלטה הקודמת. אציין, שהייתי בין יוזמי הקטלוג הכפול וזאת נראית לי הדרך הנכונה לקטלג את הערכים בוויקי. ללא קשר לדעתי, ההחלטה עברה בפרלמנט ואין להשמיט את הקטגוריות הכלליות בשום מקרה. גילגמש • שיחה 09:05, 11 באפריל 2007 (IDT)

האם זה תקף רק לערכי אישים? חגי אדלר 09:09, 11 באפריל 2007 (IDT)

החוק הזה תקף רק לגבי ערכי אישים. ערכים אחרים - לפי הסיבות של כל מקרה ומקרה. גילגמש • שיחה 09:12, 11 באפריל 2007 (IDT)

כלומר, כל מי שבקטגוריה 'משוררים ישראלים' צריך להיות גם בקטגוריה 'משוררים'? רונן א. קידר 13:06, 11 באפריל 2007 (IDT)

אלון R הביא לידיעתי את הדיון שהתקיים פה. בדיון הוחלט לוותר על הקטלוג הכפול, אך אני רוצה להחזיר את הגלגל לאחור. האם ידוע למישהו איפה לעזזאל נולד מר ג'ון סמית'? האם הוא אוסטרלי? אמריקאי? קנדי? איך אתם רוצים שהקוראים ימצאו את אותו מר' סמית' החמקמק? מר' סמית איננו המקרה היחיד. כנ"ל לגבי שמות ספרדיים, צרפתיים, סלאביים ואחרים. אין בעיה, לדעתי, בכך שהקט' הכללית תתנפח לעשרות אלפי ערכים. הרי כל הערכים מסודרים לפי א"ב ומה גם, הקורא תמיד יוכל לחפש גם לפי קטגוריית הלאום. אז למה למנוע ממנו מראש את האופציה של הקטגוריה הכללית? הרי פעמים רבות הקורא פשוט לא יודע אם הסופר שהוא מחפש נולד בצרפת או בקולומביה. גילגמש • שיחה 16:09, 11 באפריל 2007 (IDT)

העיקרון נכון, היישום מגושם. הדבר הנכון הוא שמפתחי התוכנה הנכבדים יתכבדו לאפשר לנו את הכפתור "הצג את כל הערכים השייכים לקטגוריה זו ולכל בנותיה ובנות בנותיה עד דור אחרון". רותםליס? ‏Harel‏ • שיחה 16:13, 11 באפריל 2007 (IDT)

זה אפשרי? גילגמש • שיחה 16:17, 11 באפריל 2007 (IDT)

כבר ב-2005 ערן נתן קישור לבאג 2725. אני לא מצליח להבין מה קרה בדיון הזה. ‏אלון • שיחה 16:20, 11 באפריל 2007 (IDT)

הצגת כל קטגוריות המשנה (באופן רקורסיבי, כלומר גם קטגוריות המשנה של קטגוריות המשנה וכן הלאה) עשויה להעמיס על התוכנה (דמיינו לעצמכם את הצגת כל הערכים בכל קטגוריות המשנה בקטגוריה קטגוריות). הצגת רק הדפים שנכללים בקטגוריית הבנים הישירים עשויה להתאפשר, וכנראה שהדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא דו־שלבית: לאפשר בכל מיזמי קרן ויקימדיה את ההרחבה Extension:DynamicPageList (שכבר מאופשרת בוויקיחדשות), ולבקש להוסיף לה אפשרות להצגת רשימת הדפים בתת־הקטגוריות הישירות. בכל אופן, כרגע זה בלתי אפשרי. ‏– rotemliss – שיחה 18:09, 11 באפריל 2007 (IDT)

אז לבינתיים מה אני עושה כשאני עובד על קטגוריות? התחלתי להסיר ערכים מקטגוריה:סופרים (גם אם תהיה אופציה כזאת בתוכנה, לא צריכים שהערכים יהיו מקוטלגים תחת קטגורית האם) כי ראיתי כמה משתמשים מנוסים עושים זאת. יונתן ^שיחה 18:58, 11 באפריל 2007 (IDT)

לפי המקובל בוויקיפדיה העברית, ההסכמה שהושגה בדיון הקודם מחייבת, לכן אין לעשות קטלוג כפול בקטגוריות פתוחות ומי שרוצה לשנות זאת צריך להשיג רוב של 60% בהצבעה בפרלמנט. בברכה. ליש 19:16, 11 באפריל 2007 (IDT)

יופי, הלאה לעבודה. יונתן ^שיחה 19:42, 11 באפריל 2007 (IDT)

מה זה? לא התקבלה שום החלטה כזו (למעט ההחלטה ההפוכה שגילגמש הביא, בערכי אישים). הנושא עלה לדיון כמה פעמים ומעולם לא הגענו להכרעה. ‏odedee • שיחה 19:44, 11 באפריל 2007 (IDT)

ליש טועה קצת בסדר הדברים. קודם הייתה הצבעת פרלמנט שאין לשנותה, אלא בהחלטת פרלמנט אחרת. אי אפשר לבטל בדיון שהשתתפו בו ויקיפדים אחדים בדף שיחה נידח. אם רוצים לבטל את הקטלוג הכפול צריך להצביע שוב. גילגמש • שיחה 19:54, 11 באפריל 2007 (IDT)

הדיון המוזכר לעיל התקיים במזנון ולא בדף שיחה נידח, השתתפו בו 11 איש (אם לא התבלבלתי בספירה) והסתיים בהסכמה כללית, לכן לא היה מקום להביאו להצבעה. אינני בקי יתר על המידה בדקויות החקיקתיות של הוויקיפדיה, אולי גילגמש צודק ויש צורך גם בהצבעה, כעת כשיש התנגדות, אבל אין ספק שמאז אוגוסט שנה שעברה, זה היה הסיכום, כך נהגו רבים וכשנשאלו שאלות, כך הושב לפונים. בברכה. ליש 20:11, 11 באפריל 2007 (IDT)

לא היה צורך בהצבעה על מנת לקבל מדיניות חדשה. על מנת לשנות מדיניות קיימת יש ויש צורך בהצבעה. לכן, אסור להוריד את הקטלוג הכפול. אפשר להצביע שוב. גילגמש • שיחה 20:13, 11 באפריל 2007 (IDT)

רגע, אבל זה לא נוהג שהשתרש עם הזמן ולכן הוא הפך להיות המדיניות דה פקטו? (צוחק...) יונתן ^שיחה 21:37, 11 באפריל 2007 (IDT)

ההסכמה שהושגה בחודש אוגוסט אשתקד הייתה פה אחד. כיום, לפי דיון זה יש רק מתנגד אחד, גילגמש ויש מצב קיים בו הקטלוג הכפול נפסק ונעשו פעולות רבות לביטולו. זכותו של גילגמש לא להסכים לביטול זה ולדרוש הצבעה ואם יעמוד על כך צריכים לערוך הצבעה, אך לפני שמתחילים בכך, רצוי שמשתמשים נוספים יביאו את דעתם, כדי שניתן יהיה לראות לאן נושבת הרוח ואם יש הנמקות חדשות שלא הועלו בדיונים הקודמים. בברכה. ליש 13:20, 12 באפריל 2007 (IDT)

אני מסכים עם גילגמש, החלטות של הפרלמנט יש לבטל רק בפרלמנט. יחסיות האמת 13:40, 12 באפריל 2007 (IDT)

עשיתי בדיקה קטנה ומצאתי שבקטגוריה "סופרים לפי מוצא" יש 48 תת קטגוריות. הפוטנציאל של הקטגוריה הזאת מגיע לכ-250 תת קטגוריות (יותר מ-200 מדינות קיימות ומדינות עבר כמו רומי העתיקה, ברית המועצות וכדומה). בשלב זה, כשעדיין לא הגענו לרבע מפוטנציאל של מספר התת קטגוריות, יש בתת קטגוריות הקיימות 854 ערכים. לפי זה אפשר להעריך שהפוטנציאל של קטגורית הסופרים יכול לעבור את 10,000 הערכים. מספרים דומים ימצאו בקטגורית כמו: משוררים, מדינאים, דיפלומטים, וכך הלאה, לכן אני חושב שקטלוג כפול של אישים אינו מועיל, מסרבל ומכביד על המערכת. אני מציע לאשרר את המצב הנוכחי בו מקובל רק קטלוג מקביל ולא קטלוג כפול. בקטלוג מקביל יופיע אפרים קישון בקטגוריות "סופרים ישראלים" ו"סופרים הונגרים", אך לא יופיע הקטגוריות הגבוהות יותר "סופרים לפי מוצא" ו"סופרים". הוא יופיע בקטגוריות "מחזאים ישראלים" ו"מחזאים הונגרים", אך לא יופיע ב"מחזאים לפי מוצא" וב"מחזאים". כך גם לגבי "במאי קולנוע", "במאי תיאטרון" וכל קטגוריה כוללנית נוספת. בקטגוריות כמו "סופרים" יהיו רק תת קטגוריות וסופרים שלא נמצאה להם אף קטגוריה מתאימה. בברכה. ליש 14:23, 12 באפריל 2007 (IDT)

יש כאן בעיה וצריך לחושב איך לפתור אותה. מצד אחד לא רצוי שתהיה רשימה אינוספית. מצד שני, ממש לא הגיוני שבחיפוש אינדקסי אחר סופר אני אצטרך לדעת את מדינת הלאום שלו, במיוחד כשמדובר בסופרים זרים. נא לא לשכוח שמדינות לאום הם גם דבר שמתשנה מידי פעם (מה עושים עם סופרים מיגוסלביה?) אולי באמת הצגת רמה אחת מתחת לקטגוריה האזרח דרור 14:39, 12 באפריל 2007 (IDT)

תמיד אפשר לחפש לפי השם, גם מבלי לדעת את הלאום. אם לא יודעים את השם במלואו, עדיין אפשר לחפש לפי רשימה אלפביתית של ערכי הוויקיפדיה. אם לא יודעים אפילו את האות הראשונה של השם, אפשר לחפש בקטגוריות הבאות בחשבון, אם מדובר בסופר יוגוסלבי לשעבר, בקטגוריות של ששת המדינות שנוצרו לאחר חלוקת יוגוסלביה. כל אחד מהחיפושים האלה יהיה קל יותר מאשר לחפש ברשימה של אלפי ערכים. בברכה. ליש 14:54, 12 באפריל 2007 (IDT)

אם לא יודעים את השם במלואו מחפשים דרך מנוע החיפוש. אגב, אם לא יודעים אפילו את האות הראשונה של השם - איך בדיוק קט' תעזור? לגבי סופר יוגוסלבי - מן הסתם סופר יגוסלבי יקוטלג בקט' סופרים יגוסלבים גם אם המדינה התפצלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:07, 12 באפריל 2007 (IDT)

מתגובות המצביעים בהצבעת הפרלמנט נראה בבירור שאיש לא ידע למה הכוונה "קטלוג כפול". חלק חשבו שמדובר בשיוך קטגוריה במספר קטגוריות משנה, וחלק חשבו שמדובר בשיוך קטגוריה גם לקטגוריה הראשית וגם לקטגוריה משנה. מאז עבר זמן רב ועקב חילוקי דעות בנוגע לקטלוג עליו דיבר הפרלמנט, העלתי את ההצעה האחרונה ובה הגדרתי מחדש מהו "קטלוג כפול" ומהו "קטלוג מקביל". בתחילה הייתי בעד קטלוג כפול אבל לאור התגובות הצעתי מעין פשרה הגיונית - לאפשר קטלוג כפול בנושאים "סגורים". בדיון היה קונצנזוס ומכיוון שההצבעה בפרלמנט היה מבלבלת, לא ראיתי צורך להביא עניין טכני זה לפרלמנט. באגוסט 2006, לפני 8 חודשים, הוספתי את המדיניות החדשה לויקיפדיה:קטגוריה, ומאז ערכו את הדף דוד שי, עודד, מלמד כץ ועמית וגם הם לא התנגדו לשינוי הזה.

לסיכום, אני חושב שלאור הנסיבות: הקונצנזוס, העדר התנגדות בעת הדיון, הבעייתיות בהצבעה בפרלמנט והעדר ההתנגדות בעת תיקון המדיניות - הדיון תקין וההחלטה תקינה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:50, 12 באפריל 2007 (IDT)

לא, היא לא תקינה, ולו מפני שאיש לא הזכיר במהלך הדיון את זה שקיימת החלטת פרלמנט בעניין. בלי שום קשר, זה מנהל תקין מינימלי: החלטה שהתקבלה בפרלמנט אפשר לבטל רק בקבלת החלטת תיקון בפרלמנט. ‏odedee • שיחה 18:52, 12 באפריל 2007 (IDT)

כולם ידעו על ההצבעה בפרלמנט שכן לא פתחתי את ההצעה הזו משום מקום. כמו שציינתי, "היו מספר דיונים בעבר, אבל מכיוון שלא בטוח שכולם ידעו באיזה סוג של קטלוג מדובר, עדיף לא לקשר לדיונים קודמים", ובהם קישרו להצבעה בפרלמנט. מכיוון שלהצבעה הזו אין כל משמעות, לא היה טעם בכלל לקשר. לדעתי, ההצבעה שהייתה פרלמנט פסולה מהסיבה הזו - אף אחד לא הבין על מה הוא הצביע וזה ניכר בתגובות שלהם ובדיונים מאוחרים יותר שהתקיימו. עשיתי סדר בעניין עם דף פתוח ובדיון רצו מה שרצו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:43, 14 באפריל 2007 (IDT)

אני מציע שבסוף הדיון יפתח יוני הצבעה בה תוצג הצעת הפשרה שלו, שזכתה להסכמה כללית. אני אצביע עבורה ואני חושב שגם מי שמעררים על ההסכמה הכללית של אוגוסט, לא בהכרח יתנגדו לה, אצלי נוצר הרושם שההתנגדות היא יותר לנוהל הפגום ולא להצעה עצמה. בברכה. ליש 19:08, 12 באפריל 2007 (IDT)

אני בכל זאת חושב שמדובר היה בהליך תקין לאור הבלבול שהיה בין המצביעים שהצביעו בזמנו בפרלמנט. אין לי בעיה לפתוח הצבעה רשמית, אני פשוט חושב שזה מיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:43, 14 באפריל 2007 (IDT)

בוא נראה בזה גיור לחומרה... בברכה. ליש 14:23, 14 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] הבהרה

אני רוצה להדגיש: אני לא מציע לקטלג לעשר קטגוריות. רק לקט' של הלאום ולקט' הכללית. כך רם אורן יהיה מקוטלג גם ל"סופרים" וגם ל"סופרים ישראלים". אני חושב שהשירות שהקט' תעניק לקורא תגבר על הקושי שיש בקטגוריה גדולה. גילגמש • שיחה 19:12, 12 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] קטגוריה:עופות בישראל

שלום לכולם, לפני בערך חודש ניסיתי להעלות קטגוריה:עופות בישראל במקום הערך-רשימה עופות בישראל. ערן התנגד להצעה שלי בטענה שאין טעם ליצור קטגורית פאונה לכל מדינה. כאנציקלופדיה שמיועדת לקוראים שלה (שהם ברובם המכריע ישראלים), וככזאת המכילה קטוגריות של אישים ישראליים וכו', לא כדאי שתהיה לנו קטגוריה של עופות בישראל? ואם כבר, אז נהפוך את הרשימה לערך אמיתי על עופות בישראל. כוס מים 17:21, 15 באפריל 2007 (IDT)

בתור מי שכתב את הרשימה הנ"ל, אני לא מעוניין שתציעו לשנות אותה או להופכה לקטגוריה. במידה ואתם חושקים בפירוט מדוע אני מעוניין לשמרה במתכונתה הנוכחית כרשימה, אתם יכולים לפנות אליי בדפי האישי. דליק כלבלב 21:12, 15 באפריל 2007 (IDT)

כפועל יוצא של קטגוריה עופות בישראל יתפתחו גם קטגוריות למדינות נוספות, ואז יהיו עופות עם עשרות קטגוריות - עופות בישראל, עופות בארה"ב, עופות בטג'יקיסטן. זה מקרה מובהק שבו עדיפה רשימה, ובה אפשר להכניס ערך מוסף - שמות מדעיים ובהמשך גם פירוט על תפוצה היסטורית של עופות, לציין אם העוף יציב או רק חורף וכו'. ערן 21:53, 15 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] מיון רגיל

כדאי להוסיף כאן הסבר על השימוש במיון רגיל, שהוא בטח עדיף על מיון בכל קטגוריה בנפרד (כמו שמוסבר כרגע). ניסיתי להוסיף אבל הסתבכתי עם הניסוח. מור שמש 16:02, 10 ביוני 2007 (IDT)

[עריכה] חסרי קטגוריה

העלתי את זה לפני זמן מה בדלפק היעוץ אך פנייתי נותרה ללא מענה: יש הרבה ערכים חסרי קטגוריה שאינם מופיעים ברשימת חסרי הקטגוריה אשר מטופלת היטב כל הזמן. אני נתקלתי פעמים רבות בערכים שונים שהקטגוריות היחידות שלהן (המונעות את הופעתן ברשימת חסרי הקטגוריה) הן קצרמר כלשהו או דורשי עריכה/שכתוב וכו'. נראה לי חשוב ליצור (יש את אלו שיודעים איך) רשימה אוטומטית של כל הערכים האלו ולוודא את שייכותם לקטגוריות הרלוונטיות. השמח בחלקו (-: 01:47, 22 ביוני 2007 (IDT)

שים לב שבחלק מהערכים כן היו קטגוריות והם בכל זאת הופיעו ברשימה. בכל אופן, באלה שלא היו קטגוריות, או שהקטגוריה הייתה ערכים הדורשים עריכה וכו', הוספתי קטגוריות. א.שטיימן 01:57, 22 ביוני 2007 (IDT)

זאת כיוון שנוספו להם קטגוריות מאז העדכון האחרון של הדף. ‏– rotemliss – שיחה 10:26, 22 ביוני 2007 (IDT)

אפשר לתת משימה לבוט לרוץ על כל הערכים ולהכין רשימה של כל אלה שציינתי? הוא יכול להכניס אותם לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם השלמת הקטגוריות או משהו כזה. השמח בחלקו (-: 12:56, 22 ביוני 2007 (IDT)

בזמנו ביקשתי בדיוק דבר שכזה מקוסטלו, וזה ענה לי שמדובר במטלה לשאלת SQL, אך לאחר זמן מה שב וענה כי עלתה בעיה כלשהי עליה לא חשב ומאז שנינו ירדנו מהנושא. אני מציע לפנות אליו בשנית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:56, 23 ביוני 2007 (IDT)

אני כבר לא זוכר מה הייתה הבעיה לפני חצי שנה - אבל זו לא אמורה להיות משימה מסובכת, ואם הסתדרנו אם הרשימה הזדונית נסתדר עם כל דבר... רק תגדיר את רשימת הקטגוריות ש"לא נחשבות". ‏ costello • ‏ שיחה 00:13, 24 ביוני 2007 (IDT)

צריך לאתר את הערכים שהקטגוריות שלהן הן רק קצרמר מסוג שהוא (יש הרבה קטגוריות שם) ו/או קטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים השלמה, קטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים שכתוב וקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים עריכה שהן 3 הקטגוריות בהן ערכים נוטים להתקע גם חודשים ושנים. השמח בחלקו (-: 00:16, 24 ביוני 2007 (IDT)

בבקשה - משתמש:Costello/ערכים ללא קטגוריות אמיתיות. ברשימה קיימים כל הערכים שאין להם קטגוריות כלל או שהקטגוריות היחידות שלהם הן קצרמר כלשהו ו/או קטגוריות שמתחילות ב"ויקיפדיה:". שים לב שהרשימה מבוססת על בסיס הנתונים מהחמישי ביוני - כך שעבור חלק מהערכים המצב השתנה. ‏ costello • ‏ שיחה 13:58, 24 ביוני 2007 (IDT)

[עריכה] איך בונים קטגוריות ?

הועבר משיחת קטגוריה:נשים בתנ"ך#איך בונים קטגוריות ?. ‏nevuer‏ • שיחה 15:49, 18 ביולי 2007 (IDT)

מהדיון כאן עולה שלא ברור ואין סדר באופן בו יוצרים קטגוריות בויקיפדיה.

ובאמת לא פעם עלה (לפחות אצלי) הרושם שיש בעיתיות, חוסר עקביות כפילות וחוסר סדר במבנה קטגוריות רבות. דרוש נוהל עבודה מוגדר ליצירת קטגוריות כזה שמראש ייתחשב בבעיות מהסוג שהעלתה דורית ויפתור אותן מראש. נקודה קטנה לדוגמא - לענ"ד צריכה להיות קטגוריית על שכוללת את כל הפרטים שמופיעים בתתי הקטגוריות הכלולות בה. והחיתוכים האפשריים בה יופיעו כתתי קטגוריות לצד רשימה כוללת זו. ככה לא יהיה ניתן לציין העדפה או אפלייה כלשהיא. מאידך תתאפשר הבדלה בין הקבוצות להן יש מאפיין ייחודי משותף. לכן יווצרו תתי קטגוריות בהקבלה המשלימות זו את זו.

(כמובן שקיבוץ פרטים לקטגוריה אחת אינה בהכרח הופכת אותם למקשה אחת). נכון שבדרך כלל המצב הנ"ל כבר קיים אבל הוא לא נעשה מתוך נוהל עבודה מסודר, אדרבה בגלל שבויקיפדיה לא כותבים אלא מה שיש לו ערך כתוב, לכן לא יוצרים מראש את מבנה הקטגוריות בצורה מלאה ונכונה. אני מציע שבמקרה של יצירת קטגוריות, כן יפתחו דפים רקים לתתי קטגוריות שטרם מולאו, כבר מהגע בו נוצרה קטגוריית העל. מה שקורה הוא שיצירת הקטגוריות נעשות תוך כדי תנועה ואז לרוב לא מוקדשת מספיק מחשבה אישית ובוודאי שלא תשומת לב קהילתית לאופן הצגת הערכים במרחב הקטגורי החדש. אם בכל יצירת קטגוריית על, תתקבל תשומת לב קהילתית שבה מתוך בקרה ייפתחו בו זמנית כלל תתי הקטגוריות האפשריות והראויות, אז נתפור הרבה בעיות מראש ונייעל את המבנה הקטגורי. אגב תשומת הלב הקהיליתית גם ימולאו באופן מיידי ערכים רבים בכל תת קטגוריה. בנוסף לכך יוכלו כותבי הערכים לגשת לרשימת ערכי העל (או איך שיקראו להם) לראות שמה את כלל החיתוכים האפשריים לתתי הקטגוריות וכך יוכלו להזין בכתיבת הערכים את כל החיתוכים להם הערך מתאים דבר שיסייע לצמצם את פערי המידע בית תתי הקטגוריות השונות ובין כל אחת מהן מול מרחב הערכים הכללי.מי-נהר 15:16, 18 ביולי 2007 (IDT)

[עריכה] קטגוריה: אנגלים

יש עץ קטגוריות מפותח של בריטים לפי מקצועות, וכן עץ מפותח, אבל פחות, של אנגלים. סכ"ה מדובר בעשרות (אולי מאות) ערכים. איך ראוי לסווג את האנגלים? (כנ"ל כמובן לגבי סקוטים וולשים). דב ט. 22:31, 30 ביולי 2007 (IDT)

זו בעיה כללית בקטגוריות. לא רק לגבי אנגלים אלא לגבי קטגרויות אישים בכלל. באופן כללי, אני תומך שבאחד מסופי שבוע ללא ערכים חלק מהאנשים ירשמו ל"מיני מתקפה" על הקטגוריות - יש בעיות בעוד עשרות\מאות קטגוריות - קטגוריות שלא קיימות, קטגוריות שלא מכילות את הערכים שיכלו להכיל, קטגוריות שמכילות יותר מידי ערכים וחסרות קטגוריות משנה ועוד. דוגמה לקטגוריה שעברה "שכתוב" היא קטגוריה:מלחמת העולם השנייה (שלפני השכתוב הכילה 123 ערכים) זה לא שהעבודה שם נגמרה (יש עוד עבודה רבה בתתי הקטגוריות), אבל לפחות קל יותר (אני מקווה) למצוא דברים. האזרח דרור 10:50, 31 ביולי 2007 (IDT)

[עריכה] קטלוג כפול - ערכים עיקריים בתוך הקט' הראשית

נוצרה מחלוקת מסוימת לגבי הקטלוג הכפול. המחלוקת היא לגבי הכנסת מבנים עיקריים שאמורים להופיע בקט' "מבנים" לתוך הקט' הראשית. לדוגמה: האם הרייכסטאג אמור להופיע רק בקט' "ברלין: מבנים" או גם בקט' הראשית - ברלין. אציין שלפי דף המדיניות הרלוונטי (ויקיפדיה:קטגוריה) אין לאפשר קטלוג כפול במקרה זה. גילגמש • שיחה 11:24, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני סבור שמבנים בעלי חשיבות גדולה כמו גם אתרים אחרים צריכים להיות בקטגוריה הראשית. כך לדוגמא, אני סבור שהכותל המערבי צריך להיות בכמה קטגוריות - אחרת הן יוצאות חסרות, וכך הוא לא צריך להיות רק בקטגוריה: הר הבית, אלא גם בקטגוריה: העיר העתיקה וקטגוריה: ירושלים: מבנים ולטעמי גם בקטגוריה: ירושלים בה אינו מופיע. כך גם בניין הכנסת. עיון בקטגוריה: ירושלים, בקטגוריה: תל אביב וברבות אחרות (לדוגמא: קטגוריה: ניו יורק, קטגוריה: פריז) יראה שאכן מקיימים קיטלוג כפול לערכים העיקריים - ולטעמי מדיניות קיימת זו עדיפה על זו המוצהרת בדף ושלא נוהגים לפיה. דרור 11:29, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

ועל פי מה תחליט מהו "מבנה עיקרי"? גילגמש • שיחה 11:30, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

שיקול דעת - כך לדוגמא בקטגוריה: ברלין אשאיר את הרייכסטאג, מוזיאון פרגמון, אונטר דן לינדן וכנסיית הזיכרון על שם הקייזר וילהלם, אף שחלקם מבנים ורחובות ומופיעים גם בקטגוריות קטנות יותר - ולו משום שהם סימלי העיר, ומשום שקורא פוטנציאלי לא ידע שאונטר דן לינדן זה רחוב, ושהרייכסטאג זה מבנה. דרור 11:32, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מתנגד לקטלוג כפול כזה. אין סיבה שאדם המחפש את בניין הרייכסטאג יחפש אותו תחת "קטגוריה:ברלין" ולא תחת "קטגוריה:ברלין: מבנים" (אותה הוא יראה אם ייכנס לקטגוריה:ברלין). יובל מדר 11:36, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אדם שמחפש את בניין הרייכסטאג יכתוב "רייכסטאג" בתיבת החיפוש. הקטגוריות נועדו לאדם שאינו יודע מה השם המדוייק של הבניין, או שרוצה לדעת מה הדברים החשובים שישנם בברלין. אדם שייכנס לקטגוריה ולא יראה שם את הרייכסטאג, לא בהכרח יחשוב להיכנס לקטגוריית המבנים אלא יכול לסבור שהערך אינו קיים כלל. דרור 11:55, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא מבין את הסיטואציה ההיפותטית שאתה מצייר. אדם מחפש דברים חשובים בברלין, מדוע שלא יעיין בברלין: מבנים? אם הוא מחפש בניינים בולטים בברלין, זה בדיוק מה שהוא יעשה. ואם הוא לא, בכל מקרה אין טעם שהערך יימצא בקטגוריה הראשית. מה גם שהגדרת "אתרים חשובים בברלין" היא סובייקטיבית מאד, ולדעתי יהיה קשה מאד לקבל קונצנזוס בעניין כזה. יובל מדר 15:12, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני גם חושב שזה מיותר. הקורא יגש לקט' "מבנים" ויראה את מבוקשו. גילגמש • שיחה 11:39, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים עם דרור ב-100%. לא ייתכן שערך כדוגמת הכותל המערבי לא יופיע גם בקטגוריית ירושלים הראשית וכנ"ל לגבי דוגמאות בערים כברלין. אוסיף ואומר כי הסוגייה רלוונטית לא רק למבנים אלא גם לאישים לדוגמא. אישים רבים מקוטלגים תחת "לאום: מקצוע" אך אישים מסויימים, על פי שיקול דעת כמובן, צריכים להיות גם תחת קטגוריית המקצוע הכללית בנוסף. אם ניקח את קטגוריה:ציירים לדוגמא, אין אף ערך על צייר אלא רק בקטגוריות משניות לפי לאום או תקופה. אם הציירים החשובים ביותר בהיסטוריה יופיעו בקטלוג כפול גם בקטגוריה הראשית, הרי שלא פגענו בשום צורה בקלות הניווט בוויקיפדיה אך סיפקנו ערך מוסף לקטגוריה עצמה. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 13:54, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

נגד קטלוג כפול. זה כאילו דרור לא נמצא פה כבר שנים ולא יודע שעל הכל רבים כאן. בכלל לא ברור מאליו מהו מבנה עיקרי. אבל גם אם לא יווצר אפילו ריב אחד מכל העניין, הרי שהאחידות חשובה יותר. ליקוט של מספר "ערכים עיקריים" ושייוכם לקטגוריה הראשית פשוט נראה לא מקצועי ומבלבל את הקורא. מיותר לציין שבוויקי האנגלית והגרמנית לא מתקיים קטלוג כפול. Pixie 14:09, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

תמיד אפשר לרשום את האתרים העיקריים בערך הראשי של הקטגוריה. אנחנו לא נרשום את כל אתרי המורשת העולמית בקטגוריה של כדור הארץ, למשל. נגד גם כן. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 14:16, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

במקרה הזה, הקטלוג הכפול לא נועד לסייע בניווט, והוא גם ודאי לא פוגע בו. מי שיחפש את הרייכסטאג יימצא אותו לא משנה מה. הערך המוסף הוא שכאשר קורא קרא את הערך ברלין ועבר ממנו לקטגוריה הראשית שלה, הוא יוכל לקבל רושם מהיר של מהם הנושאים החשובים ביותר בברלין, בהם לאו דווקא מבנים כמובן, וכל השאר יופיע בקט' המשנה. בשביל זה חשוב כמובן שמי שמחליט אם לקטלג עם כפילות או בלעדיה, יפעיל שיקול דעת נכון על רקע רעיון זה. ודבר נוסף לגבי ויקי האנגלית - קשה מאוד להתמצא בה, בין השאר בגלל זה. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 14:24, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

עלינו לשאוף לאנציקלופדיה מקצועית, לא ל"רושם מהיר". לא תציע שנצבע את הערכים החשובים באדום, למשל, נכון? כפי שציין Hummingbird, אפשר, רצוי וצריך לרשום את האתרים החשובים בערך ברלין, ואפשר לעשות זאת בצורה יפה מאוד של "מיני-פורטל"; זאת מבלי להתפשר על אחידות הקטגוריות.

אני עוצם עכשיו את העיניים ומדמיין שאני משתמש חדש בוויקי. אני קורא אחד-אחד את כל הערכים בקטגוריה:מבנים בברלין (אני עצמי עושה זאת לעתים קרובות, אגב). לאחר מכן אני ניגש לקטגוריה:ברלין ומוצא להפתעתי את מוזיאון פרגמון שם. אין לי מושג למה דווקא הוא שם (לא שמעתי על מוזיאון זה ואני לא יכול לקרוא את מחשבותיו של הוויקיפד שסבר שזה "מבנה עיקרי"). אני תוהה: האם ייתכן שבקטגוריה הראשית יש מבנים שלא נמצאים בקטגוריית המבנים? איזה בטחון יש לי שזהו לא המצב? אולי איזה ויקיפד חדש כתב ערך על השווארמה של סעיד, שדרות אונטר דן לינדן ושייך אותו רק לקטגוריה הראשית (כי גם הוא ראה מספר ערכי מבנים בקטגוריה הראשית וחשב שזהו מקומם)? אז האם נגזר עליי עכשיו לסרוק את כל הקטגוריה הראשית או לחילופין לפספס מספר מבנים בברלין?

זוהי התוצאה של מדיניות מעורפלת. אם מחליטים שאין ערכי מבנים מחוץ לקטגוריית המבנים, הבעיה נפתרת. יש כלים רבים אחרים לרמוז לקורא מהם המבנים החשובים בברלין. Pixie 15:32, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

החיפוש לרוב הוא "מלמעלה למטה" ולא להפך. מי שמחפש מבנה מסויים בברלין ולא יודע איך קוראים לו - ילך לערך הראשי ולקטגוריה הראשית קודם. אם הוא לא יודע איך כותבים "אונטר דן לינדן" ולא מוצע את המידע בערך הראשי הוא ילך לקטגוריה הראשית - ברלין. אפשר להקל עליו ולשים את המידע שם, ואפשר להכריח אותו לעבור דרך כל קטגוריות המשנה (מבנים, כיכרות, גנים, רחובות) עד שימצא את זה. התיאוריות קונספירציה של "האם באמת כל המבנים מרוכזים כאן" אינן רלוונטיות. המטרה היא להקל על המחפש. דרור 16:06, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

למותר לציין, בעקבות הדיון שהחל בדף שיחתי, שאני מתנגד לקטלוג כפול מכל הטעמים שנזכרו כאן. זה פשוט הופך למיותרות את קטגוריות המשנה - מי צריך את החלוקה, אם ממילא כל הערכים בקטגוריה הראשית? אני גם ממש לא מבין את דרור בעניין זה: מצד אחד הוא נוהג מזה שנים לפתוח תת-קטגוריות לכל שני ערכים שנכתבו בנושא מסוים, לעתים באופן מעורר פליאה, ומצד שני הוא טוען בזכות הכללת ערכים בקטגוריות ראשיות כדי להקל על מציאתם. עוד אציין שנושא ההימנעות מקטלוג כפול מעוגן בהחלטת פרלמנט מאפריל 2005, שאת הדיון וההצבעה אודותיה ניתן לראות כאן. אם אינני טועה, אח"ג עשינו החרגה מהכלל הנ"ל לגבי ערכי אישים (קטגוריות מסוג "סופרים בלגים", שערכיהם יקוטלגו גם תחת "סופרים" משום הקושי לדעת א-פריורית את לאומיותה של אישיות פלונית), אבל אינני יודע היכן הדיון העוסק בכך. מגיסטר • שיחה 16:14, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

[עריכה] פשרה

יש שתי בעיות עיקריות בקטלוג כפול כפי שמציע דרור. אסכם בקצרהף

1. חוסר אחידות וערפול בחוקים. זה יגרום לכך שהקטגוריות יתבלגנו כי לא ניתן יהיה לאכוף כלל אחיד.
2. לא ברור מהו "מבנה עיקרי". מדובר בשיפוט אישי. לכן, כל אחד, בעצם, יכול לטעון שהמבנה שהוא מעוניין בו יכנס לקט' של העיר כי זהו "מבנה עיקרי" ותיהיה מלחמת עריכה לחינם על דברים פעוטים יחסית.

אני מציע את הנוסחה הבאה: כל המבנים, ללא קשר לחשיבותם היחסית בעיני הכותב, יכנסו לקט' המיועדת "מבנים". יחד עם זאת, כפי שעלה בדיון, יש מבנים שחשיבותם עולה אפילו על חשיבות העיר שבה הם נמצאים. מבנים מהסוג הזה שהוכרזו כאתרי מורשת עולמית על ידי האו"ם יכנסו גם לקט' "מבנים" וגם לקט' הראשית. לדעתי זה יכול לתת מענה למבנים חשובים באמת שמקור חיצוני ובלתי תלוי קבע את חשיבותם. אשמח אם פשרה זו תתקבל. גילגמש • שיחה 18:10, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

הפשרה היא צעד בכיוון הנכון - אבל לא הייתי מצמיד אותה ל"אתרי מורשת עולמית". בירושלים הייתי מצפה לראות את הכותל ואת משכן הכנסת בערך הראשי. אני לא חושב שצריך לרדת לחפש אותם בקטגוריית המבנים. אבל ההגדרה של גלגמש מתאימה - שניהם "חשובים וידועים" כמעט כמו העיר. (הערה: בתל אביב באמת ההצעה של גלגמש מתאימה). בחיפה, לדוגמא - הייתי מצפה למצוא את הגנים הבהאיים בקטגוריה הראשית ולא בקטגוריית "גנים" ואת "הטכניון" לא בקטגוריית מוסדת חינוך. בלונדון - הפרלמנט הבריטי והמוזיאון הבריטי, וגם הביג בן צריכים להיות, לדעתי, בקטגוריה הראשית אף שאינם "אתרי מורשת". האם ההצעה מתייחסת לזה ? דרור 18:18, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

צריך להיות כלל מדיד שניתן להגיע אליו בקלות. הרשימה של אתרים יוצאי הדופן צריכה להיות סגורה ולא תלויה בכותב. נניח שאתה חושב שמבנה מסוים שלא כלול ברשימה של האו"ם הוא נורא חשובה. יתכן גם שאתה צודק. אחר כך יבוא מישהו אחר ויטען שמנה אחר גם הוא חשוב. ככה לא ניתן לנסח כלל אחיד לכל האתרים. צריכה להיות רשימה סגורה וחיצונית לוויקיפדיה שעל פיה ניתן להחליט בלי לערב שיקול דעת אישי. ברגע שתאפשר שיקול דעת אישי, תקבל מלחמת עריכה עם כותב עתידי שחושב שהאתר שהוא רוצה הוא סופר חשוב. אני לא יודע אם הכותל ספציפית כלול באתרי מורשת עולמית או לא, ככה שלא התייחסתי בהצעתי למבנה זה או אחר, אלא רק להצגה כללית. גילגמש • שיחה 19:02, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

קביעה באמצעות הקריטריון של אתר מורשת עולמית כפי שהציע גילגמש טובה, אך כפי שגם אמר דרור, היא כלי אחד במכלול של כלים בהם שיקול דעת. הגדרת אתר מורשת עולמית הוא ככלל שבהכרח מזכה את המבנה לקטלוג כפול. אבל אם נלך רק לפיו, הכותל שאינו אתר מורשת אלא חלק מן העיר העתיקה המוכרזת כולה כאתר מורשת לא יהיה ברשימה. כנ"ל לגבי מגדל אייפל והקולוסיאום שאינם אתרי מורשת עולמית אך שיקול דעת מאוד הגיוני יכניס אותם לקטגוריות פריז ורומא, כי זה גם מה שהגולש יצפה למצוא בקטגוריה הראשית של העיר. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 19:23, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

טוב, תציעו אתם כלל אחר שניתן למדוד בקלות. גילגמש • שיחה 19:24, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

זה קשה מאוד למצוא עוד קריטריונים אובייקטיבים כמו אתר מורשת עולמית (שלעצמו לא אובייקטיבי משום שנקבע על ידי אחרים אבל ניחא). אם ניקח את מגדל אייפל כמקרה מבחן, קשה למצוא הגדרה חד משמעית לפיה הוא יזכה לקטלוג כפול אך מבנים אחרים שאינם ראויים לא. אם נקבע, סתם לצורך הדיון כרגע, שהמבנה הגבוה ביותר בעיר הוא כזה נקבל מצב שמגדל אשכול/מגדל המפרש יופיעו בקט' חיפה אך הגנים הבהאים אולי לא. אם נקבע, שוב רק לצורך הדיון, קריטריון על פי מדדים תיירותיים הרי שכבר דיברנו פעם על כך שאטרקציות המדינות באפקוט מושכות לעתים יותר תיירים מאשר המדינה עצמה. בקיצור, אין מנוס משיקול דעת. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 19:35, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

אני בכלל לא מבין את העניין הזה, כאילו הימצאות בקטגוריות רבות, כפולות ומכופלות, זו איזושהי תעודת כבוד שיש להעניק למבנים בולטים וחשובים במיוחד. אין פה בכלל שאלה של כבוד או בולטות, אלא זו שאלה של מיון טכני גרידא. ערך צריך להימצא בקטגוריות המתארות בצורה מיטבית את השתייכותו ומאגדות בתוכן ערכים הדומים לו בהשתייכותם. זו, על פי הבנתי, מטרתן של הקטגוריות, וכל שיקול אחר לשיוך ערכים לקטגוריות הוא פסול ומפריע. מגיסטר • שיחה 19:55, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

מגדל אייפל מסמל את העיר פריז. הכותל את ירושלים (בעיני היהודים - כיפת הסלע בעיני המוסלמים וכנסיית הקבר בעיני הנוצרים). הקולסאום את רומא. העדרם של אלה בקטגוריית העיר הופכת אותה לחסרה. מבחינת "מיון טכני" מבנה כלשהו או אתר כלשהו המסמל את העיר בצורה חד משמעית צריך להיות בקטגוריה הראשית. (אם היה מדובר בקטגוריה היסטורית - אזי בהקבלה "נפוליאון" צריך להיות ב"קטגוריה:המלחמות הנפוליאוניות - אף שבעצמו אינו מלחמה.) דרור 23:39, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

רשימת הקלישאות הסטריאוטיפית, הסובייקטיבית והשגויה בחלקה שסיפקת כאן היא בדיוק ההוכחה למה הצעתך גרועה. המוסלמים ודאי יתקנו אותך שמסגד אל אקצה חשוב הרבה יותר מכיפת הסלע, הפרוטסטנטים יטענו בזכות גן הקבר ונגד כנסיית הקבר, חילונים יתמהו למה חיברת לירושלים דווקא סמלים דתיים ולא ממלכתיים כמו הכנסת למשל, ומת'נייט יזעק חמס למה מגדל אייפל ולא קתדרלת נוטרדאם נבחר לסמל את פריז. אני מקווה שהרעיון ברור. מגיסטר • שיחה 02:12, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אני חושב שהמחלוקת בדיון נובעת למעשה, לפחות על פי דברי מגיסטר, לאופן שבו נתפש תפקיד הקטגוריות בוויקי. אני לא חושב שהקטגוריות הן כלי מיון טכני בלבד אלא דף בעל ערך שלעצמו. ישנם תחומים שהייתי דווקא מאוד שמח אילו מומחה לתחום היה יוצר קטלוגים כפולים שיעזרו לי לראות מהר ולדעת מי חשוב יותר ומי פחות, גם בהעדר פורטל ראוי - שאגב, יכול במרבית המקרים לסייע מאוד למטרה זו על ידי קישור אליו מתוך דף הקטגוריה ו"לחסוך" קטלוג כפול. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 00:21, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

דעתי כדעתם של דרור והשמח בחלקו. רנדום 02:17, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אחרי שקראתי את התגובות אני חוזר בי מהצעת הפשרה. הגעתי למסקנה שהיא לא יעילה ויש לדבוק במדיניות הקיימת. גילגמש • שיחה 11:03, 25 באוגוסט 2007 (IDT)

[עריכה] קטגוריות מיותרות

כפי שניתן לראות בהיסטוריה של הערך MAT מקדוניאן איירליינס, נוצר מצב שבשם עקרון "עץ הקטגוריות" יוצרים בכל קטגוריה של מדינה את אותן תת קטגוריות. לא ברור לי על מה זה מסתמך. זה צעד חסר היגיון בעליל. קטגוריה צריכה להכיל כמות מסוימת של ערכים כדי להצדיק קיומה והוחלט על חמישה ערכים (או זה המספר המקובל, לא חשוב כרגע).

הנקודה היא שלא כל המדינות הן אותו דבר. הרי לא ניצור את קטגוריה:פיג'י: חברות רק בגלל שמישהו טרח וכתב את הערך על חברת התעופה הלאומית של פיג'י (שיש לה חשיבות כחברת תעופה לאומית של מדינה קיימת). מה הסיכוי כבר למצוא חמש חברות בעלות חשיבות כלשהי מפיג'י? או מאיי שלמה? או ממקדוניה? או מטובאלו? או ממיקרונזיה? יש להסתפק במקרים כאלה בקטגוריית הכלכלה ולפצל רק אם היא תהיה עמוסה מדי. אין שום היגיון ביצירה עיוורת של קטגוריות בשביל העיקרון. א.שטיימן • שיחה 19:56, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

אני חושב שיש סיכוי שיהיו ערכים על חמש חברות ממקדוניה, אבל עד אז אני מסכים שאפשר למחוק את הקטגוריות. חי _{◣ 26.08.2007, 20:02 (שיחה)}

אציין תחילה כי הטענה שהועלתה כאילו פתיחת קטגוריות כאלו מנוגדת למדיניות הקיימת אינה נכונה בעיניי. אם במשך שנים המדיניות פורשה כמתייחסת לפוטנציאל ל-5 ערכים, ולא לחמישה ערכים בפועל, אז זו המדיניות, הן ע"פ הסכמה מכללא של הקהילה, והן ע"פ פרשנות תכליתית שיש להפעיל כאן. המטרה ביצירת קטגוריות בעיניי היא הכנת עץ קטגוריות אחיד ורחב ככל האפשר, על מנת להכין התשתית לערכים עתידיים כבר עכשיו, במקום ליצור במכוון עץ קטגוריות שגוי (בגלל מצב זמני של מחסור בערכים), ולקוות שבעתיד כשהערכים יווצרו יהיה מישהו שיזכור לקטלג אותם במקום הנכון. אין היגיון ביצירת קטגוריות מתוך מחשבה על ההווה בלבד,ויקיפדיה היא אנציקלופדיה דינמית והכנת התשתית לצמיחה עתידית חשובה לא פחות.

בנוסף הקטגוריות הללו משרתות את הקוראים כבר כיום, מכיוון שהחיפוש אינו בהכרח אנכי מקטגוריית המדינה, אלא גם אופקי מקטגוריות אחרות, והקטלוג מאפשר קישור אליהן (המשוטט בקטגוריה קטגוריה:חברות לפי מדינות מצפה בצדק למצוא בה את כל ערכי החברות בויקיפדיה, גם חברות חשובות ממדינות קטנות).

אציין שבקטגוריות המדינות הסטנדרט הקיים מבוסס לחלוטין על מדיניות זו, ומדובר באלפי קטגוריות. בנוסף ההצעה פוגעת בסטנדרט נוסף בערכי המדינות (שהושג בעמל רב), והוא שמירת קטגוריית המדינה הראשית נקייה מערכים פרטניים. Apollo 11 • שיחה 20:13, 26 באוגוסט 2007 (IDT)

אגב במרבית המקרים שיטוט מהיר בקטגוריות המקבילות בויקיפדיה האנגלית יגלה מיד שהפוטציאל לחמישה ערכים קיים, אם לא למעלה מכך. Apollo 11 • שיחה

מסכים עם אפולו. המצב כיום הוא שדי בחמש קטגוריות פוטנציאליות. וכמו שהצעתי בעבר - אם יש ספק - אפשר לרשום בקטגוריה כמה ערכים נוספים האמורים להיות בה כקישורים אדומים. דרור 00:41, 27 באוגוסט 2007 (IDT)

מסכים עם אפולו ודרור (ובהזדמנות זו - תודה לאפולו על עבודתו הסיזיפית הרבה). ללא עבודה זו המכינה את הקרקע לעולם לא תהיה אחידות בתחום זה, כתוצאה מכך קשה יהיה, עד בלתי אפשרי, ליצור קטגוריות רוחב, חוצות מדינות וכדומה. בברכה, אורי • שיחה 02:12, 27 באוגוסט 2007 (IDT)

במחשבה שנייה, אני מסכים עם אפולו. קטגוריות הרוחב יעילות. חי _{◣ 27.08.2007, 13:00 (שיחה)}

[עריכה] הצגת ערכים של קטגוריות משנה בדפי קטגוריות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

בדפי קטגוריות ישנו סימן "+" ליד קטגוריות המשנה. לחיצה על הפלוס מציגה את קטגוריות המשנה של הקטגוריה הנוכחית. אני מעוניין שיוצגו גם הערכים של קטגוריות המשנה, בלחיצה על ה-"+". דבר זה יאפשר ניווט נוח במיוחד בקטגוריות עצמן. פניתי למפתחים והם אמרו שזה אפשרי. ביקשו ממני לפתוח בקשה כזו ולהפנות לדיון שהתקיים. מכיוון שלא היה דיון - אני פותח אותו כאן. היות שהמפתחים לא קוראים עברית, אשמח אם תשתמשו בתבניות "בעד" ו"נגד" כדי שהצבעים יבהירו למפתחים מה היא תוצאת הדיון. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 26 באוקטובר 2007 (IST)

• בעד דב ט. 00:35, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד דניאל ב. 00:38, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• מתלבט זנ לא יצור רשימות ארוכות מדי? סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 00:48, 26 באוקטובר 2007 (IST)

  רק אחרי לחיצה על ה-"+" תוצג הרשימה. אני בטוח שיש קט' משנה עם הרבה מאוד ערכים - אבל ברוב הקט' אין כמות גדולה כל כך של ערכים והצגת קט' המשנה בלבד היא הרבה פחות שימושית (מבחינת הקוראים). יתרה מזאת, נראה שאפשר יהיה להוסיף אפשרות להצגת/אי הצגת דפים באמצעות קוד JS כך שאם זה יפריע למישהו, הוא יוכל להסתיר את הדפים ולהציג רק את קט' המשנה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:31, 26 באוקטובר 2007 (IST)

  אפשר לציין טרם פתיחת הרשימה שמדובר ברשימה ולא בקטגוריות משנה נוספות? למשל אם הפלוס הקטן יהיה צבוע אחרת או שסימן אחר יחליף את הפלוס. יוספוס • שיחה 10:23, 26 באוקטובר 2007 (IST)

  לא ברור לי למה אתה מתכוון. אחרי לחיצה על הפלוס, מוצגות הן קט' משנה והן דפים בקט' המשנה. ניתן להבדיל ביניהם לפי הפלוס - לקט' משנה יש פלוס ואילו לדפים אין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 26 באוקטובר 2007 (IST)

  אני מתכוון שלפני שלוחצים על הפלוס, תדע המשתמשת אם הלחיצה עליו תציג קטגוריות משנה או את רשימת הערכים בקטגוריה. יוספוס • שיחה 00:13, 27 באוקטובר 2007 (IST)

• בעד חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 00:50, 26 באוקטובר 2007 (IST)ממש מתבקש!
• בעד אין ספק שזה יקל רבות על חיפוש נושאים בתוך קטגוריות. מוטל (שיחה | תרומות) 01:16, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד דוד א. 06:30, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד. רעיון חשוב ביותר, שיעשה סדר בקטגוריות. אני מופתע שהמפתחים זקוקים להסכמתנו, בעיני זה מובן מאליו. דוד שי 07:29, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד אחרי זה כבר לא ישאר שום נימוק בידי הדוגלים בקטלוג כפול. בברכה. ליש 07:38, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד, מתבקש. מגיסטר • שיחה 08:26, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד ‏ costello • ‏ שיחה 08:28, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד אם כי, כתומך בקטלוג כפול, זה לא פותר למשתמש האקראי בויקיפדיה את הבעיה כי ספק אם יהיה מודע לכלי הזה. הויקיפדים המדופלמים מסתדרים ממילא גם ללא הקטלוג הכפול.אודי 10:17, 26 באוקטובר 2007 (IST)

זה לא פותר את הבעיה היסודית שקטלוג כפול כן פותר: מצב שבו אני מחפש ערך מבלי לדעת בדיוק את שמו ומבלי לדעת לאיזו תת-קטגוריה הוא שייך. (נניח, אני מחפש במאי קולנוע, אך איני בטוח באיות שמו ומאיזו ארץ בדיוק הוא). אמנם יהיה לי יותר קל אחרי השכלול שהציע יוני, אך עדיין תהיה בעיה. דב ט. 19:48, 26 באוקטובר 2007 (IST)

• בעד, רצוי גם שתהיה אופציה לפתוח את כל קטגוריות המשנה בבת אחת. בהחלט מבטל את הצורך בקטלוג כפול. רחל 10:29, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד אביהו • שיחה 11:23, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד --‏Golf Bravo‏ 14:34, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד תומר 16:22, 26 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד נעה 00:51, 27 באוקטובר 2007 (IST)
• בעד דוד 18:06, 27 באוקטובר 2007 (IST)

בוצע על ידי המפתח החביב עלי, JeLuF. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:57, 5 בנובמבר 2007 (IST)

[עריכה] קטגוריות מוסתרות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

לאחרונה נוספה אפשרות בתוכנה להוסיף קטגוריות אשר יהיו מוסתרות מהערכים שבהן הם נמצאים. מבחינה טכנית כדי לעשות זאת יש להוסיף __קטגוריה_מוסתרת__ לדף הקטגוריה, ולאחר מכן בכל הערכים שכוללים את הקטגוריה הזו היא לא תוצג. מבחינת הקורא בערך שבו מוכללת הקטגוריה, כאילו אין קטגוריה, ואילו מבחינת המעיין בקטגוריה, זו קטגוריה רגילה לחלוטין.

• האם כדאי להשתמש באפשרות זו לקטגוריות לדיונים פנימיים, כדוגמת מועמדים להמלצה או קטגוריה:ויקיפדיה - דיונים? ההנחה בבסיס שימוש שכזה הוא שלא מדלגים מדיונים כללים במזנון לדיונים בדלפק הייעוץ באמצעות הקטגוריה, ולכן הסתרת הקטגוריה לא פוגעת בנוחות הניווט מחד, ומאידך יהיה פחות עמוס של קטגוריה בעין בתחתית הדף.
• האם כדאי להשתמש באפשרות לקטגוריות תחזוקה שונות, כדוגמת ערכים לעריכה ולשכתוב? במקרים אלו השימוש הוא מתוך נקודת הנחה שהערכים בקטגוריות האלו לא קשורים אחד לשני אלא רק במקרה ואין משמעות לניווט מערך אחד לעריכה לערך אחר. יש שני יתרונות של שימוש שכזה: 1. מראה נקי יותר מקטגוריות תחזוקה (ממילא יש תבנית תחזוקה בראש הערך), 2. ערכים כאלו צריכים מלבד הקטרוג לעריכה/לשכתוב, גם קטרוג לפי נושא, שלעתים נשכח. הסתרה של קטגוריות התחזוקה תזכיר כעורכים להוסיף גם קטגוריות נושאיות.

בברכה, ערן - שיחה 09:29, 23 בפברואר 2008 (IST)

בעיני שני המקרים שציינת הם שימוש נאות בקטגוריות מוסתרות. דוד שי - שיחה 09:51, 23 בפברואר 2008 (IST)

אכן. לטעמי הקורא המזדמן לא צריך כלל להיחשף לקיומן של קטגוריות "פנימיות". אפילו את הודעות התחזוקה השונות הייתי שמח אם הייתה דרך להסתיר ממנו, אולי. ‏Harel‏ • שיחה 09:55, 23 בפברואר 2008 (IST)

את הודעות התחזוקה (עריכה, שכתוב, בדיקה) חשוב להראות לכל קורא, כדי שידע שאיכותו של הערך שלפניו מוטלת בספק. דוד שי - שיחה 10:01, 23 בפברואר 2008 (IST)

מסכים. באופן כללי לא צריך להסתיר יותר מדי את רובד ה"כתיבה" של ויקיפדיה מהקוראים. בסה"כ כולנו היינו פעם קוראים, וכל הכותבים העתידיים הם קוראים כיום. הם צריכים להיחשף גם לדרך הבנייה שלנו, לא רק לאיזושהי תוצאה סופית יפה ומסודרת. שיראו קצת את הפיגומים, שיראו את המלט. אולי הם ירצו להצטרף ולעזור. עופר קדם - שיחה 15:59, 23 בפברואר 2008 (IST)

החסרון בהסתרת הקישור לקט' בערכים הוא שלא יהיה אפשר לגשת לקט' אלו דרך הערכים. יהיה צריך להגיע לקט' אלו דרך קישור ספציפי, דרך קט' אחרת וכד'. זה מאוד לא נוח, בלשון המעטה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:16, 23 בפברואר 2008 (IST)

זה ברור, אבל הגישה מקט' ערכים לשכתוב/לעריכה אל הערכים היא חד כיוונית. הקט' לא מאגדת ערכים דומים, אלא ערכים שאיתרע מזלם ומצבם רע. ערן - שיחה 17:53, 23 בפברואר 2008 (IST)

וזה הדמיון ביניהם. יונתן ^שיחה 17:55, 23 בפברואר 2008 (IST)

מה שיונתן אמר. וגם, אינני מסכים איתך ערן לגבי הגישה לקט'. אפשר שמשתמש ייכנס לערך שזקוק לעריכה, ומשם לקט' הערכים שזקוקים לעריכה ושם ימצא ערך שהוא חפץ לערוך. למה למנוע זאת ממנו?

לדעתי התכונה הזו נוצרה עבור הוויקיפדיה האנגלית שמשתמש בשיטת קטלוג שמבוסס על זמן כך שערך שנמצא זמן רק בקט' תחזוק מסוימת, יכלול קט' רבות. אצלנו התכונה הזו מיותרת - עוד לא הגענו למצב הזה של עודף קט'. כשנגיע, יהיה על מה לדבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:00, 23 בפברואר 2008 (IST)

כשעסקנו באופן אינטנסיבי בשכתוב ערכים שיש עליהם תבנית עריכה או שכתוב, השתמשנו המון בניווט דרך הקטגוריות הללו. היותן כלי עזר לכותבים הוא שיקול (נוסף) שיש לקחת בחשבון. מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 18:02, 23 בפברואר 2008 (IST)

אין שום כוונה לבטל את הקט', אלא למנוע הצגתן בערכים. זה אפילו לא מונע גישה אליהן מתוך הערכים - בתבניות התחזוקה יש קישור לקט' המתאימות. כשלא יוצגו הקט' בתחתית הערך, יהיה ברור יותר שצריך לשייך את הערך בנוסף לקט' נושאית. ערן - שיחה 18:48, 23 בפברואר 2008 (IST)

זה כן מונע גישה לקט' מתוך הערכים. להבנתי זה בדיוק מה שהצעת - שהקט' הללו לא יופיעו בערכים. לגבי הטענה שכשלא יוצגו הקט' בתחתית הערך, יהיה ברור יותר שצריך לשייך את הערך לקט' - אין בכלל בעיה כזו. אתה בא לפתור בעיה שכמעט ואינה קיימת, אם בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:54, 23 בפברואר 2008 (IST)

הבהיר את עצמי: התכוונתי שיש קישור (לא רק קט') בתבניות - ראה למשל בתבנית:לשכתב את הקישור בכותרת התבנית. ערן - שיחה 18:57, 23 בפברואר 2008 (IST)

הבנתי. הבעיה היא שאם אני פספסתי את הקישור הזה לקט' (קישור לקט' בכותרת אינה מובנת מאליה) אני חושש שגם אחרים יפספסו. אני עדיין חושב שעדיף להשאיר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:59, 23 בפברואר 2008 (IST)

[עריכה] מיון - רווח נ' כוכבית

כתוב כאן: אפשר לגרום לכך שערך יופיע ראשון בקטגוריה - על ידי הכנסת ריווח או תו כוכבית, כך: [[קטגוריה:מתמטיקאים| פסקל, בלז]] או כך: [[קטגוריה:מתמטיקאים|*פסקל, בלז]]

אז במה בעצם להשתמש?

נראה לי הגיוני הסידור הבא:

• רווח בערך הראשי של קטגוריה.
• כוכבית בערכים אחרים שלא רצוי למיין לפי א"ב.

השימוש אצלנו לא עקבי. ברוב הערכים יש כוכבית, אבל יש גם לא מעט ערכים עם רווח.

דעות אחרות יתקבלו בברכה. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ט"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 21:39, 22 במרץ 2008 (IST)

ברוב הבלעדי של הערכים יש כוכבית, ואני מציע להשאיר את זה כך. דניאל ב. 21:48, 22 במרץ 2008 (IST)

מה זה רוב בלעדי? ספרת?

אני מתעסק הרבה בקטגוריות בזמן האחרון, וראיתי לא מעט ערכים עם רווח. פעם הרבה עורכים השתמש בכוכבית, כי לא היה כתוב כאן בבירור במה צריך להשתמש וזה לא אומר שלא הגיע הזמן לשפר את זה.

"להשאיר את זה" זו שמרנות ללא תכלית. לרווח יש יתרון: בד"כ יש רק ערך ראשי אחד לקטגוריה, וייתכנו גם כמה ערכים שמתאים לא למיין אותם לפי א"ב; הרווח מאשפר להדגיש את הערך הראשי. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ט"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 23:03, 22 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים שברוב הקטגוריות ערכים ראשיים בקטגוריה מסומנים בכוכבית. גם אני חושב שהגיע הזמן לשפר, כלומר להציע צורת מיון ברורה וידועה, אבל אני לא רואה יתרון במיון לפי רווח, ומציע להשתמש באופן גורף בכוכבית. ‏odedee • שיחה 09:23, 29 במרץ 2008 (IDT)

לדעתי ההצעה של אמיר הכי טובה - כאשר משתמשים ברווח הערך לא מופיע תחת כותרת בקטגוריה, מה ש"מסמן" שהוא ערך ראשי. בכוכבית אכן מתאים להשתמש בערכים שהם לא הערך הראשי, אבל לא מתאים למיינם לפי א"ב או יש סיבה להבליטם במידה זו או אחרת. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 15:17, 24 במאי 2008 (IDT)

מה גם שהוא הסביר את זה מאוד טוב, רק חבל שעשה זאת לפני שהגענו להסכמה כללית בדיון. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 15:40, 24 במאי 2008 (IDT)

להמחשה מדוע שימוש ברווח הרבה יותר אסתטי מאשר בכוכבית והרעיון של נתינת תפקידים שונים לרווח ולכוכבית הוא מעולה, ראו: קטגוריה:אסונות בחלל לעומת קטגוריה:היסטוריה של הספורט; קטגוריה:מדעי החלל וקטגוריה:בטיחות לעומת קטגוריה:אסטרונומיה, קטגוריה:פיזיקה, קטגוריה:השדה המגנטי של כדור הארץ וקטגוריה:ספורט. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:16, 27 במאי 2008 (IDT)

מה זה ממחיש? בעיני הכוכבית יותר אסתטית. את ההגדרה "כוכבית בערכים אחרים שלא רצוי למיין לפי א"ב" אינני מבין, ואשמח לראות דוגמה של מקרה שבו יש ערכים שאינם מתאימים לקטלוג יחד עם הערך הראשי של הקטגוריה (תחת כוכבית), ויחד עם זאת לא נכון לקטלג אותם לפי אלפבית. לא ראיתי אף דוגמה כזו בקטגוריות שרשמת כאן. לצורך העניין, לא רק שאין שום בעיה לשים גם את "אסטרונומיה" וגם את "אסטרונום" תחת כוכבית, בקטגוריה:אסטרונומיה, אלא שההצעה לשים אחד תחת רווח והשני תחת כוכב היא מבלבלת לקוראים, וחסרת תועלת מעשית. ‏odedee • שיחה 01:27, 27 במאי 2008 (IDT)

אנא התייחס גם להשוואה הראשונה שציינתי, לדעתך שילוב הערך הראשי ברשימת הערכים בקטגוריה:אסונות בחלל יותר טוב מאשר בקטגוריה:היסטוריה של הספורט? בשביל מה צריך את הכוכבית הזו שסתם מציקה לעין? בנוגע להפרדת תפקידים - אכן כשמדובר ב-2-3 ערכים עדיף לא לפצל, אך יש קטגוריות עם ערך ראשי אחד ועוד 4 ויותר ערכים שיש להבליטם, עדיף לדעתי לפצל. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:58, 27 במאי 2008 (IDT)

התייחסתי להכל, נדמה לי. כן, הופעת הערך הראשי תחת כוכבית טובה יותר, משום שהיא מבליטה אותו. סידורו תחת רווח דווקא מפחית מהבולטות. אם תמצא דוגמה קונקרטית לקטגוריה שיש בה ערך ראשי אחד ובנוסף 4 ערכים שיש להבליטם דווקא בנפרד, כי סידור כל החמישה תחת כוכבית מפריע במשהו, הבא אותה כאן בבקשה. ‏odedee • שיחה 02:21, 27 במאי 2008 (IDT)

רק כוכבית, ובטח לא שניהם יחד. ולשחזר את הערכים ששונו בתום הדיון. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב באייר ה'תשס"ח • 02:01, 27 במאי 2008 (IDT)

גם אנו חושבים ששימוש בכוכבית בלבד נוח יותר וברור יותר. מלמד כץ • שיחה 16:21, 27 במאי 2008 (IDT)

גם לדעתי עדיף להסתפק בכוכבית בלבד. ראוי לציין שבשלוש שנותי כאן מעולם לא נתקלתי (וגם לא ידעתי) על סידור ערכים בקטגוריות באמצעות רווח, ולכן מאז ומעולם השתמשתי בכוכבית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:50, 27 במאי 2008 (IDT)

אני רואה שהוסכם ברוב קולות להשתמש באופן גורף בכוכבית - אם כך, יש לשנות את כל המופעים [[קטגוריה:XXX| ]] ל[[קטגוריה:XXX|*]]. כשאתקל בסידור כזה אפעל בהתאם. אתה חושבים שיש צורך לציין בדף שיש להחליף את הסידור רווח בכוכבית? ‏Almighty ~ שיחה 20:03, 6 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] קטלוג כפול בקטגוריה ראשית שהיא קבוצה פתוחה

אני רוצה להוסיף לויקיפדיה:קטגוריה מדיניות קיימת בנושא הקטלוג הכפול שמשום מה אינה מופיעה בה. הנה 2 השורות שברצוני להוסיף, אני רק מבקש שתאשרו לי להוסיף את זה:

"קטלוג כפול בקטגוריה שהיא קבוצה פתוחה נהוג אך ורק כאשר מדובר בערכים ראשיים, הקשורים ישירות לנושא הקטגוריה ויש להם קטגוריה משנית משלהם. לדוגמה: הערך רבייה יקוטלג בקטגוריה:רבייה אך גם בקטגוריה:ביולוגיה. הערך מספר יקוטלג בקטגוריה:מספרים אך גם בקטגוריה:מתמטיקה. קטלוג כפול כזה יחסית נדיר."

בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:29, 23 במאי 2008 (IDT)

כעת כתוב שם רק בקשר לקטגוריה ראשית שהיא קבוצה סגורה. ‏Almighty ~ שיחה 21:45, 23 במאי 2008 (IDT)

כבר היה על זה דיון והצבעה ואני לא חושב שמה שאתה מתאר עכשיו זה מה שהתקבל שם. דניאל ב. 04:28, 24 במאי 2008 (IDT)

גם אני לא חושב שזה מה שהתקבל, אבל זה נשמע הגיוני - ערך שיש לו קטגוריה על שמו (כמו מספר וקטגוריה:מספרים) יקוטלג הן בקטגוריה שלו, והן בקטגוריית האב של הקטגוריה שלו. כלומר, אם קטגוריה:מספרים מקטולג בקטגוריה מתמטיקה, הרי שהגיוני שבקטגוריה זו צריך להיות הערך מספר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:49, 24 במאי 2008 (IDT)

זה מה שבפועל קיים, מכיוון שזה הדבר הנכון לעשות. בינתיים אני מוסיף. אם תמצא את הדיון וההצבעה, והם אכן מדברים על נושא זה, אנא הוסף כאן קישור. בברכת שבת שלום, ‏Almighty ~ שיחה 14:51, 24 במאי 2008 (IDT)

רגע, מה זה קבוצה פתוחה או סגורה? אם אני מבין נכון את התוספת שלך זה ברור ואין בעיה. רק ציינתי שכבר היו הצבעות בנושא שכדאי לבדוק (ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 2 וויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 3). דניאל ב. 17:14, 24 במאי 2008 (IDT)

יש בדף הסבר מהי קבוצה פתוחה ומהי סגורה: קטגוריה שהיא קבוצה פתוחה היא קטגוריה שעתידים להתווסף לה ערכים חדשים בזמן הקרוב, בעוד שקבוצה סגורה כנראה שלא - כמו קטגוריה:מדינות העולם. ההצבעה הראשונה עוסקת רק בקטגוריות ונותנת לגיטימציה לקטלוג כפול בערכים והשניה עוסקת רק בערכי אישים וגם מאשרת קטלוג כפול. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 18:30, 24 במאי 2008 (IDT)

החלטה שהתקבלה בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 3 לגבי קיטלוג כפול של ערכי אישים לפי מיטב ידיעתי לא מיושמת. רצוי לאשרר אותה (עברו כ-3 שנים) או לשנות ולהביא לידיעת כל העורכים. דוד א. - שיחה 18:22, 24 במאי 2008 (IDT)

זה כבר נושא אחר, תפתח דיון חדש. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 18:30, 24 במאי 2008 (IDT)

צריך לשנות את השמות. לקבוצה פתוחה וקבוצה סגורה יש משמעות אחרת, וזה ממש מבלבל. לירן (שיחה,תרומות) 18:34, 24 במאי 2008 (IDT)

זה מה שמפריע לך, וקטגוריה בלי מורפיזמים זה בסדר? עוזי ו. - שיחה 10:07, 25 במאי 2008 (IDT)

נגד. יש לשים לב לנהוג באנגלית-הערך מספר נמצא בקטגוריה מספרים ולא תחת מתמטיקה. הערך ביולוגיה תחת ביולוגיה ולא תחת מדעי הטבע. כפי שאתם יכולים לראות, הקטגוריה:מתמטיקה גם ככה עמוסה, וזה פתח להכללת ערכים נוספים (גם אם הערך "מספרים" הוא ערך בסיס-מספרים הוא חריג, אבל ההצעה עלולה להציף קטגוריות כמו קטגוריות המשנה של קטגוריה:בעלי חיים). עדיף להכליל ערך כזה בקטגוריה הכי מדויקת, הקטגוריה שהוא הערך הראשי שלה (מספרים) ואת הקטגוריה עצמה להכליל במתמטיקה או בתת קטגוריה שלה (תורת המספרים או משהו אחר). זה אמנם מאלץ את הקוראים לעשות צעד אחד נוסף בדרך לקטגוריה הראשית אבל זה ישמור על הסדר. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:05, 24 במאי 2008 (IDT)

הרעיון הוא שהגיוני שהקט' בעלי חיים יכלול ערכים על בעלי חיים, ולא רק קטגוריות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 24 במאי 2008 (IDT)

הגיוני, אבל לא מעשי. אילו בעלי חיים תכלול ואילו לא? אם היא צריכה לכלול בעלי חיים, אזי כל בעל חיים זכאי להיכלל בה. ברור לך שלא תשים את כל הדגים, היונקים ובעלי הכנף תחת קטגוריה אחת, כמו שלא תשים את כל הכוכבים בקטגוריה אחת יחד עם שאר העצמים השמיימים? למען הסדר, עדיף שכל ערך יהיה בקטגוריה המדויקת ביותר ולא בכל קטגוריה שמגדירה אותו, גם אם הקורא אינו יודע לסווג את הערך שהוא מחפש. חייבת להיות חלוקה כלשהי, ולצערנו, הדרך הטובה יותר להקל על הניווט היא לא לשים את כל הערכים שעונים על הגדרה מסוימת במקום אחד כך שיהיו בו מאות ערכים (מזל שהם ממוינים לפי א"ב), אלא לשים אותם בקטגוריות קטנות יותר שעונות על הגדרה מדויקת. אם אינך יודע שם של בעל חיים מסוים, אבל אתה יודע שהוא לא דג, לא חרק, לא ציפור ולא זוחל, תוכל לחסוך זמן חיפוש יקר במקום לעבור דרך ערכים לא רלוונטים (בהנחה שהקורא ייכנס אל כל ערך בקטגוריה כדי למצוא את שביקש). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 21:28, 6 ביוני 2008 (IDT)

ראו דיונים קודמים: שיחת ויקיפדיה:קטגוריה/ארכיון 1 #קטלוג כפול ושיחת ויקיפדיה:קטגוריה#החלטות עבר, שבהם מוסבר כיצד הגענו למדיניות הנוכחית, ומדוע הצבעות המדיניות בפרלמנט מבוטלות, ואין להתייחס אליהן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:45, 24 במאי 2008 (IDT)

ואני לתומי חשבתי שדווקא קיטלוג כפול הוא עוזר לקוראים שלפעמים מחפשים מידע ולא יודעים בדיוק איך למצוא אותו והקטגוריות (המקבילות בעצם לתגיות) עוזרות להם וכלן אולי אם יהיה יותר קטלוג כפול זה ינגיש את המערכת ליותר משתמשים (כמובן שלא כל ערך ולא בכל קטגריה למשל קטגוריה:יהודים לא אמורה לכל את כל ערכי היהודים, אבל חלק מקטגוריות הבת של קטגוריה:ציונות דתית כן) קוני למל • כ' באייר ה'תשס"ח • 02:21, 25 במאי 2008 (IDT)

[עריכה] סיווג תושבי א"י מלפני קום המדינה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

במהלך ניסיון לעשות סדר בקטגוריות מקצועות ולסווג את הנמצאים בהם בקטגוריות משנה המבוססות על מדינה (במידת האפשר), נתקלתי בבעיה בסיווגם של מי שפעלו בא"י לפני שקמה. האם ניתן לכלול את אהרן אהרונסון בקטגוריה: אגרונומים ישראלים, למשל? האם למישהו יש פיתרון טוב יותר? השארתם של אישים שכמותו בקטגוריות הכלליות לא מסייעת במיוחד (באגרונומים זה עוד סביר, במקצועות נפוצים יותר, הבלגן גדול יותר). עידו • שיחה 00:50, 26 במאי 2008 (IDT)

מה עם לסווג לקטגוריה קטגוריה:אגרונומים ארץ ישראליים/קטגוריה:ארץ ישראל: אגרונומים? זה טיפה מאולץ, אבל נראה לי שזה מדויק יותר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:53, 26 במאי 2008 (IDT)

אולי "עבריים"? ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • כ"א באייר ה'תשס"ח • 01:00, 26 במאי 2008 (IDT)

שימו לב לתת־הקטגוריות של קטגוריה:אנשי היישוב - הן נותנות מענה חלקי לבעיה, אם כי מצומצם ביותר. דניאל צבי • שיחה 01:02, כ"א באייר ה'תשס"ח (26.05.08)

לדעתי יש מקום לקטגוריות קטגוריה:אנשי היישוב/לפי מקצועות. זה עשוי לתת תשובה טובה. דוד א. - שיחה 07:45, 26 במאי 2008 (IDT)

בכל מקרה אין מקום לסווג אותם כישראלים - זהו אנכרוניזם. ‏– rotemliss – שיחה 21:19, 26 במאי 2008 (IDT)

גם "ארץ-ישראלים" וגם "אנשי היישוב" נשמעים כמו פתרונות טובים. נדמה לי ש"אנשי היישוב" קולע יותר למטרה, משום ש"ארץ ישראלים" זו הגדרה יותר גאוגרפית, ו"אנשי היישוב" מכסה גם לאום ותרבות ספציפיים. עידו • שיחה 22:03, 26 במאי 2008 (IDT)

וכי למה בעצם אם דנטה אליגיירי שייך לקטגוריה:משוררים איטלקים, יוהן סבסטיאן באך שיך לקטגוריה:מלחינים גרמנים, ויליאם פן שייך לקטגוריה:אמריקאים ופרדריק שופן שיך לקטגוריה:מלחינים פולנים, שאהרון אהרונסון לא יהיה שייך לקטגוריה: אגרונומים ישראלים? eman • שיחה • ♥ 22:33, 26 במאי 2008 (IDT)

הקטגוריות איטליה, גרמניה, ופולין עוסקות לא רק במדינות המודרניות הנקראות בשם זה, אלא גם בישויות התרבויות-גיאוגרפיות שהיו קיימות לפניהן, ולכן אין מניעה לקטלג כך. בישראל קיימת הקטגוריה הנפרדת "ארץ ישראל" המוקדשת לכך, ולכן הקטלוג צריך להיות בקטגוריית אנשי היישוב, שהיא קטגוריית בת שלה. Apollo 11 • שיחה 23:34, 26 במאי 2008 (IDT)

[עריכה] קטגוריות ותגיות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

בעקבות פתיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:ברוך גולדשטיין ומה שנכתב שם, ברצוני לומר כמה דברים שלמדתי בחיים על קטגוריות ותגיות.

הקטגוריות בוויקיפדיה הן מבנה היררכי. דהיינו, אפשר בערך לצייר אותן על עץ (למדייקים: אמור להיות מדובר בגרף מכוון חסר מעגלים, אבל גם את זה אי אפשר לאכוף בתוכנה של ויקיפדיה). העץ הזה משקף החלטה, הגמונית יותר או פחות, בשאלה "כיצד לסדר את העולם למינים וסוגים" - דהיינו סוג של טקסונומיה או אונטולוגיה. הוותיקים שבנו אולי זוכרים עדיין את הרשימות, אשר הקדימו את הקטגוריות, וסיפקו גם הן מבנה היררכי כזה (שנבנה מלמעלה למטה בצורה אפילו יותר מסורתית מהקטגוריות). היררכיית הקטגוריות מזכירה מבנים כמו שיטת המיון של דיואי לקטלוג ידע, או שיטות אחרות, כאשר המאפיין של כולן הינה סמכות אשר קובעת מה ראוי לקטגוריה ומה לא, ומהי הטקסונומיה שבה יש להשתמש.

היום יותר ויותר נהוג להשתמש בתגיות. מי יכול לתייג? בדרך כלל - כל אחד. התגיות אמורות להחליף (או, לפחות, להשלים) את הטקסונומיה ולספק מבנה שוויוני יותר - אין מונופול לדעה או השקפה מסויימת על הקטגוריזציה. התגיות יוצרות "פולקסונומיה" (מלשון "פולק" - "עם" או "עממי"). הפולקסונומיה היא בדרך כלל שטוחה (למרות שיש דרכים לבצע clustering וליצור היררכיה גם כאן) ומשמשת לניווט מסוג אחר. בעוד קטגוריות מאפשרות ניווט מעלה (לקטגוריית האב), מטה (לקטגוריות הבנים) והצידה (מעלה לאב, וממנו לאחים), תגיות מתאימות יותר לחיפוש. מי שרוצה לחפש רופאים יכתוב "רופא" בתיבת החיפוש וימצא את כל המסמכים שתוייגו בתגית "רופא". לחילופין, אם יש בידכם מסמך שתוייג "רופא" תוכלו בדרך כלל להקליק על התגית "רופא" ולקבל את רשימת כל המסמכים שתויגו בתג זה.

מי שבקי בחיפוש יכול לראות כאן אולי את הדמיון לאינדוקס מסמכים. באופן הכללי ביותר, אינדוקס כזה מתבצע על ידי יצירת "אינדקס הפוך" - לכל מלה, אוספים את רשימת כל המקומות שהיא מופיעה בהם במסמכים. ואז החיפוש משמעו איתור המלה באינדקס ההפוך (ניתן לבצע זאת ביעילות רבה בעזרת מבנה נתונים מתאים) ואז שליפת כל המסמכים בהם היא מופיעה, כולל המיקום המדויק. זה כמובן הסבר על קצה המזלג, אבל זהו הרעיון הכללי. לכן, תגיות שימושיות במיוחד במקומות בהם המסמך המאונדקס אינו כולל מסמכים טקסטואליים: אתרי שיתוף תמונות, וידאו וקישורים (ואתרים נוספים).

במקרה של ויקיפדיה, המסמכים הם ברובם טקסטואליים. דהיינו, מנוע החיפוש מבצע חלק ניכר ממה שהתגיות אמורות לבצע, כי המילים אותן מאנדקס מנוע החיפוש (עד כדי stemming) הן ממילא המילים המופיעות בערכים, ולכן, לדעתי האישית, אין כל כך טעם להשתמש בקטגוריות של הוויקיפדיה כתגיות: זה גורע מהן את היכולת לשמש למטרתן המקורית: יצוג היררכי של הידע, על פי קריטריון הגמוני, אשר משקף החלטה מושכלת אלו ערכים לכלול בקטגוריה (כי אלו הערכים ה"חשובים" על פי הדעה השלטת) ואלו לא. בתחום התמונות בוויקיפדיה יתאים שימוש בקטגוריות כתגיות, מהסיבה שתיארתי לעיל.

מי שרוצה לקרוא עוד על היררכיות מול תגיות, מוזמן לעיין במאמר של קליי שירקי: Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags.

ערןב - שיחה 18:38, 2 ביוני 2008 (IDT)

יש כאן שני נושאים שאפשר לדון בהם בנפרד. מחד, קטגוריות (היררכיות, טקסונומיות) לעומת תגיות (אסוציאטיביות, קונקורדנטיות); ומאידך, סמכות לעומת "עממיות". גם אם יוכנסו לשימוש תגיות, לא מוכרחים להעניק לכל כותב זכות וטו על מחיקת תגית (וזו המשמעות המעשית של הפירוש שעשוי להנתן ל"פולקסונומיה"). למעשה, כבר יש בויקיפדיה תגיות: כל קישור כחול הוא "תגית", ואפשר לאתר את כל הערכים שכוללים קישור כזה באמצעות "דפים המקושרים לכאן" בתיבת הכלים. אני מצטרף לדעתך שהקטגוריות צריכות להיות היררכיות עד כמה שאפשר (בלי קשר לשאלה מי קובע את ההיררכיה). עוזי ו. - שיחה 18:59, 2 ביוני 2008 (IDT)

אכן, ויקיפדיה מעלה בעיה קשה בשאלת התיוג, בגלל שאין בעלות על המסמכים. באתרים שונים נהוגות אפשרויות תיוג שונות. בפליקר, למשל, אם איני טועה, אתה יכול לתייג רק תמונות שלך ותמונות של מי שהגדיר אותך כ"חבר" או "משפחה", ולהסיר תגיות רק מתמונות שלך. מצד שני, אם נותנים בוויקיפדיה לכל אחד לכתוב, אפשר לתת גם לכל אחד להניח (או להסיר תגיות), אבל זכות וטו לא תהיה (אלא מלחמות עריכה, הצבעות מחלוקת, וכל הג'אז הזה). ערןב - שיחה 19:04, 2 ביוני 2008 (IDT)

החופשיות שבכתיבה בתגיות מתאימה הרבה יותר לאופייה של ויקיפדיה מאשר הקטגוריות. אין צורך לבדוק אם כבר קיימת תגית באותו שם, ואין את הפחד שקיים בפתיחת קטגוריה חדשה. גם אם תהיה הראשון זה יהיה בסדר, ויהיה לך חופש מוחלט להשתמש בכל מחרוזת שהיא תקנית ומתאימה. והיא גם מזמנת יותר יצירתיות ופחות ביורוקרטיה. במקרה הגרוע ביותר היא תחיה בבדידות מזהרת ולא יהיה בכך שום נזק. כמובן שעל תגיות יתנהל אותו מאבק שקיים בערכים ובקיטרוג שלהם, לא צריך להרתע מכך. זה חלק מכתיבת הערך. אפשר לראות בתגיות השלמה לקטגוריות, ונתינת אפשרות נוספת לגולשים לחפש תכנים, בדרך נוספת. בסך הכל עם צירוף החיפוש הצץ (לא יודע אם יש לו שם רשמי), מערכת הניווט של ערכים בויקיפדיה הולכת ומשתפרת. --אפי ב. • שיחה • 00:36, 3 ביוני 2008 (IDT)

בנושא הקטגוריות\תגיות יש פחות מקום ליצירתיות, והשיטתיות והעקביות חשובות יותר מאשר בגוף הערכים. קיטלוג לא עקבי, בנסיבות מסוימות, פשוט יגרום לכך שאנשים לא ימצאו ערכים שקיימים בוויקיפדיה, אך אינם מופיעים בקטגוריה שבה הם אמורים להופיע. דב ט. - שיחה 11:25, 3 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] קיטלוג ערכים לפי מאות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

יש בוויקיפדיה קטגוריות של מאות בהיסטוריה. עברתי על ארבע מהן קטגוריה:המאה ה-17, קטגוריה:המאה ה-18, קטגוריה:המאה ה-19 ו-קטגוריה:המאה ה-20.

לא ברור מה אמור להיכלל בהן. אין כל עקביות, ובמצב הנוכחי הן מציגות רק חלק קטן מן הארועים והאישים הרלבנטיים ובכך מטעות ועלולות לגרום לכך שקוראים לא יגיעו לערכים שקיימים אצלנו.

אם יש כוונה לקטלג את ערכי וויקיפדיה לפי מאות, יש הרבה עבודה לעשות. (מה הוחלט בעניין התבנית שהוצעה כאן, של קטגוריה שידוע שהיא לא שלמה?). אני בעד, בערכי ארועים כבערכי אישים. המאה שבה פעל אדם חשובה לא פחות מהלאום.

אם אין כוונה כזו, כדאי להסיר את הערכים הקיימים מן הקטגוריות.

דב ט. - שיחה 01:52, 11 ביוני 2008 (IDT)

אני תומך בביטולו של קטלוג זה, שיש בו הרבה עבודה ומעט תועלת. דוד שי - שיחה 06:41, 11 ביוני 2008 (IDT)

גם אני. נדמה לי שכבר הסכמנו בעבר על ביטולן. ערןב - שיחה 08:23, 11 ביוני 2008 (IDT)

אפשר פשוט לאמץ את הפתרון האקסומי - מעכשיו מקטלגים רק לפי לוח השנה המצרי (אנ') ומי שלא מבין בו - שלא יקטלג. את כל הקטלוג שהיה עד עכשיו נמחוק ומי שיתעקש לקטלג לפי הלוח המצרי ויטעה, יצטרך ליצור שלושים הפניות כדי לכפר על החטא. מה דעתכם? ליאור ޖޭ • ח' בסיוון ה'תשס"ח • 10:34, 11 ביוני 2008 (IDT)

אולי כדאי לקטלג בקטגוריות אלו אירועים מרכזיים כמו מהפכות, מלחמות וכדומה. כלומר אירועים שעיצבו את פני המאה. לא בטוח שכדאי להכניס לשם אישים. מלמד כץ • שיחה 14:41, 11 ביוני 2008 (IDT)

אירוע מרכזי ראוי לתאר בערך העוסק במאה, כגון הערך המאה ה-17, כך שיוצג בהקשר הראוי. דוד שי - שיחה 19:52, 11 ביוני 2008 (IDT)

לקטגוריות אלו יכול להיות ערך מוסף גבוה אם ישוכנו בהן ערכים מרכזיים בלבד. הן יוכלו לשמש לניווט נוח ויעיל בין האירועים המרכזיים של המאה. מובן שיש לשלב אירוע מרכזי בהקשר הראוי בתוך הערך על המאה, אבל זה לא כל כך עוזר לניווט. למשל אדם שקורא על המהפכה הצרפתית ורוצה לנווט במהירות בין האירועים המרכזיים שהתרחשו באותה מאה יוכל לעשות זאת בקלות בעזרת קטגוריה. דרך אגב, המאמץ להכניס לשם את הערכים הראויים מבחינה היסטורית הוא חד פעמי משום שרשימת האירועים המרכזיים במאות הקודמות לא משתנה. מלמד כץ • שיחה 17:44, 12 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי הוא שקול, הן מבחינת עבודה והן מבחינת תועלת, לקיטלוג שנעשה לפי לאום. העובדה שמתמטיקאי, נניח, פעל במאה ה-18 חשובה יותר מהשאלה אם היה צרפתי או שוויצרי. דב ט. - שיחה 17:20, 11 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] קטגוריה: "של" או "לפי"?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

יש לנו את הקטגוריות הבאות:

• קטגוריה:ערים של מדינות
• קטגוריה:כלכלה של מדינות
• קטגוריה:ספרות של מדינות
• קטגוריה:חוק ומשפט של מדינות

ומצד שני:

• קטגוריה:ספורט לפי מדינות
• קטגוריה:מבנים לפי מדינות
• קטגוריה:כנסיות לפי מדינות
• קטגוריה:פילוסופים לפי מדינות

רצוי, לדעתי, להביא לאחידות. להחליט אחת ולתמיד, מתי "לפי" ומתי "של". רצוי להגביל את הדיון לשאלת המדינות, שהרי יש קטלוג לפני דברים אחרים: נושא, תקופה, מאות, פסל, יבשות, אדריכל, מקצוע, שפה, מקום ועוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:13, 12 ביוני 2008 (IDT)

בעד "לפי". דרור - שיחה 15:50, 12 ביוני 2008 (IDT)

גם אני. עידו • שיחה 15:52, 12 ביוני 2008 (IDT)

כנ"ל. ‏– rotemliss – שיחה 15:53, 12 ביוני 2008 (IDT)

שימו נא לב שהבעיה קצת יותר מורכבת - אין לחלק פילוסופים לפי מדינות, אלא לפי עמים ראו פילוסופים סקוטים ופילוסופים יהודים) ואין מקום לספרות של מדינות, אלא לספרות לפי שפת הסופר (ראו ספרות פרובנסלית וספרות יידית). לא כל דבר מתאים למסגרת של מדינה. בברכה. ליש - שיחה 04:41, 13 ביוני 2008 (IDT)

מסכים עם ליש - אבל גם אז זה, לדעתי, "לפי" ולא "של". דרור - שיחה 10:29, 13 ביוני 2008 (IDT)