Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sinn eines WikiProjekts 2 WikiProjekt ↔ Wikiprojekt 3 Fatal error 4 Fach Therasus mit 25.000 Begriffen 5 Kinderseite 6 Abgliederung WikiProjekt und Portal 7 Vorschlag: Neues Portal "Internet" 8 WikiProjekt Logo 9 Wiki-Projekt oder -Portal Studium / Studienfächer 10 Verweise auf WikiProjekte 11 Zahlen 12 Ist CamelCase notwendig? 13 Redaktionen? 14 WikiProjekt - Portal 15 Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis 16 Germanische Mythologie 17 Benutzer:LeonWeber/WikiCharts 18 Hallo Leute 19 Rechtschreibung 20 Projekt: Schulen 21 Hinweis auf WikiProjekt 22 Wikiprojekt - Restrukturierungsmaßnahme-erforderlich 23 Vorlage:Projekthinweis 24 Kat. 25 Abkürzung

Sinn eines WikiProjekts

ich finde das dient eher dazu die Diskussion zu zerfleddern.mfg --nerd

Nein, für ein Team in dem nicht jeder die gleichen Artikel beobachtet oder auch für Arktikel-übergreifende Disskussionen sowie Aufgabenverteilung ist es sehr praktisch. Auch als Ansprechpartner für Neulinge ist ein WikiProjekt sinnvoll. -- TomK32 11:59, 30. Apr 2003 (CEST)

WikiProjekt ↔ Wikiprojekt

Heißt es "WikiProjekt" oder "Wikiprojekt"? Momentan ist beides vermischt. --Caramdir 19:27, 6. Jun 2003 (CEST)

Hallo, am besten beim Start eines Projekts immer die Vorlage von Wikipedia:WikiProjekt/Vorlage benutzen und das neue Projekt "WikiProjekt" schreiben. Von den bisher kleingeschriebenen Seiten werden REDIRECTs eingerichtet. --Chd 20:47, 6. Jun 2003 (CEST)

Fatal error

Warum komme ich nicht mehr auf WikiProjekt Minerale? Bekomme folgende Fehlermeldung: Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common/php/OutputPage.php on line 926 (bei Quarz ging es mir gerade genauso) -- Gaucho 21:25, 10. Okt 2003 (CEST)

Hat Brion jetzt repariert. "[[Media:|Größeres Bild]]" war der Übeltäter. --Kurt Jansson 11:18, 11. Okt 2003 (CEST)

Danke --Gaucho

Fach Therasus mit 25.000 Begriffen

Ich habe ein Problem. Mir ist es warscheinlich gelungen das OK für die Verwendung einer ca. 25.000 Wörter (die Artikel müssen noch geschrieben werden) umfassende Liste mit Geologischen Begriffen zu bekommen, um damit innerhalb der Wikipedia ein Thesaurus Geologie zu erstellen. Alleine unter dem Buchstaben A gibt es 1900 Begriffe. Wie bereitet man dies am besten auf? **g**

Warum ein Thesaurus für Untergebiete mit so vielen Begriffen die noch nicht erklärt sind? Diese Listen sollen kein Portal sein, sondern innerhalb eines Projektes einen Umfang vorgeben, der später zu einer vollständigen systematischen Erschließung eines Fachgebiets führt. Die Liste wird so umfassend wie möglich erstellt und dann auf Untergebiete aufgeteilt sowie Begriffe an benachbarte Fachgebiete abgegeben. Daraus kann man dann einzelne Abschnitte gestallten und mit den wichtigesten Begriffen anfangen.Parallel kann man mit den umfassenden Wortlisten dem Projekt http://wiktionary.org/ helfen, aber auch ohne Artikel und Übersetzungen können diese Listen sehr nützlich sein. Beispiele zu Thesauruse in auf Projektseiten:

• GIS-Lexikon
• Wikipedia:Wikiprojekt_BID/Wortliste_Semiotischer_Thesaurus

Gäb es die Möglichkeit, (längerfristig) auch für Projektseiten wie bei Spezial:Allpages Übersichtsseiten zu generieren, die aber editierbar und ergänzbar sind wie die jetzigen Listen der Projekte? Gruss Rob 19:03, 12. Feb 2004 (CET)~

Hallo Robert, das hört sich ziemlich cool an.

Die Wikipedia ist an sich kein Wörterbuch (also auch kein Thesaurus), und ohne die zugehörigen Artikel finde ich eine Wortliste erst mal nicht soo sinnvoll (da nicht enzyklopädisch).

Ich denke aber es gibt genug Institutionen (Unis, v.a. im Bereich Computerlinguistik, angewandte Linguistik usw.), die sich für eine frei verfügbare Sammlung dieser Größe interessieren würden (mir wurde jedenfalls schon mehrmals vorgejammert, wie schwierig es ist, an gute und ausreichend große lexikalische Ressourcen heranzukommen), die gerne eine solche Sammlung hosten würden. Und natürlich gibt es Wiktionary. Ich weiß nur nicht, wie es da derzeit mit einer deutschen Ausgabe aussieht. Von dort könnte dann leicht von den Begriffen auf entsprechende Artikel (so vorhanden) verlinkt werden.

Viele Grüße --zeno 21:27, 12. Feb 2004 (CET)

Salve zeno, es soll ja nur auf eine Projektseite, ein Arbeitsmittel für Wikipianer sein und nicht für Externe (lassen sich Bereiche von Bots der Suchmaschienen ausnehmen?) Es sind doch nur 600kB und sinvolle Wortlisten kann man auch in klein erzeugen: Wettervorhersage_(deutsche_Vorhersagegebiete) *g* Rob 22:58, 12. Feb 2004 (CET)

Missverständnis. Sorry ;-). Es lassen sich Bereiche ausnehmen. Dazu muss jemand mit den entsprechenden Rechten die robots.txt ändern. --zeno 00:27, 13. Feb 2004 (CET)

Ich habe noch eine andere Frage, wie die Rechtslage ist um solche Fach-Wortlisten zu erzeugen (gibt es hierzu ein bessere Diskussionsplatz?):

• Wenn man Zeitungsartikel und Bücher durchgeht und nur die Fachbegriffe übernimmt, dann ist dies bestimmt ok, weil man wesendliche Arbeit selber geleistet hat.
• Wenn man das Inhaltsverzeichniss eines Wörterbuches oder Lexikas kopiert, dann ist dies bestimmt nicht ok.
• Wenn man das gesammte Inhaltsverzeichniss eines Fachbuches abtippt - keine Ahnung.
• Wenn man aus den Inhaltsverzeichnisse von 10 Fachbücher eine gemeinsame Liste erstellt, um daraus ein Fachlexikon oder Wörterbuch zu erstellen - ist das OK?Rob 22:58, 12. Feb 2004 (CET)

Kinderseite

Es scheint mir unrealistisch, ein eigenes Wikipedia nur für Kinder aufzubauen. Vielleicht kann man ja ein Instrument schaffen (und propagieren), mit dem Authoren die Seiten in mehreren Ausführungen schreiben. So wie Artikel in mehreren Sprachen existieren oder ein abstract vorhanden ist, wäre ja auch eine vereinfachte Ausführung für Kinder denkbar. Teile des normalen Artikels sollte man wiederverwenden können, um den Aufwand in realistischen Grenzen zu halten. Ich habe allerdings keine Idee, mit welchem Instrument so etwas zu realisieren wäre. (Aber unser Wissennachwuchs sollte uns das Wert sein ;-)--Neugier 10:12, 18. Feb 2005 (CET)

Abgliederung WikiProjekt und Portal

Inwieweit sind die Begriffe WikiProjekt und Portal eigentlich voneinander abzugliedern? Hat jedes Portal auch ein WikiProjekt? Sollen Diskussionen zu einer Kategorie von Artikeln lieber auf der Diskussionsseite der Portalseite oder auf der des WikiProjektes geführt werden?

Danke, --Abdull 14:53, 19. Mär 2005 (CET)

Es ist ein ungeschriebenes Gesetz, daß die WikiProjekte auch die Portale mitbetreuen. Diskussionen zu Kategorien sollten erstmal auf der Diskussionsseite zur Kategorie geführt werden, es sei denn, daß ein WikiProjekt sich explizit um Kategorien kümmert, z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Schifffahrt#Mai_2005:_Klarieren_der_Kategorien Matt1971 18:58, 12. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Neues Portal "Internet"

Wie wär es denn mit einem Portal Internet? --Topfklao 16:41, 21. Mär 2005 (CET)

Wär' gut und dabei Matt1971 11:44, 18. Apr 2005 (CEST)

WikiProjekt Logo

Was mir fehlt ist ein Logo mit dem man alle Artikel "kennzeichnen" kann die in einem Projekt bearbeitet werden, oder dies zumindest sollten. Dies dient m.E. auch der Qualitätskontrolle.

--kps 16:27, 7. Dez 2005 (CET)

Schöne Idee, aber eigentlich reicht dafür doch ein Eintrag des Artikels als Kategorie:XY. Oder willst Du für "Dein"/jedes Projekt ein eigenes Logo basteln, das dann auf jeder Artikel-Seite eingebunden wird? --Geofriese 13:04, 12. Dez 2005 (CET)

Wiki-Projekt oder -Portal Studium / Studienfächer

Wikipedia ist eine immer wichtigere Informationsquelle für Gymnasiasten, Abiturienten und Studenten. daher wäre es sehr sinnvoll ein Projekt zu starten mit dem Ziel eines Portals Studium und Studienfächer. Es gibt bereits Artikel über Mathematikstudium, Physikstudium, Studium der Medizin oder auch Mensa, AStA, Lehrstuhl, Studienberatung und natürlich über alle möglichen Hochschulen im In- und Ausland. Aber nirgends sind diese Informationen gebündelt und zu vielen Fächern fehlen Artikel oder sind kaum zugänglich. Ziel wäre also:

• Bündeln vorhandener Informationen
• Redirecten von Artikel z.B. Studium der Medizin <-> Medizinstudium <-> Medizin (Studienfach) etc.
• Ergänzen vorhandener Artikel, z.B. bei den Hochschulen suksezessive eine Fächerliste anfügen
• Fehlende Artikel ergänzen, insbes. fehlende Studienfächer
• Schreiben und ergänzen von Artikel wie Einschreibung
• Unterartikel aufstocken und Ausgliedern, also z.B.
  • Auslandstudium
    • Studium in Australien
    • Studium in England
    • ...
• ...

89.56.39.145 14:58, 9. Mär 2006 (CET)

Hab' inzwischer Username 89.56.62.125 21:43, 24. Mär 2006 (CET) Sorry, einloggen hilft Cup of Coffee 21:44, 24. Mär 2006 (CET)

Verweise auf WikiProjekte

In der englischen WP ist es oft üblich, auf der Diskussionsseite auf das WikiProjekt zu verweisen. Das sieht dann ungefähr so aus:

Bild:Texasflaginstate.png

This article is part of WikiProject Texas, a WikiProject related to the U.S. state of Texas.

Wäre solch ein oder ein ähnlicher Verweis akzeptabel? Der Sinn wäre hier, potenzielle Autoren in die WikiProjekte zu locken. Dass sie sich für die Themenarbeit interessieren ist ja schon dadurch gegeben, dass sie sich die Diskussionsseite überhaupt ansehen und möglicherweise bearbeiten. Wenn die Projekte nun auch dazu dienen sollen, neue Autoren anzuwerben, dann wäre ein Verweis m.E. durchaus hilfreich. -- sebmol ^{? !} 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Als Initiator des WikiProjektes Schweden halte ich die Idee für durchaus nützlich, eben genau aus den von dir genannten Gründen. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gerne, warum nicht. -- Perrak 22:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht besser gleich auf eine Redaktion, oder ein Portal? Wer kann eine entsprechende Vorlage erstellen? --Badenserbub 11:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Verweis sollte wohl auf die Seite führen, die sich aktiv mit der Thematik verfasst. Eine einheitliche Vorlage ist dazu eigentlich nicht notwendig, kann aber bei Bedarf erstellt werden. -- sebmol ^{? !} 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Für die Redaktionen bin ich zwischenzeitlich auf eine entsprehcende Vorlage gestoßen Vorlage:Hinweis Redaktion Recht und Soziales (ist aber vermutlich noch etwas bearbeitungsbedürftig) --Badenserbub 12:07, 6. Sep 2006 (CEST)

In die Artikel kann man diese Vorlage, jedoch nicht reingeben, dafür wäre ein Meinungsbild notwendig. --Eneas 12:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Es ging auch um die Diskussionsseiten. In die Artikel sollten diese natürlich nicht. -- sebmol ^{? !} 12:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Die hab ich auch gemeint, auch wenn ichs nicht hingeschrieben habe. --Eneas 12:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Um ein kleine Bapperl auf die Disk eines Artikels zu kleben, dass diese Redaktion dafür verantwortlich ist, brauch man doch wohl (hoffentlich) kein MB. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Doch, man braucht. --Eneas 14:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ein Freund von Meinungsbildern, und denke dass sowas bei den Redaktionen fehlt. Denke aber nicht, das das bei den Diskussionsseiten so eng gesehen werden muss. --Badenserbub 15:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich will dir nur daran erinnern, dass manche schon die Portalhinweise nicht gern auf den Artikeldiskussionseiten hätten. Willst du etwa jede Diskussionseite mit einem Hinweis versehen? Das wird sicherlich auf großen Widerstand stoßen. --Eneas 15:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Es wird ja bereits gemacht. Ich kann mir auch keinen guten Grund vorstellen, warum Hinweise auf die Seite, wo die Arbeit zum Thema eines Artikels koordiniert wird und neuen Autoren eine Einstiegsmöglichkeiten geboten werden, auf Diskussionsseiten, die ja gerade der inhaltlichen Arbeit dienen, unangebracht sein sollten. Man muss auch nicht für alles ein Meinungsbild aufmachen, in den meisten Fällen ist man ohne besser bedient. -- sebmol ^{? !} 15:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Zahlen

Wikipedia braucht Zahlen. Wenn man sich die Seiten der Wikipedia so anschaut, ergötzen sich manche Artikel an Texten ohne Punkt und Komma. Ich kann es nicht so recht beschreiben, aber: Zahlen machen Dinge anschaulicher. Es gibt ein Buch (bzw. eine Kolumne) Zahlen, bitte! – Wenn Nummern und Ziffern Geschichten erzählen von Christoph Koch, die einige Sachverhalte anhand einfacher mathematischer Vergleiche aufschlüsselt.
Ich kann möglicherweise nicht wirklich erschöpfende Beispiele nennen, doch versuche ich es einfach mal: Wieviel kg Uran entsprechen dem Energiegehalt von Steinkohle? Wie hoch ist das höchste Gebäude im Vergleich zum höchsten Berg? Wieviele Wikipedia-Autoren gibt es? Wieviele davon sind aktiv, Vergleich zur Bevölkerung einer Großstadt. Welche Sprengkraft haben die derzeiten Kernwaffen auf Vorrat, wie oft könnte man den Mond damit komplett zerstören? Wieviel Ostmark kostete die Mauer, was ist das im Vergleich zum Preis von Brot? Wieviel Steuern nimmt der Staat rund täglich ein, wieviel muss er durch Schulden ausgeben? Wieviel CO₂-Emissionen kann man durch dieses und dieses Kraftwerk oder Auto verhindern?
Hoffentlich ist es einigermaßen klar, worauf ich hinaus will. Es mangelt einfach in vielen Artikeln an grundsätzlichen Zahlen zum Thema oder an Vergleichen, die einen Sachverhalt von einer bloßen Zahl zu etwas anschaubarem machen. nächtlicher Gruß --Stargaming 02:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Was ich damit anregen möchte ist ein WikiProjekt Zahlen. Hätte wer Interesse da mitzumachen? --83.129.189.62 19:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist CamelCase notwendig?

Diskussion von hier verschoben:

Hallo. Seit wann ist es eigentlich Usus in der WP, die internen Projekte so unsäglich als "WikiProjekt" zu schreiben? Deine Verschiebung des Wikiprojekts Vorlagen hat mich darauf gebracht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Seit ewig eigentlich. Bei allem Respekt vor Jakob werd ich die Verschiebung rückgängig machen. Insbesondere wäre eine Verschiebung aller WikiProjekte reine Zeitverschwendung ohne Mehrwert. -- sebmol ^{? !} 10:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe bitte Spezial:Prefixindex/Wikipedia:Wikiprojekt.--Gunther 10:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Oder bitte Spezial:Prefixindex/Wikipedia:WikiProjekt -- sebmol ^{? !} 10:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja, dass es die CamelCase-Projekte gibt, ist ja unbestritten. Ich wollte nur illustrieren, dass es die implizierte Einheitlichkeit nicht gibt.--Gunther 10:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Um das mal auszuwerten: Als "Wikiprojekt" bezeichnen sich nur Wikipedia:Wikiprojekt Evolution, Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik, Wikipedia:Wikiprojekt Literaturangaben, Wikipedia:Wikiprojekt Soziologie und Wikipedia:Wikiprojekt U-Bahn. Alles andere sind WikiProjekte. -- sebmol ^{? !} 10:43, 30. Jun 2006 (CEST)

CamelCase ist ein hässlicher Anachronismus und unpraktisch dazu. Bisher ist die Mehrheit der Wikiprojekte mit "WikiProjekt" betitelt, aber das muss ja nicht noch unterstützt werden sondern sollte mit der Zeit aussterben. -- Nichtich 10:40, 30. Jun 2006 (CEST)

"Hässlicher Anachronismus und unpraktisch dazu?" Hast du für sowas auch Argumente? -- sebmol ^{? !} 10:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit "Wikipedia:Projekt"? Dann hat man die Großschreibung auch.--Gunther 10:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Damit habe ich auch weniger ein Problem mit. Oder vielleicht auch die Alternative "Redaktion", die ja von einigen hier auch befürwortet wird. -- sebmol ^{? !} 10:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Dachte mir schon, dass es ein Überbleibsel aus den Tagen ist, da die deutsche Wikipedia fast noch ein Fork der englischen war. Sicherlich muss jedes Wikiprojekt selbst wissen, wie sehr ihm die deutsche Sprache am Herzen liegt. Wer ein Wikiprojekt verschiebt und alle Links umbiegt, schneidet damit einen alten Zopf ab, sollte aber aufpassen, dass danach keine Glatze bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich will ja auch nicht alle Projekte zwanghaft umbenennen, aber ständig in einem Projekt, bei dem ich öfter mitmache auf "WikiProjekt" blicken zu müssen, und das auch noch einTippen zu müssen, tut schon weh. Eigentlich reicht auch "Wikipedia:Projekt" -- Nichtich 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Na eintippen brauchst du ja nur WP:WPV. Aber mal im Ernst, ich habe wie gesagt kein Problem mit Projekt. Vielleicht Wikipedia:Projekt für die ganzen WP-internen Projekte und Wikipedia:Redaktionen für Projekte, die sich mit Artikelinhalten auseinandersetzen? -- sebmol ^{? !} 11:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob "Redaktion" besser ist (mag sein, vor allem in Bezug auf die kommenden stabilen Versionen) - wo wird das denn verwendet oder propagiert? -- Nichtich 11:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Gretchenstil: guckst du hier Wikipedia:Redaktion Geschichte und Wikipedia:Redaktionen. -- sebmol ^{? !} 11:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Pisa-Stil: krass, alter! Muss ich mein Bruda erzähln!
Ich werd' gleich mal mein ProJekt in eine Redaktion umwandeln. -- Nichtich 11:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Kumbaya, my Lord, kumbaya! -- sebmol ^{? !} 11:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Die französische Wikipedia hat sogar einen eigenen Namensraum für Projekte (Nr. 102 und 103): [1]. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht keine ganz so dumme Idee. -- sebmol ^{? !} 11:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Allerdings! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Schlechte Idee. Jetzt habe ich mich aber gerade erst für die Redaktionen erwärmt ;-) -- Nichtich 13:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Englische Angewohnheit. -- sebmol ^{? !} 11:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Was ist eine englische Angewohnheit? Der Litotes sicher nicht, der ist eine lateinische Angewohnheit. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Um, der war vielleicht eine lateinische Angewohnheit. Das Ding ist aber gerade im Englischen heute sehr verbreitet. Und nach 5 Jahren USA werd ich das und der allgemeine Hang zur Untertreibung auch nicht mehr los. -- sebmol ^{? !} 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Wo wir gerade beim Thema sind. -- sebmol ^{? !} 11:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie hast Du denn den Kulturschock von Texas nach Berlin überstanden, so ganz ohne 800g-Schnitzel hier ;-) --Farino 01:30, 1. Jul 2006 (CEST)

P.S. Ach ja, ich wollte eigentlich loswerden, dass ich "Wikipedia:Redaktion ..." ganz gut finde, einen eigenen NS könnnen wir uns ja für später aufheben.

Wer sagt denn, dass ich nicht mitten drin stecke? Ich sag nur Supermarkt. -- sebmol ^{? !} 01:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja, dafür gibts über'm Teich keine so alten Kirchen und keine Pfandflaschen :-) --Farino 02:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Na Pfandflaschen sind ja wohl auch vollkommen schwachsinnig. -- sebmol ^{? !} 02:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Welcome back to Germany. --Farino 02:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Redaktionen?

verschoben von Benutzer Diskussion:Eneas
Eneas, wie darf ich das verstehen? Deine Vorliebe für Einheitlichkeit in allen Ehren, aber diese Hauruckaktion war mehr als unglücklich. Ich werde die Redaktion Geschichte wieder auf ihren angestammten Platz verschieben und bitte dich, sie dort zu belassen. -- Warägergardist Met? 07:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich werde sicherlich keinen Edit-War beginnen ;-). Es war nur ein Vorschlag, da die Redaktionen eben das gleiche wie die WikiProjekte sind. Meiner Meinung nach ist es etwas verwirrend wenn man für ein und die selbe Sache zwei verschiedene Namen hat. Was spricht eigentlich dagegen, dass man die ursprünglichen Redaktionen in WikiProjekte umwandelt? --Eneas 09:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Es spricht sogar einiges dagegen, vgl. z.B. sebmols Einwand oben. Langfristig wird die Einrichtung von Fachredaktionen m.E. sogar unumgänglich werden. Dass die WikiProjekte bisher soviel gebracht hätten, sehe ich dagegen nicht. -- Warägergardist Met? 15:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich würde die Erfolgsquote der Projekte als sehr durchwachsen und stark zeitabhängig bezeichnen. -- sebmol ^{? !} 15:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Ende der Verschiebung

Es geht bei der ganzen Sache eigentlich nur um die Bezeichnung. Der Name hat nichts mit der Arbeitsweise oder Vorangehensweise bei der Qualitätsverbesserung der Artikel zu tun, sondern alleine die Benutzer sind der ausschlaggebende Punkt. Wenn man nun Redaktionen neben den bestehenden WikiProjekten einführt kann es zu Auseinandersetzungen kommen, da ja die Redaktionen bessere Arbeit leisten als die Mitarbeiter der WikiProjekte. Zudem hat man eine Splittung der Ressourcen in jedem Themenbereich und einen größeren organisatorische Aufwand zwischen den Redaktionen und Projekten eines Themengebietes. Weiters kann man den Arbeitsbereich der WikiProjekt und Redaktionen eigenlich gar nicht trennen.

Mitarbeiter, die die WikiProjekt schon nicht gut kennen, werden wahrscheinlich auch etwas verwirrt sein. Ich selbst kann es ja schon nicht verstehen, obwohl ich ein wenig Ahnung über das komplexe Konstrukt hier habe.

Mein Vorschlag wäre deshalb, sich auf eine Bezeichnung zu einigen und zu versuchen die bestehenden Projekte zu unterstützen. --Eneas 17:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Richtig, so sehe ich das auch. Es ging ja gar nicht darum, Redaktionen von WikiProjekten zu trennen oder beides gleichzeitig für dasselbe Thema zu haben. Selbst würde ich es vorziehen, wenn die WikiProjekte, die sich mit Artikelarbeit beschäftigen, Redaktionen heißen. Damit bliebe die Bezeichnung WikiProjekt nur für die internen Themen wie Wartung, Usability, Vorlagen, etc. -- sebmol ^{? !} 19:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. -- Warägergardist Met? 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Übrigens, um so etwas überhaupt realistisch durchführen zu können, bin ich nicht dafür, jetzt durch die Liste der WikiProjekte zu gehen und einfach alles zu verschieben. Das verursacht gerade bei den aktiven Projekten nur Zank und Streit. Stattdessen würde ich vorschlagen, den Begriff "WikiProjekt" allgemein neu zu definieren und das auf der passenden Seite auch darzustellen mit einem Verweis darauf, wie man neue Redaktionen für Themenbereiche anlegt. Mit der Zeit dürfte sich das auch rumgesprochen haben und konfliktfrei umgesetzt sein. -- sebmol ^{? !} 08:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Sozusagen ein minimalinvasives Verfahren... Zustimmung. -- Warägergardist Met? 08:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau. Es muss ja nicht immer alles von heute auf morgen passieren, gibt doch eigentlich keine Hast hier oder? -- sebmol ^{? !} 08:07, 6. Jul 2006 (CEST)

So einfach ist das wieder nicht. Zu zweit könnt ihr schlecht beschließen welche Bezeichnung für alle WikiProjekte in Zukunft gelten soll. Wenn ihr eine Namensänderung haben wollt, ist zumindest eine Umfrage notwendig. --Eneas 10:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Und wenn wirklich eine Verschiebungsaktion aufgrund der breiten Zustimmung durchgeführt wird, wäre ein eigener Projektnamensraum überlegenswert. --Eneas 10:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Man kann sich auch zu Tode meinungsbilden. Aber von mir aus. -- sebmol ^{? !} 10:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Und dann gibt es auch noch die Möglichkeit, die Redaktionen direkt an die Portale anzubinden, siehe Portal:Bahn/Mitmachen Gruß Liesel 10:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Dass Portale und Projekte zusammenarbeiten ist ja auch abhängig davon, ob es überhaupt ein Portal gibt und ob sich die Projektmitarbeiter wirklich für die Portalarbeit interessieren. -- sebmol ^{? !} 10:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube du hast das falsch verstanden. Beim Bahn-Portal z.B. verläuft die gesamte, wenn man so will Projekt-Arbeit oder Redaktions-Arbeit unter dem Mantel des Portals, siehe auch die Diskussionsseite. D. h. es gibt viele die Projekt-Arbeit machen, aber sich nicht um das Portal kümmern. Gruß Liesel 10:49, 6. Jul 2006 (CEST)

So hatte ich das eigentlich auch verstanden. -- sebmol ^{? !} 11:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Das WikiProjekt Organisationsreform hat einen etwas anderen Ansatz und ist inzwischen auch ein einen Vorschlag für ein Meinungsbild gemündet, der ist aber wegen heftigem Gegenwind vorerst auf Eis, währe nett, wenn sich von hier auch ein paar Leute die Sache anschauen und kommentieren würden. --Badenserbub 12:14, 5. Sep 2006 (CEST)

WikiProjekt - Portal

Ist eigentlich zu jedem WikiProjekt ein Portal vorgeschrieben? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 10:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Nein. -- sebmol ^{? !} 11:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 11:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Hallo,

Wie wäre es denn mit einem WikiProjekt zur Unterstützung der Zusammenarbeit von WP mit anderen informativen Wikis? Und damit meine ich nicht nur die Schwesterprojekte wie Wiktionary, sondern auch mit themenspezifischen Wikis wie Duckipedia. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 17:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass reicht dann den Datenbanklinks die Hand. Allerdings habe ich große Zweifel, ob die Redaktionen anderer Wiki-Projekte (wie etwa das zu Dynasty Warriors) unseren Ansprüchen genügen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Germanische Mythologie

Habe das aus der Liste entfernt. Ging über den guten Willen des Einstellers nicht hinaus. --MacPac Talk 02:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:LeonWeber/WikiCharts

Werden bereits die - wenn auch nicht ganz exakten - "WikiCharts" herangezogen, um besonders nachgefragte Artikel zu identifizieren (die nicht lediglich tagesaktuell nachgefragt werden), um diese "Aushängeschilder" bevorzugt im Rahmen der Projekte zu verbessern?--Berlin-Jurist 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie subtil, einen Vorschlag als Frage zu formulieren ;-) -- sebmol ^{? !} 09:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute

Ich habe die Links zu den Projekten Feuerwehr - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Feuerwehr, Rettungsdienst - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Rettungsdienste Polizei - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Polizei und Rechtsextremismus aus dieser Auflistung entfernt, weil alle Seiten gibt es doppelt - Ich habe die Links zu den laufenden Projekten hier hinterlegt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehr http://de.wikipedia.org/wiki/Polizei, http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Polizei http://de.wikipedia.org/wiki/Rettungsdienst http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus

Gruß Der Ritter mit dem roten Kreuz auf weisem Grund!! 11:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Georg, schau dir doch mal an, was ein WikiProjekt, und was ein Artikel ist, und vergleiche die Seiten. Ich habe mir erlaubt vorerst deine Änderung zu revertieren. Für Fragen stehe ich dir gerne auf meinerDiskussionsseite zur Verfügung. --Badenserbub 12:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Ich weiß nicht, ob das schon mal diskutiert wurde, aber wäre es nicht sinnvoll, die Schreibweise der WikiProjekte an die deutsche Rechtschreibung anzupassen? Auf WP:NK wird peinlich genau darauf geachtet, dass Lemmata den Rechtschreibregeln entsprechen, während bei der internen Organisation Binnenmajuskel verwendet werden. Was spricht denn gegen "Wikiprojekt" oder "Wiki-Projekt"? Geisslr 14:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Tradition. sebmol ^{? !} 17:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Das ist m. E. kein plausibler Grund. Wie viele Seiten im Wikepdia-Namensraum haben im letzten Jahr ihren Namen geändert - trotz aller "Tradition"?! Es geht doch um inhaltliche Gründe und nicht um "das haben wir schon immer so gemacht". Geisslr 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Hast du eine Vorstellung davon, wieviele Seiten geändert und verschoben werden müssten? Welchen konkreten Vorteil siehst du, der diesen Aufwand wettmacht? sebmol ^{? !} 09:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur eine ungefähre. Aber ist das entscheidend dafür, ob man eine richtige Lösung wählt oder eine falsche? "WikiProjekt" ist gemäß der deutschen Rechtschreibung falsch. Und Wikipedia:Rechtschreibung formuliert das relativ klar: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schul- und Amtsgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der geänderten Fassung (Stand: August 2006). Darüber hinaus gibt es viele exakt zu befolgende Regeln (angefangen bei der NK, aufgehört bei Wikipedia:Typografie). Und intern ignoriert man das? Geisslr 10:58, 21. Feb. 2007 (CET)

"Nur eine ungefähre. Aber ist das entscheidend dafür, ob man eine richtige Lösung wählt oder eine falsche?" - Für mich auf jeden Fall. Wenn der Nutzen die Kosten nicht übersteigen mag, kann man die Zeit auch mit anderen nützlicheren Dingen vertreiben. Solang meine Zeit und Ressourcen begrenzt sind, würde ich immer das tun, was den geringsten Aufwand und größten Nutzen bringt. sebmol ^{? !} 18:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, wer hat denn verlangt, dass du die alle persönlich verschiebst? :-) Geisslr 00:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Wieviele Benutzer denkst du, gibt es hier, die diese Arbeit machen wollen und auch die Zeit dafür haben? sebmol ^{? !} 21:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Frage kann ich natürlich nicht beantworten. Nach schnellem Durchklicken durch die Kategorie handelt es sich um schätzungsweise 350 falsch geschriebene Seiten (wie viele Unterseiten in den Kats nicht enthalten sind, kann ich so natürlich nicht sagen). Dazu braucht man aber keine Horden an Leuten. Die Kategorien ändern kann man per Bot, das Ersetzen des großen "P" durch ein kleines "p" auch. Ich halte den Aufwand durchaus für vertretbar. Geisslr 19:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Du würdest also die alten Seiten als Weiterleitungen behalten wollen? Sonst müssten auch noch alle Links angepasst werden. sebmol ^{? !} 20:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Also ich denke, eine Weile sollte man die schon noch behalten, denke ich. Sonst finden Leute, die die Seite nicht gebookmarkt haben, das Projekt ja nicht mehr, oder? Nach und nach kann man die Links ja korrigieren lassen. Geisslr 21:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab gerade mal nachgeschaut: es wären 1986 Seiten zu verschieben und einiges an Vorlagen anzupassen. Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass der Aufwand im Verhältnis zum Nutzen steht oder das überhaupt ein Handlungsbedarf besteht. Dass wir in Artikeln keine Binnenmajuskeln benutzen, kann ich nachvollziehen. Das sowas intern zu bspw. Marketingzwecken nicht verwendet werden soll, auch wenn es in der deutschen Wirtschaft ja nicht so ungewöhnlich ist, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Wir haben ja keinen weiteren Auftrag bezüglich der deutschen Sprache als sie zu benutzen. sebmol ^{? !} 20:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Wow! Wo hast du die Zahl her? Wenn es tatsächlich so viele sind, bin ich allerdings auch skeptisch... Inhaltlich fände ich es schon angebracht, da wir ja in den Namenskonventionen sogar insofern missionarisch tätig sind, als dass wir Markennamen anders schreiben, als der Rechteinhaber. Aber wenn es tatsächlich an die 2.000 Seiten sind, ist das in der Tat eine Herkulesaufgabe. Geisslr 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab etwas Code geschrieben, was diese Liste aus der Datenbank zog. Die große Anzahl ergibt sich auch daraus, dass nicht wenige Projekte Unterseiten benutzen, die auch alle einzeln verschoben werden müssten - MediaWiki bietet da keine Unterstützung an. sebmol ^{? !} 21:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Projekt: Schulen

Mich würde erstens interessen, wo man eventuelle Themen zu Projekten vorab diskutieren könnte, um eventuell Interessenten zu finden. Meine Idee wäre ein Projekt über Schulen im Allgemeinen, da doch sehr viele Artikel über Schulen geschrieben werden, die aus Relevanzgründen wieder gelöscht werden. Eine Idee kam mir hier schon über die Zeilen, dass man auch ein Wikischool machen könnte. Mich würde interessieren, ob grundsätzliche Relevanz für dieses Thema besteht und ob sich Interessenten hier vielleicht finden lassen. Postet hier oder in meinem Briefkasten :) lg --skho 12:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Skho, wirf mal einen Blick auf das Portal:Bildung und Schulwesen, insbesondere auf die Mitarbeiterliste und die Versionsgeschichte. Das Thema scheint nicht gerade vielen auf den Nägeln zu brennen. Das soll keine Demotivation sein, aber vielleicht eine realistische Darstellung... Gruß, --Emha +– 13:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, das ganze stellt ja nur eine grundsätzliche Frage :) Ich beziehe mich mal eben auf folgendes Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Quenstedt-Gymnasium. Warum sollten gut gemacht Schul-Artikel nicht die Möglichkeit bekommen, in WP aufgenommen zu werden? Ein Schwesterprojekt "Schulwiki" oder "Wikischool Germany" wäre sicherlich eine Überlegung wert ;) --skho 14:42, 24. Jan. 2007 (CET)

[2] gibt es schon. Und grundsätzliche Fragen stellst Du am besten auf WP:FZW. Dort bekommst Du auch grundsätzliche Antworten. --Emha +– 14:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Hinweis auf WikiProjekt

Wie kann man auf die WikiProjekte aufmerksam machen? Ich denke es gäbe hier viel mehr Leute die sich an den Projekten beiteiligen, wenn man gut Hinweise dafür machen könnte.

Es gibt ja auch schon Vorschläge für Verweise in den Diskussionsseiten, als etwas ähnliches wie das Vorlage:Hinweis_Redaktion_Recht_und_Soziales.

Aber was würdet ihr davon halten, auch in den Artikeln selbst einen sehr kurzen Hinweis einzufügen. Dies würde sicherlich die Aktivität der Projekte stark steigern und somit auch die Qualität der Artikel.

Ein anderer Vorschlag von mir wäre, dass etwas wie im Projekt Militär eingeführt wird, dass ein Hinweis rechts neben den Artikelnamen plaziert wird. Es könnte so verändert werden, dass es auf das Projekt hinweißt. Dies hätte den Vorteil, dass es gut sichtbar ist, aber trotzdem nicht stört.

MfG, hack 14:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Wikiprojekt - Restrukturierungsmaßnahme-erforderlich

Ich bin nun in en.wiki tätig und habe ein Portal und ein Projekt auf die Beine gestellt. Die Wikipedianer haben einen tolen Job. [[3]] Sie differenzieren die Artikeln und lassen diese solange reviewen bis diese zu erstklassigen Artikeln werden. Nun wie machen Sie das? Sie versuchen die Artikeln, die dem Projekt beziehen unter ihrem Dach zu bringen und begreifen ihre Exzellence als Aufgabe. Jede Points [[4]] werden notiert. Auf der Diskussionseite [[5]] der Artikeln steht jeweils das Emblem des Projektes, sodass man ihre Zugehörikeit erkennen kann. Außerdem hat dies den Vorteil, neue potentielle Mitglieder zu gewinnen. Einfach eine tole Idee. Nun warum solte dies auch in de.Wiki (über 550.000 Artikeln) der Fall sein. Bitte um ein Voting. Danke.--Bohater 15:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Projekthinweis

Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen. Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".

--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kat.

Sollen Wikiprojekte mit der Fach-Kategorisierung versehen werden (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Geographie sowohl mit :Kategorie:WikiProjekt als auch Kategorie:Geographie)? Das müßte dann noch in den MetaText. Matt1971 ♫♪ 14:44, 20. Mär 2006 (CET)

Dazu ein Auszug aus der Beschreibung zum Anlegen neuer WP's:

"Neue Projekte bitte in die richtige Kategorie [[Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt|Name]]), in die passende Übersicht einordnen und mit dem {{Index-Projekt}} versehen. Die Hauptseite der WikiProjekte dürfen und sollten mit den passenden Kategorien aus dem Artikelnamensraum versehen werden, damit sie einfach gefunden werden können." Ich hoffe das beantwortet die Frage! --Bammsi 23:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Abkürzung

Hat jemand was dagegen, wenn ich hier eine Abkürzung für diese Seite erstelle? Anbieten würde sich WP:WPR oder WP:PRO, was ist besser? Wäre meiner Meinung nach sehr praktisch.--cromagnon ¿? 03:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bin der Meinung, dass eine Abkürzung wirklich sinnvoll wäre. Mein Favorit wäre ja WP:PR - leider schon belegt, WP:WPR ist okay, WP:PRO auf keinen Fall. --Bammsi 00:05, 13. Nov. 2007 (CET)