Benutzer Diskussion:Udimu

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Welcome back 2 Aquae Sulis 3 Melischipak 4 Chnum 5 Ostia und das Kapitol 6 Images 7 Corinium plan 8 Hallo 9 Deine Meinung ... 10 Dankeschön 11 Rawak Vihara‎ 12 Shorchuk/Schortschuk versus Shikchin/Shikshin 13 Frohe Weihnachten 13.1 auch von mir Frohe Weihnachten.... 13.1.1 nochmal frohe Weihnachten! 14 Caesaromagus 15 Konstantin I. und Arles 16 Parther 17 Corinische Schule 18 Fotos von einer Notgrabung 19 Putzen? 20 Horusname Nebre 20.1 Nebre/Raneb = Weneg 21 Phraates 22 Meine Rechtschreibprüfung 23 Grabkomplex von Al-Muayyad Scheykhu 24 Amarna & Co. 25 Anather 26 70 Tage 27 Mitteladriatische Kultur 28 Bilder aus dem Ägyptischen Museum Berlin 29 Kutir-Nahhunte 30 Anfrage 31 Susa 32 Šutruk-Nahhunte & Co. 33 Nana 34 Indo-Griechen 35 Susa II 36 Babylon 37 Vorlage:Border 38 Susa und Lesenswert 39 Problem mit deinen Dateien 40 Umm el-Qaab 41 Eine Idee 42 Der ptolemäische Fuß 43 Rolf Krauss 44 Buchempfehlung

[Bearbeiten] Welcome back

Da ich deinen Abgang gar nicht mitbekommen habe (viel zu tun), freue ich mich wenigstens über deine Rückkehr. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)

vielen dank:-), ich muss gestehen, ich wollte mich tatsächlich langsam zurückziehen, einfach weil es auch ein Leben neben dem Computer gibt. Nach zwei Wochen gab es aber schon Entzugserscheinungen. Also bin ich wieder da;-) -- 15:00, 18. Nov. 2007 (CET)

ah, ich hab auch überhaupt nix mitbekommen ;-) Ich bin aber trotzdem froh über deine Rückkehr (wäre ein Schock gewesen, wenn ich Dich abgegangen vorgefunden hätte). Grüße--Schreiber ✉ 16:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Freue mich auch, dich doch recht schnell wieder hier zu sehen ;c) --Geos 17:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Als ich deine fast leere Seite mit dem einen Satz gesehen habe, war ich doch geschockt! Freut mich, dass du wieder zurück bist und unter uns verweilen magst. ;-) viele Grüße --Sat Ra 17:35, 20. Nov. 2007 (CET)

uuups, danke für die netten Kommentare :-))) -- Udimu 22:17, 20. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aquae Sulis

Hallo Udimu, danke für den schönen Artikel, den ich gerade mal unter Schon gewusst? vorgestellt habe. Ein Passus ist mir nicht ganz klar: "Von einem Tholostempel fanden sich nur die charakteristischen gerundeten Bauteile. Sein einziger Standort ist unbekannt. Es wird vemutet, dass er unter Hadrian erbaut wurde." Muss es einstiger Standort heißen? Vielleicht stehe ich gerade auch komplett auf dem Schlauch. Grüße --Happolati 12:41, 20. Nov. 2007 (CET)

uuups, du hast natürlicher Recht, peinlich...;-) Nochmal vielen Dank für die Ehre unter Schon gewusst? aufgenommen zu werden. Gruss -- Udimu 12:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! Habe gerade gelernt, dass Gorgone feminin ist, danke für den Hinweis. Aber dann müsste es doch wohl eher "eine Gorgone" heißen und nicht "eine Gorgonen"? Gruß --Happolati 12:59, 20. Nov. 2007 (CET)

 ;-) -- Udimu 13:03, 20. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Melischipak

Ich wollte dir nur mitteilen, dass Benutzer:Yak deinen Artikel über Melischipak nach Meli-Schipak verschoben hat. Ich habe mich auch daran beteiligt, damit alles lizenzkonform über die Bühne ging, und habe die Links (außer jene in den Diskussionen) umgebogen. Ich hoffe, es ist in deinem Sinne. "Melischipak" und "Meli-schipak" bleiben als Weiterleitungen bestehen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Chnum

Hallo Udimu, gerade als ich bei Chnum am arbeiten war, hast du weitere Kultorte ergänzt, die ich so noch nicht hatte. Perfekt! Der Inhalt war vorher ein wenig mager. Gruß --Sat Ra 22:44, 22. Nov. 2007 (CET)

hi Sat Ra, ja ich bin ja drauf gestossen weil Du dran gearbeitet hast und dachte mir: Da war doch noch was? ;-) Ansonsten ist Reliogion ja nicht so mein Ding. Gruss -- Udimu 23:08, 22. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ostia und das Kapitol

Hallo Udimu, ich schreibe Dir weil Du in dem Artikel "wachst"... und ich sonst nicht weiß wohin mit meiner Frage. In dem Artikel "Ostia" (Du weißt schon die Hafenstadt des antiken Roms) steht folgendes: "Der bedeutendste Tempel von Ostia war sicherlich das Kapitol, das den römischen Hauptgöttern Jupiter, Juno und Minerva geweiht war." Das ist doch Unfug! Das Kapitol befindet sich innerhalb der Servianischen Mauer und nicht Jott-Wee-Dee außerhalb der Stadt, am Meer. Entweder ich habe eine Brett vorm Kopf und verstehe was nicht... oder mein Lateinlehrer dreht sich im Grabe um! Danke, Sei 217.232.103.171 01:19, 25. Nov. 2007 (CET)

hallo, ehrlich gesagt, ich verstehe nicht, wo Dein Problem ist, was ist Dir unverständlich oder was ist falsch? Nirgendwo steht. dass der Tempel Jott-Wee-Dee außerhalb der Stadt, am Meer steht. Gruss -- Udimu 09:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Weil ich hier gerade mitlese: Benutzer:217... meint wohl den "Iupiter Capitolinus" direkt in der Stadt Rom (innerhalb der "Servianischen Mauer"). Offenbar gab es in Ostia aber ein eigenes Kapitol, von dem hier die Rede ist. Das sollte nicht verwechselt werden, dann muss sich kein Lateinlehrer im Grabe umdrehen. :)--Regiomontanus (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)

danke für den Hinweis und die Klarstellung.;-) -- Udimu 14:30, 28. Nov. 2007 (CET) PS.: Habe gerade die Verlinkungen durchgesehen, naja, da ist noch einiges zu tun.

[Bearbeiten] Images

Hi, I started to Upload my images to the commons. [1] Best wishes, Lassi

[Bearbeiten] Corinium plan

Hi !

Sorry for writing in English but I can't write German. Thank you for you quick translation into French of your plan of Corinium. It's very helpful. Martin. (88.164.180.248 19:14, 27. Nov. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Hallo

Ich war sehr erfreut, dass es endlich einen Artikel über Eboracum gibt. Wie du ja schon gemerkt hast, habe ich die "Colonia Eboracensium" nach Eboracum verschoben. Ich denke, dass es der bekanntere Name für die römische Stadt ist, die Erhebung zur "Colonia" kann man ja ausführlich im Artikel erwähnen, natürlich bleibt "Colonia Eboracensium" Redirect. Außerdem erfolgte die Erhebung ja erst zwischen 211 und 237, so dass sich sicherlich schon der Name Eboracum eingebürgert hatte. Ich hoffe, die Verschiebung ist auch in deinem Sinne. --Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Meinung ...

Hallo Udimu, nachdem es um den Artikel Fluch des Pharao etliche Diskussionen wegen fehlender Belege und einen Mini-Edit-War gab, habe ich mich auf Nachfragev on Lückenlos auf meiner Diskussionsseite der Sache angenommen und hierzu einen alternativen Text verfasst: Fluch des Pharao/Tutanchamun. Meine Begründung für die Neuverfassung habe ich hier angegeben. Wenn du dir meinen Text mal ansehen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Ich würde meine Version dann gegen den jetzigen Artikel austauschen (wenn das problemlos machbar wäre). Aber ohne weitere Meinungen möchte ich das nicht tun. Vielen Dank schon mal und viele Grüße :-) --Sat Ra 00:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sat_Ra, das sieht doch erstmal sehr schön aus. Zwei Sachen würde ich noch ergänzen. Ist es möglich das Alter der Personen die am Fluch starben nachzutragen (so nach dem Motto, Herr X starb unerwartet und jung im Alter von 95 Jahren, Herr Y starb vollkommen unerwartet nach 20 jähriger schwerer Krankheit im Alter von 75...)? Hast du mehr zu dem Fall des Teti aus der 13. Dynastie? Den Fall kenne ich nicht, interesstiert mich einfach. Deine Quelle scheint dabei keine Primärquelle zu sein. Gruss -- Udimu 21:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Udimu, danke dir sehr für's Durchsehen. Die Auflistung der Personen, die am Fluch starben habe ich aus dem derzeitigen übernommen. Es wird wird schwierig sein, für alle anzugeben, wann wer wie in welchem Alter starb. Man müsste die Biographien zu allen Personen haben. Aber es ist eine gute Anregung, das zu tun. Ich schaue mal, was ich finde. Thomas Hoving war in dieser ganzen Sache eine sehr gute Quelle. Aus seinem Buch (Thomas Hoving: Der goldene Pharao Tut-ench-Amun. München 1978. Knaur, ISBN 3-426-03639-8) stammt auch das mit Teti. Seine bibliografischen Quellenangaben geben ausgerechnet dazu leider keine weitere Auskunft. Ich war echt froh außer bei Bonnet noch was anderes zu finden (das war mir dort ein bisschen wenig). Mit diesen Grabflüchen hab ich's nicht so (sind ja auch nicht so üppig gesäht). Behalte dein Interesse daran aber mal im Hinterkopf. Manchmal stößt man zu unerwarteter Zeit auf die Dinge, die man gar nicht sucht. Viele Grüße --Sat Ra 22:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt mal überall nachgeschaut. Seltsamer weise wird nirgendwo erwähnt wie alt die Personen waren, die angeblich wegen des Fluches starben - auch nicht immer woran. Das scheint niemanden bei seiner Recherche interessiert zu haben. Da diese Einträge nicht von mir stammen, weiß ich leider auch nicht, woher die Autoren dieser Zeilen, ihre Informationen hatten. Zwei, drei Dinge, die ich finden konnte habe ich aber noch ergänzt. Gruß --Sat Ra 23:38, 1. Dez. 2007 (CET)

ich kann ja mal schauen, soweit ich mich erinnern kann, waren die alle mehr oder weniger nicht mehr ganz frisch, will sagen, in einem Alter, wo man eines natürlichen Todes stirbt. Jemand wie Mace sollte kein Problem sein (den halte ich übrigens für das wirkliche Genie in Sachen archäoligie in Ägypten, von wegen sorgfältig arbeiten, da er immer in zweiter Reihe stand, kommt er leider immer etwas zu kurz. Gruss -- Udimu 23:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Interessante Formulierung mit der Frische... aber das vermute ich auch. Wäre schön, wenn du noch was finden würdest. Dann könnte der Artikel Stück für Stück einigermaßen hieb- und stichfest ausgearbeitet werden. Ich schaue aber selbst auch weiter, manchmal überliest man was oder sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Mit Mace sehe ich das wie du. In deinem Alter? Jetzt bin ich baff.

Übrigens: Zu deiner Nachfrage zu "Flüchen" habe ich bei Assmann noch was gefunden - aber das wäre zu viel zum Rezitieren. In Tod und Jenseits im Alten Ägypten (Verlag C. H. Beck, ISBN 3-406-49707-1) äußert er sich dazu unter im Kapitel "Der Tod als soziale Isolation" (S. 55 - 57 und 135); zwar nicht üppig, aber immerhin. Vielleicht hast du das Buch oder die Möglichkeit, da anderweitig mal nachzusehen. In diesem Zusammenhang wäre sicherlich ein eigener zu Grabflüchen Artikel nicht verkehrt. An diesem "Pharao-Fluch-Artikel" ergänze ich die nächsten Tage noch ein wenig und bessere aus. Muck hatte ebenfalls noch einige Anregungen. Viele Grüße --Sat Ra 19:45, 2. Dez. 2007 (CET)

habe mal gegoogelt, allerdings war ich nicht ganz so erfolgreich wie ich gedacht habe. Wirklich alt waren die, die ich fand auch nicht (obwohl auch nicht mehr jung, vielleicht sollte man auch mal schauen, wie alt man im Schnitt damals wurde). Ich muss mal schauen; das Assman Werk sollte ich theoretisch irgendwo haben, ähem theoretisch... Ich schau auch nochmal, was ich zum Thema finde. Reeves sollte doch bestimmt auch noch was habe. Gruss -- Udimu 20:39, 2. Dez. 2007 (CET)

danke für deine Mitarbeit in Sachen Nachforschungen. Irgendwo habe ich auch noch Dokus, die vielleicht noch was hergeben könnten (obwohl die nicht immer zuverlässig sind und ich sie skeptisch beurteile). Werde da mal reinschauen, vielleicht ergibt sich was.

Eine andere Frage, die sich mir stellt ist nun folgende: Ich kann meinen alternativen Text so nicht wirklich in den jetzigen einbauen, weil ich zu viel geändert und ergänzt habe. Ich würde ihn gerne - falls die Diskussion auf der jetzigen Seite zum Fluch nichts Gegenteiliges ergibt und das auch gegen nichts verstößt - komplett ersetzen d. h. rüberkopieren. Deine Ergänzungen nehme ich mal in den alternativen Text mit auf. Viele Grüße --Sat Ra 21:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Das Sterbedatum von Mace stimmt im Artikel auch wieder nicht... Er verließ Ägypten 1924 und starb 1928. So zumindest lt. Reeves. Eigentlich heißt das auch die anderen zu überprüfen... Von diesen Opfern kenne ich nicht mal alle. Soviel zum Thema "Nachweise und Quellenangaben", die nicht da waren. Gruß --Sat Ra 22:45, 2. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dankeschön

Bekommst von mir ein Dankeschön für deine guten Beiträge im Sektor Geschichte; insbesondere die beiden LGBT-Artikel zum antiken Griechenland und zum antiken Rom haben mich sehr gefreut.GLGermann 02:40, 5. Dez. 2007 (CET)

vielen Dank:-)) Udimu 11:13, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rawak Vihara‎

Hallo Udimu! Falls Du Lust hast, kannst Du da mal kritisch drüberschauen?! Gruß --Reiner Stoppok 03:12, 7. Dez. 2007 (CET)

schon geschehen;-) -- Udimu 03:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Merci. - Gute Nacht ... --Reiner Stoppok 03:39, 7. Dez. 2007 (CET) PS: Das ging ja echt schnell ...

[Bearbeiten] Shorchuk/Schortschuk versus Shikchin/Shikshin

Le Coq nennt den Ort anscheinend anders als Stein und Oldenburg (vgl. Die Buddhistische Spätantike in Mittelasien : vol.3, S.40 (Druckversion!) ... Herjemineh ... Gruß --Reiner Stoppok 22:22, 7. Dez. 2007 (CET)

es handelt sich wohl um den selben Ort, bei mir erscheint er als Shikshim (also mit einem 'm' am Ende). Gruss -- Udimu 23:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei Dir? Wo? --Reiner Stoppok 23:55, 7. Dez. 2007 (CET) PS: Offenbar haben die Chinesen immer die zweite Benennung transkribiert?!

Benjamin Rowland, Zentralasien, Baden-Baden 1979, S. 18 (im Abriss zur Forschungsgeschichte, das Buch ist eine Kunstgeschichte der Region). Ganz allgemein: Zentralasien finde ich ziemlich spannend, habe aber nur das obige Buch zur Hand und halte mich deshalb etwas zurück mehr zu machen. Mir fehlt einfach der Überblick, bin auf dem Gebiet blutiger Laie;-) Gruss -- Udimu 00:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich auch. Aber gleichzeitig Hochstapler ... --Reiner Stoppok 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

*grins* vielleicht hilft etwas mehr googlen Udimu 00:10, 8. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten

[Bearbeiten] auch von mir Frohe Weihnachten....

....und ein paar schöne Tage.

Viele Grüße--NebMaatRe 10:35, 22. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] nochmal frohe Weihnachten!

Hallo Udimu, vielen Dank für deine Wünsche und den saftigen Braten (den es tatsächlich geben wird!). Auch ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und für das neue Jahr alles Gute und Gesundheit. Es ist schön, dass du dich entschlossen hattest doch weiterzumachen und wünsche dir auch in Zukunft ausreichend Energie für die hiesige Arbeit. Viele Grüße --Sat Ra 11:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir frohe Feiertage!--Aurelius Marcus 01:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Euch allen vielen Dank und ein weiteres frohes Schaffen!! -- Udimu 10:51, 25. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Caesaromagus

Hallo, alles Gute im Jahr 2008! In Nordgallien gab es ebenfalls ein Caesaromagus, das heutige Beauvais. Man könnte dieses Caesaromagus Bellovacorum nennen, zur Unterscheidung. Jedenfalls dürfte dieses französische Caesaromagus nicht lange so genannt worden sein, sondern eher Civitas Bellovacis, sonst hätte sich nicht der heutige Name Beauvais erhalten. Natürlich könnte man auch Caesaromagus Trinovantum für die britannische Stadt verwenden. Anstatt einer BKL, wie sie die lat. Wikipedia hat, könnte man die jeweils andere gleichnamige Stadt in der Einleitung erwähnen, damit es nicht zu Verwechslungen kommt. Was meinst du? --Aurelius Marcus 20:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Aurelius Marcus, auch Dir ein frohes neues Jahr! Mmmh, das ist ja doof... Caesaromagus Trinovantum ist ja bisher nicht zeitgenössisch bezeugt, würde das also ungern als Namen nehmen, dann fast eher Caesaromagus (Chelmsford) und eben Caesaromagus (Beauvais). Ich bin da aber nicht so kategorisch und lasse mich gerne eines besseren belehren. Hast Du mehr Info zu der gallischen Stadt, so dass Du da auch einen entsprechenden Artkel verfassen könntest? Gruss -- Udimu 20:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Dein Vorschlag ist nicht schlecht. "Caesaromagus" (ohne Zusatz) wäre dann sogar frei für eine BKL, was für alle Leser gar nicht so schlecht wäre. Zu Beauvais gibt es einiges an Material, was ich nur noch aus dem Lateinischen übersetzen müsste. --Aurelius Marcus 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

wo findet sich denn das Lateinische??? Finde jedenfalls keinen Link zu einem Lat. Text auf den engl. oder franz. Seiten. Gruss -- Udimu 21:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte diesen alten Text aus Hofmanns Lexicon universale. Er ist allerdings aus dem 17. Jhdt., für archäologische Betrachtungen müssen wir wohl die franz. Quellen heranziehen :). mfg--Aurelius Marcus 21:19, 7. Jan. 2008 (CET)

ach soooo, ich google mal, vielleicht werde ich da etwas fündig, meine kleine Heimbibliothek gibt da bestimmt nichts her;-) -- Udimu 21:21, 7. Jan. 2008 (CET)

PS. schreibst Du was? Ich habe einiges gefunden im Internet, ich mache das auch gerne. Gruss -- Udimu 21:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich komme derzeit nicht so ausführlich dazu, da kannst du gerne inzwischen schreiben. Ich kann ja dann ergänzen. BKL habe ich angelegt. --Aurelius Marcus 21:33, 7. Jan. 2008 (CET)

okay (ich glaube ich war etwas zu optimistisch, habe eine kurze Zusammenfassung gefunden, das scheint es dann aber schon zu sein:-( ... Udimu 21:36, 7. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Konstantin I. und Arles

Hier findet man folgenden Hinweis: "In 328 Arelatum was renamed Constantina in honor of Constantine II. After Constantine II was killed in 340, the name reverted to Arelate, only to be changed again in 354 to Constantina by Constantius II. It retained that name, although the mintmark 'AR' appeared on some of its coins even in the fifth century." Arles wurde also nicht nach Konstantin I. aber vermutlich wohl durch ihn "Constantina" genannt. Vielleicht sollte Constantin II. als Grund für die Namensgebung irgendwie erwähnt werden? Gruß --Brunosimonsara 20:26, 8. Jan. 2008 (CET)

ah ja, das gibt mehr Sinn. Ich überlege gerade, ob die römische Stadt nicht sogar einen eigenen Artikel verdient. Gruss -- Udimu 20:59, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Parther

Hallo Udimu. Vor kurzer Zeit ist eine interessante, knappe Abhandlung zu den Parthern erschienen, mit Beiträgen von mehreren Fachwissenschaftlern. Schau mal hier (man kann wenigstens etwas Blättern und suchen). Gruß --Benowar 12:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Benovar, ja ich kannte das Buch schon, hab es im Buchladen gesehen und war auch kurze Zeit am Überlegen es zu kaufen, aber dieser Preis... (es ist im Endeffekt ein recht kleines Buch). Den Gondophares-Artikel will ich aber auf alle Fälle mal lesen, obwohl ich da immer sehr skpetisch bin, soweit ich weiss gibt es in den letzten Jahren keinen neuen Belege zu dem Herrscher. Ich erwarte also keine wirklich neuen Erkenntnisse, lasse mich aber gerne eines besseren Belehren. Gruss --- Udimu 13:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch eher recht allgemein gehalten. Aber immerhin. :) --Benowar 13:30, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Corinische Schule

Ich finde es sehr treffend, dass das Lemma nun "Corinische Schule" heißt. Bei archäologischen Artikeln sind wir derzeit in der Wikipedia bereits in einem Stadium, in dem die Bewertung der Quellen und Literatur, um das geeignete Lemma zu finden, immer schwieriger wird. Bei Noviomagus Regnorum habe ich deshalb das Lemma verschoben, weil es nach meinen Recherchen keine Quellen aus der Antike gibt, die das Epitheton "Reginorum" unterstützen. Es zeigt sich, dass die 1300 Google Treffer hauptsächlich darauf beruhen, dass zwei große Internetenzyklopädien, nämlich die deutsche und die englische Wikipedia, diesen Begriff benutzten. Für den namensgebenden Stamm der "Regner" habe ich noch keinen Artikel geschrieben, da ich noch kein geeignetes Lemma gefunden habe. Der in der englischen WP verwendete Begriff "Regnenses" scheint nur vom Geograph von Ravenna verwendet worden zu sein. Moderne Linquisten und Namensforscher behaupten, dass sie wahrscheinlich "Regni" oder "Regini" geheißen haben. --Aurelius Marcus 19:11, 13. Jan. 2008 (CET)

mein Problem ist einfach, dass meine Literatur (zum römischen Britannien) vollkommen auf englisch ist, habe also oft Schwierigkeiten herauszufinden, wie es denn nun auf Deutsch heisst. Bei den lateinischen Ortsnamen ist das kein Problem. Bei der "Corinischen Schule" hatte ich gegoogelt, aber dummerweise nach Cirinianische Schule gesucht...aehem. John Wacher, The Towns of Roman Britain, schreibt übrigens Reg(i)norum und ich hatte mich dann anscheinend (ist schon etwas her) nach googlen für Reginorum entschieden. Nun gut, ich bin jetzt eh mit diesem Werk fertig (eine Stadt fehlt noch) und überlege mir ein neues Feld zum austoben (was wiederum stark an der mir zur Verfügung stehenden Literatur hängt - ein Buch zu den römischen Städten Galliens wäre nett;-). Gruss -- Udimu 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fotos von einer Notgrabung

Hallo, Udimu. Ich habe heute einige Fotos von einer Notgrabung (bei Straßenbauarbeiten entdeckte römische Kelteranlage in Lieser (Mosel)) in die Commons gestellt, siehe unten stehende Galerie. Marcus hat mich auf dich als Spezialistin verwiesen. Bei Interesse könnte ich noch mehr Fotos liefern. Wo könnte man die Fotos am besten einbinden, z. B. bei Ausgrabung und Grabungstechnik? Damit sie nicht nur in der Commons-Galerie von Lieser und unter "Archeology" und im Ortsartikel stehen. Grüße von --Gudrun Meyer 22:51, 16. Jan. 2008 (CET)

das ehrt mich aber, dass ich als Spezialist bewertet werde. Ein Foto habe ich gleich mal untergebracht. Vielleicht kann man etwas über den Fund an sich schreiben, das fände ich dann auch noch ganz sinnvoll. Gruss -- Udimu 23:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Meinst du, dass das einen eigenen Artikel wert ist? Dies ist leider die schlechterhaltenste römische Weinkelter an der Mosel, obgleich es vorläufig die größte ist. Ein sehr gestörter Befund, erst durch den Bahndamm verhunzt und dann durch die Vorgängerstraße in der Nazizeit. Inzwischen ist die Grabungsstätte wieder zugeschüttet, und die Autos donnern darüber. Nach Auskunft des Trierer Landesmuseums, das die Notgrabung leitete, hätte eine Konservierung allein der Mauern am Straßenrand mindestens 200.000 € gekostet, und das Geld war nicht vorhanden. Hier ein Weblink zur Fundgeschichte und Beschreibung der Anlage. In der Hoffnung, dass du keinen Spamfilter hast. Grüße von --Gudrun Meyer 23:39, 16. Jan. 2008 (CET)

also wenn es momentan die größte Anlage dieser Art ist, dann fände ich einen Artikel schon ganz wichtig. Der muss ja nicht ewig lang sein, eben eine kurze Information. Obwohl ich ja auch gesehen habe, dass da schon etwas zum Thema unter Lieser (Mosel) steht. Vielleicht kann man das etwas kürzen und dann eben in einen eigenen Artikel übertragen. Gruss -- Udimu 23:44, 16. Jan. 2008 (CET)

(BK) Der Größte - sowas ist immer Artikelwürdig ;). Andere Bilder wie eben Ausgrabungsbilder kann man jederzeit wohl auch unterbringen. Etwa im Artikel Archäologische Grabung (Ausgrabung) oder Archäologie. 23:46, 16. Jan. 2008 (CET)

das letztere ist schon geschehen;-) -- Udimu 23:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Hast du etwa schon einen Artikel über die römische Kelteranlage geschrieben? Oder sollen wir es in Kooperation machen? Das mit der Ortsgeschichte von Lieser war ich natürlich, weil mich der dürftige Artikel geärgert hatte. Gute Nacht oder einen fröhlichen guten Morgen wünscht --Gudrun Meyer 01:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch nichts geschrieben; ich würde etwas zu Lieser in römischer Zeit schreiben, wobei dann die Kelteranlage eben einen großen Teil einnimmt (mit das letztere meinte ich, dass ein Bild schon bei Ausgrabungen zu finden ist). Gruss -- Udimu 09:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Hmm. Das Dorf Lieser gibt in römischer Zeit allerdings nur wenig her. Die Funde sind alle rundum. Das Flüsschen Lieser wird in der Mosella des Ausonius nur beiläufig erwähnt, nicht dagegen der Ort. Eine römische Siedlung lag im Norden, außerhalb des heutigen Dorfes (Schmitt, Chronik Lieser, S. 5). Dann gibt es noch eine unsichere Quelle um 634 (Schmitt, S. 53f, 61, 89f), dort eher allgemein, sodass nicht klar ist, ob der Bach oder der Ort gemeint ist. Aus dieser Quelle geht nur hervor, dass an der Lieser weiterhin Wein angebaut wurde. Besser wäre ein allgemeiner Artikel über den römischen Weinbau an der Mosel und die Kelteranlagen. Ich hätte übrigens auch Fotos, wie die Lieserer Kelteranlage auf der anderen, total zerstörten Straßenseite aussieht. Und die Straße mitten durch die Kelteranlage! Schade drum, meint voller „POV“ --Gudrun Meyer 14:17, 17. Jan. 2008 (CET).

Ja und Nein. Früher habe ich mir da auch einen Kopf drum gemacht. Aber wenn alles Alte erhalten wäre und erhalten würde, wäre auch kein Platz für Neues. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:00, 17. Jan. 2008 (CET)

hallo Marcus, ja das sehe ich auch so, man kann einfach nicht alles erhalten; eine gute Dokumentation des bestehenden und von dem was man findet, ist dadurch aber wichtig. *Gudrun: ein allgemeiner Artikel über den römischen Weinbau an der Mosel und die Kelteranlagen Hast Du dazu die Literatur? Sowas ist jedenfalls bstimmt sehr interessant! Gruss -- Udimu 18:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Unglückseligerweise habe ich dazu überhaupt keine Literatur. Ich könnte mich natürlich darum kümmern, wenn ich mal wieder in Trier bin, aber das ist frühestens in drei Wochen. Wenn du so lange warten kannst ... Gruße von --Gudrun Meyer 18:59, 18. Jan. 2008 (CET)

es rennt ja nichts weg, von daher, ob der Artikel nun heute oder in drei Wochen geschrieben wird, das macht es ja auch nicht. Ansonsten habe ich leider nur sehr wenig zum Thema Römer in Deutschland, werde da also wenig bis nichts beisteuern können :-( (habe allerdings in irgendeiner Uraltausgabe der Antiken Welt einen Artkel zu röm. Kelteranlagen, vielleicht kann ich das irgendwie mit einbauen). Gruss -- Udimu 20:10, 18. Jan. 2008 (CET) PS.: Du bist also in Trier unterwegs? Kannst Du vielleicht das dortige Museum durchfotografieren...ähem, vielleicht kann man das römische Trier auf Vordermann bringen, wie ich es mit Londinium gemacht habe? (nur so ein Gedanke).

Schau mal in Poststation Lieser, dann weißt du, wer da manchmal das Sagen hat. Allerdings sind wir im Winter meist in Hamburg. Das Durchfotografieren des Trierer Museums dürfte allerdings noch länger dauern. Dein Londinum ist übrigens ein Super-Artikel. Ich erinnere mich noch an die Anfänge. --Gudrun Meyer 22:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Udimu, der Artikel Londinium ist wirklich gut gelungen. Nur an den Photos gäbe es einiges zu verbessern. Bist Du einverstanden? Gruß und gute Nacht, --AM 01:18, 20. Jan. 2008 (CET)

nur zu, was willst Du denn aber verbessern? Wenn die unscharf sind, dann müßte man sie einfach neu fotografieren...Gruss -- Udimu 08:57, 20. Jan. 2008 (CET)

So z.B. --AM 12:35, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Du kannst Dir ja die aussuchen, die Dir am besten gefallen, Ciao

wo ist denn die Farbe?? mach einfach mal, wo Du meinst es geht besser;-) Gruss -- Udimu 12:38, 20. Jan. 2008 (CET)

also die Plastiken gewinnen eindeutig, bei dem Mosaik finde ich die Farben etwas zu drastisch, aufdringlich. Gruss -- Udimu 13:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht, aber im Originalzustand waren die Mosaike doch auch strahlend und satt in den Farben. So wurde auch bei den Mosaiken in Piazza Armerina argumentiert, die alle blaß und verwaschen aussehen, was damals sicher nicht der Fall war. Ist das nicht ein wenig wie bei der Restaurierung der Sixtinischen Kapelle? Da gab es anfangs auch viele Stimmen, die die gesäuberten Malereien zu knallig fanden. Schönen Sonntag, --AM 14:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Wir stellen aber den Jetztzustand dar - eventuelle Rekonstruktionen können und nach den Regeln dieses Projektes dürfen wir auch nicht leisten. Wenn ein mosaik verwaschen ist, muß es auch heute verwaschen im Artikel aussehen. Das ist hier nicht die Postkartenindustrie, die mal eben Schönwetter nachbearbeiten kann. Es ist ja schön, was man heute alles für Spielereien mit Bildern machen kann. Und wenn man Bilder gerade rückt oder so ist das auch sehr schön. Nur ist sowas am Ende verfälschend. Das geht einfach nicht. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:48, 20. Jan. 2008 (CET)

(BA-Konflikt) Es ist aber auch so, daß viele Fotos von Amateuren (auch ich bin einer), oft mit schlechter Ausrüstung, aufgenommen werden und deshalb die Objekte nicht originalgetreu abgebildet sind. Da wird es doch wohl erlaubt sein, die Ergebnisse zu korrigieren. Bildbearbeitung besteht nicht nur aus "gerade rücken". Wenn man sich wahllos Bilder in der Wikipedia ansieht sieht man leider massenhaft schlechte Bilder. Viele können aber zu ihrem Vorteil verbessert werden OHNE deshalb die Wirklichkeit zu verfälschen. Die unterbelichtete Figur oben ist ein gutes Beispiel hierfür (und das Foto rechts oben im Artikel Pompeji auch).--AM 16:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Worum es mir geht ist, daß man aufpassen muß daß eine Verbesserung nicht zur Verfälschung wird. und das ist es, wenn man beispielsweise nicht mehr vorhandene Farben auffrischen möschte. Das mit der Statue ist natürlich toll. Und das mit dem Bild von Pompeji kann ich nicht beurteilen, da ich ewig einen miesen Bildschirm hatte und jetzt einen Neuen. Für mich sind zur Zeit alle Bilder neu. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 17:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Verfälschen ist tabu. Allerdings gehen da die Meinungen sowohl unter Fotografen als auch under Bildbearbeitern auseinander. Da muß man den Einzelfall betrachten. Freut mich, daß man mal in normalem Ton miteinander sprechen kann. --AM 17:47, 20. Jan. 2008 (CET)

obwohl ich eigentlich ein großer Fan von Rekonstruktionen bin, muss ich sagen, dass das mit den Farben, vor allem bei meinen eher nicht so tollen Digifotos, mehr als problematisch ist. Also wenn die Farben okay sind, würde ich sie belassen wollen (die Bilder, die ich reinstellte sind ja auch schon bearbeitet, entzerrt etc.), einfach weil die neuen Farben wohl auch nicht genauer als die heutigen sind. Verbesserungen im Format und Schärfe sind natürlich willkommen. Gruss -- Udimu 16:32, 20. Jan. 2008 (CET)

PS.:schau doch mal hier rein: commons:Category:Ancient Roman mosaics in the United Kingdom, vielleicht kann man da noch was rausholen. Gruss -- Udimu 16:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Mal sehen, wenn ich Zeit finde nehme ich mich mal der Fotos an. Übrigens, lieber Marcus Cyron, schau Dir diese Bilder mal an. Da ist kaum eines, das nicht krasse Farbfehler oder andere Defizite hat. So sieht die Wirklichkeit der gemachten Fotos aus, aber nicht die real existierende Wirklichkeit. Auch Gruß, --AM 17:09, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Putzen?

Na, Schreiber, wie sieht es aus? Ich würde dich gern für die Putzwerkzeuge der Wikipedia (sprich das Adminamt) nominieren. Ich halte dich - und für mich ist das das Wichtigste - für einen äußerst fähigen Autoren, der darum auch in vielen Fällen wohl guten Entscheidungen treffen könnte. Zudem bearbeitest recht randständige Gebiete, wo es immer ratsam wäre einen Admin zu haben.

 ??

Ups, Unterschrift vergessen ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 12:39, 20. Jan. 2008 (CET)

vermute mal das geht an mich und nicht an Schreiber;-)) aber ich sag ganz definitiv nein; ich kenne meine stärken (gutes wissen in sachen archäologie) und schwächen (der absolute chaot, wenn es um ordnung und systematik geht), halte mich also für nicht so sehr geeignet. Und die Zeit... -- Udimu 12:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Oh. Na man sollte nie zwei Leute gleichzeitig fragen, da kommt man durcheinander ;). Schade, aber das muß ich akzeptieren. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 12:56, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Horusname Nebre

Hallo Udimu, deine Änderung beim Horusnamen von Nebre verwirrt mich ein wenig. Es gibt schon Horusnamen, die einen "Gott" beinhalten (z. B. Ramses II.). An der Übersetzung stört mich - aber das stand vorher schon da - das MEIN in Die Sonne ist mein Herr, denn ein MEIN steht da irgendwie nicht. Es müsste Herr der Sonne oder Herr des Re heißen. Schneider hat noch die Variante mit Herr und Sonnengott. Viele Grüße --Sat Ra 11:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, Ramses II. ist nun aber 2000 Jahre später. Ich hatte nochmal geschaut, im ganzen Alten Reich kommt kein Gottesname im Horusname vor, bin also skeptisch von wegen Ra als Sonnengott und so sehen das ja auch viele (Kahl zitiert sie). Ich bin mir aber auch etwas unsicher, wie der Name aufzufassen ist. Aber mein wird doch im altägyptischen nie geschrieben, sehe da also nicht so ein Problem, bei Schneider habe ich das Gefühl, dass der auf Teufel-komm-raus was neues schreiben wollte, nehme den also in diesen Punkten nicht so ernst. -- Udimu 11:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Udimu, bitte nicht falsch verstehen. Es sollte keine Kritik sein, sondern nur eine Nachfrage. Du hast natürlich Recht mit Ramses II. und dem AR. Die Bedeutung der Namen ist eine Schwierigkeit für sich. Das mit den ganzen Übersetzungen ist zum Teil wirklich nicht einfach, weil das nicht einheitlich gehandhabt wird/werden kann. Bei Schneider bin auch ich meist skeptisch, was die Übersetzungen betrifft, weil sich sie doch oft sehr gravierend von denen anderer unterscheiden. Viele Grüße --Sat Ra 12:38, 20. Jan. 2008 (CET)

keine Sorge, ich habe das nicht als Kritik verstanden und konstruktive Kritik ist immer willkommen. Ich habe es ja auch schon geändert. Ich meine, im Endeffekt wissen wir ja nicht, was der Name wirklich bedeutet, Ra, als der Sonnengott scheint mir nur etwas unwahrscheinlich da der Name sonst vollkommen aus der Reihe der Horusnamen des Alten Reiches tanzen würde. Gruss -- Udimu 14:49, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja, die Namen. Das mit der Lesung von Re am Anfang oder am Ende ist auch so eine Sache... Wie würde denn der Herrschername lauten, wenn beide Artikel zusammen gelegt werden? Ich habe übrigens noch zwei Übersetzungsvariante gefunden: Der Besitzer der Sonne - was ja eigentlich Herr der Sonne entspricht und Re ist mein Herr. So, da haben wir jetzt ja wohl alle Varianten ;-). Gruß --Sat Ra 15:49, 20. Jan. 2008 (CET)

also der Artikel bliebe Nebre, nur mit dem Vermerk, dass Weneg der Nebti und Geburstname dieses Herrschers ist. Im Artikel Weneg steht ja auch gleich am Beginn, dass der Horusname dieses Herrschers momentan unbekannt ist, dieses Problem ist also gelöst. Allerdings kommt dann die Frage auf, wer Nubnefer war... ;-) -- Udimu 16:11, 20. Jan. 2008 (CET)

wie löst denn Kahl das Problem, bzw. wo ordnet er Nubnefer zu? Gruß --Sat Ra 18:44, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nebre/Raneb = Weneg

Interessante Sache, die zwei bzw. der eine. Kennst du diese Seiten schon: [2] / [[3]]? Sind allerdings in Englisch. Gruß --Sat Ra 15:49, 20. Jan. 2008 (CET)

ja, die Webseite an sich kenne ich, hatte aber dort nicht nachgeschaut von wegen des Problemes Weneg = Nebre. Dort wird es ja auch diskutiert und die selbe Lösung vorgeschlagen (naja, es wird das selbe Buch zitiert). Gruss -- Udimu 16:08, 20. Jan. 2008 (CET)

vielleicht kann man dann die Links einbauen - so zur "Untermauerung"? Gruß --Sat Ra 18:44, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Phraates

Hallo Udimu. Ich habe mal den Phraates nach Phraates (Elymais) verschoben. Wie du ja selbst am Nesten weißt, gibt es noch mindestens fünf weitere relevante Personen mit diesen Namen. Keiner von ihnen hat ein Primat für den Namen, am wenigsten wahrscheinlich noch der Elymer. Darum sollte der reine Name eine BKL sein. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:23, 22. Jan. 2008 (CET)

das ist okay, ich hatte mich eh gewundert, dass der Name noch nicht besetzt war. Gruss-- Udimu 18:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich nämlich auch ;). Übrigens stammen auch all die fünf anderen Artikel aus deiner Feder. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:39, 22. Jan. 2008 (CET)

 ;-) ich finde ja diese Gegend und die Archäologie dort total spannend, vielleicht weil man so wenig wirklich sicheres weiss, sowas reisst mein Interesse. Gruss -- Udimu 18:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde so zeimlich alles zwischen der Jungsteinzeit und etwa dem Jahr 1000 spannend, was um das Mittelmeer und in Vorderasien passiert. Aber auch gerne Dinge, die man schon weiß ;). Das Schöne ist, daß man sich so wunderbar in Themen einarbeiten kann. Ich hätte mir nie zu träumen gewagt, daß ich mal zu griechischer Vasenmalerei schreiben würde. Apropos schreiben - die Adminwahl von Schreiber ist grade los gegangen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:05, 22. Jan. 2008 (CET)

ich stehe auf alle Kulturen die Städte haben, etwas großkotzig kann es auch sein (also lieber römische Villen als griechische Tempel), mag auch gern ausgefallenes; naja, aber so eng sehe ich das nicht und dann begeistert mich plötzlich ein neolitische Kultur in so und so;-) -- Udimu 19:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Genau. Niemand weiß, wohin es hier einen trägt. Darum ist das Projekt ja so Klasse. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:57, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Meine Rechtschreibprüfung

Hallo, du hast in deiner monobook.js meine Rechtschreibprüfung eingebunden. Leider hast du damals den ganzen Code kopiert und dieser funktioniert heute nicht mehr (weil das Testscript von meinem Server auf den Toolserver umgezogen ist). Lösche doch einfach den entsprechenden Teil. Wenn du weiter Interesse an diesem Tool hast, dann aktiviere es einfach in deinen Einstellungen unter dem Punkt "Gadgets" (genaueres unter Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Installation). Grüße --APPER\^☺☹ 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Grabkomplex von Al-Muayyad Scheykhu

Den Bearbeitungs-Antrag (Wikipedia:Bilderwerkstatt#Grabkomplex_von_Al-Muayyad_Scheykhu) hattest du gesehen? Vielleicht diskutiertst du dort, wie man weiter mit den Bild(ern) umgeht. Das erste Ergebnis ist gar nicht so schlecht. --Atamari 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

danke für den Hinweis und die Mühe. Gruss -- Udimu 18:30, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Amarna & Co.

Hallo Udimu, gestern Abend lief im TV die veraltete Sendung von J.Fletcher "Das Geheimnis von Nofretete". Das erklärt den heutigen Einbau dieses omninösen Benutzers in die entsprechenden Artikel. Wer weiß, vielleicht kommen andere auch noch auf diese Idee ;-). Gruß--NebMaatRe 12:25, 3. Mär. 2008 (CET)

aahh, vielen Dank, das erklärt in der Tat diese leicht in märchenhafte gehende Ergänzungen. Ich weiss schon warum ich immer einen großen Bogen um Amarna mache;-) Gruss -- Udimu 13:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist nach TV-Reportagen immer so... (Es trifft Hatschepsut, Kleopatra ... Nofretete - die beliebtesten eben). Deswegen mag ich auch solche Sendungen nicht sonderlich, weil da zwar einiges stimmt, vieles (anderes) aber auch nicht. In dieser hier waren ja schon einige "Hämmer". Abgesehen vom Produktionsalter im Vergleich zum Forschungsstand. Viele Grüße --Sat Ra 22:47, 4. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Anather

Hallo Udimu, vielen Dank für deine fixe Unterstützung. Viele Grüße --Sat Ra 22:26, 4. Mär. 2008 (CET)

naja, solche Problemfälle finde ich ja immer besonders interessant. Gruss -- Udimu 08:25, 5. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 70 Tage

Hallo Udimu, ich habe zwischenzeitlich Krauss und seine Beobachtungsstandort-Diskussion gelesen. Sicher sehr wertvoll für den Artikel, obwohl Krauss teilweise recht abenteuerlich seine Theorie begründet (mit viel müsste, könnte, logisch wäre). Insgesamt enthält das Buch gute Zusatzinfos zum Mondkalender und der 70 Tage-Unsichtbarkeit. Diese 70 Tage sollten schon seit dem Alten Reich im 3. Jahrtausend belegt sein. Unter Berücksichtigung der minimalsten Sichtbarkeitsgrenze von Sirius und der Tatsache, dass manche heliakische Aufgänge nur berechnet und nicht beobachtet wurden (z.B. Ilahun-Papyrus), verschiebt sich die "astronomische Programm-Datierungsgrenze" um 2 Tage und damit verbunden auf die Zeit um 3.100 v. Chr., was auch die alten Aufzeichnungen aus dieser Zeit belegen würde. Das allerdings ist dann auch die äußerste Grenze und ein Beweis, dass Sirius etwa in dieser Zeit erstmals für die 70 Tage beobachtet wurde "zufällig" in der Zeit des 1.Payni (siehe Ptolemaios III.) aufging (Schönes Fest vom Wüstental). Damit ist dann auch ein Zusammenhang zwischen Kanopus-Dekret und den 70 Tagen um 3.100 v. Chr. hergestellt. Gruß--NebMaatRe 12:13, 5. Mär. 2008 (CET)

ich bin bei Krauss auch immer etwas skeptisch, seine Beobachtungen und Vermutungen haben jedoch zu einigen Umdatierungen geführt, so dass man ihn nicht ignorieren kann. Von wegen Elephantine als Beobachtungsort, bin ich sehr skeptisch. Krauss ist da aber der große Verfechter. Soweit ich das momentan überblicken kann wird aber wieder Memphis vorgezogen. Vielleicht schaust Du auch hier Hornung/KraussHandbook of Ancient Egyptian Chronology (Handbook of Oriental Studies: Section 1, the Near & Middle East) mal rein. Da sollte Literatur zum neusten Forschungsstand aufgelistet sein. Gruss -- Udimu 13:02, 5. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mitteladriatische Kultur

Hallo, inzwischen habe ich mich davon überzeugt, dass es in Italien eine Tendenz gibt, die mitteladriatische Eisenzeit von den Picenern abzugrenzen (immerhin schon seit den 70ern). Leider habe ich noch keine Belege für eine Benennung gefunden, meist meint man unter "l'Italia medio-adriatico" tatsächlich eine Kulturstufe. Das klingt aber mehr nach einer Arbeitshypothese bis man z.B. Belege für den Namen des Volkes findet, das dahintersteckt. Desgleichen fehlen Belege für die deutschsprachige Bezeichnung. Wie könnte man mit dem Artikel auf deiner Benutzerunterseite weiter verfahren? Sollte man das als Abschnitt inzwischen bei den Picenern einbauen? Sollte man die Kriegerstatue ausgliedern? Oder finden sich noch Belege? Ich habe die italienischen Werke leider nicht vorliegen und kenne nur die Titel und Hinweise auf die Arbeiten im Internet. Ich kenne auch italienischsprachige Autoren, die in der deutschen WP auf dem Gebiet der Geschichte arbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Regiomontanus, puuh, das ist alles kompliziert. Da sollte jemand mal einfach in eine archäologische Bibliothek, relevante Werke nachschauen. Ich finde es erstmal unwichtig, ob die Mitteladriatische Kultur mit den Picenern identisch ist oder nicht. Das eine ist ein aus klassischen Quellen bekanntes Volk, das andere ist eine archäologische Kultur. Es gibt auch einen Artikel zu der La-Tène-Zeit und einen anderen zu den Kelten. Beide sind fast identisch. Ich habe noch nie etwas von der Mitteladriatische Kultur gehört und dann danach gegoogelt. Der Begriff tauchte ein paar Mal auf. Scheint also gebraucht zu werden. Ich denke schon das der Artikel deshalb relevant ist. Wie das im einzelnen mit dieser Figur zu handhaben ist, traue ich mir nicht zu, zu beurteilen.

Desgleichen fehlen Belege für die deutschsprachige Bezeichnung. Das Problem habe ich aber auch oft. Ich denke da hilft wirklich nur deutsche Fachliteratur. Gruss -- Udimu 14:08, 7. Mär. 2008 (CET)PS.: ich sehe gerade, der Artkel ist ja schon weg, mmmhh....

Der Artikel ist auf Benutzer:Udimu/MK, falls du ihn suchst. Logograph hat ihn nach der Löschung gleich zu dir verschoben, deshalb habe ich mich mit den Fragen zur weiteren Vorgangsweise an dich gewandt.--Regiomontanus (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2008 (CET)

okay, ich kümmere mich mal bei Zeiten drum. Gruss -- Udimu 17:53, 7. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bilder aus dem Ägyptischen Museum Berlin

hi Udimu ... ich war mal wieder im Ägyptischen Museum Berlin das ja zur Zeit im Alten Museum sein Lager aufgeschlagen hat und habe dort ein paar Fotos gemacht. Mein Augenmerk lag dabei auf der merotischen Keramik, weil wir davon nur ganz wenige Fotos haben. Ich hoffe, du kannst mit den Bildern was anfangen und sie in die entsprechenden Artikel einbauen. Die Bilder findest du unter commons:User:Sven-steffen arndt/Ägyptisches Museum Berlin ... Gruß - sven-steffen arndt 19:28, 24. Mär. 2008 (CET)

hi Udimu - du schreibst hier, dass es sich dabei um einen Armreif handelt. Bei der Beschreibung war aber auch ein Schulterkragen dabei. Bringe ich da was durcheinander? - Gruß -- sven-steffen arndt 01:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Sven-steffen, schön dich mal wieder zu lesen :). Ich werde Ende Mai/Anfang Juni wieder einmal in Berlin sein und dann auch einmal mehr durch die Museen ziehen (wozu habe ich ne Jahreskarte? ;)). Falls ihr bis dahin noch nicht wißt,was es ist, laßt es mich wissen, dann schaue ich nach. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 02:12, 25. Mär. 2008 (CET)

du wieder :) ... Gruß - sven-steffen arndt 02:02, 26. Mär. 2008 (CET)

erstmal vielen Dank, das sind ja sehr schöne Bilder. Ich muss mal sehen was ich mit der Keramik mache, das ist nicht gerade mein Fachgebiet ...;-) Bei dem Halskragen war ich mir nicht sicher, ob der auch zu der Dame gehört.@Marcus Cyron: ich warte ja noch immer auf jemanden, der im Pergamon Museum die Parthischen Sachen (Uruk und Assur) fotografiert;-)))) Gruss -- Udimu 09:32, 25. Mär. 2008 (CET)

joa, der Halskragen gehört dazu - der war zusammen mit dem Armreif und den Gold-Siegeln in einer Vitrine - nächstes mal sollte ich nicht nur auf die Inventar-Nummer achten, sondern auch auf die Beschreibung :S ... das ärgert mich jetzt ein wenig :( ... und ich dachte, du stehst auf das Keramik-Zeugs und habe mich hauptsächlich darauf konzentriert - wären die Siegelringe besser gewesen? - Gruß -- sven-steffen arndt 02:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Dieses Mal werde ich mehr Zeit haben. Und zudem Ende Juni, Anfang Juli nochmals in Berlin sein. Sollte klappen. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 15:28, 25. Mär. 2008 (CET)

ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich im Februar im Museum war, allerdings ohne Kamera. Jedenfalls gibt es dort einiges Parthisches aus eben diesen Fundorten. Ansonten bekommt man von dem Volk ja sonst selten was zu sehen. Gruss -- Udimu 15:37, 25. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kutir-Nahhunte

Hallo Udimu, ich habe den Text etwas ergänzt und den Artikel wegen der Namensschreibung verschoben. Gruß--NebMaatRe 16:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

vielen Dank, wegen des Namens war ich mir in der Tat auch nicht sicher, vor allem da es im englischen manchmal Nakhkhunte hiess, und 'kh' ja meist für deutsches 'ch' steht. Gruss -- Udimu 16:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage

Hallo Udimu!

Auch nach deiner Anfrage bei mir vor einiger Zeit bin ich mittlerweile bei der Neuerstellung von Mogontiacum tätig geworden und will das Projekt demnächst verstärkt angehen: Benutzer:Martin Bahmann/Mogontiacum. Würdest Du Dir mal die Gliederung anschauen und mir deine Meinung dazu sagen? Ich bin bei dem Thema durchaus schon etwas betriebsblind und eine (oder zwei, ich frage evtl. nochmal einen anderen Benutzer) externe Meinungen im Vorfeld dazu wären mir bei dem Umfang des Artikels wichtig. ;-) Gruß Martin Bahmann 18:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Susa

Hallo Udimu, ich hoffe du planst auch was für das sasanidische Susa. Der EIr-Artikel wäre dann hilfreich. Grüße --Benowar 13:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Benovar, yep, das wird noch weiter ausgebaut, ist momentan eh alles noch eher chaotisch, Struktur gefällt mir nicht und, und, und... (PS.: Ich habe mir jetzt endlich Tarn, Greeks... gekauft, es gibt recht günstige Nachdrucke). Gruss -- Udimu 13:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

So ein Zufall, ich habe den Tarn vor einigen Wochen über ein Antiquariat erstanden - 30 €, dann noch der Versand aus Holland. Aber insgesamt war das ganz ok. --Benowar 13:35, 11. Apr. 2008 (CEST) ps: der Link zum EIr Artikel passe nicht, habe das eben korrigiert

[Bearbeiten] Šutruk-Nahhunte & Co.

Hallo Udimu, ich habe ein paar Artikel verschoben (Schreibweise). Das war mir nur auf die Schnelle aufgefallen. Eventuelle Anpassungen im Artikel habe ich nicht vollständig durchgeführt ;-). Gruß--NebMaatRe 23:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nebmaatre, super, wollte ich Dich eh drauf ansprechen, weil ich eben nur englische Lit. zur Hand habe und ich elamitisch nicht kann. Dann hat sich das jetzt schon erledigt. -- Gruss Udimu 23:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

grins, ich kann auch nicht elamitisch :-), jedoch: die Götter und Könige "schwirren" mir immer wieder um "die Augen" bezüglich Mesopotamien und der Achämeniden sowie Meder. Da werden fast immer alle erwähnt. Gruß--NebMaatRe 23:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

dann gleich mal die nächste Frage. Bekommst Du einen Artikel zu der Göttin Nanaya hin? (das wäre ein offener Link in Susa weniger;-) Gruss -- Udimu 23:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, die mesopotamische Göttin ? Hatte ich neulich was drüber gelesen. Mal schauen, wenn ich die Infos noch habe, schreibe ich "auf die Schnelle" einen Kurzartikel ;-) Gruß--NebMaatRe 23:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

naja, die wurde halt in Susa verehrt, finde aber kaum was zu ihr. Nichts im Web, Bücher zur voderasiatischen Religion habe ich nicht. Naja, ist aber nicht wirklich wichtig. Gruss -- Udimu 23:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Glaube, die schreibt sich auch anders, irgendwas mit Nannaia, Ninnannaia oder so ähnlich, na mal schauen...ich melde mich wieder. Gruß--NebMaatRe 23:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nana

Hallo Udimu, habe oben schon mal die richtige Namensschreibung eingesetzt. Es gibt nur spärliche Infos, es wird also nur ein Kurzartikel über Nanaia :-( Gruß--NebMaatRe 09:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

ach Gott, 80% meiner Artikel sind Kurzartikel, mich interessiert ja doch immer mehr das Unbekannte, deswegen, fand ich diese Gottheit so spannend, eben weil ich nichts fand;-) Gruss und vielen Dank -- Udimu 09:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Habe eben mit den Vorbereitungen zu Nanaia begonnen. Die "hohe Welle der Kritik" an Nabu-na'id hatte mich doch sehr verwundert. Sicherlich alles gutgemeinte Hinweise. Besser so, als wenn einfach nur "contra" kommt. Eigentlich Sachen, die sich leicht beheben lassen. Und wenn zum Schluss alle jene Kleinigkeiten behoben sind, hoffen wir mal das Beste ;-). Gruß--NebMaatRe 16:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

PS:Eine Frage direkt zu Nanaia und dem Susa-Tempel: Der Tempel hieß bei den Seleukiden ja Artemis-Tempel, bei den Persern Anahita-Tempel. Elamitisch dann direkt Nanaia-Tempel? Wenn ja, zu welcher Zeit wird die elamitische Verehrung erwähnt, vor den Seleukiden ? Gruß--NebMaatRe 16:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sie ist in Susa erst seit den Seleukiden und nur in griechischen Inschriften bezeugt. Es gibt jedoch zwei weitere Hinweise. Assurbanibal beschreibt, dass er eine Statue der Gottheit aus Susa nach Uruk zurückbrachte, wo sie 1635 Jahre vorher angeblich gerauby worden ist. Unter Sennacherib wurde des weiteren auch eine Statue der Göttin in Mesopotamien geraubt, aber wieder dorthin zurück gebracht (diskustiert Potts, Elam, S. 370). Gruss -- Udimu 16:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, in altbabylonischer Zeit bzw. assyrischer Zeit galt sie als lokale Nebenform der Inanna und hatte einige Kultorte. Als Gattin von Nabu wurde sie in Esangila mit einem heiligen Schrein bedacht. Auch sonst tritt sie in anderen Orten auf. Ursprünglich in Uruk beheimatet, dort aber als sumerische Inanna, dann später verschmolzen. So ein Gewirr ;-); in Assyrien als Taschmetum verehrt..herrje, diese vielen Gleichsetzungen. Ansonsten hauptsächlicher Kult vom 2.Jh. v. Chr. bis 2. Jh. n. Chr. bei den Seleukiden. Dann wurde sie auch wieder teilweise mit Nisaba in Zusammenhang gebracht. Sie repräsentierte eine Mondgottheit, war aber keine eigene, gilt aber als Tochter von Sin..usw....was für ein Durcheinander ;-). Ich versuch das mal kurz und bündig "auf Reihe zu bekommmen"; daher auch die Frage nach dem Verehrunsgzeitraum in Susa (damit es auch zu deinem Artikel passt bzw. etwas von dieser Zeit erwähnt wird). Gruß--NebMaatRe 16:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

trotzdem beeindruckend. Sitzt Du in einer Fachbilbliothek?? Gruss -- Udimu 17:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

grins, nönö. Nur kam mir der Name Nanaia irgendwie als Nebenform der Inanna schon "verdächtig" vor (alles was irgendwie nach Ninnai, Ninnin etc. klingt, ist verdächtig :-)). Dazu dann die Verweise auf die anderen Namensformen und Kulte. Das steht jedoch nur spärlich in einer "Quelle". Der Rest kommt teilweise durch Verlinkungen in Wikipedia selbst ;-). Für ausführliche Details sind dann wieder Fachbücher notwendig. Gruß--NebMaatRe 18:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Udimu, werde den Artikel doch nach dem sumerischen Ursprungsnamen benennen: Nana und Redirects für Nanaia, Nanaja und Nanaya erstellen. Gruß--NebMaatRe 20:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

wie Du willst, ich vertraue Dir da vollkommen;-) -- Udimu 20:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

So, alles klar. Artikel Nana (Gott) ist drin. Wie es der Zufall wollte, existiert auch eine BKL für Nana ;-); dort dann auch Nana (Mythologie)...sowas aber auch :-) Gruß--NebMaatRe 21:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

SUPER!! Jetzt doch noch mal die Frage. Elamitisch kannst Du nicht, aber sumerisch und akkadisch? Gruss -- Udimu 00:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne nur die wichtigsten sumerischen Worte in Verbindung der Gottheiten und deren Umfeld. Ansonsten schaue ich in die sumerischen Übersetzungen der jeweiligen Zeichen und kann entsprechend "formulieren" ;-). Zusätzlich kommen immer wieder interessante Dinge aus der sumerischen Mythologie hervor; beispielsweise ist die Übersetzung Stadtgott SoundSo falsch, da natürlich ein sumerischer Gott nicht der Stadt gehörte, sondern die Stadt ihm; ergo die richtige Übersetzung dann Stadt des Gottes SoundSo ;-) Gruß--NebMaatRe 11:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Indo-Griechen

Hallo Udimu, vielleicht wäre es eine Idee, griechisch auch im Lemma mit sch zu schreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

mmmh, ich versuche es mal...in der Hoffnung, dass da mein griechisch ausreicht. Gruss -- Udimu 14:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

(ich nehme mal an, dass es hier um Polyxenus geht) Das macht wohl das Leben im englischen Sprachraum ;-) Grüße--Schreiber ✉ 10:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

eh ja, peinlich, naja, das lief dann aber eher unter typo...:-( Gruss -- Udimu 10:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Susa II

Hallo Udimu, hoffe, die Änderungen in der Einleitung sind auch in deinem Sinn ;-). Gruß --NebMaatRe 13:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

yep, weiter so:-) ist ja auch nicht meinArtikel. Falls Du wieder mal Lust hast auf Recherchen. Wer ist die Gottheit Sugu, oder SU.GU? Wird die vielleicht nur einmal in Susa genannt? Den Eindruck gewann ich jedenfalls bei der Suche im Internet. Gruss -- Udimu 13:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Eine sumerische Gottheit kann es nicht sein, jedenfalls nicht SU.GU oder su.gu. SchU.GI ist dagegen ein bekannter Ausdruck. In welcher Zeit wird denn diese Gottheit genannt? Hört sich irgendwie assyrisch an. Gruß--NebMaatRe 14:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sie erscheint nur in einer Inschrift des Puzur-Inschuschinak. Bei Potts, Elam, 123 als SU.GU wiedergegeben. Im Index des Buches wird nur auf diese Stelle verwiesen. Also vielleicht eine nur einmal belegte Gottheit? Gruss -- Udimu 14:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

In den assyrischen Götterlisten taucht der Begriff Sugu ebenfalls auf, aber nur unter dem Hinweis auf Darstellungen von restaurierten Bauwerken; "nett" nur zu schreiben "Abbildung einer Gottheit" (ohne Nennung, woher sie stammt). Als assyrischer Gott Sugu unbekannt. Bleibt wohl Sugu als elamitische Schreibung. Soll angeblich in den Büchern Samuel erwähnt werden. Da Elamitisch von der akkadischen Schreibung teilweise erheblich abweicht, kann sich durchaus eine bekannte Gottheit dahinter verbergen oder halt nur eine elamitische Regionalgottheit ;-) Gruß--NebMaatRe 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

PS: Hier sind alle elamitischen Könige und wichtigsten Götter zu ersehen.--NebMaatRe 15:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

ich tippe aus wenig belegte Lokalgottheit, werde das alles mal in einer richtigen Bibliothek (was immer das ist) abchecken. Gruss -- Udimu 19:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Babylon

Hallo Udimu, ich mache mir schon seit längerer Zeit Gedanken, wie man diesen "zur Zeit fürchterlich verhunzten Artikel" aufbessern kann. Hatte dazu den Kurzartikel Imgur Enlil als Anfang verfasst. Es fehlen jede Menge Tempelanlagen, verehrte Gottheiten, die Geschichte ist etwas dürftig. Die Konzeption und Ansichten der Herrscher fehlen ebenso wie das Verhältnis zu Borsippa, das Akitufest (in "Verzweiflung" auch schon ausgebaut ;-), der Bereich Astronomie, der Kalender. Alles Punkte, die man kurz abhandeln müsste; achja: auch die Geschichte vom Aufstieg des Stadtgottes Marduk (warum, wieso). Die Ausgrabungsgeschichte ist da ein weiteres Teilstück mit viel Infos. Wenn du dich da mit dran traust, könnten wir es ja wagen ? ;-) Gruß --NebMaatRe 10:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich würde mich dann vor allem um die Archäologie kümmern, von wegen Geschichte habe ich keine wirklich guten Werke und traue mich da auch nicht wirklich ran, auch und vor allem wegen fehlender Kenntnisse in Keilschrift (siehe Mondgott Susa;-) -- Udimu 10:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bei Nabonid kamen ebenfalls immer wieder neue "Fässer" hinzu; sprich diverse Nebenartikel zum Hauptartikel. Bei 72 KByte haben wir erstmal gestoppt;-), obwohl es noch wesentlich mehr Infos gibt. Gleiches "Problem" zu Babylon: Wie tief soll in die Materie eingetaucht werden ? Vielleicht wäre es ganz gut, zu sehr umfangreichen Informationen eigene Artikel zu schreiben, dann daraus das Wichtigste einfügen. Mit den Verlinkungen dann umfassende Infos. Ich weiß nicht, wie umfangreiche deine Vorlagen zur Archäologie sind ? Es reicht sicher für einen eigenen Artikel ? Zum Stadtaufbau Babylons selbst stehen im RLA Infos, die leicht 50 KByte alleine ausmachen ;-) wenn wir einfach ganz unbedarft mit den Einzelartikeln zu Babylon anfangen, ist es zum Schluss vielleicht einfacher ? Gruß--NebMaatRe 11:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe gerade, Du hasst ja schon ziemlich viel, und auch in Einzelartikeln zu Babylon und den Bauwerken geschrieben. Es fehlt also nur ein guter Überblick. Archäologisch handelt es sich ja fast nur um die neubabylonische Stadt, es gibt hier und da was früheres und etwas späteres, aber sonst ist das doch alles aus einer ziemlich kurzen Zeit, was da ergraben wurde. Ich denke mal so zwischen 30 und 50 Kbyte wären okay. Gruss -- Udimu 11:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Viel ? Das ist die Spitze des Eisbergs ;-), aber zu einer ersten kurzen Übersicht reicht es, obwohl dann immer noch viele Zusammenhänge fehlen. Ich schaue mal, was ich aus dem RLA verwenden kann (als eigene Kleinartikel). Wenn du deinen Artikel fertig hast, können wir ja mit der ersten "Zusammenführung" der Textteile in den Einzelartikeln beginnen und haben das "erste Gerüst". Gruß --NebMaatRe 12:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

So, gute Nachrichten: Jetzt wären wir zu dritt, da Benutzer:Oskar71 auch mithelfen würde ;-). Gruß--NebMaatRe 18:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

super! nochmal kurze Frage zum vorgehen. Ich schreibe erstmal alles auf eine Extraseite oder gleich in den Artkel rein? Gruss -- Udimu 00:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das Beste wäre, du machst nen schönen ausführlichen Artikel dazu :-), daraus dann das Wesentlichste in den Artikel Babylon als Zusammenfassung, oder was meinst du ? Gruß--NebMaatRe 00:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

ist mir eigentlich egal, ich schreibe mal einfach mal drauf los, bei mir auf einer eigenen Unterseite. Ich denke viele Bauten, z.B. die Paläste verdienen sogar einen eigenen Artikel und dann im Hauptartikel nur eine Kurzbeschreibung. Gruss -- Udimu 00:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Border

Hallo Udimu!

Auf deiner Benutzerseite Benutzer:Udimu benutzt du die veraltete Vorlage:Border. Diese Vorlage wird wohl demnächst gelöscht werden. Ersetze also {{border|[[Bild:...]]}} durch [[Bild:...|border]]}}, um Anzeigefehler nach der Löschung zu vermeiden (siehe auch: Hilfe:Bild#Rahmen). Liebe Grüße --Finn-Pauls ._. 23:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke! -- Udimu 00:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Susa und Lesenswert

Hallo Udimu, herzlichen Glückwunsch zum frischen "Lesenswert" für den Artikel Susa. Gruß--NebMaatRe 16:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke!! :) Gruss -- Udimu 17:39, 1. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Problem mit deinen Dateien

Hallo Udimu,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Phraatesiv.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber
• Vonones2.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Udimu) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:14, 13. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Umm el-Qaab

Hallo Udimu, ich gehe davon aus das die Tabelle im Artikel von dir ist? Zuerst einmal wollte ich sagen, das ich hoffe du bist mit meinen Ergänzungen einverstanden. Solltest du dich überfahren gefühlt haben tut mir das leid, ich schreibe noch nicht so lange bei Wikipedia und die Vorgehensweise ist mir noch etwas neu. Zum Artikel, ich habe noch viele Informationen zu den einzelnen Gräbern die ich gerne einfügen möchte und in der Tabelle fehlen noch einige Gräber. Wenn du nichts dagegen hast, ergänze ich die Tabelle. Meine Informationen sind zuviel um sie auch in die Tabelle einzufügen, daher würde ich sie gerne als Fließtext unten anhängen. Ich schlage vor den Artikel auf meiner "in Arbeit" Seite weiter zu bearbeiten und dich dann zu informieren wenn ich die Änderungen einfügen möchte. So kannst du auch noch was dazu beitragen, ich würde gerne mit dir zusammen arbeiten.(Ich weiß das nur auf einer Seite Diskutiert werden sollte, aber ich denke das es den anderen ziemlich egal ist wenn wir uns absprechen). Gruß--Ignati 19:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ignati, schreib mal ruhig an dem Artikel weiter, ich fühle mich da nicht überfahren, das wäre sicherlich nicht das erste Mal, dass ich an einem Artikel schrieb und dann eben noch weitere Infos von anderer Seite kamen. Der Artikel selbst stand einst auf der Qualitätssicherung und ich hatte ihn dann nur soweit etwas aufgemotzt, bis er halbwegs brauchbar war, das heisst wirklich nicht, dass das, das letzte Wort war. Wenn Du viel zu den einzelnen Grabanlagen schreiben möchtest, warum legst Du nicht jeweils einen eigenen Artikel, zumindest für die königlichen Grabanlagen an? Die meisten Pyramiden und Grabanlagen im Tal der Könige haben auch einen eigenen Artikel, da ist sowas mehr als gerechtfertigt! Gruss und frohes Schaffen! -- Udimu 20:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Um einen Eigenen Artikel für jedes Grab anzulegen ist es wahrscheinlich zu wenig, es gibt ja schon die Artikel zu den einzelnen Königen, vielleicht ergänze ich da auch noch ein wenig. Ich sag dir wenn mein nächster Entwurf fertig ist. Danke, auch für deine Kritik. Gruß--Ignati 20:58, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Udimu, ich hab die Grabbeschreibungen so wie ich es mir gedacht hab in den Artikel eingefügt, schau es dir mal an. Wenn dir etwas nicht gefällt oder du Verbesserungsvorschläge hast, freu ich mich darauf was von dir zu höhren. Wenn du Fehler findest, sag Bescheid oder änder sie einfach ab. Gruß--Ignati 23:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ignati, es sieht sehr gut aus, ich frage mich zwar immernoch, ob nicht jedes Königsgrab auch einen eigenen Artikel verdient, naja, das ist aber Geschmackssache. Ich denke man kann übrigens jetzt die erste Tabelle auflösen und die Infos davon in Deinen Teil, wenn sie nicht schon drin sind, übernehmen. Gruss -- Udimu 08:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die Infos aus der Tabelle extra zum Teil nicht im Text erwähnt um die Tabelle bestehen zu lassen, evtl. änder ich es ab. Selbst wenn ich alle Infos die ich zu den einzelnen Gräbern habe in die Texte packen würde, wären es sehr kleine Artikel. Mann könnte da mit Bildern noch ein wenig füllen, aber ich denke es reicht nicht für eigene Artikel, mal sehen wie es sich entwickelt. Die größten Gräber könnte man sicherlich in einen eigenen Artikel packen, aber nicht alle die hier erwähnt wurden. Gruß--Ignati 11:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Udimu, mit Shnet el-Zebib hast du natürlich recht, das war vollkommen falsch Formuliert. Ich wollte nur darauf hinweisen, das der Talbezirk, der meist vergessen wird, auch dazu gehört. Vielleicht sollte man Ihm auch einen eigenen Artikel geben. SatRa schrieb mir, wenn Ägyptologie mein Hauptthemenbereich sei, könne ich mich im Projekt Ägyptologie eintragen, kann ich das einfach machen oder stimmen die Teilnehmer darüber ab? Gruß--Ignati 11:13, 23. Mai 2008 (CEST)

trag Dich dort einfach ein, Du bist dort auf alle Fälle herzlich Willkommen! Von wegen Shnet el-Zebib: Ach Gott, das ist ein Gemeinschaftsprojekt, dafür sind die anderen da um kleine Ausrutscher zu eliminieren. Gruss -- Udimu 12:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, schau dir kom el-sultan mal an, ich denke so kannst du damit leben. Gruß--Ignati 15:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Eine Idee

Keine Ahnung derzeit wo und wie man es erwähnen könnte. Aber du scheinst mir den besten Überblick und das beste Hintergrundwissen zu haben.
Vor allem im christlichen Bereich, sei es auf Englisch oder Deutsch, pflanzt sich die Geschichte fort, dass alle alten Zivilisationen (primär Römer und Griechen, waren aber auch schon andere erwähnt), die nichts gegen Homosexualität unternommen haben, untergegangen sind. Zuletzt geäußert bei der Zusammenkunft der Österreichischen Bischofskonferenz durch Ägidius Zsifkovics: [4]: "Die Geschichte lehrt uns mehrfach, dass Gesellschaften, welche diesen Schutz von Ehe und Familie vernachlässigt haben, und zwar zugunsten einer permissiven Haltung zu allen Möglichkeiten menschlichen Zusammenlebens, auch in sexueller Hinsicht, dies mit ihrem Untergang bezahlen mussten." Muss nicht sofort sein, aber vielleicht fallen dir dazu ein paar Fakten ein. --Franz (Fg68at) 19:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Fakt 1: Es gab keine gleichgeschlichtliche Ehe oder vergleichbares in der Antike.

Fakt 2: Ehen waren Vertragsabschlüsse, die man teilweise als Menschenhandel bezeichnen konnte. Es gab im allgemeinen keine freie Partnerwahl.

Fakt 3: Ehen waren Zwangseinrichtungen in denen Frauen kaum bis keine Rechte hatten.

Fakt 4: Ehen "vor Gott" gab es nicht - das waren in ideeller Hinsicht lockere Bündnisse. Nach kirchlicher Sicht waren die gar nicht verheiratet. Unter der Sichtweise hätte die antiken Kulturen gar nicht existieren dürfen.

Fakt 5: es gab auch Zeiten und Gesellschaften im Altertum, die Homosexuelität ablehnten oder - in den meisten Fällen war es so - restriktiv regulierten.

Fakt 6: das was uns von den Griechen als postive gesehene Art der Homosexualität überliefert ist, beinhaltet keinen GV. Das war selbst bei den eigentlich der gleichgeschlechtlichen Liebe aufgeschlossenen Griechen verpönt.

Das läßt sich endlos fortsetzen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

dass alle alten Zivilisationen (primär Römer und Griechen, waren aber auch schon andere erwähnt), die nichts gegen Homosexualität unternommen haben, untergegangen sind.

das ist wieder so ein Blödsinn, da würde ich mich nicht drum kümmern. Die Chinesen haben ja ziemlich lange bestanden und bestehen weiterhin und hatten wenig Probleme mit Homosexualität, das hat sich erst unter westlichen Einfluss zum negativen geändert. Ansonsten, Reiche kommen und gehen, das hat wenig mit der Einstellung zur Sexualität zu tun. Marcus hat schon einiges gesagt, ich kann jedoch nicht nachvollziehen, dass gleichgeschlechtlicher GV grundsätzlich verpönt war, es gibt einfach andere Quellen, z.B. ein Brief aus dem römischen Ägypten, wo sich drei Männer für einen Dreier verabreden, sowie zahlreiche Gedichte und Stellen in Literaturwerken, die eben was anderes belegen. Das Bild ist aber in der Tat etwas differenzierter und reicht von offener Ablehnung bis zu eben pornografisch eindeutigen Darstellungen in Text und Bild. Gruss -- Udimu 21:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das Römische Reich kann als Beispiel und zur Interpretation von so gut wie Allem herangezogen werden, was man gerade braucht. :) --Aurelius Marcus 23:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

naja, es war ja gross und hat lange bestanden;-) -- Udimu 23:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das hat das Römische Reich mit den Dinosauriern gemeinsam und diese sind ja auch nicht vor heutigen Spekulationen aller Art gefeit :).--Aurelius Marcus 23:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

lol, den Vergleich muss ich mir merken;-) -- Udimu 00:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja, es ist schon immer wieder faszinierend. Da versuchen hunderte von Althistorikern seit Jahrhunderten zu ergründen, warum letztlich das RR am Ende untergegangen ist. Dabei haben sie von der Katholischen Kirche eine so einfache Erklärung - die Schwulen sind Schuld. Wie schön, daß das nicht mal nur falsch sondern auch so schön vereinfachend ist. Halleluja und Amen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja und den Überschwemmungen letztes Jahr in England, wo drei Menschen umgekommen sind, waren wir ja auch indirekt schuld. :-)

Zu Fakt1: Gabs sicher nicht als Institution, aber anscheinend vereinzelt: Homo-Ehe#Erste Male

Zu Fakt3: Irgendwo hab ich mal gelesen, dass gerade die rkKirche die Liebesheirat gefördert hat. Aber noch nicht genauer hinterfragt.

Zu Fakt6: Da Stimme ich Udimu zu. Sonst gäbe es zB nicht die eindeutigen Darstellungen. Bin nicht am aktuellen Stand, aber es gab in den letzten Jahren einige Arbeiten über die Griechen und Gleichgeschlechtlichkeit wobei herauskommt, dass es sehr differnziert nach Epochen, nach Polis, Ephebophilie/Androphilie und Sklaven/Freien zu bewerten ist.

Was mich ein wenig ärgert ist, dass diese Falscheinschätzung auch unter Gebildeten, wenn auch nicht historisch besonders Gebildeten, seine Kreise zieht und jetzt halt auch vermehrt auf Deutsch. So wie mich auch die Verschwörungstheorien zu 9/11 stören.

Und zB beim Zsifkovics könnte man seine Meinung reinschreiben (hab mir noch nicht überlegt ob ich das gerade bei ihm wirklich machen würde, aber einige Ex-Gays haben auch solche Meinungen), aber ich hab keine Quelle zum dagegenhalten, ausser zu sagen, dass es Blödsinn ist, was ich aber nicht so reinschreiben kann. Aber schon das schreiben hier bringt mich auf neue Gedanken.

Fundstück: [5]: [...] die mittlerweile fast unüberschaubare Liste der von der Spätantike bis heute genannten Gründe für den Niedergang des Römerreiches. In einer materialreichen Studie hat der Althistoriker Alexander Demandt bereits über 500 solcher Auffassungen rubriziert und nicht weniger als 210 Faktoren aufgelistet, die bisher zur Erklärung des Phänomens herangezogen wurden. --Franz (Fg68at) 00:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Just Info: Ich bin draufgekommen, dass das Schreiben der ÖBK nicht irgendein Brieferl ist, sondern eine an das Parlament übermittelte Stellungnahme zu einem Gesetzesentwurf. [6], Entwurf --Franz (Fg68at) 04:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Der ptolemäische Fuß

Hallo Benutzer:Udimu,

Wie ich es hier sehe hattest du im Artikel Ptolemais (Kyrenaika), nach Häuserblocks zu 36,5 x 182,5 m, in Klammern 100 × 500 ptolemäische Fuß eingefügt.

Das Problem ist, dass es keinen ptolemäischen Fuß zu ca. 365 mm gibt.

• Es gibt einen großen ptolemäischen Fuß, der in der Ratio 7 : 6  zum heutigen englischen Fuß steht, also in etwa 355,6 mm misst und
• es gibt einen kleinen ptolemäischen Fuß zu ca. 308,7 mm, der auch kyrenaischer Fuß genannt wird.

Sollten die besagten Häuserblocks tatsächlich 100 × 500 ptolemäische Fuß messen, so sind das also entweder 35,56 × 177,8  oder gar nur 30,87 × 154,35 Meter.

Sollten aber umgekehrt die Meterangaben richtig sein, so kommt man mit 120 × 600 kyrenaischen Fuß auf 37,0 × 185,2 m, gleich 100 × 500 Konstruktions-Remen. Dies wäre prinzipiell denkbar, beinhaltet aber noch einen erheblichen Irrtum von ca. 1,5 % bezüglich der Meterangaben. Sind aber diese und die Fußangaben korrekt, so verwendeten die Stadtbaumeister von Ptolemais offensichtlich einen Fuß, der zum Fuß der nubisch geteilten Nippurelle 45:32 steht, also gut 364,65 mm misst. Ein Unterschied von unter 0,1%, d.h. nur ein Rundungsproblem.

Um Aufschluß darüber erhalten zu können, bitte ich dich, mir deine diesbezüglichen Quellen zu nennen.

Mit freundlichen Grüßen, Klaus Quappe 13:14, 7. Jun. 2008 (CEST).

PS. Schließlich fand ich deine Quelle hier selbst:  „100 x 500 stóp ptolemejskich“, das heißt tatsächlich 100 x 500 ptolemäische Fuß. Das Problem aber bleibt, da dieser in Ptolemais offensichtlich verwendete Fuß, eben 525 : 512 mal größer ist, als der eigentliche, in der Fachliteratur eingeführte und bekannte (große) ptolemäische Fuß.  Was tun?

PS2. Nun scheinen die polnischen Archeologen selbst – eigentlich erstaunlich – im Lemma keine Spezialisten zu sein. Auf ihrem Site ist mit der Suchmaschine weder unter „stóp“ oder „stopa“, noch unter „foot“ oder „feet“ sonst irgend etwas zu finden. Auch ihre Lagepläne geben mir da keinerlei Aufschluss, abgesehen davon, dass deren Auflösung sehr schlecht ist.

Zwar ist es prinzipiell möglich, dass man dort einen 63 : 64 zum Remen stehenden Fuß verwandte, doch erstens ist dieser der Fachliteratur völlig unbekannt und zweitens sind in der Antike 100-Fuß-Maße äußerst selten, eher z.B. 96-Fuß-Maße. Es bedürfte schon weiterer Beweise, um die Existenz eines solchen ca. 364,65 mm Maßes belegen zu können. Zwar waren die Bajuwaren an der Gründung Ptolemais meines Wissens nach nicht beteidigt ;-)  doch würden auch 125 x 625 bayrische Fuß für die Ausmaße der Häuserblocks hinkommen.

oh Gott, das ist ja schon so lange her, dass ich den Artikel verfasst habe. Und ich bin der letzte, der etwas von antiken Masssytemen versteht. Wenn Du meinst, die auf der polnischen Webseite irren sich, dann würde ich die Angabe von wegen ptolemäischer Fuss einfach rausnehmen, wahrscheinlich haben die die Insulae abgemessen und wollten die in ein Masssystem pressen. Gruss -- Udimu 09:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Einfach rausnehmen bringts auch nicht. Archeologen verstehen sehr oft was von alten Maßen, da sie ständig damit konfrontiert sind. Im allgemeinen sind die alten Maße trotz ihrer Vielfältigkeit genau. Ich glaube, ich werde mal Kontakt mit den Ausgräbern aufnehmen. Je nach dem, was sie so sagen, kann ja dann erst der Artikel modifiziert werden.
So lange stört eine so kleine Unrichtigkeit hier wohl auch nicht.

Gruß -- Klaus Quappe 19:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Rolf Krauss

Hallo Udimu, ich bin ich jetzt mit dem Buch von Krauss im "ersten Durchgang" fertig. Habe auch die Technik der Monddatierungen mit dem "Aha-Effekt" verstanden, die Krauss sehr umstänlich ausdrückte. Wie du bei dem Amun-Fest vielleicht schon gesehen hast, lassen sich so die Angaben der Ägypter problemblos umrechnen. Ich komme nochmal zurück auf den Beobachtungsort Assuan, den Krauss ins Spiel brachte. Aufgrund der Daten vom Mondkalender und der Sothis-Notierungen bleiben nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Chronologie des Neuen Reichs ist um 11 bis 15 Jahre nach oben zu setzen (was die assyrische Königsliste nicht zulässt) oder der Beobachtungsort wechselte ab Amenophis III. oder unter Ramses II., spätestens jedoch ab Ramses III., von Assuan auf Memphis/Fayum. Dennoch ist eine Verschiebung der Chronologie vor Amenophis um 10-11 Jahre möglich (so auch Krauss), da die Sothis-Daten im Widerspruch zu den Monddaten stehen. Bei einer Verlegung um etwa 11 Jahre und dem Beobachtungsort Assuan, entfällt der Widerspruch. Das würde bedeuten, dass Thutmosis II. 13 Jahre (gem. Manetho) und nicht 3 Jahre (wie angesetzt) regierte. Der Beginn des Neuen Reichs wäre in der Konsequenz auf 1551/1550 v. Chr. anzusetzen. Nach Thutmosis II. bleibt die bisherige Chronologie erhalten, während ab Amenophis III. (der ja nach Karnak zog) der Beobachtungsort gewechselt haben könnte, da in diesem Zusammenhang auch das Opet-Fest um 5 Tage verschoben wurde. Soweit ein erster vertiefender Eindruck bzw. eine Bestandsaufnahme. Gruß--NebMaatRe 14:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hi NebMaatRe, meine Frage (als jemand, der Chronologie immer diskret ignoriert): Wie sicher ist denn nun die assyrische Chronologie? 13 Jahre für Thutmosis II. kommt mir immer verdammt lang vor, vor allem da der Herrscher nicht besonders gut belegt ist. Mit dem Krauss wäre ich auf alle Fälle vorsichtig. Er hat da eine neue Diskussion in Gang gebracht, wird aber nicht von allen Seiten unterstützt, vor allem von wegen Elephantine/Asswan als Beobachtungsort des Sothisaufganges. Gruss -- Udimu 11:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Udimu, die assyrische Chronologie ist an eine Sonnenfinsternis gehängt und damit relativ sicher. Eine Verschiebung dort würde auch alle Chronologien mit hoch oder runterziehen. Das Problem ist nicht Krauss, sondern die Vielzahl an "Meinungen" der Ägyptologen, die wenig auf Widersprüche achten. Jeder "zieht sein Ding" durch und begründet es nach seinem Gusto, kann aber nicht die Widersprüche erklären. Fakt ist, dass der 1. Payni 238 v. Chr. im Kanopus-Dekret "wasserdicht" ist. Da es wasserdicht ist, fällt der 9. Epiphi (38 Tage später, x 3,97 Jahre = 151 Jahre) auf das Jahr 87 v. Chr. ! Das ist unumstößlich. Nun beginnt das erste Problem: 1 Sothis-Zyklus zurück ergibt exakt den 9. Epiphi von Amenhotep I., der im Eber-Papyrus den heliakischen Aufgang an diesem Tag notierte. Da der Sothis-Zyklus in diesem Zeitraum etwa mit 1448/1449 Jahren anzusetzen ist (auch astronomisch bombenfest), kommen wir unter Addition von 87 + 1448/1449 auf das Jahr 1536/1535 v. Chr. als 9. Regierungsjahr; ergibt das 1. Regierungsjahr für 1544/1543 v. Chr. !! Das aber ist unmöglich, da Ahmose dann bereits 1569/1568 regiert hätte. Diese Unmöglichkeit setzt sich fort in beide Richtungen, denn es würde bedeuten nach bisheriger Chronologie (und der kurzen Regierungszeit für T2): T1 1524, T2 1514, Hatschepsut 1511/T3 1511 bis 1458 (Schlacht von Megiddo 1489), A2 1458, T4 1433, A3 1423, A4 1384 !! usw.; du siehst selbst, das passt so nicht. Da es aber nun einmal so notiert wurde von Amenophis I., kann man diesen Umstand nicht "wegreden". Es gibt auch zahlreiche Ägyptologen, die Ahmose I, auf 1551 setzen, damit dann A1 auf 1526, sein 9. Jahr auf 1518, T1 dann auf 1506/1505 (13 Jahre Dauer), T2 auf 1492 (13 Jahre Dauer), Hatschepsut dann 1479 (wie bisher). Nun müsste sich das Jahr 1518 von A1 mit Sirius decken ! Zwischen 1536 (Beobachtungsort Memphis)und 1518 liegen 18 Jahre, ergibt 5 Tage Unterschied. Und genau diese fünf Tage ist der Unterschied zwischen Assuan und Memphis. Es kann keine andere Erklärung geben, zumal das Opet-Fest unter den Ramessiden genau um diese 5 Tage verlegt wurde. So, thats it, ohne wenn und aber. Die Megiddo-Schlacht fand danach aber um 1461 v. Chr. statt (entweder kurz davor oder danach) und A3 regierte im Verlauf bis 1356/1352 v. Chr./Haremhab folgt dann nach 29 Jahren auf 1327/1323 ! Und nun wird ein weiteres Problem gelöst: Die datierte Steinschale von Haremhab und seinem Feldzug nach Hatti: Mursili II. ist danach im 10. Regierungsjahr Haremhabs an die Macht gelangt (also nach 9 Jahren). Wenn du nun 9 Jahre von 1327/1323 abziehst, landest du bei 1318/1314 v. Chr. (die herkömmliche Ansetzung von Mursili II. ist 1318 v. Chr.) ! Die assyrische Königsliste passt weiter bei Ansatz A3 bis 1352 v. Chr. (A3 1391-1352/T4 1401-1391/A2 1427-1401/T3 1481-1427/T2 1494-1481/T1 1505-1494/A1 1526-1505/Ahmose I 1551-1526) und die Synchronismen der Amarna-Briefe bleiben erhalten. Damit wären alle Widersprüche (die ich kenne) ausgeräumt. Gruß --NebMaatRe 12:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS: Rolf Krauss hatte leider noch nicht die Ausarbeitungen der NASA oder von Jean Meeus (Ephemeris-Tool-Berechnungsprogramm) und musste sich auf uralte Sternkarten beziehen. Daher sind die Datierungen nach Krauss (für das Neue und Mittlere Reich) mit 3 bis 5 Tagen Fehlerquote behaftet. Die Argumentation und Schlussfolgerungen, die Krauss zieht, sind in allen Punkten korrekt (immerhin einer der Wenigen, wo alles passt) ;-), wenn nun die tatsächlichen Programmdaten benutzt werden, verändert sich die Ansetzung von Krauss für Amenophis I. auf 1526/1525 v. Chr. bis 1505/1504 v. Chr., sowie für Ahmose I. für 1551/1550. Das nenne ich "Punktlandung" ;-) Wenn ich dann sehe, wie andere Ägyptologen ebenfalls veraltete "Censorinus-Borchardt" Aufzeichnungen wählen und (z.B. W. Helck) zu anderen Ansätzen kommen, ist mir klar, warum...hüstel......Viele Grüße--NebMaatRe 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, mmmh, ich will jetzt hier auf keinen Fall mit Dir streiten, und ich bin auch wirklich nicht in der Lage diese Daten zu beurteilen und so wie Du es darstellst scheint es auch alles stimmig zu sein. Ansonsten müsste ich mich aber auch erstmal einlesen und wirklich sagen zu können, Ja toll, oder Noe, das geht aus dem und dem Grund nicht. Mein Problem liegt etwas woanders. In der Wiki geht es doch erstmal nur darum Wissen zusammenzufassen und sie in leicht verständlicher (naja...) Form zu präsentieren. Im Moment habe ich das Gefühl, dass Du hier eigene Untersuchungen und Berechnungen machst und sie dem Leser vorlegst. Das finde ich beeindruckend, aber gehört das hierher? Wären da Fachjournale nicht eher angebracht? Gruss -- Udimu 16:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS.: hast Du auch mal diese Diskussion verfolgt: Minoische Eruption?

Hallo Udimu, hachja, wenn ich denn so könnte, wie ich wollte ;-)...daaaaaaann würde ich eigene Untersuchungen durchführen. Aber, wie du schon sagst, veröffentlichen wir ja nur bestehende Veröffentlichungen. Ich gebe hier die Linie Krauss-v.Beckerath-Donner-TUAT wieder; also alles, was schon bekannt ist. Dazu dann die Berechnungen von Jean Meeus und der NASA, auf denen die Fachliteratur ebenfalls die Daten veröffentlicht hat. Die Daten des Mondkalenders und die dazugehörigen Berechnungen stammen alle von Parker, Krauss, Schoch, Hertzer u.a., also auch nur bereits "olle Kamellen" ;-); Wissen zusammenfassen ? Eben, da sollten dann möglichst umfassende Argumente rein. Daher lasse ich so gerne "Quellendiskussionen" einfließen:...der eine sagt dies und der andere das. Mag der Leser sich dann selbst ein Urteil bilden. Wenn z.B. Krauss mathematisch und astronomisch eine Sache begründet und ein anderer Ägyptologe dies nicht macht (Da kein Bezug zu astronomischen Kalendern), die Veröffentlichungen von Meeus, Neugebauer aber solchen "Fakten-Fans" wie Krauss Recht geben und Krauss sich auf diese Infos beruft, dazu noch eine Quellendiskussion mit allen Stellungnahmen der meisten Ägyptologen (auch Kitchen, Meyer, Etc.) führt, Herz was willst du mehr ? ;-). Dann kannst du diese ganzen Infos und Veröffentlichungen nutzen und dokumentieren. Aber wie Krauss schon sagte: "Die weit verbreite Ansicht von früher ist widerlegt", aber schau in die Literatur....steht größtenteils noch alles drin. Und Krauss steht nun ja nicht allein da. Irgendwoher müssen ja auch die Ansetzungen der anderen Ägyptologen kommen (1551/1550 Ahmose I.). Die meisten ägyptischen zeitlichen Einordnungen der Pharaonen fußen auf den Mond- und Siriusdaten....eigentlich das ganze Gerüst der ägyptischen Chronologie (und die wurde in den letzten Jahrzehnten aufgrund der besseren Messtechniken entsprechend angepasst). Ich finde das faszienierend, den Fortschritt mitzuerleben. Du weißt ja, wie die Chroniken noch vor etwa 30 Jahren aussahen ;-) Die Diskussion zur Minoischen Eruption habe ich noch nicht verfolgt. Werde mal reinschauen. Gruß--NebMaatRe 16:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo NebMaatRe, noch eine Kleinigkeit (ich habe echt zum Thema keine Ahnung). Hast Du zumindest auch mal in das Handbook of Ancient Egyptian Chronology (Handbook of Oriental Studies: Section 1, the Near & Middle East) einen Blick geworden? Das ist sicherlich nicht das letzte Wort zum Thema, aber bestimmt sehr hilfreich. Es sollte zumindest zitiert werden (oder hast Du es schon und ich habs übersehen???) Weitere Diskussionen zum Thema finden sich auch in Ägypten und Levante 2006, mit mehreren Aufsätzen, nur zur Chronologie (in einer der Beiträge bekommt Thutmosis II. 10 + X Jahre (ich sag lieber nichts mehr;-). Gruss -- Udimu 17:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Udimu, habe das Handbuch nicht zur Hand bzw. auch noch nicht gelesen. Wenn sich die Gelegenheit ergeben sollte, werde ich es mir ausleihen (falls ausleihbar). Ansonsten liegt auch die SCIEM2000-Veröffentlichung aus 2006 vor, in welcher eine Übereinstimmung der Chronologie des Neuen Reichs mit dem Sothis-Zyklus attestiert wird (Ahmose ab 1550/1549 v. Chr.). Daraus ergibt sich automatisch auch die längere Regierungszeit für T2. Hast du vielleicht Infos zum Beitrag über T2 greifbar ? ;-). Gruß--NebMaatRe 14:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Buchempfehlung

Hallo Udimu, da du den Untergang von Reichen interessant findest (ich übrigens auch ;-), mal eine kleine Empfehlung: Hugh Kennedy, The Great Arab Conquests (2007/2008). Ist von einem absoluten Kenner geschrieben, aber wirklich gut lesbar und sehr informativ (und preislich günstig - unter 20 €). Kann ich dir nur wärmstens empfehlen. Gruß --Benowar 15:13, 26. Jun. 2008 (CEST) ps: Besprechung (NY Times)

oh, danke, das hört sich ja in der Tat interessant an, ja und der Preis ist auf alle Fälle auchg okay. Gruss -- Udimu 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)