Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Baumammer, Spizella arborea – 4. März bis 18. März - PRO 2 Manöver der Blue Angels 2 März bis 16. März - CONTRA 3 Michelle Alves – 3. März bis 17. März - CONTRA 4 Kondensatormikrofon – 3. März bis 17. März - CONTRA 5 Spatz (Passer domesticus) 5. bis 19. März 2007 - PRO 6 Bremen (1929) 5. bis 19. März 2007 - CONTRA 7 Huub Stevens – 5. bis 19. März 2007 - CONTRA 8 Archaeamphora longicervia – 8. bis 22. März 2007 - CONTRA 9 Bamberger Dom im Jahre 1880 - 14. März bis 28. März - PRO 10 Schweizerischer Nationalpark – 15. März bis 29. März - CONTRA 11 Paul Ehrlich in seinem Arbeitszimmer – 10. bis 23. März 2007 - PRO 12 Klinkenstecker – 10. bis 23. März 2007 - CONTRA 13 Mechanische Geduldspiele – 12. bis 25. März 2007 - CONTRA 14 Tiefdruckgebiet – 15. März bis 29. März - PRO 15 Gläser (Computergrafik) – 14. März bis 28. März - CONTRA 16 Waldkauz - 15. März bis 29. März - CONTRA 17 Smithsonian Institution - 15. März bis 29. März - CONTRA 18 Stirnlappenbasilisk– 21. März 07 bis 4. April 07 - CONTRA 19 Britisches Museum – 29. März bis 12. April - Kandidatur abgebrochen 20 Forschungsreaktoren in Deutschland – 17. März bis 31. März - PRO 21 Pfau – 17. März bis 31. März - CONTRA 22 Vikunja – 20. März bis 3. April - PRO 23 Wettergrenze -- 25. März bis 8. April 2007 - PRO 24 Migrant Mother von Dorothea Lange – 26. März bis 9. April - PRO 25 Siebzehneck – 30. März bis 13. April - CONTRA

[Bearbeiten] Baumammer, Spizella arborea – 4. März bis 18. März - PRO

• Vorgeschlagen und Neutral, es wird mal wieder Zeit für ein Bild von User:Mdf -- 80.146.85.112 16:37, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Mal wieder großes Kino von Mdf - bleibt nur noch zu hoffen, dass sich ein Kundiger dazu erbarmt, einen Artikel zu dem Hühnchen zu verfassen. --Buchling 18:58, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Fabian ^?!? 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro imho perfekt. --Smial 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Wladyslaw Disk. 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön, technisch gut gemacht! Jetzt sollte nur noch der Artikel zum Bild entstehen! -- High Contrast 21:02, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro und wenn es - zu meinem Leidwesen - auch das 1001. Piepmatzbild ist - perfekt. Motiv und Bildaufteilung stimmen. Einfach knackscharf - wäre ja auch zu blöd, wenn so eine 6 k€ Linse Bilder wie durch 'ne Scherbe machen würde. Aber ein bisschen größer - volle Größe - wäre noch besser. --Kuebi 21:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir nunmal einen Fotografen haben, der sein (Spezial-)Gebiet so gut beherrscht - dann kommt der eben notfalls 42mal in die Exzellenten. Und was die vielen EUR angeht, mir würde solche Ausrüstung gar nichts nutzen - hab' weder Zeit, noch Kenne noch Gelegenheit für solche Bilder. Und ich kannte auch Leute, die Leicas + Zubehör für fünfstellige Beträge in Vitrinen aufbewahrten und nur zum Putzen in die Hand nahmen. -- Smial 10:56, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Pro ja, das Bild ist schön. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:54, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro nicht nur die 6k€ linse auch noch die 4k€ kamera, nicht schlecht. aber schliesslich macht der hinter der kamera das bild. Softeis 10:22, 5. Mär. 2007 (CET)

In dem Fall würde eine 0,6 k€ Kamera (z.B. 400D) ein gleichwertiges Bild liefern. Aber Du hast recht, von alleine schießt sich das Bild nicht.--Kuebi 12:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Das sagst Du so. Ne, ne. Mit der 400D an der Scherbe hätte der Fotograf gedacht der Objektivdeckel wäre noch drauf, und husch wäre das Vöglein weg gewesen, solange der Fotograf noch nach der Kamera sucht. Softeis 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Nö, ich meinte die 400D an dem 6 k€ Glas hätte ein gleichwertiges Bild geschossen.--Kuebi 07:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Hatte Dich schon verstanden. Ich meinte nur, dass die 400D etwas klein am o.g. Objektiv wirkt. soo ungefähr : http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Der Link ist ja echt der Brüller! Musste 2x hinschauen, um die Kamera zu entdecken.--Kuebi 12:12, 7. Mär. 2007 (CET)

•  Pro --alexscho 14:55, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro alles gesagt. — ^FabianL. — 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Lange habe ich mit mir gehadert, weil das Bild ja monochrom ist … Trotzdem (oder vielleicht doch deswegen?) ist es sehr schön. RX-Guru 15:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade weil ;-) -- Smial 09:46, 7. Mär. 2007 (CET) der sparsame Farben sehr mag

•  Pro Sehr schön! --Thomas Roessing 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Fehlt nur noch der Artikel dazu... -- CdaMVvWgS 18:12, 10. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Endlich mal was exzellentes! --Wolf im Wald Bewertung 08:32, 11. Mär. 2007 (CET)
•  Pro gute Qualität, beschränkt auf das Wesentliche. so soll es sein. -Christoph Tilman 08:39, 12. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Wahnsinn. — nintendere → Bewertung 21:22, 13. Mär. 2007 (CET)

16  Pro, 0 Contra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 22:48, 14. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Manöver der Blue Angels 2 März bis 16. März - CONTRA

• Ich habe den Artikel für den SW ausgebaut und so viele gute Fotos der Blue Angels gefunden ([1]), dass ich garnicht mehr weiß, welches am ehesten hier nominiert werden sollte. Kann also sein, dass in den nächsten Tagen noch welche nachkommen. Mir gefällt, dass die zwei beiden hier nicht genau zentral eingefangen wurden sowie die "Halbschärfe". Meine Meinung:  Pro --schlendrian •λ• 12:37, 2. Mär. 2007 (CET)
• Neutral ein gutes Foto eines heiklen Flugmanövers. Und genau das ist das „Problem“. Genau aus diesem Grund überwiegt eine Darstellung, die ich als heroisierend werte. Den tatsächlichen enzyklopädischen Wert suche ich noch vergeblich. Blue Angels? Dafür ist die Sitation zu speziell. Flugmanöver? Dafür habe ich wesentlich bessere Beispiele gesehen. Flugzeugcrash? Naja. --Wladyslaw Disk. 12:45, 2. Mär. 2007 (CET)
  • In Blue Angels wird es (mMn sinnvoll) im Abschnitt "Show" verwendet, außerdem in Kunstflug als einziges etwas spektakuläreres Manöver, dann Kunstflug besteht ja nicht nur aus Formationsflug. In Flugmanöver hätte das Bild sicher wenig Anrecht, da es ja nicht wirklich alltätglich ist --schlendrian •λ• 13:04, 2. Mär. 2007 (CET)
• Contra und da muss ich noch nicht mal mit „Kriegsspielzeug“ kommen: 1. Die vielzitierte enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht gegeben und 2. ist das Bild einfach nicht exzellent. Das vordere Flugzeug ist bildbestimmend (u.a. weil man die Kabine sieht), auch wenn durch die Wahl des Ausschnitts versucht wurde das hintere in die Bildmitte zu rücken. Aber das Vordere ist schlichtweg unscharf. Wenn es außerhalb des Fokus sein sollte o.k., das kann man besser machen (mehr abblenden, nähere ran mit kürzerer Brennweite,...) und wenn es Bewegungsunschärfe ist (sieht nicht so aus), dann sieht es doof aus: ein Flugzeug bleibt in der Luft stehen und das andere fliegt? Kann man auch besser machen, 1/8000s z.B.. 3. Ein Beispiel dafür, dass hohe Pixelzahl nicht automatisch mehr Auflösung bringt. Die halbe Größe hat den gleichen Informationsgehalt. --Kuebi 14:54, 2. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Überzeugt weder technisch noch inhaltlich noch von der Gestaltung her. -- Smial 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)
• Kontra siehe Kuebi Softeis 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)

• Neutral --Fabian ^?!? 19:29, 2. Mär. 2007 (CET)
• Contra - wenn sie sich nicht verfehlten, wäre es sicher exzellent. Wobei ich mir das Bild nicht unbedingt wünsche … --N3MO 01:09, 3. Mär. 2007 (CET)
• Kontra unscharf -- High Contrast 10:18, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Unglaublicher Schnappschuss. Wer auf technischen Dingen herumhackt zeigt, dass ihm der Wert des Moment nicht anspricht. --JanST 20:26, 8. Mär. 2007 (CET)
• Kontra. Sicherlich ein toller Schnappschuss. Ob sich die beiden Flugzeuge aber wirklich nur um Meter "verfehlt" haben, stelle ich für eine Flugschau einmal in Frage. Wäre der vordere Jet schärfer, anstelle des hinteren, hätte ich vielleicht mit Pro gestimmt … RX-Guru 13:15, 11. Mär. 2007 (CET)

1  Pro, 6 Contra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 19:31, 17. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Michelle Alves – 3. März bis 17. März - CONTRA

•  Pro formatfüllend, ästhetisch und technisch einwandfreie Aufnahme des brasilianischesn Modells Alves. Natürlich ist es schade, dass man aus der Vorlage keine gestochen scharfen Abzüge für zimmergroße Poster anfertigen kann. Aber für die WP reicht die Auflösung allemal. Mit Kontra können eigentlich nur spießbürgerlich gesinnte stimmen ;-) --Wladyslaw Disk. 11:57, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro - Wenn die nicht mal dünn ist? — nintendere 12:17, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Ein heißer "Kleiderständer" …! Die Kleidung ist scheinbar auch zu dünn, siehe gooseflesh auf dem Oberarm. ;o) RX-Guru 12:40, 3. Mär. 2007 (CET)
• ideologisches Kontra. Hungerhaken. -- Smial 13:01, 3. Mär. 2007 (CET)
  • Saug Dir doch wenigstens ein kontra grund zum Bild aus den Fingern. Du bist doch sonst eher einer von den sachlichern hier... --Dschwen 18:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Unmittelbare Erfahrungen mit Magersüchtigen läßt mich jedes (geschönte) Herausstellen solcher Figuren ablehnen. -- Smial 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Trägt die gute Frau auf dem Bild eigentlich eine Perücke? --80.146.93.119 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es für nicht ganz unwahrscheinlich, dass es eine sein könnte. Bei aller berechtigten Kritik zum Thema Magersucht und Models, die ich übrigens teile, sollte man nicht den Fehler machen, alle(s) über einen Kamm zu scheren. Schlankheit ist nicht zwangsläufig Bulimie. --Wladyslaw Disk. 20:19, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Pro für das Bild -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:48, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Fabian ^?!? 18:52, 3. Mär. 2007 (CET)
• Contra Wikipedia ist schließlich kein Playboy! Antifaschist 666 21:02, 3. Mär. 2007 (CET)

gibt es die Begründung auch noch in der bildbezogenen, sachlichen Variante? --Wladyslaw Disk. 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)

• Ja: Ich wüsste nicht, was an einem Bild mit ner leicht bekleideten Frau, durch deren BH man die Brüste durchsieht, exzellent sein soll! Antifaschist 666 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Dame ist enzyklopädisch relevant und das Bild zeigt sie bei ihrer Tätigkeit: also auf dem Laufsteg. Daran kann es also nicht liegen. Wäre es für dich haltbar, wenn sie einen Mantel trüge? Was bleibt also? Das leicht begleidete Outfit als Kontraargument. --Wladyslaw Disk. 22:11, 3. Mär. 2007 (CET)

• Neutral bin zwar auch bekennender Heterosexueller, aber mich stören: die Hautfalte rechts am Bauch, der Schnitt des Bildes (Arme und Hände ungünstige beschnitten) und fehlende EXIF-Daten. Hungerhaken, bescheuerte Klamotten (von der Semi-Transparenz einmal abgesehen) und schlecht geschnittener Wischmopp auf dem Kopf gehen dabei nicht in die Bewertung ein.--Kuebi 21:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, das das Bild sehr gelungen beschnitten ist. --80.146.85.112 22:08, 3. Mär. 2007 (CET)

• Contra Ich bin seit langen Jahren mit einer Magersüchtigen verheiratet, das stört mich nicht. Aber das Bild ist nicht enzyklopädisch. Es handelt sich um eine gestylte, durchkomponierte Modeaufnahme, die zu Werbezwecken erstellt wurde. Mag sein, daß solche Fotos einschlägige Artikel gut bebildern, aber excellent? Nein.-- AM 22:22, 3. Mär. 2007 (CET)
• Contra aus rein technischen Gründen, das Bild ist deutlich überschärft. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:04, 3. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - siehe Nicolas12 --CrazyD 10:23, 4. Mär. 2007 (CET)

• Contra schliesse mich dem überschärft-argument an. bildausschnitt ist auch nicht so glücklich. --Micl 18:09, 4. Mär. 2007 (CET)

• Neutral Jetzt hat sich diese Seite nach meiner Beobachtung glücklicherweise nach einer großen Vorherrschaft der Tierthemen auch verstärkt für andere Themen geöffnet. Aber bitte nun nicht diese Richtung einschlagen. Wir sind immerhin bei Wikipedia.--Genossegerd 10:37, 4. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Unangenehm abgeschnittene Arme -- High Contrast 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)
• Contra - Und das trotz einer klassischen Sympathie für Nippel und Brünette. Aber ich teile 100%-ig Kuebis Kritikpunkte und mag darüber hinaus auch nicht, dass ihr Kopf an den Bildrand stößt und das Bild reichlich kontextarm ist und nur ihr Oberkörper zu sehen ist. Das würde der Playboy nicht veröffentlichen! --N3MO 20:43, 4. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Naja - Für die Frau Alves mag das ja durchaus eine repräsentative Pose sein, aber den Gedanken, ein Bild bei den Exzellenten zu haben, bei dem Haare und Wischmop nicht unterschieden werden können... Wenn sie beim Coiffeur war, können wir's ja nochmals versuchen... --Flyout 22:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Fingernägel sind ja zombiemäßig. -- AM 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

• Kontra ich muss so stimmen ;-) . Ne im Ernst, wenn Modellfoto, dann 100% exzellent Softeis 00:36, 6. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - ich bin überrascht, dass hier recht wenig auf dem schlechten Schnitt rumgehackt wird - dafür, dass hier schon Bilder mit deutlich besserem Schnitt wegen schlechtem Schnitt abgelehnt wurden. Es stört einfach, dass Arme und Hände so stark beschnitten sind - und überm Kopf köntne auch ein wenig mehr Luft sein. Nicht Exzellent. --Schmiddtchen 说 01:08, 6. Mär. 2007 (CET)

meine Worte!--Kuebi 07:42, 6. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Prüdopedia - oder was!?! Enzyklopädisch Wertvoll in jedem Fall - auch für den Artikel zum Thema Magersucht! --Christoph73 09:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Letzters ist ein interessanter Aspekt. Den Weg sollte/darf man aber nur gehen, wenn Fr. Alves sich zu dieser mutmaßlichen Krankheit bekannt hat. Im Moment ist bei Anorexia nervosa keine Person abgebildet. Zur Verbesserung des Artikels wäre es aber gut, wenn ein öffentliche bekennender (mit Quelle!) Hungerhaken abgebildet ist. Hat jemand eine Idee?--Kuebi 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

• Kontra ganz netter Schnappschuß, aber ungünstiger Aufnahmewinkel, unbeteiligte Geste (auch wenn das typisch sein mag) --RalfR 19:56, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Pro nach dem Original in höchster Auflösung --20:53, 9. Mär. 2007 (CET) Benutzer:Wmeinhart nachträglich die Signatur eingefügt --Kuebi 21:47, 9. Mär. 2007 (CET)
• Contra Zu stark nachgeschärft --Wolf im Wald Bewertung 08:27, 11. Mär. 2007 (CET)
• Contra --Eva K. ^Post 10:07, 13. Mär. 2007 (CET)

7  Pro, 14 Contra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 19:31, 17. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Kondensatormikrofon – 3. März bis 17. März - CONTRA

•  Pro --Wladyslaw Disk. 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 18:40, 3. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Kann diesen, zwar technisch guten, aber sterilen Bildern nichts exzellentes abgewinnen -- High Contrast 20:20, 4. Mär. 2007 (CET)
• Neutral, ich bin grundsätzlich ein Gegner von weißem Hintergrund bzw. freigestellten Objekten, aber durch das weiß ist hier auch gut das Microfonabdeckgitter zu sehen, das bei einem anderen Hintergrund sicherlich nicht so fein herüberkommen würde. Von daher bin ich noch etwas unentschlossen. -- San Jose 21:39, 4. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Nicht schlecht, aber mich würde mehr interessieren, wie es hinter dem Gitter aussieht, aber um das auf dem Bild zu erkennen, ist es dort zu dunkel... --Buchling 21:44, 4. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Für wirkliche enzyklopädische Relevanz würde ich gerne die Innereien sehen. (Aber das ist vielleicht etwas viel verlangt bei dem Preis die die Teile haben...) --Dschwen 21:51, 4. Mär. 2007 (CET)
  • schade, ich haette gedacht hier wuerde jetzt mal jemand meine Baeren-Analogie aufgreifen und gegen mich verwenden :-)--Dschwen 09:28, 5. Mär. 2007 (CET)
• Kontra siehe oben. --Stylor 08:45, 5. Mär. 2007 (CET)
• abwartend. Vorschlag: Schraubendreher nehmen, die Schlitzschrauben rausdrehen, Abdeckgitter runternehmen und dann das Teil nochmal knipsen und mit Bild A „verheiraten“. --Kuebi 09:40, 5. Mär. 2007 (CET)
• Neutral wie San Jose -- Smial 11:17, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Das Objekt ist klar dargestellt. Was will man mehr? -- AM 21:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Das Innenleben (den Kondensator) sehen, damit das Teil ein höhere enzyklopädische Relevanz bekommt. So könnte das Teil ja auch aus einem Flensburger Katalog stammen. --Kuebi 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

• Kontra --Kirschblut 04:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Bitte alle Wertungen auch begründen. --Kuebi 09:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Contra Nix wirklich zu sehen. Was daran besonders sein soll, kommt nicht zur Geltung. Für den Laien ist da ein Mikro abgebildet, wie es jeder schon mal gesehen hat. --Christoph Tilman 14:36, 12. Mär. 2007 (CET)

• Contra Man sieht es zwar, aber nur es, das Bild selbst stellt nur dar, erklärt aber nichts (Ich verlange nicht Pfeilchen und Wörter und Überschriften uä aber das ist ein Bild das Insider checken, alle anderen meiner Meinung nach nicht) -- ^منشვენა_龍 22:22, 14. Mär. 2007 (CET)

3  Pro, 5 Contra, 4 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 19:31, 17. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Spatz (Passer domesticus) 5. bis 19. März 2007 - PRO

• Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme, Piepmatz 1002 - bei der Lieblingsbeschäftigung, dem Abräumen des Frühstückstisches. --Arnoldius 00:23, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Jo kann man nehmen. --Stylor 08:42, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Nein, schon wieder ein Piepmatz und dazu sogar ein ganz gewöhnlicher Hausspatz, aber „leider“ exzellent. Eine anmutigere Haltung könnte man sich zwar wünschen, aber Spatzen hängen nun mal genau so wie dargestellt herum. --Kuebi 09:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Noch ein paar Dinge zum Bild: wunderschön vom Hintergrund der ein ausgezeichnetes Bokeh hat freigestellt. Ein natürlicher Ast wäre mir schon lieber, als das gehobelte Teakholz(?)-Geländer, aber es ist ja ein Hausspatz (domesticus = Nomen est omen).--Kuebi 09:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieder was dazugelernt - Danke Kuebi! Beim Abräumen der Frühstückskrümmel machten die Spatzen immer Station auf der Lehne eines Klappstuhls, bevor sie sich so [2] auf dem Ast beschäftigten. --Arnoldius 16:05, 7. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, wie Kuebi. Allein schon, weil man sie hier in der Gegend kaum noch sieht :-( -- Smial 11:09, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro schönes Bild --Geher 11:12, 5. Mär. 2007 (CET) aber bitte noch in den Artikel zum Haussperling einfügen
• Neutral Schönes Foto, aber ohne natürliche Umgebung meines Erachtens nicht exzellent. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:07, 5. Mär. 2007 (CET)

also, in meinem Elternhaus war die "natürliche Umgebung" der Platz zwischen Dachrinne und unterster Pfannenreihe, aber auch unterm Well-Eternit bei Nachbars Garage. Ansonsten lebten die rund um die mit Maschendraht eingefassten Hühnerställe bzw. Ausläufe, die in der Gegend dammalZ jeder noch im Hof oder Garten hatte. -- Smial 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Pro loocks good. — ^FabianL. — 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Der Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach. :-) -- AM 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Heißt das Sprichwort nicht Eine Stumme im Bett ist besser als eine Taube auf dem Dach.? ;o) RX-Guru 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, wierklich überzeugend. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:29, 8. Mär. 2007 (CET)
•  Pro -- CdaMVvWgS 18:13, 10. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Wolf im Wald Bewertung 08:33, 11. Mär. 2007 (CET)
• Kontra die gelben Flecken im Hintergrund stören mich zu sehr --Kirschblut 04:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Kontra der Hintergrund stört tatsächlich etwas, außerdem posiert der Vogel unvorteilhaft, das Auge ist auf dem kleinen Bild überhaupt nicht erkennbar. --Christoph Tilman 09:01, 12. Mär. 2007 (CET)

•  Pro gutes Bild. — ^ABF — 19:03, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ein Tier in seiner natürlichen Umgebung. Schön --Pelz 23:57, 15. Mär. 2007 (CET)

11  Pro, 2 Contra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Bremen (1929) 5. bis 19. März 2007 - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro. Wird mal wieder Zeit für ein Schiff. Eine höchst saubere Arbeit und meiner Meinung nach hervorragend für eine Enzyklopädie geeignet. --Stylor 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro die Richtigkeit der Grafik kann ich nicht prüfen, grafisch nach meinem Dafürhalten exzellent --Wladyslaw Disk. 21:40, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ack Wladyslaw. -- Smial 23:27, 5. Mär. 2007 (CET)
• Neutral  Pro, optisch eine top Arbeit; evtl. hätte aber auch eine Abbildung ausgereicht. -- San Jose 16:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Jetzt muss ich mich doch noch nachträglich korrigieren. Die Fehler im Geländer hab' ich anfänglich ganz übersehen, die Taue find ich aber eigentlich in Ordnung, aber beim ganz genauen hinsehen kann man noch weitere kleine Fehler entdecken (ein Fenster unter dem Bremenschriftzug ist nicht eingefärbt, Geländerlinien durchqueren einen kleinen Kamin, Konturlinien schneiden leicht im Bereich des hinteren Kamins die vertikalen Streben, eingefärbte Stützen sind nicht ganz eingefärbt, usw…) Das Bild hat jedoch ein großes Potenzial. Wenn man die Original-Vektordatei bekommen könnte, dann wäre in wenigen Handgriffen die Grafik exzellent. -- San Jose 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

• Kontra ganz nett, aber Fehler in Details, zu wenig Nuancen in Strichstärken, logische Fehler --RalfR 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)
• Kontra ich dachte schon ich bleibe mit meinem Eindruck alleine: die Linien der Taue, Gelaender usw. haben unschoene Absaetze, ausserdem ist der Farbverlauf am Rumpf unpassend (warum 2 helle Bereiche?) und hat eine zu geringe Farbtiefe, sodass dort Muster entstehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prolineserver (Diskussion • Beiträge) Btr 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)) ([3])
• Kontra teilweise unsauber gezeichnet, schade eigentlich -- High Contrast 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Eine insgesamt sehr schöne Arbeit. Eigentlich wäre es schade, wenn wegen einiger Details die Kandidatur nicht durchkommen sollte.--Genossegerd 22:33, 7. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - eine "vergessene Schraffur oder Linie" - ok, aber je länger man es sich ansieht je schlimmer wirds! Hat schon jemand die farbig angelegten Schornsteine erwähnt? Egal ob Vordergrund (Lüfter, Leitungen, Ladebaum - upps der wurde gleich komplett mitgestrichen) einfach mal mit dem "großen gelben Farbroller" drüber - Stichwort Räumlichkeit, räumliches Vorstellungsvermögen.
  Das Ganze z.B. als .dxf (bitte nicht .svg, da "spielen" Allplan und Co nicht mit) und es läßt sich etwas daraus machen. --Btr 00:43, 8. Mär. 2007 (CET)

mein Reden. mit einer DXF wäre das schnell erledigt. Da stimmen einige Dinge in der Takelage nicht, Ladekräne haben kein Seil usw...--RalfR 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)

• Contra ich fand das auf der Briefmarke besser. Kann man das wohl hochladen? Unter welcher Lizenz stehen Briefmarken überhaupt? — ^ABF — 19:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Briefmarke ist schon hochgeladen und im Artikel, die Lizenz hängt vom Land und der Postgesellschaft ab. --Prolineserver 15:03, 16. Mär. 2007 (CET)

5  Pro, 5 Contra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Huub Stevens – 5. bis 19. März 2007 - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro, wird u.a. im Artikel Huub Stevens und 1. FC Köln verwendet und stellt einen Fussballtrainer "bei der Arbeit" dar. Nach den Naturbildern also wieder mal ein Sportfoto. -- Prolineserver 22:16, 5. Mär. 2007 (CET)
• Contra mangelhafte Bildqualität, die Pose ist zwar für einen Fußballtrainer durchaus gut eingefangen, aber als dokumentarisches Foto in einer Enzyklopädie eher ungeeignet, da nur das Seitenprofil sichtbar ist --Wladyslaw Disk. 22:40, 5. Mär. 2007 (CET)
• Neutral für Exzellenz fehlt mir ein wenig an der knackigen Schärfe, Lichter sind auch ausgefressen. Die Pose ist jedoch perfekt getroffen und die Bildgestaltung finde ich sehr gelungen. Sehenswert -- Smial 23:26, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro exzellente Bildqualität und endlich mal ein Bild mit Tiefenunschärfe --RalfR 19:41, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Mir gefällt’s. RX-Guru 21:21, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ist meines Erachtens einfach in klassischer Pose erwischt --Geher 22:05, 6. Mär. 2007 (CET)
• Kontra zu unscharf für ein exzellentes Bild -- High Contrast 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Hab's etwas nachbearbeitet. So zu retten? -- Smial 16:27, 8. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Optimaler Auslösezeitpunkt, perfekte Pose, schöne Tiefenunschärfe --C-M ^{?! +-} 01:15, 8. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Wir brauchen mehr solche aussagekräftigen Personenfotos. -- Mbdortmund 14:10, 8. Mär. 2007 (CET)
• Kontra zu unscharf und für ein exzellentes für mich zu emotionslos. Softeis 15:57, 8. Mär. 2007 (CET)
• Neutral für die überarbeitete Version. Endlich mal wieder ein Sportbild, wobei der Mann ja eher Sport machen lässt und kein Tierfoto. Hätte mir auch gerne das Bild um ca. 45° weiter von Vorne gewünscht, aber da treten die Jungs nach dem Ball oder man nehme die 7 k€ Tüte von dem Piepmatzbild weiter oben und gehe auf die andere Seite vom Spielfeld. Im Gesicht sind doch zu viele Artefakte, da bringt auch das Nachschärfen nicht viel. Was im Bild nicht drin ist, kriegt man auch mit der Nachbearbeitung nicht mehr rein. EXIF-Daten wären halt auch ganz nett. Enzyklopädisch wertvoller wäre übrigens dieses Bild von Stevens in der FC.--Kuebi 18:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Noch 2 Anmerkungen: Ja, wir brauchen definitiv mehr aussagekräftige Personenfotos - aber exzellente und emotionslos ist das Bild garantiert nicht.--Kuebi 18:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht emotionslos, aber nicht exzellent emotional. (PS Dein link funzt nicht: forbiden). Grüße Softeis 23:24, 9. Mär. 2007 (CET)

o.k. probier mal den: [4]--Kuebi 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Definitiv besser das Bild. Letztendlich brauchen wir uns aber nichts vormachen. Gute oder gar exzellente Personenfotos (==Promifotos) sind für Wikipedia derzeit einfach nur Glückssache. Dafür kommen wir doch gar nicht nah genug ran. Irgendwann werden wir mal Fotos bekommen (vom Promi selber), allerdings tut der sich auch nicht so einfach, schließlich liegt das Urhberrecht beim Fotografen. Grüße 02:44, 10. Mär. 2007 (CET) Softeis (Signatur ergänzt --Kuebi 09:01, 10. Mär. 2007 (CET))

Wenn schon nicht die Promis wollen oder können (weil das hier soooo kompliziert ist ;-)), vielleicht mal der eine oder andere Fotograf. Ein paar Ansätze gab es ja hier schon (siehe Otto Waalkes.--Kuebi 09:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Bild hier stammt ja von einem 'Profi'. --Prolineserver 09:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja und? Exzellenz ist ein Kriterium, das nicht nur Profis oder (exklusives oder) Amateuren vorbehalten ist.--Kuebi 09:51, 10. Mär. 2007 (CET)

• Contra Ich finde das Bild inhaltlich und vom ästhetischen Eindruck her nicht herausragend. Einen engagierten Fußballtrainer würde ich versuchen von schräg vorn in leichter Froschperspektive zu fotographieren - allerdings gehe ich nur selten auf den Fußballplatz... --Thomas Roessing 20:08, 8. Mär. 2007 (CET)
• Contra Niedrige Auflösung und Farbrauschen --Wolf im Wald Bewertung 08:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Kontra Qualität und Perspektive --Christoph Tilman 09:03, 12. Mär. 2007 (CET)

• Contra — ^ABF — 19:02, 15. Mär. 2007 (CET)

6  Pro, 7 Contra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:12, 19. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Archaeamphora longicervia – 8. bis 22. März 2007 - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro, wird im Artikel Archaeamphora longicervia verwendet. Das Bild ist die einzige künstlerische Rekonstruktion dieser vor 125 Millionen Jahren gelebt habenden Pflanze (von der ziemlich üblen Zeichnung der Erstbeschreibung mal abgesehen, die von diesem Bild um Längen geschlagen wird). Es hat als solches hohen enzyklopädischen Wert und ist sehr schön ausgeführt worden von der in Hamburg lebenden, aber nur auf den Commons aktiven Benutzerin LadyofHats, die ich von dieser Kandidatur unterrichtet habe. -- Denis Barthel 12:03, 8. Mär. 2007 (CET)

• Contra Die Zeichnung ist ganz ordentlich, aber laienhaft. Vermutlich durch das falsche Dateiformat obendrein mit hässlichen Artefakten überzogen. Aus dem Bild alleine ist nicht zu beurteilen, wie tragfähig die Rekonstruktion ist. Rainer Z ... 13:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich nicht. Ich wüsste gern, woran du die Laienhaftigkeit der Zeichnung festmachst (man beachte nur mal die venöse Zeichnung auf den Blättern)? Und ein falsches Dateiformat? Meinst du png damit? Das ist für Zeichnungen solcher Art doch hier die Referenz. Und die Tragfähigkeit einer Illustration kannst du keiner Grafik, keinem Diagramm, keinem Foto direkt entnehmen, da bedarf es immer eines Abgleichs mit dem begleitenden Text. Verwirrt, Denis Barthel 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Das erkenne ich an der Unsicherheit des Strichs. Bei guten, erfahrenen Zeichnern sind der ganz anders aus. Auch die Farbgebung ist nicht subtil. Wobei da eben auch das PGN-Format eine Rolle spielen mag, das für Schaubilder u. ä. geeignet ist, nicht aber für solche Illustrationen. Die sind wie Fotos zu betrachten. Mit der Tragfähigkeit meinte ich hier speziell die Verlässlichket der Rekonstruktion. Wieviel davon ist seriös aus den Fossilien abgeleitet, wieviel ist Fantasie? Ein ständiges Problem solcher Illustrationen. Das können wir natürlich nicht beurteilen, ist aber wichtig für die Wikipedia. Die Zeichnung ist eine der weniger schlechten in der Wikipedia, sogar ganz ordentlich, aber weit von Exzellenz entfernt. Wie wirklich exzellente Pflanzenzeichnungen aussehen, kann man z. B. bei Maria Sibylla Merian sehen. Wobei die natürlich keine Fosillien rekonstruiert hat und es auch unfair wäre, für Wikipedia-Illustrationen so einen hohen Maßstab anzusetzen.

Was den Strich angeht, so kann ich das nicht beurteilen, du scheinst da versierter zu sein. Mir allerdings ging es wesentlich mehr um den enormen fachlichen Gehalt der Zeichnung, der es hervorragend gelingt, die so lang schon ausgestorbene Pflanze zu visualisieren. Rein künstlerische Details sind für mich da eher nachrangig. Was die Tragfähigkeit angeht: die Illustration ist auf Anregung und in Zusammenarbeit mit Mgiganteus1 und NoahElhardt aus der en-Wikipedia gefertigt worden, die im Bereich "Fleischfressende Pflanzen" echte Schwergewichte sind. Beide haben LadyofHats bei der Erstellung beraten und sich dabei eng angelehnt an die Erstbeschreibung, die darin enthaltene (ziemlich schlechte) Zeichnung (die insbesondere bei der von dir beklagten Farbgebung maßgeblich war), die Fotos der bemerkenswert gut erhaltenen Fossilien (alles hier (PDF) zu lesen und zu sehen) sowie bei einigen Details an Fotos der nah verwandten Rote Schlauchpflanze (auf die Ähnlichkeiten beider Pflanzen verweist bereits die Erstbeschreibung). Der Dialog zwischen LadyofHats und den beiden kann hier und hier nachgelesen werden. Ich habe einen ausgesprochen guten Eindruck von dieser Zusammenarbeit gewonnen. Gruß, Denis Barthel 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Gut. Das räumt für mich erst mal den wissenschaftlichen Vorbehalt aus. Der war aber eher beiläufig im Zusammenhang dieser Diskussion. Es bleibt dabei, dass so eine Zeichnung erheblich besser gemacht werden kann und diese deshalb nicht als exzellent zu bewerten ist. Um „künstlerische Details“ geht es mir dabei nicht, sondern ums zeichnerische Handwerk. Rainer Z ... 01:14, 9. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Ausgefressene Kanten, "unsaubere" Zeichnung. ok, man kann keine Details zeichnen, die man nicht kennt aber es gibt Pflanzenzeichnungen, die 100 Jahre alt aber deutlich besser sind. --RalfR 08:28, 9. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Kenne mich nur ansatzweise in Botanik aus, kann daher fachliche Aspekte nicht bewerten. Aber ich finde das Bild nicht exzellenzwürdig -- High Contrast 11:55, 9. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Man schaue sich mal professionelle Pflanzenzeichnungen an wie etwa diese gemeine Wegwarte, um zu sehen, was da geht. Diese Zeichnung, obwohl weißgott nicht schlecht, kommt nicht in die Nähe wirklich exzellenter botanischer Illustrationen. Technisch: Offenbar wurde mit absurd geringer Farbtiefe gescannt oder die Farbtiefe wurde sinnlos verringert, die Pixelei ist ärgerlich und tut der Arbeit der Künstlerin erheblichen Abbruch, wenn sie nicht tatsächlich digital so entstanden ist. Man vergleiche die schönen Dino-Bilder der Benutzerin. Das ist übrigens nicht die Schuld des PNG-Formats, das allerdings aus Größengründen ungeeignet ist – nach JPG konvertiert schrumpft die Dateigröße ohne Qualitätsverlust auf 1/5. --Sebastian Koppehel 12:32, 9. Mär. 2007 (CET)
• Prozess- Pro Wenn Denis als Biologe sagt die Zeichnung ist ok, dann ist schonmal inhaltlich nix auszusetzen. Da sie gleichzeitig auch besser ist als alles andere, was momentan im Web rumschwirrt, was wahrlich keine erschlagende Menge ist, und auch besser als die von einem Fachmann angefertigten Zeichnung der Erstbeschreibung kann man wohl sagen, dass sie hervorragend ist. Außerdem ist sie durch einen intensiven Gedankenaustausch zwischen Zeichner und Biologen zustande gekommen. Der Rest, der hier angemerkt wird: Jo mei. :-) --Begw 14:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Nix Jo mei. Eine Zeichnung muss schon fachlich richtig und ästhetisch und technisch überdurchschnitllich sein, um als exzellent bebapperlt zu werden. In den letzen Punkten ist sie einfach mangelhaft, auch wenn sie die beste der verfügbaren sein mag. Rainer Z ... 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)

• Joh, nö. Contra Ein gewöhnlicher Scan ohne erkennbaren Mehrwert. --N3MO 08:24, 20. Mär. 2007 (CET)

2  Pro, 5 Contra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:10, 22. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Bamberger Dom im Jahre 1880 - 14. März bis 28. März - PRO

• heute beim Surfen entdeckt (www.bildindex.de) und da das Bild sage und schreibe 127 Jahre alt ist, ist es gemeinfrei. Der Autor ist unbekannt. Meines Erachtens erstaunlich gute Bildqualität (Großbildkamera) mit perfekter Korrektur nach Scheimpflug (im Original). Bildgestaltung, Tonwertumfang, die ganze Kulisse ohne störende Passanten - ich find's genial, bleib aber Neutral --Kuebi 21:33, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro gefaellt mir von der Belichtung her besser als Bild:Dresden_Frauenkirche_1880.jpg. Leute finde ich auf solch alten Bildern schon wieder nicht als stoerend, sondern interessant (auch wenn ich mich frage was da vor der Frauenkirche alles rum steht). --Prolineserver 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro selbst wenn das Bild heute geschossen würde, wäre es exzellent. Der historische Wert macht den Eindruck perfekt. Ich bin begeistert. --Wladyslaw Disk. 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro tolles Bild mit hohem enzyklopädischen Wert. --Geher 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)
• Kann es sein, daß beim Digitalisieren am Kontrast gedreht wurde? Schatten saufen etwas ab und vor allem die Lichter sind recht heftig. Darauf haben die ollen Fotografen einklich immer sehr genau geachtet. Egal, trotzdem  Pro. -- Smial 23:06, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ACK Smial - mich würde das Original interessieren, das ist sicher besser. --RalfR 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro, na klar! Und steht da eigentlich jemand in der Tür, auf die die Deichsel von dem Karren zeigt? RX-Guru 00:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, da ging offensichtlich Jemand zur Tür rein oder raus. Durch die lange Belichtungszeit ist die Person unscharf. Das Negativ (Original) würde ich auch gerne sehen. Vermutlich eine ein Pfund schwere Glasplatte. --Kuebi 08:29, 15. Mär. 2007 (CET)

•  Pro--Berthold Werner 11:28, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Was sonst? Man möchte gar nicht wissen, wie es da heute aussieht. Rainer Z ... 13:20, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro — ^ABF — 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro auch von mir. Ich wünsche mir noch mehr solche ausgezeichneten historischen Aufnahmen. Schwarzweiß kommt eben immer noch gut. -- AM 20:03, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro, sehr schönes Bild (MIT „Passanten“ sieht es übrigens so aus). --Magadan ?! 10:59, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Eva K. ^Post 11:57, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Tolle historische Aufnahme.. von solchen sollte es viel mehr geben.. --Stylor 22:22, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Klasse Bild und das in Anbetracht des Alters. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:38, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Frosty79 08:20, 18. Mär. 2007 (CET)
• klares  Pro--JaySef 10:53, 19. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Was soll man da noch sagen? --Leyo 00:34, 20. Mär. 2007 (CET)
•  Pro--legalides 19:14, 20. Mär. 2007 (CET)
•  Pro (--Don Leut 20:20, 21. Mär. 2007 (CET))

19  Pro, 0 Contra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 08:23, 22. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Schweizerischer Nationalpark – 15. März bis 29. März - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro -- IqRS 15:28, 15. Mär. 2007 (CET)
• Sonne lacht, Blende acht. Sauber fotografiert, aber doch arg langweilig. Kontra. -- Smial 18:51, 15. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Smial hat recht, langweilig, aber schön. — ^ABF — 18:57, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Nichts Besonderes -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:51, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra ein beliebiger Schnappschuss in den Alpen, wie ihn jedes Jahr >1 Mio Touristen machen.--Kuebi 21:56, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra, Das Bild ist ja nicht schlecht, aber eben wie gesagt irgendwie langweilig und für mich beinhaltet das Prädikat Exzellent auch diesen Aspekt. -- San Jose 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Technisch in ordnung, aber nur Ortskundige könnten den Motivausschnitt als Teil des Schweizerischen Nationalparks identifizieren (war zwar noch nie dort, aber so schätze ich es ein) -- High Contrast 11:38, 16. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Ich halte die Farben für etwas nachgebessert.. und auch ansonsten fehlt noch was zur exzellenz. --Stylor 22:20, 16. Mär. 2007 (CET)
• Contra, technisch gut gemacht, aber die Motivwahl ist IMHO bescheiden. Das Bild ist langweilig und austauschbar. --JaySef 10:44, 19. Mär. 2007 (CET)

1  Pro, 6 Contra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 20:42, 22. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Paul Ehrlich in seinem Arbeitszimmer – 10. bis 23. März 2007 - PRO

• Wir haben ja definitiv zu wenige Porträts von „Promis“ (siehe weiter oben und EB). Gestern fand ich eher zufällig dieses Bild von Paul Ehrlich [5] (es ist nach den WP Regeln gemeinfrei, da es über 100 Jahre alt ist) und habe es etwas restauriert und gleich in die Commons hochgeladen. Es ist enzyklopädisch meines Erachtens äußerst wertvoll - nicht nur weil da Paul Ehrlich drauf ist - sondern weil es dem Betrachter nach meinem Gefühl sehr viel mehr Informationen über den Menschen Paul Ehrlich vermittelt, als es beispielsweise seine Porträts tun. Man muss sich nur mal in seiner guten Stube umschauen. Technisch ist es natürlich nicht perfekt, aber 1. ist es nun mal über 100 Jahre alt und 2. haben wir rein technisch gesehen, schlechtere Bilder bei den EB wie z.B. diese hier Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg und Bild:Amundsen-in-ice.jpg. Als Vorschlagender enthalte ich mich meiner Stimme, auch wenn ich nicht der Autor bin. Den konnte ich bisher noch nicht herausfinden (einige Anfragen dazu laufen).--Kuebi 13:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein schlechtes Gewissen wegen meines schlecht aufgeräumten Schreibtisches ist wie weggeblasen :-) Danke --Zollernalb 14:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja, mir ging es genauso! --Kuebi 14:33, 10. Mär. 2007 (CET)

 Pro - weil Forscher in seiner natürlichen Umgebung ( - hab ich sofort ausgedruckt für meine Arbeitsecke, habe nur keinen Bart und nicht so viele Fläschkes - Frage: wie macht man so ein Bild von seiner Festplatte?) -- Arnoldius 18:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Festplatte ausbauen, Hammer, Meisel, verschiedene Zangen, Schutzbrille und feste Arbeitshandschuhe bereitlegen - und los gehts. :-) -- AM 19:07, 10. Mär. 2007 (CET) Auch  Pro für die Dokumentation dieses offensichtlich kreativen Chaos.

•  Pro historisch wertvolles Zeitdokument --Wladyslaw Disk. 19:48, 10. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Das wird asugedruckt und im Büro aufgehängt. --Thomas Roessing 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Qualitativ den Exzellentzkriterien nicht entsprechend. Die Begründung es gibt schlechtere Bilder mit Exzellenzauszeichnung mag stimmen, aber reicht nicht. -- High Contrast 12:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Welche der Kriterien meinst Du? Farbkomposition? --Kuebi 12:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir gerade mal erlaubt, Deine Bilder auf Commons näher zu betrachten... --Eva K. ^Post 22:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja und? --Kuebi 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)

•  Pro enzyklopädischer Wert geht vor Schönheit -- Mbdortmund 00:20, 13. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Geher 22:55, 14. Mär. 2007 (CET) Das Argument mit der natürlichen Umgebung ist das Kriterium, was dieses Bild von Porträtfotos abhebt.
•  Pro --Eva K. ^Post 22:17, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Sehr sympathisch --Melkom 10:25, 16. Mär. 2007 (CET)
• Pro, ein wunderschönes Bild. Guter Vorschlag. --Magadan ?! 10:53, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Kirschblut 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)

10  Pro, 1 Contra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Klinkenstecker – 10. bis 23. März 2007 - CONTRA

•  Pro tolle Grafik, enzyklopädisch wertvoll --Wladyslaw Disk. 20:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Ohne deutsche Beschreibung ist die Abbildung für die deutschsprachige Wikipedia leider nur halb so viel Wert. Mir fehlen leider die Fachkenntnisse/-wörter--80.146.76.23 03:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Bild steht so ohne Beschreibung in den | Commons. Und das ist gut so, denn dann steht es weltweit jedem/r Wikipedianer/in zu Verfügung und er/sie kann dann individuell in jeder Sprache das Bild an Hand der Nummern beschreiben. Eine deutsche Beschreibung im Bild wäre daher eher kontraproduktiv.--Kuebi 07:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich meine nicht die Bildbeschreibung im Bild, sondern zum Bild. So steht das Bild leider nur englischsprechenden zur vollen Verfügung. Auch bei den Commons kann man zu jeder Sprache die Bildbeschreibung einfügen. --80.146.76.23 11:56, 11. Mär. 2007 (CET)

•  Pro das schafft kein Foto! Nett, dass der Autor auch gleich die Daten für POV-Ray geliefert hat.--Kuebi 23:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Auf Fotos sieht man auch Gebrauchsspuren. -- Smial 13:01, 11. Mär. 2007 (CET)

• Contra Geringe Qualität und nicht sehr herausragend --Wolf im Wald Bewertung 08:43, 11. Mär. 2007 (CET)
• Contra Die abgetrennt-schwebende Spitze ist irritierend, so sehen die Teile nicht wirklich aus. -- Godewind 09:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Es könnten 6,3-mm-Klinkenstecker sein. --80.146.76.23 12:02, 11. Mär. 2007 (CET)

• Contra, die Stelle nach der Spitze sieht in der Tat etwas komisch aus. Zudem ist das hintere Kunststoffteil in der Regel schwarz, nicht rund/glatt, und glänzt auch nicht. Des weiteren ist der Übergang vom Kunststoffkörper zum Kabel nicht realistisch. Das obere Kabel ist auch viel zu stark gebogen, das würde in Wirklichkeit gar nicht gehen und die Metalltextur sieht auch nicht so wirklich nach Metall aus. Leider hab ich mein 3D-CAD-Programm nicht mehr auf meinem PC, denn ansonnsten hätte ich das Ganze schnell man nachgezeichnet. -- San Jose 12:48, 11. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Als Illustration relevant und gut zu gebrauchen, wenn man von dem ausgefressenen Übergang hinter der Spitze absieht. Die große Kunst beim 3D-Rendern ist jedoch, sich der Realität anzunähern. Kabel und Steckergehäuse wirken leider sehr steril: Kein Plastik glänzt so wie das Gehäuse, kein Kabel ist so stumpfmatt. Für die Möglichkeiten, die Povray bietet, empfehle ich immer gern, einen Blick auf oyonale zu werfen, dort kann man auch gut die Entwicklung nachvollziehen, die diese Technik vollzogen hat. -- Smial 13:01, 11. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Klasse. Die Darstellung der Spitze stört mich nicht -- High Contrast 20:54, 12. Mär. 2007 (CET)
•  Pro nützliche Grafik, gute Darstellung für enzyklopädische Erläuterung des Gegenstandes -- Mbdortmund 00:22, 13. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Großartig! Die Legende sollte allerdings noch vom Artikel in die Bildbeschreibungssete übernammen werden... --Christoph73 13:38, 13. Mär. 2007 (CET)
•  Pro sehr gut norro 21:11, 13. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Bei allem Respekt vor dieser Compi-Grafik ist sie mir einfach zu steril und die Oberflächen zu sehr spiegelig. Dadurch ist vor allem die Spitze schlecht erkennbar wegen all der Spiegelungen. --Flyout 21:36, 13. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Was ich schon lange mal loswerden wollte: Nahezu jedes beschriftete Diagramm, das man bei Wikipedia sieht, ist durch unsaubere Bezugslinien versaut. Sog. "Spinnentexte" und Bezugslinien werden niemals wahllos angeflickt, sondern in Position und Winkel sinnvoll geordnet (i.d.R. parallel). Im obigen Beispiel gibt es keinen Grund, warum nicht alle Bezugslinien senkrecht sein sollten. Gibt's hier irgendwo ein Grafiktutorial, wo man das mal anbringen könnte? --Dogcow 16:49, 14. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Die Texturen sind unrealistisch, der Bereich unterhalb der Spitze sieht komisch aus. --Sebastian Koppehel 17:52, 14. Mär. 2007 (CET)
• Neutral — ^ABF — 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Suricata 20:22, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Auch hier: Wozu? Das Foto ist besser geeignet. -- AM 22:02, 18. Mär. 2007 (CET)
• Contra Sie glänzt zwar nett, aber da wurde auf halber Strecke aufgehört um gut zu sein. Das Kabel und Hülle können schwarzes Plastik mit Textur sein, geht schnell, aber hier fehlts. Als schicke Illustarion ist es weit besser als das untere Foto. So gut kann man das nur schwer darstellen (bei der Große der Stecker: Makro-Objektiv und entsprechend gute Beleuchtung. Schweben müssten die Stecker auchnoch können ^^^) – Metoc ☺ 15:23, 19. Mär. 2007 (CET)

7  Pro, 9 Contra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Mechanische Geduldspiele – 12. bis 25. März 2007 - CONTRA

•  Pro --Wladyslaw Disk. 22:56, 12. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ich kann nicht sagen warum, aber irgendwie gefällt mir das Bild. Die Schatten und Flächenbeleuchtung ist gut gelungen. --Tower of Orthanc Diskussion

Man kann auch bei verhältnismäßig einfachen Gegenständen durch den Blickwinkel was sehr interessantes darstellen. Das sehe ich hier ebenfalls sehr gelungen, abgesehen von der guten technischen Umsetzung. --Wladyslaw Disk. 19:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein zweites Bild mit den einzelnen Bauteilen wäre noch nett. --80.146.80.14 22:58, 13. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Viele gute Diagonalen. --Thomas Roessing 19:54, 13. Mär. 2007 (CET)
• Kontra das geht besser! --RalfR 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)
• Neutral naja.... 18:59, 15. Mär. 2007 (CET) (Beitrag von ABF; s. Version -- San Jose 22:34, 15. Mär. 2007 (CET) )
• Kontra der hintergrund ist viel zu hell, auch die nach links gerichteten flächen vermitteln diesen eindruck. --Kulac|Fragen? 14:44, 18. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Schön! (--Don Leut 20:18, 21. Mär. 2007 (CET))
• Kontra -- High Contrast 12:01, 23. Mär. 2007 (CET)

4  Pro, 3 Contra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Tiefdruckgebiet – 15. März bis 29. März - PRO

• Vorgeschlagen und  Pro -- IqRS 15:28, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro gestochen scharf und brauchbar -- High Contrast 15:56, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro sieht für mich als Laien sehr gut gelungen aus. --Geher 16:16, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Prima, und in seiner latürnichen Umwelt aufgenommen! --wau > 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro beeindruckend. -- Smial 18:51, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro sieht gut aus. — ^ABF — 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Ein Tief, dort, wo es hingehört. Die Auflösung ist klasse, obwohl man gerne noch die Hufe der Islandponies sehen würde :-) . -- AM 19:59, 15. Mär. 2007 (CET)
• Hufe...? wo...? ;-) - Ach ja:  Pro --Flyout 21:47, 15. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Die ergänzten Küstenlinien die hier eher belanglos sind und somit stören find ich nicht so gut. Ansonsten.. na ja.. es ist ein NASA-Bild, da ist die Bildqualität natürlich top. Enzyklopädisch ist das Bild auf jeden Fall relevant. Schön ist auch, dass man die Schattenwürfe der Wolken sieht. -- San Jose 22:29, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Super Auflösung und vorallem Schärfe.. --Stylor 22:17, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schönes Bild. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:34, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Wladyslaw Disk. 18:17, 19. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Zwar ein erstklassiges Bild, aber die ergänzten Küstenlinien finde ich störend. Nur daher und schweren Herzens kein pro (weil ich glaube, das man auf den NASA-Seiten vielleicht auch etwas gleichwertiges ohne die Küstenlinien finden kann).--legalides 09:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Was stört Dich an den zur Orientierung hilfreichen und dezenten Küstenlinien? --Wladyslaw Disk. 17:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Weil sie nix halbes und nix ganzes sind. Sie sind so dünn, dass sie an der Küste Islands fast nicht zu erkennen sind und also auch nicht zur Orientierung beitragen - sondern eher zur Verwirrung. Leider sind sie aber nicht so dünn, dass sie fast komplett verschwinden, weshalb sie an der Küste Grönlands sogar störend wirken. Entweder, man macht sie deutlich erkennbarer zur Orientierung, oder man lässt sie ganz weg. So finde ich sie nicht hilfreich.--legalides 16:02, 22. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ja, es ist (schon wieder) ein NASA-Bild. Aber exzellent ist nun mal exzellent. --Kuebi 17:34, 23. Mär. 2007 (CET)

12  Pro, 0 Contra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 14:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Gläser (Computergrafik) – 14. März bis 28. März - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro, Grandiose und fast fotografieähnliche Computergrafik. Erstellt wurde dieses Glanzwerk mit den Programmen POV-Ray und Radiosity. Das Bild schmückt zwei Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, welche Radiosity (Computergrafik) und POV-Ray wären, also die Artikel, die sich thematisch mit den beiden Programmen beschäftigen, mit der die zu bewertende Grafik erschaffen wurde. Der Benutzer Gilles Tran, der in der englischsprachigen Wikipedia tätig ist, ist als Schöpfer zu nennen. Schließlich ist zu erwähnen, dass das Bild im Wikiprojekt Wikimedia Commons schon als Quality Image prämiert wurde. -- High Contrast 21:21, 14. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Raytracing-Experte bin ich nicht, nach meinem Dafürhalten ist es aber eine perfekt gelungene Grafik, gefällt mir auch Gestalterisch gut, aber den enzyklopädischen Wert halte ich momentan für etwas arg konstruiert. --Wladyslaw Disk. 22:55, 14. Mär. 2007 (CET)
• knapp  Pro. -- Smial 23:23, 14. Mär. 2007 (CET)
•  Pro, bin zwar auch kein Raytracing-Experte, aber besser als der stumpfe Klinkenstecker ist das auf jeden Fall. Aber bitte nur bewegte Bilder als Animation bezeichnen ;) --Sebastian Koppehel 23:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt. Habe mich vertippt, wollt ursprünglich auch eine Animation vorschlagen. Fehler ausgebessert. - High Contrast 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, bin zwar auch kein Raytracing-Experte..., den enzyklopädischen Wert erkenne ich schon darin, dass gezeigt wird, was solche Programme zu leisten imstande sind. Ich find´s unglaublich.--Zollernalb 10:44, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Boa. Im Thumb dachte ich nicht, das das eine Computergrafik ist. --Tower of Orthanc Diskussion 17:19, 15. Mär. 2007 (CET)

 Pro auf den ersten blick scheints echt. — ^ABF — 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

• Kontra siehe Wladyslaw. Klar illustriert es POV-Ray, aber das ist Selbstzweck. Wenn man die Objekte schon definiert hat, könnte man wunderbar Weinglas illustrieren. Allerdings sollte dann die Farbe der Flüssigkeiten zum entsprechenden Glas passen. --Suricata 20:30, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Das Bild zeigt den typischen POV-Ray-Stil, ist aber ästhetisch nur mittelmäßig. Als Illustration zu Radiosity ist es wenig geeignet, da es wegen der vielen spekulären Reflexionen und Kaustiken irgendeine Hybridform von Radiosity und Raytracing verwendet. Es wäre naiv zu glauben, dass diese Grafik fotorealistisch wäre, so etwas schafft man nur mit "richtigen" (statistisch unverzerrten und radiometrisch korrekten) Algorithmen wie Metropolis-Lichttransport (siehe Bilder hier und hier). --Phrood 21:53, 15. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Nettes Bild, aber gerade weil es gerendert ist sollte es auch gestalterisch besser sein. Auf mich wirkt es wie ein Bild, bei dem man wahllos und ohne gestalterische Gedanken ein paar Gläser hingestellt hat. Da es aber im Computer passiert ist, wurden die Gläser nicht wahllos hingestellt sondern vom Autor gezielt so platziert. Dann ist es aber schlecht, weil die Gestaltung unansprechend und liederlich wirkt. --Flyout 21:43, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Mich spricht es an, toll gemacht. Die Kritik an der Bildgestaltung betrachte ich als Geschmacksache (auch kein süßer Piepmatz irgendwo zu erkennen)--Genossegerd 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)
• Contra Toll gemacht, zugegeben. Aber wozu? -- AM 22:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist die Frage „wozu“ philosophisch oder enzyklopädisch gemeint?--Genossegerd 23:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Letzteres. -- AM 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro ich schließe mich der Meinung von Zollernalb an. Lasse mich aber gerne umstimmen, wenn mir jemand ein deutlich besseres Beispiel zum Thema zeigt. Egal ob kommerziell oder unter einer der vielen WP-Lizenzen. --Kuebi 17:32, 23. Mär. 2007 (CET) nach einer Woche Zwangspause in einem Land ohne WP (Zensur) wieder an Board

Schon in der Galerie geguckt? Das POVRay-Bild wirkt auf Leute wie mich, die in diesen Dingen bewandert sind, nicht realistisch. Besonders die Reflexionen wirken unnatürlich, entweder wurden hier die Fresnel-Koeffizienten nicht richtig berechnet oder kein Tonemapping angewandt. --Phrood 18:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, die Bilder in der Galerie überzeugen mich nicht so sehr. Nicht so komplex wie das Bild hier, kleine Auflösungen und z. T. ganz schön verrauscht, was ich überhaupt nicht verstehe, warum das so ist. --Kuebi 20:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Contra Ich schließe mich Flyout an.--legalides 09:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra Sehr kalte Farbcharakteristik und kaum interessanter Bildaufbau bei sonst guter technischer Realisierung. --Auszeit 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

8  Pro, 6 Contra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Waldkauz - 15. März bis 29. März - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro --IqRS 17:30, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Ist der süß! Oder isses ein Mädchen? --wau > 18:43, 15. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Scharf und detailreich, schöne Farben, aber Beleuchtungsrichtung und Perspektive etwas ungünstig und (im Gegensatz zum Spatzfoto) stört mich der Balken hier doch sehr. -- Smial 18:54, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro schöes Foto. — ^ABF — 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Störender Hintergrund und etwas verauscht -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)
• Kontra verrauscht und stellenweise deutlich unscharf -- High Contrast 20:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Seltsam, die Eule ist von vorn bis hinten scharf abgebildet, Du scheinst nur den Hintergrund zu sehen. --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Seltsam, die Eule ist nicht komplett scharf. Schau dir die Krallen und den Rumpf an und zwar genau -- High Contrast 22:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Völlig ausreichend für eine Aufnahme mit Tele. Und die Krallen sind garantiert scharf, Du solltest es nicht ausprobieren. --Eva K. ^Post 23:27, 15. Mär. 2007 (CET)

 :-)) -- High Contrast 09:40, 17. Mär. 2007 (CET)

• Ja ist Er/Sie/Es süß! Aber süß allein genügt nicht. Die Perspektive der Kamera (von oben) gefällt mir nicht und das Licht überhaupt nicht. Das hätte von vorne kommen müssen. Kann man beispielsweise mit einem größeren Spiegel oder einer weißen Fläche ganz gut machen. Ein Ast wäre mir auch lieber gewesen, weil so sieht es zu sehr nach Schau-Falknerei aus. Süß, aber nicht exzellent, deshalb Kontra. --Kuebi 22:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Siehst den Balken vor lauter Ast nicht, oder was? Was weißt Du eigentlich, wo solche Käuze leben? Klar, und einen praktischen Campingspiegel zum Aufblasen schleppt der richtige^TM Fotograf ja auch immer mit sich rum, so ein Vogel sitzt dann auch still und wartet auf's Vögelchen... --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, den Spiegel kann man mitnehmen, denn so wie das unnatürlich Umfeld des Vögelchens aussieht, wurde er im Vogelpark, beim Falkner o.ä. fotografiert. Wenn nicht kann man dort 08/15 mindestens gleichwertige Bilder machen oder besser, man macht exzellente. Zeit ist genug vorhanden und das Tierchen ist um die Tageszeit nicht hippelig sondern eher verschlafen. Und wenn man die Zeit hat, dann gibt man sich halt etwas Mühe, geht mit der Kamera tiefer und nimmt ggf. einen Spiegel mit oder wartet bis die Lichtverhältnisse besser sind. --Kuebi 07:05, 16. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, ob süß oder nicht, das Bild ist sehr gut geraten und stellt sein Objekt deutlich und klar dar. --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ack Eva - RalfR 22:11, 15. Mär. 2007 (CET)
• Komischer Kauz, aber trotz eher ungünstiger Beleuchtung:  Pro. -- AM 22:49, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Gefällt mir besser als vieles andere aus der Vogelbilderschwemme.
• Contra technisch in Ordnung, schönes Motiv, hat aber Schnappschußcharakter und m.E. nicht auszeichnungswürdig --Wladyslaw Disk. 23:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Schnappschusscharakter - da hast das richtige Wort gefunden.--Kuebi 07:08, 16. Mär. 2007 (CET)

• Contra schönes Bild aber nichts besonders aufregendes. --Pelz 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Wer weiss wie hibbelig Greifvögel sind, weis, wie schwer es ist so ein Bild zu machen! Ach ja: SÜSS! :-) --Christoph73 06:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich will die grundsätzliche Schwierigkeit nicht gänzlich in Abrede stellen, aber Käuze sind nicht hibbelig sondern bleiben (wenn man gewissen Abstand wahrt) im Gegenteil sehr ruhig und drehen grade mal ihren Kopf. --Wladyslaw Disk. 07:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Was damit zusammenhängen könnte, des es sich ja bei Eulen eben um Eulen, und nicht um Greifvögel handelt... ;-) --legalides 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Gefällt mir gut, obwohl die Tiefenschäfe etwas zu wünschen übrig lässt.. siehe im Bereich der Beine. --Stylor 22:16, 16. Mär. 2007 (CET)
• Contra unschöne Umgebung, teilweise körnig --Wolf im Wald Bewertung 08:04, 17. Mär. 2007 (CET)
• Contra Ein Waldkauz gehört in den Wald, nicht auf´s Geländer--Zollernalb 11:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehr ausgereiftes Argument, das auf eine fundierte Kenntnis des Artikels Waldkauz schließen läßt. So ziehe denn in den Wald und knipse dort Waldkäuze auf Bäumen - aber bitte exzellent. --Eva K. ^Post 17:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich werd´s probieren, Eva, ich werd´s probieren. --Zollernalb 21:59, 17. Mär. 2007 (CET)

• Contra Kuebi hat alles gesagt--Genossegerd 18:34, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro schönes Bild. Warum sollten Waldkäuze nicht auch mal auf einem Geländer sitzen dürfen.--Itti 23:26, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Itti, das dürfen sie aus sentimentalen Gründen nicht. Wo kämen wir da hin, wenn sich Wildschweine in Vorgärten rumtrieben, Bären auf Müllhalden und Möwen an Imbissständen? Kommt noch soweit, dass Hyänen Saftflaschen fressen. Rainer Z ... 23:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend ist hier wenig bekannt, daß Käuze sich mit Vorliebe auf den Dächern von Lamborghini Countach Automobilen und nicht selten auf Heuwägen und Bauerngärtenzaunpfosten niederlassen. Da ist die Forschung ganz am Anfang. Zudem werden für die Verifizierung solcher Phänomene immer weniger Mittel zur Verfügung gestellt. -- AM 21:55, 18. Mär. 2007 (CET)

• Contra, es sei denn für Einsatz in astronomischen Artikeln, denn die Augen sind schwarze Löcher :O --Sebastian Koppehel 12:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Drum sehen sie im Dunkeln so gut (kein Scherz). Rainer Z ... 14:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

10  Pro, 9 Contra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Smithsonian Institution - 15. März bis 29. März - CONTRA

 Pro Nach dieser abgebrochenen Kandidatur stelle ich das in der Bilderwerktstatt bearbeitete Bilder erneut zur Wahl. Der Hauptkritikpunkt damals waren die (in meinen Augen vernachlässigbaren) schiefen Türme an der Außenseite des Gebäudes. --Wladyslaw Disk. 23:42, 15. Mär. 2007 (CET)

• jetzt  Pro -- Smial 23:47, 15. Mär. 2007 (CET)
• nach der Korrektur jetzt ebenfalls  Pro --Leyo 00:59, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Damals enthielt ich mich der Diskussion, aber die Bearbeitung tat dem Bild gut und deshalb Pro -- High Contrast 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro -- San Jose 14:44, 16. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Nach wie vor. --Stylor 22:15, 16. Mär. 2007 (CET)
• Contra hohe Bildqualität, aber sonst ein ganz normales Gebäudefoto --Wolf im Wald Bewertung 08:07, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Prolineserver 08:16, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro zwar ack der Wolf im Wald, aber trotzdem Exelent. — ^ABF — 13:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Was sind das für grüne Punkte im Geäst direkt unter dem linken Außenturm? --manloeste 14:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Bildfehler durch die Bildbearbeitung, im Original sind sie noch nicht vorhanden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:30, 17. Mär. 2007 (CET)

• Contra Ein ganz normales Foto eines Gebäudes, keinerlei Besonderheit erkennbar. --Eilmeldung 15:34, 17. Mär. 2007 (CET)
• Contra Bildfehler und Kompressionsartefakte -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo sind da Kompressionsartefakte? Oder meinst du denn kleinen grünen Fleck? -- San Jose 10:04, 18. Mär. 2007 (CET)

An den Flaggen sind etwas Kompressionsartefakte sichtbar. Hauptgrund für mein Votum waren aber dieses merkwürdigen Flecke. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 10:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch an den Turmzinnen sind welche zu erkennen, aber wirklich nur ganz unscheinbare, insbes. in Anbetracht der Auflösung. --Sebastian Koppehel 12:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Kompressionsartefakte sind hier minmial, sodass sie wohl nicht ins Gewicht fallen dürfen. Dafür ist die gesamte Qualität und Größe des Bilder zu gut. Die Bildfehler find ich nicht. – Metoc ☺ 14:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das Bild seit Beginn dieser Kandidatur insgesamt 5 mal verändert wurde. Die Version mit den Bildfehlern zu Beginn der Kandidatur findest du hier. Fraglich ist, wie bei ständig wechselnden Versionen am Ende überhaupt ausgezählt werden soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, das Bild wurde seit Beginn der Kandidatur geändert, aber im Prinzip nur einmal. Die weiteren Uploads sind auf die langsame Mediawiki-Software zurückzuführen (siehe hier). Natürlich sollten Bilder während der Kandidatur nicht verändert werden. Da es sich hier nur um eine Korrektur eines kleinen, offensichtlichen Bearbeitungsfehler handelt, finde ich das trotzdem zulässig. --Leyo 15:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe beim Vergleichen der verschiedenen Versionen zwei echte Änderungen festgestellt. Von mir aus kann die Kandidatur auch gerne gewertet werden, ich will nur nicht, dass es hier üblich wird, Bilder während der Kandidatur kommentarlos zu ändern. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme vollkommen mit dir überein, dass sowas hier nicht zur Regel werden sollte. Trotzdem würde ich für diesen speziellen Fall um eine „Ausnahmegenehmigung“ bitten. --Leyo 16:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Diskussionen um des Kaisers Bart können wir uns sparen. Bezüglich der Änderungen während laufender Kandidaturen gibt es einen klaren Konsens: wenn niemand Einspruch erhebt dann ist eine Änderung legitim. Diese Veränderung ist ohnehin, wie Leyo es beschrieben hat, nur die Ausbesserung eines offensichtlichen Bearbeitungsfehlers. Gruß --Wladyslaw Disk. 09:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um des Kaisers Bart sondern ums Prinzip. Wenn jemand eine Stimme abgibt, gilt sein Votum doch nur für das, was er gesehen hat. Woher soll man den wissen, ob das Bilder später noch verändert wurde, wenn die Veränderung nicht in der Kandidatur erwähnt wird? In diesem Fall habe ich aber nichts gegen die Veränderung einzuwenden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Und genau zu dieser prinzipiellen Frage gibt es hier einen Konsens und deswegen sind erneute Diskussionen, insbesondere im Abstimmungsraum eben unnötig. --Wladyslaw Disk. 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Contra sorry, aber auf mich wirkt das Bild immer noch überbegradigt und damit in sich verdreht, die strikt vertikalen Linien passen einfach nicht zu den sich optisch nach oben wölbenden plastischen Elementen der Fassade. Dadurch sieht es irgendwie so aus als wär es nach oben aufgebogen. --Begw 05:34, 23. Mär. 2007 (CET)

• Contra langweiliger Bildaufbau --Auszeit 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

8  Pro, 5 Contra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Stirnlappenbasilisk– 21. März 07 bis 4. April 07 - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro,

- Das Bild erfüllt die Grundforderungen für die Nominierung exzellenter Bilder

Weitere Gründe:

-die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition

-die Lichtverhältnisse

-die Farbkomposition

-der Vordergrund

Erstellt wurde das Bild von User:Cele4

--LG Illumi nated Beast ^?!? 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)

• Neutral Schönes Bild, leider aber total verwackelt. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)
• Contra ack Nicolas17, schönes Bild, aber die mangelhafet Qualität macht den Gesamteindruck leider zunichte --Wladyslaw Disk. 15:13, 21. Mär. 2007 (CET)
• Contra bei genauerer Betrachtung unscharf. Die Hälfte des Tieres fehlt. --JaySef 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)
• Neutral — ^ABF — 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)
• Leider Kontra. Schönes Motiv, aber verwackelt und unscharf. -- High Contrast 10:24, 22. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Sehr schöne Bildgestaltung und Farben, leider verwackelt. -- Smial 18:28, 22. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Ich habe eigentlich nix mit der Nomination zu tun. Es ist in der Tat verwackelt. Aber ne kleine Frage an JaySef: ist bei einer Portraitaufnahme wirklich das ganze Objekt zu sehen? Cele4 19:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Die "Hufe-Hysterie" geht mir manchmal auch zu weit. --Wladyslaw Disk. 20:40, 22. Mär. 2007 (CET)

"Hufe-Hysterie" ist eine Alliteration -- High Contrast 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Und was für eine hübsche. :) --Wladyslaw Disk. 22:44, 22. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Als Thumb wunderschön, aber siehe oben. --Kuebi 14:02, 24. Mär. 2007 (CET)
• Contra Unscharf (siehe Nicolas17) und etwas verrauscht -- Wolf im Wald (+/-) 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

1  Pro, 6 Contra, 3 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Britisches Museum – 29. März bis 12. April - Kandidatur abgebrochen

•  Pro technisch sehr gut und gestalterisch herausragend--Wladyslaw Disk. 10:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Kann nur zustimmen, ich dachte zwar am Anfang, dass das Bild Spiegelverkehrt ist aber das liegt am durchsichtigen Glas. -- San Jose 14:28, 29. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild - exzellent getroffen. --JaySef 08:04, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Wir urteilen hier nach deutschem Recht! Demnach ist das Bild eine URV, auch wenn es in Großbritannien und Österreich unter Panoramafreiheit fällt. --RalfR 16:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zum Verständnis: Wegen der Kunstwerke im Raum? Wie sieht es mit dem Gesichtspunkt „Beiwerk“ aus? Rainer Z ... 17:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nein, nicht wegen der Kunstwerke, die sind in der Tat Beiwerk. Wir befinden uns im Inneren des Gebäudes... --RalfR 17:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ogott! Mal vorausgesetzt, Fotografieren ist dort nicht verboten: Innenaufnahmen sind eine URV, wenn der Architekt noch nicht 70 Jahre tot ist? Wer denkt sich sowas aus? Rainer Z ... 18:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man das so streng sieht, dann wären unzählige Innenaufnahmen URV und ich könnte das Fotografieren in Museen bleiben lassen. -- AM 19:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Architekt ein geschütztes Werk der Baukunst geschaffen hat (wofür viel spricht) und geschützte Elemente auf dem Foto sichtbar sind (wofür ebenfalls einiges spricht), dann ist das Bild nicht mit unseren Regeln vereinbar, da URV in DE --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hat es in solchen Fällen jemals einen Kläger gegeben? Das ist zwar für die Rechtslage nicht entscheidend, würde mich aber interessieren. Rainer Z ... 20:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Das ist eine hervorragende Aufnahme - meine Hochachtung. Sie gibt einen guten Eindruck von der Dachkonstruktion und den Lichtverhältnissen im Raum. Ich finde aber, dass die die Raumproporionen insgesamt nicht gut wiedergibt und sogar einen falschen Eindruck von ihnen vermitteln kann. Der Raum wirkt zu lang, oval. Das ist er aber nicht: Er hat mich vor allem durch seine "Breite", die Weite, die man erlebt, wenn man ihn betritt, beeindruckt. Deswegen von mir, für die Wahl als exzellentes Bild, ein contra. --Martin Roell 19:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kandidatur wegen URV in de angebrochen --Wladyslaw Disk. 20:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Forschungsreaktoren in Deutschland – 17. März bis 31. März - PRO

Hallo, die nebenstehende Karte wurde in den letzten Tagen von Lencer, aufgrund einer Anfrage von mir in der Kartenwerkstatt, angefertigt. Sie ist analog zur Karte Kernkraftwerke in Deutschland aufgebaut und enthält alle Forschungsreaktoren in Deutschland. Verwendet wird die Karte in der Liste der Kernreaktoren in Deutschland. Die Symbole der Reaktoren sind, entsprechend der Leistung und Nutzung, von der Größe und farblich verschieden aufgebaut. Die Bildbeschreibung gibt zusätzliche Informationen, wie Namen und Standort der Reaktoren. Die Karte liegt auch als SVG vor.

•  Pro Die Karte gefällt mir sehr gut und schließt eine Lücke in der Wikipedia, da es bisher eine Karte über Forschungsreaktoren nicht gab. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:46, 17. Mär. 2007 (CET)

• Neutral die Karte ist sehr gut. ABER vor kurzem haben wir dieses Bild Bild:Kernkraftwerke in Deutschland.png ausgezeichnet und reicht m.E. exemplarisch auch aus. Bin für den Abbruch dieser Kandidatur. --Wladyslaw Disk. 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)

ack Wladyslaw--Zollernalb 22:01, 17. Mär. 2007 (CET)

bin auch für Abbruch. Ist exzellent und muss nicht gewählt werden da es nur eine abwandlung ist. --Mario 00:38, 18. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb zwei gleichwertige Karten zu ähnlichen Themen nicht beide exzellent sein sollten. -- Smial 01:30, 18. Mär. 2007 (CET)

•  Pro ACK Smial - kein Abbruch! --RalfR 01:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Was bedeutet es, wenn der Schornstein eine andere Farbe hat als die Kuppel? Nehme an, doppelte Nutzung (z.B. für Medizin und gleichzeitig zur Forschung)? Wie wurde dann entschieden, was welche Farbe bekommt? FRN bei München und FRH im Norden haben die gleiche Kombination, aber anders verteilt. --StYxXx ⊗ 06:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ja, in der Tat, es steht für Doppelnutzung. Das die beiden anders verteilt sind, ist Zufall. Ich werde den Autoren ansprechen, um es einheitlich zu machen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:36, 18. Mär. 2007 (CET)

"Willkür" beseitigt, doppelte Farbgebung in Legende erklärt. Ein Hinweis: Die SVG-Version wird nach Abschluss der Kandidatur angepasst. --Lencer 10:51, 18. Mär. 2007 (CET)

• Noch was zur Kandidatur. Warum sollte diese Karte nicht kandidieren dürfen? Sie ist zu 95% eine komplette Neubearbeitung. Ich hab lediglich die Farben und den frei verfügbaren Hintergrund aus der anderen Karte übernommen. Das Thema ist nicht das gleiche. Es wird nichts dargestellt, was bereits in der anderen Karte vorhanden wäre. Provokant fordere ich dann schon mal die Löschung der zahlreichen Piepmatz-Bilder aus den KEB, denn sie stellen IMHO auch immer das Gleiche (einen Vogel) dar. --Lencer 10:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Frage des Dürfens sondern um die Frage der Sinnhaftigkeit. Nachdem bereits einige Karten von Benutzer:Tschubby ausgezeichnet wurden könnte ich mit selbem Argument sämtliche Karten, die dem Kartendesign gleichen hier reinstellen. Der Vergleich zu den Vogelbildern hinkt, denn obwohl wir hier eine zahlenmäßige Überrepräsentanz dieser Bilder haben so ist doch jedes Bild für sich ein "echter neuer Anlauf" im Gegensatz zu einer einmal erstellten Karte. --Wladyslaw Disk. 11:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Demnach wird Motivsuche und ablichtung mi ner Hightech-Kamera höher bewertet, als etliche Stunden für die Erstellung einer neuen Karte mit komplett anderem Inhalt. Tut mir leid, ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. --Lencer 13:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Falsch, falsch und nochmal falsch. Erstens geht es nicht darum, das Fotografieren der grafischen Gestaltung vorzuziehen, es höher zu bewerten oder gar deine Arbeit geringzuschätzen. Zweitens: was hat die Technologie der Kamera mit dem Argument zu tun? Drittens: Die Karte stellt ein ähnliches Thema dar und ist sowohl von der Grundkarte wie auch den generellen Aspekten der Gestaltung absolut gleich und nicht neu. --Wladyslaw Disk. 14:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente von Wladyslaw zwar gut nachvollziehen, bin aber dennoch der Meinung, dass die neue Reaktorkarte ganz normal der Kandidatur unterzogen gehört. Wir haben nämlich genau denselben Fall schon einmal unter den exzellenten Bildern: Bild:Schweizer Passstrassen ueber 1000.png und Bild:Schweizer Passstrassen unter 1500.png.
Oder aber: wenn die neue Karte nur deshalb nicht zur Wahl gestellt werden soll, weil sie gestalterisch keine besonders große Abwandlung zur ersten Karte darstellt, dann gehört auch unbedingt eine der beiden Passstraßenkarten aus den Exzellenten entfernt.
Letztendlich denke ich aber, dass sich das Ganze von allein regeln wird: jeder hat das Recht ein Bild zur Kandidatur zu stellen. Aber: wenn das Hinzufügen eines Bilds zu einer bereits existierenden Serie irgendwann nichts neues mehr bietet, wird es schließlich auch von niemandem mehr gewählt werden... --Chumwa 18:29, 18. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Inhaltlich und von der Darstellung her in Ordnung auch wenns ein bisle braucht um sch zurecht zu finden. Aber bei so vielen verschiedenen Typen von Anlagen schwer besser zu machen. Besonders gut das Schiff :) --Mario 13:30, 19. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, die Karte ist gut und in meinen Augen auch exzellent. Übrigen, soweit ich weiß darf jede Illustration nominiert werden und diese strenggenommen auch nur mit Einverständnis des Nominators abgebrochen werden. Wenn über 1/3 der Benutzer die Nominierung als überflüssig erachten und mit contra stimmen weil eine 'ähnliche' Karte bereits exzellent ist, dann ist das was anderes und ganz legitim. Noch kurz zur Karte: Ich hätte die Schrift Baden-Württemberg nicht so auseinander gerissen. -- San Jose 14:42, 19. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Die Kandidatur soll doch gerade auch als Ansporn und Belohnung für erfolgreiche und gute Arbeit dienen - und als Anreiz, sie der Allgemeinheit über die Wikipedia zugänglich zu machen. Damit ist es mit vollkommen Wurst, ob es die x-tausendste Karte oder das hundertste Vogelbild ist. Wenn die Arbeit exzellent ist, dann ist sie exzellent. Punktum. Und das ist hier der Fall - die Arbeit, die in der Karte steckt, verdient es, ausgezeichnet zu werden. Klares pro.--legalides 16:09, 22. Mär. 2007 (CET)

*unterschreib* besser hätte ich es auch nicht sagen können. Ach ja,  Pro --Begw 16:15, 22. Mär. 2007 (CET)

• Vorlage:Bemerkung – Warum haben die Siemens-Unterrichtsreaktoren andere Kürzel als in dem zugehörigen Artikel? Ist mir bei Aachen aufgefallen (SUR-AA statt SUR-AC), ist aber bei anderen auch so. Der Artikel scheint mit AC den Autokennzeichen zu folgen. Leider konnte ich auf die schnelle nicht herausfinden, welches die offzielle Bezeichnung ist. -- Martin 16:39, 24. Mär. 2007 (CET)

  Hallo Martin, eine berechtigte Frage. In den Quellen werden die Abkürzungen unterschiedlich gehandhabt. Die hier verwendeten stammen vom Bundesamt für Strahlenschutz. Auflistung aller Reaktoren siehe hier (pdf). Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich habe jetzt mal den Artikel in Übereinstimmung mit der Karte gebracht. -- Martin 12:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 12:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro Klasse Karte, sehr übersichtlich und leicht verständlich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:18, 24. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ich möchte mich auch der Meinung von legalides anschließen. Stichwort "Ansporn und Belohnung" --Xavax 00:09, 25. Mär. 2007 (CET)

9  Pro, 0 Contra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 18:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Pfau – 17. März bis 31. März - CONTRA

•  Pro - das heutige Bild des Tages ist meiner Meinung nach auch ganz locker exzellent. - AlterVista 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Eva K. ^Post 17:15, 17. Mär. 2007 (CET) wobei ich mal gespannt bin, wann die ersten Ecksbärrten - wer wohl - das Bild als „unscharf“, „verrauscht“ und „körnig“ verreißen.
• Contra ausgefressene Ränder, deutliche Kontrastarmut am Kopf des Tieres --Wladyslaw Disk. 19:27, 17. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Technische Mängel, ansonsten gutes Bild. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Na, da sind sie ja, es fehlt noch High Contrast, die personifizierte Unschärferelation. --Eva K. ^Post 23:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei 2560x1920 Pixeln schleichen sich Unschärfen etc. natürlich auch schneller ein, als wenn man das gleiche Bild auf 1024x768 Pixel bannt. - AlterVista 23:17, 17. Mär. 2007 (CET)

•  Pro enzyklopädisch relevant und das Gefieder verbirgt prima, dass es sich nicht um die natürliche Umgebung handelt. --Geher 23:31, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro - Schärfe usw. absolut Klasse, allerdings sind die Hufe nicht mit drauf. Die Kritiker mögen sich mal nen anständigen Röhrenbildschirm kaufen. --RalfR 23:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Die deutliche Randunschärfe und die störenden Farbsäume können einem eigentlich auf keinem Monitor entgehen. -- 80.136.28.16 23:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Mach mal einen Degauß, um das Moiree wegzubekommen, vielleicht hilft's. --Eva K. ^Post 00:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist leider nicht zu leugnen. Schönes Bild, aber mit ein paar Mängeln. Rainer Z ... 23:55, 17. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Ack Rainer Z, deutliche Mängel. --Wolf im Wald Bewertung 00:56, 18. Mär. 2007 (CET)
• Knapp  Pro. Fehlende Hufe sprechen dagegen, die Komposition dafür. Wirklich gravierende Mängel sehe ich nicht. -- Smial 01:33, 18. Mär. 2007 (CET)
•  Pro bei der Auflösug ist die Unschärfe vertretbar, und die Komposition gut. --Prolineserver 09:15, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Der Bildausschnitt ist absolut grauenhaft: Das Zentrum dieses Bildes ist der Schwanzansatz, resp. das oberste Ende der Federn der Schwanzfederabdeckung (oder wie man dem immer sagt...). Ich sehe kein Kriterium der formalen Bildgestaltung erfüllt.
  Entweder sollte der Pfauenkopf grösser und weiter oben sein - oder das ganze kleiner, damit man den Rand des Rades auch noch sieht. So ist das Bild gleichzeitig zu klein und zu gross... --Flyout 14:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Also die Komposition kann ernsthaft nicht kritisiert werden, die ist sogar das beste am Bild. Rainer Z ... 15:41, 18. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Schön, aber nicht exzellent (ausschnitt und objektivverzerrung). --Stylor 15:44, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra mieser Bildausschnitt -- High Contrast 17:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Ausdrücke wie "absolut grauenhaft" oder "mieser Bildausschnitt" für dieses Foto zeigt deutlich: Man sollte keine Perlen im Koben ausstellen. --Cornischong 17:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es in der Tat sinnvoller beim Hochladen Bilder einfach mit einer Wahrscheinlichkeit 1:10.000 direkt zu den Exzellenten zu losen. Diese Seite hier ist leider vom Umgang wie fachlich vollkommen verkommen. - AlterVista 18:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Es wurden alle Contra-Stimmen nachvollziehbar begründet. Ein Problem ist, das es hier viele Benutzer gibt, die sich generell über andere Leute lustig machen, nur weil sie anderer Meinung sind. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Was bleibt, ist Spott, aber sicher nicht über lediglich abweichende Meinungen. --Eva K. ^Post 00:54, 21. Mär. 2007 (CET)

• Kontra - zumindest für die Behauptung Pfau, man sieht weder den ganzen Pfau (die Hufe?) noch - was zur Größenvorstellung wichtig wäre - die Begrenzung des Federkleides. Die Unschärfen am Bildrand rechts und links - unzweifelhaft vorhanden - könnten abgeschnitten werden, dann bliebe als Bildmotiv original Pfauenaugen, die Namensgeber für viele andere Pfauenaugen. Der Übergang vom normalen Federkleid zum Schmuckrad ist wirklich beeindruckend getroffen. - Handelt es sich hier eigentlich um eine Wieder(nicht)wahl? fragt sich --Arnoldius 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Wiederwahl/Abwahl befindet sich weiter unter. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kam nur deshalb drauf: [Pfau 20. Feb - 12. März 2005] --Arnoldius 18:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist damals nicht gewählt worden: Alte Abstimmung. Damals hat ein Pro-Stimmer von heute noch mit Kontra gestimmt, der heute den Kontra-Stimmer empfiehlt, sich bessere Monitore zu kaufen. Trotz einiger Stimmen, die offensichtlich nicht sachlich orientiert sind, dürfte das Bild kaum gewählt werden. Gruß --Wladyslaw Disk. 18:48, 18. Mär. 2007 (CET)

• Neutral — ^ABF — 18:29, 18. Mär. 2007 (CET)
•  Pro, weil der der Ausschnitt ganz wunderbar gewählt ist, und weil ich gerne auf die Abbildung des ganzen Tieres verzichte, und weil ich die mangelnde Schärfe hier für vernachlässigbar halte. -- AM 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra, schönes Bild - ohne Frage. Für ein Exzellentes hätte aber gern den ganzen Pfau gesehen (Bildauschnitt). --JaySef 10:49, 19. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Ein technisch sehr gutes Bild - nur die Wahl des Bildausschnittes finde ich nicht exzellent. Es beeindruckt, aber ist letztlich genau auf diesen Effekt hin fotografiert. Um ein wirklich lexikalisches Bild, das einen Eindruck vom Pfauenrad und seiner Zeichnung vermittelt, müsste vom Vogel mehr zu sehen sein. Dies gilt umso mehr, als dass man hier als Fotograf in der Regel nicht einen geistesgegenwärtigen Schnappschuss machen muss, sondern Zeit und mehrere Versuche investieren kann.--legalides 16:14, 22. Mär. 2007 (CET)
• Tolles Bild! Über die kleinen technischen Mängel würde ich hinwegsehen. Lag vermutlich an einem billigen Zoomobjektiv (EXIF ist ja mal wieder nicht vorhanden). Und dennoch Kontra, weil sich seit der letzten Abstimmung nichts an den Fakten geändert hat: „entweder noch näher ran, dann ist's aber eher künstlerisch, oder weiter weg, dann ist's eher enzyklopädisch, informativ. Aber so ist's weder noch.“ (so Wolfgangbeyer damals und Arnoldius oder Legalides heute).--Kuebi 17:56, 23. Mär. 2007 (CET)

7  Pro, 9 Contra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Vikunja – 20. März bis 3. April - PRO

• Vorgeschlagen und  Pro. Hufe sind drauf, natürliche Umgebung, ausreichend scharf, ausreichende Auflösung, enzyklopädisch (Nahrungsaufnahme) und sogar ein bischen niedlich. Von commons:User:Lucag. Hab es in Vikunja eingebaut. -- Smial 01:24, 20. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Wladyslaw Disk. 08:05, 20. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --RalfR 08:06, 20. Mär. 2007 (CET) ohne wenn und aber
•  Pro, sehr schön getroffen --JaySef 12:49, 20. Mär. 2007 (CET)
•  Pro nicht nur ein bischen, sondern richtig niedlich --Geher 14:24, 20. Mär. 2007 (CET)

 Pro Eine sehr schöne Aufnahme! Stimme Geher zu: SEHR niedlich! Umg Habe gestern einen schönen Vortrag über Chile gehört, da kamen die auch vor!

•  Pro schönes Bild, sehr gut getroffen --Itti 11:42, 21. Mär. 2007 (CET)
•  Pro — ^ABF — 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Trotzdem, dass es niedlich ist. Eigentlich mag ich ja absichtlich niedlich fotografierte Bilder nicht, weil sie Tiere künstlich vermenschlichen. Aber wenn die Viecher nunmal so ausschauen (und das tun die hier einfach), dann ist es keine künstliche Verniedlichung, sondern eine realistische Abbildung. Außerdem sind alle Hufe drauf... ;-) --legalides 16:06, 22. Mär. 2007 (CET)
•  Pro, vor allem weil enzyklopädisch sehr wertvoll. Natürliche Umgebung (mit Informationen über Lebensraum, Nahrungsmittel und Sozialverhalten), vollständige Abbildung des Objektes und technisch einwandfrei. --Kuebi 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Bei diesem Bild passt einfach alles. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)
• so isses, also  Pro --Arnoldius 23:05, 25. Mär. 2007 (CEST)
• Contra Schlechte Lichtverhältnisse, ansonsten mittelmäßige Bildkomposition, technisch ebenfalls nicht herausragend. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Du sollest bei der Bewertung die Umstände in Betracht ziehen. Die Chilenische Hochebene ist kein Zoo oder Studio, in dem man seine Scheinwerfer (Lichtverhältnisse) und die scheuen Viecher (Bildkomposition) so aufstellen kann wie man will. Bei dem faulen Stirnlappenbasilisk (s.u.) kann man tagelang Speicherkarten voll machen kann und ihn im Scheinwerferlicht förmlich grillen.--Kuebi 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Kontra – Meiner Meinung nach kein herausragendes Bild. Durch das harte Mittagslicht lassen sich „ausgefressene“ und „abgesoffene“ Stellen nicht vermeiden. Die Fell- und Grasstruktur macht einen harten, überschärften Eindruck. Insgesamt wirken die Farben etwas flau. -- Martin 10:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mittagslicht? Wenn die Angaben in der Bildbeschreibung stimmen, stand die Sonne am 26.4.2006 mittags etwa 80° hoch. Das paßt aber nun gar nicht gut zum Schattenwurf, der eher nach 9 Uhr morgens oder 3 nachmittags aussieht. Schaue ich mir das Histogramm an, sieht das nach leichter Tonwertspreizung aus, insgesamt aber noch ausgewogen. Die Detail-Kontraste sollten eigentlich nicht verwundern, in 4000m Höhe hat man meist keinen Dunstschleier vor der Sonne, von daher halte ich das Bild nicht für überschärft. In den Bereichen ausserhalb der Tärfenschiefe sind die Helligkeitskontraste im Gras nämlich auch sehr hoch - und das kann an der Stelle eigentlich nicht von einer übermäßigen Nachschärfung gekommen sein. Ach ja: Abgesoffen: ich sehe außer in dem einem Auge in allen Schattenbereichen noch Zeichnung. Bei einem Portrait wäre das ein Mangel, hier nicht. Ausgefressene Lichter: Die zeigen sich bei Digitalfotos sehr häufig in einem Umkippen der Farben, wenn die drei Farbkanäle nacheinander in die Sättigung gehen. Siehe beispielsweise hier im Himmel. Bei der Brustbehaarung der Viecher gibt es einzelne Pixel, die in die Sättigung gehen, ja. Aber kein Umkippen der Farben, von daher kein Bildfehler. -- Smial 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehme den Begriff „Mittagslicht“ zurück und tausche ihn gegen „eine dem mitteleuropäischen Mittagslicht ähnelnde Lichtcharakteristik“ aus. ;) -- Martin 18:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Schlagschatten am rechten Vikunja --Wolf im Wald (+/-) 14:33, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Schon um das „Schlagschatten“-Argument zu neutralisieren. Man sollte in den Bergen immer ein paar Alu-Schirme und Stative zum Aufhellen dabei haben. Rainer Z ... 14:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, eine fotografische Grundausrüstung wie Stative und Alu-Schirme sollten für ein exzellentes Bild selbstverständlich sein. Wer dazu nicht bereit ist, muss eben auf gute Lichtverhältnisse warten. --Wolf im Wald (+/-) 15:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Kontra Ack Der Wolf im Wald -- LC Bew. 15:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Mannomann, habt ihr Nerven...--Zollernalb 18:06, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro---Aktiver Arbeiter 11:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

15  Pro, 4 Contra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 21:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Wettergrenze -- 25. März bis 8. April 2007 - PRO

• Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Foto.

Zum obigen NASA-Bild mal die Wettergrenze von unten - auch für die Fans von Bilddiagonalen. --Arnoldius 23:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Ich sehe keine enzyklopädische Verwertbarkeit. Wir haben deutlich bessere Bilder von dieser Wolkengattung, wie z.B. hier. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:00, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro, nach Antwort von Arnoldius. Bitte die Bildbeschreibung entsprechend ergänzen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Im Bild eine von links kommende Kaltfront mit Regengebiet, sich abkühlend fallender wolkenbildender Warmluft und rechts das verdrängte Schönwettergebiet. Wenn man diese Zeichnung [6] spiegelt, entspricht das Bild der dort dargestellten Situation. So weit zur Relevanz. Wirklich vergleichbare Bilder wären unter anderen: [7], [8] oder vielleicht [9]. Das Bild zeigt mit der glatten See und dem blauen Himmel rechts die Ruhe vor einer sich drohend nähernden Wetterlage. Ein Segler würde eine Böenwalze kommen sehen und jetzt reffen. --Arnoldius 12:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro Naja, Nicolas17, das Bild ist ja mit dem zur Diskussion stehenden nicht 100%ig vergleichbar. Mir gefällt das Bild -- High Contrast 10:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Bilder sind nicht direkt vergleichbar, weil sie mit anderen Zielen aufgenommen wurden. Als enzyklopädische Abbildung zu dieser Wolkengattung ist das obere Bild eindeutig besser geeignet. Dieses Bild gefällt mir eigentlich auch, ich würde aber gerne wissen, welchen Artikel es exzellent bebildern soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zum beispiel die oben genannte Kaltfront :-)? Ach ja,  Pro --Begw 13:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro stimmungsvoll, enzyklopädisch wertvoll und technisch völlig in Ordung --Wladyslaw Disk. 14:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Mit Seglern und Wolkenformationen kenne ich mich nicht aus, aber das Foto ist schon beeindruckend. -- Smial 14:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Beeindruckend und sehr deutlich. Allerdings würde ich den Kontrast noch etwas erhöhen (siehe Vorschlag). Rainer Z ... 14:40, 27. Mär. 2007 (CEST)
• total  Pro! — ^ABF — 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro schönes Bild. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro für das Bild mit erhöhtem Kontrast. --JaySef 07:41, 29. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Jep. Beim 2. Bild kommt die Dunkelheit im Bereich unter der Wolke besser zur Geltung.--Tower of Orthanc Diskussion 10:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Trifft genau die beschriebene Situation. --alexscho 17:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro (--Don Leut 15:59, 5. Apr. 2007 (CEST))
•  Pro --Hardern -T/\LK 11:16, 6. Apr. 2007 (CEST) Wow! Sehr eindrucksvoll und gut getroffen.

13  Pro, 0 Contra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 13:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Migrant Mother von Dorothea Lange – 26. März bis 9. April - PRO

• Vorgeschlagen und  Pro. Hier mal ein eventuell bekanntes dokumentarisches Foto von m.b.M.n. herausragender Qualität. --Buchling 00:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro. Was sonst. Rainer Z ... 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro --Prolineserver 08:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Keine Frage. Sehr ausdrucksstark --JaySef 09:21, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro weil enzyklopädisch sehr wertvoll und ausdrucksstarke Aufnahme. Außerdem haben wir definitiv viel zu wenige gut Porträts. Ein Farbbild wäre hier natürlich völlig deplaziert. SW ist da - vielleicht kann mir das ja jemand mal erklären - einfach unschlagbar. Zu den weniger guten Seiten: 1) der Fokus sitzt falsch („Backfocus“ würde man auf neudeutsch heute sagen). Frau Lange ist, im Gegensatz zu dem Kind auf der rechten Seite, unscharf abgebildet. Das sieht man ganz gut an den Haaren der Beiden. Beim blonden Kind sind die knackscharf. 2) der Scan ist übermäßig groß. Sorry, aber mit 1/4 der Pixelzahl kommt genausoviel Information rüber. --Kuebi 10:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro klarer Fall --Geher 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST) @Kuebi, die Dame auf dem Bild dürfte kaum Frau Lange heißen, Frau Lange war die Fotografin.

stimmt, Frau Lange ist um 180° zur Bildebene versetzt... . Habe etwas zu oberflächlich gelesen, dafür aber genau das Bild angeschaut. --Kuebi 11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro Für das eindrucksvolle Portrait von Florence Thompson, auch wenn es nicht ganz perfekt scharf ist. Der dokumentarische Wert ist hier wichtiger. -- AM 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro ack AM --Wladyslaw Disk. 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Wieso gibt es zwei Versionen? Bild:Lange-MigrantMother.jpg/Bild:Lange-MigrantMother02.jpg? Ansonsten  Pro -- sk 14:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Bild wurde bearbeitet um den Rahmen und die beim scannen entstandenen Unreinheiten zu beseitigen (cropped to removed negative frame, mild retouching to remove worst dust and scratches from scan). Ergebnis ist Bild 02. -- AM 16:36, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: Daher vielleicht auch die relative Unschärfe.

•  Pro---Aktiver Arbeiter 13:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Kontra Das Bild ist gut, ohne Frage. Als exzellent könnte man es auch bezeichnen - wenn da nicht die gigantische Dateigröße wäre, das ist fürs Medium Internet ungegeignet. my 5 cents --RalfR 14:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, das ist kein gültiges Kontra-Argument. Anders als bei einer zu kleinen Bildgröße wird die technische Qualität dadurch nicht beeinträchtigt. Es wäre allerdings denkbar, in die Artikel eine verkleinerte Version einzubinden, auf deren Bildbeschreibungsseite auf die große hingewiesen wird. Das ist aber nebensächlich, da es auf Artikel und Bildbeschreibungsseite keine Auswirkung hat. Rainer Z ... 14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro-- Mbdortmund 14:44, 27. Mär. 2007 (CEST) Wirklich eindrucksvoll, außer natürlich für Nutzer mit 14K-Modem ;-)
•  Pro! — ^ABF — 15:53, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Klarer Fall -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Ein Klassiker! --Auszeit 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Keine Frage! -- Wolf im Wald (+/-) 08:49, 29. Mär. 2007 (CEST)
• neutral Wir dulden PD-US-GOV mit gutem Grund, daran will ich nichts ändern. Wenn aber die Erben von Frau Lange vor einem deutschen Gericht klagen und deutsches Recht für anwendbar gehalten wird, dann ist § 31 IV UrhG bzw. die Zweckübertragungsregel (da vor 1965) nicht unbedingt unser Freund ... --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich wollte nicht schon wieder meckern und habe mir das verkniffen, weil sie in den USA geboren und gestorben ist, was zumindest die Möglichkeit einschließt, daß der amerikanische Staat die Rechte regulär erworben hat. --RalfR 14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Um es nochmal deutlich zu sagen: Geduldet, aber eigentlich URV. Wenn wir uns konsequent auf deutsches Recht berufen, um z.B. viele Bilder der Panoramafreiheit zu dulden, müssen wir konsequenterweise auch dort deutsches Recht anwenden, wo es uns nicht so richtig paßt. Aus diesem Grund sollte dieses Bild mit der wackligen Lizenz nicht exzellent werden. --RalfR 08:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wäre dann nicht auch der Exzellenz-Status von Bildern wie Bild:Aldrin Apollo 11.jpg, sowie dem ganzen US-Militärkomplex, z.B. Bild:Uss iowa bb-61 pr.jpg, fraglich? Schließlich lebt der Urheber des Aldrin-Fotos (wohl Armstrong) noch und wir wissen nicht so recht, ob er das Bild für eine Veröffentlichung in der deutschen Wikipedia freigegeben hat. Bei den Militärfotos dürfte in der Regel über die Urheber und ihr Verhältnis zur deutschen Wikipedia noch weniger bekannt sein.--Gerd 09:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wir müßten hinterfragen, ob der Autor als Bediensteter der US-Regierung gilt - dann hebelt sich das amerikanische Urheberrecht zugunsten Public Domain aus. --RalfR 14:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

14  Pro, 1 Contra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 13:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Siebzehneck – 30. März bis 13. April - CONTRA

• Vorgeschlagen und  Pro, besser könnte man die Konstruktion nicht erklären. -- Jarlhelm 16:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Contra lange muss ich hier nicht überlegen: die mäßige Auflösung ist das augenfälligste Manko aber nicht das gravierendste, bei insgesamt über 60 frames kann ich bereits nach etwas mehr als der Hälfte den Konstruktionsschritten nicht mehr folgen. Auch wenn es sich hier um eine nicht alltägliche geometrische Figur handelt, so kenne ich Beispiele die übersichtlicher gestaltet sind. Bild:Siebzehneck-Einfach.svg ist zwar nicht animiert, dafür didaktisch wertvoller. Zumindest das Endresultat wünscht man sich hervorgehoben und nicht dass es im "Müll der Hilfslinien" verschwindet. Eine andere Farbe zu wählen wäre dabei noch die trivialste Lösung dafür gewesen. Dass dann auch noch die Nummern der Schritte ganz hilflos in der Ecke kleben runden nur noch das Bild ab, dass es sich hier zwar um eine fleißig erstellte Grafik handelt, die aber ebenso deutlich von einer exzellenten Gestaltung entfernt ist. --Wladyslaw Disk. 16:45, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Contra, da muss ich zustimmen, außerdem ist es viel zu schnell. Beim ersten mal Anschauen bin ich ca. bei Bild 12 ausgestiegen, beim zweiten Durchlauf bin ich dann bis ca. Bild 17 mitgekommen und dann hat ich keine lust mehr die Animation von neuem durchzuschauen und die Konstruktion weiter zu verfolgen. -- San Jose 17:21, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Contra. Sicher eine schwierige Aufgabe, aber so absolut nicht nachvollziehbar gelöst. Das sollte erheblich besser gehen, nicht nur technisch. Die vorgeschlagenen farigen Hervorhebungen wären z. B. eine Möglichkeit. Jetzt wird es nach den ersten Schritten einfach verwirrend – keinerlei Aha-Effekt. Rainer Z ... 18:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Contra die Gründe sind ja ausführlich beschrieben und die muss ich nun wirklich nicht nachbeten. --Kuebi 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
• Contra — ^ABF — 16:40, 31. Mär. 2007 (CEST)
• Contra Mich kann das auch nicht so überzeugen. Mit Farbe könnte man es schon etwas verbessern. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:37, 1. Apr. 2007 (CEST)
• Contra Vielleicht würden ein paar Bemerkungen wie bei der Fallschirmspringerhöhenmesser-Animation (ich habe sie leider nicht mehr gefunden) die Konstruktion deutlicher machen. --Tower of Orthanc Diskussion 10:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst diese? --Chin tin tin 16:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Genau die. Danke, --Tower of Orthanc Diskussion 10:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Kontra - Diese Animation hätte sicher das Zeug zum Exzellenten. Die wichtigsten Ansatzpunkte sind alle schon genannt worden: Farbe, Hervorheben, etc. Zusätzlich könnte man vielleicht noch den jeweiligen Kreismittelpunkt anzeigen und (wenn möglich und sinnvoll) für jeden Schritt eine kurze Bemerkung, was man gerade macht (so a la Konstruktionsbericht). Möglicherweise gibt das dann auch mehr als 64 Frames, aber das ist auch nicht eine "2-Minuten-Angelegenheit". Das Potential sehe ich hier schon vorhanden - aber so... --Flyout 20:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
• Es dauert wirklich viel zu lange und wird auch schnell zu unübersichtlich! Man sollte zumindest das 17-Eck farbig hervorheben. Folglich Contra(--Don Leut 16:05, 5. Apr. 2007 (CEST))

Dass es lange dauert ist bei 64 Schritten logisch, aber unübersichtlich ist es enorm! Contra. Mögliche Verbesserung: Später nicht mehr benötigte Linien wieder weglöschen? sorry, signieren veregessen: -- ^منشვენა_龍 15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 11 Contra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

---