Benutzer:Ironhoof/Oberstübchen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auch Blumen haben Stacheln...

...Finger weg also...

...sie könnten auch giftig sein...

...also bitte nicht essen!

Das Ober"stübchen" dient in aller erster Linie der Artikelarbeit. Wenn Spaß indes nicht mehr erlaubt ist, dann möchte ich für meine Artikelarbeit bitte bezahlt werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Richtlinien 2 Nennen wir es Oberstübchen, eben 3 Erster Eintrag 4 Zweiter (und erfreulicher) Eintrag 5 Papik 6 Panzer des Kalten Krieges 6.1 M47 Patton 1 und M48 Patton 2 7 Korinthenkacker 8 Hier weiter 9 LA 7,65 mm Parabellum 10 Oh wie lacht..... 11 Hinweis 12 Guten Rutsch.. 13 Ich habe Sprachprobleme 14 T-80 (leichter Panzer) 15 Arne wird auf die Couch gebeten 16 Nur so ist die Wickipeh zu ertragen..... 17 Da köönts was geben... 18 Fastelovend 19 Wattiefe bzw. Tauchtiefe der Maus 20 Infanterie-Regiment 671 (Wehrmacht) 21 Ich will auch mal... 22 Das Portal:Flaggenkunde 23 T-80 (leichter Panzer) bitte mal lesen 24 Muh 25 Zitatenwettbewerb verlängert? 26 Preisfrage 27 ANNAHMESCHLUß BEIM ZITATENWETTBEWERB 28 Zur Erinnerung

[Bearbeiten] Richtlinien

1. Rechtsradikale fliegen raus!
2. Linksradikale hinterher!
3. Parteigängern von wem auch immer wachsen hier Flügel!
4. Freie Radikale werden durch gutes Essen bekämpft!
5. Religiöse Fanatiker dürfen hier keine Kirche/Moschee/Tempel/Klagemauer oder was auch immer aufbauen!
6. Besprochen werden hier vornehmlich Themen aus dem Bereich Militär andere Themen sind indes ebenso willkommen.
7. Party ist grundsätzlich erlaubt!
8. WP:KPA muss deutlichst eingehalten werden! Jeden Verstoß dagegen ahnde ich nachhaltig, inklusive Meldung bei WP:VM!
9. Grundsatz: Solange du jemanden kennst, kannst du ihm sagen was du willst! Für alle: Ich erinnere an den verschütteten Unteroffizierskeller Wenn ich oder D.W. oder Nikolaus Vocator Mutter eben Mutter nennen ist das unsere Sache. Und nicht die eines anderen Nutzer der sich da einmischt. Für diejenigen ist das Powidl. Nur damit das mal klar ist.
10. Grundsätzlich ist jeder willkommen auch IPs!
11. Unterschrift ist Pflicht! Beiträge ohne Unterschrift werden gelöscht!
12. An alle vorhergehenden Punkte wird sich ohne Widerstand gehalten sonst jibbet eene drüber!
13. Den wichtigsten Punkt hatte ich vergessen: Wem die Sprache hier net passt, der darf gerne vor der Tür bleiben. Es ist nicht nötig hier zu nerven!!!!

[Bearbeiten] Nennen wir es Oberstübchen, eben

Das gibt ne Meldung auf der VM... Würde ich mich jedenfalls drüber freuen. Das nennt sich dann Wertschätzung. --Arne 16:27, 10. Dez. 2007 (CET)

eingetragen beim BSI -- Cherubino 21:52, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Erster Eintrag

Nun denn....

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:23, 10. Dez. 2007 (CEST)

Ich fand die Blümchen angebracht. Besser als das andere. Egal. Wie schauts denn aus mit der "Datenflut" hier ? --Arne 17:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Konnte mich gestern NICHT dazu aufraffen (gäähhn)hab nur zwei kleinere Artikel gemacht und ansonsten lustlos in den Bildschirm gestiert. Außerdem... außerdem habe ich mir nach Deinen Hinweisen gedacht, der Arne weiß selbst am besten was er will (?) da kann er es sicher besser als ich! (Deligieren muß man halt können.)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:33, 10. Dez. 2007 (CEST)

Hat jeder mal. Macht nix. Die wichtigen Leute habe ich informiert. Mal sehen was die zu deiner Faulheit so sagen. ;-p --Arne 17:42, 10. Dez. 2007 (CET)

pffffhhhhh..............Powidl 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Mensch, ein Oberstübchen. Hab ich schon länger gebraucht. Was den oben angesprochenen Panzer-Artikel betrifft, muss ja nicht morgen fertig werden, gilt auch für den Rest der Wikipedia...wobei..Ende der Woche wärs schon schön ;)--D.W. 19:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Haste gehört Mutter dat war ein klarer Dienstauftrag. --Arne 12:49, 12. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall - dieses Jahr noch!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:44, 12. Dez. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zweiter (und erfreulicher) Eintrag

Vocator scheint zurück zu sein: Versionsgeschichte Wagenburg (Formation) --Milgesch 15:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Er schrieb schon das er nach einer Woche ausgeschmollt hat. Ist jedenfalls wirklich sehr erfreulich. --Arne 17:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja da kommt wahrlich Freude auf!

--Powidl 17:56, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Papik

...ist wieder unter uns. Ich würde uns allen empfehlen mal genau da hinzuschauen. Auf WP:VM geht schon lustig die Post ab und auf so eine Show wie in den letzten Monaten habe ich ehrlich gesagt keine Lust mehr. Schade das Lord Flashheart nicht mehr unter uns weilt. Das hätte kurzweilig werden können. --Arne 20:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja mal viel Spaß. Einem ZWEImalig, zeitlich nicht begrenzt gesperrtem Benutzer auch noch eine dritte Chance gegeben werden sollte erschliesst sich mir nicht. Hier hat eine IP mal so schön zusammengestellt:

Der Zweite Weltkrieg ist einfach meine Welt. Ich lese darüber, denke darüber nach, spiele Spiele, sehe fern usw. Ich lebe in diesem Krieg. --Papik 22:19, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Wie es den Zivilisten ging oder wieviele Flugzeuge Erich Hartmann dabei abgeschossen hat ist mir egal. Nur der Kampf ist für mich wichtig. --Papik 19:43, 19. Nov. 2007 (CET)papik

Es gibt kein Kommunikationsproblem. Ich bin einfach zu faul, um alles richtig zu schreiben. Ihr versteht mich sowieso. Ich weiß,dass das dumm ist, aber ich bin wirklich faul. --Papik 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)papik

Ich will nicht gute Artikel schreiben. Mich interessieren nur Truppenstärke-Verlauf (ein bischen)- Verluste-Folgen. --Papik 19:31, 19. Nov. 2007 (CET)papik

Du hast völlig Recht. Ich will sehr viele Seiten anlegen und die Qualität ist mir nicht so wichtig (besonders im Abschnitt "Verlauf"). --Papik 10:49, 17. Nov. 2007 (CET)papik

Und da ließen sich noch mehr ähnlich Ergüsse finden. Wer da noch mitmachen will, ist wohl masochistisch veranlagt..aber ich bin ja tolerant sollt ihr mal machen.

Ich hab mir mal Literatur (ne Zeitschrift) zur Furious gekauft, ich warte noch auf die Lieferung und dann werd ich mal zusehn, den Artikel mal fertig zu bekommen ;)D.W. 14:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich verbrenn ich mir mal wieder die Fingerchen aber ich tus. Zitat eines südtiroler Mitstreiters: Innere Führung und so... Ich werf mich in die Bresche. --Arne 16:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Um was geht's, bitteschön? (Es wird gebeten, sich nicht in halben Sätzen ausdrücken zu wollen!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:05, 16. Dez. 2007 (CEST)

Um den oben so schön zitierten russischen "Mitarbeiter" Papik oder wie er sich gerade nach einer Sperre wieder umbenannt hat...--D.W. 17:11, 16. Dez. 2007 (CET)

77.halbzwölfeindrittel. Er agiert unter IP weiter. --Arne 17:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Papik oder Paprika - schau mal hier hab mich da aber sehr zurückhalten müssen, war gerade in Fahrt!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:43, 16. Dez. 2007 (CEST)

Brumm und nebenbei hast du den Einzelnachweis vergessen. Wenn man den Oberstabern net hinterherschaut wirds net besser. Sieht gut aus. Mal sehen was die andern sagen. --Arne 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Einzelnachweise sind unten schon vorhanden! Soll ich vielleicht zweimal - und wer bezahlt mir das? Also weißt Du - jetzt aber!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:01, 16. Dez. 2007 (CEST)

Habs doch selbst gemacht, oller Miesepampel. Wer bezahlt mir das denn. Und jetzt ist es aber gut. Sonst muss ich wieder über die HiBa. Manuell und du akustisch. --Arne 18:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, dafür ein Sesterz!!! Hab grade mal den Link eingefügt, der den Artikel Panzer des kalten Krieges wieder auf die Titelseite bringt! Ist mir immer eien Freude einmal zum Rundschlag auszuholen. Powidl 18:10, 16. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Panzer des Kalten Krieges

Is ja jut! Ich hab es gesehen. Nur die kleinen Zifferchen habe ich dran gebastelt. Der Link auf en:WP sollte allerdings Rax auf die Palme treiben. Finde ich Klasse. --Arne 18:16, 16. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] M47 Patton 1 und M48 Patton 2

...... Um den astronomischen Benzinverbrauch von 9 Litern pro Kilometer zu vermindern, wurde ein neues Antriebsaggregat entwickelt.

Sag mal Arne, wo hast Du denn DIESE Zahl her? Aus Erfahrung kann ich Dir da aber andere nennen!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:03, 17. Dez. 2007 (CEST)

Irgendwo bei Roger Ford. Vielleicht habe ich da aber auch was falsch gelesen. Kann passieren. Passt ja wenigstens auf. Wollt dich nur mal testen. Nee Ernst beiseite. Ich schau mir das frühestens morgen an. Hab hier grad keine Bücher bei der Hand. Oder eineinfacher Fehler und es sollte 19 heißen. --Arne 16:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Da will ich mal nicht so sein und mit der Wahrheit herausrücken. 300 Liter pro 100 Kilometer auf der Straße (3 l pro km) und bis 400 Liter im Gelände für den Kampfpanzer M48 war der Durchschnittsverbrauch, der Brückenleger "etwas" mehr (400 - 500 Liter). Der größte Säufer aller Zeiten war der M88 Bergepanzer, wenn Du da einen im Schlepp hattest (im schweren Gelände) kamst Du schon mal auf einen Verbrauch von bis zu 1000 Liter auf 100 km. Aber das war eher die Ausnahme. Da war allerdings der hier verwendete M48 Motor per Turbolader (so groß wie ein VW Motor) um 200 PS hochgezwirbelt. (DAS sind Erfahrungswerte VON EINEM DER DABEI WAR!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:18, 19. Dez. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Korinthenkacker

Yoar, ... die Diskussion darüber was eine Waffe und ein Waffensystem ist haben wir ja nun "erfolgreich" abgeschlossen und sind zu einem Konsenz gekommen; sogar mit einer PA wurde das Ganze noch gewürzt ... ein Traum!

Wie dem auch sei ... da sich deiner einer offensichtlich außerordentlich mit Waffen auskennt, frag ich gleich mal hier nach, anstatt ins Portal zu posten, wie es mit den Kategorien in Sachen Flugabwehrwaffen bestellt ist. Ich würde da nämlich die diversen Waffen bzw. Waffensysteme in noch zu erstellende Kategorien packen. Das Problem baut auf der obigen Diskussion auf.

Noch was: In der Diskussion zur Granatwaffe zeigte deiner einer Interesse am Beitrag bzw. an der Überarbeitung selbigen an. Ich Frage deshalb, da meiner einer da mehr oder weniger die eigene Meinung bzw. Ansicht verewigt hat und ich gern die Meinung eines "Experten" zu diesem Thema lesen würde.

BTW: Ich verkneif mir einen "Kommentar" bzw. eine "PA" ... so gern ich sie äußern würde. ;-) --MeanJim 20:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Wegen PC und Erinnerungsproblemen (Alzheimer light) einfach nicht gemacht. Ich werde mich auch scheinbar nicht mehr drum kümmern müssen. Bin ja net alleine hier. Die Katdifferezierung habe ich aber auch im Auge. Gerade für die Kat:Geschütz. Vielleicht sollte man sich mal daran setzen. --Arne 20:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne das die Kategorie: Geschütz weitere Unterkategorien bekommt, á la 'Haubitze', 'Mörser', 'Kanonen' etc.? Ist durchaus eine Maßnahme. Ich werd mich aber erstmal an die Flugabwehrwaffen ranmachen. Danach, sofern noch Bedarf, werd ich die Geschütze in Angriff nehmen. --MeanJim 21:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Bedarf hiermit angemeldet. Ich hatte dazu keine Lust aber du wirst auf einigen Widerstand stoßen. In welche Kat Kanone oder Haubitze trägst du eine Kanonenhaubitze ein? Das war mehr oder weniger der Grund warum ich es nicht gemacht habe. --Arne 21:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Dass diverse Begriffe schwammig sind habe ich bereits beim Thema Granatwaffe erfahren dürfen. Es gibt sicherlich auch hierbei eine definierbare Abgrenzung der Begriffe bzw. Waffen untereinander. Jedoch ist das Zukunftsmusik und ich spiele z. Z. mit den Flugabwehrwaffen. --MeanJim 21:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich würde die Tätigkeit im Kategorienbereich mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien absprechen, erspart viel Ärger und Arbeit. Den ersten "Verstoß" gegen die Namenskonventionen hab ich schon gefunden, es müsste Flugabwehrwaffen des Zweiten Weltkrieges heißen (klingt auch besser als aus dem).--D.W. 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)

F**k ... nochmal alles ändern! Arrrrgh!!! Ok, ich korrigiere das ... später. --MeanJim 21:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Na da wisst ihr ja jetzt wozu das hier gut ist. Muss mir grad den PC teilen deshalb so stellenweise zeitlich ungenau. Aber MeanJim da siehste mal was uns blüht. All die hübschen Geschütze an denen ich und andere sich versucht haben zu artikelisieren Tolles Wort oder? aufzudröseln und in FK, leFH , sFH, Haubitze, Kanone, Flak, PAK, schweres Belagerungsgeschütz usw. ist eben nicht leicht. Du hast mit den Flak angefangen. Nenne es doh auch Flak. Der Rest ist ein Problem für morgen. --Arne 22:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich nehm mir stellenweise das englische Wiki zum Vorbild bzw. als Anreiz und da gibt es sehr viele Kategorien bei den Flugabwehrwaffen. Macht aber hier keinen Sinn, da es im dt. Wiki nicht soviele Beiträge gibt. Naja, ich werd das wohl Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dort nochmal ansprechen müssen.

Das mit den Geschützen kann man z.B. so machen: Artillerie ist Oberbegriff, dann Feldkanonen (Kanonen alter Schule), Gebirgsgeschütze (zerlegbar), Rückstoßfreie Geschütze, Haubitzen (kurzer Lauf), Mörser (ganz kurzer Lauf), Schwere Geschütze (ab 12,8 cm), Eisenbahngeschütze (Dora etc.) ... [Kategorien aus Buch Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933 - 1945]. Unterscheidung zw. leichter und schwere Haubitze etc. kann wegfallen. Alles ne so einfach ... --MeanJim 22:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Thats what I mean... Kleines Wortspiel meiner Wenigkeit. Lass uns das langsam angehen. --Arne 22:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich da mal einmischen darf... meines unbedeutendens Wissens nach ist eine Haubitze ein Gerät für Steil- und/oder Flachfeuer, ein Mörser aber nur für Steilfeuer. Sollte mit der Länge des Rohrers eigentlich nichts zu tun haben, da selbige individuell verschieden war. Kanonenhaubitze habe ich noch nie gehört, was'n das? Korrigiert mich, so ich falsch liegen sollte.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 08:38, 17. Dez. 2007 (CEST)

Bin sehr dankbar für die taktischen Erläuterungen im Artikel zu Panzern des Kalten Kriegs. Habe mir gleichwohl erlaubt einige kleinere Änderungen in den Bereichen vorzunehmen, die ich schwerpunktmäßig wahrschaue.

@Kanonenhaubitze: Den Begriff gibt's tatsächlich. Habe mir das mal von einem Zündhütchen erklären lassen. Haubitze: Feuer in oberer Winkelgruppe (Steilfeuer), gewöhnlich kurzes Rohr, Kanone: Feuer in unterer Winkelgruppe (Flachfeuer), gewöhnlich langes Rohr. Diese alte Unterscheidung (bis ca. Erster Weltkrieg, aber teilweise auch noch im 2.WK berechtigt) ist heute eigentlich unnötig geworden, da heutige Geschütze in allen Winkelgruppen gleichmäßig zuverlässig feuern können. Um diese Fähigkeit anzudeuten kam der Begriff der Kanonenhaubitze auf, der jedoch nur selten verwendet wird. --Nikolaus Vocator 09:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Ah, ich sehe Du bist aktiv Herr Kamerad... Deine Ausführungen fallen auf fruchtbaren Boden, da sie den heutigen Gegebenheiten entsprechen. Aber wer breucht heute noch ein spezielles Belagerungsgeschütz (Mörser). Das mit der Kanonenhaubitze kann ich nicht nachvollziehen, da ich hartnäckig darauf bestehen muß, daß eine Haubitze auch für Flachfeuer gerichtet ist. Das mit dem kurzen Rohr...? Schau mal die sFH 18! Powidl 09:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Sag' ich doch, ein Märchen aus uralten Zeiten. Ich denke mal, der Sinn der Unterscheidung ging Mitte des 19. Jahrhunderts verloren, als man langsam von Bronze zu Gussstahl für die Geschützfertigung überging. Genaueres müsste da mal ein Ballistiker oder Metallurge von sich geben. Sobald ich wieder bei meinen Büchern bin, kann ich aber mal im Dathan nachschauen, da steht's auf jeden Fall drin! --Nikolaus Vocator 09:27, 17. Dez. 2007 (CET)

bassdschoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:36, 17. Dez. 2007 (CEST)

Da will ich doch auch mal bissl in der Geschützdiskussion rumpfuschen. Ich denke man sollte das nicht unnötig verkomplizieren. Es sollten die Kategorien: Kanonen, Haubitzen und Mörser, sowie Rückstoßfreie Geschütze, Eisenbahngeschütze und Salvengeschütze erstellt werden. Es macht keinen Sinn wegen ein paar Waffen, welche um 'eine Kaliberlänge' vom Standard abweichen, eine neue Kategorie zu erstellen. Die sogenannte Kanonenhaubitze ist so ein Fall von unnötiger Verkomplizierung. Die Zuordnung, welches Geschütz nun wohin gehört, kann man von Fall zu Fall diskutieren. Wichtig ist, wie gesagt, die Grundsatzentscheidung über die Kategorien.

Ich kann zwar derzeitig den "Tiefgang" der Problematik nur erahnen, erwähnt seien die Fragen nach: Trennung nach Länder, Epochen, fahrbar, eigenantrieb etc., aber der Grundsatz einer Überschaubarkeit bzw. Einfachkeit sollte irgendwo gewahrt werden. --MeanJim 19:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Tiefgang triffts wohl ganz gut..und dann erst die Umsetzung. Bitte so viele Leute wie möglich bei diesem Schaffensprozess einbinden, nicht das dann einer kommt und die Strukturen wieder umkippt. Konkret glaube ich wir brauchen Kats nach Länder und Epochen (noch?) nicht.--D.W. 20:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diese Diskussion öffentlich machen damit andere die Gründe für die gewählte Strukturen nachvollziehen können. Wird wohl auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien hinaus laufen. Aber ich habe da schon was gestartet, von daher sollte ein anderer die Diskussion anstoßen. --MeanJim 20:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Eher doch Art der Waffe. Nach Ländern oder Epoche ist ja noch komplizierter. Gerade nach Epochen. Es gibt Geschütze die haben den Krieg 1870/71 mitgemacht und sind in der Anfangsphase des 2.Wk noch im Einsatz gewesen. Mmmmmhhhh Schwierig das. --Arne 16:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Als ersten Ansatz zur Thematik 'Kategorien zu den Geschützen' folgender Vorschlag:

Unterteilung nach (aus Duden: http://lexikon.meyers.de/meyers/Gesch%C3%BCtze):

• Kaliber
• Kaliberlänge
• Anfangsgeschwindigkeit des Geschosses
• Schussweite
• Art der Flugbahnkrümmung
• Rohrerhöhungswinkel

in:

• Kanone
• Haubitze
• Mörser

weiterhin nach (von mir):

• Anzahl Rohre
• Physikalisches Prinzip (Rückstoßfrei, Pulverkammer)
• Truppengattung (Artilleriegeschütz, Schiffsgeschütz)
• Epoche (Historische Entwicklungen)

in:

• Salvengeschütz
• Rückstoßfreies Geschütz
• Artilleriegeschütz
• Schiffsgeschütz
• Historisches (Vorderlader)-Geschütz (Steinbüchse, Viertelbüchse, Notbüchse, Hauptbüchse, Scharfmetze, Kartaune, Basilisken, Feldschlange, etc.)

Weitere Unterscheidungsmerkmale wären noch:

• Glattrohr oder gezogenes Rohr
• Geschossart (Steinkugel, Eisenkugel, Granate)
• Rohraufbau (Guss, Stabringgeschütz (Fass), spannend bearbeitet)
• Werkstoff des Rohrs (Holz, Bronze, Eisenguss, Stahl)
• Einsatz (Legstücke: Befestigung aus Holz vor Ort gebaut, Lafette, selbstfahrlafette, gepanzerte Selbstfahrlafetten/Panzerhaubitzen)

Würde man diese noch mit berücksichtigen, wären es unüberschaubar und auch irgendwo sinnfrei.

Zusammengefasst: Die Kategorie Geschütz ist Oberbegriff und beinhaltet die acht Unterkategorien, wobei selbstredend einige Geschütz in mehreren Kategorien eingeordnet werden müßten.

--MeanJim 17:54, 19. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hier weiter

Ich würde, in all meiner Unwissenheit, die Kategorie:Geschütz als solche bestehen lassen. Dann kannst du, so stell ich mir das vor, Unterkategorien anlegen:

• Historischer Vorderlader (Nur wenn das Geschütz namentlich erwähnt wird. Da soll nicht rein, was eine Feldschlange ist. Das gehört dann in die Kat Geschütz)
• Feldkanone
• Haubitze
• Mörser und Granatwerfer
• Fluagabwehrgeschütz
• Panzerabwehrgeschütz
• Eisenbahngeschütz (Haben wir schon)
• Maschinenkanonen (Haben wir auch schon)

Und dann müssen wir entsprechend die benannten Geschütze auf die einzelnen Kats aufteilen, wobei eben bei neueren Geschützen sowohl Feldkanone als auch Haubitze genannt werden sollte. motorisierte Artillerie also Panzerartillerie gibt es als Unterkat in der Kategorie:Panzer. Das sollte man nicht zusammenschmeissen. Wir reden von gezogenen Waffen. Auch wenn die sich, wie etwa TCM-20 auch auf Fahrzeuge montieren lassen. --Arne 13:01, 20. Dez. 2007 (CET)

Größtenteils kann man da mitgehen. Was ich vermisse sind Salvengeschütze sowie Rückstoßfreie Geschütze. Zugegeben, sehr kleine Kategorien, aber sonst nirgends sinnvoll unterzubringen. Das Problem der "Kanonenhaubitzen" würde ich so lösen, dass neuere Waffen im Zweifelsfall als Haubitze geführt werden. So gut wie keine neueren Geschütze werden als Kanone (Flachfeuer) eingesetzt.

Probleme sehe ich allerdings:

• Zählen alte, große Mörser als "Historischer Vorderlader"? Weil zusammen in eine Kategorie sollte man die Mörser der Infanterie (klein und leicht) sowie die großen der Artillerie nicht werfen. Wiederum das Problem, ab welchem Kaliber spricht man von Artilleriewaffen? Sind 120 mm Mörser Artillerie oder Granatwaffen der Infanterie? Ich würde eine Kategorie 'Mörser' aufstellen und alle großen Mörser der Artillerie reinpacken und eine Kategorie 'Granatwaffen' für die Granatwaffen der Infanterie (inkl. Granatwerfer) erstellen.

• Beinhaltet Flugabwehrgeschütz alle Schusswaffen, egal welches Kaliber; z. B. von 20 mm bis 128 mm+ ? Verständlicher wäre doch die Bezeichnung 'Flugabwehrkanone', nich?

--MeanJim 21:14, 20. Dez. 2007 (CET)

• Nein. Was ich mit historische Vorderlader meinte waren sachen wie "Scharfmetze" und sowas. Alte Mörser wären auch die Dicke Bertha, die ist aber ein Hinterlader. Die 305-mm-Skoda-Haubitze, genauen Link habe ich nicht in der Hand ist kein Mörser sondern eine Haubitze aber ein Vorderlader und im Gegensatz zur Scharfmetze regelrecht modern weil 400 Jahre jünger. Schwierig das.
• Flugabwehrkanone klingt gut und ja alle Kaliber von 20 bis 128+ mm.
• Granatwaffe vs. Granatwerfer: Die Disk gab es an anderer Stelle schon mal. Als Granatwaffe oder gar Granatmaschinenwaffe bezeichne ich tragbare an Gewehren, als Gewehr gebrauchte oder als Maschinenwaffe gebrauchte Granatwaffen. AGS-17 Plamya bspw. Granatwerfer müssen aus statischen Feuerstellungen abgefeuert werden. Deshalb würde ich hier eine Trennung zwischen dem klassischen Granatwerfer und der Granatwaffe bevorzugen.

Gruß --Arne 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Seh da noch nicht richtig durch bei der Definition Granatwaffe und Granatwerfer. Im Artikel Granatwaffe hab ich geschrieben, dass dies alle Waffen beinhaltet, welche Granaten verschießen und die von der Infanterie verwendet werden. Dies beinhaltet die Anbau-Granatwerfer, eigenständige Granatwerfer-Gewehre, automatische Granatwerfer sowie die kleineren Mörser der Infanterie. Vorsicht bei der Verwendung von Granatwerfer! Es gibt da mehrere Bedeutungen. Vielleicht ist das Stein des Anstoßes?! Granatwerfer sind bei mir z. B. M203 (Granatwerfer). Mörser der Infanterie sind z. B. M224 (Mörser); früher als Granatwerfer bezeichnet.

Ich würde wie gesagt nach Infanteriewaffen und Artilleriewaffen trennen. Deshalb Granatwaffe als eigene Kategorie für Infanteriewaffen sowie eine Kategorie 'Mörser' für die Artilleriemörser (egal ob Vorder- oder Hinterlader). --MeanJim 21:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Lies mal den Artikel durch. Das ist ein Artilleriegranatwerfer, der von einer Person bedient wird. Bildchen haste ja auch. Sie wurden üblicherweise den schweren Gruppen der einzelnen Züge zugeteilt. Also dem MG Trupp etc. Irgendwie bin ich einbisschen hilflos in der Sache. Weil eben alles richtig sein kann oder nichts. Gibts da nicht vielleicht einen anderen Platz das zu diskutieren? Die Seite hier kennt nicht jeder. Vielleicht sollten wir da mal eine eingedampfte Fassung unseres Problemchens darstellen. Portal:Waffen vielleicht. --Arne 22:50, 20. Dez. 2007 (CET) Da würden sich dann noch andere beteiligen.

[Bearbeiten] LA 7,65 mm Parabellum

Bitte nachsehen. Kenne mich mit Munition nicht aus, halte aber die INFO für wichtig. --Milgesch 12:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Und eins drüber bei den Löschkandidaten ist noch .30 Carbine. Und natürlich Frohe Feiertage Dir und Famillisch. --Loegge 13:13, 22. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Oh wie lacht.....

Falls wir uns vor den Feiertagen nicht mehr sehen sollten......

Powidl 15:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Warum muss ich bei der Bezeichnung Gestütssoldat nur immer an den Deckoffizier denken? Dabei ist die Marine doch gar nicht beritten. Sei dem wie ihm wolle. Allen Beteiligten wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest, hoffe aber bis dahin noch auf die ein oder andere Begegnung... --Nikolaus Vocator 16:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Gleichfalls mein Lieber, gleichfalls!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:39, 22. Dez. 2007 (CEST)

Nachdem sich hier und anderwärts nun so Viele so viele Mühe gemacht haben, möchte ich nicht hintan stehen, dem inneren Kreis, aber auch allen anderen Interessierten und Mitstreitern eine sinnfällige Gabe zu unterbreiten:
In meinen etwa zwei Metern humoristischer Literatur zum Militär habe ich unter anderem ein Schätzchen, aus dem ich im Folgenden den Anfangspassus zitiere, der Weihnachten betrifft. Da soll noch mal einer sagen, deutsche Soldaten hätten keinen Humor! Wir haben ihn nicht nur, wir wissen sogar wieviel und wo!!!

Entnommen aus Der Militär-Struwwelpeter von 1877. Damit diese Seite nicht dem Scherbengericht wegen mangelnder enzyklopädischer Arbeit oder Ambition verfällt, verpflichte ich mich hiermit eine entsprechende Ergänzung des Artikels Struwwelpeter vorzunehmen. --Nikolaus Vocator 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorbildlich--D.W. 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Für Bilder reicht mein Fundus nicht … und mit Nicolaus Vocators Bibliothek kann ich auch nicht mithalten. Trotzdem allen Besuchern des Oberstübchens erholsame (und so sie es überhaupt aushalten können WIKI-freie) Feiertage und 2008 produktives Schaffen und Gelassenheit bei LA`s ( … die Karawane zieht weiter) --Milgesch 10:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Schöne Feiertage allerseits!--D.W. 19:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke für die direkten guten Wünsche. Guten Rutsch … und viel Erfolg beim Aufräumen im kommenden Jahr! … (ich habe doch noch ein Bildchen) --Milgesch 17:32, 31. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

In Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vom 23.12. "Panzer". --Milgesch 11:41, 24. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Guten Rutsch..

..und dann ein frohes neues Jahr allerseits!--D.W. 19:11, 31. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ich habe Sprachprobleme

Da ich der bayrischen(?) Mundart nicht mächtig bin (bin ein Saupreiß oder Piefke) habe ich Deinen Beitrag auf meiner DS nicht ganz verstanden. Vielleicht kannst Du ja übersetzen? Zum wenigen, was ich verstanden habe: Ich arbeite in Schichten, was also für die meisten Schlafenszeit ist, ist für mich oftmals die ganz normale Freizeit nach/vor Arbeits-Schluß/Beginn. Gruß Gunter 02:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Bin auch kein Bayer aber ich scheins irgendwie mich zu können. Das war eine Einladung. --Arne 03:04, 9. Jan. 2008 (CET)

OK. Einladung angenommen und Oberstübchen auf Beobachtungsliste gesetzt. Bist Du an meiner U-Boot-Werft interessiert? Bin gespannt, wo Du hin willst... Gunter 05:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich von meinen Geschützen wegkomme schaue ich mir deine Werft an. Also jetzt... ;-) Schön noch einen interessierten Mitstreiter zu haben. --Arne 11:47, 9. Jan. 2008 (CET) Ich hab da oben schon wieder wirres Zeuch geschrieben. Muss wohl an der Uhrzeit liegen. --Arne 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Don´t drink and rumwikieren.. Okay klingt nich rund und sinnig, aber du verstehst einen ;) Guten Bsp. hier ;) (okay Silvester, aaaaber). Nullpromillegrenze wird aber nicht gefordert (ohne ein paar Bierchen is es doch kaum erträglich hier) Ja mei, aber den Beitrag bei Gunter hab ich auf Anhieb verstanden ;)--D.W. 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] T-80 (leichter Panzer)

Könnt mal jemand diesen Artikel durchlesen, der wird nämlich über drei Ecken mit russischen Quellen geschrieben und ist entsprechend gefährdet, was Schwachsinnigkeiten (vorallem im Bereich des Fachvokabulars etc.) angeht ;)--D.W. 16:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Da er nun ein paar Tage ausgeschrieben steht: Wie findet ihr ihn? Wird das mal ein erfolgreicher Babberl-Kandidat? Gebt mal einen kleinen internen Review.--D.W. 19:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Versuch mich grad dran reinzubasteln. Im Prinzip suche ich gerade nach technischen Fehlern oder Unstimmigkeiten. Oder auch zusätzlichen Infos. Es ist aber eng. Ist nicht viel zu finden. --Arne 21:46, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Arne wird auf die Couch gebeten

dank an Tröte ;)

So Arne, jetzt sprichst du dich erst mal aus. Dünnhäutig, desolat oder sonst wie, da weiß man ja gar nicht mehr wie man dich ansprechen soll, wenn du glei böse wirst. Wird das besser oder soll man es versuchen sich darauf einstellen?--D.W. 16:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn du auf meiner Disk da ein stückweit oben gelesen hast, dann weißt du, was mich in letzter Zeit hier so dermaßen ankotzt. Es geht mir nicht so sehr um den harten Kern aus dem Uffz.-Keller, die alle wissen wo das Oberstübchen ist oder die Leute, die hier dazu gekommen sind, sondern um den gesamten Rest, der mir so langsam hier das Leben vergällt. Es sind nicht nur Sachen, die mich persönlich betreffen, sondern Dinge, die du mal so am Rande mitkriegt. Wie Neulinge von "Alten Hasen" oder Typen die sich dafür halten, vergrault werden. Als ich angefangen habe hatte ich jemanden, der mir unter die Arme griff. Das passiert im Moment nicht mehr. Im Gegenteil mit dem Holzhammer wird auf alles eingeschlagen, was bei drei nicht auf den Bäumen war. Welchen Diskstil man auf diversen Metadiskussionen pflegt, siehe Wiederwahl Liesel, ist nachgerade ekelhaft. Dann gewisse mimosenhafte Kollegen, die selbst harmlose Scherze nicht mit einem Augenzwinkern abtun, sondern dich gleich auf die VM setzen. Alle diese Dinge ärgern mich an der Wiki maßlos und deshalb habe ich das begrenzt. Deshalb habe ich dir gegenüber, entschuldige dafür, wie ein waidwundes Tier reagiert. Das ist mit dünnhäutig gemeint. Oder desolat. Für den Wikistreß-Anzeiger gab es da keine Anzeige mehr. Dehalb habe ich meine eigene Warnung kreiren müssen. Ich hoffe jetzt weißt du in etwa was ich meine. --Arne 18:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Okay ich fühle mich aufgeklärt und stimme zu. Ich hoffe du härtest ab (wirst dickhäutiger), damit du hier stressfreier mitmachen kannst..--D.W. 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich übe, übe und nochmals übe ich. kleine Abwandlung von Lenins Sprüchleich --Arne 01:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann das zum Stressabbau beitragen? fragt --Wiki Surfer BCR 18:24, 22. Jan. 2008 (CET)
P.S. Besser nich nicht die gasamte Diskussion zum MB lesen wollen. Jedenfalls nicht auf einmal

Danke für den Tip aber das war das mit dem ich nix mehr zu tun haben will. --Arne 20:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Ok, kann ich gut verstehen, aber kriegen's alle mit die sich dafür interessieren (könnten)? --Wiki Surfer BCR 09:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Guter Versuch! Aber wer den Weg hierher findet kennt meist auch die Abgründe der Metageschichten. Was juckt die Eiche wenn das Schwein sich dran rubbelt. *grunz* --Arne 21:43, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nur so ist die Wickipeh zu ertragen.....

jaja

wäre das nicht IDEAL für Deine Benutzerseite?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Da mir die Agilitäääät (gäääähn) aus allen Knopflöchern kommt, ist das für mich völlig ungeeignet. Ich finde meine völlig puristische Seite gar nicht so schlecht. Klickt doch mal die Punkte an ;-) --Nikolaus Vocator 19:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Nein! Sieht hübsch aus aber das wars schon. So weiß jeder Bescheid. Ich bin sooo müde. So ...gähn... müde. --Arne 11:50, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Da köönts was geben...

hier Gehört wohl zu k.u.k. ist aber unterirdisch. --Arne 16:06, 12. Jan. 2008 (CET)

HAT schon was gegeben!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:25, 0115. Jan. 2008 (CET)

Gute Arbeit! --Arne 20:17, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fastelovend

He Arne, wie Du vielleicht weißt ist meine Frau eine ....und muß es am Rheine geboren sein... von der Art. Ich hab sie nach Eigelstein gfragt und sie hat mir das Lied vom Eigelstein erklärt....am Eigelstein ist Musik, am Eigelstein ist Tanz, das fasst die dicke Rita dem......trarallallalla... kennst Du das?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Dein Weibchen kennt sich aus. Im Eijelstein hätts Musik im Ejelstein häts Spaß. summ JA !! Genau da wohn ich aber ich ziehe es vor an Karneval den taktischen und strategischen Rückzug an zu treten. Saufen geht immer aber danach schlafen am Eigelstein nimmer. Kölle Alaaaf! --Arne 22:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Zitat: "Oberfeld": Oberwiese, Oberschaf, Oberheide, Oberflur, Oberalp, Obermurmeltier, Obermummelmann. Sorry, du hast mich zu Assoziationen angeregt :P--D.W. 01:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Steh mal schräg! Mit angezogenen Beinen gehts besser. Dont worry, be happy. Da macht sich jemand mal Gedanken ums Portal. Na gut. Die Blut, Schweiß und Tränen kann er sich schenken aber lustig ist es schon. Eine eigene Portalbegrüßlichkeit. Warum nicht? --Arne 01:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, da bin ich zäh wie Leder, hart wie Kruppstahl und flink wie ein Windhund (um mal noch ne angehauchten Floskeln reinzuhauen). Sach mal, grad nochmal Schätzelein angeschaut, der Abschnitt Einsatzgrundsätze der Panzertruppen braucht noch nen Boost, klassisch zu sehr auf Kampfpanzer gemünzt. War mir grad nochmal so unangenehm ins Auge gehüpft. PS: Fellknäul nen ich dich net mehr ;)--D.W. 02:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Besser das... Was stört denn? Sollte das Einsatzgrundsätze der Panzertruppe heißen? Ich bin verunsichert. Oder fehlt gar etwas? --Arne 12:57, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wattiefe bzw. Tauchtiefe der Maus

Hallo Arne, eigentlich hatte ich meine mitarbeit an diesem "projekt" ja schon eingestellt, aber so ganz lässt es mich doch nicht los und deshalb muss ich dich heute mal mit einer anfrage behelligen. im artikel zur maus ist eine wattiefe von 800cm angegeben, wofür ich aber ums verrecken keine zuverlässigen quellen finde. dass das mäuschen für "tauchgänge" konzipiert war, steht ausser frage, jedoch scheinen mir die 800cm etwas hoch. hast du vielleicht zuverlässige quellen die die werte be- oder widerlegen? wäre schön, da ich momentan in der disk. zum artikel einen schlauberger an der backe habe der ziemlich nervt. gruß, --Koenighondo ↑ 14:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Diese Seite ist ja zum behelligen da. Ich werde mich mal umsehen. Danke für den Hinweis. --Arne 19:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Laut diesem diesem Link sind 8 Meter völlig korrekt. Ich vermute die Benutzung eines Schnorchels. Mehr konnte ich allerdings so fix auch nicht finden. --Arne 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)

o.k., belassen wir es dabei, hier steht das selbe. auf diesen link hatte ich in der disk. bereits verwiesen, konnte aber keine literaturangaben beibringen, die das ebenfalls belegen. im artikel werde ich die verwendung des schnorchels ergänzen. --Koenighondo ↑ 03:57, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Infanterie-Regiment 671 (Wehrmacht)

Ich bitte um Beachtung. Sowie was den Artikel betrifft, als auch die angeregte Portaldisk, sowie die LD. --Arne 00:43, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ich will auch mal...

Die Mutter der Kompanie sorgt für ihre Leute

Dieses Schild ist ein Geschenk für Deine Benutzerseite! (Muß nur noch dechiffriert werden)

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 18:07, 19. Feb. 2008 (CET)

...Arne antwortet net mal...--D.W. 16:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Wird alles in meinem kleinen schwarzen Buch notiert..........

--Powidl 17:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Auweia... Da ist man mal kurz weg und schon hängt man and er schwarzen Liste. *Grusel* Wenn das so weitergeht... ;-))) --Ironhoof 23:12, 23. Feb. 2008 (CET)

da die Oberfeldwebelprüfung anscheinend nicht ausreicht das Bild zu erstellen, hab ich es selbst machen müssen *seufz*

--Powidl 11:29, 24. Feb. 2008 (CET)

• Prust* Powidl.... bok...ich fall gleich um. Wird ohne Widerstand übernommen. --Ironhoof 01:30, 1. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Das Portal:Flaggenkunde

braucht dringend weitere sieben Unterstützer, siehe Portal_Diskussion:Flaggenkunde#Relevanzkriterien bitte eintragen bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Flaggen -- Cherubino 12:31, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] T-80 (leichter Panzer) bitte mal lesen

Der Artikel ist jetzt soweit fertig und bräuchte noch ein wenig Zuwendung bevor es ernst wird ;)--D.W. 16:55, 23. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Muh

Ich kriege hier wirklich zuviel. Aber das ist wohl allein meine Sache. Ich bin scheinbar kein Dickfellchen. Ich dachte ich könnte zum Schreibwettbewerb. Das heißt Schreibwettbewerb und nicht Neuschreibundlasskontrollierundbegrenzdasauf7000Zeichenwettbewerb. Naja. Mir lief doch tatsächlich grad einn Tränchen über die Wange und erlaubte sich den Weg auf meinen Pulli. Ich will diesen entweder Leseneswert haben oder mehr. Aber wie. --Ironhoof 10:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Begrenzt auf 7000 Zeichen sind die Artikel im Zustand vor dem Wettbewerb, dein neue Namenskreation lässt anderes denken ;)

Stell den Artikel mal hier ein. Dann setzte dich selbst nochmal an den Artikel und kontrollierst/ergänzt so grundlegende Dinge wie Wikilinks, Einzelnachweise, bessere Weblinks etc. Dann überlegste dir was inhaltlich besser geht. Ich denke da an mehr Konzepte/Entwicklungen und weniger zum einzelnen Panzer. Einsatzkonzepte zu was anderem als nen Kampfpanzer hat es auch noch nicht in den Artikel geschafft. Zum grundlegenden Aufbau des Artikels: bei den Kampfpanzern werden einzelne Modelle besprochen, bei leichtem Panzer, Selbstfahrari etc. nicht. Der Artikel beschäftigt sich am Anfang aussschließlich mit dem Kampfpanzer (auch wenn es seiner Bedeutung eher gerecht wird, klar) und dann als Anhang noch mit dem Rest, weils ja der Artikel Panzer des...heißt und net Kampfpanzer..dann sollte dieser Umstand wenigstens richtig klar begründet werden erklärt werden. Vllt. suchste dir auch lieber einen anderen Artikel fürs lesenwert aus, Panzer (1933-1945) geht vllt. einfacher.

Ach übrigens, ich hab auch meine Probleme.. Der Kleene steht WP:KEA und erst einer hats seine Stimme abgegeben..wenn wenigstens Contras kommen würden, wüsste man wenigsten was man noch zu tun hat..--D.W. 13:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Meiner unbeachtlichen Hülfe unwürdig, möchte ich darauf hinscheis...weisen das ich im Review er meinen sicher Exzellenz-Wahl mein Stimme abgemopst habe und das gerade klargestellt hab dank dei...Eures Hinweises. Richtig sauer bin ich nur weil du dich nicht hier beteiligt hast. Deshalb gehörste net zur Jury. So aber ein hübsches belegtes Zitat und es gibt einen Osterhasen! Oder eins auffe Eier! --Ironhoof 14:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Hab einfach kein Lieblingszitat vorzuweisen (ich merk mir die schlauen/lustigen/coolen Sätzchen einfach nie länger als zwei Tage).--D.W. 14:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist ne doofe Begründung. Du bist jeden Tag hier. Also die Ausrede lass ich net gelten! --Ironhoof 14:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Ertappt. Ich muss aber doch net bei jeder deiner Spielereien mitmachen.. ansonsten habsch derzeit nur "politische" Zitate vorzuweisen, und deinen Wettbewerb willste doch net politisieren, und ich wollte eigentlich nicht derart Stellung beziehen ;). Basta;P--D.W. 14:48, 19. Mär. 2008 (CET)

"?" Mao und Guderin stehen schon drin und "Spielerei" ist ein hässliches Wort. heute nacht bin ich wieder da. Bis denne --Ironhoof 15:31, 19. Mär. 2008 (CET) PS Politzitate haben eine eigene Rubrik! es gibt nicht einen sondern fünf knuffige Osterhäschen fürs beste Zitat in der jeweiligen Rubrik! --Ironhoof 15:31, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zitatenwettbewerb verlängert?

Hi Arne, falls du deinen Zitatenwettbewerb noch bis Pfingsten verlängert hast, so lass es mich bite wissen, denn ich hätte da noch jede Menge Munition... Gruß, -- κοεнигхондо 13:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Jau der ist verlängert worden. Schon allein deshalb um D.W. Zeit zu geben bei dieser Posse mitzumachen --Ironhoof 14:13, 27. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Preisfrage

Was bitte ist ein "Maybach T-3"? Gefunden hier. Sieht mir aus wie ein StuG III Ausf. F !? Gruß, -- κοεнигхондо 11:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Möglich das da jemand in einem Maybach - Museum rumgepfuscht hat. Tatsächlich war Maybach beim Bau diverser Sturmgeschütze und Panzer maßgeblich beteiligt. Ich tue mich mit dem Aufbau schwer das sieht nicht aus wie ein Stug III Ausf. F. Der Aufbau ist zu hoch. Ist das vielleicht ein Prototyp der abgelehnt wurde? I white it not, wie mein Babelfish - übersetzer sagen würde aber ich schaue mal nach. --Ironhoof 11:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Lass dich nicht von der Perspektive täuschen, denn so hoch ist der Aufbau nicht, schau dir mal Bild Nr. 9 an. Eventuell handelt es sich auch um eine Ausf. G ohne Saukopfblende, kuck mal hier... Dass Maybach beim Bau diverser Sturmgeschütze und Panzer maßgeblich beteiligt war steht außer Frage, allerdings kann ich mir nur schwer vorstellen, dass ein Prototyp in Bulgarien zum Einsatz kam. Und unter dieser Bezeichnung ist mir bislang noch kein Fahrzeug der Wehrmacht bekannt. Grübel, grübel... ;) -- κοεнигхондо 01:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt nochmal Bücher gewälzt. So ähnlich grüblerisch wie dir gehts mir derzeit auch. Also rausgefunden habe ich, das es nie einen Maybach irgendwie gearteten Kampfwagen mit der Bezeichnung gab. Wohl aber Prototypen von Motoren. Der spätere Serienname wurde mir durch meine Bücher allerdings verschwiegen. Die Qualität des Fotos ist unter aller Sau aber du könntest mit der F-Variante ohne Saukopf recht haben. Das Geschütz jedenfalls entspricht dem.--Ironhoof 08:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok., einigen wir uns darauf, dass der Artikel schlampig recherchiert ist, bei dem Verlag kein Wunder... ;) Wenn ich noch was herausfinde melde ich mich. -- κοεнигхондо 23:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] ANNAHMESCHLUß BEIM ZITATENWETTBEWERB

--Ironhoof 08:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Erinnerung

Tach Ironhoof, du wolltest noch diesen Nautik-Link auf meiner Disk hinterlassen, wenn ich mich net täusche.--Fecchi speechbubble 12:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jau recht haste... Momentan ist das aber eher schlecht weil ich in einer Schulung sitz an der ich net teilnehmen will. Sprich mich doch bitte nochmal am Wochenende an und sag mir nochmal worums genau geht. Mir schwirren gerade deutlich zuviele Links in der Birne rum. Da muss ich sortieren. --Ironhoof 08:59, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: schlendrian schon mal angesprochen?

Nein, aber Benutzer:DAJ und Benutzer:Kriegslüsterner haben sich schon beteiligt. Ich schreib dich morgen oder so noch mal an, oder besser: Texte dich dicht.--Fecchi speechbubble 20:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Genau die richtigen Kanaillen. Neeee. Die sind wirklich gut. Der Kriegslüsterne ist Portalwichtig. --Ironhoof 20:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

*räusper* also, am Treffen der Wikipedianer am 4.4. in Köln haben wir uns ja so nett auf der Straße unterhalten. Über Bundeswehr etc. und halt über Nautik. Da mir letzgenanntes auch als Studium vorstellen konnte (und das natürlich immernoch tue) hast du davon gesprochen, du würdest einen Link kennen, der auf einen Nautik-Test o.ä. führt. du wolltest ihn auf meiner Disk hinterlassen. Lichtet sich der Schleier des Vergessens?--Fecchi speechbubble oversitting 17:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh wieder Licht am Ende des Tunnels. Ist halt alzheimer light. Bis zum Studium gehts ja noch ein bisschen. --Ironhoof 08:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Studiengänge Wilhelmshaven Bremen

Nur mal auf die Schnelle da kommt noch wat des ist algemein. --Ironhoof 11:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Cool. Als halber Friese (Wilhelmshaven oder besser: Sande) finde ich Wilhelmshaven natürlich sympatisch ;-)--Fecchi speechbubble oversitting 15:59, 16. Apr. 2008 (CEST)