Diskussion:Europäische Union

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Nationalflaggen 2 Formatierungs- und Darstellungsfehler im Abschnitt "Heutige Mitgliedstaaten" 3 Niveau??? 4 Mittelpunkt Europäische Union 5 Einwohnerzahl Spanien

[Bearbeiten] Nationalflaggen

...werden nicht zum Spaß eingefügt, bei Tabellen mag das ganz nett sein, in dieser einfachen Auflistung ist es das nicht, da dies einerseits eine hässliche Lücke im Fließtext ergiebt und andererseits kein wirklicher Wert hinter dieser *-Aufzählung steckt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Oha, hier schein ein Missverständnis vorzuliegen: Es geht bei der Änderung an dieser Stelle (Absatz "Heutige Mitgliedstaaten") nicht um einen Mehrwert bezüglich des Inhalts; Es geht lediglich um eine eine gute/verbesserte Darstellung bzw. Lesbarkeit. So wird es auch in einer Wiki-Richtlinie empfohlen. Die *-Aufzählung hat (meiner Meinung nach) folgende Vorteile gegenüber der jetzigen Fließtextaufzählung:

1. Es wird schneller erkannt, dass die einzelnen Staaten alphabetisch sortiert sind, und

2. Bei Suche nach einzelnen Staaten finden sich diese leichter.

Zu den Nationalflaggen: Diese helfen dem Leser, schneller an seine gewünschte Information zu kommen. (Bitte nicht verwechseln: Auch ich bin gegen Verwendung von solchen Symbolen zumindest im Fließtext).

Glauben Sie nicht auch, dass diese Vorteile dem Nachteil einer "hässlichen Lücke im Fließtext" überwiegt? --Valentim 00:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die kritisierte „hässliche Lücke“ ist kein Problem des Einfügens von Flaggensymbolen, sondern eine conditio sine qua non der Listen dieses Typs. Ein zwingendes Argument für eine solche Liste sehe ich allerdings auch nicht. Vielleicht lässt sich ein Kompromiss erzielen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Zusammen. Kann man diese Aufzählung nicht in zwei Reihen gestallten. Das würde Platz sparen und die hässliche Lücke neben der Karte wäre auch weg. Gruß v. --Elkawe 09:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorteil 1 ist kein Vorteil, oder zumindest so geringfügif, dass er zu vernachlässigen ist. Es ist viel wichtiger substanziellen Input zu bekommen und wenn es dann um Lesbarkeit geht sollten lieber die verkomplizierenden Formulierungen aus alten Zeiten (z.B. von Barnos...) rausgenonmmen werden. Wobei dieses, wie gesagt, absolut zweitrangig ist. Im Übrigen fällt mir immer mehr auf, dass die meisten sich hier nur bei irgendwelchen Schönheitsveränderungen mitmachen, aber keine neuen inhaltlichen Sachen beitragen (können?).

Vorteil 2 ist kein Vorteil, da es in diesem Artikel wohl kaum um die Suche nach einzelnen Staaten geht. Ich sehe keinen Mehrwert in dieser Aufzählungsart.

Die Nationalflaggen wirken weiterhin nach meiner Meinung eher billig und auch hier sollte gelten: lieber inhaltliches, als dieser Kram. Insofern wiegen die angeblichen Vorteile die Nachteile meiner Meinung nach nicht auf.

Auf den Latein-protzenden Beitrag gehe ich mal nicht ein, gebe aber zu, dass mein Eingangsbeitrag falsch gedeutet werden kann (in der genannten Richtung).

Zu einer Zwei-Spalten-Lösung wäre ich bereit. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gut Forrester, dann kann die Zwei-Spalten-Lösung auch so fertig gestellt werden. Gruß v. --Elkawe 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ein sehr guter Vorschlag/Kompromiss. Ich bin einverstanden.

Zu den Nationalflaggen (und der Diskussion im Allgemeinen): Es sind leider in dieser Diskussion nur 2 Meinungen diesbezüglich geäußert worden. Zuwenige, um darüber endgültig entscheiden zu können. Aber vielleicht geben ja noch einige Leser ihre Meinung nachträglich kund... --Valentim 17:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lassen wir sie halt drin, ist relativ egal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was habe ich mir konkret unter „offizieller EU-Code“ vorzustellen? PS und Anschlussfrage: Inwieweit ist der größte Teil der in Mengen auftauchenden EU-Komposita nicht ohnehin als mehr oder minder unerwünschter (weil nicht etablierter) Neologismus zu behandeln? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das stammt nicht von mir. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Um so besser. Dann kannst Du es ja ohne Herzschmerz ändern. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:21, 21. Jun. 2008 (CEST) Hat übrigens auch niemand behauptet. War ein reiner Verbesserungsvorschlag, nachdem mir diese Begrifflichkeit aufgefallen war: „Offiziell“ ist in aller Regel vermeidbar.

Ich habe übrigens nicht behauptet, dass diese Begrifflichkeit schlecht zu sehen ist. Ich weiß lediglich nicht, was sich genau dahinter verbirgt udn daher will ich das erstmal gern erfahren, anstatt Aktionismus zu betreiben ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die angegebenen Codes scheinen tatsächlich nicht die "offiziellen" EU-Codes sondern die Codes nach ISO 3166 alpha-2 zu sein. Bei "Amt für Veröffentlichungen — Interinstitutionelle Regeln für Veröffentlichungen — 7.1 Länder — 7.1.1 Zu verwendende Länderbezeichnungen und Kürzel" (http://publications.europa.eu/code/de/de-370100.htm) steht: "Es wird empfohlen, die zweistelligen ISO-Codes (ISO 3166 alpha-2) zu verwenden, außer für Griechenland (EL) und das Vereinigte Königreich (UK)" [meine Hervorhebung].--BosonD 18:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

.

[Bearbeiten] Formatierungs- und Darstellungsfehler im Abschnitt "Heutige Mitgliedstaaten"

1. Solange ich nicht angemeldet bin, erscheint bei mir statt dem Bild "Mitgliedstaaten (violett) und Beitrittskandidaten (rosa) der Europäischen Union (anklickbare Karte)" der Hinweis "< imagemap > -Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden". (Überprüft mit den Browsern "Firefox 2.0", "IE 6.0" und "IE 7.0").

2. Die Aufzählung der Nationalstaaten in diesem Abschnitt sollte (nach Quellcode) in drei Spalten erfolgen. Dies wird auch so mit dem Browser "Firefox 2.0" dargestellt. Allerdings wird mit dem "IE 6.0" und dem "IE 7.0" diese Spalte (ohne Fehlerangabe) als reine *-Auflistung ausgegeben.

Ich würde ja gerne selber helfen, kenne mich aber in dieser Thematik überhaupt nicht aus. Kann dies bitte nachgeprüft und ggf. (irgendwie) korrigiert werden? Oder ergeben sich Problem 1 und/oder 2 nur aus der aktuellen Konfiguration meiner Browser? Vielen Dank im Voraus. --Valentim 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1: ich habe heute das gleiche Problem festgestellt und hier beschrieben. Ergänzen kann ich noch, dass sich das Problem im Opera-Browser genauso darstellt. Interessanterweise tuacht das Problem nicht auf, wenn man die gleiche Artikelversion über den Permanentlink [1] aufruft. --FordPrefect42 18:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zu 2. habe ich eine Anfrage hier [2] gestartet. --Valentim 20:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

Prima und danke für die Hilfe FordPrefect42. Kann man das (GB) auch noch in die Zeile bekommen ?. Gruß v. --Elkawe 23:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was ist das Problem mit dem (GB)? Bei meiner Bildschirmauflösung wird alles vollständig dargestellt. --FordPrefect42 23:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

O, :-() Dann ist mein Klapprechner wohl zu klein und dann alles klar. --Elkawe 23:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es ist wirklich immer wieder erstaunlich... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Was denn Forrester? --FordPrefect42 00:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lies dir mal meine Beiträge durch, vllt merkst du dann, was mir wichtig ist... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Niveau???

Auf das billige Level von Editwars provozieren lasse ich mich nicht herab. (Das Level ist nämlich schon voll genug) ;) Über sowas lache ich nur angesichts dieser Unkenntnis. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

(Aber wenigstens ist es schön, dass eine Formulierung von mir, die mir selbst nicht gefällt, so vehement verteidigt wird :) ) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelpunkt Europäische Union

Es wurde mehrfach versucht, das Verb "berechnen" zum Verb "festsetzen" umzuformen. Darf ich erfahren, warum dies als "korrekter" angesehen wird? Und ist man sich dabei bewusst, dass

1. "festsetzen"" nach Duden gleichbedeutend ist mit "verbindlich beschließen, bestimmen, festlegen" und damit dem Hintergrund nicht entsprechend ist? Man weiss doch, dass sich mit Lokalität, Geometrie und Anzahl der Mitgliedstaaten der Ort des "Zentrums" verändert...

2. im zugehörigem Artikel geographischer Mittelpunkt auch immer nur das Wort "berechnen" benutzt wird? Vielleicht weil das Verb aussagekräftiger ist und bisher der Mittelpunkt an/von verschiedenen Orten nur "beansprucht" wird? --Valentim 02:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

In der Quelle vom französischen Institut, das das berechnet hat, steht auch berechnen....aber man sollte sich nicht wundern, Nis mag das Reverten, siehe [3]. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:05, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich etwas „bei“ etwas anderem „berechne“, ist das bestenfalls schiefes Deutsch, siehe auch meinen Editkommentar seinerzeit. Verb und Präposition passen in der gemeinten Weise nicht zusammen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ganz schlechtes Argument, da du ja durchaus den sprachlichn Bezug verbessern hättest können. Die Formulierung ist möglichweise ungewöhnlich, aber meiner Meinung nach nicht schief. Aber jetzt ist endgültig Schluss damit, denn ich habe absolut keine Lust mehr, mich mit so einem Müll herumzunerven, weil manche Leute zu keinem inhaltlichen Zuwachs fähig sind, und deshalb nur am Bestehenden herummeckern müssen (der Satz stammte von mir, daher wollte ich es nochmal verfeinern). Ich weiß nicht, ob das bei dir auch der Fall ist, aber ich würde mich freuen, wenn du mich vom Gegenteil überzeugst. Dass dieser Fall eintritt, halte ich aber nicht für wahrscheinlich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie Forrester bereits andeutete, so möchte auch ich bekunden, dass Verbesserungsvorschläge grundsätzlich willkommen sind. Nach meiner Einschätzung aber sollten bezüglich der Berechnung des Mittelpunktes der EU alle Vorschläge zur Benutzung des Verbes "berechnen" oder eines sinngleichen Verbes tendieren. --Valentim 22:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich, schrieb ich ja auch hier. Bitte aber nicht mit einer amateurhaften Formulierung wie „berechnen bei“, sondern mit sinnvoller Satzstruktur. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da steht nicht berechnen bei, sondern "Ein Feld bei Berlin berechnet". Und selbst wenn, war es dir nicht möglich, eine sinnvolle Satzstruktur reinzubringen? Egal, es gibt in diesem Artikel nichts unwichtigeres als dieses blöde Wort. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Niemand außer Dir selbst hindert Dich, weniger unwichtigeres anzugehen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann kennst du mein Leben? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es zufriedenstellend, wenn der Satz "Außerdem lässt sich ein geographischer Mittelpunkt des Gebietes der EU-Mitgliedstaaten etwa bei Gelnhausen berechnen." folgendermaßen ersetzt werden würde:

Außerdem lässt sich ein geographischer Mittelpunkt des Gebietes der EU-Mitgliedstaaten berechnen. Diese Koordinaten zeigen, dass sich dieses Zentrum innerhalb der Gemarkung der Stadt Gelnhausen befindet."?

Wenn nicht, würde ich um einen neuen, konkreten(!) Gegenvorschlag (auf Basis des Verbes "berechnen" oder eines sinngleichen Verbes) bitten. Das Verb "festsetzen" kann ich aufgrund der Def im Duden (s. ganz o.) nicht akzeptieren! --Valentim 23:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem lässt sich ein geographischer Mittelpunkt des Gebietes der EU-Mitgliedstaaten berechnen, der auf dieser Basis auf dem Gebiet der Stadt Gelnhausen verortet werden kann.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zu umständlich und gestelzt. Besser: Außerdem lässt sich ein geographischer Mittelpunkt des Gebietes der EU-Mitgliedstaaten berechnen. Dieser liegt im Stadtgebiet von Gelnhausen.

Wenn Dich diese Formulierung glücklich macht nehme ich dafür sogar das Fehlen einer gewissen sprachlich-präzisen Schärfe in Kauf. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nö, meine Formulierung macht mich nicht glücklich. Mich machen andere Sachen glücklich, von denen du bestimmt nichts weißt....deine Formulierung ist schlichtweg schlecht, da sprachlich problematisch. Und erzähl du mir nichts von sprachlicher Schärfe, ich habe Texte gelesen, deren Präzision einen heftiger durchbohren, als jedes Messer. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Warte Forrester, grammatikalisch besser wäre: "Außerdem lässt sich ein geographischer Mittelpunkt des Gebietes der EU-Mitgliedstaaten berechnen. Dieser liegt innerhalb des Stadtgebietes von Gelnhausen."

(Jetzt sind wir langsam wirklich bei der Erbsenzählerei ;-) ) --Valentim 00:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

So, das ist mir jetzt endgültig zu blöd. Jetzt mal ganz klar: Die Formulierung ist scheißegal. Wer kann, soll was inhaltliches beitragen und den Artikel verbessern, wer das nicht kann, sollte... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Beruhige dich, wir haben ja gerade eben eine Konsens gefunden. Jetzt können wir uns ja neuen Themenfeldern zuwenden... Trägst du gleich ein, Forrester? --Valentim 00:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann trage ich ein. --Valentim 00:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann können wir ja die Diskussionsseite für wichtige Sachen nutzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohnerzahl Spanien

Die unter Finanzhaushalt angegebene Einwohnerzahl Spaniens stimmt nicht mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spanien überein. Hier stehen 41 Mio., richtig sind 46 Mio.

Danke für den Hinweis, korrigiert. --Valentim 00:23, 30. Jun. 2008 (CEST)