Diskussion:Drittes Reich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Der Begriff kommt bereits aus dem 12 Jahrhundert 2 Verlinkung 3 "Großdeutsches Reich" offiziell oder nicht? 4 Fünftes Reich??? 5 KVD 6 Nazi-Begriff ? 7 Statistik zum dritten Reich 8 Waren diese Begriffe wirklich Nazi-Begriffe? 9 Diskussion aus der Hafenbar 10 Deutsches Reich nach 8.Mai 1945 bzw. nach dem 23.Mai 1945 11 Änderungen am Artikel 12 Monarchistische Kritik 13 Büchmann-Zitat

[Bearbeiten] Der Begriff kommt bereits aus dem 12 Jahrhundert

Der Begriff ist bereits bedeutend älter als hier beschrieben. Da ich mit dem Thema selbst kaum vertraut bin, überlasse ich die Einarbeitung lieber anderen:

• http://www.hjlenger.de/reader/bloch_drittes_reich.pdf
• http://www.udo-leuschner.de/sehn-sucht/sehn-sucht/s25drittesreich.htm

--Malte Schierholz 14:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Bestreitet doch niemand, einfach mal ganz oben mit dem Lesen anfangen: Dieser Artikel behandelt den Begriff Drittes Reich als Namensgebung für das Deutsche Reich als Teil der NS-Propaganda. Zur Geschichte des Deutschen Reiches in der Zeit von 1933 bis 1945 siehe Zeit des Nationalsozialismus, für weitere Bedeutungen des Begriffs siehe Drittes Reich (Begriffsklärung) ... und wieso stehen in dieser Diskussion eigentlich die neuesten Beiträge oben statt unten ? ... Hafenbar 21:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung

ich möchte die (von mir eingeorndete) "Diskussion aus der Hafenbar" nochmal aufgreifen und vorschlagen, dass man auf drittes reich (begriffserklärung) und nicht auf drittes reich (propagandbezeichnung) verwiesen wird, wenn man drittes reich in wikipedia eingibt. seit wann ist es denn so, dass ein artikel der begriffserklärung vorgezogen wird? ausserdem ist der begriff "drittes reich" ein (trefflich erwähnt) konstrukt aus dem zeiten der reichsgründung 1871/72. als zwischenlösung zwischen einem "grossdeutschen reich" (von nationalsozialismus war da noch keine rede) was die kleinstatten des deutschen bundes sowie österreich und preussen einschliesst und den "kleindeutschen reich" der zusammenschluss der vielen kleinstaaten mit entweder preussen oder österreich. die dritte lösung, also drittes reich war, dass die kleinstaaten praktisch eine einzellösung ohne preussen oder österreich anstrebten und somit ein "drittes reich", welches aus den heiligen römischen reich deutscher nationen hervorgeht zu gründen. dass ist nach meinem wissen die erste verwendung des begriffs "dritten reichs" in der deutschsprachigen literatur. quellen habe ich hier und kann sie gerne zu verfügung stellen. Tito 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Großdeutsches Reich" offiziell oder nicht?

Der Artikel Großdeutsches Reich behauptet, dies sei ab 1943 die offizielle Staatsbezeichnung gewesen. Was ist nun richtig? --Langec ☎ 10:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Da steht „(ab 1943 Großdeutsches Reich). Die Bezeichnung Großdeutsches Reich wurde bereits ab 1938 nach dem Anschluss Österreichs verwendet.“ und es kann ja nur eine Angabe richtig sein. Das müsste präzisisert werden.

Umgangssprachlich, d.h. inoffiziell oder nichtamtlich, war "Großdeutsches Reich" nach dem Anschluss Österreichs gebräuchlich. Zu dieser Zeit war Deutsches Reich immer noch die amtliche Staatsbezeichnung.

Durch einen Erlass wurde 1943 verkündet, dass sich Adolf Hitler nun innen- und außenpolitisch „Führer und Reichskanzler des Großdeutschen Reiches“ betitelt. Bis zum Ende setzte sich somit „Großdeutsches Reich“ durch und wurde die offizielle Staatsbezeichnung. --Orangerider 17:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Fünftes Reich???

Im Text taucht der Begriff "fünftes Reich" in Kursivschrift auf. Moeller hat meines Wissens aber immer nur vom dritten Reich gesprochen. Tippfehler?

Eher böswillige Absicht. Steht aber jetzt nicht mehr im Artikel drin. --Langec ☎ 14:21, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] KVD

Schaut mal auf der Seite [Link] vorbei und prüft, ob die gegen das Grundgesetz verstößt.

Ich glaube nicht!

Wikipedia ist keine Anwaltskanzlei, daher können wir das nicht überprüfen. Der Link wurde wegen zweifelhafter Inhalte von mri entfernt. --rdb? 23:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Es sind dort aber keine zweifelhaften Inhalte vorhanden! Das wäre ja, als ob jemand einen Link zum ADAC löscht, nur weil seine Dienste zweifelhaft sind! Wir leben in einer freien Demokratie, da darf nicht einfach mal so ein Link gelöscht werden.

Doch, wenn, wie du gesagt hast, nicht klar ist, ob die Seite grundgesetzkonform ist, ist der Link zu löschen. --rdb? 23:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Genau deshalb schrieb ich es ja! Es gibt nämlich nichts daran auszusetzen!!! Der Link muss da bleiben.

Warum kann ich eigentlich nicht auf Bearbeiten klicken sondern muss immerein neues Diskussionsthema öffnen??

Was hätte dann deine Frage bezwecken sollen?

Punkt zwei: Dein Link bietet keine weiterführenden Informationen zum Begriff "Drittes Reich", also hat er hier nichts zu suchen (vgl. Wikipedia:Weblinks).

Wieso du nicht auf "bearbeiten" klicken kannst, kann ich dir leider nicht sagen, bei mir funktioniert das...

Gruß, rdb? 00:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Das war eine rhetorische Frage. Eine Frage, von der die Antwort schon im vorhinein klar ist (z.B. Spricht man so über Nachbarn?) Dann suche ich mir mal eine Thema aus, auf der der Link passt! Kannst du mir ein Thema nennen?

[Bearbeiten] Nazi-Begriff ?

Nach einer Meinungsverschiedenheit darüber, ob man "Drittes Reich" mit "" oder Drittes Reich ohne "" schreiben müsse/solle/dürfe, habe ich die zeitgenössischen Quellen dazu im Artikel zitiert (Belege: siehe angegebene Literatur). Diese stehen im Gegensatz zu den vorgefundenen Vermutungen. Daher habe ich diese Sätze gestrichen: "Ein weiterer Beweggrund dürfte die zunehmende Abneigung der Machthaber gegenüber religiösem Gedankengut gewesen sein. Die Nummerierung vertrug sich nicht mehr mit dem Ausschließlichkeitsanspruch des NS-Regimes".

Kurios wird es nun wirklich, wenn jemand sich mit "" vom Begriff Drittes Reich zu distanzieren glaubt: Er entspricht ja damit dem ausdrücklichen Willen des "Führers"... Holgerjan 17:49, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Statistik zum dritten Reich

Hallo, Ich hätte eine Frage bzw. Bitte an alle derer die sich mit diesem artikel auskenn.

Kennt jemand Zahlen, wie die Statistik, wie (Fläche, Einwohnerzahl, größte Städte usw.) man es aus Artikeln wie Deutschland kennt. Vielleicht könnte jemand eine Statistik wie bei dem Artikel Österreich-Ungarn machen, bei dem man auch eine kurze Statistik am Anfang des Artikels eingefügt hat.

mfg---Manecke

[Bearbeiten] Waren diese Begriffe wirklich Nazi-Begriffe?

Ist es nicht so, dass die Nazis diese Begriffe nie selbst verwendet haben sondern diese erst nach dem Krieg aufkamen? Ich bin mir da nicht so 100% sicher. Weiß da einer näheres? Wo ich mir aber sicher bin ist, dass der Begriff "tausendjähriges Reich" sicher nicht daher kommt, dass die Nazis es gern gehabt hätten, dass es tausend Jahre lang hält (was allein schon deswegen Blödsinn ist, weil das wenig glaubwürdig klingt - warum denn nur 1000 Jahre?) sondern weil sich der Begriff auf Karl den Großen bezieht, der irgendwann mit dem "ersten Reich" um 900 gewirkt hat. Alle "drei Reiche" dauerten so mit Pausen knapp 1000 Jahre. Dieser Begriff kam sicher erst nach dem Krieg auf und ist spöttischer natur, wurde also sicher niemals zu Propagandazwecken eingesetzt. Just my two cents Spaztacular

[Bearbeiten] Diskussion aus der Hafenbar

Kopiert aus Benutzer Diskussion:Hafenbar:

Hmmm ... ich bin ja eigentlich ziemlich unglücklich, über die Benamsung des Artikels Drittes Reich (Nationalsozialismus). Hin und wieder denke ich, dass es einige Begriffe gibt, die so stark mit einem Ereignis besetzt sind, dass andere Ereignisse gleichen Namens in ihrer Bedeutung eher untergeordnet sind (vgl. München). Was würdest Du davon halten, unter Drittes Reich das Thema Natonalsozialismus abzulegen und den aktuellen Inhalt auf Drittes Reich (Begriffsklärung) zu verschieben? -- Triebtäter 13:32, 29. Feb 2004 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir recht ... Die damalige Strukturierung war nicht von mir ... ich halte die zur Zeit gewählte Drittes Reich-Aufteilung auch nicht für optimal ...
ABER: Dieser Artikel befasst sich mit dem Begriff "Drittes Reich" (ist also nicht SO wichtig) NICHT mit der Deutschen Geschichte in der Zeit des Nationalsozialismus - Ich versuche da gerade mal ein wenig Struktur reinzubringen, daraus ist der Artikel Drittes Reich (Nationalsozialismus) entstanden. Wenn Du das dritte Reich allerdings drehen willst - Meinen Segen hast Du ... Hafenbar 17:19, 29. Feb 2004 (CET)

ist inzwischen geschehen ... Hafenbar 18:00, 26. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Kris !
Ich frage mich, was so eine "Bemerkung" in einem Artikel zu suchen hat:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Drittes_Reich&dummy=1&diff=1114640&oldid=1108764

Wenn Du dir die Artikel Drittes Reich + Zeit des Nationalsozialismus einmal anschaust, wirst Du feststellen, dass es dabei um 2 verschiedene Dinge geht ... Zur Zeit biege ich Viele Links von "Drittes Reich" auf "Zeit des Nationalsozialismus" um ... Der Grund ist allerdings keineswegs, dass ich oder " ... bestimmte Leute der Ansicht [sind], dies dürfe ... " nur dort stehen !
Der Grund ist einfach, dass meiner Erfahrung nach der Begriff "3. Reich" von vielen Autoren in Ihren Artikeln "schlampig" verlinkt + verwendet wird: Es ist oft unklar, ob damit der Ort, der Geschichtliche Zeitabschnitt, oder die Machthaber des 3. Reiches gemeint sind. Das ganze macht einige Arbeit und DEIN obiger Beitrag ist da keine große Hilfe ... Hafenbar 18:00, 26. Apr 2004 (CEST)

Ursprünglich hieß der Artikel ZDN 3.R. Ganz überwiegend ist damit der Zeitabschnitt des Deutschen Reiches von 33-45 gemeint, wie bei "Weimarer Republik" die Zeit von 18-33. Die Begriffsklärung und auch die Darstellung der Herkunft des Begriffs aus der Propaganda sind untergeordnete Artikel. Irgendjemand will unbedingt den eingeführten Begriff 3.Reich aus der Geschichtswissenschaft streichen und besteht daher auf ZDN oder "Hitlerdeutschland". Bei "1000-jähriges Reich" könnte ich das wegen der mitschwingenden Ironie ja verstehen, aber das Verbot von "3.Reich" ist unbegründet. Ich hatte daher 3 Artikel angelegt: "3. Reich" "3. Reich (Propagandabegriff)" und "3. Reich (Begriffsklärung)", was ärgerlicherweise von Irgendjemand wieder rückgängig gemacht wurde. -- Kris Kaiser 10:48, 27. Apr 2004 (CEST)

Hallo !
Als ich angefangen habe, hier Links zum Themenkomplex zu sammeln, gab es kein "ZDN 3.R." + kein "3. Reich (Propagandabegriff)" mehr (zumindest war es nicht verlinkt) ... Unter "Drittes Reich" fand sich die (aufgeblähte) Begriffsklärung und unter "Zeit des Nationalsozialismus" etwa das, was sich jetzt unter "Drittes Reich" findet. Ich habe generell nicht das geringste gegen die Verwendung von "Drittes Reich", die Praxis in der Wikipedia zeigt aber, das "3. Reich" oft problematisch, weil missverständlich verwendet wird (s.o.).
Ein Beispiel:Unter der Bezeichnung Zyklon B wurde ein Blausäure-Präparat im dritten Reich in Konzentrationslagern zum Massenmord an Lagerinsassen eingesetzt.
Mal abgesehen davon, dass hier Vernichtungslager gemeint sind, befanden die sich keineswegs im (im Sinne von "auf dem Gebiet") "dritten Reich". In einer Enzyklopädie sollten - gerade in diesem Kontext - solche Missverständnisse und Ungenauigkeiten reduziert werden. Die Verwendung der Floskel Zeit des Nationalsozialismus als Link kann dabei hilfreich sein, da diese Wortkombination unmissverständlich einen Zeitabschnitt beschreibt.

Einschub zu Zyklon B: Zyklon B wurde nicht allein im Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau zum Töten verwendet, sondern (in unvergleichbar geringerem Umfang) auch in einige "normalen" Konzentrationslagern. Holgerjan 11:40, 28. Feb 2006 (CET)

Es geht aber nicht nur um einen Zeitabschnitt, sondern analog zu Weimarer Republik um das Staatsgebilde 3.Reich. Wie sollte man WR denn anders nennen? Vielleicht "1. Republik (Deutsches Reich)"? Und das dritte Reich dann 1. Diktatur (Großdeutschland)?. Warum hat sich der Begriff Drittes Reich denn durchgesetzt? Weil zu 99% klar ist, was damit gemeint ist. -- Kris Kaiser 14:26, 27. Apr 2004 (CEST)

Das Staatsgebilde ist Deutschland, bzw. das Deutsche Reich, die Weimarer Republik und die Zeit des Nationalsozialismus sind Abschnitte der Geschichte dieses Staatsgebildes ... Wie man die WR anders nennen kann ? Na ganz einfach: Zeit der Weimarer Republik ! ... Hafenbar 19:31, 27. Apr 2004 (CEST)

Ergänzung: "Zeit des Nazionalsozialismus" ist völlig inakzeptabel, denn er ist als Titel eben völlig unspezifisch: Wikipedia ist nicht bundesdeutsch allein, also was ist gemeint? Österreich von 1938 an? Die Zeit, in der der NS sich ideologisch breitmachte? "Weimarer Republik" und "3. Reich" sind dagegen spezifisch. -- Kris Kaiser 10:58, 27. Apr 2004 (CEST)

Seit wann muss der Titel den Inhalt eines Artikels vollständig erklären und wieso ist "3. Reich" spezifischer ? Du kannst (Deine) Bedenken bezüglich der Namensgebung selbstverständlich gerne in die Artikel einbauen, ... aber doch bitte nicht im Hinweis ... schau mal unter Reichspogromnacht#Heutige Nachbetrachtung: Die Benennung der Novemberpogrome von 1938 ... ich wäre da übrigens für Reichskristallnacht ... aber das nur am Rande ... Hafenbar 14:05, 27. Apr 2004 (CEST)

Reichsprogromnacht ist so ein "politisch korrekter" Begriff, der sich nicht durchsetzen wird. Man könnte auch analog zu ZDN den Artikel "Nacht des 9. November" nennen. Und Leuten, die dann fragen: "Meinst du die Grenzöffnung?" könnte man vorwerfen, dass sie Nazis sind, weil sie das Andenken der ermordeten Juden in den Dreck ziehen. -- Kris Kaiser 14:26, 27. Apr 2004 (CEST)

Zusammenfassend: Ich finde die jetzige Aufteilung einen gangbaren Weg ... und werde weiterhin fortfahren, Links, die auf Drittes Reich verweisen auf Zeit des Nationalsozialismus umzubiegen, da sich dort die erwarteten Informationen befinden. Wenn sich irgendwann die Mehrheitsmeinung durchsetzt, daß die Inhalte aus ZDN nach 3.Reich gehören und ZDN ein redirect wird, hätte ich persönlich damit überhaupt keine Probleme genausowenig wie mit Deiner Änderung auf Deutschland (Begriffsklärung), die ich nur geringfügig angepasst habe ... Hafenbar 19:31, 27. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsches Reich nach 8.Mai 1945 bzw. nach dem 23.Mai 1945

Ich habe in der Einführung den letzten Satz gelöscht, in dem behauptet wird, dass Deutsche Reich hätte mit der Besetzung der Alliierten aufgehört zu existieren. (siehe Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945).

Gruß Benutzer:Der-Hexer

[Bearbeiten] Änderungen am Artikel

Ich habe eben einige der Bearbeitungen von Benutzer:Orangerider wieder rückgängig gemacht und möchte das kurz begründen. Das eine war ein stilistischer Eingriff in ein Zitat, das auch als solches gekennzeichnet war.

Dass es ein Zitat war, hatte ich übersehen und ich entschuldige mich hierfür. --Orangerider 20:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zweitens habe ich die Information wieder eingefügt, dass das Dritte Reich als solches selbst keine neue offizielle Staatsbezeichnung etabliert hat. Welche sollte das auch sein? Und eben das Fehlen einer solchen spezifischen Staatsbezeichnung ist die Ursache, dass sich Forschung, Publizistik und Unterricht oft mit dem Begriff "Drittes Reich" behilft.

Ab 1943 war durch einen Erlass "Großdeutsches Reich" die offizielle Staatsbezeichnung. Das steht nicht nur im eigenen Lemma, sondern auch sonst überall. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Drittens habe ich die Darstellung der Kritik Erik von Kuehnelt-Leddihns, eines eingestandenen Demokratiefeindes und Monarchisten, wieder etwas gekürzt. Man versteht, denke ich, den Gedanken auch so. Der Mann spielt zudem, soweit ich sehe, in der Forschungsdiskussion über die Geschichte des Dritten Reiches überhaupt keine Rolle, sodass ich mich frage, ob man ihn nicht ganz aus dem Artikel entfernen sollte. Gruß, --Φ 19:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das war nur eine Konkretisierung meinerseits. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir im Übrigen erlaubt, die Überschrift wegen ihrem denunzierenden Charakter zu ändern. Und bitte unterlasse zukünfig solches Gehabe, danke. --Orangerider 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wieso du die Nennung deines Benutzernamens als Denunziation empfindest, bleibt mir unverständlich. --Φ 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich nicht geschrieben. --Orangerider 15:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nanu - woran bestand dann die Denunziation, gegen die du dich durch Änderung von anderer Leute Diskussionsbeiträgen wehren zu müssen glaubst? Fragt ehrlich neugierig --Φ 15:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Als das, was ich schrieb: ihrem denunzierenden Charakter („heutige Bearbeitungen von Benutzer:…“). Wenn du nicht weißt, was eine Denunziation ist, dann schau im Wörterbuch nach. --Orangerider 16:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Unter Denunziation ... versteht man die häufig anonyme Beschuldigung einer Person hinter deren Rücken, durch jemanden, dessen Dienst- oder Rechtspflicht eben dies nicht ist", schreibt die Wikipedia. Ich habe dich nun aber weder beschuldigt, noch habe ich es anonym getan, und hinter deinem Rücken schon gar nicht. Ich fordere dich also auf, hier nicht weiter zu verbreiten, ich hätte dich in irgendeiner Weise denunziert: Das ist nämlich ganz offenkundig erstens unwahr und zweitens ein persönlicher Angriff. --Φ 16:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dir auch aufführen, was das Bertelsmann-Lexikon oder das Wahrig-Wörterbuch darunter verstehen: „denunzieren [de|nun|zie|ren] [V.3, hat denunziert; mit Akk.]: 1. anzeigen (aus niedrigen persönlichen oder übertriebenen politischen Beweggründen); er hat ihn nur aus taktischem Kalkül denunziert; 2. jmdn. oder etwas als etwas d. öffentlich brandmarken, verleumderisch als etwas hinstellen; jmds. Schriften als friedensfeindlich d. [<lat. denuntiare ”anzeigen, melden, kundtun“, <de ”von weg“ und nuntius ”Meldung, Anzeige, Mitteilung“]“ bzw. letzteres: „denunzieren [de|nun|zie|ren] tr. 3 anzeigen, anschwärzen (aus niedrigen Beweggründen)“. Wenn du eine Überschrift auf einer Diskussionsseite (unbegründet) mit einem Benutzernamen brandmarkst, dann besitzt das schon einen gewissen denunzierenden Charakter, der der WP:WQ nicht gerade dienlich ist.

Es würde schon reichen, wenn du mir nicht laufend nachstellen würdest und über mich falsche Verdächtigungen und Unterstellungen verbreiten würdest (was ebenso gegen WP:KPA verstößt), sodass man sich mit einem gepflegten Miteinander der Artikelarbeit widmen kann. --Orangerider 17:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Du empfindest also die Verwendung deines Benutzernamens in einer Überschrift als ein Brandmarken. Du hast außerdem das Gefühl, dass ich dir nachstellen würde, und wertest das als einen persönlichen Angriff. Was kommt als Nächstes: Dass ich mit allen Benutzern, die sich auf der Vandalenmeldung eine Verschwörung gegen dich ins Werk gesetzt hätte? Verzeih den Sarkasmus, aber ein wenig paranoid wirken solche Beschwerden schon, findest du nicht? Fröhlich grüßt Oberilluminat und Chefkonspirateur --Φ 18:14, 25. Jun. 2007 (CEST) :-)

Da dieser Artikel sowieso schon teilweise die vornazizeitliche Verwendung des Begriffes "Drittes Reich" behandelt, bin ich der Meinung, dass man ihn generell zu einem Artikel über diesen Begriff machen sollte und nicht in der Einleitung so tun, als würde man sich nur mit der Nazi-Verwendung beschäftigen. Ich habe das also angepasst und die hier noch nicht vorhandenen Verwendungen aus der Seite "Begriffsklärung" eingefügt. Damit meine ich, dass die Begriffsklärungsseite überflüssig geworden ist, vor allem, da es dort sowieso keine Verlinkung zu Artikeln á la "Drittes Reich(xy)", sondern nur zu einzelnen Namen gibt, die hier genausogut verlinkt sind. Aber ich möchte das zur Diskussion stellen. Medved 21:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Monarchistische Kritik

Benutzer:Doominator fügte heute wiederholt den folgenden Absatz ein:

Hinzu kommt, dass der NS-Staat eine Republik mit der Weimarer Reichsverfassung als Grundlage war, auch wenn diese Verfassung durch die NSDAP ignoriert wurde. Der Begriff „Reich“, den man 1919 einerseits aus Gewohnheit für die Republik übernahm und dort schon nicht passend war sowie es andererseits immer noch ein und derselbe deutsche Staat war bzw. gegenwärtig ist, diente den Nationalsozialisten als propagandistische Bezeichnung. Diese Kritik wird häufig von deutschen Monarchisten geäußert, die gegen die Negierung des Begriffes sind.

Daran gefallen mir mehrere Dinge nicht: Erstens wird Kritik am Staatsnamen der Weimarer Republik geäußert, was einer Enzyklopädie nicht ansteht; ob die Republik ihren Namen "aus Gewohnheit" gewählt hat, bezweifle ich zweitens; und drittens führt Doominator irgendwelche "deutschen Monarchisten" als Beleg an, gibt aber aber nicht nachprüfbar an, wo, wann und von wem genau diese Ansicht geäußert wurde. Ich darf mal kurz unsere Richtlinien zitieren:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

Daran halte ich mich und lösche den Absatz jetzt erneut. Vor Wiedereinstellen bitte dies hier durchlesen und diskutieren. Danke im Voraus, --Φ 14:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der monarchistischen Kritik lasse ich zähneknirschend noch durchgehen, aber dass man jetzt schon Quellen für die TATSACHE, dass man den Begriff nach 1919 aus Tradition weiterverwendete, herbringen muss, schockiert mich irgendwie. Kann man 1 und 1 nicht zusammenzählen?? --doominator.

Vielleicht handelt es sich ja nur um ein Formulierungsfrage, lieber Doominator: Meines Erachtens kam es den Vätern der Weimarer Reichsverfassung darauf an, die Kontinuität deutscher Staatlichkeit auch über die Novemberrevolution hinaus zu betonen. „Aus Tradition“ ist ein passender Begriff hierfür, „Gewohnheit“ impliziert dagegen, dass es ohne weiteres Nachdenken geschehen wäre. Gruß, --Φ 14:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich werde darüber nachdenken. Mein Problem ist nur: Wie will ich für den Absatz eine Quelle finden?? --doominator

Ja, woher hast du den Absatz denn, lieber Doominator? Wenn du dir das selber ausgedacht hast, gehört es nicht in die Wikipedia - dann muss es als Theoriefindung leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klingt dumm, aber ich würde sagen: Es ist so. Man kann ja nicht für alles eine Quelle raussuchen, sonst würde es wahrscheinlich vieles hier in der Wikipedia gar nicht erst geben. Beispiel: "Deutschland liegt in Europa" - muss man da auch eine Quelle suchen? Zudem war ich an dem Absatz nicht alleine beteiligt. --doominator

[Bearbeiten] Büchmann-Zitat

Jemand hat in dem Zitat aus der 29. Auflage der "Geflügelten Worte" das Wort "Machtergreifung" durch "Machtübernahme" ersetzt. Was steht denn nun wirklich in dem Werk? --Joachim Pense 09:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Frag ich mich auch. Hab mal den Begriff verlinkt. --Mannerheim 12:25, 14. Apr. 2008 (CEST)