Wikipedia:SDU/Kontrowersje związane z osobą Aleksandra Kwaśniewskiego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kontrowersje związane z osobą Aleksandra Kwaśniewskiego (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:48, 12 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 18:48, 19 paź 2007

Głosowanie zakończone

Pytanie: czy w imię inkluzjonizmu należy wyodrębnić ten artykuł z artykułu Aleksander Kwaśniewski tak aby znajdowały się w nim wszystkie "kontrowersje" z pierwszych stron wiarygodnych gazet? Należy przy tym pamiętać, że pojęcie co stanowi zachowanie "kontrowersyjne" podlega subiektywnej ocenie. Mieciu K Whassup? 18:48, 12 paź 2007 (CEST)

LeinaD dyskusja 21:06, 19 paź 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. --Starscream 18:55, 12 paź 2007 (CEST) Świat się nie zawali, po integracji!

   Świat się nie zawali jak całą polskojęzyczną Wikipedię zintegrujemy z hasłem Polska. Mieciu K Whassup? 19:21, 12 paź 2007 (CEST)

   Po co te niemądre insynuacje? --Starscream 19:23, 12 paź 2007 (CEST)

   Dowód nie wprost. Oczekuje rzeczowej dyskusji a nie pseudo argumentów. Mieciu K Whassup? 19:27, 12 paź 2007 (CEST)

   Nazywaj jak chcesz. Insynuacje są z definicji nie na miejscu. A konsekwetne działanie, to bezmyślne działanie. Rozważaj indywidualnie, bo po integracji hasło o Łaskawym nie będzie specjalnie masywne. --Starscream 19:44, 12 paź 2007 (CEST)

   jakiej dyskusji oczekujesz po użyciu pseudoargumentów? masti <dyskusja> 01:59, 13 paź 2007 (CEST)

   Dowód nie wprost nie jest pseudo argumentem. Oczekuje dyskusji na temat kiedy można stworzyć osobny artykuł wyodrębniając część innego artykułu. Mieciu K Whassup? 12:18, 13 paź 2007 (CEST)

   Matematyka... Jezus Maria! Rzeczową dyskusją nie nazywam insynuacji w rodzaju: Skoro tak to może jeszcze (miejsce na grubą przesadę)... Jeśli tak to zabrońmy (coś powszechnie akceptowanego musi być zabronione, bo konsekwencja) Wylejmy dziecko z kąpięlą, idźmy owczym pędem... --Starscream 21:08, 13 paź 2007 (CEST)

   A kto Ciebie zmusił do wypisywania "głębokich przemyśleń" w stylu "Świat się nie zawali jak zrobimy X"? To nie teatr jednego artysty, gdzie Ty masz prezentować słowotok a'la Korwin-Mikke a reszta ma siedzieć cicho i czytać. Mieciu K Whassup? 22:14, 13 paź 2007 (CEST)

   Ironia, Misiu. Ironia! --Starscream 16:05, 15 paź 2007 (CEST)

2. Monopol (dyskusja) 19:00, 12 paź 2007 (CEST)
3. S99pl 19:11, 12 paź 2007 (CEST) jak Starscream
4. Usunąć Mo Cuishle 20:21, 12 paź 2007 (CEST)
5. Minimus disputatio 21:44, 12 paź 2007 (CEST) Wikipedia to nie przegląd prasy.
6. P A L L A D I N U S talk 23:12, 12 paź 2007 (CEST) nieencyklopedyczne

   Dlaczego? Źródła są przecież. Są fakty i uźródłowione opinie. - RKlisowski_(Odpisz) 23:14, 12 paź 2007 (CEST)

7. Mmt 23:33, 12 paź 2007 (CEST) Sztuczne mnożenie bytów... Dzieciństwo Aleksandra Kwaśniewskiego, Działalność polityczna Aleksandra Kwaśniewskiego w PRL-u, Rodzina Aleksandra Kwaśniewskiego, Linki zewnętrzne związane z Aleksandrem Kwaśniewskim...

   Ulubione wina Aleksandra Kwaśniewskiego :) Minimus disputatio 00:26, 13 paź 2007 (CEST)

   To raczej kategoria, bo czyż wino pijane przez byłego Prezydenta nie jest winem encyklopedycznym? rdrozd (dysk.) 10:06, 13 paź 2007 (CEST)

8. Szwedzki 01:00, 13 paź 2007 (CEST). Wikipedia to nie przegląd prasy ani kronika polityczna. Artykuł Aleksander Kwaśniewski zawierał porządną i uźródłowioną sekcję najważniejszych kontrowersji; w postaci proponowanej przez Miecia artykuł zmieni się szybko w tygodnik "Angora". Jest to klasyczne działanie prowadzące do upolitycznienia Wikipedii. Inni polscy politycy nie mają osobnych artykułów obejmujących kontrowersje, utrzymanie osobnego artykułu otworzy puszkę Pandory. I proszę się nie powoływać na "inkluzjonizm", bo to demagogia, głosowanie dotyczy tylko tego, czy kontrowersje mają znajdować się w haśle, czy być wydzielone.

   przy całym moim inkluzjoniźmie zgadzam się z tym co mówisz. masti <dyskusja> 02:24, 13 paź 2007 (CEST)

   To jest właśnie demagogia. Wywalania kontrowersji z hasła, które były ważne. Kwaśniewski będzie miał w haśle lub poza hasłem (wydzielonym) KAŻDĄ kontrowersję o której szeroko pisała prasa i komentatorzy. Pisanie, że to "zamienianie hasła w tygodnik Angora" to jest jakieś całkowite nieporozumienie. Jeżeli kontrowersję z Kwaśniewskiego będą znikać - to będzie to dowód na polityczne działanie i kpina z rzeczywistości. Już próby wywalania wzmianki o Vanity Fair - były policzkiem dla rzeczywistości. Po sprawa Vanity Fair była wałkowana bardzo długo zarówno przez dziennikarzy jak i polityków wszystkich opcji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:49, 13 paź 2007 (CEST)

9. --Szczepan talk  01:04, 13 paź 2007 (CEST)
10. Rekrutacja 01:49, 13 paź 2007 (CEST)
11. Usunąć masti <dyskusja> 01:51, 13 paź 2007 (CEST) kłania się zasada brzytwy Ockhama
12. gophi (odpowiedz) 02:00, 13 paź 2007 (CEST)
13. przemo86dyskusja 11:46, 13 paź 2007 (CEST)
14. Bukaj Dyskusja 12:02, 13 paź 2007 (CEST) jak Szwedzki
15. Galileo01 Dyskusja 12:31, 13 paź 2007 (CEST) Zbyt publicystyczne
16. Aotearoa dyskusja 13:53, 13 paź 2007 (CEST) Szwedzki dobrze to ujął
17. LeinaD dyskusja 16:05, 13 paź 2007 (CEST) jak Szwedzki, dodam także, że z pierwszego zdania wynika, że te kontrowersje powinny dotyczyć tylko okresu kiedy był prezydentem
18. Mat86 ^^ 17:46, 13 paź 2007 (CEST), zintegrować
19. Dawid 18:36, 13 paź 2007 (CEST)
20. Oczywiście nie jest to głos za usunięciem, sale za integracją. Tak samo w przypadku wszystkich "krytyk", "kontrowersji" czy co tam jescze. Trochę porządku i logiki... Laforgue (niam) 21:37, 13 paź 2007 (CEST)
21. Może i bym był za zostawieniem tego hasła, gdyby istniały też analogiczne hasła o najważniejszych politykach innych partii, które teraz startują w wyborach. Jednak ze względu na to, że nie mamy np: hasła Kontrowersje związane z osobą Lecha Kaczyńskiego uważam, że dla symetrii i NPOV tego hasła też nie powinno być. Polimerek 23:29, 13 paź 2007 (CEST)
22. --Witold1977 23:50, 13 paź 2007 (CEST)
23. Gross-Amir-al-bahr- Bum-Bum 01:23, 14 paź 2007 (CEST) No bez przesaady! Zintegrować toto z artem głównym!
24. Lajsikonik Dyskusja 01:27, 14 paź 2007 (CEST) Nie zgodzę się z głosem powyżej. Nie "zintegrować", a przyciąć i zintegrować. Zostawić reprezentatywne i najgłośniejsze przykłady, a przegląd prasy usunąć. To co zostanie, do głównego artykułu.

    A jakimi wartościami należy się kierować przy kwalifikacji danej kontrowersji do części reprezentatywnej a jakimi do "przeglądu prasy"? - bo tak naprawdę od tego właśnie rozpoczął się cały spór. Wówczas to niektórzy wikipedyści (Minimus, a przede wszystkim Szwedzki) kierując się sobie znanymi przesłankami wielokrotnie usuwali kontrowersje dotyczące osoby Kwaśniewskiego pomimo faktu, że spełniały one zasady wikipedii (npov, źródła). Przypomnę, że dotyczyło to w szczególności spraw Vanity Fair, tzw. niedyspozycji jak również sporej część zdarzeń z czasów prezydentury i kampanii z 1995 (Vogel, pornoprezydent). Dlatego też powstał nowy artykuł nad usunięciem którego głosujemy. Zaś samo usunięcie artykułu nie zakończy sporu gdyż jak dotąd ze strony usuwających nie została przedstawiona jakakolwiek argumentacja odnosząca się do motywów usuwania konkretnej kontrowersji. Zamiast niej posługiwano się zbiorczym usprawiedliwieniem w stylu "pomieszanie z poplątaniem", "przegląd prasy" tudzież "pisowska kampania przeciwko "volksdeutschom". W końcu łatwiej skasować czy zrevertować niż wdawać się w polemikę, tym bardziej jeśli jest się nieomylnym administratorem z godnym uznania wkładem w rozwój Wikipedii. Seba148

    Trzeba przy tym pamiętać, że Wikipedia jest encyklopedią, i wobec tej pierwszej zasady ustępują wszystkie inne, nawet NPOV i weryfikowalność, nawet to, że jest encyklopedią wolną. Prawidłowo napisane hasło encyklopedyczne powinno przede wszystkim być dobrą prezentacją zagadnienia - można się zastanwiać, czy nagromadzenie wszystkich faktów bez specyfikacji ich wagi i wagi podających ich źródeł jest właśnie taką prezentacją. Dobrze napisane hasło encyklopedyczne nie musi być natomiast pełną prezentacją zagadnienia z wszystkimi detalami - to trochę tak jak mimesis, poprawna reprezentacja rzeczywistości nie opiera się na poprawnej reprezentacji wszystkich jej części, ale na poprawnej, zgodnej z istotą tej rzeczywistości kompozycji. (Wszystko to są uwagi ogólne stanowiące polemikę z ogólnymi założeniami Twojej wypowiedzi i niekoniecznie odnoszą się do tego konkretnego hasła). Laforgue (niam) 02:42, 14 paź 2007 (CEST)

    To jest dyskusja która powinna się odbyć w innym miejscu, nie wskazuję konkretnie, co przyciąć, wypowiadam się ogólnie. Napiszę tak: powinna zostać 1/5 tego, co jest teraz. Zastanówmy się co do tej 1/5 powinno wejść. Lajsikonik Dyskusja 02:45, 14 paź 2007 (CEST)

    To chyba jakieś nieporozumienie. Każda postać tworzy kontrowersje wokół własnej osoby z większą lub mniejszą częstotliwością. Akurat Kwaśniewski ma tą zdolność, że wokół niego jest ich więcej. I teraz pisanie "wywalajmy, bo za dużo" jest maksymalnie niepoważny. Mamy pisać rzetelnie o KAŻDEJ, która była znaczącą - a w haśle - przed "wywalankami" każda taka była. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:42, 14 paź 2007 (CEST)

    roo72 Dyskusja 02:36, 14 paź 2007 (CEST), bez sensu, typowy przykład walki politycznej. Należy zostawić kilka prawdziwych, udokumentowanych i znaczących kontrowersji, a nie opisywać wszystkie przypadki gdy ktoś kto nie lubi byłego prezydenta tworzy "kontrowersję". Skreślenie głosu. 95% głosów w tym SDU nie ma nic wspólnego z dobrem Wikipedii czy z zasadami Wikipedii ale z polityczką, najjaskrawszym tego przykładem jest Andrzej19 który nawet nie udaje neutralności ale po prostu wali uprzedzeniami i nienawiścią do wszystkiego co raczy nie pasować do jego światopoglądu. Nie będę brał udziału ani w tym głosowaniu, ani w tym podobnych co nie ma sensu zaszczycać swoją obecnością tego co jest pustą walką polityczną która nie ma nic wspólnego z Wikipedię. Wszystkich innych głosujących proszę o zastanowienie się nad swoim głosem - czy chodziło wam o utrzymanie zasad Wikipedii czy o pustą pyskówkę polityczną w imię swoich przekonań. roo72 Dyskusja 14:07, 17 paź 2007 (CEST)

    Akurat taśmy z Kijowa pokazały niezależne media a nie przeciwnicy prezydenta. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:42, 14 paź 2007 (CEST)

25. Usunąć PawełMM 11:51, 14 paź 2007 (CEST)
26. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 11:53, 14 paź 2007 (CEST) A ewentualne Kontrowersje związane z osobą Jarosława Kaczyńskiego, Kontrowersje związane z osobą Donalda Tuska czy Kontrowersje związane z osobą psa Saba wywalić bez głosowania...
27. --Nous 12:16, 14 paź 2007 (CEST) Tak samo jak powyżej
28. Plati dyskusja 15:23, 14 paź 2007 (CEST) pies Saba też jest nieency (piszę o jego osobowości, a nie o rasie)
29. Plywak 19:37, 14 paź 2007 (CEST)
30. Jakubhal (dyskusja) 20:54, 14 paź 2007 (CEST) Jak Szwedzki: Wikipedia to nie przegląd prasy
31. Malyadik 20:55, 14 paź 2007 (CEST) zintegrować
32. Maire ♣ 20:59, 14 paź 2007 (CEST) Do integracji.
33. Enejsi Diskusjon 21:20, 14 paź 2007 (CEST)
34. Grotesque (D) 11:32, 15 paź 2007 (CEST)
35. Staszek99 ( dyskusja) 11:34, 15 paź 2007 (CEST)
36. --Radaradar 15:59, 15 paź 2007 (CEST)zintegrować
37. zintegrować z hasłem Aleksander Kwaśniewski Pudelek 12:14, 16 paź 2007 (CEST)
38. Dracon NT Discussion 22:53, 16 paź 2007 (CEST)
39. pjahr @ 07:35, 17 paź 2007 (CEST)
40. Za integracją z art. głównym -- Bmucha
41. Airwolf {D} 00:10, 19 paź 2007 (CEST). Czasem mam ochotę skasować wszystkie polityczne i religijne arty. Może byłby spokój.

---

Zostawić

1. Mieciu K Whassup? 19:01, 12 paź 2007 (CEST) Wikipedia rośnie także poprze pączkowanie, niech ludzie wypisują w tym artykule co chcą byleby trzymali sie zasad Wikipedii. (WP:NPOV,WP:OR, WP:ENCY i.t.d)
2. Poznaniak1975 19:03, 12 paź 2007 (CEST) Kontrowersji sporo, więc akurat na oddzielny artykuł a w biogramie można zrobić main.
3. OldEnt ^§ 19:08, 12 paź 2007 (CEST) Wydzielenie treści do zależnych artykułów to standard w przypadku rozrośnięcia się głównego hasła.

   przemo86dyskusja 19:49, 12 paź 2007 (CEST) po namyśle...

4. Seba148dyskusja Popieram inkluzjonizm i głosuję za pozostawieniem artykułu. --Seba148 20:05, 12 paź 2007 (CEST)
5. W haśle Aleksander Kwaśniewski zostawić tylko wstęp do kontrowersji. Jest to postać związana z tyloma negatywnie odbieranymi wydarzeniami - iż dobrym pomysłem jest osobny artykuł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:42, 12 paź 2007 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 21:52, 12 paź 2007 (CEST) chyba niezły pomysł.
7. raziel 22:59, 12 paź 2007 (CEST)
8. RKlisowski_(Odpisz) 23:11, 12 paź 2007 (CEST) - zbieranie źródeł trwa, porządny artykuł, poziom równy artykułom takim jak: Kontrowersyjność terminu "haker", Kontrowersje wokół IPN, Krytyka papieża Jana Pawła II itp.
9. Smartt 00:59, 13 paź 2007 (CEST)
10. Semper malus 01:48, 13 paź 2007 (CEST) Optował bym za integracją jednak wywalenie precz to insza kwestia.

    W takim razie zle glosujesz: w tym glosowaniu głos za zlikwidowaniem osobnego artykułu oznacza właśnie ponowna integracje z hasłem zasadniczym. Rekrutacja 01:52, 13 paź 2007 (CEST)

    Jasne, jasne już to widzę jak artykuł klepnięty w dolną cześc pleców na SDU doczeka się integracji Semper malus 04:59, 13 paź 2007 (CEST)

    Hmm, przecież artykuł który nie zostanie "klepnięty w dolną część pleców" tym bardziej nie doczeka się integracji. Bukaj Dyskusja 12:02, 13 paź 2007 (CEST)

    klepniety art pojdzie precz. Kasowanie nie jest rozwiazaniem. IMHO. Semper malus 21:31, 13 paź 2007 (CEST)

11. Boca Juniors 13:42, 13 paź 2007 (CEST) Nie ulega już wątpliwości, że artykuł ten będzie rósł z czasem w postępie geometrycznym, co czyni pomysł integracji niepraktycznym - docelowo kontrowersje zajęłyby 90% artykułu. W głównym artykule o eksprezydencie może być jedynie streszczenie kontrowersji z odnośnikiem do tego artykułu.
12. Jest artykuł o krytyce Jana Pawła II to i o krytyce Kwaśniewskiego może być. W końcu ta osoba znana jest na całym świecie. Nolik 15:20, 13 paź 2007 (CEST)

    Jak jest to to i tamto... Na kosmatą brodę Szatana, jak można tak płytko analizować? Po integracji, hasło o Aleksandrze Łaskawym nie będzie specjalnie masywne. Integracja wszystkich poświęconych Janowi Pawłowi II byłoby bezmyślną przesadą. --Starscream 21:13, 13 paź 2007 (CEST)

13. Mathiasrex 22:26, 13 paź 2007 (CEST)
14. Ruin I'm afraid, Dave... 03:18, 14 paź 2007 (CEST)
15. Torero 20:53, 14 paź 2007 (CEST)
16. Żbiczek ^Mrau► 23:26, 14 paź 2007 (CEST) Jak RKlisowski.
17. Kubłok31 20:02, 15 paź 2007 (CEST)
18. Kamilus Silesius 10:29, 16 paź 2007 (CEST)

    Daat 13:25, 16 paź 2007 (CEST) Są inne "Kontrowersje ..." - ta też powinna zostać jako osony artykuł. glos niezalogowanego uzytkownika --Szczepan talk  00:10, 17 paź 2007 (CEST)

19. Jasra 00:07, 17 paź 2007 (CEST) Popieram przedmówców: skoro jest np: "Krytyka Jana Pawła II" i inne "kontrowersje i krytyki" to dlaczego ta jedna miałaby być usunięta? Albo usuwamy czy integrujemy wszystkie "krytyki" albo żadnej.
20. kauczuk (dyskusja) 00:11, 17 paź 2007 (CEST)
21. --Piotr967 06:55, 17 paź 2007 (CEST) Krytyka JP II jest? Jest ! No to o co chodzi?
22. Rewizor 10:01, 17 paź 2007 (CEST)
23. rzyjontko (dyskusja) 10:20, 18 paź 2007 (CEST) Ale przydałby się jakiś wstęp w Aleksander Kwaśniewski, bo sekcja złożona wyłącznie z {{main}} wygląda beznadziejnie.
24. ToAr _krzycz! 12:58, 19 paź 2007 (CEST)
25. Zostawić No jednak ten gościu zrobił tyle kontrowersji... |NetworkMedia ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 14:51, 19 paź 2007 (CEST)

---

Zintegrować

1. Spike78 (dysputa) 06:41, 18 paź 2007 (CEST) Bardzo fajna opcja. I to tez brzmi jak sekcja o bylym prezydencie. Chcecie "Kontrowersje na temat zasadnosci bitwy pod Stalingradem"?

---

Dyskusja

• Zdecydowanie dużo rzeczy wymaga uźródłowienia - przynajmniej 3 akapity w całości. Usunąłem także linki do pirackich materiałów z YouTube. Masur juhu? 19:32, 12 paź 2007 (CEST)

• Po pierwsze nalezy napomknąć, że treść tego artykułu została "wycięta" z hasła o Kwaśniewskim, imho powtórne zintegrowanie obecnych 26 kb tekstu to lekkie przesadyzmy. Obszerne streszczenie w haśle głownym jak najbardziej potrzebne, szczególnie w czasie kampanii wyborczej brak (a było) takowego imho jest ukrywaniem niewygodnych faktów. raziel 22:59, 12 paź 2007 (CEST)

• No proszę! W chwili obecnej z 8 osób głosujących za zostawieniem aż 4 brały udział w głosowaniu Krytyki kościoła rzymskokatolickiego. I cóz za niespodzianka - wszystkie głosowały za usunięciem! Cóż za nagła zmiana zapatrywań na ikluzjonizm... A może jednak coś innego? Garcia 2.0 00:17, 13 paź 2007 (CEST)

  A co to ma wspólnego z ideologią i ideą głosowania SDU? masti <dyskusja> 01:53, 13 paź 2007 (CEST)

  Jakby się nad tym zastanowić to ma. I to sporo. Semper malus 05:01, 13 paź 2007 (CEST)

  Ja w 2000 głosowałem na Pana Kwaśniewskiego, a sam wyodrębniłem sekcje Krytyka i "stworzyłem" artykuł nad którym obecnie dyskutujemy, więc bez przesady z tymi ukrytymi motywami ideologicznymi.Mieciu K Whassup? 12:24, 13 paź 2007 (CEST)

  To ja też się pochwalę że w 2000 głosowałem na AK a nawet zagłosowałbym na niego i dziś. Co więcej nie tylko dodaję nowe kontrowersje wokół jego osoby, ale pozwolę sobie zauważyć, że 16 podrozdziałów z rozdziału Prezydent RP wyliczających jego niewątpliwe zasługi są mojego autorstwa. Motywacje ideologiczne są mi obce. Seba148