Wikipedia:SDU/Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:28, 16 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 13:28, 30 paź 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie miesiąc temu nie przyniosło rezultatu. Hasło nie zmieniło się - dalej jest to bełkot pseudo antyklerykałów. Proponuję tryb 24h. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:28, 16 paź 2007 (CEST)

1. Nie ma źródeł? Nie obraź się, ale podejrzewam stronniczość Twą... A co do stylu: Srednio na jeża, lecz na pewno nie na dwójkę. --Starscream 18:01, 16 paź 2007 (CEST)

1. Proponują zakończyć to głosowanie, bo w obecnej sytuacji nie ma podstaw do kasowania. Humanista 17:04, 17 paź 2007 (CEST)

Link do starego głosowania Wikipedia:SDU/Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego (stare)

• Humanista zaprowadził solidne porządki. Proszę wszystkich, by ponownie rozpatrzyli swe głosy. --Starscream 17:20, 17 paź 2007 (CEST)
  • To nie są porządki to jest rozszerzenie tematu o różne wydarzenia o których było głośno - bez neutralnego punktu widzenia, to kontynuacja wyliczanki z cyklu "o tym się mówi/mówiło" a nie rzetelny artykuł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:26, 17 paź 2007 (CEST)

czy to znaczy ze na SDU należy zgłosić wszystkie nierzetelne artykuły? Filip em 17:30, 17 paź 2007 (CEST)

Na pewno te, które są ważne. Nierzetelny opis Pokemona da się przełknąć... Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:02, 17 paź 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 25:23. KamStak23 dyskusja► 15:17, 23 paź 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

LeinaD dyskusja 13:28, 30 paź 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:28, 16 paź 2007 (CEST)

   Jak to miło widzieć jak zgłaszający hasło nie potrafi nawet na pół sekundy ukryć swoich uprzedzeń politycznych. roo72 Dyskusja 13:29, 16 paź 2007 (CEST)

   Opanuj się Roo72 wreszcie. Wiem, że Twoim hobby jest dogryzanie głosującym - ale to nie znaczy, że za każdym razem musisz pisać coś nie na temat i posuwać się do ataków osobistych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:41, 16 paź 2007 (CEST)

   Czyli Twoim zdaniem nazywanie hasła "bełkotem pseudo antyklerykałów" jest neutralnym i rzeczowym zgłoszeniem hasła to SDU, a zwrócenie uwagi na takie zgłoszenie jest atakiem osobistym. Aha, jak Kalemu ikraść krowę to źle... roo72 Dyskusja 13:44, 16 paź 2007 (CEST)

   Jest to przecież powtórka głosowania - i hasło dalej jest bełkotliwe, napisane bez sensu i wyrywkowo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:48, 16 paź 2007 (CEST)

2. Laforgue (niam) 13:52, 16 paź 2007 (CEST) Jak przy krytyce Aleksandra Kwasnierskiego - osobne hasło nie ma sensu; wszystko co warto zintegorwać.~
3. Usunąć rdrozd (dysk.) 13:55, 16 paź 2007 (CEST) Przedmiot artykułu jest ency, sam artykuł nie jest. W obecnej zestubizowanej formie sprawia on śmieszno-żenujące wrażenie. Usunąć, jeśli ktoś będzie chciał się zająć tematem na poważnie, to napisze hasło od nowa. Parę miesięcy temu proponowałem, jakby takie hasło mogło wyglądać.
4. Wulfstan 14:03, 16 paź 2007 (CEST) Cały czas uważam, że taka kompletna żenada na tak ważny a zarazem drażliwy temat jest kompromitująca dla Wikipedii. Gdzie Sanhedryn, Neron, poganie np. pruscy, podział na Kk i Prawosławie, gdzie Reforma i protestantyzm, gdzie debaty czasów Oświecenia? To, co jest kompromituje Wiki i nie ma charakteru zalążkowego lub encyklopedycznego.

   TU: Sanhedryn, Neron, poganie, Kk, Prawosławie, Reformacja (zakładając, że nie chodzi Ci o rodzaj gaci zwanych reformami), Protestantyzm. Faktycznie nie jestem pewien co do debatSemper malus 18:46, 23 paź 2007 (CEST)

5. Oczywiście ,że wywalić MK ^{ΞдискуссияΞ} 14:26, 16 paź 2007 (CEST)
6. RKlisowski_(Odpisz) 15:39, 16 paź 2007 (CEST) - w przeciwieństwie do Krytyki Kwaśniewskiego to jest publicystyka.
7. Enejsi Diskusjon 16:17, 16 paź 2007 (CEST) usunąć
8. Mmt 16:21, 16 paź 2007 (CEST) jak Wulfstan
9. Mathiasrex 16:22, 16 paź 2007 (CEST) Poziom merytoryczny kompromituje projekt.
10. Podobnie jak poprzednio. Temat ency - wykonanie niezbyt. Masur juhu? 17:17, 16 paź 2007 (CEST)
11. raziel 18:46, 16 paź 2007 (CEST)
12. Paweł ze Szczecina 18:47, 16 paź 2007 (CEST)
13. Bukaj Dyskusja 21:32, 16 paź 2007 (CEST) W tej formie do usunięcia
14. Malyadik 22:14, 16 paź 2007 (CEST) zintegrować
15. Gytha 22:34, 16 paź 2007 (CEST) - podobnie jak poprzednio - treść tego hasła kompromituje Wikipedię, a za poprawę nikt się nie zabrał.
16. Dracon NT Discussion 22:49, 16 paź 2007 (CEST)
17. PMG (dyskusja) 01:20, 17 paź 2007 (CEST) Wiem ze mogą być medalowe teksty "krytyczne" vide en:Boy Scouts of America membership controversies ale Społeczność międzynarodowa powołała Trybunał Karny dla Rwanda skazał rzymskokatolickiego powoduje ze podziękuje temu tekstowi.
18. --Piotr967 07:37, 17 paź 2007 (CEST)Jak Wulfstan

    Lajsikonik Dyskusja 09:59, 17 paź 2007 (CEST) W tej formie rzeczywiście do wyrzucenia. Cóż, trzeba będzie napisać od nowa.zmiana głosu

19. Plushy 10:25, 17 paź 2007 (CEST) j/w
20. Beax 12:59, 17 paź 2007 (CEST) przeczytałam, artykuł byle-jaki i zgadzam się z imć rdrozd'em
21. Spike78 (dysputa) 06:18, 18 paź 2007 (CEST) Rozdrabnianie sie. Nie chcialbym artykulow "Wyzszosc swiat bozego narodzenia nad wielkanoca" albo "Statystyczna ilosc Shermanow potrzebnych do zniszczenia jednego Tygrysa". Powinno byc IMHO w Katolicyzmie czy jak to tam sie nazywa.
22. Airwolf {D} 00:04, 19 paź 2007 (CEST) Jak Wulfstan.
23. Qś 19:03, 19 paź 2007 (CEST) słaby merytorycznie - na poziomie retoryki Tuska
24. yaevin 23:25, 19 paź 2007 (CEST) Bełkot, bełkot, bełkot. (Szczególnie urzekające jest: "Masoni uznają Kościół za nietolerancyjny oraz krytykują potępienie ich ruchu przez Kościół, co znalazło wyraz w dziesiątkach encyklik i dokumentów." a kilka linijek niżej "Niektórzy radykalni tradycjonaliści twierdzą, iż Kościołem steruje obecnie masoneria." Trzeba przyznać, że masoni to jacyś dziwni są - sterują Kościołem i są przez Kościół potępiani. Może grają na dwa fronty spryciarze? ;-) )

    przy odrobinie dobrej woli można by to uznać za próbę przedstawienia dwóch różnych punktów widzenia, co jest IMO chwalebne. Nadal nie rozumiem dlaczego mimo rozbudowy artykułu mało kto zmienił zdanie, a koronnym argumentem na wyrzucenie arta jest niski poziom. W dziesięć minut znajdę dwadzieścia artykułow z dziedziny która mnie interesuje (medycyna) i tu zgłoszę - bo są kiepskie i ważne (przecież chodzi o życie ludzkie..) Filip em 23:31, 19 paź 2007 (CEST)

    Bez podania faktów (kto z masonów uznaje? w jakim źródle? którzy radykalni tradycjonaliści twierdzą? w jakim źródle?) "krytykę" taką można uznać tylko za anegdotę a nie za próbę przedstawienia dwóch różnych punktów widzenia. Bo w taki sposób można "krytykować" wszystkich ("Wikipedyści uznają yaevina za idiotę", "Niektórzy radykalni użytkownicy wikipedii twierdzą, że yaevin jest superinteligentny") i wszystko. Gdzie tu sens? A w artykule takich wypowiedzi jest pełno ("wielu historyków i teologów", "Wielu ateistów i laickich historyków", "zdaniem niektórych" to przykłady tylko z pierwszego akapitu).

    W taki sposób to ja jestem w stanie stworzyć np. artykuł Krytyka gier fabularnych w 10 minut ("Niektórzy ludzie uważają, że gry fabularne mogą się przyczynić do bólu stawów od rzucania kostkami a nawet przyczynić do kalectwa, jeśli rzucona kostka trafi w oko innego gracza. Pewni przeciwnicy gier fabularnych twierdzą, że D&D przyczyniło się do miliardów samobójstw w USA. Duża część społeczeństwa uważa, że gry fabularne nawołują do rasizmu (bo w D&D zabija się orków) i homofobii (bo nie ma w podręcznikach informacji, że wśród smoków występują także homoseksualiści). Jeden z myślicieli postmodernistycznych krytykował moralny aspekt gier fabularnych, bo na sesjach prowadzonych przez MG yaevina współgracze pili piwo i opowiadali mało wybredne dowcipy."). Do tego dorzucę jakieś fakty potwierdzone w źródłach (np. słynny incydent z USA związany z zaginięciem gracza w tunelu [1])... i gotowe. Artykuł jak się patrzy!

    Nadal nie rozumiem, dlaczego mimo wytknięcia artykułowi ewidentnych błędów mało kto zmienił zdanie i nadal jest za pozostawieniem tego... hm... tego czegoś. --yaevin 00:27, 20 paź 2007 (CEST)

25. --Nous 10:35, 20 paź 2007 (CEST) Tak samo jak przy krytyce Kwaśniewskiego. Powinny być opisane różne negatywne działania kościoła w haśle o nim,żeby można to sobie było ocenić, a nie żadne osobne hasła. To samo powiedziałbym o wszelkich krytykach - nie widziałem jeszcze encyklopedii gdzie byłyby hasła "krytyka" kogoś lub czegoś - poza wikipedią niestety.
26. Matis99 23:01, 23 paź 2007 (CEST)
27. Poznaniak1975 12:54, 25 paź 2007 (CEST)
28. Stimoroll 22:07, 26 paź 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. --Starscream 15:34, 16 paź 2007 (CEST) No, nie! Znowu. Co za uparciuch. Jak najbardziej szablony {{kontrowersja}} {{dopracować}} i {{źródła}} Ale to nie jest wynalazek powstały wczoraj. To całe zjawisko socjologiczne. temu nie zaprzeczycie

   {{To usiądź i popraw}}. Przypominam, że głosujemy nad *aktualną* formą artykułu. Przez miesiąc od ostatniego SDU nikt się za niego nie zabrał. Popatrz na uzasadnienia głosów. Nie przeczymy, że taki artykuł jest potrzebny, ale jeśli ma być w formie takiej jak teraz, to niech go wcale nie będzie. rdrozd (dysk.) 16:35, 16 paź 2007 (CEST)

   {{Paskudny wygląd, to za mało}}. Zjawisko socjologiczne i basta. Po wejściu na bardzo znany wortal prawicowy, łatwa znaleźć teorie spiskowe o zamachu na Kościół. --Starscream 17:53, 16 paź 2007 (CEST)

   Dokładnie tak jak Rdrozd. Krytyka to nie jest zbiór pseudo haseł w stylu "coś słyszałem i to napiszę". Krytyka to napisanie jasno: kto krytykuje, dlaczego krytykuje + obrona (kontr krytyka). A nie powyrywane zdania z kontekstów oparte na jednym portalu tematycznym bez składu i ładu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:23, 16 paź 2007 (CEST)

   A tak na marginesie, mam nadzieję że nigdy już nie będziesz mówił, że chcę usuwać wszystko na siłę i zrobić z tego projektu kolejną Britanicę... --Starscream 17:55, 16 paź 2007 (CEST)

   Chyba o to chodzi w całej tej zabawie w encyklopedię, żeby sukcesywnie pozbywać sie tego typu szablonów. Jeśli nie można inaczej, zostaje niestety jedno wyjście. raziel 18:48, 16 paź 2007 (CEST)

2. Semper malus 18:05, 16 paź 2007 (CEST)
3. Dziwi mnie zakłamanie i obłuda. Indoktrynacja tak daleko była posunięta już w tamtych czasach? Joy ^dyskusja 21:24, 16 paź 2007 (CEST)

   Może jakiś argument merytoryczny? rdrozd (dysk.) 21:27, 16 paź 2007 (CEST)

   masz jeszcze na to nadzieję...? w sumie każdy może się zmienić... raziel 22:30, 16 paź 2007 (CEST)

   WikiLove cierpliwa jest... rdrozd (dysk.) 22:43, 16 paź 2007 (CEST)

4. Agnosiewicz 23:01, 16 paź 2007 (CEST) Artykuł faktycznie pozostawia dużo do życzenia, ale ciekawy agregat wiki-haseł krytycznych względem KK. W każdym razie wypadałoby nieco rozwinąć ten tekst, aby nie było argumentów za integracją. Choćby na podstawie Racjonalisty :)

   Zapraszam Cię zatem do zajęcia się tym tekstem. :-) Choć źródła przydałyby się bardziej obiektywne... rdrozd (dysk.) 09:14, 17 paź 2007 (CEST)

5. Do dopracowania, artykułów o podobnie kiepskim poziomie jest w wiki więcej i nikt ich nie usuwa. Filip em 23:14, 16 paź 2007 (CEST)

   Mamy śmietnik w prawym rogu pokoju, ale, że mamy też w lewym to nie sprzątamy? Przecież nikt nie broni zgłaszać. - RKlisowski_(Odpisz) 06:15, 17 paź 2007 (CEST)

   Niespecjalnie uporczywa plama na koszulce nie kwalifikuje jej do sfajczenia. Nazwanie śmietnikiem to lekka przesada. To całe zjawisko socjologiczne. --Starscream 10:41, 17 paź 2007 (CEST)

   To dalej zbiór różnych wydarzeń a nie krytyka. Krytyka to jest napisane "kto krytykuje, za co krytykuje, kim jest krytykujący, kontr krytyka" a nie zbiór "wybranych" faktów, które po przedstawieniu w odpowiednim świetle mają udawać "argumenty". Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:28, 17 paź 2007 (CEST)

6. kauczuk (dyskusja) 00:03, 17 paź 2007 (CEST)
7. Et venit dies irae 09:30, 17 paź 2007 (CEST)
8. Grotesque (D) 09:56, 17 paź 2007 (CEST)
9. Humanista 17:39, 17 paź 2007 (CEST)
10. Lajsikonik Dyskusja 18:10, 17 paź 2007 (CEST)
11. Staszek99 ( dyskusja) 18:16, 17 paź 2007 (CEST)
12. Plywak 20:14, 17 paź 2007 (CEST) a może zamiast tak krytykować, tracic czas na dyskusje na SDU, wziąść i poprawić?

    Ależ prosimy, nie krępuj się, śmiało a z sensem edytuj --Piotr967 20:42, 17 paź 2007 (CEST)

    Plywak zaczął działać, zanim to napisałeś Piotrze. kauczuk (dyskusja) 21:01, 17 paź 2007 (CEST)

13. Minimus disputatio 21:14, 17 paź 2007 (CEST) Po poprawkach jest znośnie.
14. Jakubhal (dyskusja) 21:45, 17 paź 2007 (CEST)
15. Ruin I'm afraid, Dave... 02:12, 18 paź 2007 (CEST)
16. --Witold1977 11:15, 18 paź 2007 (CEST)
17. Dawid 16:21, 18 paź 2007 (CEST) Po poprawkach zasługuje na pozostanie.
18. Trismegistos 20:19, 19 paź 2007 (CEST)  :)
19. Andrzej - dobra robota. Odnoszę wrażenie, że dzięki Twoim zgłoszeniom do SDU artykuł znacznie się rozrósł i poprawił. Jeszcze ze sześć razy go zgłosisz i będzie medalowy ;) --Ananael 04:06, 20 paź 2007 (CEST)
20. przemo86dyskusja 10:30, 20 paź 2007 (CEST)
21. Picus viridis RSVP? 11:31, 22 paź 2007 (CEST) Faktycznie, artykuł znakomicie poprawiony.
22. Zboralski 12:50, 23 paź 2007 (CEST) Czy ktoś w końcu przywoła do porządku tego skrajnie prawicowego cenzora, który swoje skrajnie prawicowe poglądy przenosi na procedury kasowania haseł nie zgodnych z jego skrajnie prawicowymi zapatrywaniami i uzurpuje sobie prawo eliminowania haseł poddających krytyce jego skrajnie prawicowe królestwa!? {Za atak personalny, to Ty możesz zostać przywołany do porządku. Proszę tego typu wpisów sobie i innym wikipedystom darować. Wulfstan 12:55, 23 paź 2007 (CEST)}
23. Radegast 13:07, 23 paź 2007 (CEST)
24. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:35, 23 paź 2007 (CEST)
25. Marcin Robert 17:26, 23 paź 2007 (CEST) Artykuł potrzebny. Zostawić i popracować nad nim.

    Devon March 20:50, 23 paź 2007 (CEST)Brak prawa głosu - 97 edycji i mniej niż 30 dni stażu na Wikipedii. Bukaj Dyskusja 20:53, 23 paź 2007 (CEST)

26. Kenraiz 12:45, 24 paź 2007 (CEST) W obecnej formie może zostać.
27. Gdarin dyskusja 15:58, 24 paź 2007 (CEST) temat trudny i skomplikowany (zwłaszcza zachowanie neutralności), ale to nie znaczy, że lepiej usuwać to co jest i udawać, że wtedy będzie wszystko ok
28. SETI3 21:42, 24 paź 2007 (CEST) Zamiast usuwać, należałoby popracować nad treścią, dodać źródła itp. Usunięcie uniemożliwi poprawianie tej treści. Uważam, że jeżeli istnieje w Wikipedii krytyka Marcina Lutra, Kalwina, Świadków Jehowy itp., to nie należy od podobnej krytyki chronić jednego tylko Kościoła (tym bardziej jeśli jest to Kościół w Polsce uprzywilejowany i większościowy). To mi zaczyna przypominać cenzurę.
29. (lub zintegrować) --Radaradar 11:30, 25 paź 2007 (CEST)
30. --Lidia Fourdraine 13:16, 25 paź 2007 (CEST) Do krytyki prowadzi szablon "Main" z artykułu o Kościele Katolickim,moim zdaniem zbyt obszerny, żeby integrować.
31. Katolicy nie mają prawa cenzurować haseł krytycznych wobec ich religii, podobnie jak muzułmanie nie mają prawa usuwać hasła Oriana Fallaci. Nolik 15:03, 25 paź 2007 (CEST)
32. Mat86 ^^ 17:15, 25 paź 2007 (CEST)
33. Kosiarz-PL^Dyskusja 15:34, 26 paź 2007 (CEST)
34. kkic (dyskusja) 23:13, 26 paź 2007 (CEST)
35. Et venit dies irae 11:54, 29 paź 2007 (CET)
36. Mathel (dyskusja) 12:01, 29 paź 2007 (CET) po przebudowaniu
37. Pikachu 15:17, 29 paź 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Zastanawiam się jak ten artykuł ma przetrwać jeśli wszelkie próby npovizacji, odpowiedzi na krytykę, czy też przedstawienia punktu widzenia (najczęściej teologicznego) strony Kościelnej, są sabotowane bez podania jakichkolwiek konkretnych przyczyn. Krytyka musi być ale każdy chyba ma prawo do obrony, czy może tylko prawomyślny...? raziel 18:43, 20 paź 2007 (CEST)

• To nie będzie żadna przysługa dla Kościoła, jeśli ta krytyczna strona zniknie z Wikipedii. Wręcz przeciwnie- osoby zainteresowane krytyką Kościoła poszukają takich stron w necie i z pewnością dużo ich znajdą, tylko że tam nie obowiązuje żadna zasada neutralności, nie wiadomo co jest prawdą a co naciąganiem. Usuwanie takiej strony to nie jest żadne rozsądne wyjście. SETI3 21:59, 24 paź 2007 (CEST)

• Bełkot pseudo antyklerykałów jest moim zdaniem wyrażeniem obraźliwym, co więcej próbą zdyskredytowania i uciszenia krytyki. Nolik 15:03, 25 paź 2007 (CEST)
• Wikipedia ma opisywać rzeczywistość. Jeśli występuje zjawisko społeczne o dużej skali, takie jak krytyka kościoła, krytyka szczepionek czy krytyka brytyjskiej rodziny królewskiej, nie widzę powodu dla którego nie miałaby one znaleźć się w wikipedii. Wikipedia nie ma ograniczeń objętościowych i argument że nie ma tego typu artykułów w innych encyklopediach jest chybiony. Też uważam określenie Andrzeja19 za obraźliwe dla autorów artykułu i zgrzyta mi tu jednoczesne ogłaszanie poglądów religijnych na stronie zgłaszającego. Czy forma artykułu kiedykolwiek będzie zadowalająca, czy też za miesiąc artykuł pojawi się tu po raz trzeci? Filip em 23:10, 25 paź 2007 (CEST)
• Krytyka krytyk. Prawdę rzekłszy, mam coraz gorsze mniemanie o stronach pod tytułem "krytyka czegoś tam". To jest takie omijanie NPOV z głównego hasła. Model jest zawsze ten sam. To, czego nie udaje się umieścić w haśle głównym, ze względu na błąd dysproporcji, bądź słabą - bardzo słabą znajomość rzeczy, umieszcza się w sztucznie stworzonym haśle - niby pomocniczym - "krytyka fenomenu z hasła głównego". I tak powstają bardzo marne hasła przyboczne, gdzie leją się strumienie frustracji i niekompetencji, rzeki POV pod każdym względem. I niezależnie czy to się tyczy Kościoła, homoseksualizmu, Wyborczej czy aborcji. Według mnie wszystkie te krytyki są niepoważne i nie zyskają mojego poparcia na SdU. Wulfstan 17:30, 25 paź 2007 (CEST)
• No właśnie. Podpisuję się pod tym co powiedział Wulfstan i powtórzę jeszcze raz siebie - nie widziałem żadnej encyklopedii z hasłami pod tytułem "krytyka" czegoś lub kogoś - poza Wikipedią niestety. Głosowałem za usunięciem krytyki Kwaśniewskiego, teraz głosuję za usunięciem krytyki Kościoła - za usunięciem krytyki ateizmu też zagłosuje. Niech w haśle o historii kościoła będą dobrze opisane np. krucjaty, inkwizycja czy indeks ksiąg zakazanych i niech to sobie sam każdy oceni jak chce. Encyklopedia ma podawać fakty, a nie sugerować nieświadomym oceny.Nous 18:07, 25 paź 2007 (CEST)
• Pojawiły się artykuły na Wikipedii zatytułowane : Krytyka czegoś tam. Wikipedia dzięki temu traci, bo nie powinna propagować poglądów, ani ich opisywać. Wszelkie tego typu powinny nazywać się : Stanowisko... - czyli stanowisko środowisk (...) do Kościoła i w tych artykule o nich powinny być zamieszczone. Jeżeli będzie tolerowało się artykuły typu: Krtyka ... to niedługo będzie : Krtyka PRL, Krytyka PiS, Krytyka Donalda Tuska - wszystko ma swoją krytykę, ale to nie powód by o nich pisać.

Natomiast by połączyć to z kościołem można zawrzeć na dole : opozycjoniści poglądów kościoła, opozycjoniści działań kościoła lub z poglądami kościoła walczą ... . Jeżeli natomiast jest Krytyka, do dla neutralności powinno być Pochwała - i tak będzie się lało wodę w nieskończoność. Do dyskusji o poglądach służą blogi i fora dyskusyjne - tutaj podaje się fakty. Przy tym wszystkim nie zaprzeczam i nie dążę do usunięcia treści, same artykuły tego typu mają jednak formę taką, jakby to był ruch powszechny, ogólnoświatowe wystąpienie przeciw kościołowi - a tak nie jest. Są grupy go popierające i są grupy go krytykujące i to przy nich powinno umieszczać się takie treści. By rozwiązać sytuacje tego typu można jeszcze spróbować wydzielić: poglądy, postawę lub coś z czym się nie zgadzają grupy społeczne i w nich zawrzeć : z poglądami, lub : z postawą zgadzają się .... postawę tę krytykują ... . Pozdrawiam Stimoroll 22:03, 25 paź 2007 (CEST)

Ja się zastanawiam, czemu nie ma hasła "Krytyka masonerii" ? Chyba też powinno być a nie tak ukryta pod sekcjami masoneria a Kościół itp. Może zrobić Kościół katolicki, a tradycjonaliści ? Brak mi tu wymaganej symetrii w równym podejściu do haseł, i obecnie trąci zbędną ideologią.--Smartt 00:48, 27 paź 2007 (CEST)

Jak ci tego brak to weź siądź i napisz. Ktoś ci broni? Semper malus 10:51, 27 paź 2007 (CEST)