Wikipedia:SDU/Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego (stare)

Z Wikipedii

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego (Dyskusja)

Artykuł to jedno wielkie śmietnisko i zlepek dziwnych w większości nieudokumentowanych tez i faktów przytaczanych bez jakiegokolwiek porządku. Jak ma tak wisieć obwieszony setkami szablonów - to lepiej niech nie wisi wcale dopóki ktoś tego nie napisze na poziomie. W tej chwili to jest jeden wielki bełkot. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:25, 2 wrz 2007 (CEST)

IMHO sens istnienia takie artykułu jest mały - bowiem, trudno krytykował Kościół jako całość, Kościół to ludzie. Niech więc słowa krytyki znajdą się w hasłach osób, które ona dotyczy. Skoro powstało np. Krytyka papieża Jana Pawła II - to po co powielać te same informacje w takim propagandowym artykule jak ten? Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:28, 2 wrz 2007 (CEST)

Czy ktoś włamał się na Twe konto? Lepiej zmień hasło, bo nigdy tak często nie głosowałeś za usuwaniem. --Starscream 18:35, 9 wrz 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 33:33. KamStak23 dyskusja► 10:18, 9 wrz 2007 (CEST)

LeinaD dyskusja 18:00, 16 wrz 2007 (CEST)

Usunąć

1. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:25, 2 wrz 2007 (CEST)
2. Minimus disputatio 00:30, 2 wrz 2007 (CEST) Artykuł oczywiście jest potrzebny ale nie w takiej formie.

   Przede wszystkim musi być napisane, kto krytykuje, dlaczego krytykuje i powinny być kontrargumenty. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:31, 2 wrz 2007 (CEST)

   Zacząłem już poprawiać dodając źródła, ale żeby wyszedł z tego porządny artykuł, to rzeczywiście trzeba przeprowadzić dogłębne studia. Zapewne jak zwykle ja będę musiał to zrobić :P Minimus disputatio 00:45, 2 wrz 2007 (CEST)

   Oki, oczywiście i ja w miarę możliwości będę nanosił poprawki :P Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:46, 2 wrz 2007 (CEST)

3. rdrozd (dysk.) 00:35, 2 wrz 2007 (CEST) Jeden wielki nieuźródłowiony chaos. Temat potrzebny, ale do napisania całkowicie od nowa.

   roo72 Dyskusja 01:22, 2 wrz 2007 (CEST), w tej formie usunąć, choć do chaosu przyłożyły się tez osoby wstawiające {{fakt}} w najbardziej idiotycznych i niepotrzebnych miejscach.

   Lajsikonik Dyskusja 01:29, 2 wrz 2007 (CEST) Wezmę to do przestrzeni użytkownika, jakby co. W tej formie rzeczywiście się nie nadaje. Minimusie, mam podobne odczucia do Twoich: "zapewne ja", "jak zwykle". :) zmiana głosu

   Problem w tym, że postawa choćby Piusa XII jest do dzisiaj oceniana różni. Jedni twierdzą, że zrobił wszystko co mógł a inni, że sprzyjał reżimowi Hitlera. Art powinien zawierać argumenty "za i przeciw" w tej i innych kwestiach. Tyle, że będzie to niejako powtórka z hasła o tym papieżu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:48, 2 wrz 2007 (CEST)

4. Bobik111 02:02, 2 wrz 2007 (CEST) Antyreligijny POV. Brak informacji o krytyce przez reżim w Chinach i zamykaniu członków kościoła w więzieniach, brak informacji o torturach i zabijaniu członków kościoła po odmowie przejścia na islam.

   niech powstaną strony o każdej organizacji, i oddzielnie o jej krytyce. Wtedy będzie sprawiedliwie ipków dyskryminujemy..., Mat86 ^^ 19:17, 2 wrz 2007 (CEST)

   2000 lat KK pozwala chyba jednak nie traktować go jak każdej organizacji. Nie każda organizacja miała tak ogromny wpływ na kształtowanie kultury i ma na kształtowanie przekonań i światopoglądów. PS. Pewien zacny człowiek powiedział mi kiedyś że sprawiedliwości to i w sądzie się nie znajdzie, więc nie ma jej co szukać wśród ludzi ;) PPS. Nie zdziwię się jeśli powstanie osobny art o krytyce islamu - na razie wyodrębniony jest w samym haśle islam.--Ananael 10:45, 2 wrz 2007 (CEST)

   chodziło mi o to, żeby nie dyskryminować innych organizacji religijnych, politycznych, itd. i nie umniejszać ich znaczenia- Taka jakby "poprawność polityczna"

5. MK ^{ΞдискуссияΞ} 08:38, 2 wrz 2007 (CEST)
6. Encyklopedia to nie miejsce na polemike z tematem. A tutaj źródła są wiecęj niz stronnicze - właściwie tylko racjonalista.pl. Masur juhu? 09:33, 2 wrz 2007 (CEST)
7. Wulfstan 10:17, 2 wrz 2007 (CEST) IMHO poniżej progu intelektualnej uczciwości. Ubogie w treść, kompletnie mylące krytykę jakichś osób czy opinii z krytyką Kościoła, jako całości. Przykłady wybiórczo dobrane, wedle niejasnych reguł. Hasło kompletnie stronnicze. Nic nie tłumaczy, tylko zawiera hasła-straszaki (seks, inkwizycja, Żydzi). W podobny sposób możnaby napisać "krytyka Polski" i wspomnieć napad na Czechy w przededniu II wojny światowej, antysemityzm, Jedwabne i niedotrzymanie przez jednego króla przyrzeczeń względem Kozaków. Nonsens. Do tego arogancki POV w doborze bibliografii.
8. Bukaj Dyskusja 10:37, 2 wrz 2007 (CEST)
9. Acaro 12:37, 2 wrz 2007 (CEST)
10. Enejsi Diskusjon 13:03, 2 wrz 2007 (CEST)
11. Dracon NT Discussion 13:09, 2 wrz 2007 (CEST)
12. Mathiasrex 16:21, 2 wrz 2007 (CEST) Skrajne POV. Wikipedia jest źródłem obiektywnym, bezstronnym, pozbawionym zaangażowania emocjonalnego a nie kącikiem internetowym gdzie ktoś może dać upust swoim resentymentom i idiosynkrazji na wybrany temat.
13. w tej postaci to jakieś kuriozum Montek 17:47, 2 wrz 2007 (CEST)
14. raziel 18:09, 2 wrz 2007 (CEST) taaaa przepisujmy racjonalistę.pl
15. --Piotr967 18:17, 2 wrz 2007 (CEST) jeśli źródłem cytatu z Becka jest nie praca historyczna, a nieuźródłowiony tekścik z www uni lewicy jakieś tam, a także często POViaste teksty z Racjonalisty to o czym tu mówić.
16. kb 19:13, 2 wrz 2007 (CEST)
17. Jan.Nowak 22:04, 2 wrz 2007 (CEST) hasło jest tak całkowitym nieporozumieniem, że nie ma nawet czegokolwiek poprawiać.
18. Sobol2222 -- Dyskusja 08:52, 3 wrz 2007 (CEST)
19. Farmer Jan 09:20, 3 wrz 2007 (CEST) unia-lewicy.pl, racjonalista, gejowo.pl, naszdziennik.pl - ency źródła? chyba nie... do napisania od nowa

    Że tak się zapytam czym w ogóle są ency źródła? Marcin Suwalczan ♫♪♫ 20:53, 3 wrz 2007 (CEST)

20. Pan Camel 10:59, 3 wrz 2007 (CEST) Bez względu na prezentowany punkt widzenia, wszystkie słabe merytorycznie lub stylistycznie gnioty powinny być usuwane, aby nie ośmieszać swoim istnieniem Wikipedii.
21. Www 17:33, 3 wrz 2007 (CEST) usunąć.
22. Łukasz W^nawijaj 17:40, 3 wrz 2007 (CEST)
23. Gytha 20:28, 3 wrz 2007 (CEST) - Nie wiem, czy ktoś się czuje na siłach, ale hasło jest do napisania od nowa, bo obecny kształt artykułu jest wprost żenujący. Przede wszystkim nie wiadomo, czy krytykowany ma być Kościół katolicki jako instytucja, jego nauczanie czy też ludzie z nim - mniej czy bardziej - związani (tylko że to raczej w hasłach o tych osobach być powinno?). Po drugie, kto krytykuje? Jeśli ujmuje się rzecz historycznie, to dlaczego np. nie ma nic o 95 tezach? W długich dziejach Kk wiele by się znalazło dużo ważniejszej krytyki niż ta poruszana w artykule, i nie trzeba wcale sięgać do racjonalista.pl, wystarczy wziąć książki historyczne :D. Jeśli zaś nawet skupić się wyłącznie na dziejach najnowszych, to też znajdzie się więcej i bardziej znaczącej krytyki - ze strony bardzo różnych środowisk i opcji.
24. Hasło-jakościowe straszydło Paterm >Odpisz< 14:53, 4 wrz 2007 (CEST)
25. ArturM  dyskusja 22:53, 4 wrz 2007 (CEST) niezbyt mnie przekonują podane źródła
26. Blueshade 14:26, 5 wrz 2007 (CEST)
27. Trapista 15:37, 5 wrz 2007 (CEST) usunąć, jeśli to ma być encyklopedia, to takie śmieci należy wyrzucać.
28. -- Forseti • ✉ 17:47, 6 wrz 2007 (CEST) - zdecydowanie usunąć. Nie ma miejsca na Wikipedii dla artykułu ukazującego jednostronny punkt widzenia, szczególnie w tak chaotycznej formie (w zasadzie tytuł tego artykułu powinien brzmieć "Krytyka wszystkiego, co wiąże się z Kościołem katolickim"). Jeśli ktoś miałby ochotę podjąc temat to właściwą dla Wikipedii formą byłoby wydzielenie artykułów typu Seksualność w doktrynie Kościoła katolickiego, Kościół katolicki wobec innych wyznań, Neutralność wyznaniowa itp. i na ich łamach przedstawienie obu stron omawianego problemu dotyczącego KK
29. Slawek.Bytom 11:35, 7 wrz 2007 (CEST) brak obiektywności. Ogólnie styl w jakim jest napisany ten art, pozostawia wiele do życzenia.
30. Ingene 16:19, 7 wrz 2007 (CEST)
31. ziel & 17:31, 7 wrz 2007 (CEST) – substancja tego art. to moze 10 linijek w dziale kontrowersje; niech to Lajsikonik wstawi sobie do brudnopisu, i tam ewentualnie mozemy sobie nad tym popracowac, zaczynajac jednak nie od krytyki (slusznej), ktora ma miejsce dzis (homoseksualizm, kobiety), ale od tej o wiele bardziej przeciez fundamentalnej ze strony protestantow, poprzez krytyke poszczegolnych dogmatow, etc.
32. Paweł ze Szczecina 15:08, 8 wrz 2007 (CEST)
33. ETF 15:34, 8 wrz 2007 (CEST)
34. Galileo01 Dyskusja 22:54, 10 wrz 2007 (CEST) Ważny artykuł na skomplikowany temat; w takiej formie jest jednak dla mnie nie do przyjęcia, wolałbym, żeby ktoś go na spokojnie w brudnopisie opracował.
35. Bacus15 20:42, 11 wrz 2007 (CEST) Artykuł, który jest zlepkiem informacje przynależnych do różnych - już istniejących - artykułów.
36. yaevin 22:31, 11 wrz 2007 (CEST) Serwis racjoMalista.pl w "źródłach"? Zostając przy wodnej metaforyce mógłby się on co najwyżej znaleźć w "szambach" tudzież "ściekach".
37. Jpp 10:41, 12 wrz 2007 (CEST) Forma zła
38. Poznaniak1975 22:12, 12 wrz 2007 (CEST)
39. --Gładka 15:39, 13 wrz 2007 (CEST)
40. --Prymonek 18:28, 13 wrz 2007 (CEST) Wystarczy spojrzeć na przypisy.
41. Airwolf {D} 22:39, 13 wrz 2007 (CEST) Artykuł odgórnie zakłada POV - ma być krytyka bez obrony.
42. Mat86 dyskusja 00:14, 15 wrz 2007 (CEST), póki co wartość merytoryczna równa zeru

Zostawić

1. roo72 Dyskusja 01:31, 2 wrz 2007 (CEST), zmiana głosu, usunięcie niezweryfikowanych stwierdzeń było kwestią sekund, samo hasło opisuje istotną część historii i rzeczywistości w Polsce i na świecie. Przy edycji hasła należy tylko dbać o dokładne podawanie źródeł, a sam temat, w ramach Wikipedii, jest jak najbardziej ency.

   Rano jestem strasznie zaspany - samo zgłoszenie powinno było się znaleźć w klinice, a nie na SDU. Następny element zabawy w polityczkę na Wikipedii. Zamiast merytorycznej dyskusji, próby poprawy hasła, doprowadzenia do konsensusu jest niemerytorycznie motywowane SDU. Na szczęście przestało mnie to już dziwić czy zaskakiwać.roo72 Dyskusja 01:41, 2 wrz 2007 (CEST)

2. Lajsikonik Dyskusja 01:36, 2 wrz 2007 (CEST) Teraz to co innego. Te nieuźródłowione można odkopać z historii i dopisać ze źródłami, bez pośpiechu.
3. Ruin I'm afraid, Dave... 02:19, 2 wrz 2007 (CEST)
4. Birczanin 07:44, 2 wrz 2007 (CEST)
5. Zostawić mimo wszystko--Lechoo.net 08:57, 2 wrz 2007 (CEST)
6. CαїИ ^{#say sth#} 10:33, 2 wrz 2007 (CEST) bardzo dużo do poprawy ale jednak zostawić

   Pkt 7 zasad SdU. Masur juhu? 22:14, 2 wrz 2007 (CEST)

7. Zostawić Mo Cuishle 11:12, 2 wrz 2007 (CEST)
8. LeinaD dyskusja 13:19, 2 wrz 2007 (CEST)
9. Plywak 14:08, 2 wrz 2007 (CEST)
10. Staszek99 (dyskusja) 14:30, 2 wrz 2007 (CEST)
11. Radegast 15:24, 2 wrz 2007 (CEST)
12. --Starscream 16:58, 2 wrz 2007 (CEST) {{Kontrowersja}} - tak! {{POV}} - tak! Ale nie SDU. To nie jest zjawisko marginalne, lecz socjoligiczne. Kto zaprzeczy, że podstawa działań Związku Socjalistycznych Republik Europejskich (ironia)?
13. Rechta [dyskusja] 17:49, 2 wrz 2007 (CEST) jeśli jest o czym na ten teman pisać to niech zostanie
14. Trismegistos 19:05, 2 wrz 2007 (CEST)
15. Dawid 19:37, 2 wrz 2007 (CEST)
16. KonradR dyskusja 20:00, 2 wrz 2007 (CEST)
17. Jakubhal (dyskusja) 20:08, 2 wrz 2007 (CEST)
18. Krzysiek10 (dyskusja) 22:11, 2 wrz 2007 (CEST) Zjawisko jest encyklopedyczne, niezależnie od jego oceny. Artykuł do dopracowania, ale nie do usunięcia.

    Pkt 7 zasad SdU. Masur juhu? 22:14, 2 wrz 2007 (CEST)

    Czy w takim razie należy usunąć wszystkie artykuły do dopracowania? Krzysiek10 (dyskusja) 10:49, 3 wrz 2007 (CEST)

19. Kenraiz 23:23, 2 wrz 2007 (CEST)
20. Bolkow86 00:51, 3 wrz 2007 (CEST)
21. Spike78 (dysputa) 04:19, 3 wrz 2007 (CEST)
22. --Lidia Fourdraine 10:45, 3 wrz 2007 (CEST)
23. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:41, 3 wrz 2007 (CEST)
24. Slav (dyskusja) 18:08, 3 wrz 2007 (CEST)
25. --Radaradar 18:31, 3 wrz 2007 (CEST)
26. Picus viridis RSVP? 19:36, 3 wrz 2007 (CEST) Wielki potencjał rozwojowy.

    Kto, jak kto, ale Dzięcioł winien wiedzieć, że głosuje się nie nad potencjalnie rozwiniętym hasłem, lecz nad aktualnym, żenującym i kompromitującym badziewnym POV. Wulfstan 20:55, 3 wrz 2007 (CEST)

27. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 20:53, 3 wrz 2007 (CEST) jak Picus viridis, to jest dopiero zalążek, sam temat jest jak najbardziej ency
28. --Kdebem 01:29, 4 wrz 2007 (CEST) Jak najbardziej zostawic.
29. Olaf @ 07:47, 5 wrz 2007 (CEST) artykuł został wydzielony ze strony Kościół katolicki, gdzie jest sekcja "krytyka". Można go usunąć, ale wtedy trzeba będzie treść przenieść z powrotem do strony o Kościele katolickim, co nadmiernie rozdmucha tamten art.
30. --Yokichi 09:22, 5 wrz 2007 (CEST) fakt, faktem: artykuł nie jest dopracowany, ale pomysł jest bardzo dobry i należy dać mu szansę na rozwój. Więc zostawić.
31. Grotesque (D) 15:21, 5 wrz 2007 (CEST)
32. Filip em porozmawiajmy 15:27, 8 wrz 2007 (CEST)
33. Łukasz Nowacki 01:55, 9 wrz 2007 (CEST)
34. KamStak23 dyskusja► 10:22, 9 wrz 2007 (CEST)
35. aegis maelstrom δ 16:38, 9 wrz 2007 (CEST) Na razie substub. Brak szerszego omówienia praktyk KK na przestrzeni wieków, szerszego kontekstu, mnóstwa wątków (gdzie np. skandale z tuszowaniem wiadomych praktyk w USA?). Kompletny brak krytyki ze strony innych kościołów i wspólnot wyznaniowych. Ale właśnie szalenie rozwojowe, więc tu.

    Jeśli chodziło Ci o Skandale seksualne w Kościele katolickim, artykuł jest rozbudowany i ma się dobrze. Co do krytyki KRK problem jest taki, że wiele osób by chciało zachowania takiego hasła, a nikt nie będzie nad nim pracował - w efekcie taką żenadę jak obecnie możemy mieć przez długie lata... rdrozd (dysk.) 21:28, 9 wrz 2007 (CEST)

36. Zostawić, klerykalnej cenzurze mówimy NIE. Rozbudować by się przydało. Nolik 11:00, 11 wrz 2007 (CEST)

    Ja tam bardziej się boje antyklerykalnej bezsensownej agitacji. A do klerykalnej cenzury nic nie mam, jak dla mnie jest ok ;-) MK ^{ΞдискуссияΞ} 11:40, 11 wrz 2007 (CEST)

    Taa... właśnie czułem, że czegoś mi na szyi brakuje... okazuje się, że koloratki. Serio: może nie generalizuj, to nie chodzi o to, że chcemy ukryć jakąś niewygodną prawdę, tylko, że dbamy o jakość Wikipedii. To nie jest forum Onetu tylko encyklopedia. Do tego mamy pewne żelazne reguły, jak Neutralny Punkt Widzenia - a obecnej formy artykułu nie da się z nim pogodzić. Ze swojej strony nie głosowałem przeciwko treści a przeciwko formie, dlatego jeśli ktoś napisałby artykuły problemowe (w rodzaju tych przykładów, jakie rzuciłem przy swoim głosie) to byłbym za i broniłbym ich na SdU. Jak wielu innych boję się jednak, że fraza "przydałoby się rozbudować" - tak często używana przez głosujących na "zostawic" - to tylko puste słowa i taki potworek jak obecnie będzie tylko szkodził wizerunkowi Wikipedii. -- Forseti • ✉ 11:46, 11 wrz 2007 (CEST)

37. ZOSTAWIĆ i rozbudować. Pomoce są tu - do wykorzystania. Joy ^dyskusja 22:34, 12 wrz 2007 (CEST)

    Sory Joy, ale Twój brudnopis jest nic nie wart bez refów. A wzmianka, że Pius XII wspierał Hitlera to podręcznikowe POV. Nie ma co do tego zgodności a z każdym rokiem coraz więcej publicystów wycofuje się z tej tezy. Poznaniak1975 11:14, 13 wrz 2007 (CEST)

    A dla konkretów: zdjęcia ponoć nie kłamią, zapisy z Watykanu i przeprosiny JP II też, więc czym nazywasz wspieraniem było chrzczeniem narzędzi zbrodni, które szły mordować i Polaków i Żydów i Francuzów i Belgów itd. Niestety - to Kościół katolicki angażował się zawsze (pośrednio lub bezpośrednio) w największe mordy w historii świata po 0 roku AD Joy ^dyskusja 18:25, 13 wrz 2007 (CEST)

    Sprawa nie jest tak jednoznaczna, jak to przestawiasz. Oczywiście Watykan przeprosił, bo takie było oczekiwanie społeczne. Ale wielu historyków jest zgodnych, że papież prowadził podwójną grę. Wywiad niemiecki wiedział, że papież ukrywa Żydów na terenie Watykanu. A dla konkretów: nie było nigdy zerowego roku AD :) Poznaniak1975 20:02, 13 wrz 2007 (CEST)

    Fakt, paru siedziało w Watykanie tysiące paliło się na ruszcie w Oświęcimiu, zabijano i palono w różnych i innych miejscach. Fakt! Jedni byli w Hitlerjugend itd. i są źli inni niemal święci! Fakt! O papieżach prowadzących podwójną grę to akurat bym się nie wypowiadał z jak mniemam tak minimalną wiedzą o tym kościele. Kościele, w którym papież był synem papieża i wnukiem papieża oraz ojcem papieża i dziadkiem poapieża - taki jest Kościół katolicki. Joy ^dyskusja 20:16, 13 wrz 2007 (CEST)

    Nie przesadzasz z tymi 4 pokoleniami papieży? Typowe gadanie antyklerykała "wszyscy wiedzą ,że KK jest..." i oczywiście gada się bzdury które są historycznie wątpliwe. Zaraz pewnie zejdziemy na temat "straszliwej" i pełnej krwii inkwizycji która co prawda była nad wyraz tolerancyjna i uczciwa (np. pojawienie się obrońców) ale to się przemilcza, wiadomo KK zabijał, mordował i gwałcił ,a kto tego nie popiera jest zakłamany. No przepraszam, ale taka dyskusja będzie mało owocna. Kościół Katolicki jest jednak trochę inny... MK ^{ΞдискуссияΞ} 21:32, 13 wrz 2007 (CEST)

    Jednak za zbrodnie nazistowskie odpowiadają w większym stopniu naziści a nie Papież, nie sądzisz?! A na wspomnianych przez Ciebie rusztach zginęło tysiące katolickich kapłanów bo naziści zwalczali wszelką religijność, tak samo jak komuniści.. Świat nie jest biało-czarny, są odcienie szarości. Nikt nie jest bez winy- w historii świata zabijali i ateiści, i katolicy, i muzułmanie i Żydzi. Wspomnę tylko, że Hitler, Lenin, Stalin, Mussolini, Kim Ir Sen byli ateistami tak jak Ty i walczyli z przejawami religijności, to ich idee miały być religią :) Spłycasz temat jak tylko się da, używasz przerysowanych argumentów. W takim tonie dyskusji prowadzić nie będę. Pozdrawiam. Poznaniak1975 20:44, 13 wrz 2007 (CEST)

38. Faktycznie na razie hasło biedne, ale, do cholery, takie artykuły muszą być, a usuwanie ich tylko nas oddala od stworzenia dobrego i kompletnego opisu zagadnienia. Jak ktoś ma wątpliwości co do faktów zawartych w artykule, to poprawić, jak ktoś jest katolikiem i uważa, że krytyka jest niesłuszna, nuże dodać odpowiedź kościoła na nią... Etc, etc. Squeal 12:12, 13 wrz 2007 (CEST)

    --Gładka 15:37, 13 wrz 2007 (CEST) nie w tym miejscu

39. kkic (dyskusja) 19:21, 13 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja

• Bardzo dobry artykuł. Czy gdzieś pisze że Wiki ma być prokościelna? Faktycznie przez 2000 lat Kościół popełnił sporo grzechów i w wilu dziedzinach więc usystematyzować to i opisać jest sztuką. Gość zrobił początek i stopniowo się to zuzupełni tak jak każdy inny arykuł. Nie do razu Kraków zbudowano. Nie przesadzajcie też z żądaniem źródeł - przytoczone fakty są powszechnie znane jedynie sam Kościół im zaprzecza co jest w pełni zrozumiałe.

Dla zaoszczędzenia czasu ludziom wypiszczie jakich tematów nie ruszać albo pod jakim je kątem pisać.A chętnych do usuwania zapraszam do hasła naturalne planowanie rodziny - ten zacofany gniot siedzi na wiki już kilka miesięcy i żadnej poprawy. --87.207.157.234 00:36, 2 wrz 2007 (CEST)

"przytoczone fakty są powszechnie znane"? To gdzie ja żyje? Ja najwyraźniej za dużo czytam w tym temacie i przez to wiem co innego niż "wszyscy". Moją wiedzę ubogaciłyby źródła (mile widziane inne niż "obiektywny" racjonalista.pl) MK ^{ΞдискуссияΞ} 08:49, 2 wrz 2007 (CEST)

i pisze to autor takiej perełki jak świadome macierzyństwo raziel 13:32, 3 wrz 2007 (CEST)

Artykuł faktycznie napisany jest byle jak. Infantylne określenia, chaotyczny styl, brak porządnej dokumentacji jak na tak drażliwy temat w Polsce. Ale kasowanie arta na pewno ani stylu nie poprawi ani danych nie zweryfikuje ;) --Ananael 01:23, 2 wrz 2007 (CEST)

• Mnie najbardziej bawi dział "Etyka seksualna" i "argumenty krytyczne podnoszone przez pewne grupy", no "pewne" grupy są oburzone też tym ,że KK nie zniesie 10 przykazań (albo pojedyńczch, zależy od "grupy"). To trochę przesada, można się do wszystkiego w Kościele przyczepić, ciekawym przykładem jest sprzeciw Kościoła wobec przerywania ciąży, gdyby nie było sprzeciwu to w tym miejscu na 100% pojawiłoby się "zgoda Kościoła na zabijanie nienarodzonych dzieci". Jest sens pisywać co się każdemu w KK nie podoba? MK ^{ΞдискуссияΞ} 08:49, 2 wrz 2007 (CEST)
• Toć to wygląda jak wycinek z bloga nastoletniego wojującego ateisty. To pod względem formy - a pod względem treści: substub wobec ogromu tego, co można tam wprowadzić. Napisałbym od ręki, ale bez źródeł byłby to OR :( Minimus disputatio 21:17, 2 wrz 2007 (CEST)
  • Nonsens - jeżeli ma być w tym haśle "ogrom" to będzie to tylko i wyłącznie dubel informacji z innych haseł. Przy każdym papieżu można napisać kilka słów krytyki - to by załatwiało sprawę. Artykuły pt "Krytyka czegośtam" z swej istoty jest POV. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:50, 2 wrz 2007 (CEST)
    • No nie do końca - całość nie jest tylko sumą części (zob synergia). Nie ma także artykułów substancjalnie poviastych, bo określenie to dotyczy klas formalnych a nie istotowych (dotyczy formy a nie treści). Minimus disputatio 22:20, 2 wrz 2007 (CEST)
  • IMHO lepszy stub zawierający fakty powszechnie istniejące w świadomosci społecznej nie wymagające źródeł niż taki bubel będący tylko atakiem, krytykujący podstawowe doktrynu których Kościół przeciez nie nagnie bo taka jest wola pewnych grup społecznych raziel 13:32, 3 wrz 2007 (CEST)
• Do krytyków odnoszenia się do portalu "racjonalista": to źródło oczywiście nie może być dobrym źródłem informacji o historii Kościoła, ale temat nie dotyczy obiektywnej historii Kościoła, ale faktu, jakim jest krytyka KK przez niektóre środowiska. Krzysiek10 (dyskusja) 10:56, 3 wrz 2007 (CEST)

Niech zostanie. Dlaczego usuwać artykuł, jeśli zawarta w nim krytyka jest słuszna. Niech każdy czytający sam oceni, czy uzasadniona jest ta krytyka, czy też jest bezpodstawana. Każda rzecz podlega i powinna podlegać krytyce, w tym także działalność kościoła katolickiego

Tak z czystej ciekawości - czy ktokolwiek z głosujących za zostawieniem tego artykułu (w obecnej formie) rzucił okiem na jego dyskusję? Bo kilka osób zastawiawiało się tam nad poprawą tego hasła i żadna się tego, koniec końców, nie podjęła. Niestety, podzielam obawy, że ten potworek będzie wisiał w Wikipedii następne miesiące, a zapewne i lata... Gytha 22:51, 10 wrz 2007 (CEST)

Niedawno powstało "coś", co mogłoby się tym zaopiekować, ale to już nie tylko do mnie proszę pisać, ale raczej ogólnie, bo sam nie będę na pewno w stanie się tym zająć. Tylko jest jeszcze jedna sprawa, o której wspominam przy głosie. Airwolf {D} 22:35, 13 wrz 2007 (CEST)