ebooksgratis.com

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Log - Wikipédia

Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Log

Z Wikipédie

Obsah

[upraviť] Zemetrasenie (vlastná nominácia)

Zdôvodnenie: článok pomerne obsiahlym spôsobom pokrýva tému zemetrasení. Pri jeho tvorbe som z veľkej časti pracoval s uvedenou literatúrou, zvýšok je prekladom uvedených anglických článkov. Prípadné nedostatky uvítam v diskusii. Z výčitiek, že článok sa hemží červenými odkazmi akceptujem iba seizmické vlny, seizmometre a seizmogramy. Tieto však budú v najbližšej dobe pridané. --peko 13:14, 20. máj 2008 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za Ako navrhovateľ --peko 13:14, 20. máj 2008 (UTC)
  2. Za Článok je napísaný kvalitne a prehľadne a vyčerpáva danú tému. --Wizzard 13:24, 20. máj 2008 (UTC)
  3. Za --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)
  4. Za Kvalitne napísané, rozsiahle a informatívne. Izmaelt@✉+ 20:24, 21. máj 2008 (UTC)
  5. Za veľmi kvalitný a prehľadný článok --Peter439 21:31, 21. máj 2008 (UTC)
  6. Za výborná práca skutočného odborníka --Kelovy 21:38, 21. máj 2008 (UTC)
    Za je to dobrý článok súhlasím --redaktor:henry9632 nemá hlasovacie práva, podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie Vasiľ 15:21, 7. jún 2008 (UTC)
  7. Za -- Jonesy ◙ 09:43, 24. máj 2008 (UTC)
  8. Za --Pelex 15:21, 3. jún 2008 (UTC)
  9. Za Výborný, vysoko odborný a zároveň zrozumiteľný i prehľadný článok. --Robzle 18:39, 7. jún 2008 (UTC)
  10. Za Neviem posúdiť, ako je na tom odborne, ale ja ako laik som sa o zemetrasení dozvedela viac, než som kedy chcela vedieť :-) --Lady Rowena 16:16, 16. jún 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

[upraviť] Neutral

[upraviť] Diskusia

Fajn článok, ale mám ešte zopár otázok na veci, ktoré mi z textu neboli celkom jasné (a dúfam, že ich vysvetlenie sa objaví aj v samotnom článku).

  1. Tu píšeš, že na seizmické vlny pripadá asi 30 % uvoľnenej energie - a kde sa stratí tých zvyšných 70% uvoľnenej energie?
  2. Tento semester sme na geológii preberali zemetrasenia a profesorka nám tvrdila, že Richterova stupnica nie je to isté, čo magnitúdo. Richterova stupnica údajne platí len pre územie Kalifornie, pre iné časti sveta vraj bolo vyvinutých až 20 samostatných (hoci veľmi podobných) stupníc a že u nás máme stupnicu platnú pre územie Západných Karpát.

--Eryn Blaireová 15:29, 21. máj 2008 (UTC)

k 1: Hmmm... No v tom článku odkiaľ som to prebral (Zemetrasenia a seizmické ohrozenie) bolo iba toto konštatovanie. Možno by to vyplynulo z rovníc (resp. odvodzovačiek) ktoré však neuvádzam (vidia sa mi byť moc zložité a ako niekto niekde poznamenal, každá rovnica zníži počet čitateľov o polovicu) a nie je ani v mojich silách ich prelúskať (bolela by ma potom hlava).
k 2: Už som to tam dopísal. OK? A dokonca, keby by sa niekto pozrel, tak aj v definícii lokálneho magnitúda (podľa ktorého sa vypočítava aj Richter) - v prvej rovnici (fujtajbl už ich spomínam) je faktor zohľadňujúci lokálne geologické podmienky seizmickej stanice a epicentra. Takže už len preto je to lokálne magnitúdo, nie celosvetová záležitosť. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)
Áno, takto je to v pohode, ja len chcem, aby sa v článkoch (a najmä tých perfektných) zdôrazňovali veci, o ktorých má verejnosť často chybnú mienku. Takéto informácie zároveň poskytujú materiál do zaujímavostí (ktoré, ako vidím, zase už 100 rokov nikto nezmenil). --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)
  1. Prečo je magnitúdo z objemových vĺn s malým m a ostatné magnitúda s veľkým M? Tak to je? --AtonX 15:45, 21. máj 2008 (UTC)
Skús sa opýtať autorov článku Zemetrasenia a seizmické ohrozenie (Moczo a Labák), je to tam uvádzané takto. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)
  • Navrhol by som vyhodiť bodky z popisu obrázkov a nenastavovať ich šírku fixne, lebo sa mi zobrazujú malé a nerovnako veľké. --Wizzard 15:48, 21. máj 2008 (UTC)
Protestujem a nesúhlasím. --peko 16:02, 21. máj 2008 (UTC)
Ja by som fixnú šírku obrázkov nechala, asi tretina všetkýcch obrázkov na Wikipédii podľa mojej mienky fixnú šírku naozaj potrebuje. Tie vaše novodobé spory s bodkami v obrázkoch mi pripadajú smiešne, najmä preto, že ja (od narodenia silne krátkozraká) ani nepostrehnem, či tam nejaká bodka je alebo nie je... :-) --Eryn Blaireová 16:20, 21. máj 2008 (UTC)

Článok je pomerne výstižný aj dostatočne odborný. Mám však aj určité výhrady. Predovšetkým zastávam názor, že by mal článok mať viac in text citácií, ale to tu budem asi darmo rozoberať, lebo na to by malo existovať nejaké pravidlo, aspoň nepísané. Spomenul by som naviac, že:

  1. zemetrasenia sú jedným z faktorov, ktorý potvrdzuje teóriu platňovej tektoniky (charakteristické zemetrasenia v oblastiach divergencie, konvergencie a transformných okrajov)
  2. sú vhodné na skúmanie vnútornej stavby zemskej kôry - hľadanie vnútrokôrových rozhraní pri hlbokokôrových geologických profiloch (sám sa v texte vyznáš lepšie než ja, budeš vedieť kam to vtesnať, mňa to včul nejak nenapadlo)--Pelex 22:06, 30. máj 2008 (UTC)
K 1: doplnené
k 2: Tieto veci by mi skôr pasovali k článku seizmická vlna, nie zemetrasenie. --peko 00:58, 2. jún 2008 (UTC)

Ahoj, koukám na to a mám pro Vás případně pár připomínek, jestli máte zájem. Omlouvám se, že některé ty věci hnedka sám neupravím a nepřepíšu, ale neumím psát slovensky, jenom rozumím, takže vám tam nechci zanášet čechismy a chyby :) snad pochopíte...

  1. Obrázku Tipos de fallas.png chybí popisky. Negeolog nepozná, co je kde. Doplnil bych A) násun b) pokles c) transformní zlom/posun
    popis obrázku doplnený
  2. už uvodní definice není dobře, cituji Zemetrasenie je vonkajší prejav náhleho uvoľnenia nahromadenej mechanickej energie v zemskej kôre. Zemětřesení vznikají sice nejčastěji v zemské kůře, ale ne všechny. Jelikož mělká – vyskytují se do 70 km, jedná se o 85 % všech zemětřesení, středně hluboká – vyskytují se mezi 70 až 300 km, 12 % všech zemětřesení, hluboká – hlouběji než 300 (nejčastěji do 700 km), 3 % všech zemětřesení. Za předpokladu, že zemská kůra končí MOHO plochou, která je obvykle ca 60 km pod povrchem (přesněji, kde stoupne rychlost šíření p-vln na 7,6 km/s) tak je vidět, že část zemětřesení vzniká už ve svrchním plášti. Tedy je nutno tuto první větu upravit.
    veta preformulovaná tak , aby zahŕňala aj vrchný plášť.
  3. Zemetrasenia sa zaznamenávajú seizmometrami. Ročne je seizmologickými stanicami zaznamenaných na Zemi niekoľko miliónov zemetrasení, no len nepatrná časť z nich (približne 30 000) má aj účinky, postrehnuteľné zmyslami človeka. - chybí zdroj
    zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
  4. antropogénne zemetrasenia - sú spôsobené ľudskou činnosťou, patria sem aj zemetrasenia spôsobené naplnením väčších priehradných nádrží - rozhodně bych doplnil zmínku o explozích respektive o jaderné explozi, je to nejsilnější možnost, jak člk umí udělat zatím zemětřesení tak mi přijde divné napsat přehradu a tohle opomenout
    doplnené jadrové výbuchy
  5. rozcházíme se z údaji o četnosti zemětřesení v závislosti na hloubce. Já psal dle učiva pro geofyziku na UK, tedy asi by to sem chtělo zdroj, dle čeho je to tad
    zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
  6. doupravit Viac ako 75 % tektonických zemetrasení sa odohrá v pásme, ohraničujúcom Pacifik, tzv. Ohnivom kruhu. Ďalších 15-20 % v zóne, tiahnúcej sa od Azor cez Severnú Afriku, Stredozemné more, Apeninský polostrov, Alpy, Dináre, Turecko, Irán a Himaláje, teda podstate v zóne Alpsko-himalájskeho vrásnenia. Ostatné tektonické zemetrasenia pripadajú na tektoniku stredooceánskych chrbtov. jelikož 1% připadá na intrakontinentální zemětřesení, které vznikají zdánlivě na stabilních místech uvnitř kontinentů (ps: opět by to chtělo zdroj na ty procenta, já znám trošku jiná...)
    zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
  7. Masívny výskyt zemetrasení v konvergentných, divergentných a transformých okrajoch - vysvětlit, negeolog to chápat nebude a nevěřím, že většina populace má podrobné znalosti terminologie geologů
    dorobené wikilinky na jednotlivé typy
  8. je toto vždycky pravda? ....tvorenú vysokotlakovo metamorfovanými horninami.... - nemůže na vznikajících riftech být jiné složení hornin? Tam přeci jen proti sobě nepůsobí takové tlaky, jelikož tam jde kůra od sebe a přes to tam zemětřesení vznikají. Podobně to může být na středooceánských hřebetech (ale nejsem si tím jist, proto se jenom radši ptám :)
    k riftovým zónam - aj keď je smer pohybu od seba dochádza tam (zjednodušene) k ťahu a pri prerušení nastáva uvoľnenie energie, ale pozrem ešte nečo k tomu
  9. Jednotlivé horninové bloky sa pohybujú oproti sebe pozdĺž zlomu - není pravda, na transformním zlomu se pohybují stejným směrem, jen jinými rychlostmi, což má za následek také zemětřesení. Neplatí tedy, že se automaticky musí pohybovat proti sobě.
    preformulované
  10. rýchlosť pohybu je niekoľko centimetrov ročne) - ne vždycky a všude, někde se pohybují jen pár mm za rok a stejně tam zemětřesení časem jsou...
    preformulované
  11. dochádza k fyzikálnym a chemickým zmenám na zlomovej ploche. - upřesnil bych k jakým změnám dochází konkrétně (přeměna na milonity atd, tektonická zrcadla atd.)
    to ešte niekde vykutrem (ale keď je teraz EURO 2008... :-D)
    tak som doplnil zopár viet o pôsobení vody ako spúšťača zemetrasení (zdrojom je Masuda) a oslabovaní trenia vplyvom silikagélu (referencia Roig Silva)
  12. Zakliesnuté bloky sa nevratne posunú do novej polohy a vyžiaria sa seizmické vlny, ktoré generuje celá porušená oblasť (ohnisko zemetrasenia) - upravil bych to nějak jako, že se zaklesnuté bloky posunou do nové polohy, přičemž dochází k uvolnění akumulované energie ve formě seismické vlny vznikající v celé oblasti ps: přidal bych odkaz na seizmická vlna....
    pridaná wikilinka na seizmickú vlnu
  13. tady nerozumím slovenštině, jestli jsou to termíny pro s a p vlny. Seizmické vlny sa rozdeľujú na povrchové a priestorové. Pokud to tak je, není to opět zcela pravda. Jelikož mimo těchto dvou hlavních vlnění existují ještě další dvě. Nejsou sice tak významné, ale pro encyklopedickou přesnot by uvedeny být měli. Koukněte se případně na český článek cs:Seismická vlna. Pokud to tyto dvě skupiny neznamená a já to špatně pochopil, dopsal bych pak všechny 4 druhy seismických vln do článku...
    doplnené typy vĺn (ono priestorové sú P a S vlny a povrchové sú Raileigohve a Loveove)
  14. Makroseizmické účinky zemetrasenia co tam napsat pár příkladů? že třeba 3 rozhoupe lustr, 12 všechno zničí atd?
    doplnené
  15. Seizmometer je zariadenie, využívajúce princíp zotrvačnosti. Konštrukciu tvorí pevne ukotvený rám, na ktorom je zavesené kyvadlo, potom zariadenie na prevod mechanického pohybu kyvadla na elektrický impulz a záznamové zariadenie. Po príchode seizmických vĺn dochádza k pohybu zeme a relatívnemu pohybu kyvadla voči rámu (prenesene voči zemi, kde je rám ukotvený). Toto je popis jenom jednoho typu, používá se i mechanický hrot, kterej prostě kreslí na papír....
    pridané slovko jednoduchý seizmometer (teda naň sa vzťahuje popis)
  16. Seizmické siete - dopsal bych tam, že je potřeba minimálně 3 seismografů, aby se mohlo lokalizovat hypo/epi/centrum zemětřesení.
    doplnené
  17. zcela chybí sekce o zeslabování zemětřesení, co vede k tomu, že nakonec se vzdáleností zanikne, takto bych mohl získat pocit, že bude obíhat furt kolem Země dokola (je to rozložení po kulové ploše, změna frekvence a nedokonalé elastické chování hornin, kdy část energie se přemění na teplo a ony se nevrátí do přesného původního stavu...)
    doplnené
  18. (čo bolo príčinou katastrofického zemetrasenia, ktoré zasiahlo mexické hlavné mesto Mexiko City v roku 1985) ozdrojoval bych
    zdroj je dole (Moczo, P., Labák, P., Zemetrasenia a seizmické ohrozenie, Geofyzikálny ústav SAV, 2000)
  19. zcela chybí kapitola o dozvukách zemětřesení v podobě oscilací Země. Pokud se uděje velmi silné zemětřesení, celá Země se rozkmitá a mění se. Existujou pak oscilace radiální (celá Země se změnšuje a zvětšuje), sféroidální (změna hustoty) a toroidální. Tyto oscilace trvají různě dlouho a jsou dobře pozorovatelné.
    doplnené
  20. ktoré si vyžiadalo cez 240 000 obetí (podľa niektorých zdrojov až niečo cez pol milióna). - zdroj
    zdroj je stránka USGS
  21. Jediná použiteľná metóda je detekcia primárnych vĺn, ktoré sú nedeštruktívne a sú rýchlejšie ako sekundárne. tady se najednou s a p vlny objevují, bez toho aniž by byly předem někde vysvětleny.
    keďže som P a S vlny doplnil irelevantné
  22. intenzita v epicentre dosiahla hodnoty 8 až 9 stupňov. jaké škály? předchozíc je uvedeno to, že je škál celá řada, takže tady se sluší jí přesně definovat názvem....
    doplnené ako lokálne magnitúdo
  23. najhlbší vrt na Zemi má len niečo cez 13 km - zdroj!
    doplnený zdroj
  24. chybí kapitola o využívání zemětřesení. Lidé je uměle vyvolávají malýma náložema pro seismologii, např. při hledání ropných ložisek či dalších nerostných surovin
    pozrem na to
  25. obecně jsem nespokojen s úrovní zdrojování, uvedení několika knih pod článek není zdrojování. To je pouze seznam literatury, u NC by měla být kritéria přísnější a mělo by se trvat na citování a odkazování v textu stejně jako u vědeckých prací.
    Na to máme asi veľmi rozdielne názory. Podľa mňa uvedenie literatúry musí na všeobecnú encyklopédiu stačiť.

V současnosti bych nedoporučil článek mezi nejlepší. Má velmi slušný základ a potenciál kam růst a je vidět, že si s tim autor dal práci, ale v současnosti tomu moc ještě chybí a je potřeba hodně věcí vyjasnit.

PS: pokud byste chtěli další moje připomínky, napište mi prosím na českou diskusní stránku a nebo na cs IRC. Na sk wiki koukám jenom občas a určitě na to brzy zapomenu. Mějte se a přeji hodně zdaru s kandidaturou (po úpravách :) do budoucna --Chmee2 11:09, 8. jún 2008 (UTC)

Nemůžu si pomoct, ale chtěl bych taky reagovat: souhlasím s Chmee2, článek bez jediného zdroje by se neměl stát Nejlepším. Je důležité články zdrojovat, a ještě víc tehdy, když převážným autorem textu je jeden člověk. Není dobré umisťovat články mezi nejlepší jen proto, že vypadá dobře, je dlouhý a jeho autor je spolehlivý. Zdrojujete hlavně pro čtenáře, kteří si mohou fakta doplnit, ověřit apod. Pomáhá to ke zkvalitňování obsahu obsahu wikipedii a ke zvětšení její důvěryhodnosti. Zdrojování má samé výhody a je škoda je nevyužít, ještě větší škoda pak je, aby reprezentantem wikipedie byl článek bez jediného zdroje. Je taky škoda, že kvalitně ozdrojované články typu Dave Grohl nevzbuzují prakticky žádnou pozornost. Hezký den všem, --Podzemnik 17:00, 8. jún 2008 (UTC)

Len krátka reakcia (popri futbale, neskôr si tie body rozoberiem) - zdroje sú štyri, viď. --peko 17:08, 8. jún 2008 (UTC)
ahoj, nechci se tady pouštět do polemiky, není to moje rodilá wiki, takže nevím jak se na to díváte zde vy (nestudoval jsem vaší zdrojovací politku). Obecně ale na cs wiki platí, že to co zde je, je Seznam literatury, nikoliv zdroje. Jako zdroj se rozumí umísťování odkazů na konrétní stránky. Pokud například napíšu, že zemřelo 200 lidí, tak tam má být dle strany 342 knihy Jak lidi umírají ISBN ten a ten. Dělá se to pomocí refů. Pokud se napíše jenom literatura takto do spodu, tak to zdroje nejsou. Pokud si to já jako čtenář chci vyhledat, musím si přečíst všechny 4 knihy a složitě hledat, na jaké té stránce se to zrovna píše. Tys ty knihy četl a psal to dle nich, proto je snazší napsat, že to bylo dle té a té knihy a té a té stránky rovnou k tomu, ušetříš mi tak mnoho práce, až to budu chtít skontrolovat. Koukni se např. na český článek Mars, kde se takto zdrojuje. Ale jak říkám, nevím jaké máte zvyklosti na sk wiki, tak pokud se to tak nedělá, je to vaše věc :) Já bych jí ale vřele doporučoval sjednotit a začít taky citovat touto cestou, která je friendly pro uživatele. --Chmee2 18:01, 8. jún 2008 (UTC)

Opět nevím, jak to je tady, u nás se trvá na překladu obrázku do národního jazyka, tady případně Obrázok:World seismicity.jpg a Obrázok:Earthquake_wave_paths.gif dopřeložit do sk --Chmee2 21:29, 13. jún 2008 (UTC) done --  ivob   22:08, 13. jún 2008 (UTC)

vim, že to už vypadá za detailismus, ale není tvar 10,000 anglofilismus? Nepíše se 10000 v sk (respektive 10 000)? viz Obrázok:Earthquake wave paths SK.gif u měřítka. PS: jinak ale moc díky za překlad --Chmee2 22:28, 13. jún 2008 (UTC)

[upraviť] Úhor európsky

Zdôvodnenie: Článok je takmer doslovným prekladom z českej verzie, kde ho majú medzi najlepšími článkami. Zdá sa mi, že v českej Wikipédii majú na perfektné články prísnejšie kritériá, než my. Článok je obsiahly a veľmi bohato odzdrojovaný. Avšak si nie som úplne istá niektorými slovenskými názvami, najmä pôvodcov chorôb, preto som tam ponechala len latinské (kto viete, doplňte). --Eryn Blaireová 12:55, 7. máj 2008 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za vynikajúci článok --Kelovy 13:16, 7. máj 2008 (UTC)
  2. Za pekný článok --Peter439 18:26, 7. máj 2008 (UTC)
  3. Za perfekt, tak takto si ja predstavujem perfektný článok Izmaelt@✉+20:44, 7. máj 2008 (UTC)
  4. Za --peko 23:21, 9. máj 2008 (UTC)
  5. Za --Cinik 11:27, 11. máj 2008 (UTC)
  6. Za --Kresadlo 12:02, 13. máj 2008 (UTC)
  7. Za --Prskavka 05:47, 14. máj 2008 (UTC)
  8. Za --Julo 08:02, 15. máj 2008 (UTC) (mozno by to chcelo pred nominaciou vychytat aspon bezne preklepy, najpohodlnejsie slovnikom vstavanym v prehliadaci)
  9. Za Dobrý článok. --Jonhy 19:28, 20. máj 2008 (UTC)
  10. Za --Robzle 19:31, 20. máj 2008 (UTC)
  11. Za -- Jonesy ◙ 09:42, 24. máj 2008 (UTC)
  12. Za myslím, že je to vynikajúci článok--Pelex 22:08, 30. máj 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

[upraviť] Neutral

[upraviť] Diskusia

To by som rada, ale neviete mi niekto poradiť, ako rýchlo a šikovne vyčistiť ten obrázok od názvov, aby som na ich miesto mohla napísať slovenské názvy? Ak nie, tak to urobím ako viem (v Painte), ale možno to nebude vyzerať príliš profesionálne. --Eryn Blaireová 15:22, 7. máj 2008 (UTC)
Práve preto je jednoduchšie prepísať SVG, to sa dá aj v textovom editore, ale lepší bude Inkscape. :) --AtonX 15:50, 7. máj 2008 (UTC)
Prepísané, môže byť? --Kresadlo 11:57, 13. máj 2008 (UTC)
ja som to tiež tak pochopil, ale Ondrejova otázka je správna, lebo teoreticky by to mohlo znamenať, že lososy a úhory mali v tých časoch občianske práva a dostávali dokonca plat :) navrhujem zmeniť na: "najdrahšou rybou" alebo "najviac cenenou rybou" alebo "rybou pre zámožnejších občanov" --Kelovy 11:56, 13. máj 2008 (UTC)

[upraviť] STS-107

Vlastná nominácia. Po nejakom čase od schválenia nominácie pre Haváriu raketoplánu Columbia som výrazne rozšírila aj článok o jeho veľmi blízkej téme. Myslím, že tento článok vyčerpáva tému, mohol by patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 11:00, 18. október 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  • Za Adrian@diskprís 10:52, 4. november 2007 (UTC) - spolu s článkom o havárii podľa mňa patria medzi najlepšie.
  • Za súhlasím s Adrianom --Kelovy 13:56, 8. november 2007 (UTC)
  • Za aj keď v úvode by som možno trochu stručnejšie napísal o tej havárii a nie hneď zaplavil čitateľa detialami :) --Stibium 20:12, 13. november 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

[upraviť] Diskusia

Na viacerých miestach cituješ napr. výrok Ramonovho brata, či komunikáciu s riadiacim strediskom. Neviem či tu je nejaké pravidlo na to, ale ja by som k nim určite pridal odkaz na zdroj. Je to len môj subjektívny pocit, ale v časti Operácie na obežnej dráhe vo vete „...Najväčšiu pozornosť na palube pútal samozrejme prvý izraelský astronaut Ilan Ramon, ...“ by som slovo samozrejme nepoužil. Ja osobne verím, že toto slovo sa väčšinou do encyklopédie nehodí. Pelex@diskprís 09:02, 19. október 2007 (UTC)

Tá veta Najväčšiu pozornosť na palube pútal samozrejme prvý izraelský astronaut Ilan Ramon znie presne takto aj v zdroji, v knihe Den, kdy se nevrátila Columbia, ale v poriadku, odstránila som to slovo samozrejme. S tými zdrojmi je trošku problém, pôvodne som chcela do článku všade spraviť klasické referencie (po prvýkrát), ale na internetové odkazy v PDF formáte sa mi referencie nedajú robiť, a tak som skrátka všetky zdroje len vypísala dole. Konkrétne tie výroky tuším nepochádzajú zo žiadneho PDF zdroja a tak na ne priamo do textu referencie dať môžem, ale potom to bude vyzerať tak nesúrodo - jedni zdroje tak, druhé tak. --Eryn Blaireová 09:43, 19. október 2007 (UTC)

Niekde v článku sa používa označenie červený/modrý tím, inde červená/modrá zmena, to by sa mohlo zjednotiť; alebo dokonca preskupiť odstavec Posádka tak, aby boli spolu červení a spolu modrí. Ďalej v zozname piesní sú anglické úvodzovky, tie by malo nahradiť šikmé písmo v názve diela (piesne); okrem toho sú tam odkazy označené „MP3“, aj keď odkazujú na hudbu vo formáte RealAudio. Suma sumarum: super článok! --AtonX 09:54, 19. október 2007 (UTC)

Zoznam piesní som už dala do poriadku, chybne označené odkazy ako MP3 vznikli tak, že som odkukala tento spôsob písania zoznamu piesní z anglickej Wikipédie. Tam som prišla aj k tým úvodzovkým v názvoch piesní. Čo sa týka toho tímu a zmeny, zjednotiť sa to môže, ale neviem, na aký názov - Angličania majú team, Češi smenu, my si môžeme vybrať, čo je vhodnejšie. Ja navrhujem zmenu. --Eryn Blaireová 10:29, 19. október 2007 (UTC)

Tak už aj zmena je zjednotená... členov posádky však podľa zmien preskupovať nebudem, teraz sú usporiadaní tak, ako majú byť podľa funkcie od veliteľa cez pilota, letových špecialistov až k palubnému špecialistovi. --Eryn Blaireová 09:21, 23. október 2007 (UTC)

[upraviť] Zobrazovanie magnetickou rezonanciou

Nominujem svoj starší článok. Raz už síce pod iným názvom nominovaný bol, všetky výhrady boli akceptované a upravené, no napriek tomu uznaný nebol (ani mi nie je celkom jasné prečo). myslím, že medzi najlepšie články patrí... rádiológ@diskprís 18:00, 24. august 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za Adrian@diskprís - raz som už za článok hlasoval, tak znova
  2. Za, jednoznačne, dlhý, kvalitný článok (máličko by som však zmenil niektoré formulácie, to je však pri článku tohto formatu maličkosť) --Stibium 19:43, 24. august 2007 (UTC)
  3. Za Mňam! :) — Kandy Talbot 08:44, 25. august 2007 (UTC)
  4. Za --Bači 09:10, 25. august 2007 (UTC)
  5. Za Peter439 14:28, 25. august 2007 (UTC)
  6. Za --Prskavka 19:33, 25. august 2007 (UTC)
  7. Za You got it !--Robo 14:08, 27. august 2007 (UTC)
  8. Za Výborný, kvalitný a odborne poňatý článok. --Robzle 14:25, 27. august 2007 (UTC)
  9. Za Len s jednou maličkou výhradou. Rady pre pacientov by som dala až na koniec, lepšie by bolo začať históriou. --Eryn Blaireová 16:09, 30. august 2007 (UTC)
Máš pravdu, prehodené podľa návrhu. Rádiológ@diskprís 13:47, 31. august 2007 (UTC)
  1. Za veľmi dobré --Kelovy 19:21, 16. september 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

  1. Proti clanok obsahuje mnoho kapitol (napr. v Základné fyzikálne fakty), ktore v clanku nemaju co hladat a bolo by ich vhodne presunut resp. vytvorit novy clanok. Stylistika miestami nevhodna do encyklopedie (Príklad: Ako vzniká T2 vážený obraz? Ukázať sa to dá na ďalšej pulzovej sekvencii.); Rady pre pacientov tam podla mojho nazoru namaju co hladat, atd. Mimochodom, su tie slovenske terminy volne prelozene alebo sa takto pouzivaju v slovenskej odbornej literature? Maros 22:41, 5. september 2007 (UTC)
Nesúhlasím. Základné fyzikálne fakty tam patria. Podrobnejšie vysvetlenie v samostatnom článku je možné, uvedené sú len absolútne základy, aby článok zostal zrozumiteľný. Rovnako rady pre pacientov tam majú svoje miesto, nevidím najmenší dôvod na to, aby tam neboli - naopak x dôvodov na to, aby v článku boli. Štylistika je otázkou subjektívneho názoru; články sú spoločné dielo, ak sa ti niečo nezdá, preštylizuj to. Uvedené termíny sa v slovenskej odbornej literatúre používajú tak ako sú uvedené. --Rádiológ 21:27, 15. september 2007 (UTC)
Clanky su sice spolocne dielo, to vsak neznamena, ze budem opravovat vsetko, co sa mi nezda. Clanok je sice dlhy ale formou, strukturou a ani obsahom nesplnuje poziadavky na najlepsi clanok. --Maros 00:57, 16. september 2007 (UTC)
Aj minule si ho bojkotoval len ty, neviem stále, čo sa ti nezdá - na tvoje argumenty si dostal odpoveď, podľa mňa je v poriadku a uvedené výhrady sú nepodstatné a neopodstatnené... No aby si nepovedal (keďže sa ti to evidentne nechce opravovať), špeciálne kôli tebe sa na štylistiku pozriem ešte raz, aby tvoja dušička mohla spokojne spávať. Inak keď už si tak prísne zásadový, čo tak sa pozrieť na ostatné tzv. Najlepšie články? Tak 30% je podstatne horších ako toto... --Rádiológ 18:00, 16. september 2007 (UTC)
(1) nic nebojkotujem, len uvadzam najhrubsie veci, ktore nesplnaju kvalitativne poziadavky na najlepsi/perfektny clanok. Stalistyka je absolutne nevhodna do encyklopedie, to je evidentne. Dalej, rovnako ako sa neuvadza kratky zivotopis spomenutej osoby v kazdom clanku, neuvkladame ani zalkadne fyzikalne javy/pojmy (napr. protóny a spin) do kazdeho clanku. A su na to dobre dovody. (2) Ziadne strachy, moja dusicka spava pokojne aj teraz. Nabuduce si vsak odpust podobne narazky. Nie kazdy ich musi zobrat podobne pokojne ako ja. (3) Pravda je, ze mnoho najlepsich clankov je v katastrofalnom stave a je to dosledok vyvoja. Ak sa bude o nich hlasovat, tak sa k nim samozrejme vyjadrim. (4) Problemom tu je (nie len tvojim), ze si tie clanky autori casto beru prilis osobne. Nehlasuje sa tu ale o tvojom oceneni ale o tom, ci clanok dosiahol urcitu kvalitu. --Maros 09:50, 17. september 2007 (UTC)
Osobne na tom žiaden záujem nemám, to by som to asi nepublikoval tu - na to mám ako lekár iné možnosti. Len upozorňujem na to, že značná väčšina má na obsah a formu článku odlišný názor. A že ja osobne s tvojimi pripomienkami nesúhlasím. A mám na to rovnako dobré dôvody ako ty. Napriek tomu sa na štylistiku pozriem, nehodlám však obsahovo nič meniť - už iba preto, že článku stratí zrozumiteľnosť (ono trošku inak je to so životopismi ako s technickým obsahom - a ako som už - opakovane - podotkol, nič nikomu nebráni pridať odkazy na čisto fyzikálne články o protónoch a spine - tu sú len základy NUTNÉ k pochopeniu obsahu. --Rádiológ 13:54, 18. september 2007 (UTC)
Štylistika prerobená do encyklopedickejšej formy --Rádiológ 16:08, 18. september 2007 (UTC)
Vdaka za upozornenie (opat velmi vecne). Rovnako mi nebolo zname (inak vdaka za upozornenie), ze nemozem poukazovat na nedostatky ale musim ich namiesto toho priamo odstranovat (skoda, ze to napriek tomu musim ignorovat - nemam cas ani chut). Takze naspat k clanku. V prvom rade ta musim pochvalit, ta stylistika sa znacne zlepsila. Napriek tomu mam vyhrady (okrem tych vyssie uvedenych). Ani toto nie je uplny zoznam, ale aspon nieco na zaciatok:(1) interwiki su nespravne; (2) kapitola "historia" je mierne povedane nekompletna. Je tam sice do detailov popisany spor okolo prvenstva a patentov (kde by sa mozno vacsina textu dala presunut do clankov o tych osobnostiach) ale nie vyvoj technik/pristrojov ako takych. (3) Obrazky. Pridal by som tam par zaujimavych (mozes sa inspirovat inymi wikipediami). Tak zatial aspon tolko... --Maros 17:21, 18. september 2007 (UTC)
Tieto pripomienky sú oprávnené. Ad 1) IW obyčajne robia boti, takže som nekontroloval, zajtra (ak čas dovolí) sa na to pozriem. Ad2) Ohľadne prístrojov je tam toho dosť, článok je o metodike, nie až tak o prístrojoch - možno námet na samostatný článok, podobne ako je to pri CT. Ako významný nedostatok to nevidím. História MR je "brutálna" záležitosť, v ktorej dodnes nie je jasno a sú o nej napísané knihy - zasa skôr téma pre samostatný článok; techník (sekvencii) sú stovky, každá spoločnosť na to ide trochu inak a závistí to aj od firemných konštrukcií prístrojov - nie som zdravotnícky technik, to by bola téma na dizertačnú prácu. To je ako keby som mal výhrady k článku Kosatka dravá, lebo tam nie je jej genetický kód alebo anatómia chrupu... - proste je to príliš rozsiahla téma. Ad 3) Nie je problém. Väčšinu obrázkov v článku som vyrobil sám, pridať pár MR skenov je dobrý nápad...--Rádiológ 18:23, 18. september 2007 (UTC)
Pridané obrázky, opravené iw. --Rádiológ 14:34, 19. september 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

To Stibium: Ja viem, ale je to písané z pohľadu lekára, ktorý nepotrebuje exaktne fyzikálne pochopiť niektoré procesy (tu by som preferoval skôr samostatné články). Celkovo je to veľmi zložitá problematika a na Západe je bežné, že okrem rádiológa a rtg asistenta má MR oddelenie k dispozícii i technika (s vysokoškolským vzdelaním - biofyzika, medicínska technika a pod.) --Rádiológ 21:30, 24. august 2007 (UTC)

Pred tym nez zahlasujem, raz by som si ujasnil o com ten clanok ma vobec byt (asi mi to slabo mysli, kedze deviati to uz pochopili, ale maj prosim strpenie). Uz prva veta, t.j. definicia mi robi problem pochopit: Magnetická rezonancia (skr. MR alebo MRI - z anglického „magnetic resonance imaging“) je vyspelá rádiologická zobrazovacia metóda, ktorá umožňuje zobraziť patologické zmeny v ľudskom organizme. Neviem, ci ma ist o magneticku rezonanciu, alebo jej zobrazovanie. IW, definicia, nazov sa mi zdaju byt nekonzistentne. Takze aspon tolko na zaciatok. --Maros 18:51, 31. august 2007 (UTC)

To je pozostatok z obdobia, kedy sa článok volal Magnetická rezonancia - čo po úvahe viedlo k správnemu premenovaniu. Ten úvod upravím, asi sa na to trochu zabudlo...--Rádiológ 19:10, 31. august 2007 (UTC)
Ahojte, proti článku nemám nič, ani nemôžem mať, lebo som ho nečítal, no vidím že je sem presmerovaný článok magnetická rezonancia a neviem či je to celkom správne. Totiž v jednej sci-fi knihe od Grega Ilesa, Projekt Trinity sa písalo niečo o magnetickej rezonancii ako o metóde na získanie úplného obrazu mozgu a jeho uloženie do pamäte. --Wizzard 07:51, 16. september 2007 (UTC)
To presmerovanie je dočasné, pretože magnetická rezonancia je všeobecná fyzikálna vlastnosť - jedným z jej praktických uplatnení je práve zobrazovanie vnútra ľudského tela, ďalšou je napr. analýza chemického zloženia látok (spektroskopia) a podobne. Možno by bolo dobré to presmerovanie zrušiť a urobiť tam nejakú rozlišovaciu stránku - ja sa vo všetkých aplikáciách nevyznám, to by mohol urobiť Maros, ten tu má najviac pripomienok, asi sa v tom vyzná... --Rádiológ 13:27, 16. september 2007 (UTC)
  • Wizzard, vďaka za tú rozlišovačku!!! --Rádiológ 18:01, 16. september 2007 (UTC)
    • nz, len som to skúsil preložiť z en, keby to videl Bronto, isto by to ešte poriadne pomenil :) --Wizzard 18:14, 16. september 2007 (UTC)

[upraviť] Bitka o Stalingrad

Dovoľujem si navrhnúť tento článok medzi najlepšie. Myslím si, že Pelex odvádza dobrú prácu čoho dôkazom je aj tento rozsiahly článok. Adrian@diskprís 06:41, 24. august 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za Adrian@diskprís 06:41, 24. august 2007 (UTC)
  2. Za --peko 08:46, 24. august 2007 (UTC)
  3. Za - super, len perspektívne možno ešte trošku rozšíriť, predsa len sa jedná o jednu z najvýznamnejších bitiek ľudskej histórie... rádiológ@diskprís 18:06, 24. august 2007 (UTC)
  4. Za --Bači 18:39, 24. august 2007 (UTC)
  5. Za Peter439 08:19, 25. august 2007 (UTC)
  6. Za kvalitný článok, privítal by som možno ešte sekciu "bitka o Stalingrad" v médiach, kde by okrem filmov boli spomenuté aj napr. knihy --Stibium 12:43, 25. august 2007 (UTC)
  7. Za --Prskavka 19:35, 25. august 2007 (UTC)
  8. Za --Bubamara …✉ 08:26, 27. august 2007 (UTC) ok, už do článku nezasahujem, ak to nie je žiadúce
  9. Za Výborný článok, aj keď rozšírenie niektorých statí by nebolo na škodu. --Robzle 14:47, 27. august 2007 (UTC)
  10. Za výborný článok, a bude ešte lepší :) --Robo 07:46, 28. august 2007 (UTC)
  11. Za --Andrej203 18:09, 5. september 2007 (UTC)
  12. Za skvelá práca --Kelovy 03:59, 15. september 2007 (UTC)

# Za --91.127.181.122 20:39, 22. september 2007 (UTC)

Tento hlas nie je platný--Pelex 21:13, 22. september 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

  1. Proti - článek je nedostatečně orefován. To je výrazný nedostatek vzhledem k tomu, že obsahuje řadu velice diskutabilních tvrzení. Např. nechce se mi věřit, že by 800 000 mužů představovalo 1/4 všech vojáků Osy na východní frontě. Nesouhlasím s tvrzením, že pokud by Paulus uposlechl Mansteinův rozkaz probít se z obklíčení, tak by velmi pravděpodobně zachránil většinu své amády - to je poměrně odvážná spekulace, o jejímž naplnění bych si dovolil s úspěchem pochybovat (a pochybují o tom i podstatně větší odborníci). Atd. Článek je celkově nepříliš objektivní, řadu jednostraných názorů (např. Mansteinových) prezentuje jako fakta, aniž by je alespoň orefoval, o uvedení konkurenčních názorů ani nemluvě. --Cinik 21:37, 29. august 2007 (UTC)
800 000 = 1/4 sily východného frontu, bol to preklad z en.wiki a dal som to tam v dobrej viere, že to bola pravda, po čase to odtiaľ zmizlo. Ďakujem za opravu, z článku to odstránim.
Zatiaľ som sa s názormi, ktoré by na základe nejakých hodnoverných dôkazov jednoznačne vyvracali, že sa Paulus s Mansteinovou pomocou nemohol z obkľúčenia prebiť aspoň s časťou armády, nestretol (...„pochybují o tom i podstatně větší odborníci“ mohli by ste upresniť, ja si to skutočne rád nájdem, overím a prípadne doplním). Na tom sa v zásade zhoduje Jeriomenkove aj Paulusove svedectvo v knihe Stalingrad / Spomienky účastníkov bitky na Volge; aj nové vydanie von Mansteinovych pamätí, kde tomu mimochodom autor venuje značný priestor. V zásade sa tiež opieram o logický úsudok, že Paulus by nežiadal svojich nadriadených o ústup, ak by ho skutočne nebola schopná realizovať aspoň časť vojska.
O úsudky generála poľného maršala von Mansteina sa článok opiera podľa mňa v rozumnej miere. Myslím, že dôvody na to sú celkom objektívne. Aké námietky, okrem asi dvoch chýbajúcich citácií, proti ich použitiu máte? Konkretizovali by ste prosím jednostranné Mansteinove názory?
Okrem spomenutých nepresností a chýb by som rád našiel a vyriešil aj ostatné prvky neobjektivity, ktoré spomínate.Pelex@diskprís 15:31, 30. august 2007 (UTC)
Prečítal som časť práce Davida M. Glantza - The Soviet-German War 1941-1945: Myths and Realities: A Survey Essay a uznal som potrebu použitia viacej neutrálneho postoja pri popise problému úniku 6. armády z obkľúčenia.--Pelex 22:20, 14. september 2007 (UTC)

U Mansteina je zde jeden obecný problém: Byl to vlastně polní velitel a tím do značné míry zůstal i jako velitel skupiny armád. Jeho přirozený optimismus byl posilován tím, že neměl přehled o skutečné celkové strategické situaci a to ani v relacích samotného východního frontu. Jeho osobní odhady prakticky vždy hluboce podhodnocovaly možnosti protivníka a to často několikanásobně. Z toho bohužel vyplývá, že jeho hodnocení situace, zejména ve stylu "co by se stalo, kdyby..." často nelze brát vážně... --Cinik 23:37, 14. september 2007 (UTC)

[upraviť] Neutral

  1. Neutral: Vzhľadom na to aká je téma tejto bitky obsiahla je článok podľa môjho názoru dosť ťažké hodnotiť. Najmä z toho dôvodu, že by sa ešte našli oblasti, ktoré možno doplniť dodatočnými informáciami. V zásade si však myslím, že článok popisuje hlavné problémy bitky pomerne korektne a nič dôležité v ňom nechýba. Na druhú stranu mi v ňom chýbajú podrobnejšie opisy bojov (ideálne po úroveň divízií). Ako autor značnej časti textu preto nehlasujem.Pelex@diskprís 22:20, 14. september 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Prešla som trocha článok po časť Bitka o mesto. Niečo som opravila, na ostatné pozriem niekedy večer. Článok je inak zaujímavý, náš mladý píše dobre :-). Mám tu nejaké otázky, čo mi nie je jasné.

Veta: Wehrmacht následne dobyl Taganrog a na polostrove Krym obkľúčil základňu Sovietskeho čiernomorského námorníctva v Sevastopole. ---- nemôže sa radšej použiť jednotky Wehrmachtu?

Použil som, aj keď mi to pripadá rovnako znejúce. Zmienku o Taganrogu som odstránil, pretože bol dobytý už v októbri 1941.

ďalej: časť, kde je šablóna {{hlavný článok}} k Bitke o Sevastopoľ (1942). Bolo by to veľmi rozdelené, ak by to malo samostatý podnápis?, aby tá šablóna k hlavnému článku tak nezanikala v texte.

Pre sprehľadnenie som všobecne preorganizoval zle hierarchicky usporiadané podnadpisy

V tejto vete pravdepodobne vypadlo slovo dôvodov, tak som ho tam dosadila, dúfam, že som to pochopila správne:) : Chybou bola aj Hitlerova snaha dobyť Stalingrad z propagandistických a ideologických (tu) za každú cenu.

A ešte táto veta: Ich obsluhy pálili po nemeckých obrnencoch až dokým nebolo aj posledné z 37 postavení zničené. ---- musí to byť slovo pálili? len sa pýtam, ja na tie vojenske veci nie som odbornik, iba ma zaujímajú. --Bubamara …✉ 09:07, 24. august 2007 (UTC)

 :-) slovo páliť vo mne evokovalo dojem paľby salvami (mal by som menej pozerať filmy o veľkej vlasteneckej vojne), nahradil som to neutrálnejším výrazomPelex@diskprís 12:58, 24. august 2007 (UTC)

Navyše chcem podotknúť, že momentálne vo chvíľach volna študujem ešte jednu z citovaných kníh (A.M. Vasilevskij, K.K. Rokossovskij, G.K. Žukov, N.N. Voronov. A.I. Rodimcev, V.I. Čujkov, V.G. Zajcev, I.I. Ľudnikov, A.I. Jeriomenko, A. Werth, W. Adam, F. Paulus, L. Steidle, J. Weider: Stalingrad / Spomienky účastníkov bitky na Volge), v ktorej ešte určite nájdem nejaké podnetné veci, ktoré obohatia článok.--Pelex 12:58, 24. august 2007 (UTC)

Takže ďalej:) V časti Bitka o mesto táto veta:

Keďže fyzikálne pochody spôsobujú, že rieky na severnej pologuli majú vyššie západné brehy, obrancovia mesta využívali tieto vyvýšené brehy, kde navyše ústili široké kanalizačné potrubia z tovární, na vybudovanie predmostia, tak aby mohlo odolávať aj najťažšiemu ostreľovaniu.

Nejak som ju nemohla rozmotať, príde mi trocha navrstvená. ... kde navyše ústili široké kanalizačné potrubia z tovární... (to kde mi tam nejak nepasuje, ale necham to na tebe, Pelex, dobre?)

Upravil som to nehodilo sa to tam, aj keď mi je trochu ľúto tejto perličky s tou coriolisovou silou, ktorú som odtiaľ odstránil. Ono to totiž počas vojny malo pomerne veľký význam nielen v Stalingrade.
Prečo myslíš že sa to tam nehodilo ? Povedal by som že to bola zaújmavá novinka - daj to tam naspäť, len to prípadne obal <ref>mi, potom to tam je a nepôsobí to ako rušivá odbočka. Taktiež by si mohol pojednať o vplyve geológie na charaktery známych bojísk v osobitnom článku. Možno budeš prvý, kto o tom pojednal. --Robo 17:28, 5. september 2007 (UTC)
Dobrý nápad. Vrátil som to tam ako poznámku. Pelex@diskprís 14:11, 21. september 2007 (UTC)

Na začiatku bojov sovietska strana ozbrojila a nasadila (do čoho? nechcem tam dávať do akcie, to sa mi nezdá) aj početné oddiely domobrany vytvorené z robotníkov, ktorí prišli o prácu, keďže továrne boli zničené.

OpravenéPelex@diskprís 13:46, 25. august 2007 (UTC)

Len toľko, drieme sa mi:) --Bubamara …✉ 23:58, 24. august 2007 (UTC)

Liso tiež vytýkal nadsadenosť časti o Pavlovovom dome, upravil som to, na anglickej a ruskej wiki to majú nesprávne. Čerpal som jednak z horeuvedenej knihy, jednak zo stránky a odtiaľto.--Pelex 13:46, 25. august 2007 (UTC)

Zaujala ma zmienka o svojskom jedálničku Paulusových vojakov - surových konských mozgoch. Prečo si ich neuvarili (neupražili) ? Trpeli aj nedostatkom zápaliek ? --Kelovy 13:55, 25. august 2007 (UTC)

V holej stepi neboli žiadne stromy, zápalky by im sotva pomohli.Pelex@diskprís 18:43, 25. august 2007 (UTC)


  • Pelex, tieto 2 vety ešte z časti Bitka o mesto:

Bojovalo sa muž proti mužovi zblízka o každý dom, o každé poschodie, pivnicu aj múr, dokonca o každú hromadu trosiek.

Obrancovia Orlovky bojovali do posledného náboja, posledných 120 mužov schopných chodiť sa po týždni bojov prebilo z obkľúčenia do Stalingradu.

To je inšpirácia tým čo čítaš a pozeráš v telke, že? :-) Skús to nejak zencyklopedniť viac. Prezrela som časť Bitka o mesto, potom pozriem ďalej. Je to dobré. --Bubamara …✉ 07:25, 26. august 2007 (UTC)

Ešte som zabudla. Šablóna {{projekt}} je na ekvivalentné veci na rôznych projektoch. Do článku sa pridáva raz. Ty ju tam máš dvakrát. Prvý raz odkazuje na commons, to je v poriadku, lebo ide o tú istú tému, ale ten odkaz na Wikisource by si mal dať ako externý odkaz alebo tak nejak, nie do tej šablóny. Pozri vľavo nad iné jazyky (interwiki), „iné projekty“ odkazujú len na commons. --Bubamara …✉ 07:37, 26. august 2007 (UTC)

Čo som vedel to som opravil (konečne už viem ako správne používať tú šablónu). Formuláciu opisu bojov v oblasti Orlovky som pozmenil iba mierne. Je to podľa mňa napísané dobre, ak sa to niekomu nepáči nech to zmení podľa svojho „encyklopedickejšieho“ vkusu. Celý článok inak možno po ďalšom štúdiu vhodnej literatúry doplniť o mnohé zaujímavé veci. Pelex@diskprís 08:16, 27. august 2007 (UTC)

[upraviť] Londýnske metro - vlastná nominácia

Myslím si, že ide o dobrý článok - je obsažný, má relevantné referencie, dostatok obrázkov a narobil som sa na ňom slušne. Liso by mal ešte spraviť dodatočnú jazykovú korektúru. --norway.today 11:06, 20. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  • Za výborný článok Adrian@diskprís 11:39, 20. júl 2007 (UTC)
  • Za Pekný a zaujímavý článok. --Andrej203 12:13, 20. júl 2007 (UTC)
  • Za Veru, musím súhlasiť, skvelý článok. --Robzle 18:43, 20. júl 2007 (UTC)
  • Za --Prskavka 19:28, 20. júl 2007 (UTC)
  • Za --Dodoni 23:14, 27. júl 2007 (UTC) Redaktor nebol pri podpisovaní prihlásený. helix84 ✉ 10:54, 28. júl 2007 (UTC)
  • Za --Ondrejk 11:24, 30. júl 2007 (UTC)
  • Za Peter439 14:40, 30. júl 2007 (UTC)
  • Za --Stanislav Hoferek 14:29, 20. august 2007 (UTC)
  • Za Srovnatelné, ba dokonce lepší než srovnatelný případ na cs. Přesto tu nedostatky nalezneme. Například krátká historie a rubrika "zajímavosti" - tak ta mi fakt nesedí. --Aktron (d|p) 14:51, 30. júl 2007 (UTC)
    • Na histórii sa pokúsim ešte popracovať na en:wiki je samostatný článok iba o histórii, tak sa pokúsim podopĺňať ďalšie fakty... Postupne :] --norway.today 19:39, 30. júl 2007 (UTC)
  • Za akutat jedna (neblokujuca) pripomienka: po vizualnej stranke je clanok podla mna prilis presyteny obrazkami. Navrhoval by som odstranit aspon Image:London_Underground_in_motion.jpg, ktory velku informacnu hodnou nema. Dale v kapitole "Najväčšie nešťastia v Londýnskom metre" by som doporucoval pouzit len jeden obrazok. Dalej by som navrhol preskupit niektore obrazky tematicky: napr. interiery stanic mat ciastocne pokope napr. v kapitole "Stanice" (niektore z: Arsenal tube station interior.jpg, Canary Wharf concourse and concourse roof.jpg / Canary wharf tube station 750px.jpg, Wimbledon station 01.jpg, Waterloo-Northern1.jpg - najma v pripade ak sa neviazu k inemu textu)--Julo 14:55, 30. júl 2007 (UTC)
    • Troška som prekopal obrázky - nie je to nejake radikálne, zmena poradia a troška posnutie, niečo zmazané, niečo pridané. --norway.today 07:04, 1. august 2007 (UTC)
      • Spavil som terav navrh ktory sa mi poctom obrazkov pozdava viac. Podla mna sa treba drzat zasady, ze obrazkov ma byt primerane k textu (alebo dat cast obrazkov do galerie - na taketo prpady to je urcena). Ale neboj sa aj tak som sa krotil - mozno az moc. Kukni sa na to, ak zmena nesedi tak da revertovat... Ja by som vsak naopak este ubral alebo pouzil geleru... --Julo 12:07, 2. august 2007 (UTC)
        • Toto je akurát... Už by som to viacej nekresal... A galériu naozaj nechcem. Ďakujem. --norway.today 13:33, 2. august 2007 (UTC)
  • Za obsahovo sa mi zdá článok dobrý, vadí mi však nadmerné množstvo obrázkov po sekciu "Ikonografia", podľa mňa by tam tiež mohla byť pridaná galéria --Stibium 19:57, 30. júl 2007 (UTC)
  • Za Veľmi pekne urobený článok ako po obsahovej, formálnej, tak aj po estetickej stránke. Zaslúži si hviezdičku.--Bojars 20:24, 30. júl 2007 (UTC)
  • Za --Bubamara …✉ 19:46, 2. august 2007 (UTC)
  • Za Skvelý a zaujímavý článok. --Ondrejk 07:48, 15. august 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

  • Proti a to len z dôvodu prázdneho nadpisu "Klimatizácia". Keď nebude prázdny, hneď zmením na "za". Adrian@diskprís 11:31, 20. júl 2007 (UTC)
    • Už sa stalo. V tomto počasí je to vysoko tematické... ;) --norway.today 11:38, 20. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Zdržal sa

  1. Neutral Clanok vyzera celkom slusne, iba mi vadi rozmiesntenie obrazkov. Su tam podla mojho nazoru prilis "natrieskane". Navrhujem bud preriedit alebo vytvorit galeriu. Dalej by je tam par miest, ktore by sa mali stylisticky vylepsit. Maros 15:20, 20. júl 2007 (UTC)
    Podľa mňa obrázky umne ilustrujú, to čo sa píše v texte. Taktiež sú vyberané s ohľadom na estetické kritéria - aby boli zaujímavé a minimálne remeselne dobre ofotografované (ostrosť a pod.) Vytvárajú súvislý pás a pekne lemujú text. Pokiaľ človek nemá 14" monitor a rozlíšenie 800x600 px, tak by s tým nemal mať problém... Galérie sú podľa mňa čistý grc - nepáčia sa mi.
    Štylistické úpravy? Kde? Konkretizuj, prípadne sám preštylizuj. --norway.today 16:58, 20. júl 2007 (UTC)
    ja mam 1024x768 a vyzera to dost hrozne. Navyse je obrazkami prekryta cast textu a tabulky (pouzivam FF). Navyse kedze obrazky si vlozil na zaciatok tak nepasuju (pri mojom rozliseni) k textu.
    Bohuzial sam nie som velky stylista (casto sa to tu vytyka clankom, ktore som napisal) ale z toho co som pochopil pouzivas casto tvar "bol sloveso" (bol odovzdaný, boli poháňané, bolo možné, bola uvedená), co je pozostatok (predpokladam) prekladu z anglictiny. --Maros 17:23, 20. júl 2007 (UTC)
    Ja mám Firefox a zobrazuje sa mi to v poriadku... No skúsim sa na to pozrieť a možno niečo s tým ešte spravím... U mňa to vyzerá celkom esteticky... --norway.today 17:39, 20. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Ja mám len takú otázočku. Čo sa týka tej kapitoly „Mind the Gap“, kde spomínaš, že je to už pomaly kultová záležitosť. Veď ten výraz sa používa aj v iných „English-speaking Contries“, nie? Viem, že je to napr. rozšírené na Dublin Area Rapid Transit. --Robzle 18:48, 20. júl 2007 (UTC)

  • Áno, pokiaľ viem používa sa to aj v iných krajinách. Ale mám pocit, že v Londýne je to ozaj kultové, keď si pozrieš stánky so suvenírmi - je to ozaj na všetkom. Skúsim to doplniť, že nejde o jedinečnú vec, ale... No nejako to vymyslím. :) --norway.today 20:58, 20. júl 2007 (UTC)
  • Nemala som ešte čas čítať článok, len som ho pozerala. V Opere a v Exploreri mi dáva medzi časťou Linky a tabuľkou Trasy Londýnského metra veľmi dlhú prázdnu medzeru. V Opere je „holý“ priestor od obrázka Image:Mind-The-Gap-Bank.jpg po Image:Victoria silhouette.jpg., potom nasleduje tabuľka Trasy Londýnského metra, v Exploreri podobne. Vo Firefoxe medzeru nemám, ale tabuľka Trasy Londýnského metra mi „lezie“ pod Obrázok:Wimbledon station 01.jpg a Obrázok:Waterloo-Northern1.jpg. Možno je chyba len u mňa, neviem. Ešte si ho prečítam.--Bubamara …✉ 12:45, 21. júl 2007 (UTC)
    podobne problemy mam aj ja ako pisem vyssie. --Maros 14:49, 21. júl 2007 (UTC)
    • No urobil som screengrabs z toho problematického úseku. A jediný (a to relatívne malý problém nastal u Safari): Safari, Mozilla a MSIE6. --norway.today 07:11, 22. júl 2007 (UTC)
      • zavisi to od rozlisenia. Uploadol som docasne moj screenshot (firefox). Vsimni si prekryv tabulky a aj to, ze obrazky nesedia k textu. Moj navrh: namiesto umiestnenia vsetkych obr. na zaciatku, ich popridavanie ku prisluchajucim kapitolam. --Maros 09:17, 22. júl 2007 (UTC)
        • narýchlo. Presne takto to vidím vo ff aj ja. --Bubamara …✉ 09:43, 22. júl 2007 (UTC)
          • skúsil som zúžiť tabuľku.. skúste sa na to pozrieť teraz, že či je to lepšie.. taktiež som doplnil nejaké veci, ktoré sa v Londýne udiali pred 4 dňami... --norway.today 11:24, 22. júl 2007 (UTC)
            • tabulka je v poriadku, obrazky ale este stale nepasuju k textu. Pozri obnoveny upload (hned tam bude). --Maros 11:43, 22. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Jazykové korektúry

Norway článok je to pekný, keď prejde sľubovanými jazykovými korektúrami, vyjadrím sa. --Bubamara …✉ 17:41, 24. júl 2007 (UTC)

  • No, Liso je obviously busy, prípadne to skontrolujem aj ja ešte raz. Len mám teraz práce nad hlavu skrz Divadelnú Nitru. Určite by som bol rád, keby to po mne prešiel ešte niekto iný. Viac očí viac vidí. :) --norway.today 08:10, 25. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Kam ďalej

Rozmýšľam, že čo ďalej. Hlavný článok je pomerne dobre urobený... Teraz, že či prepracovať články o jednotlivých linkách, alebo ich nechať tak ako sú a začať robiť jednotlivé stanice... Čo vravíte, hm? --norway.today 13:19, 22. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Platňová tektonika (vlastná nominácia)

Vlastná nominácia. Článok je pomerne obsiahly, bol vytvorený prekladom z anglickej verzie. --peko 10:15, 29. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za - keďže som jeho nominant. --peko 10:15, 29. jún 2007 (UTC)
  2. Za pekný a vyčerpávajúci článok --Wizzard 09:06, 19. júl 2007 (UTC)
  3. Za Po doplnení dosť obsiahly a prehľadne a logicky štruktúrovaný článok. --Robzle 09:21, 19. júl 2007 (UTC)
  4. Za Veľmi dobrý článok, kvalitne popisujúci problematiku, obsahujúci názorné obrázky. Osobne však zastávam názor, že časť o vzniku teórie by mohla byť na začiatku článku. --Pelex 10:56, 20. júl 2007 (UTC)
  5. Za pekný článok Peter439 19:12, 20. júl 2007 (UTC)
  6. Za príjemný náučný článok --Kelovy 10:43, 24. júl 2007 (UTC)
  7. Za pekná práca --Arpad 10:49, 28. júl 2007 (UTC)
  8. Za Predpokladám však postupné odstránenie červených odkazov. --Otm 17:31, 31. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

  1. Proti niektore obrazky nemaju prelozene popisy. Maros 12:38, 20. júl 2007 (UTC)
    Rozmýšľam, že kde medzi kritériami je napísané, že obrázky (popisy k nim) majú byť preložené? --peko 21:29, 20. júl 2007 (UTC)
    myslim, ze je samozrejme, ze clanky ako aj prisluchajuce obrazky maju byt slovensky. --Maros 21:40, 20. júl 2007 (UTC)
    Spokojnosť? --peko 21:55, 20. júl 2007 (UTC)
    Ciastocna, chyba este preklad obr. "Magnetické pásy na morskom dne.". Lepsie by ale bolo, ak by bol text v obrazku po slovensky namiesto po anglicky. Ak mas s tym problem mozem to spravit. --Maros 22:27, 20. júl 2007 (UTC)
    Veľmi rád to prijmem, nakoľko v grafických úpravách som veľký amatér (a babral by som sa s tým veľmi dlho). --peko 22:41, 20. júl 2007 (UTC)
    OK, preloz ale este prosim ten druhy obrazok. --Maros 22:44, 20. júl 2007 (UTC)
    Asi som to potom nepochopil správne. Lebo ja som si to vysvetlil tak, že treba urobiť popis v obrázku o zmenách magnetickej polarity slovenský, nie anglický. Lebo s tým mám problém, ako som už napísal vyššie. A pochopil som to tak, že Vy by ste to v nejakom grafickom editore prehodiť vedel. To mne osobne robí problémy - jednak mám nainštalovaný len Paintbrush (v ktorom by sa narobil aj grafický guru) a jednak som absolútne drevo na grafiku. Ak som si to vysvetlil zle, prosím o dovysvetlenie. --peko 23:02, 20. júl 2007 (UTC)
    Myslel som popis v obrazku. Jeden som uz prelozil, vidim, ze si ho ale nahradil cislami. Ten zoznam s cislami pod obrazkom je ale tiez potrebny, inak niekto kto nevie anglicky mu neporozumie. Este ostava stale jeden obrazok --Maros 23:30, 20. júl 2007 (UTC)
    Obávam sa, že mi to už o pol druhej ráno nemyslí. Ak budú preložené všetky, potom nemá zmysel to číslovať, nie? Ak bude preložený len jeden, tak to bije ako päsť na oko (jeden je preložený, ostatné číslované - radšej nech je všetko rovnako, či už preložené, alebo očíslované). --peko 23:38, 20. júl 2007 (UTC)
    aj ja som uz unaveny, idem spat, odpoviem zajtra... --Maros 23:46, 20. júl 2007 (UTC)
    Takze, tie 3 obrazky s cislami su ok. Jeden som sice prelozil (ten stredny) ale aj takto je to OK. Jeden obrazok je ale stale po anglicky. Text v nom navrhujem prelozit a nechat v obrazku, popisy na commons t.j. a/b/c vlozit pod obrazok. Texty do obrazku viem spravit, napis len niekde ich odborny preklad. --Maros 08:24, 21. júl 2007 (UTC)
ja som ten obrázok upravil, len si nie som istý pod akou licenciou to na commons uložiť, keď je to v podstate len jedna z verzií toho obrázku čo tam už je. Bol by som vám ho poslal niekomu na mail, ale to jaksi nefunguje.--Pelex 14:38, 21. júl 2007 (UTC)
ak sa bavime o tom istom obrazku, t.j. Obrázok:Oceanic magnetic striping example.gif, tak mozes dat licenciu aka tu vyhovuje. Povodny obrazok je volnym dielom a teda s nim mozes robit co chces. Iba by som uviedol povodny zdroj aby sa vedolo odkial pochadza. --Maros 14:54, 21. júl 2007 (UTC)
Inak patrilo by sa ho opraviť, chýba tam kúsok tej spodnej šípky na pravo, mne to nejak na Commons nejde prepísať alebo čo a vôbec ani neviem prečo.--Pelex 13:21, 22. júl 2007 (UTC)

Mám taký dojem, že aj posledný obrázok je poslovenčený, je už všetko OK? --peko 07:40, 1. august 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Clanok na angl. stranke patri medzi najlepsie clanky. Slovensky preklad je vsak podstatne kratsi a minimalne zaciatok je rozdielny. Predpokladam teda, ze preklad vznikol skor (alebo nebol prelozeny cely). Nebolo by ho lepsie pred podanim kandidatury najskor doplnit? --Maros 22:42, 30. jún 2007 (UTC)

Jasne že preklad vznikol skôr, tento návrh je aj o tom, ako článok doladiť, takže vďaka za pripomienku. Anglická verzia sa medzitým ešte rozšírila. --peko 04:15, 1. júl 2007 (UTC)
Na čo je tam kapitola história, v ktorej momentálne nič nie je? Mne osobne sa nepáči to členenie. Časť o pohybe kontinentov možno doplniť o paleontologické, paleoklimatické a štruktúrno geologické dôkazy o pohybe kontinentov. Sformovanie teórie platňovej tektoniky vlastne opisuje iba objavy okolo geológie oceánskeho dna. Tá síce bola dôležitá, ale bola len posledným z mozaiky objavov, z ktorých sa celá platňová tektonika skladá (chýba tam však zmienka o putovaní magnetických pólov a sedimentologické dôkazy). To všetko by šlo upraviť do logickejšej podoby.--Pelex 15:54, 4. júl 2007 (UTC)
Pokiaľ máš nejakú predstavu ako by to malo vyzerať a niečo, čím by si článok obohatil, tak sa realizuj, netreba o tom len vypisovať. Ten článok (aj keď som navrhovateľ) nie je môj, tak s chuťou do toho (veď si už koniec-koncov niečo pridal, môžeš pokračovať). Aj keď požadované informácie by mali byť skôr v článku o pohybe kontinentov, nie? A z platňovej tektoniky sa naň odkazuje ako na hlavný článok. Preto je tam pohyb kontinentov zostručnený. --peko 21:56, 4. júl 2007 (UTC)
Pri úprave som v časti o pohybe kontinetov narazil na nejasnosti ohľadom objavov Maurice Ewinga. Podľa toho čo som sa dopátral, on objavil iba to, že oceánska kôra nemá granitovú vrstvu a je tenšia. To čo tam je napísané teraz je z nejakého konkrétneho zdroja, alebo izba z prekladu z en:wiki?--Pelex 21:49, 5. júl 2007 (UTC)

Opet nevim, jake mate zvyklosti zde u vas, ale dle meho by nejlepsi clanek mel ukazovat, odkud a jak vznikl. Precetl jsem si zde, ze vznikl prekladem z en wiki, takze by mel mit jasne uvedeno neco jako [toto], jelikoz pokud se jedna o preklad tak aby se dodrzela licence GFDL musi byt uvedeni autori, kteri to napsali pred tim (coz jsou lide na en wiki) a za druhe to odkazuje na to, kde se vzali hodnoty, zdroje, reference na ktere se tady tedka clanek odvolava. Bez toho, aby bylo v clanku videt, ze je odnekud prelozen, by se mel celej clanek osazet chybi zdroj :) pac to vypada pak na vlastni vyzkum. Druha vec je, ze kdyz se clanek prekladal, nechapu, proc nebyly prelozeny/dodany reference na ty mista, kde jsou v en clanku. Diky za odpovedi --Chmee2 10:10, 24. júl 2007 (UTC)

OK, posnažím sa vypátrať v histórii, kde končí môj preklad (teda ku ktorej revízii sa viaže). A k referenciám - ak som ich sám osobne nečítal, ta je správne ich uviesť ako zoznam literatúry (nie odkazmi v článku). --peko 10:42, 24. júl 2007 (UTC)
diky za doplneni - Chmee2

[upraviť] Slnko

Tento článok som vrátil naspäť do diskusie o tom, či to je "perfektný článok" s cieľom odobriť nomináciu, prípadne vylepšiť ho. --Adrian 18:10, 5 Feb 2005 (UTC)

Námientka: Chýba mi tam niečo o slnečných škvrnách, slnečnom vetre (aspoň definícia), slnečnej protuberancii, využití slnečnej energie, zatmení slnka --Adrian 07:27, 6 Feb 2005 (UTC)

Námietka, resp. podpora námietky. Do kandidáta na najlepší článok tomu ešte niečo chýba. Nejaké krátke vysvetlenia všetkých javov na Slnku, trochu poodkryť štruktúru Slnka slovom aj obrázkom, nejaký stručný popis termonukleárnej reakcie v jadre, no a ešte niečo o vzniku a predpokladanom zániku. Rozhodne tu chýba aj trošku rozšírený úvod, ako by to chceli všetky perfektné články. Po doplnení budem hlasovať určite za. Bebe 21:34, 15 Feb 2005 (UTC)

[upraviť] Nová nominácia

Čiastočne vlastná nominácia. Tento článok už raz kandidoval, ale odvtedy som ho výrazne rozšírila a myslím, že predchádzajúce námietky boli odstránené. Ak má ešte niekto nejaké námietky, smelo píšte a ja urobím, čo bude v mojich silách. :-) Naozaj by tento článok už mohol patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 11:12, 6. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. ZaČlánok sa mi páči, je rozsiahly. Prv, než som si ho pozrel, som si najprv zhrnul svoje znalosti o Slnku, teda, čo približne som v článku očakával. Je tam všetko, samozrejme je tam mnoho vecí naviac, ktoré ma nenapadli. Chýba mi viac informácií o zániku Slnka a o jeho aktivite by sa možno dalo popísať trocha viac. Inak, Maroš asi naozaj všade dáva ten istý text. --Joey T 20:41, 6. jún 2007 (UTC)
  2. Za určite nie dokonalé (ale to asi nie je nič), no dostatočne vypracované. Možno by som zmenil názvy niektorých kapitol (napr. Vrstvy na Stavba Slnka), príp. povymieňal ich poradie (najskôr opis, stavbu, fyzikálne vlastnosti, potom vznik a vývoj a na záver výzkum, pozorovania a historické pohľady). ale to je možno len môj názor, ktorý určite neovlyvní moje hlasovanie. --peko 22:28, 7. jún 2007 (UTC)
  3. Za s malou pripomienkou. Mohla by si odstániť (1) a (2) z úvodu článku, resp. to nejako preformulovať. K tým referenciám: V dolnej časti odklikneš <ref}{/ref> a medzi ne napíšeš názov citovaného diela <ref}toto je názov knihy/článku{/ref>. Na koniec svojho článku na vhodné miesto pridáš {references /} a je to. V prípade, že z jedného zdroja citujes viackrát, každú takúto referenciu nejako označíš takto {ref name="slniecko"}{/ref>, a rovnako napíšeš citované dielo. Samozrejme všade pôjdu zátvorky < a > Prípadne pozri (môj) nie-až-tak-perfektný-článok Farma (gazdovstvo). Gbaor 05:39, 8. jún 2007 (UTC)
  4. Za Rozsiahly článok plný informácií. Vasiľ 18:52, 18. jún 2007 (UTC)
  5. Za samozrejme za, veľmi kvalitný článok. --Wizzard 21:58, 21. jún 2007 (UTC)
  6. Za Adrian@diskprís 07:26, 30. jún 2007 (UTC)
  7. Za Peter439 19:00, 13. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

Proti ani nemusim citat. Jednou z hlavnych podnienok na perfektny clanok je "je obsiahlo dokumentovaný. Má referencie. Referencie nie sú osobité danému autorovi ale ide o referencie bežné v danej oblasti". —Maros 16:26, 6. jún 2007 (UTC); Doplnenie:

  • Precital som si prvu kapitolu - kapitola Význam - cela kapitola s mi z da napisana nasilu. co ma vzdialenost v perihéliu s vyznamom spolocne? Dalej: poháňa prakticky všetky procesy dôležité pre život na Zemi, napríklad podnebie a život. To je tiez divne... Dalej je spomenuty vitamin D a mutagenne ucinky t.j. cela kapitola je podla mojho nazoru uplne nekonzistentna. Vyssie sa pise ze "S výnimkou prílivu a odlivu slnečná energia poháňa prakticky všetky procesy " neskor, ", tak ako aj Mesiac spôsobuje príliv a odliv". Toto sa mi nezda ako najlepsi clanok. (dalej som necital) sorry. --Maros 19:33, 18. jún 2007 (UTC)
Námietky sa prijímajú. Niektoré. Keď som pri rozširovaní článku tú kapitolu dopĺňala, tak som sa čo najviac snažila rešpektovať pôvodného autora a čo najmenej mu babrať jeho text. Tým ale vznikli v článku miestami dosť ťažkopádne štylizácie a opakujúce sa údaje. Niektoré som už vychytala a nezdalo sa mi, že by časť Význam patrila medzi ťažké prípady, ale budiž. A teraz k veci....
Niečo som prepracovala a niečo ponechala v pôvodnom znení, lebo to nepovažujem za potrebné meniť. Afélium a perihélium je tam preto, aby bolo každému jasné, ako sme k Slnku blízko. Doplnila som to aby bolo každému jasné, čo z tejto meniacej sa vzdialenosti vyplýva (presnejšie nevyplýva). Aj poddnebie a život je prepracované, stále však nechápem, čo máš proti tej časti s vitamínom D... účinky slnečného žiarenia sú rôzne, pozbierala som tie najzaujímavejšie, najočividnejšie a overiteľné, ale len kvôli predsa nemôžeš tvrdiť, že cela kapitola je podla mojho nazoru uplne nekonzistentna. A už je vysvetlené aj to, ako je to s tým prílivom a odlivom.
P.S. Ak to budeme riešiť takto po kapitolách, ďaleko sa nedostaneme. --Eryn Blaireová 18:51, 19. jún 2007 (UTC)
Stale nemozem suhlasit s nektorimi vetami tej kapitoly: Od slnečnej energie nevyhnutne závisia podnebie, počasie, teplota, slnečný príliv a odliv a tiež všetky formy života na Zemi. - vsetky formy zivota? Pochybujem (vyvratit mozes nejakym doveryhodnym zdrojom). Slnko priamo neovplyvňuje iba sopečnú a tektonickú aktivitu a tiež mesačný príliv a odliv.. Hmmm. Toho co Slnko priamo neovplyvnuje je urcite viac, ovela viac. Divna to veta. K vitaminom :-). Ultrafialové žiarenie naviac podmieňuje tvorbu vitamínu D v koži človeka, väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky. . Tato veta sa skor hodi o clanku o uv ziareni, mozno aj o rakovine ale do kapitoly o vyzname Slnka urcite nie. Nehovoriac specialne o formulacii - väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky.. Veta vhodna mozno do stredoskolskeho referatu, nie do najlepsieho clanku vo wikipedii. --Maros 19:33, 19. jún 2007 (UTC) P.S.: Neviem, ci daleko, ale k lepsiemu clanku urcite. Inak dufam, ze dalsie kapitoly su lespsie spracovane.
Naozaj veríš, že by bez Slnka prežili nejaké formy života? Keby nebolo Slnko, priemerná teplota na Zemi by bola asi tak 10 K (-263°C). Ten fakt mám z nejakého zdroja, bohužiaľ už neviem z akého (ak nebudem mať čo robiť tak môžem rad-radom prehľadávať všetkých 24 astronomických kníh, čo mám doma a ešte nespočetne veľa časopisov). Myslíš, že pri 10 K by tu niečo prežilo? Alebo lepšie povedané, niečo živé vzniklo? A vieš mi povedať, čo ešte priamo Slnko neovplyvńuje okrem mesačných slapových javov a tektoniky?
Tá veta o UV žiarení tam určite patrí, pretože ide o slnečné UV žiarenie. Okrem toho máme aj kozmické UV žiarenie, ktoré má ale na Zem zanedbateľný vplyv. A formulácia väčšinou však má nepriaznivé mutagénne účinky. je tam preto, lebo konkrétne vymenovanie prípadov "kedy áno a kedy nie" by už naozaj patrilo do samostatného článku. Ľutujem, ale trvám na tom, čo som napísala. --Eryn Blaireová 19:49, 19. jún 2007 (UTC)
Verim, ze aj bez Slnka mozu prezit niektore formy zivota. Napr. aj angl. wikipedia to vidi trochu inac: "Energy from the Sun—in the form of sunlight—supports almost all life on Earth". Co Slnko priamo neovplyvnuje? Napriklad, ci tu spravym pravopisnu chibu. V kazdom pripade s tou kapitolou nesuhlasim. Pozriem si ale aj dalsiu... --Maros 20:49, 19. jún 2007 (UTC)
Oni tým asi mysleli nejaké tie hlbokomorské organizmy čo síce prežijú bez slnečného svetla a tepla, ale ubezpečujem ťa, že keby Slnko neexistovalo a mali by sme tu 10 Kelvinov, tak by tu nežilo absolútne ale absolútne nič. A to čo Slnko ovplyvňuje... samozrejme, že všetko ovplyvňuje, keby nebolo Slnko, nenarodil by si sa a nerobil pravopisné chyby. Keď som sa však nad tým tak tuho zamyslela, tak sú určité nenápadné javy, ktoré spôsobuje aj kozmické žiarenie, ale myslím, že na klímu a dianie na Zemi to má zanedbateľný vplyv. No ak o tom zistím niečo viac, tak to tam doplním. --Eryn Blaireová 21:04, 19. jún 2007 (UTC)
Nesuhlasim, encyklopedia musi byt presna. Ak sa tam pise Slnko priamo neovplyvňuje iba sopečnú a tektonickú aktivitu a tiež mesačný príliv a odliv., tak nesmie nic ine priamo ovplyvnovat. Navyse je to v pritomnom case a som sa uz narodil. Mozno som prisiel aj z inej planety. Nikdy nevies. Otazne je aj, co znamena priamo. Skor si myslim, ze toho Slnko ovplyvnuje viac nepriamo. Cela kapitola vyzera ako napisana nasilu a navyse nepresne. Dalsiu kapitolu som ciastocne opravil, aspon teda mensie veci. Posledny odsek vyzera ako nalepeny. Ciastocne opakuje co uz bolo povedane v odseku pred nim (pozri spektrometer) a narozdiel od predchadzajucich odstavcov popisuje dve nevyznamne a neskor vyvratene hypotezy (k jednej neviem ani najst presne meno autora). --Maros 21:35, 19. jún 2007 (UTC)
Dobre, súhlasím, že to s tým čo Slnko ovplyvňuje či neovplyvňuje, treba ešte upresniť. Tú vetu v pôovodnom znení S výnimkou sopecnej aktivity a prílivu a odlivu slnecná energia pohána prakticky vsetky procesy dolezité pre zivot na Zemi, napríklad podnebie a zivot. som tam ale nenapísala ja, ale Bronto. Treba sa jeho spýtať, skadiaľ to vzal a čo tým presne myslel.
Pozrela som si článok o prakticky príbuznej téme, Mesiac, ktorý je už dlho najlepším článkom. A nezdá sa mi, že by bol môj článok nepresnejší ako to, čo sa píše tam. Napríklad vplyvy Mesiaca na Zem: Zohráva dôležitú úlohu pri udržiavaní sklonu osi rotácie Zeme v určitých medziach, čo má za následok stabilné striedanie ročných období z dlhodobého časového hľadiska. Mesiac sa podstatnou zložkou podieľa na prílive a odlive na Zemi. A potom, kapitola vedecké poznanie: Niektorí pozorovatelia prehlasovali, že isté malé krátery sa objavujú a zase miznú, v 20. storočí sa však zistilo, že ide o omyly, vzniknuté pravdepodobne rozdielnymi svetelnými podmienkami alebo nepresnosťami v starých nákresoch. Takisto nevieme kto a kedy... ak sú moje štylizácie nepresné, tak potom musia byť nepresné aj Niektorí pozorovatelia prehlasovali a v 20. storočí sa však zistilo. V niektorých hypotézach sa nedá zistiť autor, alebo ide o väčšinovú predstavu nejakej širokej skupiny ľudí. Tak sa nedá zistiť, kedy ľudia začali prijímať názor, že Slnko je hviezda ako všetky ostatné.
A k tej spektroskopii: Fraunhofer síce objavil spektrálne čiary, lenže on vôbec netušil, čo sú tie čiary zač a čo sa z nich dá zistiť. Takže on neobjavil spektroskopiu. To prišlo až neskôr, keď sa zistila súvislosť medzi spektrálnymi čiarami a chemickými prvkami. (Možno sa mi dnes podarí požičať si knihu, kde sa podrobne píše o Fraunhoferovi a objave spektroskopie, ak áno tak to tam doplním). --Eryn Blaireová 07:32, 20. jún 2007 (UTC)
Kedze v texte nie su referecie :-( mozes prosim overit vetu: "Je to žltá hviezda, preto je ľudské oko najcitlivejšie v žltej farbe." nezda sa mi to. Vo vete "Rozborom slnečného spektra sa tiež zistilo, že väčšinou v stopových množstvách Slnko obsahuje všetky chemické prvky známe aj na Zemi." sa mi zda slovo väčšinou zbytocne, zrejme tam ma byt niekde slovo takmer. --Maros 21:43, 21. jún 2007 (UTC)
Náhodou som si pozrel túto stránku, a hneď ti aj môžem poradiť s tou žltou farbou, ľubovoľná encyklopédia, napríklad Encyklopédia astronómie, alebo napríklad anglická Wikipédia. Ďalšou vecou je to, že je spektrálneho typu G2, a typ G majú žlté hviezdy. --Wizzard 21:56, 21. jún 2007 (UTC)
Nepochopil si moju poznamku. Neslo mi o farbu Slnka ale o citlivost oka na zltu farbu. Jednak sa mi ta veta zda nelogicka v suvisosti ("Je to žltá hviezda, preto je ľudské oko najcitlivejšie v žltej farbe." ... "Žltá farba Slnka však nie je pozorovateľná zo Zeme, pretože modrá farba oblohy ju ruší a preto pri pohľade zo Zeme vyzerá byť biele."). Takze, podla toho textu vidime najlepsie zltu, lebo aj slnko je zlte, ale mi vlastne slnko nevidime zlte ale biele... Podla tejto logiky by ale oko byt najcitlivejsie na bielu. (ak sa nemylim, tak je oko je najcitlivejsie na zelenu) --Maros 22:25, 21. jún 2007 (UTC)
O citlivosti ľudského oka na žltú farbu nám hovorili na Združení mladých astronómov Slovenska. Prednášal to nejaký vyštudovaný astronóm, žiaľ neviem ktorý, bolo to už pred rokmi. Náš fyzikár zase hovoril, že ľudské oko je citlivé na žltozelenú farbu, ale on ani nevie, čo je to jadrová fúzia, takže som to tvrdenie do úvahy nebrala. Neviem, skadiaľ máš, že ľudské oko je najviac citlivé na zelenú. Zelené hviezdy ani neexistujú.
Je jedno, aké slnko zo Zeme vidíme či nevidíme. Zem zaplavuje biele svetlo s jemnou prevahou žltej, ktoré sa odráža od predmetov a vďaka tomu vidíme. Zemská atmosféra žlté svetlo nepohlcuje, len ho ruší pri spätnom pohľade na slnko. Ale skúsim sa na to ešte spýtať (teda - ak bude stačiť slovo astronóma, lebo je fakt, že v mojej literatúre sa o tom nikde nepíše). --Eryn Blaireová 06:31, 22. jún 2007 (UTC)
Trochu som hladal a nazory sa roznia. Ak by som to spriemeroval :-) tak to bude niekde pri zltozelenej. Pise sa ale, ze citlivost je velmi individialna a meni sa od cloveka ku cloveku. Bud by som to teda inak napisal alebo by som to (aj kvoli logickemu protireceniu) vymazal. --Maros 13:44, 22. jún 2007 (UTC)
Dobre, beriem to. Aj ja som to tu konzultovala cez internet a názory na farbu Slnka sú fakt rôzne. Navyše vnímanie farieb je dosť individuálne, preto som to v článku radšej zmenila na neutrálnejší a presnejší údaj - vlnovú dĺžku. A podľa niektorých názorov tá citlivosť ľudského oka na žltú (resp. žltozelenú alebo zelenú) nemá nič dočinenia so Slnkom, ale je to proste stred farebného spektra (???) tak som radšej tú citlivosť oka dala preč.--Eryn Blaireová 18:37, 22. jún 2007 (UTC)
Ešte chcem dodať jednu zaujímavosť - založila som tému o farbe Slnka na jendom fóre asi okolo obeda. Už som zhromaždila cca tucet rôznych názorov na to, akej farby je Slnko a prečo je takej farby a ako ho my vidíme. Takže najistejšie asi bude nepísať tam ohľadom farebných záležitostí vôbec nič. :-D --Eryn Blaireová 20:40, 22. jún 2007 (UTC)
takto to uz vyzera lepsie ;-). Chybaju mi ale chybajuce hlavne clanky. Potom sa to snad posunie na slaby neutral. --Maros 21:29, 22. jún 2007 (UTC)
Tak ja sa tu snažím kvôli neutrálu? :-D Inak, v kritériách na perfektný článok sa nespomína, že tam musia byť nejaké hlavné články. A okrem toho ja som tam nijaké hlavné články nechcela - to Wizzard ich tam zaviedol.--Eryn Blaireová 08:48, 23. jún 2007 (UTC)
No ja som si myslel, ze sa snazis lebo chces aby tu bol dobry clanok. Upravil som to - pozri sa na to. Hlas menim na Neutral. Na "za" to podla mna nie je. Dalsie vyhrady, resp. navrhy na vylepsenia:
Obrazky: hned na zaciatku su takmer 2 rovnake. Pozri napr. angl. wikipediu, hodil by sa napr. ten obrazok Fraunhoferovych ciar, grafy slnecnej aktivity (z en alebo de) atd.
referencie v texte: myslim, ze prave v takomto clanku su nevyhnutne. Udaje sa roznia podla zdrojov, preto je nevyhnutne ich uvadzat. Inak sa neda posudit aktualnost a relevantnost zdroja
Kapitola "Vyznam": Stale s nou nie som spokojny...
Ohsahovo: Ak to porovnam s anglickym clankom, tak je ten slovensky este stale pozadu - mnohe veci su tam lepsie popisane a vysvetlene ako tu. --Maros 14:24, 23. jún 2007 (UTC)
Tie obrázky sú vecou vkusu, mne sa zase vôbec nepáčia tie, ktoré sú na anglickej wiki. Referencie, ako som už spomínala, sa nedajú urobiť tak ako k tvojim článkom - môj text štylisticky neprislúcha k nijakému textu. Maximálne by sa dali urobiť k číselným údajom, ale neviem, či by to malo nejaký význam. A k tomu obsahu - s anglickou Wikipédiou to žiaľ neviem porovnať, pretože moju slovnú zásobu v angličtine tvorí asi tak 50 slov vrátane členov. Niekedy vám normálne závidím, že vy, čo viete anglicky, môžete dopĺňať a prekladať z en wiki. Ale ja som bohužiaľ odkázaná len na slovenské a české zdroje. Ak chceš niečo doplniť či prerobiť podľa en, tak nech sa páči, ale ja to skrátka urobiť nemôžem ani keby som chcela. --Eryn Blaireová 19:12, 23. jún 2007 (UTC)
nanestaste mam stale malo casu (aj upravu "mojich" clankov) ale ked sa niekedy k tomu dostanem skusim s tym nieco urobit. Nateraz som pridal aspon jeden obrazok - ked neprsi tak aspon kvapka :-). --Maros 13:37, 25. jún 2007 (UTC)
Hm, kde som to už len čítala? Keď už sa niekto s článkom babre dlhé hodiny, očakáva väčšiu reakciu ako skopírovaný príspevok. V každom prípade, referencie som už doplnila, dúfam, že ich je dosť. --Eryn Blaireová 18:17, 6. jún 2007 (UTC)
aha nebolo to deja vu ... uz som sa zlakol co mi zas je. :D — Kandy Talbot 18:21, 6. jún 2007 (UTC)
tiez mi to tak niekedy pripada... :D—Maros 20:35, 6. jún 2007 (UTC)
tak si to teda precitam. Radsej by som tie referencie videl v texte (ako napr. en Slnko), ale co uz. Inak ked spominas dlhe hodiny babrania - tu nejde o ocenenie za usilovnost ale o oznacenie clanku za najlepsi, a taky musi splnat urcite kriteria. Takze nevztahuj kritiku na seba, hodnotim iba o clanok. —Maros 20:31, 6. jún 2007 (UTC)
Priznám sa, že som nikdy nepochopila, ako tie referencie na anglickej Wikipédii fungujú. --Eryn Blaireová 13:52, 7. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Neutral

[upraviť] Diskusia

Joey T:Predpokladám, že o slnečnej aktivite ešte bude samostatný článok, tak, ako sú už napríklad články o jednotlivých vrstvách a útvaroch na slnku.--Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

peko:Dobre, popremiestňovala som tie kapitoly do trochu logickejšieho poradia. Ani mne tá pôvodná štruktúra bohvieako nesedela, no chcela som čo najviac rešpektovať pôvodných autorov. Vývoj predstáv som však nechala na začiatku, pretože takáto štruktúra býva v mnohých astronomických knihách (ako napr. Vojtech Rušin: Slnko, môj hlavný zdroj) a myslím, že to má svoj dôvod. Vrsty Slnka som zmenila na Stavba Slnka. --Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

Gbaor:Ja som však nikde z nijakej knihy necitovala. Nič tam nie je odslova doslova odpísané. Možno tak 2-3 vety v celom texte. Ja však najčastejšie píšem tak, že si prečítam dva alebo viac textov o téme a potom to skĺbim do vlastného, štylisticky originálneho textu. Mimochodom, to (1) a (2) som tam ja nepísala. Odstránila som tie čísla, ale neviem, ako inak by sa to ešte dalo preštylizovať - je to dôležitý údaj, v nejakej forme by tam mal zostať. --Eryn Blaireová 07:17, 8. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Bridž

Nominujem vlastný článok Bridž, v ktorom sú zachytené všetky základné aspetky tejto hry. Určite sa ešte dá vylepšiť, ale mňa osobne už nič nenapadá, v procese nominácie určite upozorníte na chyby a navrhnete vylepšenia, ktoré prispejú k skvalitneniu článku. --Otm 07:46, 1. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za Myslím, že po podrobnom naštudovaní tohto článku, by sa z každého redaktora stal perfektný hráč Bridžu. Ja by som nožno časť "Pozri aj" dal na koniec nad externé odkazy, ale to je drobnosť. --Joey T 16:46, 2. jún 2007 (UTC)
    Pozri aj som presunul na koniec. --Otm 08:48, 5. jún 2007 (UTC)
  2. Za pekný, detailný článok Peter439 19:00, 5. jún 2007 (UTC)
  3. Za článok výstižne a obšírne pokrýva danú tému. Akurát by som možno zmenil úvodnú definíciu. --Stibium 19:55, 8. jún 2007 (UTC)
  4. Za --Andrej203 08:49, 25. jún 2007 (UTC)
  5. Za až na pár detailov (ktoré však nemajú význam pri mojom hlasovaní) - zmena umiestnenie kapitoly Priebeh hry - posunúť až pred Pravidlá. No je to na autorovi. --peko 09:06, 25. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

[upraviť] Neutral

Neutral Ako autor článku sa zdržujem hlasovania. --Otm 07:46, 1. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

nerozumiem čo je v tabuľke N, E, S..., potom dole NS, EW, nemeckej wiki sa hovorí že sa hračí označujú podla svetových strán, platí to aj u nás? Peter439 19:39, 4. jún 2007 (UTC)

NESW sú anglické skratky svetových strán. V bridžovej notácii sa používajú anglické skratky svetových strán a anglické skratky kartových farieb. --Otm 08:39, 5. jún 2007 (UTC)
Dopísal som pod tabuľku vysvetlenie. --Otm 08:48, 5. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Usadená hornina (vlastná nominácia)

Pomerne obsiahly článok s definíciou, rozdeleniami a popisom prostredia, celkom dobrou obrazovou dokumentáciou. Je to vlastný nominiant a aj keď nebude schválený, aspoň budem vedieť čo na ňom vylepšiť. --peko 12:14, 29. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  • Za - Keď už som ho nominoval... --peko 12:14, 29. máj 2007 (UTC)
  • Za netvrdím, že som rozumel všetkému, ale článok je to veľmi pekný :) --Kelovy 17:46, 29. máj 2007 (UTC)
  • Za Ešte lepší by ten článok bol, keby v ňom nesvietilo toľko neexistujúcich článkov, ale predpokladám, že ich postupne dorobiš. --Otm 19:04, 29. máj 2007 (UTC)
  • Za Aj keď je tam ešte mnoho vecí, ktoré možno rozšíriť.--Pelex 06:58, 30. máj 2007 (UTC)
  • Za Zoznam hornín bol vytvorený, článok je veľmi pekný, obšírny a doplnený obrázkami. Gbaor 23:25, 2. jún 2007 (UTC)
  • Za veľmi pekne spracovaný článok a tiež veľmi zaujímavá téma --Wizzard 13:32, 6. jún 2007 (UTC)
  • Za výstižne spracovaný článok, celkom obšírne pokrývajúci danú tému; menšia výhrada môžu byť červené odkazy, aj keď len malá --Stibium 19:50, 8. jún 2007 (UTC)
  • Za prehľadný a výstižný článok Adrian@diskprís 07:35, 30. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

  1. Proti V článku je veľa "červeného textu", taktiež odkaz na neexistujúci hlavný článok Sedimentačný bazén, v časti "Pozri aj" odkaz na Zoznam hornín, ktorý taktiež neexistuje. Keby neexistujúce stránky, na ktoré článok odkazuje nesúviseli s hlavnou podstatou článku, tak by to problém nebol, ale odkazy ako zlepence, pieskovce, prachovce, ílovce, biogénne sedimenty, chemické sedimenty a ďalšie s horninami súvisia viac, ako dosť.--Joey T 10:40, 30. máj 2007 (UTC)
    Proti Chybaju tam nejake externe odkazy a vadi mi pouzivanie tucneho textu —Maros 08:36, 3. jún 2007 (UTC) —Maros 10:43, 7. jún 2007 (UTC)
  2. Proti Textúry majú byť sedimentárne (nadpis), alebo sedimentačné (obrázok) ? Sú to dve rôzne prídavné mená, predpokladám že správne je to druhé.Rios 20:06, 5. jún 2007 (UTC)
výhrada odstránená, napriek tomu pridávam ďalšie. Článok obsahuje priveľa odborných termínov bez náznaku vysvetlenia a často husto za sebou. Ad1: Siliciklastické slovo naznačuje, že má hornina súvis s kremíkom, ale nie je o tom ani zmienka, pri rozkliknutí sa dostávam iba na klastický sediment čo ma zneisťuje a musí čítať ďalej aby som sa dozvedel že to je ich alternatívny názov resp podmnožina (?). Ad2: .. médiá varírujú od zriedených vzdušných suspenzií cez turbiditné a fluidizované prúdy až po zrnotoky, suťotoky.. toto je typická veta zo skrípt, nie z encyklopédie. Rios 19:05, 7. jún 2007 (UTC)
To máš pravdu, je to dosť odborne napísané. Pokúsim sa to prerobiť, ale bude to fuška. To čo je napísané tu, je len slabý odvar oproti učebnicovej verzii. --peko 22:09, 7. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

@Pelex. Mohol by si upresniť, čo by sa mohlo rozšíriť? --peko 07:26, 30. máj 2007 (UTC)

Nuž je to pekne napísaný článok a nechcem tu do toho moc rýpať, lebo sám by som určite nič lepšie nemohol napísať, ale ak chceš počuť moje výhrady tak tu sú: mne tu osobne chýba niečo hlbšie o samotnom deji usadzovania, litifikácii a diagenéze sedimentov (škoda že ešte neexistuje článok o sedimentačných panvách). Celkovo si tiež myslím, že táto časť by bola lepšia v úvodnej časti článku. Ďalej v časti „klasifikácia Podľa mechanizmu vzniku“ sa mi zdá byť zbytočné, že si najprv uviedol hneď na začiatku ten zoznam (alebo ako to nazvať), keď nižšie to máš rozčlenené na podnadpisy a samo o sebe je to dosť prehľadné. Na margo toho mám ešte jednu pripomienku. To rozdelenie je veľmi umelé a chcelo by to nejaký hlbší obkec, lebo tie jednotlivé typy chemických a biogénnych sedimentov sa navzájom prelínajú a majú mnoho spoločné (aspoň čo sa týka karobnátových teda hlavne vápencových a dolomitických sedimentov) - veď aj tu v tejto diskusii nižšie sa o tom hovorí. Celkovo sa mi zdá ich (jednotlivé biogénne, chemickeé atď. sedimenty) popis v článku dosť krátky (nie je spomenuté napr. to, že často obsahujú skameneliny, alebo sú celkom tvorené zo schránok mŕtvych organizmov), je však na druhú stranu pravda, že stačí kliknúť na jednotlivé odkazy... a človek sa dozive viac. Chýba tiež väčší zoznam použitej/odporúčanej literatúry. Nič to však nemení na fakte, že sa jedná o dobrý článok. Až budem mať vyše času... veď skúškové už mám takmer za sebou, môžem sa venovať rozširovaniu geologickej tematiky vo väčšej miere.--Pelex 17:30, 31. máj 2007 (UTC)

@JoeyT. Keď si nájdem čas, niečo doplním (minimálne v podobe výhonkov, nech to tam nesvieti). --peko 13:10, 30. máj 2007 (UTC)

Inak diagenéza existuje, samotné usadzovanie bude v najbližšej dobe rozšírené.
  • ad Biogénne sedimenty, nie som odbornik takze sa mozno pytam blbo: určie sa Vápence radí medzi Biogénne sedimenty? Viď napr. [1] subkap. "Vápnité horniny", na cs sa pise "Vápence vznikají biochemicky a biomechanicky". možno by sa to dalo upresniť v rámci článku. --Julo 11:57, 30. máj 2007 (UTC)
    • Ja si tiež netrúfam povedať, že som odborník, ale podľa tých skrípt, čo uvádzam áno (a pani Vozárová čo ich napísala sedimenty aj prednáša, tak asi vie o čom točí). V princípe ide pri bigénnych uadeninách o ich pôvod - a ten je vo väčšine prípadov biologický (schránky organizmov). Ich neskoršia premena už može byť chemická (vyzrážanie CaCO3), ale pôvod je biologický. A to je hlavný dôvod ich zaradenia. --peko 13:10, 30. máj 2007 (UTC)
je to tak, vápence vznikají jak usazováním ze schránek mrtvých organismů na dně pánví, ale mohou také vznikat chemickým vysrážením pod CCD hranicí v moři a tak vznikají aj nejčastěji ;) --Chmee2 20:55, 13. jún 2007 (UTC)
Ale iste, lenže dobre si si prečítal o čo v tom anglickom článku ide? Pretože CCD (Carbonate Compensation Depth) je hranica v oceáne (nie pevne daná - závisí od acidity, teploty, salinity), pod ktorou dochádza k rozpúšťaniu kalcitu/aragonitu (nie to čo si napísal ty, že k zrážaniu kalcitu). Pretože to by potom chudák planktón a iné morské zvery so schránkami boli bez nich, že? --peko 22:12, 13. jún 2007 (UTC)
muhehe sem to prohodil, jasné ;) neříkejme to nahlas nebo mi profesor sebere zkoušku ;) --Chmee2 22:28, 13. jún 2007 (UTC)
  • Aspoň ako výhonky, alebo krátke články, lebo sú to zvyčajne dôležité veci priamo sa týkajúce daného článku. Článok ako taký je napísaný dobre, je v ňom pomerne veľa informácií, fotografie sú tiež dobré. Klasifikácia, podľa rôznych kritérií nie je robená jednotne a rozdelenia nie sú na jednej úrovni. --Joey T 17:39, 31. máj 2007 (UTC)
  1. Neutral - je to veľmi pekný článok, ale aj ja si myslím, že by bolo dobré doplniť tam stručnú charakteristiku aspoň niektorých pojmov s červenými odkazmi. Konkrétne zlepence, pieskovce, prachovce a ílovce, silicity,... Nezaškodilo by však stručne charakterizovať všetky horniny spomenuté v časti Podľa mechanizmu vzniku. --Eryn Blaireová 06:36, 1. jún 2007 (UTC)

K výhradám:

  1. @JoeyT: more červených znakov - schválne som si to počítal a: celý dokument obsahuje cca 1400 slov a červených odkazov (teda nefunkčných) je 23 (aj to s článkom priamo súvisí len 20), čo činí asi 0,01% z celkového obsahu slov, takže asi ťažko hovoriť o mori červených slov. Ale na druhú stranu uznávam, že biogénne a chemické sedimenty by mali byť aspoň ako výhonky. Niečo som už načal (pieskovce, a Sedimentačný bazén - aj keď stručne, ale už nesvietia).
Trocha demagogický výklad, dokopy je v článku 55 modrých odkazov a 23 červených, takže z potenciálnych odkazov skoro 1/3 je zatiaľ červená a keď si článok nominoval, tak ich bolo ešte viac. Aj pri tvojom spôsobe počítania je toho viac, keďže mnohé výrazy sa opakujú, ale v zmysle zvyklostí sa väčšinou opätovne na ne nerobí odkaz. --Otm 10:18, 7. jún 2007 (UTC)
  1. @Maros: tučný text je odstránený a externé odkazy... To nepovažujem za nutné (vytvoril som tento článok z normálnej literatúry, takž dávať tam silou-mocou nejaké externé linky???). Ale aspoň jeden trochu obsažný som našiel, stačí?
  2. @Rios: zmenil som sedimentárny na sedimentačný, je to OK? Prípadne pokiaľ je niekto lepší slovenčinár, nech to celé zmení na správnu formu. Inak obidva významy sa vyskytujú v slovníkoch jazykovedného ústavu - sedimentárny aj sedimentačný. --peko 09:28, 7. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Chybí zdroje

Nevim, jestli stojíte o názor člk odjinud, co tady ani moc needituje, ale byl bych proti zařazení článku mezi nejlepší v současné podobě. Článek až na jednu publikaci neobsahuje žádné nezávislé reference a zdroje, takže to vypadá, že si autor vymyslel údaje z nebe (nemyšleno jako urážku, ale jako snahu o vylepšení). Takto byste neměli ukazovat článek jako nejlepší, jelikož není možno ho ověřit. Nevím, jakou máte tady politiku ohledně podobných věcí, ale dle mého by se měl ozdrojovat. Když budete mít zájem, můžu rozmístit {chybí zdroj} (či místní ekvivalent) či pomoci reference dodat. V podobě jaké je nyní, bych byl proti jeho umístění ( ale naštěstí se dají reference snadno dohledat).

U literatury ve spod by také nebylo špatné doplnit na co se odvolává ta 173 strana. Na celý článek a nebo jenom na dílčí části? S pozdravem cs wikipeidsta Chmee2 20:40, 13. jún 2007 (UTC)

Ja len máličko. to nie je 173. strana, ale 173 strán celej publikácie. A komplet všetko, čo by si chcel vedieť a ozdrojovať, nájdeš tam, pretože odtiaľ som čerpal. Len je to preformulované a značne okresané. Ak je nejaký dôvod, aby som tej literatúry uviedol viac, nie je problém, ale naozaj som čerpal len z tých skrípt, takže by som klamal, keby som tam nasekal nejakú inú literatúru (opakujem, problém by to nebol). --peko 21:43, 13. jún 2007 (UTC)
tak to mnohé vysvětluje, přijde mi akorát škoda, že pak nejsou uvedeny jednotlivé stránky u míst, kde se na ně odvoláváš, bylo by to tak věrohodnější, ale chápu, že toto není rozšířená praxe (zatím ani u nás ne). Samozřejmě, že to tím pádem stačí. Otázkou ale je, jestli by nejlepší článek neměl mít více referencí a více míst, na která by se odvolával, ale to nechávám čistě na vašem posouzení. Jinak kritizuji tady tedka, že se pak chystám přeložil článek do cs, pač tady je mnohem lepší ;) tak to chci překládat v co nejkvalitnější verzi ;)) --Chmee2 22:28, 13. jún 2007 (UTC)
No možno áno, bol by som však radšej, keby tak aj ostalo. Na článok do všeobecnej encyklopédie musí stačiť jednoduché uvedenie literatúry. Systém zdrojovania cez <ref> mi pripadá dosť monštrózny, niekde sa to určite dá použiť, ale aby som zdrojoval celý článok... - nepíšem predsa dizertačnú prácu. --peko 22:05, 19. jún 2007 (UTC)
no, tohle je hodně teoretickej problém již a nechci tady zabředávat do teoretických debat o smyslu referencí, takže to nechám takto být a děkuji za vysvětlení --Chmee2 14:30, 20. jún 2007 (UTC)
Ja som len prezentoval svoje súkromný názor. Taktiež nechcem začínať siahodlhú debatu s nejasným výsledkom, nakoľko je to vhodné a nakoľko nie. Určite sa nájdu argumenty za aj proti. --peko 14:54, 20. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Jasoň červenooký

Kvalitný článok z oblasti motýľov, v porovnaní s inojazyčnými verziami ich niekoľkonásobne prevyšuje. Peter439 20:18, 7. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Za

  1. Za kvalitný článok vo svojej kategorii, vypracovaný do úplných detailov, v porovnaní s inojazyčnými verziami článku, ich niekoľkonásobne prevyšuje Peter439 20:22, 7. máj 2007 (UTC)
  2. Za Myslím, že tento článok patrí medzi najlepšie. Je v ňom všetko dôležité dopodrobna vysvetlené a popísané. Nechýba ani fotogaléria. --Joey T 20:29, 8. máj 2007 (UTC)
  3. Za Zdroje doplnené, doplnená citácia. Kvalitný článok --Stibium 12:19, 11. máj 2007 (UTC)
  4. Za Závady odstránené, mením hlas. Autor by sa však možno mohol vyjadriť k tomu či už je s prácou hotový. Tiež by bolo pekné aby si článok pred schválením prečítal aj nejaký iný Lepidopterológofil ale žiaľ sa asi nikto nenájde. --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)
  5. Za Zmena, námietky boli odstránené. --peko 15:56, 13. máj 2007 (UTC)
  6. Za Myslím, že je to kvalitný článok. Adrian@diskprís 06:08, 15. máj 2007 (UTC)
  7. Za Jediný nedostatok, ktorý v tomto článku vidím je v červených písmenkách, za ktorými by mohli byť ďalšie diela takejto úrovne... snáď raz to tak bude. --Bojars 17:43, 15. máj 2007 (UTC)
  8. Za Príjemne čitateľný článok :-) --Prskavka 07:13, 21. máj 2007 (UTC)
  9. Za Naozaj obsiahle a zaujímavé čítanie --Kelovy 01:43, 24. máj 2007 (UTC)
  10. Za – keďže nemám námietky ani špecifické zdôvodnenie na základe ktorého by bolo možné článok opraviť. ;) — Kandy Talbot 16:39, 27. máj 2007 (UTC)
  11. Za --Kresadlo 11:04, 29. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Proti

Proti ja by som vytkol trochu odlišnú štylizáciu oproti wikištandardu (napr. tie dvojbodky za nadpismi, ale to nie je problém opraviť), obsahovú úpravu článku - výber jednotlivých kapitol (napr. vzhľad druhu je až skoro na konci, čo by možno bolo dobré posunúť vyššie - tiež nie je veľký problém), ale väčší problém je dosť vedecký popis (čo je na všeobecnú encyklopédiu azda príliš - trochu ľudovejší jazyk, nie každý čitateľ je „fanda do motýľov“), tiež mi chýbajú citácie (napr. veta „Otázka platnosti a hlavne opodstatnenosti týchto všetkých poddruhov je niekedy sporná“ z konca článku si ju vyslovene žiada). Dve vážne výhrady sú myslím dostatočným dôvodom za hlasovanie proti. Pokiaľ budú odstánené, prípadne vyvrátite moje námietky, hlas beriem späť a mením ho na {{za}}, nakoľko je to bez nich je to naozaj kandidát na najlepší článok. --peko 20:43, 7. máj 2007 (UTC)

Proti Okrem citácii chýba uvedený zdroj, poprípade ďalšie externé odkazy. --Julo 08:26, 10. máj 2007 (UTC) Výhrady odstránené --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)

Proti - lepšie články neboli uznané za perfektné, preto nevidím dôvod, prečo by mal byť tento - inak veľmi dobrý článok - vyhlásený za perfektný. Ako upozornenie na nekonzistentnosť perfektných článkov (tie, ktoré by mali byť nie sú - tie, ktoré sú by nemali byť sú) splnilo moje hlasovanie sledovaný účel. --Rádiológ 12:36, 27. máj 2007 (UTC)

Toto myslíš vážne? Dať proti, lebo podľa tvojho subjektivného názoru neboli lepšie články zvolené za najlepšie? Veď predsa komunita rozhoduje, ktoré články budu zvolené medzi najlepšie a nie jednotlivci. Takýto argument je hodný štvrtej cenovej skupiny. --Stibium 13:04, 27. máj 2007 (UTC)
Ano, smrteľne vážne. A pretože komunita som tu aj ja, tvrdím, že na sk-wiki je množstvo kvalitnejších a rozsiahlejších článkov, ktoré NIE SÚ označené ako perfektné. Preto nepovažujem za správne, aby bol takto označený tento článok, ktorý sa im nevyrovná (aj keď je veľmi dobrý). A to, že sa ti môj argument nepozdáva, na mojom názore nič nemení. S úctou...--Rádiológ 14:35, 27. máj 2007 (UTC)
OK, keď myslíš, že sú tu nedocenené články, daj ich na hlasovanie a potom sa uvidí. Konkrétne k tomuto prípadu, tvoj hlas je vlastne neplatný, pretože, citujem: Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Dúfam, že si si moju predchadzajúcu poznámku nevzal zle, pretože to nebolo myslené ako útok, ale ako reakcia na vskutku zaujímavý argument. --Stibium 15:11, 27. máj 2007 (UTC)
Nie, rozhodne som sa neurazil. Je to skôr reakcia na to, že mnohé články, ktoré boli rovnako dobré (a IMHO i lepšie ako tento - môj subjektívny názor, každý má iný "vkus") neprešli hlasovaním pre podobne "slabý argument" ako bol ten môj :-) alebo ich nikto nenavrhol... Napríklad: Space Shuttle, Ropa, Magnetická rezonancia, Karlov most, Komplexné čísla a ďalšie.--Rádiológ 16:29, 27. máj 2007 (UTC)
Mala oprava: Space Shuttle sa ako vidim stal takymto clankom. Co sa tyka dalsich, Karlov most ani Komplexné číslo na prvy pohlad neuvadza zdroje ani literaturu, podla mna to je zavazna chyba. Co sa mi vsak nepaci, ze niektore taketo clanky hlasovanim v minulosti presli, napriek tomu, ze v kriteriach to je uvadzana ako vazna vyhrada. Za taketo clanky by som nehlasoval. Ostatne spomenute by bolo treba precitat. K tomuto hlasovaniu: ostatnym aj clanku by si pomohol keby si uviedol konkretne vyhrady. --Julo 08:46, 28. máj 2007 (UTC)
som rad, ze tu nie som jediny, kto sa pozera na kvalitu clanku pred hlasovanim. Doteraz mi to pripadalo ako "potrapil si sa s clankom, tak ti ho oznacime za perfektny". Na hlasovanie o perfektnom clanku by sa malo ale pozerat ako na proces jeho dalsieho zlepsovania, v pripade ze nie je dalej co zlepsit, tak sa ma takto oznacit. Konkretne tento clanok som si precital a ziadne zavazne chyby (nevyznam sa ale do tejto problematiky) som nanasiel (hoci by bolo dobre par viet stylisticky upravit). —Maros 09:03, 28. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Opravil som čo som vedel a mohol. Čo sa týka celkovej "odbornosti" článku, mám taký pocit, že v niektorých miestach je odborný termín nevyhnutný. Opraviť by to mal hlavne autor textu, resp. niekto kto sa v tom vyzná (alebo ten, kto má k tomu zdroje, resp. vie vyhľadávať). To isté s citáciami. Počkám si ešte na vyriešenie týchto dvoch vecí, a potom dám {{za}}, pretože článok dosť obsažne (dúfam, že aj pravdivo) pokrýva danú tématiku. --Stibium 14:12, 8. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Vyjadrenie autora

Článok som opravil, doplnil a rozšíril - podľa (myslím si) objektívnych pripomienok redaktorov Wikipedie. Odborné termíny som nezmenil, ale som ich doplnil do Wikipedie, ako ďalšie encyklopedické heslá. Literatúru som doplnil. Niektoré časti článku, ktoré sú tu uvedené, sa v žiadnej literatúre nespomínajú - preto som k nim vyjadril iba svoj názor. Existuje viacero lepidopterológov - parnassiológov, ktorí by ma mohli zrevidovať a článok doplniť, prípadne pripomienovať, alebo rozšíriť. Poznám ich na Slovensku najmenej 6.

s pozdravom - autor článku.

P. S.: [Neviem, či som sa mohol v tejto časti Wikipedie vyjadriť k článku ?? Prosím o odkaz].

autorovi článku, hlasovať môžu len zaragistrovaní redaktori, ak ti niečo bráni zaregistrovať sa tak kľudne môžeš prispievať aj anonymne, ale ked píšeš príspevok do diskusie, ako napríklad táto podpisujeme sa (hore kliknuť na znamienko podpis, alebo dole na štyri ležaté vlnovky.)

Peter439 15:52, 13. máj 2007 (UTC)

[upraviť] Space Shuttle

Po pridaní nákresu od Eryn si myslím, že by tento článok už mohol patriť medzi najlepšie.

  • Za Adrian@diskprís 05:02, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za Atomique 05:17, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za --Kelovy 05:32, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za Prskavka@diskprís 06:46, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za po vybruseni (oprave preklepov) Wek1 06:52, 29 jún 2006 (UTC)
  • Proti mnozstvo chyb. --Maros 20:27, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za, skvelý článok. --Ondrejk 00:25, 29. december 2006 (UTC)
  • Za --Eryn Blaireová 13:34, 7. január 2007 (UTC)
  • Za Provedení článku je naprosto perfektní. --Aktron 23:53, 11. január 2007 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Mam taky pocit, akoby sa tu hrala sutaz, kto navhne najviac najlepsich clankov a potom kto tu najrychlejsie odovzda svoje "za". Pred tym, nez tu niekto hodi svoje "za", mal by si clanok poriadne precitat a opravit pripadne chyby resp. odstranit nedostatky. Je tiez podla mojho nazoru nepripustne aby tu niekto dal "za", ale zaroven pise, ze treba urobit to a to, odtranit pravopisne chyby atd. Bud je za, alebo nie. V pripade, ze tam este vidi nedostatky mal by sa MINIMALNE zdrzat pokial sa tie neodstrania. Zda sa mi trochu divne, ze uz 5 redaktorov zahlasovalo "za", pricom dobra polovica clanku naobsahuje ani jeden wikilink. Pre neznalych, kriteria najlepsich clankov su mimochodom uvedene tu. Este by sme sa mali zamysliet nad tym ci nam tu ide o kvantitu alebo o kvalitu (to plati nie len o najlepsich clankoch). --Maros 17:01, 29 jún 2006 (UTC)

PS: O tom, ze to z vyssieuvedenych "za"-redaktorov nik poriadne necital svedcia "preklepy" ako "Discovery]]" alebo "čase T +50đnbsp;s sa znižuje" ktore som nasiel po vycerpavajucom prelistovani clanku (t.j. 10 s). --Maros 17:07, 29 jún 2006 (UTC)
Milujem tych, co frflu, ale nic neurobia. Ak si uz raz chybu nasiel, nemohol si ju opravit??? Trocha som to prelestil. Wek1 09:36, 30 jún 2006 (UTC)
Pred tym, nez take nieco so seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si na chyby sam poukazal, ale neopravil. --Maros 10:36, 30 jún 2006 (UTC)
Pred tym, nez take nieco zo seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si si nedal namahu pozriet sa, co som spravil. Wek1 12:35, 30 jún 2006 (UTC)
Na to je aj skoda odpovedat (najskor si to "ofrflal" a az potom (po upozorneni) upravil). Mozem ti iba odporucit prestat sa tu nezmyselne krutit, robis tu tym zo seba robis idiota.

--Maros 13:16, 30 jún 2006 (UTC)

Dakujem za odporucenie, je to vskutku od Teba pozorne. Wek1 23:02, 2 júl 2006 (UTC)

Ja som za to, aby tento článok patril medzi nejlepšie, ale vadí mi tam priveľké množstvo červených odkazov. Odkazy sú doslova na každú časť raketoplánu a niektoré sú podľa mňa úplne zbytočné - myslíte, že niekto niekedy bude písať článok "TACAN" alebo "rúra"? Tiež mi nejde do hlavy, že existujú odkazy na hlavný článok Space Shuttle Solid Rocket Booster a Space Shuttle External Tank, ale na Družicový stupeň nie. Mali by sa vytvoriť hlavné články na všetky tri základné časti raketoplánu, alebo, čo je podľa mňa lepšie, ani na jednu. Informácií o týchto častiach je tam predsa dosť tak na čo ešte vymýšľať nejaké hlavné články? --Eryn Blaireová 15:05, 2 júl 2006 (UTC) Zmenila som názor a tie tri články som vytvorila --Eryn Blaireová 13:33, 7. január 2007 (UTC)

Za pokojne to stade vyhodte, aj mne sa to zda blbost v prekladanych clankoch otrocky preberat linky ktore aj tak nikto nikdy neurobi. Wek1 23:00, 2 júl 2006 (UTC)

[upraviť] Havária raketoplánu Columbia

Po 10 mesiacoch, počas ktorých som článok o mojej obľúbenej téme postupne "vypiplala", dúfam, že už by mohol patriť medzi najlepšie. --Eryn Blaireová 12:16, 28. marec 2007 (UTC)

  • Za pridávam sa výborný článok --Lubo 586 08:58, 28. apríl 2007 (UTC)
  • Za súhlasím, veľmi dobrá práca --Kelovy 02:45, 29. marec 2007 (UTC)
  • Za Dobre napísaný článok. Podľa mňa by sa však ešte dalo opraviť zopár drobností týkajúcich sa formátu.--Pelex 16:38, 11. apríl 2007 (UTC)
  • Za opravil som čo som vedel, možno tam treba vykonať ešte nejaké menšie zmeny, každopádne však dobrá práca --Stibium 16:43, 15. apríl 2007 (UTC)
  • Neutral Ahoj Eryn. Vďaka za veľmi dobrý článok, faktograficky ideš do hĺbky a stále ostávaš na encyklopedickej úrovni. Ale pred tým ako dostane Tvoj článok označenie najlepší článok, odporúčam odstrániť ešte tieto nedostatky: * * * skús doplniť vysvetlenie niektorých skratiek alebo použiť všeobecný názov namiesto skratiek. Mám na mysli bloky FRCS, motory SSME, RCS.... Mnohé z týchto skratiek s vysvetlené pod heslom Space Shuttle ale myslím, že kvôli ich objasneniu nemusím čítať celý článok Space Shuttle. * * * nepoužívaj slovo zahájené. Hovorím to z vlastnej skúsenosti, občas to slovo ujde aj mne. Je to čechizmus a niektorí slovenčinári by zaň vraždili. Tak nech sa slovenske dietky na Slovenskej Wikipédii neučia zlozvykom, ktoré by im mohli spôsobiť újmu :-) To slovo si použila vo viacerých miestach v texte. * * * pozor na preklady hlavne z angličtiny (prítomný priebehový čas) príklad: "31. januára bolo zahájené ukončovanie pokusov a upratovanie na palube..." Správne by malo byť a aj to lepšie znie: "31. januára boli ukončené pokusy a začalo upratovanie priestorov paluby" Jedná sa mi o slovo UKONČOVANIE. * * *

Vzhľadom na to, že uvedené nedostatky sa dotýkajú len formálnej stránky, dávam neutrálne hodnotenie. Želám slovenskej Wikipédii, aby si mala dosť času a chuti na napísanie ďalších výborných článkov. --Dreamliner 11:54, 20. apríl 2007 (UTC)

[upraviť] Ľuľok zemiakový

Myslím, že je to vyčerpávajúci článok o jednej zo základných potravín, ktorý si zaslúži byť prečítaný. --Prskavka@diskprís 12:55, 21 jún 2006 (UTC)

  • Za --Prskavka@diskprís 12:55, 21 jún 2006 (UTC)
  • Za Cinik 19:06, 26 jún 2006 (UTC)
  • Proti - chýbajú referencie --Maros 19:11, 26 jún 2006 (UTC) Za --Maros 11:21, 8 júl 2006 (UTC)
  • cakala si snad nieco ine??? --Maros 20:05, 26 jún 2006 (UTC)
  • veď píšem, že nie...máš tam zdroj, zlatý môj :-P --Prskavka@diskprís 20:12, 26 jún 2006 (UTC)
  • Mno řekl bych, že tvrzení "nemá referencie" u článku, který referencie zjevně má, může občas někoho zaskočit. Cinik 15:34, 27 jún 2006 (UTC) Sorry, vysvětleno. Cinik 21:06, 27 jún 2006 (UTC)
  • Referencie som z cs wiki prevzala dodatočne...v čase prekladu tam zrejme ešte zdroj uvedený nebol a na sk wikipédii v čase nominovania zdroj nebol uvedený --Prskavka@diskprís 15:47, 27 jún 2006 (UTC)
  • Za --Kelovy 05:33, 29 jún 2006 (UTC)
  • Za Atomique 05:39, 29 jún 2006 (UTC)

[upraviť] Sauropoda

Myslím, že by sme mali oceniť Dudovu prácu a zahlasovať za tento článok zo série článkov o dinosauroch. Adrian@diskprís 08:20, 8 apríl 2006 (UTC)

  • Za --Prskavka@diskprís 10:19, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za Adrian@diskprís 12:56, 15 máj 2006 (UTC)
  • Za --Bubamara 18:13, 26 jún 2006 (UTC)
  • Za --Rádiológ 18:23, 26 jún 2006 (UTC)
  • Za --Cinik 19:11, 26 jún 2006 (UTC)
  • hoci je clanok dobry a konecne jeden s literaturou, zatial Proti:
    • Ako si mam vysvetlit vetu: Stopy nájdené v Maroku („Breviparopus“) svedčia o gigantickom druhu, dosahujúcom dĺžku snáď až okolo 50 metrov! - okrem toho, ze je to bez referencie, nerozumiem slovu "snaď" v tejto suvislosti - neviem, ci tam nasli taku kostru, alebo si to niekto len tak vypocital (napr. z velkosti otlacku nohy...)
    • vedia mi v encyklopedii aj "recnicke otazky": Aký veľký musel byť tento austrálsky dinosaurus?
    • otáznik v texte: U niektorých titanosaurov sa dokonca chrbát smerom od pliec k bedrám mierne znižoval (Paralititan, Argentinosaurus?). --Maros 20:33, 26 jún 2006 (UTC)
  • S pripomienkami suhlasim, uz som prislusne casti upravil. --Dudo 08:12, 30 jún 2006 (UTC)
    • menim na Za

[upraviť] Černobyľská havária

A máme tu článok od našej neúnavnej redaktorky Bubamary. Článok vznikol prekladom z českej verzie a podáva vcelku vyčerpávajúce informácie o tejto tragédii. Myslím, že rozsahom a kvalitou určite patrí medzi najlepšie. Adrian@diskprís 08:11, 28 august 2005 (UTC)

Proti Dobrý clanok, ale

  • Obrazok je neprelozeny
  • clanok obsahuje mnozstvo gramatickych chyb
  • chyba nieco o nasledkoch havarie na Slovensku --Maros 20:15, 16 október 2005 (UTC)
Obrazok uz je zjavne prelozeny, gramaticke chyby som opravil, nasledky su podla mna popisane dobre (do takej miery ako sa da). helix84 17:07, 17 október 2005 (UTC)
Obrazok ma anglicky text, nasledky tykajuce sa Slovenska chybaju, na gramatiku sa este pozriem. --Maros 18:53, 17 október 2005 (UTC)
Obrazok uz ma slovensky text ;) --norway.today 14:04, 13 marec 2006 (UTC)
  • este stale mi tam chyba akakolvek spomienka o dosledkoch na Slovensku. Podla kriterii na najlepsi clanok este stale chybaju minimalne referencie. --Maros 01:56, 18 jún 2006 (UTC) Plus par obrazkov/grafov by neublizilo - par ich je napr. na angl. wiki. --Maros 01:59, 18 jún 2006 (UTC)
Článok už obsahuje následky havárie na Slovensku a 1 zdroj :-) --Prskavka@diskprís 07:46, 22 jún 2006 (UTC)
Za --Maros 17:35, 23 jún 2006 (UTC)
  • Za--stefi 21:51, 16 marec 2006 (UTC)
  • Za--Adrian 12:01, 26 jún 2006 (UTC)

[upraviť] Sopka

Veľmi pekne spracovaný a rozsiahly článok s bohatou obrazovou dokumentáciou. --Rádiológ 09:07, 13 apríl 2006 (UTC)

  • Za Adrian@diskprís 09:43, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za Oceňujem pokrytie témy, zrozumiteľný výklad a pokrytie úzmia Slovenska. helix84 09:46, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za --Bubamara 10:13, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za --Prskavka@diskprís 10:15, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za Atomique 10:21, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za ja viem, že samochvála smrdí, ale čo už, som neskromný. Chcem mať všetky články odcenené ako najlepšie. Peko 15:25, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za yup, yup, dobry clanok :) --Dudo 13:40, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Proti Neprelozene obrazky "Typy sopečnej činnosti na povrchu Zeme", "Mapa výskytu sopečnej činnosti na Zemi (červená farba)", ; typografia, tip na clanok, ktory neexistuje, neviem, ci su tam aj ine gramaticke chyby, ale asi po 10. sekundach som jednu nasiel, takze zatial aspon tolko... --Maros 18:36, 13 apríl 2006 (UTC)
    • "...zníženiu tlaku a následnému uvoľneniu týchto plynov, čo vyvolá obrovský tlak" - je to spravne??? Skor explóziu, alebo? --Maros 03:54, 15 máj 2006 (UTC)
      • Proti menim za Za --Maros 12:15, 15 máj 2006 (UTC)
  • Za veľmi dobre spracované.. chyby sa nájdu všade a ak ju nájdeme, nič nám nebráni pomôcť článku k dokonalosti ;-) ..dubhe 18:47, 13. apríl 2006 (UTC)
  • Za za předpokladu rozšíření zdrojů a nějaké seriózní papírové publikace (alespoň jednu) Cinik 20:18, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za - Jednoznačne :-) --Ondrejk 12:24, 13 máj 2006 (UTC)
  • Za - nemam tomu co vytknut :)--Zkiller 12:26, 15 máj 2006 (UTC)

[upraviť] India

Vlastna nominacia. Clanok som prelozila z en wiki (status perfektny clanok) + obsahuje cast geologia a indicke naj... Na pripadne konstuktivne namietky som schopna promptne reagovat a vylepsit co sa da :) --Janka 16:47, 6 apríl 2006 (UTC)

  • Za hoci par slovenskych ext. odkazov by sa zislo --Maros 23:42, 12 máj 2006 (UTC)
    • stalo sa --Janka 14:05, 14 máj 2006 (UTC)
  • Za --Ondrejk 12:35, 13 máj 2006 (UTC)
  • Za Atomique 12:39, 13 máj 2006 (UTC)
  • Za Adrian@diskprís 14:08, 14 máj 2006 (UTC)

[upraviť] Piešťany

Vlastná nominácia. Skromný pokus o hviezdičku medzi slovenskými mestami. Posúďte - poraďte. Pekný deň, Pescan 18:50, 28 marec 2006 (UTC)

  • Za myslím, že to je kvalitný článok o slovensko meste, snáď by sa hodilo nejako získať súhlas na publikovanie erbu a vlajky mesta. Adrian@diskprís 10:01, 9 apríl 2006 (UTC)
Žiadosť o súhlas na použitie symbolov vo Wiki som už odoslal, čakám na vyjadrenie MsÚ Piešťany. Pescan 18:08, 19 apríl 2006 (UTC)
  • Za kiež by sme mestá mali popísané aspoň spolky tak ako sú popísané Piešťany --Prskavka@diskprís 10:18, 13 apríl 2006 (UTC)
  • ZaCinik 20:21, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Za , zišlo by sa ešte trocha upraviť časť Zaujímavé stavby, aby sa lepšie dali urobiť odseky, nech je to prehľadnejšie. --Bubamara 20:59, 13 apríl 2006 (UTC)
Zaujímavé stavby som rozčlenil na úvod, sakrálne, svetské stavby a mosty. Pescan 18:08, 19 apríl 2006 (UTC)

[upraviť] Mačka domáca

Chcel by som nominovať tento článok od Prskavky, lebo si myslím, že si to plným právom zaslúži. Ešte tak vymeniť fotku v taxoboxe a bude to OK. Adrian@diskprís 06:47, 8 september 2005 (UTC)

Jeej, ďakujem, ale článoček nie je hotový, veľa vecí ešte chýba ;-). a foto sa chystám vymeniť, veď sme sa o tom pred časom na diskusnej stránke k mačke bavili - hľadám vhodného mačacieho kandidáta ;-). --Prskavka@diskprís 08:50, 8 september 2005 (UTC)

Súhlasím, neviem Prskavka, či chceš ešte niečo doplňovať, ale už teraz to medzi najlepšie články určite patrí. Začal by som možno uvažovať o tom, že by sa niektoré časti dokonca skrátili a celé texty presunuli do samostatných článkov. Bebe@diskprís 09:32, 15 január 2006 (UTC)

  • Za Toti@diskprís
  • Za ham@diskprís
  • Proti Este by som to nedaval ako najlepsi clanok, treba doplnit historiu chovania macky na slovensku--stefi 18:40, 16 január 2006 (UTC)
  • jednoznacne Za To, ze k perfektnemu clanku (co je uz schvaleny) pridam nejaky nedokonceny nadpis z neho predsa nemoze urobit clanok neperfektny! A navyse aj perfektne clanky su clanky vo vyvoji!!! Liso@diskprís 15:18, 17 január 2006 (UTC)
  • Proti Bezpochyby to perfektný článok bude, len jej dajte čas ho dokončiť helix84 19:15, 19 január 2006 (UTC)
  • Za Bezpochyby to perfektný článok bude, len jej dajte čas ho dokončiť helix84 14:02, 30 marec 2006 (UTC)
  • Za Článok je výborný --Rádiológ 18:21, 11 február 2006 (UTC)
  • Za možno sa ešte dá niečo doplniť, ale jednoznačne je to jeden z najlepších článkov na sk.wiki, good job prskavka:) --matros 09:26, 28 február 2006 (UTC)


Ďakujem za názory. Na článku ešte plánujem pracovať, momentálne mi však chýba literatúra a najbližšie 2 týždne ani nebudem mať čas venovať sa wikipédii :-(. Nadpisy o chove mačiek na Slovensku do článku pridal (aspoň myslím) 1 chovateľ britiek, Peťo Polák (súdim podľa nicku CatsSK). Keďže ich tam hodil ako rytier rukavicu :-), musím pohľadať k tej "problematike" literatúru, prípadne sa s ním poradím, pretože mačkárkou nie som dostatočne dlho na to, aby som mala prehľad o plemenitbe na Slovensku (mám "len" cicúchy domáce a "vážnych" chovateľov poznám osobne zatiaľ len pár). Takže je na vás, či ovenčíte mačku domácu takým vysokým hodnotením. --Prskavka@diskprís 19:31, 19 január 2006 (UTC)

Pripomienku som vyriesil (prazdne kapitolky odkomentoval), autorka nema nic proti zaradeniu (snad jej po zperfektneni nechce niekto zabranit editovat dalej ten clanok!!!) takze vsetky potrebne veci su snad splnene! :) Liso@diskprís 07:56, 23 január 2006 (UTC)

  • Za jednoznacne... Clanok uz dlhsie sledujem a cakal som len kym autorka povoli :-) --Ondrejk 08:24, 3 február 2006 (UTC)
  • Za Atomique 09:35, 28 február 2006 (UTC)
  • Za neknečnej mačke :) --Bubamara 19:28, 10 marec 2006 (UTC)
  • Za --Maros 22:43, 10 marec 2006 (UTC)
  • Za fajn vycerpavajuci clanok. Mozno by sa zislo doplnit nejake referencie na dobru literaturu, popripade referncie na pouzite --Julo 10:21, 22 marec 2006 (UTC)
  • Za - zmiernujem svoje rozhodnutie a davam hlas za tento mište článok--stefi 06:00, 5 apríl 2006 (UTC)
  • Za (S předpokladem, že do článku budou přidány odkazy na alespoň 1-2 odborné papírové knihy. Myslím, že by tam měly být taktéž). Cinik 07:55, 30 marec 2006 (UTC)

[upraviť] Fínsko

Ďalší zo štátov ako kandidát na perfektný článok. Prosím vyjadrite sa aj k ostatným kandidátom. Adrian@diskprís 04:01, 18 máj 2005 (UTC)

  • Za --Palica@diskprís 09:12, 18 marec 2006 (UTC)
  • S nomináciou súhlasím --Ondrejk 09:55, 28 august 2005 (UTC)
  • Súhlasím, na červené more by som až tak neprihliadal, máme ho asi doteraz v každom najlepšom článku. Bebe@diskprís 09:41, 15 január 2006 (UTC)
  • Za Toti@diskprís
  • Za --Liso 13:50, 8 február 2006 (UTC) Nepáči sa mi, že mapa Fínska nezobrazuje všetky obce s viac ako 2000 obyvateľmi. :o)
    • Liso, mozes mi prosim ta slubit, ze na wiki sa nebudes prihlasovat ked si opity? ;-) --Maros 17:57, 8 február 2006 (UTC)
      • Mily Maros ja sa len snazim naznacit redaktorom co su proti v hlasovani o Macke, ze su prilis prisni :) (menim svoje formalne proti na realne za :) Liso@diskprís 06:37, 28 marec 2006 (UTC)
        • Mily Liso, naznacit to mozes aj inak... --Maros 16:04, 28 marec 2006 (UTC)
  • Za --Bubamara 19:48, 10 marec 2006 (UTC)
  • Za --Julo 12:35, 14 marec 2006 (UTC)
  • Za--stefi 21:52, 16 marec 2006 (UTC)
  • Za -- Cinik 06:15, 29 marec 2006 (UTC)
  • Za Atomique 06:55, 29 marec 2006 (UTC)

[upraviť] Apollo 11

Vlastná nominácia. Článok bol preložený z anglickej wiki a doplnený o parametre misie. Na anglickej wiki je medzi najlepšími. Adrian@diskprís 09:05, 22 november 2005 (UTC)

  • Za, mno, prečítajte si to aj niekto iný, určite sa Vám článok zapáči... Neviem prečo tu ešte nikto nehlasoval... --Ondrejk 11:58, 3 február 2006 (UTC)

Za --Liso 13:48, 8 február 2006 (UTC) Chýbaju mi nejaké štúdie o dopade na Slovensko. :o) (prednedavnom som sa dozvedel, ze Apollo 11 dopadlo nie na Slovensko, ale najprv na Mesiac a potom nedaleko Wake Island... No tak teraz neviem... Ja snad budem nakoniec za... :o)) A som aj za Macku domacu! ) Liso@diskprís 06:43, 28 marec 2006 (UTC)

  • Za Liso nemudruj! :) --Bubamara 19:43, 10 marec 2006 (UTC)
  • Za--stefi 21:50, 16 marec 2006 (UTC)

[upraviť] Winston Churchill

Kedže nám ubúdajú kandidáti na najlepšie články, pridávam tento životopis medzi nich. Adrian@diskprís 08:05, 16 január 2006 (UTC)

Za Pekny clanok, informacii je este vela na doplnanie, ale napriek tomu si myslim ze splna poziadavky na bytie perfektnym. :) --Neuromancer 21:14, 23 január 2006 (UTC)

Za --Ondrejk 08:20, 3 február 2006 (UTC)

Za --Liso 13:45, 8 február 2006 (UTC) Nechýba mi ani popis významu Churchila pre Slovensko. :o)

Za --Jano spoza mláky 00:54, 25 február 2006 (UTC)

[upraviť] Kukurica siata

Toto je náš asi najlepší článok o rastline. Prosím o review a následné preradenie medzi najlepšie (samozrejme ak sa nevyskytnú námietky). Adrian@diskprís 09:43, 11 august 2005 (UTC)

[upraviť] John Ronald Reuel Tolkien

Ďalší z mojich obľúbených autorov, ktorý už má celkom dlhý článok Adrian@diskprís 20:40, 18 apr 2005 (UTC)

Suhlas. Palica@diskprís 21:26, 22 máj 2005 (UTC)
Za--ham 17:02, 12 január 2006 (UTC)
suhlas Liso@diskprís 23:19, 12 január 2006 (UTC)

[upraviť] Venuša (planéta)

Článok vznikol prekladom českej verzie a doplnením z anglickej wiki. Prešiel aj základným review a tak ho kandidujem medzi najlepšie články. Adrian@diskprís 12:53, 4 jún 2005 (UTC)

  • Súhlasím --Ondrejk 13:23, 22 august 2005 (UTC)
  • Súhlasím --Wizzard 13:44, 10 január 2006 (UTC)
  • Za Atomique 14:10, 10 január 2006 (UTC)
  • Súhlasím --Neuromancer 18:14, 10 január 2006 (UTC)
  • Súhlasím hoci sú tam drobne chyby (asi pozostatok cestiny)--ham 12:29, 12 január 2006 (UTC)
  • mam vyhrady k niektorym veciam... Vyjadrim sa, alebo opravim neskor. Prosim nedavajte to este medzi najlepsie clanky! (napr. na jednom mieste sa pise, ze volnym okom vidno fazy, na druhom mieste, ze nevidno... a je tam viac podobnych veci) Liso@diskprís 15:18, 10 január 2006 (UTC) doupravoval som a uz suhlasim Liso@diskprís 14:55, 12 január 2006 (UTC)

[upraviť] Rýchlosť svetla

Vlastna nominacia. Preklad z anglictiny, kde je medzi najlepsimi. --Maros 16:55, 17 október 2005 (UTC)

  • Súhlasím --Adrian 13:26, 3 november 2005 (UTC)
  • Súhlasím, a súčasne by som ho aj odporúčal uviesť ako odporúčaný článok pri najbližšej príležitosti, ak tam ešte nebol ---Wizzard 14:38, 2 december 2005 (UTC)
  • Za Atomique 12:23, 10 január 2006 (UTC)
  • za Liso@diskprís 12:24, 10 január 2006 (UTC)
  • Za--stefi 12:34, 10 január 2006 (UTC)

[upraviť] George W. Bush

Článok založený na prekladoch z anglickej a francúzskej Wiki s veľa doplnenými informáciami. Zdá sa mi dokonca lepší ako ten pôvodný en:George W. Bush. --Ondrejk 10:37, 17 august 2005 (UTC)

súhlasím, skutočne vynikajúci článok, mal by patriť medzi najlepšie Adrian@diskprís 09:49, 18 august 2005 (UTC)
súhlasím, dosť hustý článok, obsahovo je na fakt vysokej úrovni, ale na čechov sa nechytáme :))) --stefi 10:20, august 18, 2005 (UTC)
souhlas @Stefi: ?? vždyť tam máme jenom trapný pahýl! Cinik 13:29, 18 august 2005 (UTC)
irónia...--stefi 12:22, august 19, 2005 (UTC)
No počkej... 62.209.237.4 18:03, 27 august 2005 (UTC)
súhlasím --Maros 18:02, 27 august 2005 (UTC)
nesuhlasim napriek tomu ze je tam vela informacii, kvantita neznamena kvalitu !!! mam k viacerym kapitolam vyrazne pripomienky, ale to by bolo najma pre OndrejaK. Niektore kapitoly su velmi obsirne, informacie by mali byt dosledne pretriedene, relevantne a nebyt prezentovane ucelovo bez definovania hodnovernych zdrojov /ekonomika, zivotne prostredie/. Mnoho viet by mohlo byt polemizovatelnych. Myslim si tiez ze jeho neutralita nie je zarucena. Po mnohych intervenciach OndrejaK, ktore som nepokladala za korektne, som prestala intenzivne prispievat do tohto clanku /nemam cas na polemiky/. Zaroven si myslim ze druhe volebne obdobie GWB je daleko od konca, mnoho informacii pribudne...najma po Katrine--Lucia M. 13:20, 9 september 2005 (UTC)
Ďalšia diskusia bola presunutá do diskusie k článku. --Ondrejk 23:15, 26 september 2005 (UTC)

[upraviť] Planetárna hmlovina

Ďalší zo série astronomických článkov, ktorý by mohol patriť medzi najlepšie. Astronómia ma zatiaľ asi najviac perfektných článkov, tak by mohla ešte zvýšiť svoj náskok. Adrian@diskprís 09:47, 11 august 2005 (UTC)

súhlas s nomináciou Liso@diskprís 10:26, 11 august 2005 (UTC)
súhlasím aj ja, je to veľmi fajn článok --xgoni 15:41, 11 august 2005 (UTC)
clanok je to dobry, ale obsahuje este stale vela gramatickych chyb a mnoho formulacii sa mi zda podivnych (trochu otrocky prelozenych). Pred povysenim clanku na perfektny, bude treba clanok este trocha prevetrat... --Maros 16:29, 11 august 2005 (UTC)
asi vytvorim stranku s hlasovanim o trestoch pre nekonstruktivne ufrflanych redaktorov! :))) Pozri ja som si to cital, co sa mi nepozdavalo som opravil... Ak Ty tam vidis krkolomne formulacie, tak tam aspon vloz komentare! (robi sa to vlozenim takehoto (vyznacim to bold) textu <!-- komentar -->) , ak mas problem s komentarmi, daj tam prosim rovno dva bold (nech sa to lahsie hlada) otazniky ?? a snad si to vyhladame, ked nemas cas preformulovavat. Liso@diskprís 07:54, 12 august 2005 (UTC)
Ak si si nevsmol, tak to zacal upravovat, ale jednoducho nemam cas, tak som to tu napisal dufajuc, ze sa o to niekto postara. Kedze tu investujem svoj cas dobrovolne (a je ho relativne vela), tak mi nechaj moznost rozhodnut sa, ako so svojou investiciou nalozim. Radsej ako na vymyslanie formulacii (kde nie som velmi efektivny) sa koncentrujem na opravu inych chyb. --Maros 09:33, 12 august 2005 (UTC)

[upraviť] Frankfurt nad Mohanom

Článok je prekladom z Nemeckej wiki, kde je "Excelentnym clankom". --Maros 14:33, 18 august 2005 (UTC)

[upraviť] Hlasovanie

súhlasím s nomináciou. --Ondrejk 13:20, 22 august 2005 (UTC)
súhlasím --Adrian 16:28, 22 august 2005 (UTC)
súhlasím--Bubamara 16:36, 22 august 2005 (UTC)

[upraviť] Diskusia

neber to prosím v zlom, je super, že si dávaš záležať na tom, aby stránka o Frankfurte bola obsahovo a informačne na vysokej úrovni. Podľa mňa však na wiki chýba veľa článkov napr. len o slovenských mestách, ktoré zahraniční wikipedisti ťažko napíšu. Článok Frankfurt predsa len už vo wikipédii existuje v nemčine. Preto ak by si mal čas, mohol by si spracovávať radšej ďalšie články o Slovensku, ktoré neexistujú ešte v žiadnej jazykovej mutácii wikipédie.
v zlom to neberem, mozes sa pripojit a napisat clanok o slovenskom meste :-)) Toto nie je encyklopedia o Slovensku, ale v slovencine. Napisal by som aj clanok o slovenskom meste, ale nie som to expert a nemam na to ani zdroje. V kazdom pripade vsak pomaham pri ich korekciach. --Maros 15:20, 18 august 2005 (UTC)
Som rada, ze Maros tento dlllhý článok preložil, nie každý Slovák si ho prečíta v nemčine. Na dôvažok, píše o tom, čo ho zaujíma, nie? ---Bubamara 16:36, 22 august 2005 (UTC)

[upraviť] Mesiac (Zeme)

Myslím si, že aj tento článok by mal patriť medzi najlepšie. Adrian@diskprís 16:32, 14 august 2005 (UTC)

Suhlasim. Iba by som mozno pozmenil vetu: Napríklad v zime putuje Mesiac najvyššie, ak je v splne a v splne putuje najvyššie práve v zime. Ale mozno je dobre, len mi nepali... --Maros 18:43, 14 august 2005 (UTC)

Suhlasim. --Ondrejk 10:39, 17 august 2005 (UTC)

Súhlasím a ja. --xgoni 17:15, 18 august 2005 (UTC)

[upraviť] Johann Sebastian Bach

  • Pekný článok aj s ukážkami hudby. Popočúvajte klasiku. Adrian@diskprís 21:08, 20 apr 2005 (UTC)
  • Vynikajúce, texty, média, všetko. Určite patrí medzi najlepšie. Bebe@diskprís 21:01, 22 máj 2005 (UTC)
  • Ja tiež súhlasím, že sa jedná o velmi dobrý článok. Aj keď si myslím, že by sa dal ešte trochu vylepšiť (obmedziť Bach toto, Bach tamto v každej druhej vete) po slohovej stránke, zároveň priznávam, že si na to netrúfam. Je to určite jeden z najlepších článkov. --Palica 14:47, 11 august 2005 (UTC)
  • Suhlasím s nomináciou. --Ondrejk 17:49, 17 august 2005 (UTC)

[upraviť] Špeciálna teória relativity

A teraz niečo z teoretickej fyziky. Môžete si zopakovať stredoškolskú fyziku. Adrian@diskprís 19:36, 17 apr 2005 (UTC)

Suhlas. Palica@diskprís 21:30, 22 máj 2005 (UTC)
Suhlasim helix84 04:15, 14 jún 2005 (UTC)

[upraviť] Čierna diera

Po kométe a veľkom tresku prichádza ďalší super článok s vesmírnou tématikou. Prečítajte si ho, vylepšite ho a ak nebudete mať pripomienky, tak šup s ním medzi najlepšie. Adrian@diskprís 13:45, 16 apr 2005 (UTC)

Súhlasím a trošku neskromne sa hlásim k slovenskému prekladu. Neviem, čo by sa dalo viac doplniť. Bebe@diskprís 21:03, 22 máj 2005 (UTC)

Suhlas. Palica@diskprís 21:37, 22 máj 2005 (UTC)
Zatial nesuhlasim, potrebuje upravy, zacal som s nimi ale nemam cas Helix84 21:56, 22 máj 2005 (UTC)
Ak sa vyjadrí nesúhlas, je potrebné uviesť aj dôvody resp. návrhy ako tento článok vylepšiť (aby na tom mohol pracovať aj autor článku alebo iní redaktori). Nesúhlas bez konkrétneho dôvodu nie je relevantný. Adrian@diskprís 04:14, 23 máj 2005 (UTC)
Helix - najlepsi clanok neznamena, ze ide o clanok, ktory sa neda zlepsovat! :) Liso@diskprís 10:16, 23 máj 2005 (UTC)
Hotovo, z môjho pohľadu môže isť na prednú stránku, hoci by som uvítal ešte revíziu nejakým fyzikom :) helix84 13:08, 23 máj 2005 (UTC)

[upraviť] Spiš

Tak som si prezeral články, ktoré vytvoril Kristo a padol mi do oka tento. Skutočne kvalitne spracovaný článok. Adrian@diskprís 18:50, 21 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, aj keď sa trošku hanbím za nedostatok fotografií na tejto stránke. Ale v lete to dám do poriadku. Teraz to tu totiž vyzerá ako v hmlistom ... kdeču :o). --Kristo 19:06, 21 apr 2005 (UTC)

Súhlas, pekne spracované. Na tie fotografie sa teším. Bebe@diskprís 21:00, 22 máj 2005 (UTC)
Súhlas. Palica@diskprís 21:20, 22 máj 2005 (UTC)

[upraviť] Ľudovít Štúr

Článok o tejto osobnosti by nemal chýbať na slovenskej wiki. Vďaka povoleniu zo stránky stur.sk dostal aj patričný rozsah a tak ho môžem nominovať medzi najlepšie. Adrian@diskprís 20:46, 19 apr 2005 (UTC)

  • Súhlasím --Maros 22:03, 20 apr 2005 (UTC)
  • Výborný článok, má tam byť.--Kristo 23:00, 28 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Ján Pavol II.

Konečne sa podarilo doprekladať anglickú verziu. Prosím, pozrite sa na ňu a opravte preklepy a faktické chyby, aby sme ho mohli posunúť mdzi najlepšie. Liso, myslím si, že to bola prvá lastovička tzv. spolupáce týždňa, aj keď trvala viac ako týždeň. Takže nezúfaj, dá sa to. Adrian@diskprís 22:24, 17 apr 2005 (UTC)

  • Súhlasím, pretože:
  1. je to naozaj veľmi dobrý článok, aj keď predpokladám, že sa na ňom bude ďalej pracovať,
  2. je to perfektný príklad spolupráce redaktorov wikipédie,
  3. je to perfektný príklad aktuálnosti tvorby článku,
  4. odpustite mi nasledujúcu možno ješitnosť, ale keď porovnávam wikipédie na ktoré jazykovo stačím, tak s anglickým článkom sa môžeme smelo porovnávať a pred českým sme ďaleko vpredu. Jano spoza mláky 17:52, 19 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Panna Mária

Sledoval som vývoj tohto článku a myslím si, že si zaslúži byť medzi najlepšími. Adrian@diskprís 18:17, 13 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, článok sa veľmi páči aj mne. --Ondrejk 12:09, 15 apr 2005 (UTC)
suhlasim, ale chyba mi tam nejaky kriticky odsek, avsak vobec mi nie je jasne v ktorom smere by mal/mohol byt kriticky.--Mt7 12:25, 15 apr 2005 (UTC)
  • Tiež som nad tým uvažoval, a prišiel som k nasledujúcemu názoru: V zdrojoch s ktorých som čerpal som nenašiel relevantnú kritiku k osobe Panny Márie ako takej. Kritické úvahy možno vlastne rozdeliť do dvoch kategórií:
  1. Postoj ateistov - väčšinou namietajú historickosť osoby Panny Márie (je uvedené v časti Historickosť).
  2. Postoj kresťanských cirkví - ich kritika nie je zameraná na Pannu Máriu ako takú, ale na postoj iných cirkví k nej. To som sa snažil zdôrazniť na rôznych postojoch rôznych cirkví v jednotlivých častiach článku (dogmy, uctievanie).
Z uvedených dôvodov som nezaradil do článku samostatnú časť s kritickými názormi, ale jednotlivé kritické názory som uviedol ku konkrétnym problémom, ktorých sa týkali. Netvrdím, že je to ideálne riešenie, ale mne sa zdalo najlepšie. Jano spoza mláky 17:42, 15 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Pavel Jozef Šafárik

Na to, že sme slovenská Wikipédia, hodilo by sa mať aspoň jednú slovenskú osobnosť medzi najlepšími článkami. Zatiaľ som našiel Pavla Jozefa Šafárika. Prosím o pripomienky a vylepšenia tohto článku. Adrian@diskprís 14:46, 9 apr 2005 (UTC)

Súhlasím Bebe@diskprís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Ian Fleming

A ešte jeden životopis sa chce uchádzať o vašu priazeň a zaradiť sa medzi najlepšie. Adrian@diskprís 14:48, 9 apr 2005 (UTC)

Súhlasím Bebe@diskprís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Uhlík

Ďalší z prvkov, ktorý by sa už mohol zaradiť medzi najlepšie články Adrian@diskprís 13:36, 7 apr 2005 (UTC)


ok Liso@diskprís 19:27, 7 apr 2005 (UTC)

Súhlasím Bebe@diskprís 09:41, 10 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Chlór

Ďalší z prvkov, ktorý by sa už mohol zaradiť medzi najlepšie články Adrian@diskprís 13:38, 7 apr 2005 (UTC)

ok Liso@diskprís 19:25, 7 apr 2005 (UTC)

Súhlasím Bebe@diskprís 09:42, 10 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Veľký tresk

Aj tento článok vznikol prekladom. Vďačíme za to redaktorovi MisoH. Dúfam, že budete so mnou súhlasiť, že patrí medzi to najlepšie na slovenskej wiki --Adrian 19:38, 15 mar 2005 (UTC)

Ja by som bol trochu zdržanlivejší. Nepochybne je to vynikajúci preklad, fakt dobrá práca, MisoH, gratulujem, výhradu mám k pár detailom, čo sa týka slovenských pojmov, sám si ich však ešte musím ujasniť. V kažom prípade článku na čitateľnosti vôbec neuberajú. Aby však patril k najlepším, chýbajú mi tam odkazy na ďalšie info: interné wiki články (nevadí, že by to bolo červené more) a takisto na externé. Myslím, že hoci je to detail, celkom mi to chýba. Tak, ma napadlo, že zatiaľ, čo tu píšem, som to tam mohol sám doplniť a bol by som spokojný :) --Bebe 21:42, 15 mar 2005 (UTC) Beriem späť, je to dobré, určite môže medzi tie najlepšie. Bebe@diskprís 20:13, 7 apr 2005 (UTC)

Ved som chcel aj ostatnym nieco nechat, nechcel som vsetko spravit sam :) Urcite ten clanok treba este poupravovat, teraz pozeram, ake clanky by som doplnil za cervene odkazy. Niektorymi slovenskymi vyrazmi som si ani ja nebol isty, no nemal som to s cim porovnat. Kazdopadne som rad, ze sa vam paci. MisoH


ok Liso@diskprís 19:27, 7 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Poľsko

Medzi najlepšími článkami zatiaľ nemáme žiadny štát. Tento článok sa mi vidí ako vhodný kandidát --Adrian 09:03, 31 mar 2005 (UTC)

Aj by som súhlasil, ale keďže som ho tvoril, nemôžem hlasovať sám za seba. Ale článok o Malte je taktiež výborný, len o histórii by tam mohlo byť napísané čosi viac. --Kristo 08:46, 3 apr 2005 (UTC)

A práve som si klikol na článok Dejiny Malty, takže nemám námietky. Kristo 08:46, 3 apr 2005 (UTC)

Súhlasím, Poľsko je dobre spracované, patrí medzi najlepšie články Bebe@diskprís 09:02, 3 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Malta

Medzi najlepšími článkami zatiaľ nemáme žiadny štát. Tento článok sa mi vidí ako vhodný kandidát --Adrian 09:03, 31 mar 2005 (UTC)

Súhlasím, patrí medzi najlepšie. Škoda, že (aspoň) podobný článok zatiaľ nemáme o Slovensku. Bebe@diskprís 09:04, 3 apr 2005 (UTC)

A ja by som to este pozdrzal kym nebude prelozeny aj clanok cs:Hospodářství Malty (Hospodárstvo Malty) na ktory nas navrhovany odkazuje a ktory ja vnimam ako jeho integralnu sucast (aj ked je samostatny) Liso@diskprís 11:17, 3 apr 2005 (UTC)

vzhladom k prebiehajucemu prekladu (vdaka Adrian@diskprís !) suhlasim Liso@diskprís 14:04, 6 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Leonardo da Vinci

Toto je vlastná nominácia. Článok vznikol prekladom z anglickej wiki --Adrian 19:39, 15 Feb 2005 (UTC)

Námietka: Celkom slušný článok a chvíľu som váhal, na ktorú stranu sa prikloniť, ale podľa mňa tam ešte chýba pár vecí o Leonardovi, aby skutočne mohol patriť medzi kandidátov. Konkrétne mi ide o ďalšie oblasti, v ktorých bol doma, napríklad v článku sú odkazy na architektúru a stavebníctvo, ale Leonardov prínos nie je nikde spomenutý. Článok by bol asi pestrejší s nejakým citátom od alebo o Leonardovi. Bebe 21:10, 15 Feb 2005 (UTC) Teraz sa mi to páči, podporujem, aby sa dostal medzi najlepšie články na wiki, určite tam patrí. Bebe@diskprís 14:17, 2 apr 2005 (UTC)

[upraviť] Berlín

Nielen to, že tento článok je rozsiahly s množstvom grafických informácií, ale aj množstvo nadväzujúcich článkov ho robí kandidáta na perfektný článok --Adrian 22:21, 23 mar 2005 (UTC)

  • Podopĺňal som odkazy na ďalšie články, aby sme v Berlíne nemali červené more. V každom je teraz aspoň jeden riadoček a obrázok. Rovnako som pridal aj informácie o hospodárstve (preklad z českej Wiki + tabuľka z nemeckej) --Ondrejk 19:45, 25 mar 2005 (UTC)

[upraviť] Kométa

Vyborný článok, ktorý vznikol prekladom z anglickej wiki (vďaka Bebe). Pred nedávnom bola jeho anglická verzia odporúčaná na prvej strane. --Adrian 19:28, 15 mar 2005 (UTC)

Neskromne súhlasím ;o). Trošku som ho doplnil ešte o pár podrobností z nemeckej wiki. Som s ním konečne spokojný a myslím, že patrí medzi najlepšie články na slovenskej wiki. --Bebe 17:06, 19 mar 2005 (UTC)

[upraviť] Michelangelo Buonarroti

Podrobný životopis, zoznam diel, vplyv na umenie,... tento článok by mal rozhodne patriť k najlepším. --Adrian 21:36, 7 Mar 2005 (UTC)

[upraviť] Percento

Znova vlastná nominácia. Článok vznikol prekladom z českej wiki a mňa už nenapadá, čo by som mohol pridať, aby som ho ešte vylepšil. Možno to niekoho napadne. --Adrian 16:46, 28 Feb 2005 (UTC)

[upraviť] Alexander Veľký

Tento článok by, podľa mňa, mal patriť medzi najlepšie články. Poskytuje podrobné informácie o živote, bojoch, legendách a ríši Alexandra Veľkého. Všetko je napísané v prehľadnej forme, nechýbajú rôzne pohľady --Adrian 11:04, 21 Feb 2005 (UTC)

Súhlasím s Adrianom, veľmi pekný článok. --Palica 20:49, 26 Feb 2005 (UTC)

[upraviť] Robert A. Heinlein

Tento článok som vrátil naspäť do diskusie o tom, či to je "perfektný článok" s cieľom odobriť nomináciu, prípadne vylepšiť ho. --Adrian 18:05, 5 Feb 2005 (UTC)

Podpora: Asi najlepší životopis na wiki, myslím si, že určite patrí aj medzi najlepšie články. Bebe 21:19, 15 Feb 2005 (UTC)

[upraviť] Kremík

Toto je vlastná nominácia. 90 % článku vzniklo prekladom z českej a anglickej wiki. 10 % som doplnil z rôznych internetových zdrojov. --Adrian 08:24, 6 Feb 2005 (UTC)

Podpora: Je prehľadný a spĺňa moju osobnú predstavu o tom, ako by mal dobrý článok vyzerať. Neviem presne, kde je tých 10 %, ale je to dobre "zlepené". Možno by to ešte chcelo máličko upraviť chemické vzorce, aby vyzerali trošku odborne TeXovsky (niečo ako nemecká verzia). Bebe 20:41, 15 Feb 2005 (UTC)

[upraviť] Kosatka dravá

Tento článok je vlastná nominácia, ktorý ale vznikol prekladom a bol opravovaný a rozširovaný inými redaktormi (napr. taxobox). Myslím, že vcelku komplexne zachytáva život kosatky a je podporený peknými obrázkami.

Jednoznacne za. To proste dnes JE (podla mna bez diskusie) jeden z najlepsich clankov na nasej wiki :) Liso 05:49, 1 Feb 2005 (UTC)

Za. Jednoznacne nie bez diskusie :) Treba povedať, že článok obsahuje množstvo informácií prezentovaných v pútavej forme. Helix84 11:12, 1 Feb 2005 (UTC)

No povedzme, že je to v každom prípade jeden z najlepších článkov (hoci obsah neviem posúdiť, lebo nie som "kosatkár")...Ešte by ma zaujímalo, prečo sa diskusia o najlepšom článku technicky vedie takto komplikovane v tomto vyčlenenom "module" (alebo ako to mám nazvať)...Bronto

Podla mna tento clanok urcite splnuje podmienky na zaradenie do kategorie "Perfrektny clanok". Dokonca sa mi zda kvalitnejsi ako niektore, ktore tam uz su... Maros

Aj ja som za - fkt perfektný článok - nieco asi odkukam :) --Robo 19:42, 1 Feb 2005 (UTC)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -