Diskusia s redaktorom:Liso

Z Wikipédie

Archív

Návod Ak ja chcem niečo od Teba, napíšem Ti to do Tvojej diskusie, odpovedz mi prosím tam. Pokiaľ chceš niečo Ty, napíš mi sem, odpoviem tu.

Pridaj správu

Obsah 1 Prosba o pomoc 2 Nenaplnené rozhodnutie 3 Spravcovstvo 4 Erik Mongrain 5 Špeciálne:Whatlinkshere/Wikipédia:Wikiprojekt_FILIT/filozofi 6 od atona 7 checkuser access 7730HT59af 8 Revert 9 Mé vyjádření k celé aféře 10 Podstránka s hlasovaním 11 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka 11.1 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Sun SOHO image.jpg 11.2 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Russell2.jpg 11.3 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Wittgenstein2.jpg 11.4 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:JeanPaulSartre.jpg 11.5 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Simone2.jpg 11.6 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Derrida jacques.jpg 12 Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Krishnamurti.jpg 13 Zidobolsevizmus - konspiracna teoria? 14 Vzávam to... 15 Prijímanie pravidiel 16 otázka 17 Vďaka 18 zmena nicku 19 hoj 20 hoj 21 Vitaj naspäť

[upraviť] Prosba o pomoc

Ahoj, ak by si mal čas, chcel by som ťa poprosiť o pomoc s jednou úlohou, ktorá je opísaná na konci mojej diskusnej stránky, nakoľko na to teraz nemám veľa času a ani sa mi to zatiaľ nechce, a viem že ty to zvládneš určite ľavou zadnou :) --Wizzard 17:25, 21. jún 2007 (UTC)

nezabudol som a mam to v stacku uloh. _Liso^@_disk^prís 16:55, 25. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Nenaplnené rozhodnutie

Ahoj, keď vidím, že si tu - neodpovedal si mi na otázku vyššie - Aké je teda tvoje riešenie, resp. ak ho ešte nemáš koľko času naň ešte potrebuješ? V žiadnej diskusii som to totiž nenašiel. (Návrh riešenia nenaplneného rozhodnutia) helix84 ✉ 16:50, 25. jún 2007 (UTC)

Považujem za vyslovenú drzosť presunutie práve položenej otázky do archívu. [1] [2] helix84 ✉ 17:01, 25. jún 2007 (UTC)

Nepovazujem za stastne ani vecne, ci logicky spravne a uz vobec nie prospesne wikipedii, opakovat donekonecna otazky, na ktore uz bolo odpovedane. Moznu moralnu charakteristiku takejto cinnosti sem nebudem pisat, pretoze by to bolo potencialne osobna hodnotenie a to vnimam ako v rozpore so zasadami a odporucaniami wikipedie. _Liso^@_disk^prís 04:49, 26. jún 2007 (UTC)

Helix myslel som si, ze si "iba" zopakoval svoju otazku sem. Ty si vsak tiez revertol moju zmenu na mojej osobnej stranke. Neviem, neviem. Povazujes to za v sulade s pravidlami, zasadami a odporucaniami wikipedie? Tebe by sa cosi podobne pacilo? Nedalo sa to riesit "puhym" (ako pisem vyssie, beztak nevhodnym) zopakovanim otazky? _Liso^@_disk^prís 07:30, 26. jún 2007 (UTC)

Môžem poprosiť o diff, bo som našiel u teba zarchivovanie práve položenej otázky a u helixa okomentovaný presun danej otázky naspäť, nie však revert. Dík. — Kandy Talbot 07:45, 26. jún 2007 (UTC)

Tu je zaznamenane ako vec, ktoru som mal zarchivovanu, mi helix z archivu zmazal. To, ze znovu polozil tu istu otazku je uz nova udalost a archivoval by som si ju zvlast. Pokladam za pravo redaktora uchovavat si v archive veci sposobom aky uzna za vhodne, pokial v nich texty nemeni, alebo inym sposobom nedeformuje. _Liso^@_disk^prís 11:58, 26. jún 2007 (UTC)

Stačil by mi odkaz na tvoje riešenie. Nemusel si sa vyjadrovať k mojej reakcii, ktorú považujem za úplne primeranú. Tiež som zvedavý, či zodpovieš Kandyho otázku. Takže znova: kde je riešenie alebo koľko času naň potrebuješ? helix84 ✉ 09:54, 26. jún 2007 (UTC)

1. ak necakas, ze sa vyjadrim k Tvojej reakcii, preco vobec reagujes?
2. neodpovedal si mi na otazku, ci si to musel riesit aj zmazanim v mojom archive!
3. pokial si to este nepochopil, ja hru na opakovane kladenie uz zodpovedanej otazky nebudem hrat.
4. oberas ma (a asi nielen mna) o cas a energiu pre uzitocnejsej cinnosti na nasej wikipedii. _Liso^@_disk^prís 11:58, 26. jún 2007 (UTC)

1. nečakal som, že sa vyjadríš k mojej reakcii (t.j. presun naspať) na tvoju archiváciu mojej nezodpovedanej otázky. samozrejme čakám na odpoveď nma otázku
2. čítaj zhrnutia -> nešlo o zmazanie ale o presun nezodpovedanej otázky naspať
3. opakujem, stačí mi link na zodpovedané. inak čakám odpoveď.
4. o čas nás oberáš ty. stačí odpoveď.

helix84 ✉ 12:08, 26. jún 2007 (UTC)

1. nechapem preco si vobec nad tym nahlas spekuloval, ale nemusis mi odpovedat, nechcem aby sme riesili este dalsiu odtazitost
2. 1. v zrhnutiach nepises nic o tom, ci by stacilo iba zopakovat otazku.
   2. Nebudem demonstrovat nespravnost tvojho kroku tym, ze Ti budem vysypat veci z archivu do hlavneho priestoru. Verim, ze aj bez tejto demonstracie si schopny pochopit, ze je to nevhodne.
3. ok. respektujem to. Bol by som ale rad, keby si si to cakanie nekratil obtazovanim inych.

_Liso^@_disk^prís 13:02, 26. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Spravcovstvo

Ahoj Liso, zaujimalo by ma, kedy chces proceduralne spravne poziadat o zbavenie prav spravcu (t.j. sysop + byrokrat), kedze si neziskal potrebnu podporu. Cakanim len zbytocne zatazujes wikipediu a oberas nas o drahocenny cas, ktory by sme mohli vsetci (teda aj ty) venovat clankom. Dakujem za odpoved (za odpoved budem povazovat aj podanie tej ziadosti). --Maros 17:39, 26. jún 2007 (UTC)

Nevidim na to ziaden dovod (ak si odmyslim toto sustavne sikanovanie). Mohol by som proceduralne spravne podat ziadost o vyslovenie podpory, ale to je dobrovolna procedura a ja som s vysledkom toho co prebehlo (hoc aj proceduralne nespravne) spokojny. _Liso^@_disk^prís 20:15, 26. jún 2007 (UTC)

To, ze si s tym, co tu prebehlo spokojny (!) je na povazenie. Ja nie som a nebudem spokojny, pokial tu bude redaktor, ktory sa tu stale vykruca a nechce sa vzdat nepravom drzanych administratorskych prav. --Maros 20:31, 26. jún 2007 (UTC)

Sorry, ľudia, ale to čo sa tu deje, čo tu sústavne robia niektorí redaktori, to už je vrchol, nie že by ste sa venovali niečomu užitočnému, ale tu opakujete stále to isté, ako by ste dokonca boli v práve, no nemám slov. --Wizzard 20:21, 26. jún 2007 (UTC)

Tiez si myslim, ze je to vrchol, co sa tu deje. Nerespektovanie vole komunity a vlastneho zaväzku (pozri tu) je vrchol. Navodzovanie, ze to nie je pravda - no nemam slov. --Maros 20:31, 26. jún 2007 (UTC)

Sú veci medzi nebom a zemou, ktoré sa ľudským rozumom nedajú pochopiť. V poslednom čase sa ľudským rozumom (aspoň tým mojim obmedzeným) nedá pochopiť ani to, čo sa deje u nás na wiki v súvislosti s Lisom. Ľudia boží, prestaňte už márniť čas zbytočným mlátením slamy. Ak vám Liso vadí, dajte návrh na jeho odvolanie a basta. A prestaňte už s tými hlúposťami, čo robíte.--Jano spoza mláky 20:45, 26. jún 2007 (UTC)

Presne tak! 1/3 totiz Maros nepredstavuje celu komunitu. Ziadost o podporu aj ked som ju naozaj podal hlupo ako hru, ukazala skor opak toho coho som sa na zaklade Bubamarinho varovania obaval. Ale je mozne, ze ak budete vytrvali, podari sa vam otravit komunitu celu. Ci to cele prospieva wiki to si prosim poriadne zvaz sam. _Liso^@_disk^prís 20:51, 26. jún 2007 (UTC)

Ako hru? Hras sa tu s komunitou? Ty si este dovolis obvinit druhych z otravovania komunity? Co tu spominas 1/3? Mas pravdu, 1/3 nepredstavuje celu komunitu. Co si tym chcel povedat? --Maros 20:57, 26. jún 2007 (UTC)

Kolko krat by bolo podla tvojho nazoru hlasovat, aby to bolo platne aj pre Lisa? Myslis, ze staci na odvolanie takeho rangu akym je Liso 5 neuspesnych hlasovani? Alebo viac? Kolko praznej slamy este namlatime pokial prebehnu tieto hlasovania? Myslel som, ze tu platia pravidla pre kazdeho rovnako. --Maros 20:53, 26. jún 2007 (UTC)

Nerozumiem tvojej otázke a opakujem svoj návrh. Ak si myslíš, že Liso by nemal byť správcom, daj návrh na jeho odvolanie. Pravidlá sú jasné a netreba mlátiť prázdnu slamu, stačí hlasovať. --Jano spoza mláky 21:21, 26. jún 2007 (UTC)

Uz sme raz predsa hlasovali Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (potvrdenie) --Maros 21:27, 26. jún 2007 (UTC)

Nehlasovali sme o návrhu na odvolanie, pretože nikto taký návrh nepodal. Znovu opakujem, podľa mňa je oveľa efektívnejšia cesta na ukončenie sporu podať návrh na Lisovo odvolanie, ako ho každý deň niekoľkokrát vyzývať, aby sa svojich správcovských práv vzdal, keďže výsledok hlasovania o dôvere si každý interpretuje po svojom.--Jano spoza mláky 22:15, 26. jún 2007 (UTC)

O com sme tam teda hlasovali? Liso to sam potvrdil (pozri tu). Liso okrem toho nebol nikdy zvoleny za spravcu. --Maros 22:27, 26. jún 2007 (UTC)

Maroš, veď sa nesprávajte ako deti, prosím. Hlasovali sme predsa o Lisovej žiadosti o potvrdenie jeho pozície správcu Hlasovanie sa skončilo výsledkom 13 za, 7 proti, 4 sa zdržali. Akékoľvek odvolávanie sa na akékoľvek Lisove výroky v súvislosti s týmto hlasovaním je irelevantné. Dôležitý je výsledok hlasovania. Ten si každý interpretuje po svojom. Preto už po štvrtýkrát navrhujem riešenie problému, ktorý podľa mňa neúmerne zaťažuje wikikomunitu. Daj návrh na Lisovo odvolanie z pozície sysopa a byrokrata. Odvolíme a tam už budeme vedieť výsledok jednoznačne interpretovať. A bude pokoj.--Jano spoza mláky 23:07, 26. jún 2007 (UTC)

Maros&spol.: Do zadku, ešte stále s tým nedáte pokoj??? Nejak to tú vašu kliku extrémne irituje... hefo 23:00, 26. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Erik Mongrain

Hello Liso, Sorry to disturb you, but could you please write a stub http://sk.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain? Just 2-5 sentences would be sufficient enough. Please! --Antaya 03:25, 27. jún 2007 (UTC)

[upraviť] Špeciálne:Whatlinkshere/Wikipédia:Wikiprojekt_FILIT/filozofi

Ahoj, nezabúdaj po sebe upratovať. helix84 ✉ 09:20, 30. jún 2007 (UTC)

Podla coho sa domnievas, ze som zabudol? _Liso^@_disk^prís 10:25, 30. jún 2007 (UTC)

[upraviť] od atona

Vidím Liso, že si si opätovne našiel zástupný problém a nanápadne sa snažíš prekrútiť diskusiu o sebe na diskusiu o niekom inom. To je presne ten flamewar o ľuďoch, ktorý opakovane vyvolávaš a ktorým škodíš hlavne Wikipédii. Nezabúdaj však, že o diskusiu o svojich administrátorských kvalitách si požiadal v prvom rade sám, a keď ti teraz zopár ľudí povedalo (napísalo) kritiku do očí, tak to nedokážeš spracovať. Veľmi rád sa oháňaš bombastickými slovami. Ty si vždy fair, ty ideš s kožou na trh a tebe ide o Wikipédiu, o slobodu. Tebe predsa záleží na tom, ako ťa vnímajú iní, ty predsa nechceš, aby k tebe ľudia pristupovali, alebo priam za teba hlasovali iba za zásluhy, nezabúdaš však medzi rečou spomenúť, ako si v začiatkoch pomáhal alebo spolupracoval pri faktickom vzniku sk.wiki. No a keď za teba niekto zahlasuje „za zásluhy“, tak ti ten hlas príde mimoriadne vhod do počtu a vôbec nemáš proti nemu výhrady.
Ak sa však dostaví kritické hodnotenie, prepínaš na klasický diktátorský slovník: Akýkoľvek prejav nesúhlasu označuješ za úzku skupinu ľudí zneužívajúcich právo poprípade zopár neetickych jedincov neskôr už je to paranoidné vnímanie skupinky odvolávačov. Kto vyjadrí voči tebe výhrady o tom povieš že chce vládnuť, kritku označuješ ako šírenie poloprávd a bludov poprípade ako kydanie smradľavého blata. Keď to nepomáha, ideš kritikov odstreľovať pekne po jednom, veď na každého vieš niečo vytiahnuť: tu úmyselné poškodzovanie dobrého mena, tam mentálne skraty, inému zase vandalizmus.
Tento prístup ku kritike a tento slovník už poznáme veľmi dobre z histórie, nepredvádzaš nám tu nič nové, a ak sa chceš pozrieť do zrkadla, prečítaj si tento poučný text v ktorom svoj slovník opätovne nájdeš. --AtonX 07:19, 3. júl 2007 (UTC)

Cenim si, ze si text hore (zrejme na zaklade uvahy, ze nechces sirit zbytocne diskusie) zmazal. Tiez nemam chut rozoberat kazdy detail donekonecna rad by som sa uz venoval uzitocnejsim veciam. Skopiroval som ho sem preto, ze si myslim, ze mas pravo ho tu mat a preto ze sa nevyhybam kritickym pohladom na svoju osobu, pokial u ich autorov vnimam snahu popisovat objektivne realitu a to v tomto pripade (na rozdiel od editov marosa, egga, cinika ci RuMa) vnimam (aj ked moj pohlad je iny ako Tvoj (poznam totiz naozaj svoje motivy a zamery) vidim ze pre svoju interpretaciu mozes mat dost dobre dovody v textoch, ktore mas k dispozicii tak Ti nezazlievam, ze veci vidis ako vidis). Tvoj text som si pozorne precital, zamyslam sa nad nim a pokusim sa ho vnutorne reflektovat. Dik za snahu prispiet prospechu veci!

(A dik tiez za odstranenie omylom zruseneho textu. Nejak sa mi pri editacii pobabrala klavesnica a tak som bol schopny iba restartnut a predtym veci skopirovat do suboru cisto za pouzitia mysi... Asi som neselectol vsetko a kedze som sa ponahlal do prace, tak som to nestihol poriadne pozriet a opravit. Este raz dik za opravu!) _Liso^@_disk^prís 08:27, 3. júl 2007 (UTC)

[upraviť] checkuser access 7730HT59af

_Liso^@_disk^prís 14:56, 6. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Revert

Pozri prosím: {{Reklama}}, {{Reklama2}}. Z článkov a diskusií už dlho odstraňujeme odkazy na web stránky, ktoré považujeme za reklamu. Rešpektuj to prosím aj ty a nerevertuj takéto úpravy. Ďakujem. --Bubamara ^…✉ 08:23, 16. júl 2007 (UTC)

chcel som odpovedat anonymovi, ale kvoli telefonu som to hned nevedel. To co si revertla neobsahuje ziaden link na onu stranku a je iba posudenim (mimochodom dost trefnym) spravania istych redaktorov. Respektuj to prosim! _Liso^@_disk^prís 08:39, 16. júl 2007 (UTC)

Oznam! Ďakujeme, že experimentujete s Wikipédiou. Váš experiment fungoval a bol následne odstránený. Ak chcete ďalej experimentovať, použite prosím pieskovisko, pretože pokusy v článkoch sú obvykle rýchlo zmazané. Ak sa chcete dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozrite sa na stránku Vitajte vo Wikipédii. Ďakujeme.

Opakovane ťa žiadam, aby si rešpektoval postup ostatných redaktorov pri odstraňovaní zjavnej či skrytej reklamy a poriadne si prečítal revertovaný príspevok. Ďakujem. --Bubamara ^…✉ 08:40, 16. júl 2007 (UTC)

Mas na mysli nejake pravidlo? Alebo vysledok nejakeho hlasovania? Kto su "ostatni redaktori"? Prepac, ale asi mi nieco uniklo, mozes ma odkazat linkom, alebo vysvetlit? _Liso^@_disk^prís 08:50, 16. júl 2007 (UTC)

Šablóna:Reklama, Šablóna:Reklama2. Uniklo ti toho počas tvojej dlhej neprítomnosti veľmi veľa. Nebudem ťa ďalej revertovať, ak tam tie príspevky s odkazom na web stránku chceš mať, nech sa páči. Aj toto je forma tvojej deklarovanej pracovnej atmosféry. Veľa zdaru do ďalšej práce. --Bubamara ^…✉ 08:59, 16. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Mé vyjádření k celé aféře

I přesto, že Liso se celkem 2x účastnil mého lynche (Radouchova a Miracetiho) a dodnes se mi za to neomluvil, i přesto, že o mně trousí lži ("cs.wiki zazila dokonca byrokrata co si menoval sebe blizkych adminov, ked mu "tieklo do topanok""), kdybych o celé aféře věděl, tak bych mu vyjádřil podporu proti pár zakomplexovaným individuím z IRC. Mstivost je mi cizí, lidé nejsou andělé; je potřeba podporovat ty lepší a potírat ty horší. I když je to možná moc osobní, Liso bez řečí přejmenoval můj účet, čímž rázně zamezil trollingu. Na cs: toho nebyli schopni dodnes. Tím se sk: příblížila en:, kde to slavný Essjay rovněž udělal bez řečí, zatímco cs: se blíží pod vedením Berena někam do Severní Koreje. Věřím, že když Liso nyní zakouší skoro přesně to, co kdysi já, že mu konečně došlo, proč se tehdy choval chybně: "Z dnesneho diania zase o kusok viac chapem Vitovo spravanie a rozumiem trosku lepsie, som zmierlivejsi k chybam, ktorych sa dopustil. V kazdej dobe sa totiz najdu ochotni inkvizitori a upalovaci a aj dnes maju havarie a nestastia svojich viacmenej aktivnych ocumovacov. Vit podlahol velmi silnej negativnej kampani a sam potom neskor svojimi reakciami (v istom zmysle celkom prirodzenymi, pre cloveka co je centrom rozneho sikanovania a rozostvavania (ved voci nemu sa vyjadrovali nielen normalni redaktori, ale aj typicki flameri a inkvizicne typy)) si tu kampan podkuroval.". Boží mlýny melou pomalu, ale jistě. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 06:28, 17. júl 2007 (UTC)

Aj ked dnes by som videl veci inak a konal by som asi inak, jednal som zakazdym v sulade so svojim svedomim. Mrzia ma moje vtedajsie nedostaky, ako ma mrzia aj tie dnesne. Domnievam sa nadalej, ze menovanie Vrbu za admina bolo prinajmensom nezvycajne, ale suhlasim, ze aj v tejto veci vnimam vtedajsie udalosti trosku inak. Nemusel som to napr. formulovat tak, ako som to formuloval (s tym tecenim do topanok to napr. naozaj vyznieva inak zvonka (ked to vyzera, ze clovek brani len sam seba) a inak zvnutra (ked clovek vnima aj hodnoty projektu a ma starost o to svoje "wikidieta")). Dufam ale tiez, ze si uvedomujes popri chybach tych druhych aj tie svoje vlastne. :) Ak ano, snad by to mohla byt nakoniec cesta k zmiereniu a spolupraci... :) _Liso^@_disk^prís 13:20, 17. júl 2007 (UTC)

Pan Vrba nikdy nebyl můj kamarád, měli jsme spolu mnoho sporů. Nicméně respektuji ho jako osobnost. Nikdy jsem ho neviděl a dodnes si vykáme. To, že jsem ho jmenoval správcem, bylo zcela v souladu s tehdejší praxí a krutě se mi to nevyplatilo. Důvod, proč jsem ho jmenoval, nebylo to, abych měl oddaného správce, ale to, aby byl aspoň jeden správce, který se nebojí řešit spory. A to, že se nebojí, platí dodnes.

Jinak nikoho dalšího jsem v době Radouchova lynche nejmenoval, a proto nechápu to množné číslo. To mi na tom vadí. To, že p. Vrbu vydáváte za mého spojence, je jen Vaše vidění, na které máte právo.

Uvědomuji si své taktické a strategické chyby, ale dodnes se domnívám, že jsem byl v právu. Další vývoj cs: v porovnání s sk: dává za pravdu. Cs: je jungle bezpráví, na sk: je problematická jen jedna správkyně. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:58, 17. júl 2007 (UTC)

Najprv poznamka: Nechcem sem tahat tuto cesku kauzu a preto by som uprednostnil radsej rozhovor cez icq ak je zaujem pokecat si o tychto veciach aj neverejne. (Aj ked na nasej wiki su momentalne na osobnych strankach tolerovane aj onakvejsie veci)

Ospravedlnujem sa za to mnozne cislo. Slovom blizky som nechcel oznacit kamarata, ale cloveka nazorovo blizkeho v danej kauze. (mimochodom z toho mala, co som cs.wiki sledoval ho povazujem za dobreho admina) _Liso^@_disk^prís 14:35, 17. júl 2007 (UTC)

Bohužel teď nemám ICQ k disposici, leda e-mail. Nemyslím, že by p. Vrba mi byl blízký svými názory. Z jeho správcovství mám smíšené pocity, který by šly shrnout: "Mezi slepými je jednooký králem." —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:46, 18. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Podstránka s hlasovaním

Vrátila som úpravu v šablóne Pomôž. Keď budeš mať čas, môžeš hlasovania, ktoré si založil, urobiť rovnako. je to oveľa jednoduchšie na hlasovanie, a zároveň každé hlasovanie archivujeme samostatne, tak to prosím nechaj v terajšom stave. Ďakujem. --Bubamara ^…✉ 09:18, 21. júl 2007 (UTC)

Nie som malicherny a nechavam to v tej sablone tak ako si to navrhla Ty (menej prehladne), len som to usporiadal podla casu nominacii. Vytvaranie podstranok je z isteho hladiska dobra vec, verim ze sa to potom lahsie presuva do archivu (dokonca snad tak lahko, ze niektori to presuvaju tak radi, ze sa nevedia dockat ani podakovania tych o ktorych sa hlasovalo :) , ale jeho vytvaranie je zial nedostatocne (resp. vobec) popisane v tej stranke o hlasovani. Ved asi aj preto si sposobila na zaciatku (hoci v dobrej voli (aj ked nechapem, preco si takto poctila iba Stibia)) ten zmatok, ked sa hlasovalo na dvoch miestach naraz a niektori mali hlasy tam a druhi onam (mimochodom ospravedlnila si sa uz za to faux pas Stibiovi? Patri sa udrziavat dobru atmosferu spoluprace na wiki a za podobne preslapy vediet aspon dotknutemu (hoci aj hlasujuci boli iste zmateni) povedat prepac!). Ja som aj preto radsej zvolil ten postup ktory som zvolil. Prehadzovat to pocas hlasovania nebudem. Jednak by mohla vzniknut zbytocna pracu navyse (oproti pohodlnemu presunu do podstranky pri archivacii) keby niekto hlasoval prave pocas mojich presunov a druhak maju podstranky aj svoje nevyhody. Jednou z nich (tou druhou je mensia zrozumitelnost pre netechnicky orientovanych redaktorov) je mechanizmus sledovanych stranok. Ak chces sledovat ako prebieha hlasovanie, musis si totiz (standardne) kazdu podstranku prihadzovat do sledovanych , kdezto pri rieseni sekciami Ti staci mat medzi sledovanymi samotnu stranku hlasovania. Uznavam, ze sa to teoreticky da usledovat aj cez posledne upravy, ale ludom, co svoje aktivity venuju aj zamestaniu, rodine, pripadne inym tvorivym aktivitam (rozumej maju velku zodpovednost aj za veci mimo wikipedie) sledovane stranky velmi pomahaju venovat sa tomu, co je pre nich na wikipedii dolezite. _Liso^@_disk^prís 06:13, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka

Pripomienky k obrazkom vlozila 23.7.2007 Bubamara.

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Sun SOHO image.jpg

zmenena licencia. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Russell2.jpg

zmazane. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Wittgenstein2.jpg

ponechavam osudu. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:JeanPaulSartre.jpg

ponechavam osudu. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Simone2.jpg

zmenena licencia. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Derrida jacques.jpg

ponechavam osudu. _Liso^@_disk^prís 20:43, 23. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Krishnamurti.jpg

Ponechavam osudu. _Liso^@_disk^prís 16:01, 24. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Zidobolsevizmus - konspiracna teoria?

Liso akceptujem tvoju vyhradu aj upravu v clanku zidibolsevizmus. I ked vyhlasit zidobolsevizmus za konspiracnu teoriu je to iste ako keby som vyhlasil ze antisemitizmus je len konspiracna teoria.Je to popieranie nosa medzi ocami.--84.47.97.75 11:50, 30. júl 2007 (UTC)

Židobolševizmus je termín, ktorí zaviedli antisemiti a antikomunisti zároveň. Reálne žiaden židobolševizmus neexistoval, bola to a je pejoratívna nálepka. Je neoddiskutovateľné, že mnoho Židov bolo členmi komunistických strán, ešte neoddiskutovateľnejšie je, že hlavne po druhej svetovej vojne boli Židia v ľudovodemokratických štátoch a v Sovietskom zväze prenasledovaní. --Otm 12:13, 30. júl 2007 (UTC)

Vdaka za akceptaciu. My na wiki nerobime vlastny historicky vyskum a neviem o ziadnej akceptovanej praci, ktora by seriozne popisovala zidobolsevizmus. Snazim sa porozumiet Tvojim uvaham o moznom prenesenom vplyve zidovskych nabozenskych predstav do bolsevizmu, vychadzajuc z akehosi percentualne vyssieho poctu bolsevikov so zidovskym povodom vo vedeni komunistov tych cias, ale ja osobne tymto predstavam prikladam velmi malu doveryhodnost. Antisemitizmus mimochodom povazujem za (mimo ine) konspiracnu teoriu a slovo zidobolsevizmus ako pojem pouzivany v ramci tejto teorie. Nebranim sa uvaham o historii len preto, ze by boli politicky nekorektne, ale pre tvrdenia o nejakej tajnej zidovskej akcii zameranej na podporu bolsevickych myslienok naozaj nepoznam ziadne relevantne argumenty. Pokial si chcel povedat, ze antisemitizmus je puhy hypoteticky pojem v ramci nejakej inej konspiracnej teorie, potom prudko nesuhlasim! Holocaust je velmi neprijemnym praktickym dokazom realnej existencie protizidovskych ideologii (na rozdiel od hypotetickeho prepojenia prozidovskych a bolsevickych ideologii). _Liso^@_disk^prís 12:42, 30. júl 2007 (UTC)

• Liso v podstate suhlasim. Otm,len pripominam ze po vojne boli u nas vo veducich poziciach aj v KSC aj v StB.Pozri si knihu Milosa Ziaka.--84.47.97.75 12:49, 30. júl 2007 (UTC)

  Boli a potom boli mnohí aj fyzicky zlikvidovaní. Howgh. --Otm 13:15, 30. júl 2007 (UTC)

• Kolko ludi oni pred tym fyzicky zlikvidovali? Ta statistika Slovakov a Cechov je smutna. Kto cim bojuje tym zahynie, nedivme sa teraz tomu.--84.47.97.75 13:46, 30. júl 2007 (UTC)

[upraviť] Vzávam to...

Neviem s wikipédiou pracovať, nemám toľko času aby som sa naučil anglinu ( z ktorej neviem vôbec nič) na pochopenie výkladu množstva licenčnýc verzií, viem len to, že texty ktoré som napísal prešli niekoľkozdrojovým overením skutočností, som ich autorom a sú voľne k dispozícii. Možno mám len dojem, ale zdá sa mi, že mám zamedzený prístup na vkladanie textov, takže to vzdávam. Musím si teraz doladiť svoju stránku, stavať dom zakiaľ je slušné počasie. Texty budem zverejňovať na www.rezbarstvo, po vybudovaní dostatočnej databázy z iných remesiel na adrese www.remeslo.biz, ktorá je k tomuto účelu už zaregistrovaná. Projekt Wikipédie sa mi páči, ale je pre začiatočníka veľmi neprehľadná, má svoj odborný slang a väzby ktoré vyžadujú viacej času na pochopenie (alebo ja som menej chápavý). Tá charakteristika asi stopäťdesiatich remesiel ktorú som zmienil Bubamarovi v maile bude na Rezbárstve, tak potom posúdte, navrhnite čo ďalej... Artpraktik

[upraviť] Prijímanie pravidiel

(Diskusia presunutá z archívnej stránky Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prijímanie pravidiel (novela))

Navrhovatel v dobrej voli vychadzal z vykladu, ze diskusia trva 7 dni v pripade, ak sa v nej nikto pocas prvych 7 dni nevyjadri (

1. Diskusia k návrhu trvá počas nasledujúcich 14 dní, počínajúc dňom nasledujúcim od začiatku diskusie.
2. Ak sa v diskusii nikto nevyjadrí po dobu 7 dní, diskusia sa považuje za ukončenú.

). Kedze diskusia obsahuje diskusny prispevok, predpokladal jej dlzku 14 dni. Verim ze nam ide o podstatu a nie formu a, ze toto formalne nedorozumenie komunita zohladni a zucastni sa hlasovania. Pripominam, tiez ze Je možné opätovne navrhnúť pravidlo, alebo jeho preformulovanú, alebo modifikovanú verziu, ak sa pod takýto návrh podpíše minimálne 10 redaktorov s hlasovacím právom. _Liso^@_disk^prís 15:09, 13. august 2007 (UTC)

Ahojte, nemyslím, že by bolo dobré novelu týkajúcu sa takej dôležitej veci ako je prijímanie pravidiel len tak zhodiť zo stola (aj keby bola z môjho pohľadu bezvýznamná alebo nesprávna) bez akejkoľvek diskusie. Navrhujem ponechať hlasovanie, nech sa tu neuhlasujeme k smrti najprv o tom, či vôbec v hlasovaní pokračovať a potom o samotnej novele. --Ondrejk 15:18, 13. august 2007 (UTC)

Tento návrh navrhovateľ stiahol, keďže nezačal hlasovanie do 7 dní od ukončenia diskusie. Oficiálna diskusia je tým ukončená a o návrhu nie je možné hlasovať bez ďalšieho návrhu, ktorý splní všetky podmienky. Redaktor Liso nemôže jednostranne ignorovať pravidlo o prijímaní pravidiel a tváriť sa, že tak je to v poriadku. Svojvoľne nedodržal ani len požadovanú formálnu stránku návrhu a teraz opätovne porušuje schválené pravidlo. Bolo by veľmi prospešné pre Wikipédiu, keby sme malií aspoň toľko disciplíny, aby sme dodržali to, čo sme si sami schválili! --AtonX 06:55, 14. august 2007 (UTC)

Aton zelam Ti vsetko dobre! :) Ty vies, ze som nic nestiahol a nezmeni sa to ani ked to zopakujes 100x. :) Tvrdit to je iba krivenie jazyka. Po prave (prave mat vlastny nazor) vsak mozes nastojit, ze neslobodno pokracovat v hlasovani, pretoze sa domnievas, ze je nutne dodrzat formalnu stranku pravidla a ignorovat jeho zmysel, ducha. Dokonca sa snazim vidiet v tom dobry umysel (aj ked po Tvojej ignoracii kriterii vyznamnosti v hlasovani o zmazani to mam velmi tazke) a priam sa ani nemienim s Tebou v tejto veci sporit. Zapas o zlepsenie toho pravidla neskoncil a nemyslim si, ze wikipedii prospeje, keby sme sa vybijali v takomto slaboduchom zapase. :) To pravidlo potrebuje zmenu a dokumentuje to aj sucasny stav a je asi pravda, ze moj navrh este nebol dostatocne radikalny. Asi je najlepsie naozaj to stiahnut a prepracovat podrobnejsie... _Liso^@_disk^prís 15:21, 14. august 2007 (UTC)

milý Aton, mňa nezaráža iný názor (veď všetko je v poriadku, v pravidlách wikipédie je, že diskusiou sa má dospieť ku KONSENZU, pozri si heslo), ale tón reakcie. Pravidlo o hlasovaní má evidentne viacero vysvetlení. Čiže poznámka uvedená slovíčkom "svojvoľne" je útočná a nevedie ku konsenzu, ale k sporu.--zvedavec 15:31, 14. august 2007 (UTC)

Duch pravidla podle mě je, že před hlasováním má proběhnout diskuse, což se v podstatě nestalo. Kromě Lisa do ní nikdo nepsal. Raději bych s hlasováním počkal a vyžádal si předem nějaké názory na návrh. --egg ✉ 16:07, 14. august 2007 (UTC)

Veď návrh aj predložil na diskusiu a až po diskusii dal o ňom hlasovať. AtonX však pokladá vyhlásenie hlasovania za opozdené, keďže uplynulo viac než sedem dní od posledného príspevku v diskusii. Ak sa redaktori nezapojili do diskusie, tak to môže mať dva dôvody, buď s predloženým návrhom súhlasili a nemali k nemu pripomienky, alebo im to bolo ľahostajné. --Otm 16:23, 14. august 2007 (UTC)

Liso: Ak sa v diskusii nikto nevyjadrí po dobu 7 dní, diskusia sa považuje za ukončenú. Ak navrhovateľ nezačne hlasovanie do 7 dní od skončenia diskusie, pokladá sa jeho návrh za stiahnutý. Za toto znenie si sám hlasoval a pripojil si poznámku "Je to podla mna vyborny navrh!" Pacta sunt servanda! --AtonX 20:57, 14. august 2007 (UTC)

Inými slovami, je treba v pravidlách lepšie ošetriť tých 7 a 14 dní tak, aby to bolo jednoznačné. Duchov, včítane duchov zákonov by som neriešila, podľa mňa dobré pravidlo je čo najviac algoritmizovateľné (t.j. jednoznačné aj pre robota) a keď už niečo v pravidlách explicitne je, tak to treba dodržať a neťahať do toho ektoplazmu. --wicked 01:43, 15. august 2007 (UTC)

Nie sme roboty, ale ludia. Preto dokazeme riesit problemy s tvorivym pristupom. DUCH toho pravidla bol v tom aby to, na co sa zabudne, nestrasilo dalej ako potencialne ziva vec a redaktor aby mal pravo to odsunut. Tu doslo iba k roznosti vykladu, hlasovanie bolo zalozene, vec nebola zabudnuta. Az potom sa Aton pokusal tvrdit, ze som navrh stiahol hoci som dal hlasovat. Je to taky orwelovsky newspeak. Mozno sa niekto domnieva, ze vyznam tej rusiacej klauzule bol v zabezpeceni prisnej discipliny samej pre seba (vo vyzname biblicka otazky ci bol clovek stvoreny pre sobotu, alebo sobota pre cloveka - by asi aton povedal, ze my sme stvoreni pre pravidla aby sme im sluzili a nie naopak). Kazdopadne ja rozumiem kohosi obavam z mozneho chaosu, keby sme nerespektovali co sme si schvalili. Bolo by fajn, keby sme tak postupovali aj v inych pripadoch - napr. pri mazani clankov sa dnes odvolavame na pravidlo o hlasovani a to vravi, ze na schvalenie by sme mali vyzadovat v hlasovani aspon 10 kladnych hlasov. Ze sa tu aton neriadi tak puritansky, tomu uz nerozumiem, ale zase ja nemusim vediet vsetko, zivot by tym asi stratil na vzruseni! :) _Liso^@_disk^prís 12:19, 15. august 2007 (UTC)

Na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie nie je napísané nič o hlasovaní. Okrem toho si vyprosujem si osobné poznámky a fabulácie na moju adresu. --AtonX 12:37, 15. august 2007 (UTC)

Ked nemame pravidlo o mazani, musia platit pravidla ktore mame (mame zatial 2. O prijimani pravidiel a o hlasovani). Zvysok sa riadi viacmenej precedensami a pre ich hlbsie pochopenie par citatov:

• U nás sa to bohužiaľ zatiaľ bralo ako hlasovanie (s počítaním hlasov) a mnohí hlasovali Za ponechanie aj takých článkov, ktoré zjavne porušujú princípy (zásady a pravidlá) Wikipédie. --AtonX 07:01, 28. máj 2007 (UTC)
• Vo Wikipédii existuje aj niekoľko postupov, ktoré priamo vyžadujú hlasovanie (napr. hlasovanie o zmazaní stránky alebo postup pre prijímanie pravidiel).

_Liso^@_disk^prís 06:18, 16. august 2007 (UTC)

Fajn, a nedalo by sa teraz už radšej rozmýšľať o tom, ako vylepšiť existujúce pravidlo? Ako uspokojiť obe (alebo všetky) strany? Ako sa DOHODNÚŤ, niečo SPOLU VYTVOROŤ, a nie PORAZIŤ oponenta? Liso evidentne nestiahol (vlastne nechcel stiahnuť) návrh na hlasovanie, vec si vysvetľoval inak, ako Aton. Teraz neviem, či Atonovi ide o to, aby k hlasovaniu nedošlo (pravidlo sa mu páči, alebo má iný dôvod - aký?) a využíva literu zákona. Ak je to tak, je dosť jednoduché to napísať, prečo nechce povoliť hlasovanie. Dá sa to pochopiť a aj o tom sa dá diskutovať. Ak však nič proti hlasovaniu nemá, prečo by v takomto NEJEDNOZNAČNOM prípade (viacerí vyjadrili, že znenie je nejednoznačné)nemohol byť uplatnený konsenzus? Veď na pr. na stránke http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Zásady_a_smernice je hneď v úvode napísané:

"Táto stránka sa považuje za súčasnú zásadu alebo smernicu Wikipédie. Prijal ju veľký počet redaktorov anglickej Wikipédie a hoci ju slovenská komunita ešte neprijala oficiálne, mala by byť zatiaľ považovaná za štandard aj na tejto Wikipédii. Smelo upravujte stránku podľa potreby, ale predtým sa uistite, že zmeny zásad, ktoré robíte, skutočne reflektujú konsenzus. "

a ďalej

"Hoci sa naše zásady naďalej vyvíjajú, mnohí Wikipediáni si myslia, že písané pravidlá sú inherentne nevhodné na to, aby pokryli každú možnú variáciu zlého alebo záškodného správania. Napríklad používateľ, ktorý koná v rozpore s duchom písaných zásad môže byť kritizovaný aj vtedy, ak nebola porušená litera pravidla. Tí, ktorí robia úpravy v dobrej viere, prejavujú zdvorilosť, hľadajú konsenzus a pracujú smerom k cieľu tvorby nestrannej encyklopédie, by mali nájsť príjemné prostredie."

prepáčte, opäť som sa zabudla podpísať: --zvedavec 18:19, 15. august 2007 (UTC)

Mas pravdu, ze Aton by mohol naozaj napisat riadne odovodnenie, preco nepripusta vyklad, podla ktoreho som sa riadil ja. Nemam na mysli suche konstatovanie typu: "Pravda je moja, moj vyklad je spravny", ale poriadne odovodnenie preco je v danom pripade uzitocnejsie postupovat tak ako postupoval. Uznavam vsak, ze jeho vyklad je formalne presnejsi (aj ked nie jediny mozny). Podobne ako Ty nezdielam nazor, ze v tomto pripade (ked boli rozne vyklady) je treba uplatnit zasadu prisnejsieho vykladu (a opakujem, ze u istych adminov vnimam istu ucelovost v podobnom ohybani zasad). Na druhej strane nevidim zmysluplnost zapasu o presadenie sucasneho hlasovania. Cestu k naprave veci vidim v opatovnom podani navrhu na novelu pravidla o prijimani pravidiel. Takze mi nateraz pride mudrejsie a uzitocnejsie neplytvat casom a energiou na riesenie hlasovania v tejto veci. _Liso^@_disk^prís 06:29, 16. august 2007 (UTC)

[upraviť] otázka

ahoj Liso, vidím že si na dráte, tak by som sa chcel opýtať. Tuto [3] existuje stránka, "most visited pages in wikipedia/ najnavštevovanejšie stránky na wiki" je tam len dosť vážny zádrhel, nie je tam sk!!! , skúšal som sa kontaktovať s autorom tohto toolsu Leonom Weberom z de-wiki na jeho diskus. stránke, avšak ani po dlhom čase nereagoval, ponukol som mu že preložím tie vecičky so slovenčiny. Podla toho čo píše v tých stránkach by to namalo byť ťažké, ja však tomu celkom nerozumiem, neviem či na doplnenie sk nie su potrebné admin-práva, alebo len stačí niečo uploadnuť. keby si mal čas mohol by si sa nato pozrieť, respektíve ak vieš ako na to, tak doplniť aj sk-wiki. ahoj a diki Peter439 12:21, 29. august 2007 (UTC)

[upraviť] Vďaka

za pomoc pri úprave stránky cenzúra (úprava v zmysle encyklopedickosti článku)--zvedavec 11:43, 18. september 2007 (UTC)

[upraviť] zmena nicku

z conundrum11 na kabel. dakujem

[upraviť] hoj

som tu nový prepač že som nereagoval ešte som nepisal na wiki.Ano posledná voľne dostupná verzia obsahuje Kde 3.2 ale samozrejme sa da nainštalovat aj novšiu verziu.Chcel som stránku napisat najprv a potom ešte samozrejme upravovat.

[upraviť] hoj

Stiahni to a vyskušaj uvidiš že budeš prekvapeny.

 :) Milion veci co by som si zelal zial nestiham. ... Som rad, ze sa Ti ta distribucia paci a posobi Ti potesenie! :) _Liso^@_disk^prís 19:31, 26. október 2007 (UTC)

[upraviť] Vitaj naspäť

No nejako si sa tu zasa po dlhšej dobe ukázal späť. --peko 13:40, 29. máj 2008 (UTC)

Dik za privitanie, mozno len poupdatujem nejake vecicky... :) _Liso^@_disk^prís 13:42, 29. máj 2008 (UTC)