Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 марта 2008
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
В хорошие статьи: 2 июня | 3 июня | 4 июня | 5 июня | 6 июня | 7 июня | 8 июня | 9 июня | 10 июня | 11 июня | 12 июня | 13 июня | 14 июня | 15 июня | 16 июня | 17 июня | 18 июня | 19 июня | 20 июня | 21 июня | 22 июня | 23 июня | << | >> | |
См. также: Кандидаты в хорошие статьи и Доработка до уровня хороших. |
Содержание |
[править] Почтамтский мост
Статья написана довольно давно, потихоньку дорабатывалась. Прошла рецензирование 19 февраля — 22 февраля 2008 года.--Андрей! 21:08, 23 марта 2008 (UTC) === Заявление номинатора === Отправляюсь в командировку до 5 апреля. В связи с этим прошу хотя бы до 7 апреля дать доработать статью, итог не подводить.--Андрей! 20:49, 27 марта 2008 (UTC) Андрей! 11:28, 7 апреля 2008 (UTC)
[править] За
- Полагаю, сейчас статья достойна звания хорошей - За --lite 10:39, 14 апреля 2008 (UTC)
- За -- Sergey kudryavtsev 12:40, 14 апреля 2008 (UTC)
- За не вижу зла, потенциально любая статья в вики может быть доведена до статуса хорошей, даже при условии, что автор не имеет непосредственного отношения к предмету номинируемой им статьи и соответственно не может предоставить абсолютно исчерпывающую информацию --Алый Король 05:33, 15 апреля 2008 (UTC)
[править] Против
* Против, тема не раскрыта, разделы куцые (особенно история), мало информации об архитектуре--SkyDrinker 03:03, 24 марта 2008 (UTC)
-
- Если вы хотите указать, как исправить статью, то укажите. Раскрытие темы — вопрос спорный, это надо обосновать.--Андрей! 03:41, 24 марта 2008 (UTC)
- Я ничего доказывать не собираюсь. Посмотрите другие статьи об инженерных сооружениях или архитектуре, и сравните раскрытие темы.--SkyDrinker 05:06, 24 марта 2008 (UTC)
- Как номинатор, считаю, что в соответствии с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура обсуждения, абзац «От голосующих ожидается ответственность в своём выборе»…, третий пункт («Если вы видите серьёзные недостатки…»), вам просто не интересна сама статья.--Андрей! 06:43, 24 марта 2008 (UTC)
- Вы подозреваете меня в отсутствии ответственности (!) и интереса? Хм. А кто вам дал право так рассуждать?--SkyDrinker 17:01, 24 марта 2008 (UTC)
- Я выдвигаю статью в хорошие, а вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения хороших статей, на что я вам и указал. Вы мне неизвестны, и подозревать вас ни в чём я не собираюсь. Вы про статью, про статью пишите.--Андрей! 17:56, 24 марта 2008 (UTC)
- Откуда столько наглости, уважаемый Андрей? вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения - это вы теперь у нас решаете что соответствует правилам, а что нет? Вам черным по белому было сказано еще в самом начале - чего не хватает в статье--SkyDrinker 02:50, 25 марта 2008 (UTC)
- Это не наглость — просто я пытаюсь сопоставить правила с вашим видением реальности.--Андрей! 03:40, 25 марта 2008 (UTC)
- Извините, давайте объявим на этом «брейк» и вернемся к нашим проблемам. Если я правильно поняла, то SkyDrinker считает, что разделы истории и архитектуры надо расширить. Предлагаю ниже начать обсуждение по каждому из разделов и давайте подумаем, чего там не хватает, и что можно (или нельзя) добавить --Maryanna Nesina (mar) 09:50, 25 марта 2008 (UTC)
- Это не наглость — просто я пытаюсь сопоставить правила с вашим видением реальности.--Андрей! 03:40, 25 марта 2008 (UTC)
- Откуда столько наглости, уважаемый Андрей? вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения - это вы теперь у нас решаете что соответствует правилам, а что нет? Вам черным по белому было сказано еще в самом начале - чего не хватает в статье--SkyDrinker 02:50, 25 марта 2008 (UTC)
- Я выдвигаю статью в хорошие, а вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения хороших статей, на что я вам и указал. Вы мне неизвестны, и подозревать вас ни в чём я не собираюсь. Вы про статью, про статью пишите.--Андрей! 17:56, 24 марта 2008 (UTC)
- Вы подозреваете меня в отсутствии ответственности (!) и интереса? Хм. А кто вам дал право так рассуждать?--SkyDrinker 17:01, 24 марта 2008 (UTC)
- Как номинатор, считаю, что в соответствии с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура обсуждения, абзац «От голосующих ожидается ответственность в своём выборе»…, третий пункт («Если вы видите серьёзные недостатки…»), вам просто не интересна сама статья.--Андрей! 06:43, 24 марта 2008 (UTC)
- Я ничего доказывать не собираюсь. Посмотрите другие статьи об инженерных сооружениях или архитектуре, и сравните раскрытие темы.--SkyDrinker 05:06, 24 марта 2008 (UTC)
- Статья превышает требования минимальной статьи на 35 % (55 %). Поэтому куцые они быть не могут.--Андрей! 03:41, 24 марта 2008 (UTC)
- Раздел История занимает 30 % минимального объёма статьи, поэтому куцым он быть не может.--Андрей! 03:41, 24 марта 2008 (UTC)
- Информация не может оцениваться процентным объемом. Если статья не велика, то 30% - это в 3 раза меньше--SkyDrinker 05:08, 24 марта 2008 (UTC)
- Статья действительно невелика.--Андрей! 06:43, 24 марта 2008 (UTC)
- Информация не может оцениваться процентным объемом. Если статья не велика, то 30% - это в 3 раза меньше--SkyDrinker 05:08, 24 марта 2008 (UTC)
- Относительно информации по архитектуре – непонятно, что вы имели в виду.Дайте пожалуйста пример на русском языке.--Андрей! 03:41, 24 марта 2008 (UTC)
- Действительно, SkyDrinker, опишите, что именно не описано в статье? Иначе ваши заявления выглядят голословными. -- Sergey kudryavtsev 08:52, 24 марта 2008 (UTC)
- Присоединяюсь к просьбам Андрея и Сергея /*off а то тема не раскрыта - это в свое время был такой аргумент для снижения отметки на вступительном сочинении, который невозможно было оспорить в конфликтоной комисии. Давным-давно, когда я поступала в университет, из-за этого старались не брать свободных тем :)*/ --Maryanna Nesina (mar) 16:49, 24 марта 2008 (UTC)
- Тема не раскрыта - это означает надо больше и подробнее. Участник выставлял уже в хорошие Поцелуев мост, но тот был отправлен на доработку. Причем эта статья конечно вызывает уважение из-за тематики, но вот Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 января 2008#Поцелуев мост (Санкт-Петербург) и проблема не исчезла в новом мосте. Информации мало и здесь--SkyDrinker 17:07, 24 марта 2008 (UTC)
- Если вы хотите указать, как исправить статью, то укажите. Раскрытие темы — вопрос спорный, это надо обосновать.--Андрей! 03:41, 24 марта 2008 (UTC)
[править] Комментарии
Вот мои замечания (все они не критические):
- в разных частях статьи используются разные названия для этих круглых штуковин: то квадранты (во введении), то дуги (раздел «История»), то сектора (раздел «Эксплуатация»). Не плохо бы определится с термином (лично мне больше нравится «дуги») -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Готово.--Андрей! 19:49, 11 апреля 2008 (UTC)
- в введении: «... закреплены в устоях при помощи ажурных металлических «квадрантов», разделённых на четыре сектора каждый и завершённых обелисками.» Лично для меня что-то, завершённое обелиском — это когда обелиск находится над этим чем-то, а тут обелиски стоят сбоку. У меня пока нет идей, как это перефразировать... -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Готово.--Андрей! 19:49, 11 апреля 2008 (UTC)
- раздел «История»: «Строительство продолжалось одиннадцать месяцев, и 4 августа 1823 года мост начал эксплуатироваться явочным порядком.» Что значит «явочным порядком»? -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Готово.--Андрей! 19:49, 11 апреля 2008 (UTC)
- раздел «Эксплуатация» я бы переименовал, например так: «Мост в XIX — XX веках» -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Необходимо пояснить, зачем это нужно. Мне кажется, такая хронологическая разбивка излишня.--Андрей! 13:42, 13 апреля 2008 (UTC)
- Дело в том, что название раздела «Эксплуатация» не отражает того, что в нём написано. Видимо вам хотелось разделить достаточно большой раздел «История» на более-менее равные части. Но на мой взгляд то деление, которое сейчас применено в статье, выбрано не удачно — в общем-то рядовому ремонту 2003 года (пусть и капитальному) почему-то выделен отдельный раздел. Логичным делением я бы считал, либо два раздела «Строительство» и «Эксплуатация» (включая и про ремонт 2003 года), либо некую хронологическую разбивку. Может быть, вы сможете предложить что-то другое... -- Sergey kudryavtsev 13:01, 14 апреля 2008 (UTC)
- Необходимо пояснить, зачем это нужно. Мне кажется, такая хронологическая разбивка излишня.--Андрей! 13:42, 13 апреля 2008 (UTC)
- раздел «Достопримечательности»: тут техническая проблема: почему-то не видны метки перечисления («bullets») -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Готово.--Андрей! 13:42, 13 апреля 2008 (UTC)
- раздел «Особенности проекта и моста»: «Они сделаны по одной конструктивной схеме, но только в Почтамтском конструкция «квадрантов» (механика моста) оставлена открытой.» Означает ли это то, что у Банковского и Львиного эти дуги-квадранты тоже есть, но они находятся внутри скульптур? Если так, я бы добавил: «... оставлена открытой, а у Банковского и Львиного — скрыта в нутри скульптур.» -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
- Готово. Андрей! 14:49, 13 апреля 2008 (UTC)
- раздел «Мост в искусстве»: «В художественном отношении мост соперничал с богато украшенными скульптурой Банковским и Львиным пешеходными мостиками, а в своей неприкрытой функциональности — с Пантелеймоновским и Египетским мостами.» Откуда эта фраза? Мне кажется она принижает эстеику Египетского моста, а в особенности — Пантелеймоновского. -- Sergey kudryavtsev 08:44, 24 марта 2008 (UTC)
Макет страницы - надо менять. Крохотная картинка слева от оглавления, табличка с названиями, на которую наезжает строка текста (проще надо было бы - маркированный список), разные шрифты (раздел 2002-2003 гг.) и т.п. А вот размеры моста, запрятанные куда-то в события 2003 года (?), можно бы смело вынести вверх. NVO 20:59, 25 марта 2008 (UTC) p.s. ужал экран до 800 по горизонтали - так и вовсе всё друг на друга наезжает. По пунктам:
- ширину изображения в шаблоне - ужмите до 200, от силы 240 пикселей
- Ужал, получилось мини-изображение в шаблоне шириной 250px. Смысл? Андрей! 11:44, 7 апреля 2008 (UTC)
- размеры всех прочих изображений - не задавайте жёстко
- Переделал два изображения. Андрей! 15:23, 13 апреля 2008 (UTC)
- табличку с годами - лучше в маркированный список
- Нужен шаблон. Пока его нет — будет так. Андрей! 15:23, 13 апреля 2008 (UTC)
- уберите тег center из первого по тексту фото (квадранты), ему надо найти такое место, чтоб не наезжало на оглавления и шаблон.
- тег center в [[Изображение:Postoffice Bridge Kvadrant.JPG|thumb|146px|left|<center>[[Квадрант]]ы и [[обелиск]]и опор моста</center>]] не относится к расположению изображения на листе. Он относится к надписи в рамке. Андрей! 11:44, 7 апреля 2008 (UTC)
- проверьте цитату в разделе "Капитальное восстановление...", там что-то съехало/
- Готово. Андрей! 15:23, 13 апреля 2008 (UTC)
- буллетсы в "Достопримечательностях" - т.к. слева от них фото - не видны в ИЕ, но видны в ФФ. NVO 21:08, 25 марта 2008 (UTC)
- Готово. Андрей! 15:23, 13 апреля 2008 (UTC)
[править] Раздел истории - что нужно было бы добавить?
[править] Раздел архитектуры - что нужно было бы добавить?
[править] Доработка
№ | Замечание | Автор | Комментарий |
---|---|---|---|
1 | …в разных частях статьи используются разные названия для этих круглых штуковин: то квадранты (во введении), то дуги (раздел «История»), то сектора (раздел «Эксплуатация»). Не плохо бы определится с термином (лично мне больше нравится «дуги») | Участник:Sergey kudryavtsev | Пояснение оформлено в виде врезки |
2 | «…закреплены в устоях при помощи ажурных металлических «квадрантов», разделённых на четыре сектора каждый и завершённых обелисками.» Лично для меня что-то, завершённое обелиском — это когда обелиск находится над этим чем-то, а тут обелиски стоят сбоку. У меня пока нет идей, как это перефразировать | Участник:Sergey kudryavtsev | Перефразировано (как сумел) и дана отсылка к врезке. |
3 | раздел «История»: «Строительство продолжалось одиннадцать месяцев, и 4 августа 1823 года мост начал эксплуатироваться явочным порядком.» Что значит «явочным порядком»? | Участник:Sergey kudryavtsev | Пояснение дано в тексте статьи (как сумел) |
4 | раздел «Эксплуатация» я бы переименовал, например так: «Мост в XIX — XX веках» | Участник:Sergey kudryavtsev | Сделано |
5 | раздел «Достопримечательности»: тут техническая проблема: почему-то не видны метки перечисления («bullets») | Участник:Sergey kudryavtsev | Перенёс фотографии и метки должны проявиться. |
6 | раздел «Особенности проекта и моста»: «Они сделаны по одной конструктивной схеме, но только в Почтамтском конструкция «квадрантов» (механика моста) оставлена открытой.» Означает ли это то, что у Банковского и Львиного эти дуги-квадранты тоже есть, но они находятся внутри скульптур? Если так, я бы добавил: «... оставлена открытой, а у Банковского и Львиного — скрыта внутри скульптур.» | Участник:Sergey kudryavtsev | Сделано |
7 | раздел «Мост в искусстве»: «В художественном отношении мост соперничал с богато украшенными скульптурой Банковским и Львиным пешеходными мостиками, а в своей неприкрытой функциональности — с Пантелеймоновским и Египетским мостами.» Откуда эта фраза? Мне кажется она принижает эстетику Египетского моста, а в особенности — Пантелеймоновского. | Участник:Sergey kudryavtsev | Фраза убрана |
8 | А вот размеры моста, запрятанные куда-то в события 2003 года (?), можно бы смело вынести вверх | Участник:NVO | Вынесено врезкой к разделу «Особенности проекта и моста» |
9 | размеры всех прочих изображений - не задавайте жёстко | Участник:NVO | Две иллюстрации перекадрированы и переподгружены для Thumb, старая литография будет нечёткой из-за мелкости. Оставил как есть. |
10 | почему в названии фото указан Сивелев, а подписан Сиделев? Нам то без разницы, но автор может обидеться | Алый Король | Проверил Гуглом, его зовут Сиделев |
[править] Итог
- Статья сделана хорошей. Lev 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)