Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[1]
Являюсь основным автором. В итоге получился неплохой боевичок. :о) Номинирую. Nickpo 07:08, 23 июня 2008 (UTC)
- За (с комментариями, см. ниже). --Michael Romanov 08:26, 23 июня 2008 (UTC)
- За. Хорошая статья... --Serg2 16:18, 23 июня 2008 (UTC)
- Хм, а почему фашистская символика использована? :) --Pauk 08:23, 23 июня 2008 (UTC)
- Простите, где? Если на фотографии Ван Цзинвэя, то как прикажете её оттуда вырезать, коль она там была? А больше нигде ничего. Nickpo 08:37, 23 июня 2008 (UTC)
- Может, стоит сделать раздел, похожий на «Politics» в английской статье? Даты типа 1935-36 (в «Основании автономии») следует писать как 1935—1936, то есть через тире, с полным написанием года и, в данном случае, с внутренней ссылкой. Две марки, монеты и банкноты лучше, имхо, дать галереей в конце секции «Экономика». Названия статей в списке «См. также» следует дать в алфавитном порядке. --Michael Romanov 08:26, 23 июня 2008 (UTC)
- а) И что там написать в этом разделе? Если б у нас были хотя бы статьи по персоналиям, можно было бы дать список. Но сейчас он был бы целиком красным… б)
Даты — где? Они везде через тире и с полным написанием года. Если я чего не вижу — поправь тогда, ок? Готово, нашёл, поправил, в) В галерее марки-банкноты фиг рассмотришь, г) Готово Nickpo 08:37, 23 июня 2008 (UTC)
- "освобождением соответствующей территории советской армией". Имхо, лучше переформулировать. С точки зрения японцев, это не было освобождением. Elmor 08:56, 23 июня 2008 (UTC)
- Мы должны придерживаться консенсусной версии - а с точки зрения мирового сообщества это было освобождением. Nickpo 08:57, 23 июня 2008 (UTC)
- А как же ВП:НТЗ? "«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.<...>". А данный факт, имхо, не проходит, ни как научный, ни как тривиальный. Elmor 09:40, 23 июня 2008 (UTC)
- Общепризнанный научный факт: СССР вступил в войну по мандату объединённых наций (см. Потсдамская конференция) и освободил Дальний Восток от оккупации Японии. Нынешняя официальная точка зрения Японии на это событие вряд ли сущенственно отличается от общепринятой. О какой ТЗ говорите Вы? Nickpo 09:53, 23 июня 2008 (UTC)
- Японской империи и современных японских реваншистов. Elmor 09:57, 23 июня 2008 (UTC)
- Той империи не существует. А по империи после войны - прошу АИ. Если таковые найдутся, обязательно сделаем сноску. По реваншистам АИ не прошу, ибо они не представляют собой значимой силы, сколько людей столько и мнений, ВП обязана отражать консенсусные, значимые ТЗ. Nickpo 10:07, 23 июня 2008 (UTC)
- Разумно. Буду искать. Пока претензия снимается. Elmor 10:56, 23 июня 2008 (UTC)
- «Литературу» тоже хорошо бы отсортировать по алфавиту и дать ее выше «Ссылок» (по правилам). --Michael Romanov 09:19, 23 июня 2008 (UTC)
- Готово. Nickpo 09:29, 23 июня 2008 (UTC)
- Не совсем. Сначала дают источники на русском, потом на иностранных. --Michael Romanov 09:32, 23 июня 2008 (UTC)
- Переставил. Но, вообще говоря, поллучилось извращение - начинать перечень с марок это, прямо скажем... :о) Nickpo 09:35, 23 июня 2008 (UTC)
- Китайская республика перестала существовать только в 1949 году, поэтому государством-преемником должна быть она, а не КНР. Elmor 19:39, 23 июня 2008 (UTC)
- А обладала ли она суверенитетом над описываемой территорией в период с 1945 по 1949 год? Нет... Вот что пишет по этому поводу Международное радио КНР:
|
Автономный район Внутренняя Монголия был образован 1 мая 1947 года и стал первым автономным районом Китая. |
|
|
Район был основан 1 мая 1947 года. Внутренняя Монголия была основана самой первой из всех автономных районов. |
|
Согласен, что это забавная ситуация, когда АР старше самой народной республики. Но это факт. Nickpo 19:42, 23 июня 2008 (UTC)
- Если не составит труда, то нельзя ли пояснить чем вызвана необходимость использования термина ханьцы, как я понимаю вместо обычного китайцы (или вместо самоназвания хань)?--Realmer 20:34, 23 июня 2008 (UTC)
- Ничего не имею против «хань», но в среде китаистов я обычно слышал и читал «ханьцы» (оно по-русски благозвучнее). А «китайцы» не подходят, они там все китайцы (это как «русские» на Западе — мы все, разумеется, русские, но некоторые могут запросто оказаться бурятами или казахами). Nickpo