Dyskusja:Olsztyn

Z Wikipedii

Artykuł Olsztyn został uznany za godny umieszczenia na liście artykułów na medal. Zobacz głosowanie nad przyznaniem medalu.

Artykuł Olsztyn w dniu 29 grudnia 2007 był umieszczony na stronie głównej jako artykuł na medal.

Artykułowi Olsztyn został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj.

[edytuj] miejsca związane z Olsztynem

propozycja linku: http://www.olsztyn.zagrycha.com/

[edytuj] Olsztyn

Myślę, że artykuł zawiera wszystko to, co artykuł o mieście zawierać powinien U.m.i.x 20:55, 4 paź 2006 (CEST)

 Za

1. Belissarius 05:02, 13 paź 2006 (CEST) Na dobry początek i z prośbą o mapkę, choćby plan śródmieścia :)
2. Maasteer 19:42, 16 paź 2006 (CEST) Jak najbardziej za ;)
3. Baqu11 16:16, 19 paź 2006 (CEST) Gdyby jeszcze dało dopisać się coś więcej o historii - choć i tak jest już dosyć dużo - byłbym w pełni usatysfakcjonowany. Mimo wszystko gratuluję.
4.  Za Szoltys [DIGA]
5. Encepence śmiało dyskutuj 16:11, 30 paź 2006 (CET)
6. SaS SoNIR (dyskusja) 01:29, 30 sty 2008 (CET) Moim zdaniem (jak narazie) jest OK.

 Przeciw

1.  Przeciw Wikipedysta:Atek12 20:56, 27 paź 2006 (CEST) Same wyliczanki, oprócz historii, gospodarki i komunikacji. Przydało by się nieco artykuł skrucić, usuną te wyliczanki. Jak na razie to sprzeciw, ale artykuł nie zły. Trzeba trochę popracować!!! (Przydało by się na stronie więcej zdjęć).

Chyba trochę przesadzasz. Same wyliczanki? Które trzeba Twoim zdaniem usunąć (konkretnie)? Niektóre informacje powinno się przedstawiać właśnie w postaci wyliczanek, bo tak jest po prostu czytelniej. Moim zdaniem w tym artykule i tak jest ich stosunkowo mało. Spójrz na artykuł Katowice, który dostał medal. Tam całe działy są wyliczankami. Co do zdjęć, to nie ma problemu, można 1 lub 2 dodać. U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)

1.  Przeciw - Chaotyczny i niezbyt przemyślany układ artykułu - brak podania źródeł do danych tabelarycznych - formatowanie pozostawia nadal do życzenia - np: niektóre infoboxy i tabele wchodzą na tekst i grafikę. Przykład chaotyczności: w dziale "media" są prawie wyłącznie same linki zewnętrzne, przy czym w podddziale "internet" są po prostu wstawione linki zewnętrzne do portali i innych stron WWW bez jasnych kryteriów wyboru akurat tych a nie innych i jednocześnie w dziale "linki zewnętrzne" są linki do innych stron WWW typu portalowego. Czemu jedne tu a drugie tam? IMHO całą to wyliczankę należałoby po selekcji dać do linków zewnętrznych, a linki do stacji tv i radiowych zamienić z zewnętrznych na wewnętrzne. Polimerek 13:14, 3 lis 2006 (CET)

Zmieniłem kolejność działów, dodałem przypisy (do tabelki ze zmianami liczby ludności - mam nadzieję, że dobrze...nigdy wcześniej tego nie robiłem), poprawiłem infobox, już nie wchodzi na tekst (u mnie wszystko wygląda dobrze), przeedytowałem też dział "media". U.m.i.x 16:42, 3 lis 2006 (CET)

OK - poprawiłem jeszcze trochę formatowanie i chyba jest OK. Głos Atek12 jest zignorowany, jako słabo uzasadniony Polimerek 11:45, 4 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• To bardziej wina Wikipedii niż wasza, ale u mnie w przynajmniej w dwóch miejscach są drobne problemy wizualne: tekst wchodzi na ramkę jednego z infoboxów, a tabelka ma z jakiegoś powodu nachodzące na siebie linki 'edytuj'. Screenshoty tutaj. Może warto zrobić jakiś workaround. -- (lcamtuf) 22:09, 4 paź 2006 (CEST)
• Masa formatowanie do poprawienia ale poza tym wygląda OK. Roo72 Dyskusja 23:21, 4 paź 2006 (CEST)

Co konkretnie trzeba poprawić?U.m.i.x 07:29, 6 paź 2006 (CEST)

Sekcja edukacja - "Olsztyńskie licea w Wikipedii:" - raczej bym nie podkreślał, że w Wikipedii - bo niby dlaczego akurat licea, a nie inne obiekty. poza tym wiadmo, że jak jest link do artykułu w Wikipedii... Lepiej byłoby tylko na poczatku sekcji napisać, że jest tyle a tyle szkół wyższych i tyle a tyle liceów w Olsztynie i dać np. linka do odpowiedniej - a jest ten link. To tym bardziej bym 3 opsianych szkół nie wyrózniał w taki sposób.

Polityka miejska - własciwie sa tylko linki - możan by nieco tę sekcję rozbudować (kontekst historyczny). Duzo linków zewnętrznych w tekście tez nie robi dobrego wrażenia.

W sekcji Kultura i nauka przecież krótko można opisać MOK i Pałac Młodzieży - po dwa zdania o planetarium i obserwatorium tez można by dać. (Skoro o kinach jest sekcja).

Historia - tu by się trzeba na coś zdecydować, albo wypunktowanie, albo wieksze akapity. Poza tym we fragmentach tkwi POV - "Prawdziwej dynamiki dodało dopiero otwarcie fabryki opon w 1967 roku. Zewnętrzny obraz miasta zmienił się ogromnie." - jezeli się zmienił ogromnie, to na czym ten ogrom zmian polegał? Użyłbym mniej emocjonalnego określenia. Przykuta 10:33, 8 paź 2006 (CEST)

* Fragment usunęłem, tekst trochę rozbudowałem, wystarczy tyle (jak trzeba to mogę coś jeszcze dopisać)? Pozostałymi zarzutami zajmę się później.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)

* Wszystko poprawione U.m.i.x 08:53, 14 paź 2006 (CEST)

Podobnie pachnie zwrot "największy astronom Renesansu" i "cesarz Francuzów". Inna sprawa jakiej bym się czepił to brak zupełnie informacji, że to Krzyżacy zbudowali zamek i miasto, pierwotnie jako siedzibę komturii (zapewne)? Belissarius 01:43, 10 paź 2006 (CEST)

* O Koperniku poprawiłem, a co do Napoleona, to on chyba taki właśnie tytuł nosił. Jako "cesarz Francuzów" (nie Francji), został określony również w pierwszych słowach artykułu o nim (Napoleon Bonaparte). Olsztyn został założony przez kapitułę warmińską i do niej należał zamek (do 1454 kapituła podlegała wojskowej opiece Zakonu Krzyżackiego), więc raczej nie można napisać, że to krzyżacy zbudowali zamek i miasto.U.m.i.x 09:48, 10 paź 2006 (CEST)

Apropos mapki, w najbliższym czasie takowa ma się pojawić ;)Maasteer 19:57, 13 paź 2006 (CEST)

Mapka już jest U.m.i.x 19:25, 28 paź 2006 (CEST)

• To jest dobry artykuł i tyle. Ostatecznie przeciw sprzeciwowi przekonało mnie "skrucić". Pozdrawiam Belissarius 06:12, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Portal Olsztyn

Dzisiejszego dnia ruszył Portal Olsztyn. Zapraszam wszystkich serdecznie do odwiedzania portalu oraz do wszelkiej pomocy w jego dopracowywaniu, aktualizacji i uzupełnianiu. --Maasteer 22:38, 8 sie 2006 (CEST)

W czym możesz pomóc? - lista artykułów do napisania lub uzupełnienia:

• Do napisania:
  • Ośrodek religijny w Olsztynie
  • Olsztyńska Szkoła Wyższa im. Józefa Rusieckiego
  • Olsztyńska Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania im. Tadeusza Kotarbińskiego
  • Las miejski w Olsztynie
  • Park Kusocińskiego w Olsztynie
  • Park Zamkowy w Olsztynie
• Do uzupełnienia:
  • Biblioteka Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie
  • Wysoka Brama w Olsztynie (brama górna)
  • Obserwatorium Astronomiczne w Olsztynie (wieża ciśnień)
  • Polskie Radio Olsztyn** Planetarium w Olsztynie
  • Kościół św. Jakuba w Olsztynie** Olsztyn Główny - brak historii
  • osiedla Olsztyna
  • Stare Miasto (Olsztyn)
  • Zamek Kapituły Warmińskiej w Olsztynie
  • Sport w Olsztynie
  • Licea
  • Olsztyn Zachodni

---

Ta "Historia" miasta do do niczego jest. Historia kojarzy mi się z przeszłością ...

olsztyn sie rozwija i liczba mieszkancow sie zwieksza. jesli jest jakas migracja to wlasnie z okolicznych miasteczek i wiosek do olsztyna.

Do not forget this

http://en.wikipedia.org/wiki/FM-_and_TV-mast_Olsztyn-Pieczewo

The FM- and TV-mast Olsztyn-Pieczewo is a 360 metre tall guyed mast for FM and TV situated at Olsztyn-Pieczewo in Poland (Geographical Coordinates: 53°45'13" N, 20°30'57" E). The FM- and TV-mast Olsztyn-Pieczewo is since the collapse of the Warsaw radio mast the tallest structure in Poland.

Instytutu Mazurskiego już dawno w Olsztynie nie ma!

[edytuj] Michelin

Czy olsztyńska fabyrka opon - Michelin - jest największa fabryką opon w Europie? Tak słyszałem, ale nie jestem pewny. Może ktoś to potwierdzi lub zaprzeczy?

[edytuj] Google Local

http://maps.google.com/maps?t=k&ll=53.78,20.49&spn=0.058527,0.138531 Gdzieś współrzędne i link do Google Local zdałoby się dorzucić. Jak ktoś ma pomysł gdzie, to śmiało.

[edytuj] Brak danych na temat liczby mieszkańców Olsztyna.

Co się stało z danymi o liczbie mieszkańców Olsztyna i aglomeracji Olsztyńskiej?? nie ma tego w tabeli ani w opisie miasta .

Ktoś popsuł, ale już naprawiłem :)

[edytuj] Drogi i ulice Olsztyna

Zapraszam wszystkich do tworzenia artykułów na temat olsztyńskich ulic i placów.
Oto premierowy artykuł stworzony przeze mnie:
Aleja Piłsudskiego
Na pewno wymaga on jeszcze wypracowania, lecz głównym jego celem jest zapoczątkowanie tejże kategorii.
Wszyskie ulice i place powinny znaleźć się w kategorii: Drogi i ulice Olsztyna

Pozdrawiam maasteer

Widzę że sporo już tych ulic opisałeś, ale myślę że powinniśmy się zająć raczej ulicami bardziej wartościowymi, z zabytakmi, a nie szarymi drogami łączącym sypialnie z centrum, przy których stoją tylko hipermarkety i inne niezbyt urokliwe budynki.

Piłsudskiego, Dąbrowszczaków, Partyzantów, Pl. Bema, Pieniężnego, może coś jeszcze.

PozdrawiamU.m.i.x 07:30, 28 lip 2006 (CEST)

Zauważyłem, że redir Aleja Piłsudskiego (Olsztyn) został usunięty i słusznie. Skoro nawet nie ma artykułów Aleja Piłsudskiego i Aleja Józefa Piłsudskiego, to po co desygnator, że w Olsztynie? Może na świecie nie ma więcej takich alej (nie ulic - alej)… /sprawdziłem, niestety są :(/ Co więcej ta konstrukcja jest niejednoznaczna przez istnienie dwóch Olsztynów. Mhm - choć jest jeszcze Aleja Józefa Piłsudskiego w Olsztynie, z którego nazwą też mógłbym polemizować obstając bardziej przy Aleja Józefa Piłsudskiego (warmińsko-mazurskie). 83.9.69.193 08:25, 8 sie 2007 (CEST)

W woj. warmińsko-mazurskim, też może być kilka Alei Piłsudskiego, więc Aleja Józefa Piłsudskiego (warmińsko-mazurskie) mnie nie przekonuje. Osobiście skłaniałbym siędo Aleja Józefa Piłsudskiego w Olsztynie lub do Aleja Józefa Piłsudskiego (Olsztyn). W przypadku powstania art. o alei Piłsudskiego we wśi Olsztyn - wstawi się i stworzy stosowną stronę z ujednoznacznieniem. serdelll^SMS 09:07, 8 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Handel

W Olsztynie działa wiele marketów, galerii handlowych oraz sklepów.

[edytuj] Galerie handlowe oraz domy towarowe

• Alfa Olsztyn - galeria o powierzchni 46 000 m2 w centrum Olsztyna
• Viktor - najnowsza galeria handlowa Olsztyna
• Olsztyńskie Centrum Handlowe - galeria handlowa + Carrefour na Nagórkach
• Jakub - Centrum handlowe w sercu Olsztyna
• H&B - Ul.Wilczyńskiego
• Manhattan - centrum handlowe na Pl. Puławskiego
• Dukat - dom towarowy ( dawny PDT )
• Galeria handlowa Real
• Inka - dom towarowy
• Karo - dom handlowy
• Europa Center - dom towarowy/biurowiec (7 kondygnacji)
• Olsztyn Plaza (plan)

[edytuj] Hipermarkety spożywcze i hurtownie

• Carrefour (dawniej E.Leclerc)
• Real
• Tesco (dawniej Hit)
• Makro Cash and Carry

[edytuj] Hipermarkety Budowlane

• Obi
• Praktiker
• Jysk
• Komfort

[edytuj] Elektromarkety

• Media Markt
• RTV Euro AGD
• Avans (x4)
• Model 1 (x2)

• Multibaza (x2)
• Neonet (x2)
• Domar Bydgoszcz

[edytuj] Supermarkety i dyskonty

• Biedronka (x4)
• Lewiatan (x10)
• Żabka (x10)
• Rast Express (x2) dawniej Leader Price
• Rast (x3)
• Max Duet (x2)
• Hermes (x2)
• Duet (x3)
• Społem (x27)
• Lidl (plan)
• Kaufland (plan)
• i wiele innych...

[edytuj] Cmentarze w Olsztynie

• cmentarz św. Jakuba
• cmentarz wojenny żołnierzy polskich , armii radzieckiej oraz lotników francuskich
• cmentarz przy ulicy Sybiraków
• cmentarz przy ulicy poprzecznej
• cmentarz na dywitach

[edytuj] Inne

• Empik
• Rossmann (x4)
• In Medio (x3)
• H&m
• Reserved
• Re Kids
• House (x2)
• Orsay
• Smyk
• Diverse
• Cropp Town
• Vabbi
• Brand
• Dankof
• CCC
• Douglas
• Koemi (x3)
• Deichman
• Monnari
• i dużo innych...

[edytuj] zestawienie ludności

Mam deczko inne, choć i skromniejsze zestawienie ludności (za pracą zbiorową pod redakcją Zofii Januszkiewicz Zamek kopernikowski w Olsztynie z 1973 r.):

1772

1'700

1871

5'429

1895

24'844

1939

46'513

1945

11'000

1950

43'000

1973

100'300

[edytuj] Pierwszy akapit

Pierwszy akapit wymaga rozbudowania. Brzydko wygladają hasła, gdzie dominują infoboksy i długi spis treści. Pierwszy akapit powinien byc rodzajem syntetycznego "abstraktu" o całości. Podobnie w sekcjach (np. miasta partnerskie) dobrze by było umieścić tekst objaśniający. Sama tabelka mało atrakcyjnie wygląda. --czachorek (dyskusja) 07:56, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Głosowanie nad odebraniem medalu

[edytuj] Olsztyn

• Uzasadnienie:

Medal przyznany w 2006. Należy zweryfikować ten art., posiada dużo niedociągnięć, które obecnie dyskwalifikują go jako nawet jako DA. Artykuł o dużym mieście posiadający medal stanowi wzór dla innych art., a ten akurat wzoru stanowić nie powinien. Ważniejsze uwagi: "Znane", ubogo opisana Demografia (bez źródeł). Nieopisany #Handel (listing), sekcje jednopozycyjne w #Turystyka, brak wstępu do opisu Mediów. Bardzo ubogo opisany #Transport. No i przede wszystkim, brakuje dużo źródeł informacji - większość sekcji nie posiada przypisów (Geografia !! też nie posiada żadnego przypisu, by można było zweryfikować źródło tudzież poprawić). --JD ^dyskusja 12:25, 11 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 12:25, 11 maj 2008

Data zakończenia: 12:25, 10 cze 2008

Głosowanie zakończone

• Głosy za odebraniem:

1. Sowa z Mińska (dyskusja) 12:48, 11 maj 2008 (CEST). Uzasadnienie w tych moich edycjach.

   nie zauważyłem tam żadnego uzasadnienia a jedynie wskazane zmiany edycji w postaci dodanych szablonów z sugestią dodania źródeł. Przepraszam bardzo - ale to nie jest uzasadnienie.--czachorek (dyskusja) 12:33, 12 maj 2008 (CEST)

   całe sekcje bez ani jednego przypisu. to jest moje uzasadnienie. przy DA muszą być, a co dopiero przy AnM. Sowa z Mińska (dyskusja) 14:57, 12 maj 2008 (CEST)

2. Jak zwykle zacząłem od tyłu. I widzę - sekcja Ciekawostki bez źródeł. W haśle nie ma "ciekawostek" sa fakty, które albo są ważne albo nie. Co więcej - przypisy tylko do danych statystycznych, a cała reszta hasła, jeśli wierzyć co jest tam napisane, oparta jest na 5pozycjach, z których tylko jedna jest w miarę świeża (2006). Rozumiem, że historia się już zmienić nie może, ale wertując tytuły tych pozycji, i wobec braku przypisów, ciężko wywnioskować skąd jakie dane. Przypisy szczegółowe w hasłach medalowych to konieczność obecnie. + braki które wymienia JDavid. Skoro nie mamy specjalnego projektu weryfikującego medale do najnowszych standardów, nie widzę przeszkód, żeby to zrobić tutaj. Szczególnie, że dla Wikiprojektu nie powinno to stanowić problemu. Masur juhu? 14:14, 12 maj 2008 (CEST)
3. Zostałem poproszony o "zrewertowanie" artykułu. Rozumiem, że chodzi o ocenę jego medalowości a nie przywrócenie którejś z poprzednich wersji. Na pewno w medalowym artykule nie może być żadnych szablonów {{Źródło}} czy {{Fakt}}. Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł sekcja "Zobacz też" po sekcji "Linki zewnętrzne". Sekcje "Przypisy" i "Bibliografia" normalną czcionką a nie pomniejszoną, bo przy mniejszych rozdzielczościach są problemy z czytelnością. Suwak przy przypisach, wstawiony niewiadomo po co. Faktycznie uźródłowienia wymagają odległości do granicy i doprecyzowania czy chodzi o odległości w linii prostej czy najkrótszą z możliwych dróg. Uźródłowić należy również wszelkie statystyki. Sekcja "Miasta partnerskie" jest zbędnym dublem rubryki w infoboxie (wystarczy wstawić do infoboxu daty umów partnerskich). "Znani olsztynianie" brzmią POV, dlatego proponuję "Ludzie związani z Olsztynem". Nie ma nic o kulturze żydowskiej w Olsztynie poza linkami do artykułów o synagodze i cmentarzu. Brakuje sekcji "Wojsko w Olsztynie", opisującej garnizon krzyżacki, jednostki Cesarstwa Niemieckiego i Wojska Polskiego w Olsztynie. I na koniec: Mainy do obszerniejszych artykułów nie zwalniają od porządnego opisania danych zagadnień, przykładowo 5 zdań w sekcji "Sport" to jednak ciut za mało. Więcej uwag po uwzględnieniu powyższych. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:05, 13 maj 2008 (CEST)
4. Artykuł moim zdaniem nie jest nawet do końca przeglądowy. Pełen wyliczanek - spis tego co jest w mieście. Nieencyklopedyczny nagłówek "ciekawostki", niepotrzebne bajery jak ramka dla 16 przypisów, dużo rzeczy niezweryfikowanych - dlatego jestem na nie. Plusem artykułu jest duża liczba różnych dobrych zdjęć dotyczących różnych obiektów w mieście, ale to zdecydowanie za mało na medal i nawet na DA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:43, 20 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu:

1. serdelll^SMS 22:23, 7 cze 2008 (CEST), sugerowane zastrzeżenia są do wyeliminowania, jakkolwiek z różnych przyczyn nie udało mi się jeszcze ich wyeliminować... cdn. dopiero po powrocie z urlopu. Nawet jeśli medal zostanie odebrany, zaznaczcie proszę co jeszcze dodatkowo trzeba poprawić, zweryfikować, uzupełnić, to w następnej kolejności będzie poprawione. Pozdr, serdelll^SMS 22:23, 7 cze 2008 (CEST)

   I to jest argument przeciw odebraniu? --JD ^dyskusja 19:18, 8 cze 2008 (CEST)

   tak. Tytułem wyjaśnienia: o ile nie zgadzam się z zasadnością wagą większości przedstawionych zastrzeżeń, o tyle uważam, że są one do eliminacji. serdelll^SMS 10:59, 14 cze 2008 (CEST)

   to je wyeliminuj i zgłoś art. do medalu. Gdyby artykuły, w których można byłoby usunąć wszystkie wady, miałyby taryfę ulgową to mielibyśmy duuużo medalowych art., ale nie chyba nie po to powstał ten projekt. --JD ^dyskusja 11:09, 14 cze 2008 (CEST)

   zmiana głosu może trochę po czasie, ale nie o medal tu chodzi a o jakość hasła. Rzeczywiście JDavid ma rację - za wcześnie na medal. serdelll^SMS 11:16, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• nie widzę sensu podawania danych o liczbie ludności z ostatniej dekady rokrocznie, nie lepiej wybrać jakiś rozkład? (np. 5 lat? 10 lat?) w dodatku chyba sortowanie nie działa w środkowej tabelce. W ogole dziwnie to wygląda - narzuca się strasznie czytelnikowi przez co omija ten fragment artykułu.--JD ^dyskusja 16:57, 11 maj 2008 (CEST)
• domaganie się źródeł przy informacjach podstawowych takich jako położenie geograficzne jest kuriozalnym nieporozumieniem! Notabene źródła z tymi faktami są wymienione w sekcji "Bibliografia"!!!! Natomiast 'upstrzenie' tekstu przypisami przy każdym fakcie czyni tekst trudnym wizualnie do odczytania (czy trzeba podawać źródła, że przez Olsztyn przepływa rzeka Łyna???). Źródła są w hasłach opisanych szczegółowo (kultura, osoby związane z Olsztynem), nie ma sensu dublować w hasłem ogólnym. Zgłoszenie z tymi powodami uważam za niepoważne.--czachorek (dyskusja) 08:25, 12 maj 2008 (CEST)

  Ja tylko zaznaczyłem całe długie sekcje w których żadna podsekcja nie miała ani jednego przypisu i jednocześnie nie było sensownego pod-artykułu. Jakieś źródła na pewno są. ps. nie chodziło wcale o podawanie przypisu do wysokości nad poziomem morza, ale do tych bardziej szczegółowych, kulturowych i administracyjnych informacji. Sowa z Mińska (dyskusja) 09:01, 12 maj 2008 (CEST)

1. Są tam informacje o szerszym opisaniu zagadnień w osobnych artykułach - a więc tam należy szukać szczegółowych bibliografii i przypisów. Po drugie na dole jest sekcja "bibliografia" z wymienionymi kilkoma "cegłami" drukowanymi, poważnymi opracowaniami. To jest źródło informacji i nie ma sensu w każdym zdaniu dodawać przypisów. Proszę zwrócić uwagę jak obszerna jest sekcja przypisy. I tak już zbyt duża dla przejrzystości i estetyki. A może tak konkretniej: która informacja nie opisana w osobnych haśle wymaga podania źródeł informacji? I nie ma jej w bibliografii? Pocelam uwadze obszerne monografie Olsztyna, cytowane w sekcji "bibliografia". Mało mnie interesuje, czy będzie medal czy nie (medale dla mnie to tylko pomocnicza zabawa). Irytuje mnie dezorientujące "czepiactwo". Jeśli czegoś nie rozumiem, to proszę mi (i innym) wyjaśnić. Na razie jest to bez należytego uzasadnienia.--czachorek (dyskusja) 12:26, 12 maj 2008 (CEST)

   Radzę przeczytać jeszcze raz zalecenia Wikipedii dot. stawiania przypisów. Przypisów może być i nawet 500, ale uwaga czytelność i formatowanie przypisów także podlega ocenie. Bibliografia to sekcja raczej pomocnicza, uwaga wikipedystów skupiona jest na Przypisach, bo wiedzą gdzie mogą zweryfikować bardzo szczegółowe dane. --JD ^dyskusja 13:32, 12 maj 2008 (CEST)

   • Ja także sądzę, że podawanie źródła przy zd. "Olsztyn przepływa rzeka Łyna" jest zbędne, lecz w przypadku danych liczbowych np. wysokość, parametry, inne szczegółowe dane, które mogą być zmienne lub inne wg różnych opracowań powinny być poparte przypisem - zwłaszcza we wzorowych artykułach. --JD ^dyskusja 10:10, 12 maj 2008 (CEST)

   Czy szerokość geograficzna lub wysopkość nad poziom morza wymaga przypisów??? Czy są jakieś wątpliwości i dlatego trzeba podać źródła (najlepiej prezentuja kilka róznych punktów widzenia)? A może podział administracyjny? A może informacje o przemyśle? Obecności teatrów? I czy tych bibliografii brakuje w sekcji "bibliografia"? Bardzo obszerne i powazne źródła są wymienione. Na dodatek w chyba każdej sekcji (poza linkami) są informacje o osobnych, szerszych omówieniach wybranych tematów.--czachorek (dyskusja) 12:30, 12 maj 2008 (CEST)

   Nikt tu nie wspominał o podaniu źródła o szerokości geograficznej, więc nie popadaj w oportunizm. A jeżeli chodzi o wysokość to oczywiście, że takie dane powinny być poparte przypisem!! Wg jakich źródeł jest taka i tak wysokość, bo przecież w każdej chwili ktoś może zmienić wartość i admin nic nie może zrobić, bo IPek znalazł jeszcze bardziej aktualne dane! Nie rozumiem, twojej argumentacji "bo jest przecież podartykuł" - ja oceniam artykuł [Olsztyn], a podart. mają funkcję pomocniczą. W głównym art. powien być napisany przynajmniej wstęp do czytania dłuugiej lektury podartykułu. Nic dziwnego, że twoje wypowiedzi wyglądają jak obrona Częstochowy - jesteś z Olsztyna, wiec jeżeli nie masz jakiś sensowych wypowiedzi na temat tego artykułu to chyba nic pozytywnego nie wniesie twoja dysputa. --JD ^dyskusja 13:32, 12 maj 2008 (CEST)

• Prosze o precyzyjne wskazanie faktów wymagających uwierzytelnienia - zamiast szablonu {{źródła}} proponuję używać precyzyjnego {{fakt}}, dodatkowo jest jeszcze szablon {{dopracować|sekcja}}, który łatwo można wstawić tam, gdzie wymaga tego sytuacja. Przejrzałem medalowe artykuły o miastach i może rzeczywiście ich zasobność w informacje i źródła, styl oraz forma są różne, ale jest to uwaga do OGÓŁU, a nie do jednego miasta - hasła o mieście. Z naszej strony podejmiemy próbę wzbogacenia, poprawy, etc. hasłą o Olsztynie, pod warunkiem, żę podacie dokładnie i precyzyjnie rzeczy wymagające poprawy, przeredagowania, czy uwiarygodnienia, czyli wskaźcie nam co chcecie osiągnąć, a my zobaczymy co da się zrobić. Przypominam, że bibliografia książkowa również jest przypisem źródłowym. serdelll ← brak podpisu wikipedysty → podpisał --JD ^dyskusja 14:46, 12 maj 2008 (CEST)

  Nie wiem czy zauważyłeś, ale obecnie głosowane są 3 miasta do odebrania medalu i 2 dwóch z nich ktoś wypowiada zdanie w stylu "w porównaniu z innymi medalowymi". Olsztyn jest dużym miastem (stolicą) i kryteria wobec niego są zaostrzone, by w przypadku głosowań na medal nikt nie pisał "a Olsztyn jest tak opisany i ma medal". Tam, gdzie widziałem podanie {{fakt}}ów szczególnie ważne tam wstawiłem, jednak zapewne więcej jest potrzebne (nie wiem jak inni twierdzą). Dla mnie ważniejsze jest formatowanie artykułu, długość i czy wyczerpuje temat, a tu Olsztyn ma duże tyły. --JD ^dyskusja 14:46, 12 maj 2008 (CEST)

• Do utrzymania medalu potrzebna jest też nowa sekcja "Religia" : o związkach wyznaniowych i obiektach sakralnych w Olsztynie --Indu ( विकिपीडिया ) 13:09, 28 maj 2008 (CEST)
• Obecnie duża ilość przypisów pozwala myśleć o DA, ale co do tego głosowania, to nadal nie zostały wyeliminowane niektóre szablony konserwacyjne (a nie można ich wyeliminować poprzez zwykłe wycięcie). Sowa z Mińska (dyskusja) 22:58, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ze zgłoś błąd

W tabelce powtarzają się jeziora,a MM International i Jurand od dawna nie istnieją.