Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Olsztyn (odbieranie)

Z Wikipedii

[edytuj] Olsztyn

• Uzasadnienie:

Medal przyznany w 2006. Należy zweryfikować ten art., posiada dużo niedociągnięć, które obecnie dyskwalifikują go jako nawet jako DA. Artykuł o dużym mieście posiadający medal stanowi wzór dla innych art., a ten akurat wzoru stanowić nie powinien. Ważniejsze uwagi: "Znane", ubogo opisana Demografia (bez źródeł). Nieopisany #Handel (listing), sekcje jednopozycyjne w #Turystyka, brak wstępu do opisu Mediów. Bardzo ubogo opisany #Transport. No i przede wszystkim, brakuje dużo źródeł informacji - większość sekcji nie posiada przypisów (Geografia !! też nie posiada żadnego przypisu, by można było zweryfikować źródło tudzież poprawić). --JD ^dyskusja 12:25, 11 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 12:25, 11 maj 2008

Data zakończenia: 12:25, 10 cze 2008

Głosowanie zakończone

• Głosy za odebraniem:

1. Sowa z Mińska (dyskusja) 12:48, 11 maj 2008 (CEST). Uzasadnienie w tych moich edycjach.

   nie zauważyłem tam żadnego uzasadnienia a jedynie wskazane zmiany edycji w postaci dodanych szablonów z sugestią dodania źródeł. Przepraszam bardzo - ale to nie jest uzasadnienie.--czachorek (dyskusja) 12:33, 12 maj 2008 (CEST)

   całe sekcje bez ani jednego przypisu. to jest moje uzasadnienie. przy DA muszą być, a co dopiero przy AnM. Sowa z Mińska (dyskusja) 14:57, 12 maj 2008 (CEST)

2. Jak zwykle zacząłem od tyłu. I widzę - sekcja Ciekawostki bez źródeł. W haśle nie ma "ciekawostek" sa fakty, które albo są ważne albo nie. Co więcej - przypisy tylko do danych statystycznych, a cała reszta hasła, jeśli wierzyć co jest tam napisane, oparta jest na 5pozycjach, z których tylko jedna jest w miarę świeża (2006). Rozumiem, że historia się już zmienić nie może, ale wertując tytuły tych pozycji, i wobec braku przypisów, ciężko wywnioskować skąd jakie dane. Przypisy szczegółowe w hasłach medalowych to konieczność obecnie. + braki które wymienia JDavid. Skoro nie mamy specjalnego projektu weryfikującego medale do najnowszych standardów, nie widzę przeszkód, żeby to zrobić tutaj. Szczególnie, że dla Wikiprojektu nie powinno to stanowić problemu. Masur juhu? 14:14, 12 maj 2008 (CEST)
3. Zostałem poproszony o "zrewertowanie" artykułu. Rozumiem, że chodzi o ocenę jego medalowości a nie przywrócenie którejś z poprzednich wersji. Na pewno w medalowym artykule nie może być żadnych szablonów {{Źródło}} czy {{Fakt}}. Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł sekcja "Zobacz też" po sekcji "Linki zewnętrzne". Sekcje "Przypisy" i "Bibliografia" normalną czcionką a nie pomniejszoną, bo przy mniejszych rozdzielczościach są problemy z czytelnością. Suwak przy przypisach, wstawiony niewiadomo po co. Faktycznie uźródłowienia wymagają odległości do granicy i doprecyzowania czy chodzi o odległości w linii prostej czy najkrótszą z możliwych dróg. Uźródłowić należy również wszelkie statystyki. Sekcja "Miasta partnerskie" jest zbędnym dublem rubryki w infoboxie (wystarczy wstawić do infoboxu daty umów partnerskich). "Znani olsztynianie" brzmią POV, dlatego proponuję "Ludzie związani z Olsztynem". Nie ma nic o kulturze żydowskiej w Olsztynie poza linkami do artykułów o synagodze i cmentarzu. Brakuje sekcji "Wojsko w Olsztynie", opisującej garnizon krzyżacki, jednostki Cesarstwa Niemieckiego i Wojska Polskiego w Olsztynie. I na koniec: Mainy do obszerniejszych artykułów nie zwalniają od porządnego opisania danych zagadnień, przykładowo 5 zdań w sekcji "Sport" to jednak ciut za mało. Więcej uwag po uwzględnieniu powyższych. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:05, 13 maj 2008 (CEST)
4. Artykuł moim zdaniem nie jest nawet do końca przeglądowy. Pełen wyliczanek - spis tego co jest w mieście. Nieencyklopedyczny nagłówek "ciekawostki", niepotrzebne bajery jak ramka dla 16 przypisów, dużo rzeczy niezweryfikowanych - dlatego jestem na nie. Plusem artykułu jest duża liczba różnych dobrych zdjęć dotyczących różnych obiektów w mieście, ale to zdecydowanie za mało na medal i nawet na DA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:43, 20 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu:

1. serdelll^SMS 22:23, 7 cze 2008 (CEST), sugerowane zastrzeżenia są do wyeliminowania, jakkolwiek z różnych przyczyn nie udało mi się jeszcze ich wyeliminować... cdn. dopiero po powrocie z urlopu. Nawet jeśli medal zostanie odebrany, zaznaczcie proszę co jeszcze dodatkowo trzeba poprawić, zweryfikować, uzupełnić, to w następnej kolejności będzie poprawione. Pozdr, serdelll^SMS 22:23, 7 cze 2008 (CEST)

   I to jest argument przeciw odebraniu? --JD ^dyskusja 19:18, 8 cze 2008 (CEST)

   tak. Tytułem wyjaśnienia: o ile nie zgadzam się z zasadnością wagą większości przedstawionych zastrzeżeń, o tyle uważam, że są one do eliminacji. serdelll^SMS 10:59, 14 cze 2008 (CEST)

   to je wyeliminuj i zgłoś art. do medalu. Gdyby artykuły, w których można byłoby usunąć wszystkie wady, miałyby taryfę ulgową to mielibyśmy duuużo medalowych art., ale nie chyba nie po to powstał ten projekt. --JD ^dyskusja 11:09, 14 cze 2008 (CEST)

   zmiana głosu może trochę po czasie, ale nie o medal tu chodzi a o jakość hasła. Rzeczywiście JDavid ma rację - za wcześnie na medal. serdelll^SMS 11:16, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• nie widzę sensu podawania danych o liczbie ludności z ostatniej dekady rokrocznie, nie lepiej wybrać jakiś rozkład? (np. 5 lat? 10 lat?) w dodatku chyba sortowanie nie działa w środkowej tabelce. W ogole dziwnie to wygląda - narzuca się strasznie czytelnikowi przez co omija ten fragment artykułu.--JD ^dyskusja 16:57, 11 maj 2008 (CEST)
• domaganie się źródeł przy informacjach podstawowych takich jako położenie geograficzne jest kuriozalnym nieporozumieniem! Notabene źródła z tymi faktami są wymienione w sekcji "Bibliografia"!!!! Natomiast 'upstrzenie' tekstu przypisami przy każdym fakcie czyni tekst trudnym wizualnie do odczytania (czy trzeba podawać źródła, że przez Olsztyn przepływa rzeka Łyna???). Źródła są w hasłach opisanych szczegółowo (kultura, osoby związane z Olsztynem), nie ma sensu dublować w hasłem ogólnym. Zgłoszenie z tymi powodami uważam za niepoważne.--czachorek (dyskusja) 08:25, 12 maj 2008 (CEST)

  Ja tylko zaznaczyłem całe długie sekcje w których żadna podsekcja nie miała ani jednego przypisu i jednocześnie nie było sensownego pod-artykułu. Jakieś źródła na pewno są. ps. nie chodziło wcale o podawanie przypisu do wysokości nad poziomem morza, ale do tych bardziej szczegółowych, kulturowych i administracyjnych informacji. Sowa z Mińska (dyskusja) 09:01, 12 maj 2008 (CEST)

1. Są tam informacje o szerszym opisaniu zagadnień w osobnych artykułach - a więc tam należy szukać szczegółowych bibliografii i przypisów. Po drugie na dole jest sekcja "bibliografia" z wymienionymi kilkoma "cegłami" drukowanymi, poważnymi opracowaniami. To jest źródło informacji i nie ma sensu w każdym zdaniu dodawać przypisów. Proszę zwrócić uwagę jak obszerna jest sekcja przypisy. I tak już zbyt duża dla przejrzystości i estetyki. A może tak konkretniej: która informacja nie opisana w osobnych haśle wymaga podania źródeł informacji? I nie ma jej w bibliografii? Pocelam uwadze obszerne monografie Olsztyna, cytowane w sekcji "bibliografia". Mało mnie interesuje, czy będzie medal czy nie (medale dla mnie to tylko pomocnicza zabawa). Irytuje mnie dezorientujące "czepiactwo". Jeśli czegoś nie rozumiem, to proszę mi (i innym) wyjaśnić. Na razie jest to bez należytego uzasadnienia.--czachorek (dyskusja) 12:26, 12 maj 2008 (CEST)

   Radzę przeczytać jeszcze raz zalecenia Wikipedii dot. stawiania przypisów. Przypisów może być i nawet 500, ale uwaga czytelność i formatowanie przypisów także podlega ocenie. Bibliografia to sekcja raczej pomocnicza, uwaga wikipedystów skupiona jest na Przypisach, bo wiedzą gdzie mogą zweryfikować bardzo szczegółowe dane. --JD ^dyskusja 13:32, 12 maj 2008 (CEST)

   • Ja także sądzę, że podawanie źródła przy zd. "Olsztyn przepływa rzeka Łyna" jest zbędne, lecz w przypadku danych liczbowych np. wysokość, parametry, inne szczegółowe dane, które mogą być zmienne lub inne wg różnych opracowań powinny być poparte przypisem - zwłaszcza we wzorowych artykułach. --JD ^dyskusja 10:10, 12 maj 2008 (CEST)

   Czy szerokość geograficzna lub wysopkość nad poziom morza wymaga przypisów??? Czy są jakieś wątpliwości i dlatego trzeba podać źródła (najlepiej prezentuja kilka róznych punktów widzenia)? A może podział administracyjny? A może informacje o przemyśle? Obecności teatrów? I czy tych bibliografii brakuje w sekcji "bibliografia"? Bardzo obszerne i powazne źródła są wymienione. Na dodatek w chyba każdej sekcji (poza linkami) są informacje o osobnych, szerszych omówieniach wybranych tematów.--czachorek (dyskusja) 12:30, 12 maj 2008 (CEST)

   Nikt tu nie wspominał o podaniu źródła o szerokości geograficznej, więc nie popadaj w oportunizm. A jeżeli chodzi o wysokość to oczywiście, że takie dane powinny być poparte przypisem!! Wg jakich źródeł jest taka i tak wysokość, bo przecież w każdej chwili ktoś może zmienić wartość i admin nic nie może zrobić, bo IPek znalazł jeszcze bardziej aktualne dane! Nie rozumiem, twojej argumentacji "bo jest przecież podartykuł" - ja oceniam artykuł [Olsztyn], a podart. mają funkcję pomocniczą. W głównym art. powien być napisany przynajmniej wstęp do czytania dłuugiej lektury podartykułu. Nic dziwnego, że twoje wypowiedzi wyglądają jak obrona Częstochowy - jesteś z Olsztyna, wiec jeżeli nie masz jakiś sensowych wypowiedzi na temat tego artykułu to chyba nic pozytywnego nie wniesie twoja dysputa. --JD ^dyskusja 13:32, 12 maj 2008 (CEST)

• Prosze o precyzyjne wskazanie faktów wymagających uwierzytelnienia - zamiast szablonu {{źródła}} proponuję używać precyzyjnego {{fakt}}, dodatkowo jest jeszcze szablon {{dopracować|sekcja}}, który łatwo można wstawić tam, gdzie wymaga tego sytuacja. Przejrzałem medalowe artykuły o miastach i może rzeczywiście ich zasobność w informacje i źródła, styl oraz forma są różne, ale jest to uwaga do OGÓŁU, a nie do jednego miasta - hasła o mieście. Z naszej strony podejmiemy próbę wzbogacenia, poprawy, etc. hasłą o Olsztynie, pod warunkiem, żę podacie dokładnie i precyzyjnie rzeczy wymagające poprawy, przeredagowania, czy uwiarygodnienia, czyli wskaźcie nam co chcecie osiągnąć, a my zobaczymy co da się zrobić. Przypominam, że bibliografia książkowa również jest przypisem źródłowym. serdelll ← brak podpisu wikipedysty → podpisał --JD ^dyskusja 14:46, 12 maj 2008 (CEST)

  Nie wiem czy zauważyłeś, ale obecnie głosowane są 3 miasta do odebrania medalu i 2 dwóch z nich ktoś wypowiada zdanie w stylu "w porównaniu z innymi medalowymi". Olsztyn jest dużym miastem (stolicą) i kryteria wobec niego są zaostrzone, by w przypadku głosowań na medal nikt nie pisał "a Olsztyn jest tak opisany i ma medal". Tam, gdzie widziałem podanie {{fakt}}ów szczególnie ważne tam wstawiłem, jednak zapewne więcej jest potrzebne (nie wiem jak inni twierdzą). Dla mnie ważniejsze jest formatowanie artykułu, długość i czy wyczerpuje temat, a tu Olsztyn ma duże tyły. --JD ^dyskusja 14:46, 12 maj 2008 (CEST)

• Do utrzymania medalu potrzebna jest też nowa sekcja "Religia" : o związkach wyznaniowych i obiektach sakralnych w Olsztynie --Indu ( विकिपीडिया ) 13:09, 28 maj 2008 (CEST)
• Obecnie duża ilość przypisów pozwala myśleć o DA, ale co do tego głosowania, to nadal nie zostały wyeliminowane niektóre szablony konserwacyjne (a nie można ich wyeliminować poprzez zwykłe wycięcie). Sowa z Mińska (dyskusja) 22:58, 29 maj 2008 (CEST)