Overleg gebruiker:Dolph Kohnstamm

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.
• Uw gebruikerspagina staat in een speciale naamruimte voor gebruikers. Het is niet de bedoeling dat u deze verhuist naar andere naamruimte.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~ -xndr 19 feb 2005 19:29 (CET)

Ook namens mij van harte welkom! RonaldW 19 feb 2005 21:38 (CET)

Beste meneer Kohnstamm, ook namens mij van harte welkom. U had zich niet zo uitgebreid hoeven voorstellen op mijn Overlegpagina, want ook daarzonder wist ik wel wie u bent. Ik heb zelf psychologie gestudeerd, en als ik me niet vergis hebben we elkaar weleens gesproken in de UvA-aula Lutherse Kerk in Amsterdam; ik kan me alleen niet meer herinneren bij welke gelegenheid. Ook uw activiteit rond het Cultureel Woordenboek heb ik indertijd gevolgd. Bijzonder vriendelijk van u overigens dat u meteen een donatie doet aan de armlastige Wikipedia-foundation.

Met uw wijzigingen in het artikel Frits Bolkestein kan ik het niet eens zijn. Het is overigens juist dat ik de passages waar u zo over bent gevallen heb toegevoegd. U noemt die op mijn Overlegpagina 'laatdunkend', en op uw eigen Gebruikerspagina 'niet voldoende neutraal'. Mij schijnt het toe dat een artikel dat alleen maar uit neutrale opmerkingen bestaat erg saai wordt. Binnen dit project streven we ernaar dat een artikel vanuit een 'neutral point of view' wordt geschreven. Dat houdt onvermijdelijk in dat in een artikel over een persoon ook minder fraaie zaken aan de orde komen. Op de Overlegpagina bij het artikel zal ik daar nader op ingaan. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Inhoud 1 Vanuit Bangkok 2 Bolkestein / Muijzenberg 3 Artikel Dolph Kohnstamm 4 schrijfwedstrijd 5 tros online 6 Rousseau 7 redirect 8 Gebruikerspagina en overlegpagina 9 Etiquette op wikipedia 10 Familie 11 een p erin 12 email 13 Definitie omtrent Psychologie 13.1 en om Psychodiagnostiek 14 Wikipedia:Wikiproject portalen 15 Verbetering 16 Jan Ligthart 17 Super 18 Henri van Praag 19 WCN - etentje 20 Goed zo 21 ik wilde uw aandacht 22 Mooi artikel in NRC 22.1 afbeeldingen 22.2 anoniemen dragen ook zinvol bij 22.3 Wikipedia op slot of Citizendium? 22.4 anonimiteit en vandalisme 22.5 anonimiteit en inloggen 22.6 het ego 22.7 Citizendium 23 Artikellink 24 Goeie netwerker 25 NRC 26 Cognitieve Dissonatie 27 Bijdrage van collega 28 Ite R 29 Afweermechanisme 30 Afbeelding:Marken 1898.jpg 31 Algemeen Dagblad 32 Wikimeet 33 Lea Dasberg 34 Humanistische psychologie 35 IQ 36 Volkskrant 37 Jaap de Wreede 38 Vraag 39 empty nest 40 Jan Ligthart 41 Arbitragecommissie 42 De continuïteit in het denken van Ligthart en de dis-continuïteit in het denken van Kohnstamm. 43 Vergissing 43.1 Jan Ligthart affaire 44 Nogmaals: Jan Ligthart 45 Big Five 46 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Roegholt.jpg 47 M.B. Hoogeveen 48 Homofobie 49 Zoveel nog ontbrekende belangrijke psychologen 50 helen parkhurst 51 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kerkraam Oude Kerk Amsterdam.jpg 52 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kaft boek Leerssen.jpg 53 De discussie over naamsvermeldingen in biografieën is verplaatst naar een aparte pagina!! 54 Cultureel Woordenboek 55 Editwar verklaring 56 Blokmelding 57 Psychopathie 58 Afbeelding:Enno Endt.jpg 59 Vraagje 60 Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie? 61 Afbeelding:Pieter Brattinga.jpg 62 Erik 63 Etalagenominatie Jan Ligthart 64 Vraag

[bewerk] Vanuit Bangkok

Nog van harte welkom van deze wikipediaan in Bangkok, Thailand. En hartelijk dank voor uw donatie! En veel plezier hier. Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 14:48 (CET)

[bewerk] Bolkestein / Muijzenberg

Beste meneer Kohnstamm, mijn helaas veel te jong overleden grootvader was de oudste broer van uw vroegere hospes. Wat het artikel over de heer Bolkestein betreft: het staat u geheel vrij om het artikel verder aan te vullen. Of René Zwaap extreem-links is of niet wil ik even in het midden laten. Ten eerste kunnen ook extreem-linkse mensen het weleens bij het rechte eind hebben, en ten tweede is de bronvermelding bij mijn weten niet van mij afkomstig; zie deze link. Van harte gefeliciteerd met uw verjaardag. Ik wens u nog vele jaren in wijsheid en goede gezondheid toe. Met vr.gr., Erik vdMb

[bewerk] Artikel Dolph Kohnstamm

Dolph, welkom bij Wikipedia. Ik zie dat Muijz een artikel over je heeft geschreven op Dolph Kohnstamm. Kijk er eens naar en voel je vrij en ga je gang. Veel wikiplezier verder toegewenst. Ch®is 21 feb 2005 01:32 (CET)

[bewerk] schrijfwedstrijd

hoi dolph, ik heb je herschreven versie van Jean-Jacques Rousseau genomineerd voor de schrijfwedstrijd :-) groetjes, oscar 22 mrt 2005 00:55 (CET)

[bewerk] tros online

hoi dolph, dat programma vind je hier. groetjes, oscar 22 mrt 2005 13:14 (CET)

ps het is eenvoudiger als je ondertekent met vier "tildes", dwz "~~~~". het systeem genereert dan automatisch je naam, datum en een link naar je gebruikerspagina (overigens 3 tildes geeft alleen je naam en 5 alleen de datum). het is maar een weet.

[bewerk] Rousseau

Bedankt voor je reactie op mijn wijzigingen van Jean-Jacques Rousseau.

Over de juiste mate van linken kun je verschillend denken. Ik heb gemerkt dat ik het daarover zelfs niet met mezelf eens ben! De ene keer breng ik meer links aan dan de andere keer. Terwijl ik met het artikel over Rousseau bezig was dacht ik "Laat ik bij plaatsnamen maar een link aanbrengen, want misschien weet iemand niet waar die plaatsen liggen" - en ging vervolgens maar bij alle plaatsen links aanbrengen.

Bij het woord 'staatsvorm' dacht ik met een link een verbinding kunnen leggen naar een toepasselijk artikel over voor- en nadelen van allerlei staatsvormen. Naar aanleiding van je opmerking heb ik de link nog eens overwogen, en geconstateerd dat hij toch niet zo zinvol is.

Een paar links, waarvan ik zelf denk, "ja, dat is misschien wat teveel van het goede" heb ik weggehaald.

Er stond ook een link naar het (toen nog) niet bestaande artikel 'paranoïde'. Ik ontdekte dat het artikel Paranoia reeds bestond; daarom heb ik het artikel Paranoïde aangemaakt en er een REDIRECT van gemaakt (Ik meen namelijk dat het twee woorden zijn voor hetzelfde onderwerp). Dat voorkomt ook dat in de toekomst iemand het artikel 'Paranoia' over het hoofd ziet, en onbedoeld een nieuw artikel 'paranoïde' schrijft. Groet. Johan Lont 23 mrt 2005 12:36 (CET)

[bewerk] redirect

Hallo Dolph, als het de bedoeling is duidelijk te maken dat 80.56.86.66 bij jou hoort kun je dat ook doen door op Overleg gebruiker:80.56.86.66 de tekst #redirect [[Overleg gebruiker:Dolph Kohnstamm]] te plaatsen. Hans (JePe) 23 mrt 2005 17:31 (CET)

[bewerk] Gebruikerspagina en overlegpagina

Hoi Dolph, ik zag dat je een bericht hebt achtergelaten bij Pieter. Je had dit bericht echter op zijn gebruikerspagina gezet. Wijzigingen op de gebruikerspagina zijn eigenlijk alleen voorbehouden aan de gebruiker zelf. Als je iets wilt zeggen of vragen, dan kun je dit beter doen op de overlegpagina van een gebruiker. Ik heb inmiddels jouw berichtje verplaatst. PatrickVanM 24 jan 2006 10:52 (CET)

[bewerk] Etiquette op wikipedia

Maakt niet uit, met vallen en opstaan leer je het beste. Ondertekenen van een bericht kan trouwens met vier tildes (~~~~). Op je vraag kom ik later nog terug. PatrickVanM 24 jan 2006 11:16 (CET)

• M.b.t. gesprek Spectrum/WinklerPrins: als u daar nog op antwoord wacht, legt u dan de vraag eens neer bij collega-wikipediaan Overleg gebruiker:Waerth. Hij is zeer ervaren als het op externe contacten aankomt en kan u wellicht verder helpen. --Johjak (!) 14 feb 2006 12:03 (CET)

[bewerk] Familie

Als u zich geroepen voelt om artikelen te schrijven over Philip Abraham Kohnstamm, Max Kohnstamm, en Rita Kohnstamm, dan ga graag uw gang. U kunt met veel kennis van zaken over deze mensen schrijven, en in elk geval er een begin mee maken, toch? Anderen zullen zich dan misschien geroepen voelen er ook aan bij te dragen. Groet. --Johjak (!) 14 feb 2006 12:15 (CET)

[bewerk] een p erin

in de eerste regel van uw gebruikerspagina ontbreekt een titel, vergelijk ontwikkelingspsychologie en ontwikkelingssychologie. Dedalus 22 feb 2006 15:59 (CET)

[bewerk] email

Hoi Dolph, ik stuitte per toeval op je gebruikerspagina, en zag dat je je emailadres in de vorm aaa@bb.cc erop had gezet. Dit blijkt nogal spamgevoeloig te zijn, omdat spambots het adres dan gemakkelijk kunnen vinden. Door het in de notatie aaa AT bbb.cc te zetten, hoop ik je wat spam te besparen... Overigens bestaat er ook een email-deze-gebruiker functie. Dan kunnen gebruikers je een email sturen door op "E-mail gebruiker" te klikken aan de linker kant van het scherm. Hiervoor moet je wel je emailadres invullen en activeren. Dat kan via je "voorkeuren" (bovenin het scherm) Met vriendelijke groet, Effe iets anders 15 mei 2006 19:57 (CEST)

[bewerk] Definitie omtrent Psychologie

Ik vind het onbehoorlijk dat jij een door mij geformuleerde definitie zo maar verwijderd, zonder enig argument en zonder er een betere voor in de plaats te zetten. Bedenkelijk vind ik het bovendien omdat jij doet op een pagina die jouw eigen aktiviteiet als onderwerp heeft. Het heeft er de zweem van dat het hier gaat om informatie die jou niet welgevallig is. Je hebt je hieraan al eerder schuldig gemaakt.CornelisO 27 mei 2006 11:29 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest een antwoord op deze opmerking te formuleren op Overleg:Dolph Kohnstamm. Misschien zou het helpen als dhr. Kohnstamm kan toelichten, hier of elders (bv in Overleg:Psychologie), waarom hij betreffende definitie als verouderd beschouwd. --Johjak (!) 27 mei 2006 12:16 (CEST)

Tegen wie richtte CornelisO zich hierboven eigenlijk? Het lijkt alsof hij dat tegen mij deed, maar ik heb zijn toelichtende definitie van psychologie niet verwijderd. Overigens ben ik het met die verwijdering volkomen eens. Die hoort niet in een artikel waarin de algemeen bekende term psychologie gebruikt wordt. CornelisO zou eerst de regels van Wikipedia moeten kennen alvorens in artikelen te gaan zitten rommelen. Op de suggestie van Johjak zal ik ingaan. Komende week zal ik het artikel over Psychologie grondig gaan herzien, inclusief de definitie.--Dolph 28 mei 2006 16:41 (CEST)

Het gaat, denk ik, om deze verandering in februari: [1]. Ik ben benieuwd naar uw komende bijdrage. Johjak (!) 28 mei 2006 16:49 (CEST)

Nu snap ik het. Dat is lang geleden en was volkomen terecht.--Dolph 28 mei 2006 16:57 (CEST)

Geachte heer Kohnstamm, fijn dat u de definitie van Henri van Praag - een op vele vakgebieden omstreden denker, die m.i. als psycholoog en filosoof waardering verdient - bruikbaar acht. In hoeverre acht u diens behandeling volgens de vermogens (kennen, voelen, streven en gedrag; wat niet onder een bepaald vermogen valt wordt onder persoonlijkheid behandeld) ook van toepassing op het artikel psychologie? Van Praags indeling in algemene psychologie (de psychologie van de normale volwassen cultuurmens) en de bijzondere psychologie (die studie maakt van de onvolwassen mens: ontwikkelingspsychologie, van de abnormale mens: psychopathologie, van de primitieve mens: primitivologie, en - eventueel - van het dier: dierpsychologie) lijkt mij ook nog steeds te handhaven. De meeste moderne indelingen maken op mij een warrige indruk. Ropo 29 jun 2006 11:20 (CEST)

[bewerk] en om Psychodiagnostiek

Geachte emeritus, beste Dolph. Ik zie dat je ook de inleidende zin van psychodiagnostiek hebt veranderd zonder uitleg op de overlegpagina. Ik vermoed (spreek mij tegen als 't moet) dat dit te maken heeft met gehanteerde terminologie. Testleer is kennelijk in Nederland onder psychologen zeer verspreid. In Vlaanderen komt die term nauwelijks voor. Het vak aan de univ. heet daar psychodiagnostiek, of psychodiagnostische methoden; en is denk ik iets ruimer dan alleen testleer, want het behandelt niet alleen test-constructie en -toepassing, maar ook andere psychodiagnostische methoden: observatie, introspectie, vragenlijsten, (zelf-)beoordelingen, assessments,..... De inleiding van het artikel vraagt inderdaad wellicht een genuanceerder omschrijving van zowel testleer als psychodiagnostiek. Nu heet het artikel psychodiagnostiek, maar komt het woord in de inleidende zin niet meer voor. Dit kan niet volgens Wikipedia-conventies. Waag jij je nog eens aan een herformulering? Dank bij vorobaat, Door de wol geverfd 3 jun 2006 21:19 (CEST)

Ik kan beslist instemmen met jouw formulering. Heb hoogstens enkele lay-out verschuivingen gedaan, en toch een minimum-definitie (weliswaar tussen haakjes) in de eerste zin gezet omdat Wikipedia dat min of meer voorschrijft. Bedankt voor je werk. Dus dat testleer naar deze pagina geredirect is vormt voor jou geen probleem? Dan denk ik dat het er zo doorkan. vriendelijke groet, Door de wol geverfd 6 jun 2006 18:25 (CEST)

Als het nu ook nog taalkundig wordt geperfectioneerd! (Bessel Dekker wordt jaloers?) Ik kan (zoals Van Dale) leven met tests en testen. Jouw voorstel om "tests" te gebruiken als het vlotter leest omdat er dan geen verwarring is met het werkwoord is heel redelijk. Het epitheton "taalkundige Vlaming" is wel wat tè gevleid. Buiten het vak Nederlands in mijn humaniora van 25 jaar geleden, heb ik er helemaal geen opleiding in gehad, al interesseert het onderwerp mij wel. hartelijke groet, Door de wol geverfd 6 jun 2006 21:38 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Wikiproject portalen

Hallo Dolph,

Prima, een vakbekwame medewerker voor Portaal:Psychologie kunnen we heel goed gebruiken. Zet je naam er gerust bij; er is nog werk genoeg te doen. Alvast bedankt. Mvg. --Algont 6 jun 2006 01:20 (CEST)

Hallo Dolph, zie mijn reactie op Overleg gebruiker:Didius. Veel succes nog! En tot in de zomervakantie misschien... Didius 8 jun 2006 17:19 (CEST)

[bewerk] Verbetering

Bedankt voor je bericht. Het is soms moeilijk om te blijven geloven in wikipedia, maar ik ga er van uit dat uiteindelijk kwaliteit de overhand krijgt. Net als in de 'echte' maatschappij zijn er mensen die anders denken over onderwerpen. Als hun geschrijf maar beschaafd blijft. Suggestie: bij artikelen is het bijvoorbeeld soms mogelijk een paragraaf toe voegen met de paragraaftitel: "kritiek (of analyse, of ander gezichtspunt) op dit of dat". Soms kan dat leiden tot een heel nieuw artikel en dat over en weer verwijzingen plaatsvinden. Dan krijgen andersdenkenden ook hun zegje en dat is vaak een betere manier dan het voeren van edit wars. Johjak (!) 6 jun 2006 20:12 (CEST)

Bij nader inzien: essentieel is dat het om feiten gaat. Interpretaties zijn POV, dus niet gewenst. Maar niet altijd: niet als 99% van een bevolking dezelfde interpretatie geeft. Kunnen feiten elkaar ook tegenspreken? Als je de foutmarge (bv. bij resultaten van wetenschappelijk onderzoek) in beschouwing neemt kan dat m.i. ook gebeuren. Alles sal reg kom. Johjak (!) 7 jun 2006 12:11 (CEST)

[bewerk] Jan Ligthart

Beste Dolph, dank je voor je bericht over de aanpassingen aan dit artikel. Ik zag bij mijn bewerking een tijd terug ook al dater op dit gebied kennelijk meerdere kampen zijn. Ik beperk me bij mijn werk aan pedagogisch-historische artikelen tot de meer algemene historische context. Figuren die duidelijk tegenspraak uitlokken zijn trouwens wel zo boeiend. Ik zal het artikel weer eens bekijken. Het is zeker mogelijk om die tegenspraak te verwerken en toch distantie te houden. Wesoparius 7 jun 2006 09:30 (CEST)

[bewerk] Super

dat u zich inzet voor Wiki, die uw professionaliteit nodig heeft!

Rosalien 27 jun 2006 13:26 (CEST)

[bewerk] Henri van Praag

Geachte heer Kohnstamm, fijn dat u de definitie van Henri van Praag - een op vele vakgebieden omstreden denker, die m.i. als psycholoog en filosoof waardering verdient - bruikbaar acht. In hoeverre acht u diens behandeling volgens de vermogens (kennen, voelen, streven en gedrag; wat niet onder een bepaald vermogen valt wordt onder persoonlijkheid behandeld) ook van toepassing op het artikel psychologie? Van Praags indeling in algemene psychologie (de psychologie van de normale volwassen cultuurmens) en de bijzondere psychologie (die studie maakt van de onvolwassen mens: ontwikkelingspsychologie, van de abnormale mens: psychopathologie, van de primitieve mens: primitivologie, en - eventueel - van het dier: dierpsychologie) lijkt mij ook nog steeds te handhaven. De meeste moderne indelingen maken op mij een warrige indruk. Ropo 29 jun 2006 11:20 (CEST)

Henri van Praags indeling wijkt m.i. teveel af van wat tegenwoordig aan de universiteiten gebruikelijk is. Zie bijvoorbeeld alleen al zijn 'ontwikkelingspsychologie'als de studie van de 'onvolwassen mens', terwijl dat vakgebied zich tegenwoordig ten doel stelt (ik geef toe, de praktijk is anders) een 'levenslooppsychologie' te zijn. Dat ik zijn definitie van de psychologie - door u aangereikt - wel aanvaarden kan, komt omdat hij sterk lijkt op de mijne, die ook nogal afwijkt van wat aan de universiteiten gangbaar is, omdat men daar nog teveel in het gedrag alleen is blijven hangen. Denken en voelen zou dan ook 'gedrag' zijn. En ook omdat ik een zwak heb voor van Henri van Praag die immers een bewonderaar van mijn grootvader was (zie de bibliografie van van Praag). Zoiets mag wel geen rol spelen, maar ala, het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Vriendelijke groet,--Dolph 29 jun 2006 14:43 (CEST)

Ik ben - als dilettant - primair geïnteresseerd naar uw mening als vakman. Wikipedia is een vrij medium, dus of de indeling afwijkt van wat tegenwoordig aan de universiteiten gebruikelijk is, vind ik minder interessant dan de vraag of de indeling van Van Praag juist is. Het is inderdaad zo dat Van Praags definities vaak normerend zijn (u kent wellicht zijn ideeën m.b.t. psychopathologie), in de ontwikkelingspsychologie is een neutrale benadering passender, zoals in het bekende boek van Rita Kohnstamm - waaraan u blijkens het voorwoord van de laatste editie ook heeft bijgedragen, hulde voor dit leerzame leesbare werk! - maar is de mens niet een normerend en normzoekend wezen? En moet een encyclopedie niet normerend proberen te zijn?? De bibliografie van Van Praag is mij bekend, want ik heb die zelf opgesteld... Ropo 29 jun 2006 15:15 (CEST)

Er zijn twee redenen waarom ik een indeling van de psychologie naar de huidige leeropdrachten (of deeldisciplines) aan de universiteiten verkies boven een indeling van een denker uit het verleden, zoals Henri van Praag of H.C.J Duijker (c.f. diens 'gedragsleer'). De eerste is dat ik meer mensen uit de universiteiten en hogescholen tot medewerking aan Wikipedia wil zien over te halen, speciaal voor de gebieden psychologie en pedagogiek. Dat lukt alleen maar als zij in een hun bekend en geaccepteerd systeem kunnen instappen. De tweede reden is dat ik bij de psychologie een onderscheid wil maken tussen wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke psychologie en daarvoor een demarcering nodig heb. Die is vrij pragmatisch te vinden in wat er wel en wat er niet wordt onderwezen aan de Nederlandse en Vlaamse Universiteiten. Op uw vraag of een encyclopedie niet normerend moet proberen te zijn kan ik met een volmondig ja antwoorden, mits die normen inhouden dat wat vermeld wordt feitelijk juist is, niet een selectief deel van de waarheid betreft maar de gehele waarheid (op hoofdpunten en voorzover in kort bestek valt weer te geven) leesbaar geschreven is, etcetera, conform de regels die voor Wikipedia gelden. Normerend in de zin van een bepaalde mensvisie of levensovertuiging volgend of nastrevend, anders dan die van een 'Verlichtingsideaal' hoort een encyclopedie m.i. niet te zijn. Vriendelijke groet --Dolph 30 jun 2006 09:26 (CEST)

Ik begrijp en respecteer uw motieven. Over normen en over de vraag in hoeverre het mogelijk is om "de gehele waarheid" te vatten en te verwoorden kunnen we eindeloos corresponderen (zie o.m. ideaal. Met vriendelijke groeten Ropo 30 jun 2006 13:39 (CEST)

[bewerk] WCN - etentje

Beste Dolph Kohnstamm, Aanstaande zaterdag is het zover, dan vind de Wikimedia Conferentie Nederland plaats waar je je voor hebt opgegeven! We hopen je graag te mogen begroeten in Utrecht. Kijk op deze pagina voor informatie hoe je er kunt komen. Tot 31 augustus kun je nog vooruitbetalen voor zover je dat nog niet hebt gedaan, je krijgt dan €2,50 korting op de toegangsprijs. Er zijn nog plaatsen vrij, dus als je andere enthousiastelingen mee wilt nemen, zijn die van harte welkom. Wel graag inschrijven op de inschrijvingspagina.

Je kunt je ook inschrijven voor het wokken na de conferentie. Schrijf je svp zo snel mogelijk in, dan kunnen we plaatsen reserveren. De extra kosten bedragen €17,50 excl. drankjes.

Ik hoop dat jullie een geweldige conferentie zullen hebben komende 2 september, en dat er ook veel mensen mee gaan uit eten.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 aug 2006 17:43 (CEST)

[bewerk] Goed zo

Kwaliteit komt altijd bovendrijven, zo ook bij ontwikkelingspsychologie, naar ik zie grotendeels van jouw hand. Evenwichtig, leerzaam en (ook voor de leek) goed leesbaar artikel. Zo moesten er meer zijn. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 21 sep 2006 12:19 (CEST)

[bewerk] ik wilde uw aandacht

Ik ben opzoek naar een psycholoog. Dit voor het artikel Lucia de Berk. Het ziet er naar uit dat het enige bewijs dat overblijft na de rampzalige rechtsgang haar compulsie is. Het hebben van die compulsies is in het Amerikaanse artikel zeer goed beschreven onder, dacht OCD Obsessive Compulsive Disorder. Er wordt expliciet in gezegd dat vele mensen dit hebben. Er wordt herhadelijk in de bij behorende overleg pagina op gewezen dat het statistische bewijs er voor de rechtbank niet meer toe doet en het franse rapport over digoxine toont aan dat de gevonden dosis niet dodelijk was. Maar dat gedoe met die compulsies en tarot kaarten blijft ontzenuwd. Ik heb er wel wat kaas van gegeten maar niet genoeg. De rechtbank blijft volhouden dat Lucia de Berk een antal karaktertrekken heeft die serie moordennaars ook hebben. En dat in combinatie met haar dagboek maakt haar zo'n beetje de grootste seriemoordenaar van nederland. Ik vind het een behoorlijke xenofobe en wereld vreemde houding. Als u hierover uw ligt wilt laten scheinen, dank Anders mischien iemand die u kent die meer weet over angst stoornissen en de Bordeline stoornis

ps Ik ben behoorlijk actief geweest op de overleg pagina. groet Niels 29 sep 2006 09:00 (CEST)

Ja ik heb gewoon de eerste psycholoog aangeschoten die ik tegen kwam, ik wist niet dat u uw eigen lemma had of wie u was. Roussou sprak me aan en uw naam deed ergens een belletje rinkelen Niels 29 sep 2006 09:32 (CEST)

Beste Niels alias Roodkapje77. Ik zal me niet in deze kwestie begeven. Ik vind een zo uitgebreide discussie over een zaak die nog volop in onderzoek is niet iets voor een internet encyclopedie zoals Wikipedia. Daarom zal ik ook geen collega's psychologen vragen op je vraag te reageren. En overigens heb ik liever geen contact met mensen die zich niet als medewerkers van Wikipedia bekend maken met een eigen overlegpagina enzo.--Dolph 29 sep 2006 09:42 (CEST)

Daar kan ik wel inkomen, dank. Vriendelijke Groet Niels 29 sep 2006 14:18 (CEST)

[bewerk] Mooi artikel in NRC

Dolph, chapeau! Je hebt een mooi, groot, lang artikel in de/het NRC gepubliceerd gekregen. Larry Sanger met Citizendium (wat smaakt dat naar tandpasta) kreeg er ook wat gratis publiciteit bij. Ik neem aan dat je jezelf bij hem gemeld hebt als recommended editor. Je idee over anonieme bijdragen weren deel ik in het geheel niet. Na de mislukking van Nupedia startte Wikipedia door het toelaten van bijdragen van iedereen, ingelogd of niet. De rest is geschiedenis. Wikipedia is groot doordat het bijdragen toelaat van iedereen - er is voor niemand een drempel om op 'bewerk' te klikken boven een artikel en een bijdrage te leveren. Voor een emiritus hoogleraar psychologie levert dat een reeks interessante vragen op. Wat brengt mensen ertoe een bijdrage te leveren terwijl er (ogenschijnlijk) geen enkele tegenprestatie tegenover staat, wat levert het ze op? Er zijn ook vandaliserende bijdragen. De vraag is voor een psycholoog hoe komt het toch dat er mensen zijn die er kennelijk een genoegen in scheppen het werk van andere kapot te maken? En ondanks al die anonieme vandalen is Wikipedia heel groot, met veel goede artikelen, en blijft het groeien als kool. Dat kan alleen omdat er bergen vrijwilligers klaarstaan om vandaalacties terug te draaien. Voor een psycholoog is het de interessante vraag wat mensen ertoe brengt om vandaalacties van anoniemen terug te draaien - wat levert het hen op? Voor Wikimania 2006 heeft iemand een analyse gedaan wie nu eigenlijk de nieuwe inhoud toevoegen. En wat blijkt? Dat waren geen admins, bijna de helft heeft geen gebruikerspagina, geen een had een ster van verdienste, en maar liefst 30% was niet eens ingelogd, en helft van hen was korter dan een maand of drie, vier betrokken bij het project. Juist door het weghalen van alle drempels om een bijdrage te leveren is Wikipedia zo'n succes. Degenen die anoniem een serieus bijdrage hebben geleverd komen er op die manier achter dat je niet dood gaat als je een bijdrage aan Wikipedia levert. Daarna melden ze zich aan en schrijven nog eens een artikel. Dan maken ze een gebruikerspagina, doen nog een paar edits, gaan corvee doen, worden admin en dat resulteert er meestentijds in dat er geen grote inhoudelijke bijdragen meer geleverd worden. Ook dat levert interessante onderzoeksvragen voor een psycholoog op. En Dolph, deel het aantal artikelen eens door het aantal aangemelde gebruikers en het aantal jaar dat de Nederlandstalige Wikipedia bestaat, en dan kom je op ongeveer 1 uit. In het NRC artikel roep je je gepensioneerde collega's op ook eens een bijdrage te leveren. Vraag ze om 1 bijdrage of 1 artikel per jaar, een stukje tekst van vijfhonderd, misschien duizend woorden. Vraag ze om te schrijven voor een denkbeeldig achterkleinkind, alsof ze een verhaal vertellen. Ze weten vast iets, wat niemand anders weet, of wat niemand anders zo kort en bondig kan vertellen. Vraag ze om hun hele levenswerk, hun oeuvre op die manier in vijfhonderd woorden samen te vatten, maar dan wel zo dat een middelbare schoolkind het kan vatten. En vraag ze dat te posten, al dan niet anoniem, en dat daarna geheel los te laten. O ja, nu hoor ik nog een mediaster op je GP te plakken. Dolph, jij hebt je bijdrage met ontwikkelingspsychologie geleverd. Bedankt, Dedalus 28 okt 2006 14:13 (CEST)

• • Dolph, complimenten met het stuk in NRC al kan ik me wel vinden in Dedalus' opmerkingen over het nut van niet-ingelogde bijdragen. F23 28 okt 2006 14:50 (CEST)

Ook vanuit Thailand .... mooi stuk!! Wae®th^tm©2006 | overleg 28 okt 2006 20:27 (CEST)

• Vanwaar toch al die frustratie, Dedalus? Ronald 29 okt 2006 01:17 (CEST)

[bewerk] Artikellink

Die link werkt alleen voor abonnees. Jammer hoor. --Johjak (!) 31 okt 2006 16:49 (CET)

NB: wie heeft de auteursrechten? De krant of uzelf? --Johjak (!) 31 okt 2006 17:13 (CET)

Die heb ik niet afgestaan. Tot nu toe zet ik eigen artikelen in dag- en weekbladen altijd op onze website en dat heeft nog nooit problemen gegeven.--Dolph 31 okt 2006 17:50 (CET)

Beste Dolph Kohnstamm,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 2 nov 2006 20:26 (CET)

Wat betreft Afbeelding:Philip Kohnstamm, 70 jaar.jpg en Afbeelding:Dr_Harrenstein.jpg was je toelichting ruim voldoende. Wat betreft Afbeelding:Claire Bonebakker.jpg is de toelichting voldoende maar heb je nog geen exacte licentie geplaatst (Publiek domein, GFDL, CC-BY-SA om maar wat te noemen). Ervan uitgaande dat je hetzelfde wilde als bij de andere twee heb ik de afbeelding voorlopig ook van een Publiek Domein-licentie voorzien. Als iets anders de bedoeling was, hoor ik het graag. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:30 (CET)

Prima zo, dank je wel.--Dolph 3 nov 2006 08:31 (CET)

[bewerk] Goeie netwerker

Dolph, op basis van deze bijdrage heb ik de indruk dat je aardig je netwerk aan het mobiliseren bent om bijdragen te leveren aan Wikipedia. Dat is helemaal fantastisch! De pagina van Gebruiker:Albert kok heb ik al kunnen vinden, die van Ite Rumke nog niet. Dedalus 5 nov 2006 23:44 (CET)

Er rust kennelijk geen zegen op dit bloemetje. Want Albert Kok houdt het alweer voor gezien. Hij kan er niet tegen dat hij de zeggenschap over zijn bijdragen kwijtraakt. Ik ben nu geïnteresseerd geraakt in de persoonlijkheidskenmerken van de volhouders. Misschien moeten we daar maar eens een onderzoek naar doen.--Dolph 17 nov 2006 17:56 (CET)

Die zijn er vast. In ieder geval positief staan tegen verbeteringen van een ander. Overigens loopt er een onderzoekje waar dit gevraagd wordt, zie hier. Groeten, Elly 17 nov 2006 19:34 (CET)

Albert Kok is inmiddels toch nog een enthousiaste Wikipediaan geworden. Ik zou daarom dit bloemetje aan hem willen doorgeven, als ik zou weten hoe ik dat moest doen. --Dolph 6 dec 2006 22:39 (CET)

Je kunt [[Afbeelding:Bosje_bloemen.png|left|100px]] gewoon op zijn overlegpagina Overleg_gebruiker:Albert_Kok plaatsen, net als elk ander plaatje. --Johjak (!) 7 dec 2006 00:33 (CET)

[bewerk] NRC

Beste Dolph (als ik zo vrij mag zijn). Even los van alles hierboven, ik las zojuist het artikel in het NRC (lag al tijden te wachten tot ik eraan toe zou komen) en ik wil je een compliment geven hiervoor. Wikipedia op een positieve manier in het nieuws zonder de feilen te verhullen. Bart (Evanherk) 8 nov 2006 15:38 (CET)

[bewerk] Cognitieve Dissonatie

Hallo Dolf zie aub aldaar [2] Ben Meijer 9 nov 2006 20:42 (CET)

Cognitieve dissonantie

Beste Beuk, prima verbeteringen in dit artikel!--Dolph 20 nov 2006 20:51 (CET)

Dank voor het compliment; hoewel het nog steeds niet een erg perfect artikel is naar mijn mening. Zo is het voorbeeld van de roker niet scherp geformuleerd (zijn hersens wordt bijv. als onderwerp gebruikt(ipv de persoon zelf, waarbij ik ervan uit ga dat een persoon die beslissingen neemt en cognities vormt meer is dan het orgaan hersens). Tevens wordt in het voorbeeld gesteld dat hij zijn opvatting aanpast, terwijl het beschrevene nu juist aangeeft dat hij de nieuwe informatie selectief interpreteert. De opvatting zelf (roken is voor mij niet ongezond) blijft immers gehandhaafd, alleen wordt de nieuwe informatie aangevuld met een meer specifieke observatie dat zijn familie ondanks roken gezond blijft. Impliciet wordt roken nu ook aan het blijkbaar aanwezige stukje kennis gekoppeld dat gevoeligheid voor kanker erfelijk bepaald is (c.q. kan zijn) en dat dit erfelijk verband sterker is dan het algemene verband dat de persoon juist te horen heeft gekregen.

Verder staat er nog een bron in de referentielijst waarvan het gebruik in de tekst onduidelijk is (Harmon-Jones, E. & Mills, J. (Eds.) (1999) - zonder dat de feitelijke auteur van het hoofdstuk genoemd wordt) en kent het artikel nog een andere bron (Aronson (1969)) die juist weer niet in de refentielijst terug komt en die ik op basis van deze gegevens niet zo snel kan terugvinden.

Tot slot mis ik een korte introductie wat nu precies een cognitie is; juist vanwege het gebruik van het woord cognitie in de term cognitieve dissonantie lijkt me dat geen overbodige informatie. Idem dissonantie. Met potjeslatijn kom ik ook wel tot de conclusie dat 'dis' niet betekent en 'sonantie' op sonare lijkt en dus wel iets met klinken te maken zal hebben. Het zou alleen mooi zijn als het artikel zelf dat allemaal vertelt.

Kortom, er zijn ondanks mijn kleine verbetering nog wel een aantal andere verbeterpunten aanwezig. Wellicht onderneem ik zelf een poging, maar gelet op de grote inspanningen die je zelf al ondernomen hebt om dit artikel te verbeteren kan ik me voorstellen dat je met deze opmerkingen mogelijk nieuwe ideeen hebt gekregen.

met vriendelijke groet, Frederik Beuk via UIC 21 nov 2006 18:20 (CET)

p.s. ik kopier dit stukje ook even naar de overlegpagina zelf, mocht iemand anders zich geroepen voelen. UIC 21 nov 2006 18:23 (CET)

Mijn complimenten; het artikel is er denk ik enorm op vooruit gegaan! Frederik Beuk 25 nov 2006 19:04 (CET)

[bewerk] Bijdrage van collega

Ik heb de indruk dat je collega nog niet heeft kunnen wennen aan de wikipedia mores. :( Jammer. Er zijn altijd wat haantjes die nieuwe, maar vooral goede bijdragen een beetje voorzichzelf willen claimen door er onmiddelijk iets in te wijzigen (mening van een amateur psycholoog), en dat valt vaak niet goed bij de originele auteur. Als u dhr. Kok persoonlijk spreekt mag u hem in elk geval mijn waardering voor zijn bijdragen overbrengen, en ik denk ook van vele anderen.
Andere zaak: bij Psychologische functieleer (ook van Kok) heeft iemand er een {wiu} (verwijdersjabloon) opgezet (kan hard aankomen) door iemand met dezelfde voornaam als jezelf. Er schort nogal wat aan de opmaak naar wikipediastijl. (Hij had tussendoor ook nog een titelwijziging uitgevoerd vanaf Cognitieve Psychologie, zie de 'geschiedenis'.) Nu heeft iemand op de verwijdercommentaarpagina erbijgezet dat het artikel dubbel is met informatie van artikel Functieleer, waar jezelf aan hebt bijgedragen. Vraag: moet of kan Psychologische functieleer blijven bestaan (maar dan "gered" worden) of misschien artikelen samenvoegen? --Johjak (!) 14 nov 2006 16:21 (CET)

Ik zal er morgen naar kijken Johjak. Natuurlijk moeten die twee artikelen worden samengevoegd, en dan lijkt me 'functieleer' de beste titel. Het was mij ontgaan dat er door Albert Kok's werk een verdubbeling was ontstaan. Deze ervaring met hem heeft mij geleerd dat ik bij het overhalen van collega's om mee te gaan doen nog duidelijker moet zijn in mijn voorlichting.Vr. gr. --Dolph 14 nov 2006 23:12 (CET)

Dank je voor de opmerking :). Er is trouwens nog geen wikipedia-artikel [3] ;). --Johjak (!) 29 nov 2006 15:30 (CET) ----Mooi! Johjak (!) 1 dec 2006 10:18 (CET)

[bewerk] Ite R

Als je inlogt bij "Aanmelden en inschrijven", dan krijg je ook een knop "Email wachtwoord" voorgeschoteld. Als je die aanklikt wordt er een naar je toegestuurd. Dit werkt alleen als je als geregistreerd gebruiker bij je "voorkeuren" (zie bovenaan) een emailadres had ingevuld. Is dat niet het geval dan is de enige manier, v.z.i.w., opnieuw onder een nieuwe/andere naam registreren. Daarna kun je misschien een verzoek indienen via een email om de nieuwe naam naar de oude om te zetten, maar ik weet niet of je dan de oude edits op "mijn bijdragen" kwijt raakt. --Johjak (!) 3 dec 2006 17:39 (CET)

[bewerk] Afweermechanisme

Beste Dolph, voor de titels van artikelen op Wikipedia gebruiken we eigenlijk altijd enkelvoud, zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Gebruik_enkelvoud, dat is niet anders dan in een "normale" encyclopedie of woordenboek. Daarom heb ik de tekst van "afweermechanismen" weer teruggezet. Overigens, als je de titel van een artikel wilt veranderen, kan dat met "wijzig titel". Door gewoon te kopiëren naar een nieuwe naam gaat de voorgeschiedenis verloren, en daarmee de bijdragen van de belangrijkste auteurs, die volgens GFDL bekend moeten blijven. Groeten, Elly 4 dec 2006 14:45 (CET)

• OK Elly. In de psychologie wordt altijd over dit begrip in meervoud gesproken vandaar dat ik het in meervoud opvoerde. Dit tevens gedachtig wat jij van jezelf zegt: Trekt zich weinig aan van de naamgeving van artikelen op wikipedia, en nog minder van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen. Maar vooruit, ik schik me. En bedankt voor de wijzigingstip. Groet,--Dolph 4 dec 2006 17:10 (CET)
  • Haha, gepakt! Daar bedoel ik mee of een artikel de israelische veiligheidsmuur moet heten of het anti-palestijnse barrierehek... Maar het is mooi gevonden. :-). Elly 4 dec 2006 17:22 (CET)
    • Tja, Dolph, hoe voelt dat nou, teruggefloten te worden op je eigen vakgebied, enkel vanwege een soort ijzeren wiki-logica? De ingreep van Elly lijkt me inhoudelijk eigenlijk niet zo correct. Afweermechanisme als enkelvoud wordt immers vooral in de medische wetenschap gebruikt. Hartelijke groet van een oud-student ('67/'68) van je. Paul-MD 6 dec 2006 02:04 (CET)
      • In dat geval, als er meerdere betekenissen zijn, maken we op Wikipedia meestal een Wikipedia:doorverwijspagina. Maar deze discussie heeft imho eerder met taalgebruik dan met de inhoud te maken... ik beweer absoluut niet over enige psychologische kennis te beschikken. Zal een psycholoog het woord afweermechanisme als enkelvoud gebruiken, bijv. als het over een bepaalde patient handelt? Zoals in "Patient X gebruikt afweermechanisme Y". Of zie ik dat verkeerd? Is het een plurale tantum in deze betekenis? Elly 6 dec 2006 12:14 (CET)
        • Het is inderdaad een kwestie van taalgebruik. Men spreekt over de groep van afweermechanismen. Zodra het over een bepaald type van die mechanismen gaat noemt men het beestje bij zijn naam, regressie bijvoorbeeld. Maar ik heb er geen moeite mee me te schikken naar de enkelvoud regel. De Winkler Prins en allerlei andere encyclopedieën schrijven het tenslotte ook in enkelvoud.

Nu ik je toch aan de lijn heb Elly, ik vind het woord 'referenties' als vertaling van 'references' niet mooi en zou liever 'verwijzingen' willen schrijven, zoals ik dat nu ook deed onderaan het artikel over afweermechanismen. Mag dat wel? hartelijke groet --Dolph 6 dec 2006 16:27 (CET)

Wat mij betreft prima, en ik denk dat de vlaamse wikipedianen het misschien ook beter vinden, alerter als zij zijn op anglicismen. Elly 6 dec 2006 22:07 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Marken 1898.jpg

Dag, weet U wat een tramschipper is? In google krijg ik geen hits. Groet aleichem _overleg 8 dec 2006 10:58 (CET)

[4] klikken op 43-55 : Marken was dus wel een halte aan de tramlijn. groet aleichem _overleg 8 dec 2006 16:50 (CET)

Mooi gevonden! --Dolph 8 dec 2006 16:55 (CET)

[bewerk] Algemeen Dagblad

Het verbaast me terdege dat u in het Algemeen Dagblad zo negatief bent over bepaalde lemma's. Enerzijds stelt u dat het onnodig is om zo veel Duitse gemeenten op te nemen in de encyclopedie, en anderzijds dat het onnodig is lemma's als station Ermelo en paspop op te nemen. Dit verbaast me omdat ik denk dat alledrie de (typen) lemma's een nuttige bijdrage aan de encyclopedie zijn. Nu ben ik zelf planoloog, waarmee nu juist lemma's als gemeenten en stations bijzonder interessant voor mij zijn. dat een lemma niet in uw vakgebied of interessegebied valt maakt niet dat het niet interessant is voor anderen. Iedere papieren encyclopedie heeft zijn beperkingen, behalve nu juist deze encyclopedie die een treinencyclopedie, staatkundige encyclopedie en psychologische encyclopedie ineen is. Ik vind dit dan ook niet zo sterke kritiek, te sterk gedacht vanuit het eigen interessegebied. Dat is ook veelal de reden dat mensen artikelen nomineren met {{weg}}, dat het niet in hun straatje past. Dit is veelvuldig gebeurd bij autoartikelen en inderdaad stationsartikelen. Ik hoop u hiermee te overtuigen van de waarde van de door u genoemde lemmata en ik hoop dat zich hier in kunt vinden. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 31 dec 2006 15:08 (CET)

• Wikipedia krijgt de naam van volgestopt met allemaal trivia, dingen die maar voor een paar enkelingen interessant zijn, en die dus ook vrijwel nooit opgezocht zullen worden. Wat die Duitse gemeenten betreft, wie daarin écht geinteresseerd is kan toch op de Duitse Wikipedia terecht? En veel beter! Als er over stationnetjes aan de spoorlijn van a naar b nu iets te melden viel dat interessant was had ik er geen bezwaar tegen. Evenzo met die etalagepop (In het AD sprak ik niet over een paspop). Dat artikel komt niet uit boven een woordenboekomschrijving. En dat is toch niet waar een encyclopedie voor bedoeld is? Dan is het artikel over paspop al iets beter. Het probleem is natuurlijk van de grenzen; wanneer houdt iets op een triviaal onderwerp te zijn en wordt het belangrijk genoeg voor een plaats in een encyclopedie? Het zou meer gewoonte moeten worden om daarover te stemmen door panels van tenminste 100 Wikipedianen. Dat geldt ook voor het opnemen van artikelen over personen. Over tien jaar krijgt ieder kind bij zijn of haar geboorte al een artikel op Wikipedia, met het geboortegewicht, de genealogische gegevens, het sterrenbeeld, een foto van zijn of haar wiegje en een foto van de bevalling, in close-up. Tegen die tijd kunnen we trots melden dat we de mijlpaal van zestien miljoen artikelen hebben gepasseerd. Met vriendelijke groet,--Dolph 4 jan 2007 10:21 (CET)

[bewerk] Wikimeet

Ook geplaatst bij uw artikel. Groet, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 11:46 (CET)

• Leuk Siebrand, maar bij het artikel over mij heb ik hem toch maar vervangen door een eigen foto.Groet,--Dolph 8 jan 2007 20:37 (CET)

[bewerk] Lea Dasberg

Dag Dolph,

Omdat ik haar een plaatsje wilde geven in deze encyclopedie heb ik een artikeltje over Lea Dasberg geschreven. Jij behandelde haar "bestseller" in Trouw. Wellicht kun je iets van enig gewicht aan het artikel toevoegen. Met vriendelijke groet, - Aiko 14 jan 2007 15:49 (CET)

De spelling van je eigen naam verbeteren, bijvoorbeeld. Met dank! - Aiko 14 jan 2007 20:27 (CET)

Mooi dat je dit artikel hebt geschreven Aiko. Zij stond hoog op mijn lijstje van artikelen die noodzakelijk geschreven moesten worden. Ik heb een paar correcties aangebracht (zelf heb ik vroeger mijn voornaam jarenlang als Dolf geschreven) en een kleinigheid toegevoegd. Ik vind het bij literatuurverwijzingen beter niet met een jaartal te beginnen (zie ook Help:Standaardvorm voor biografieën). We zouden daar nog wat ISBN nummers kunnen toevoegen, speciaal van haar bestsellende Grootbrengen door kleinhouden. Vriendelijke groet --Dolph 14 jan 2007 20:51 (CET)

Blij met je aanvullingen en verbeteringen en ook blij dat deze dame op je lijstje stond. Het belangrijkste ISBN nummer heb ik erbij gezet, dat deed ik nog niet eerder, dus hopelijk zo goed. Ik wil de andere nummers ook wel zoeken. Het beginnen met jaartallen moet ik hier op Wikipedia hebben geleerd, oogt lekker strak en is daarom misschien een slechte gewoonte van me geworden.

Staat F.J.J. Buytendijk (de, fr) toevallig ook op je lijstje?

Met vriendelijke groet, - Aiko 14 jan 2007 21:14 (CET)

Er moet natuurlijk een artikel over Buytendijk geschreven worden. Maar ik zie er tegenop dat zelf te doen. Een goede vriend van mij heeft niet zo prettige herinneringen aan B. en dat maakt dat ik me niet graag voor hem, B., ga inspannen. Maar is het misschien iets voor jou? Je zou o.a. de Ecarta/WP en de duitse en franse artikelen over hem als bron kunnen gebruiken. Leefde Piet Vroon nog maar, dan konden we die vragen het te schrijven. Groet --Dolph 14 jan 2007 21:29 (CET)

I see. Een beginnetje Buytendijk wil ik wel proberen. Niet in mijn Encarta, overigens. Wel zijn opvolger Johannes Linschoten, mij onbekend. Groeten, - Aiko 14 jan 2007 21:49 (CET)

Hee, heeft de WP/Encarta redactie hem nu geschrapt? In de 9e editie van de WP staat hij nog wel. Groet --Dolph 14 jan 2007 23:49 (CET)

In dit artikeltje uit 2000 [5] staat dat ongeveer zeventig procent van het boek is gedigitaliseerd. Mijn Encarta (Deluxe) is van 2001. Blijkbaar is hij afgevallen, helaas. - Aiko 15 jan 2007 05:07 (CET)

[bewerk] Humanistische psychologie

Beste Dolph, ik merk dat je nog erg actief bent op Wikipedia. Misschien kun je Charlotte Bühler van de WIU-lijst redden als je tijd hebt. Zij verdient immers beter, niet? Hartelijke groet, Door de wol geverfd 24 jan 2007 15:36 (CET)

Je hebt gelijk Ddwg. Charlotte Bühler is ook voor Nederland belangrijk geweest. Ik ga haar redden. --Dolph 25 jan 2007 07:57 (CET)

Ja, als voor Nederland belangrijk, dan ook een beetje voor Vlaanderen, (als het regent in Amsterdam, druppelt het in Antwerpen, naar Quand il pleut à Paris,....) dus samen zeker belangrijk genoeg voor de Nederlandstaligen in de wereld. Dank bij voorbaat en succes ermee. Hartelijke groet.Door de wol geverfd 25 jan 2007 13:31 (CET)

Dankjewel voor je reactie; ik heb ze vertaald naar de WIU-lijst. Heeft inderdaad geen zoekfunctie, ik gebruik de zoekfunctie van mijn browser. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 26 jan 2007 22:37 (CET)

Dag Dolph en DDWG,

Omdat ik zag dat Dolph momenteel niet zoveel tijd heeft om aan deze encyclopedie te werken heb ik een beginnetje gemaakt van het artikel, waardoor het wel behouden zal blijven. De tijdsdruk is eraf. Met vriendelijke groet, - Aiko 27 jan 2007 11:03 (CET)

[bewerk] IQ

Geachte heer Kohnstamm, wilt u eens kijken naar de IQ-pagina? Of misschien kent u iemand anders die dat kan doen (ik kan me voorstellen dat u inmiddels een groepje gelijkgestemden om u heen heeft verzameld). Sinds de nationale IQ-test gaan daar mensen mee aan de haal die er een potje van maken ("IQ boven 140: mogelijk genie") b.v. Ik meen ook te weten dat beoordelingen als debiel, imbeciel en idioot sinds lang achterhaald zijn. Het lijkt me nuttig dat daar eens een duidelijke uitleg verschijnt. Soczyzczi 30 jan 2007 22:32 (CET)

Ik zal er volgende week naar kijken. U heeft volkomen gelijk: die termen als debiel etc. mogen zelfs helemaal niet meer gebruikt worden. Vr. gr. --Dolph 31 jan 2007 09:30 (CET)

Proficiat met het herwerken tot Intelligentietests en Intelligentiequotiënt (IQ). Ik vond het ook broodnodig, maar dorst er niet aan te beginnen. Hoogstens enkele links toegevoegd. Gelukkig zijn er Wikipedianen zoals Dolph die het overzicht én de inhoud behouden. Groet, Door de wol geverfd 11 feb 2007 11:41 (CET)

Bedankt voor je reactie ivm met Bessels ster. Nu het voor IQ zo goed gelukt is, waag ik het je te attenderen op belangstelling. Ik heb daar wat geschreven, maar herlezende blijkt het nauwelijks meer dan een veredeld beginnetje. Wellicht kun jij dat nog zinvol aanvullen/verbeteren. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 12 feb 2007 09:55 (CET)

Ik geloof niet dat het woord belangstelling een lemma verdient. Dat is meer iets voor een woordenboek. In de psychologie is het ook geen speciaal begrip met wetenschappelijke betekenis. In het artikel wordt de algemene betekenis meteen versmald tot interesse voor een studie of beroep. Maar dat is een onterechte versmalling. Men kan ook belangstelling hebben voor de politiek, voor pornografie of Wikipedia. Als er een artikel moet komen over beroepskeuze of studiekeuze (wat voor mij niet hoeft) moet een andere ingang gevonden worden dan 'belangstelling' of 'interesse' sec. Beter schrappen dus, dit lemma. Groet--Dolph 12 feb 2007 13:32 (CET)

• Ik kan je standpunt begrijpen. Het schrijfsel zomaar uitgommen leek me dan weer wat te drastisch. Daarom hernoemd naar belangstellingsonderzoek. vriendelijke groet, Door de wol geverfd 12 feb 2007 21:26 (CET)

[bewerk] Volkskrant

Beste Dolph,

Met genoegen las ik je artikel in de Volkskrant van vandaag. Ik ben geen abonnee, maar ik werd erop geattendeerd door mijn vader, die afgelopen jaar met de VUT is gegaan. Ik probeer hem sindsdien aan het werk te zetten op Wikipedia, maar dat is me nog niet gelukt. Hopelijk heb jij hem en mijn moeder er met je artikel van overtuigd dat hun inbreng in Wikipedia zeer gewenst is.

Met vriendelijke groet,

Marjon 31 jan 2007 13:33 (CET)

Zeg hen maar dat ik vind dat zij eigenlijk aan hun dochter verplicht zijn om mee te gaan doen, het beste nog samen met anderen uit hun vriendenkring. Hartelijke groet --Dolph 31 jan 2007 14:49 (CET)

Hoi Dolph,

Ik heb zojuist hetzelfde artikel gelezen via het internet. Ik heb mijn ouders wel eens op wikipedia gewezen, en mijn vader aan de telefoon versteld doen staan toen hij vertelde over de inhoud van een geschiedkundige lezing die hij had bijgewoond en ik - zonder enige kennis over het onderwerp - snel allerlei achtergrondinformatie vanaf wikipedia kon geven. Ik had ze graag op wikipedia teruggezien, maar de computer bij hen thuis gaat überhaupt alleen aan als ik er ben... :-( Als zij representatief zijn voor de gemiddelde kleine middenstander (met brede interesse maar totaal geen computer-ervaring) dan wordt het nog een hele kluif om de kennis uit die groep op wikipedia te krijgen...

Groet, Sietske _Reageren? 12 apr 2007 10:51 (CEST)

[bewerk] Jaap de Wreede

Hartelijk dank voor uw neutrale bijdrage aan bovengenoemd artikel. We werden een beetje bedolven onder linkse en rechtse activisten die elkaar te vuur en te zwaard bestreden via dit stuk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2007 12:06 (CET)

[bewerk] Vraag

Naar aanleiding van uw opmerking op Overleg:Michiel Smit. Op welke manier heeft Smit contact met u opgenomen en waarom juist met u? Wat heeft de arbitragecommissie hiermee te maken? Met vriendelijke groet, Vincentsc 12 mrt 2007 22:25 (CET).

• Ik vermoed dat hij een tip kreeg van Jaap de Wreede (zie hierboven) en van hem ook mijn e-mail adres, maar zeker weet ik dat niet. Ik meende dat de arbitragecommissie ook zaken in behandeling kan nemen van mensen die menen dat artikelen over hen feiten bevatten die niet waar zijn, of die een te eenzijdig (negatief) beeld geven. Is dat dan niet zo? Vriendelijke groet, --Dolph 12 mrt 2007 22:38 (CET)

[bewerk] empty nest

Beste Dolph, Ik heb een vraag die niet echt Wiki gerelateerd is, maar ik heb vroeger les van je gehad en ik ben bezig met een verslag over Erikson en kan de verleiding niet weerstaan je te raadplegen! Negeer me vooral als je er geen tijd voor hebt!

Het empty nest syndroom; niet echt een syndroom maar meer een fase die nieuwe deuren opent voor volwassen begrijp ik uit de literatuur/onderzoek. Heb jij een idee welke fase van Erikson dit het best beschrijft? Of is dit juist een manco van zijn beschrijving? De 'productivity versus stagnation' fase beschrijft juist het opvoeden en 'mentoren', de 'Ego integrity vs. despair' beschrijft veel meer een terugkijken op het leven, het accepteren van het naderende end. Veel mensen van de 'baby boom' generatie hebben in hun jonge twintiger jaren kinderen gekregen en waren mid veertig al weer toe aan hun 'empty nest', maar hadden natuurlijk nog een heel professioneel leven voor de boeg.

Ik ben benieuwd naar jouw opinie, maar nogmaals, ik besef dat ik misbruik maak van de gelegenheid!

groeten Rosalien 26 apr 2007 18:59 (CEST)

• Ik heb je op je eigen gebruikerspagina geantwoord.--Dolph 26 apr 2007 23:00 (CEST)

Leuk Dolph, dank! Ja het is mij nog een raadsel wie 'empty nest syndroom' bedacht heeft, omdat onderzoek dit hele begrip niet lijkt te ondersteunen. Geniet ze in Friesland groeten Rosalien 27 apr 2007 00:10 (CEST)

Ahhh... dat verklaart een hoop. Gek hoe zo'n term dan geinstitutionaliseerd wordt..! Nou ik ga even op zoek naar een referentie daarover en dan ben ik rond denk ik! Hartelijk bedankt voor het meedenken, ook aan Rita! groeten Rosalien 28 apr 2007 22:43 (CEST)

[bewerk] Jan Ligthart

Hallo Dolph Kohnstamm,
Ik las je verzoek aan de Arbitragecommissie. Ik ben blij dat je daarin de reden vermeldde waarom je niet verder met Elliz in discussie wilt treden.

Ik ben van mening, dat je daarbij de rechtstreekse discussie iets te snel uit de weg bent gegaan. Gebruiker Elliz heeft eerst een zin geschrapt omdat hij of zij dacht dat daar stond dat Ligthart de origineelste en belangrijkste was. Nadat je dat op de overlegpagina had toegelicht, was Elliz het er nog steeds niet mee eens. Elliz stelt dat je niet op een objectieve wijze de originaliteit of belangrijkheid van personen kunt vergelijken. Dan kun je dus ook niet vaststellen of iemand "een van de origineelste, etc is. Ik vind dat een standpunt waar wel wat voor is te zeggen. Ook wel wat tegen overigens.

Ik las dat Elliz op Overleg:Jan Ligthart twijfels uitsprak over jouw betrokkenheid bij het artikel. Ik doel op de zin "dat ene Dolph zich voortdurend inzet de pagina naar zijn hand te zetten." en volgende. Ik geef je mijn interpretatie:

• Nadat jij in je bewerking van 5 mei 2007 20:47 een zin had teruggeplaatst en in de samenvatting "zie overlegpagina" had geschreven, klikte Elliz op overleg, om je toelichting op te zoeken.
• Elliz moest vervolgens langs die pagina naar beneden om bij de meest recente overlegopmerking te komen.
• Onderweg zag Elliz een klaagzang van CornelisO over 'jubelzangers' die Jan Ligthart tot mythische proporties ophemelen.
• Vervolgens kwam Elliz langs het door jou geplaatste kopje "Versie van 21 Mei 2005 teruggeplaatst".
• Daarmee kreeg Elliz de indruk dat jij hardnekkig vasthoudt aan een positieve beschrijving van Jan Ligthart.

Die indruk is volgens mij onterecht en een te snel getrokken conclusie. Maar ik heb dan ook de eerdere discussies over het artikel indertijd gevolgd en ben daardoor beter op de hoogte. Maar iemand kan zich toch vergissen? Elliz kreeg de indruk dat de neutraliteit van Wikipedia geweld werd aangedaan, en protesteert luidkeels. Ik mocht wensen dat iedereen die meent te zien dat de neutraliteit van Wikipedia geweld wordt aangedaan, dat direct openlijk signaleert. Dan kunnen we daarna samen nagaan of die constatering al of niet terecht was.

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jan Ligthart wel of niet belangrijk? kom je met extra argumenten (bijvoorbeeld "Zulke kwalificaties passen bij mensen wier werken en leven heel bekend geworden zijn hetgeen bijvoorbeeld is af te leiden uit hun algemene bekendheid in onderwijsland, hun opname in encyclopedieën (Winkler Prins bijv.) en het aantal pagina’s dat het goochelen van de naam oplevert. "). Zulke argumenten zouden (ook) op Overleg:Jan Ligthart genoemd moeten worden.

Terwijl ik dit schreef zag ik dat je een reactie onder mijn stuk op Overleg:Jan Ligthart hebt gezet. Ik zal daar op die plek op reageren. Johan Lont 7 mei 2007 14:17 (CEST)

[bewerk] Arbitragecommissie

Beste Dolph, de Arbitragecommissie heeft besloten de door u aangedragen zaak m.b.t. Jan Ligthart niet in behandeling te nemen. De uitspraak en de redenatie zijn na te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jan Ligthart wel of niet belangrijk?. Vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, Eve | Overleg 10 mei 2007 23:04 (CEST)

[bewerk] De continuïteit in het denken van Ligthart en de dis-continuïteit in het denken van Kohnstamm.

---

In mijn studieperiode was als verplichte literatuur voorgeschreven het bestuderen van een boek geschreven door een hoogleraar economie. De repliek die deze hoogleraar eens kreeg van een collega hoogleraar had als veelzeggende titel: Alle onzin over economie in één boekje. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ook iemand die het beroep van hoogleraar heeft (heeft gehad) onzin kan beweren (kan hebben beweerd). En zo meen ik dat dit ook het geval is met betrekking tot Kohnstamm. Ik meen dat Kohnstamm alleen maar onzin verkondigd over Ligthart. Het doel van Ligthart en al die andere onderwijsvernieuwers was niet het onderricht efficiënter te maken, door het meer en betere resultaten te laten hebben. Nee.. , het doel lag op het terrein van de opvoeding. Om hun moverende redenen, ingegeven door hetgeen in de maatschappij gaande was, wilden ze de jeugd met een bepaald doel opvoeden en kozen daarvoor een bepaalde methode. De verdienste van Ligthart zou volgens Kohnstamm hierin gelegen zijn dat hij de jeugdigen in een “bewegende klas, met veel zelfwerkzaamheid ( Leren door te doen) onderricht gaf opdat het geleerde beter beklijfde. Kohnstamm slaat hiermee de plank volkomen mis. Hij zou eens moeten stoppen met zijn goedkope damesbladverhaaltjes en eens moeten nagaan wat er in de betreffende periode in de maatschappij gaande was en door Ligthart als zeer ingrijpend werd ervaren, tot welk doel Lighthart de jeugdigen wilden opvoeden én waarom hij nu juist koos voor de methode die hij toepaste en niet voor een andere. Elliz 20 mei 2007 13:13 (CEST)

• • Mijn reactie op het bovenstaande staat op de overlegpagina van Jan Ligthart --Dolph 21 mei 2007 09:27 (CEST)

[bewerk] Vergissing

Ik heb per abuis een boodschap voor Dolph Kohnstamm geplaatst op de overlegpagina van Dolph Kohnstamm (i.p.v. op overleg_gebruiker:Dolph Kohnstamm). Sorry. P.wormer

Boodschap was:

[bewerk] Jan Ligthart affaire

Geachte prof. Kohnstamm. Beïnvloed door uw NRC artikel ben ik (gepensioneerd UHD) ruim een half jaar geleden begonnen bij te dragen aan de Engelstalige Wikipedia onder de naam P.wormer. (De Jan Ligthart affaire zijdelings gevolgd hebbend denk ik ook dat de kans groot is dat Elliz en CorneliusO dezelfden zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er twéé zulke mallotige zeloten in Nederland rondlopen.) Ik begrijp uw frustatie en heb gelukkig zoiets nog niet meegemaakt. De reden dat ik dit schrijf is dat ik geïnteresseerd ben in uw huidige mening over Wikipedia. Kan u de tekst van uw komende Wikipedia lezing hier (of op uw Webpagina) neerzetten? Bij voorbaat dank.--86.81.145.23 21 mei 2007 15:50 (CEST) (= P.wormer)

• • Geachte heer Wormer (ik neem tenminste aan dat u een man bent), dank voor uw adhaesie. Fijn te horen dat mijn NRC artikel dit effect gehad heeft. Ik denk niet dat die beide voordrachten uitgetypt gaan worden. Het zal veel gaan met slides, gespreksnotities en discussies. Maar wellicht dat ik van de zomer ertoe kom om de uitwerking van deze Jan Ligthart affaire op mijn denken over Wikipedia op papier te zetten. Vriendelijke groet,--Dolph 21 mei 2007 16:26 (CEST)

Als ik me even mag inmengen, P. Wormer is natuurlijk ook welkom op een van de lezingen. De Studium Generale-lezingen zijn op maandag 4 juni 's avonds op de UvA, en in het najaar een lunchsessie op de TU/e. Sander Spek (overleg) 23 mei 2007 08:18 (CEST)

[bewerk] Nogmaals: Jan Ligthart

Beste Dolph, naar aanleiding van je conflict over dit artikel ben ik de geschiedenis nog eens nagegaan en heb een commentaar geschreven op de overlegpagina. Een redactie van het artikel door een buitenstaander is denk ik wel te doen, maar dan nog blijft er een aantal vragen open die alleen door een expert kunnen worden ingevuld. Met name de onderwijsmethode van Ligthart, de strekking van zijn boekjes en de invloed die hij gehad heeft in het toenmalige onderwijsveld zouden wat toelichting kunnen gebruiken; pas dan komt ook de kritiek (Reputatie) in het juiste licht te staan.

Dat je met gebruikers die hun eigen POV doordrukken niets meer te maken wilt hebben begrijp ik. Ik wil best proberen het artikel nog eens objectief-redactioneel om te werken, en misschien dat Johan Lont en S. Kroeze daar ook nog eens naar willen kijken. Maar toch zou ik je willen vragen om 'stand-by' te blijven voor inhoudelijke kwesties. Mocht er dan weer zo'n meningsverschil ontstaan, dan sta je er tenminste niet alleen voor. Met vriendelijke groet, - Art Unbound 21 mei 2007 22:49 (CEST)

• • Beste Art Unbound. Natuurlijk ben ik bereid jou en anderen hierin bij te staan. Ik ben lid van de adviesraad voor een nieuwe uitgave van de Grote Winkler Prins encyclopedie (gekoppeld aan Encarta) die over drie jaar moet gaan verschijnen. Ik zal daarbij een aantal artikelen zelf gaan schrijven, waaronder over Jan Ligthart. De tekst daarvoor stel ik jou en andere goede wikipedianen ter beschikking. Jullie kunnen die dan naar eigen inzicht aanpassen en veranderen voor Wikipedia. OK? Met vriendelijke groet, --Dolph 22 mei 2007 08:27 (CEST)
    • Hallo Dolph Kohnstamm. De uitgever van de Grote Winkler Prins encyclopedie zal jou voor die artikelen betalen, neem ik aan. Mag je die dan ook aan anderen ter beschikking stellen? (Hou me ten goede, ik vind het een fantastisch aanbod, en ik heb er geen enkel bezwaar tegen. Ik vroeg het me gewoon even af). Johan Lont 22 mei 2007 09:13 (CEST)
      • dag Johan. Samen met Ronald Beelaard streef ik naar een vorm van samenwerking met de Winkler Prins. Voor artikelen die ik zelf voor de WP ga schrijven behoud ik in elk geval het gebruiksrecht voor Wikipedia. --Dolph 22 mei 2007 09:54 (CEST)

• Beste Dolph, na al je nieuwe uitbreidingen meen ik dat het nu toch een tamelijk momumentaal artikel is geworden. Ook de kritiek (in 'Reputatie') lijkt me evenwichtig verwerkt. Bedankt, en hopelijk geen vervelende déconfitures meer. - Art Unbound 24 jul 2007 20:29 (CEST)

[bewerk] Big Five

Hallo Dolph Kohnstamm,
Ik heb wat wijzigingen uitgevoerd op Big Five (persoonlijkheidsdimensies). Ik heb die wijzigingen toegelicht op de overlegpagina. Ik zou het op prijs stellen als je (na het lezen van mijn toelichting) nog eens kritisch wilt kijken naar met name de door mij gewijzigde inleiding van het artikel. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 15:10 (CEST)

• Ik heb ernaar gekeken en meen dat het artikel door je wijzigingen belangrijk verbeterd is. In de inleiding voegde ik nog een paar woorden toe. groet --Dolph Kohnstamm 18 jun 2007 18:41 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Roegholt.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Roegholt.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070624 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 jun 2007 03:07 (CEST)

---

Kohnstamm schrijft op 24 mei 2007 te 11.11 uur:

“Wie neemt het nu op zich deze passage te kuisen of te verwijderen?“

Kohnstamm schrijft op 24 mei 2007 te 14.31 uur: “Nu Elliz ons verteld heeft dat hij met vakantie gaat kunnen we in zijn afwezigheid rustig aan een verbetering werken.”

Welnu als voorstander van een onbevooroordeelde bestudering van de geschiedenis heb ik het verhaal over Ligthart aangepast.

Dankzij het internet wordt de juistheid van verschijnselen niet meer bepaald door de vrouw of man die toevallig als professor is aangesteld. Met één klik op www.picarta.nl is men verbonden met alle openbare en universiteitsbibliotheken in ons land. We staan aan het begin van het tijdperk waarin een ieder in de gelegenheid is zich alle kennis te verwerven en eigen te maken. Elliz 30 jun 2007 21:45 (CEST)

[bewerk] M.B. Hoogeveen

Hoi Dolph, weet jij soms vanuit je Ligthart-bronnen de voornamen/geboortedata/sterfdata van M.B. Hoogeveen? Ik heb al een paar keer het internet afgestruind maar kan helaas niets vinden... - B.E. Moeial 14 aug 2007 16:43 (CEST)

Als ik me er even mee mag bemoeien: het gaat om Mattheus Bernard. Hij is geboren in Giethoorn en getrouwd in Leeuwarderadeel. Ik kom ook 1862 als geboortejaar tegen: zie bijvoorbeeld [6]. Ik zoek voor je verder. Hartelijke groet - Paul-MD 14 aug 2007 17:47 (CEST)

Dank voor je hulp Paul-MD. De link naar de door jou genoemde site heb ik aan het artikel over Cornelis Jetses toegevoegd. Volgens Carl Eisma werd Hoogeveen in 1894 benoemd tot schoolhoofd in Deventer. De info die Eisma in zijn boek over Jan Ligthart geeft zou door ons aan het artikeltje over Hoogeveen moeten worden toegevoegd. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 14 aug 2007 21:35 (CEST)

[bewerk] Homofobie

Geachte heer Kohnstamm,

Nadat het artikel homofobie enig verwondering had gewekt ("Bestaat dat woord wel?" "Jazeker!") hebben we het lemma wat herschreven, in de hoop dat althans het gebruik in het meer dagelijkse, zij het gejargoniseerde, Nederlands wat duidelijker wordt. Een moeilijkheid schuilt natuurlijk in het morfeem -fobie in dit Amerikanisme. Ik ben erover in discussie met Gebruiker:xyboi, en een vraag die wij ons stellen, is: Komt het begrip in de (al dan niet klinische) psychologie überhaupt voor? Of is het primair voorbehouden aan emancipatiebewegingen? Ik zou het erg op prijs stellen als u hierover uw licht zou willen laten schijnen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 aug 2007 04:28 (CEST)

De term homophobia bestaat in de USA al sinds 1960. Zie bijv. dit: Society's rethinking of sexual orientation was crystallized in the term homophobia, which heterosexual psychologist George Weinberg coined in the late 1960s. Weinberg used homophobia to label heterosexuals' dread of being in close quarters with homosexuals as well as homosexuals' self loathing. The word first appeared in print in 1969 and was subsequently discussed at length in Weinberg's 1972 book, Society and the Healthy Homosexual.

The American Heritage Dictionary (1992 edition) defines homophobia as "aversion to gay or homosexual people or their lifestyle or culture" and "behavior or an act based on this aversion." Other definitions identify homophobia as an irrational fear of homosexuality.

Als je bij Google [homophobia] intypt krijg je ook allerlei wetenschappelijk onderzoek te zien. De term zal zeker veel gebruikt zijn door homo-bewegingen, maar kent daarnaast een onderzoeksgeschiedenis. De kwaliteit van dat onderzoek zal wel wisselend zijn, zoals zoveel in de sociale wetenschappen (en daar niet alleen). Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 17 aug 2007 21:05 (CEST)

De Engelstalige wikipedia heeft een zeer uitvoerig artikel over homophobia, heel grondig (tenminste voor een groot deel) gedocumenteerd. Daarbij aansluiten met vertalingen lijkt mij het beste. In de Nederlandstalige wikipedia zou met een korter artikel volstaan kunnen worden, met doorverwijzing naar de Engelse voor hen die nóg meer willen weten.--Dolph Kohnstamm 18 aug 2007 11:39 (CEST)

De twijfel aan de status van het begrip in de (Nederlandse?) klinische psychologie en psychiatrie wordt bevestigd door een antwoord dat ik zojuist kreeg van een bekende oud-hoogleraar klinische psychologie: Ook ik heb me verbaasd over de term homofobie. Ik zag die term het eerst een jaar geleden. Waarschijnlijk verzonnen door iemand. De term is mij onbekend in de klinische psychologie of psychiatrie. Ik las vroeger wel eens artikelen over angst voor homosexualiteit, waarbij men toen daarbij verwees naar angst voor eigen homosexualiteit. (Je ziet dat ik weer de oude spelling van sexualiteit gebruik). --Dolph Kohnstamm 18 aug 2007 14:13 (CEST)

Ja, dat laatste zie ik! Doe dat vooral alleen op je eigen overlegpagina, want anders zal de discussie over deze twee (pardon, één) letters weken voortslepen! Waaróm trouwens die -x- in plaats van de -ks-? (Geen kritische vraag, louter een informatieve.)

Dank voor het uitgebreide antwoord. Ik ga ermee aan het werk. Bessel Dekker 19 aug 2007 18:48 (CEST)

[bewerk] Zoveel nog ontbrekende belangrijke psychologen

Ik heb je vraag ivm Paul Eelen beantwoord op de overlegpagina van leerpsychologie, maar veel schieten we daar alsnog niet mee op. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 20 aug 2007 15:23 (CEST)

• Verder dolend in het onderwerp kwam ik uit op H. Hermans, auteur van de PMT (prestatiemotivatietest) 1967, faalangst,... van de (toenmalige) Katholieke Universiteit Nijmegen. Ik vind bitter weinig biografie-gegevens, maar hij is misschien toch wel enkele regels waard op Wikipedia, gezien de toenmalige grote impact van de PMT(-k). Kun jij iets zinnigs bijeenzoeken? succes. Door de wol geverfd 23 aug 2007 10:06 (CEST)
  • Ik kan dat zeker doen, maar pas in september want ga even weg. Vr. gr --Dolph Kohnstamm 23 aug 2007 10:41 (CEST)
    • Dank bij voorbaat, inmiddels heb ik gemerkt dat tijdgenoot Robert Zajonc ook nog in de wachtrij zit voor een artikel, maar laat je niet opjagen.:) Door de wol geverfd 12 sep 2007 11:41 (CEST)
      • Sorry, maar het wordt een eentonig refreintje, zegt Jaap Rabbie jou nog iets? Het zou een tijdgenoot/collega van Jozef Nuttin zijn aan de Rijksuniversiteit Utrecht. Ik had er nog nooit van gehoord. Verdient hij ook een vermelding in Wikipedia.nl, zo ja, voel je vrij (als je tijd hebt) Dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 14 sep 2007 22:50 (CEST)
        • Beste door de wol geverfde werkverschaffer. Van Hubert Hermans heb ik zojuist een uitvoerig artikel geplaatst, voor het grootste deel gebaseerd op van hemzelf verkregen info. Over Robert Zajonc moet ik nadenken. Die ken ik niet persoonlijk. Jaap Rabbie was een collega van mij toen ik nog aan de Utrechtse Universiteit werkte. Van hem en over hem zou ik wel genoeg info kunnen krijgen. Maar zo is er nog een hele reeks belangrijke Nederlandse en buitenlandse hoogleraren-psychologen (een reeks die ook nog steeds aangroeit) en ik geloof niet dat Jaap Rabbie in die wachtrij bij mij voorop komt te staan. Vriendelijke groet, --Dolph Kohnstamm 17 sep 2007 13:11 (CEST)
• Hartelijk dank voor dat mooie artikel over H.Hermans. Ik heb wel geduld voor die anderen. hartelijke groet, Door de wol geverfd 19 sep 2007 22:47 (CEST)

[bewerk] helen parkhurst

Geachte heer Kohnstamm,

Wij kruisten elkaars pad bij Michel de Montaigne en Piet Retief. Graag roep ik uw hulp in voor het artikel Helen Parkhurst. Ik vond op internet tegenstrijdige verklaringen van de herkomst van de naam van de Daltonschool: 1. gesticht in Dalton of 2. gesticht in New York maar vernoemd ter ere van geldschieters uit Dalton? Misschien weet u ook toevallig een biografie over haar om te vermelden? Welbedankt, Hansmuller 8 sep 2007 00:21 (CEST)

• Beste Hans, In een oude paedagogische encyclopaedie, onder redactie van Casimir en Verheyen (circa 1930) staat een zeer goed gedocumenteerde en gedetailleerde biografie van Parkhurst en haar Daltonplan, geschreven door J. E. Verheijen. Daar staat "Het (Dalton-plan) dankt zijn naam aan het stadje Dalton (Mass.) , waar het werd ontworpen en voor het eerst toegepast door Miss Helen Parkhurst." Ik zou de pagina's uit dit boek voor je kunnen kopiëren en je dan toezenden. Laat dan even op mijn emailadres weten naar welk adres. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 10 sep 2007 11:43 (CEST)
  • p.s. Ik zal morgen ook Parkhursts eigen boek (Education on the Dalton Plan, 1922) uit de UB halen. --Dolph Kohnstamm 10 sep 2007 12:04 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kerkraam Oude Kerk Amsterdam.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Kerkraam Oude Kerk Amsterdam.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071001 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 okt 2007 03:01 (CEST)

Een aanvulling hierop, die ik gisteren ten tijde van het nomineren vergat te plaatsen: Ik zou je willen verzoeken deze afbeelding nog eens "up te loaden" maar ditmaal gekanteld. Nu staat de afbeelding overdwars, waardoor geïnteresseerden eerst hun beeldscherm dienen op de zijkant moeten plaatsen alvorens de afbeelding correct te kunnen zien. Op Wikipedia is het niet mogelijk dit te doen via bijvoorbeeld een code, dus dit zal eerst "offline" (op je eigen computer) dienen te gebeuren. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, ^.Erik1980^. 2 okt 2007 17:54 (CEST)

Ik zag ook dat-ie gekanteld was. Tot mijn verbazing, want bij het uploaden was dat nog niet het geval. Ik wist zo gauw niet hoe ik dit moest corrigeren, maar zal dat gaan proberen. Bij de licentieverklaring had ik natuurlijk moeten meenemen dat de maker van dit raam al meer dan 70 jaar dood is. Ook dat moet ik corrigeren. Vriendelijke groet --80.56.206.159 3 okt 2007 14:51 (CEST) Sorry, ik was niet aangemeld. --Dolph Kohnstamm 3 okt 2007 14:53 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kaft boek Leerssen.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Kaft boek Leerssen.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071016 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 okt 2007 03:03 (CEST)

[bewerk] De discussie over naamsvermeldingen in biografieën is verplaatst naar een aparte pagina!!

Om mijn overlegpagina te ontlasten heb ik voor de discussie over de naamsvermelding in biografieën een aparte pagina aangemaakt: Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dolph_Kohnstamm/Discussie_naamsvermeldingen Gelieve je bijdragen aan deze discussie daar te plaatsen. --Dolph Kohnstamm 19 nov 2007 16:52 (CET)

[bewerk] Cultureel Woordenboek

Is het niet wat drastisch om op je gebruikerspagina te vermelden dat je Cultureel Woordenboek begin 2007 tenslotte uit de handel genomen is. Wat een regime in Nederland ;). Ik heb het Woordenboek al, maar je kan het toch nog altijd kopen hoor (tweedehands). Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 nov 2007 18:32 (CET)

• Beste Rikpedia, ik zal dat verbeteren. het boek is inderdaad hier en daar nog te koop. Ondertussen werk ik aan een tweede leven van dit boek op internet. Een website is in ontwikkeling. Geen wiki, maar wel met de mogelijkheid om vanuit de lemma's in deze beperkte verzameling van echt belangrijke onderwerpen - waar ook nog met een kritische stofkam doorheen gegaan zal worden - door te klikken naar goedgekeurde Wikipedia artikelen, en andere bronnen, zoals bv. de betacanon van de Volkskrant. Je hoort er nog van. Vr. groet --Dolph Kohnstamm 30 nov 2007 20:50 (CET)

[bewerk] Editwar verklaring

Hierbij verklaar ik een editwar tegen gebruiker:Dolfy over de schrijfwijze van de naam van een buurtschap in Friesland.

Dolfy beroept zich op een peiling van ruim twee jaar geleden (zomer 2005), toen een grote meerderheid van de 22 deelnemers zich uitsprak voor het altijd gebruiken van de Nederlandse plaatsnamen, óók als Friese plaatsnamen tot de officiële zijn geworden. Uit de discussie van toen licht ik hier onderstaand gedeelte:

---

Friese namen Nu worden van alle Friese woonkernen de Nederlandse versies gebruikt. Ik respecteer dat nu, maar sommige Nederlandse versies zijn door de respectievelijke gemeenten (voor 1984) al afgeschaft, omdat ze in onbruik zijn geraakt. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om de dorpen en buurtschappen Jonkerslân, Ysbrechtum, It Heidenskip, Skarl en Wytgaard. Is het mogelijk om deze namen te hanteren? Ter verduidelijking, ik bedoel dus niet de kernen uit de vier gemeenten die alle namen verfriest hebben. AndrysDykstra 31 mei 2005 07:26 (CEST) Je bent anders al wel bezig geweest met het hernoemen naar de Friese namen... Ik zou eerst maar een eventuele discussie afwachten. Känsterle 31 mei 2005 12:31 (CEST) Als ik een mening mag geven, mogen de Nederlandse namen wel afgeschaft worden:

   Scharl --> Skarl (gem. Nijefurd) 
        Heidenschap --> It Heidenskip (gem. Nijefurd) 
        Laaxum --> Laaksum (gem. Nijefurd) 
        Jonkersland --> Jonkerslân (gem. Opsterland) 
        De Knijpe --> De Knipe (gem. Heerenveen) 

Over Ysbrechtum en Wytgaard heb ik de twijfels over. Ik kom ze als Nederlandstalige nog wel eens tegen in Friesland. En de vier gemeenten Boarnsterhim, Ferwerderadiel, Littenseradiel en Tytsjerksteradiel moeten we niet erbij hebben, omdat zij al hun plaatsnamen verfriest hebben. Henricus 31 mei 2005 21:00 (CEST) Hmm, Scharl, Heidenschap, Laaxum en De Knijpe komen inderdaad nauwelijks meer voor. IJsbrechtum en Wijtgaard wordt ook steeds minder. Over Jonkersland weet ik niet. Ik ben wel voor die vier plaatsnamen wel officiële (Friese) spelling te laten hanteren. Over die andere drie wil ik geen mening geven, maar ik vind wel om de rest van de plaatsnamen in Friesland sowieso in het Nederlands te laten houden, dus dan hierbij te laten, om onnodige discussies te voorkomen. Nikio 2 jun 2005 19:10 (CEST) Als de Nederlandse namen in onbruik zijn geraakt, wat ik direct aanneem, dan zijn de Friese namen in deze gevallen dus de Nederlandse namen geworden. En dus moeten die worden gebruikt. Dus eens met Andrys' voorstel. Fransvannes 2 jun 2005 19:55 (CEST) Oké, dan zal ik deze namen wijzigen, het gaat dan om Scharl, Jonkersland, Heidenschap, Laaxum en De Knijpe. Het wijzigen van Wijtgaard en IJsbrechtum zal ik toch nog maar even mee wachten. AndrysDykstra 2 jun 2005 20:27 (CEST)

---

Zoals in het begin van deze pagina te zien is heb ik zomer 2007 geprobeerd voor het buurtschap It Heidenskip de Wikipedia naamsvermelding in overeenstemming te brengen met het hedendaags algemeen en officieel gebruik. Dit niet omdat ik zelf daar al 40 jaar kom - eigenlijk vond en vind ikzelf de oude Nederlandse naam Het Heidenschap mooier - maar uit respect voor de mensen die daar wonen, en voor de officiële regelgeving in die provincie. De naam It Heidenskip is nu de Nederlandse naam geworden. Dat moet Dolfy zich eens realiseren. Wikipedia moet oog hebben voor veranderingen in de tijd. We leven niet meer in de zomer van 2005. Nu staat op de plaatsnaamborden, in de telefoonboeken, in de nieuwe Bosatlas van Nederland, echt overal, alleen nog maar als naamsvermelding It Heidenskip. Nergens meer Het Heidenschap, behalve in historische teksten. Ieder kan voor zichzelf de Googletest doen en zien hoe absurd het is nu nog steeds voor Wikipedia aan de oude naam te willen vasthouden. Verdere discussie met Dolfy is uitzichtloos. Hij maakte het al onmogelijk de naam van het artikel te veranderen. Hij houdt krampachtig vast aan een m.i. verouderd peilingresultaat en toont zich een hardliner, misschien uit angst dat er dan nog meer naamswijzigingen kunnen volgen. Nooit eerder begon ik een editwar. Nu wel, en ik roep anderen op mij te komen steunen. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 12:00 (CET)

Beste Dolph het is niet de bedoeling om iemand persoonlijk aan te vallen, noch behoord de bovenstaande tekst op gewone overlegpagina. Nogmaals zoiets en waarschuwing en waarschijnlijke blok zullen helaas het gevolg meer dan waarschijnlijk zijn. De weg die je kiest is alles behalve netjes.. Dolfy 6 dec 2007 14:55 (CET)

Moi Dolph, ik heb de pagina beveiligd, wellicht is het verstandig om een oproep te doen op Wikipedia:Overleg gewenst zodat meer gebruikers een mening kenbaar kunnen maken. Als er consensus is hoor ik het gaarg. Peter boelens 6 dec 2007 15:29 (CET)

Beste Peter, je hebt de pagina beveiligd in de door mij bestreden versie van Dolfy. Dat betreur ik. Ik zal nu dan maar steun gaan zoeken bij de lezers van de Leeuwarder Courant. Via Wikipedia:Overleg gewenst komt er toch geen consensus. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 16:10 (CET)

Volgens de regels van wikipedia wordt de BosAtlas gehanteerd voor geografische namen. Dat staat ergens, v.z.i.w.. Als een nieuwe naam in de nieuwe BosAtlas het geval is, zoals je zegt, moeten we wikipedia dus aanpassen. Simpel toch. --VanBuren 6 dec 2007 16:18 (CET)

Helemaal mee eens van Buren. Ik heb de nieuwe Bosatlas van Nederland hier voor me liggen. De naam 'Het Heidenschap' komt er niet in voor. Wel 'It Heidenskip. Maar voor dit argument bleek Dolfy, en nu dus ook Peter boelens, die het artikel vanmiddag op slot deed, niet ontvankelijk. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 16:24 (CET)

Helaas voor Van Buren en Dolph is de werkelijke regel van het Bosatlas niet bestaand (het wordt wel genoemd in inmiddels achterhaalde voorstelpagina, zie Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies). We volgen de Taalunie voor geografische namen en anders het endoniem. Zie de Help:Spellinggids en de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen en we hebben op Wikipedia zelf besloten voor Friesland de Nederlandstalige namen te blijven volgen voor als nog.. (overigen ook de Taalunie heeft destijds een antwoord gegeven, zie [Overleg:Lijst_van_steden_en_dorpen_in_Friesland#Taalunie]. Dolfy 6 dec 2007 17:21 (CET)

Sorry Dolph, maar je verwijt dat ik niet ontvankelijk ben voor argumenten stuit mij tegen de borst, ik heb slechts ingegrepen in een editwar, welke naam voor it Heidenskip/het Heidenschap gekozen wordt is wat mij betreft niet beslist. Maar een wijziging doorvoeren enkel omdat jij dat op basis van de Bos-Atlas wenst is niet de wijze waarop dat gaat. Als je poneert dat er toch geen consensus zal ontstaan en je daarom maar te klagen gaat bij de Leeuwarder dan zal het probleem niet worden opgelost. Peter boelens 6 dec 2007 22:03 (CET)

Merkwaardig: in 2005 steunde ik het voorstel van Andrys om Het Heidenschap te verfriezen. Het voorstel haalde het niet. Kan gebeuren, knarsetanden, klaar. Dan verschijnt er in 2007 bij uitgeverij Contact een prachtig boek over dit plaatsje: De Oerpolder van Hylke Speerstra. Het is u ongewijfeld bekend, want de naam Dolph Kohnstamm komt in Speerstra's uitputtende lijst van informanten voor. Tot mijn verrassing heet het plaatsje in dit boek (een Nederlandstalig boek, voor de goede orde) Het Heidenschap. Tussen 2005 en 2007 is er dus in zoverre wat veranderd dat de Nederlandse variant intussen een flinke impuls heeft gekregen. Fransvannes 6 dec 2007 22:21 (CET)

Voor de goede orde Frans, het Nederlandse boek is een vertaling van het Friese origineel. Peter boelens 6 dec 2007 22:24 (CET)

Het allerlaatste wat ik aan deze discussie nog wil toevoegen is 1) in antwoord op Peter Boelens hierboven, dat de Bosatlas nooit mijn enige argument geweest is en dat hij dat had kunnen weten als hij de discussie gevolgd had voordat hij de boel op slot deed, en 2) in antwoord op Fransvannes, dat Speerstra's boek 'De Oerpolder' in het verleden speelt, toen deze polder in alle officiële stukken en op landkaarten nog 'Het Heidenschap' heette. Dat in de Nederlandse uitgave van dit boek die naam gebruikt wordt is dus geheel correct. Anders zou het zijn als over dit gebied een boek geschreven zou worden dat in het heden speelde. --Dolph Kohnstamm 7 dec 2007 00:07 (CET)

Sorry Dolph, ik waardeer je zeer als collega, maar ik wil wel in mijn waarde worden gelaten, hierboven schrijf je letterlijk:Helemaal mee eens van Buren. Ik heb de nieuwe Bosatlas van Nederland hier voor me liggen. De naam 'Het Heidenschap' komt er niet in voor. Wel 'It Heidenskip. Maar voor dit argument bleek Dolfy, en nu dus ook Peter boelens, die het artikel vanmiddag op slot deed, niet ontvankelijk. Peter boelens 7 dec 2007 00:12 (CET)

@Peters voorlaatste bijdrage: dat klopt (van die vertaling). Maar waar het om gaat is dat het een Nederlandse tekst is (de analogie is dat ook ons artikel over het plaatsje een Nederlandse tekst is). De vertaler heeft gekozen voor de naam Het Heidenschap. Dat is een verdedigbare keus, hoewel hij me wel verraste, omdat men mij hier twee jaar geleden liet geloven dat haast niemand de Nederlandse naam meer gebruikte. Die vertaler is trouwens zo te zien Speerstra zelf geweest. Mijn editie vermeldt namelijk geen naam van een vertaler.

@Dolph: Het boek gebruikt over de hele linie de naam Het Heidenschap. Ook waar het zich in het heden afspeelt. Bijvoorbeeld in de prelude en in de verantwoording. Dat kun je geen historische context meer noemen. Fransvannes 7 dec 2007 00:14 (CET)

Dit is dan echt het aller-, allerlaatste. Excuus aan Peter Boelens en Fransvannes. Beiden moet ik gelijk geven. In mijn ergernis over Dolfy's onredelijkheid heb ik jegens hen twee planken misgeslagen. Maar toch blijf ik het betreuren dat Peter het artikel afschermde in de door mij (op allerredelijkste gronden) bestreden versie. Wat betreft 'De Oerpolder': zoals ik het nu zie heeft Hylke Speerstra hier een fout gemaakt. Ben benieuwd of hij dat zelf ook zo kan zien. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 7 dec 2007 09:15 (CET)

Bedankt voor de excuses, ik hoop overigens dat de beveiliging er snel af kan. Peter boelens 7 dec 2007 09:18 (CET)

Aan mijn adres was geen excuus nodig, Dolph. Ik hoop (ook als vertaler) bij gelegenheid nog eens te horen wat Speerstra tot zijn keus heeft gebracht. Fransvannes 7 dec 2007 09:44 (CET)

[bewerk] Blokmelding

Hallo Dolph, ik denk dat het goed is omdat ook jij bij een editwar met de betreffende gebruiker betrokken bent dat je weet dat deze nu voor een week geblokkeerd is en dus niet meer kan/zal reageren de komende week. Zie hier voor de blokmelding en hier voor het blokverzoek. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 dec 2007 19:32 (CET)

[bewerk] Psychopathie

Dag Dolph, heb je deze pagina wel eens gelezen? Mijn haren gingen er recht van overeind staan. Je hebt het vast druk genoeg maar ik wilde je toch de suggestie doen. groeten, Rosalien 13 dec 2007 17:27 (CET)

• Dag Rosalien. Je hebt volkomen gelijk. Wat een puinhoop! Op de overlegpagina van dat artikel heb ik nu voorgesteld het hele zaakje te schrappen en te vervangen door een vertaling van het artikel op de Duitstalige Wikipedia. Nu nog iemand vinden die dat wil gaan doen. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 18 dec 2007 08:34 (CET)

Dag Dolph, ik zal eens kijken wat ik kan doen, al moet ik toegeven dat mijn Duits niet meer is wat het geweest is. Wie weet met deze vakantiedagen! groeten Rosalien 24 dec 2007 14:15 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Enno Endt.jpg

Hoi Dolph Kohnstamm, ik zie op Afbeelding:Enno Endt.jpg dat je toestemming voor deze foto hebt ontvangen. Heb je deze e-mail nog? Zou je deze dan willen doorsturen naar OTRS? Alvast bedankt, Multichill 28 dec 2007 18:47 (CET)

• Ik dacht dat ik dat al gedaan had. Maar nu in elk geval wel gedaan. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 28 dec 2007 22:55 (CET) (tot 16 januari afwezig)

[bewerk] Vraagje

Geachte Heer Kohnstamm, Ik mis in Wikipedia een lemma over Wilhelmina Bladergroen. Ik ben antropoloog, geen psycholoog, en kan dus over haar beslist geen pagina aanmaken. Maar ooit was ze mijn plaatsgenote, bijna mijn buurvrouw, en voor mijn vrouw was een van haar boeken verplichte kost tijdens haar jaren op de kleuterkweek van de Werkplaats Kees Boeke in Bilthoven. Er zijn natuurlijk vele hoogleraren die niet terug te vinden zijn op Wikipedia, zij dus ook niet. Graag uw mening: is zij een vergeten grootheid die alsnog encyclopedische aandacht verdient? Dit afgewogen tegen het feit dat tegenwoordig iedere zaterdagvoetballer of gemankeerde liedjeszanger uitgebreid aandacht krijgt in onze gedeelde encyclopedie. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet DavidD 6 jan 2008 23:09 (CET)

Ik ben nu in Zuid-Afrika en zal u volgende week na thuiskomst antwoorden. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 10 jan 2008 10:00 (CET)

Excuus voor deze verlate reactie. Wilhelmina Bladergroen verdient zeker een artikel in Wikipedia. Alleen: Wie gaat dat schrijven? Zelf heb ik er voorlopig geen tijd voor. Ook heb ik me in het verleden ook wel aan haar geërgerd, waardoor ik niet sta te trappelen om haar voorrang te geven boven anderen. Een oud-collega van mij heeft nog als assistent onder haar gewerkt en zou daarover zeker geïnterviewd kunnen worden.--Dolph Kohnstamm 4 feb 2008 10:02 (CET)

[bewerk] Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Dolph Kohnstamm, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. Hoogachtend en met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 03:12 (CET)

• Beste S.Kroeze. Ik zal dit onderzoeken, maar kan dat pas doen ná 12 februari, omdat ik die dag een college moet geven waarvoor ik me nog moet voorbereiden. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 4 feb 2008 10:06 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Pieter Brattinga.jpg

Hoi Dolph, zou je de e-mail met toestemming voor deze afbeelding willen doorsturen naar OTRS? Alvast bedankt, Multichill 28 mrt 2008 13:47 (CET)

Heb ik zojuist gedaan. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 28 mrt 2008 14:30 (CET)

[bewerk] Erik

Sorry, dat ik nog eens bij jou kom aankloppen, maar de reden is dat Erik Erikson op de verwijderlijst beland is. Jij kunt daar beslist gefundeerder tegen argumenteren, eventueel het artikel wat meer aanvaardbaar maken voor die ontembare sjabloon-plakkers. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 1 apr 2008 22:42 (CEST)

Erik is inmiddels dermate onder de plastische chirurgie geweest dat hij mag blijven. Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 7 apr 2008 13:11 (CEST)

[bewerk] Etalagenominatie Jan Ligthart

Goedendag, onlangs heb ik het artikel Jan Ligthart genomineerd als etalage-artikel. Bij de reacties op de aanmelding zitten een aantal waardevolle suggesties. Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen#Jan Ligthart. Ik beschouw mezelf niet als deskundig genoeg om die op de juiste wijze in het artikel te verwerken. Maar misschien kunt u hier tijd voor maken? Vriendelijke groet, Josq 15 apr 2008 19:19 (CEST)

• Ik zal komend weekend nagaan hoeveel tijd het kost om aan die suggesties tegemoet te komen. Bedankt voor de tip. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 16 apr 2008 15:17 (CEST)

[bewerk] Vraag

Beste Dolph KohnstammgebruikerDolph Kohnstamm,

Omdat u veel van psychologie weet, en de meeste moderators mij een recalcitrante puber (laatste bericht onder dat kopje) vinden (en dus vaak mijn bewerkingen reverten, omdat ze denken dat mijn bewerkingen onjuist zijn), zou ik graag uw mening willen horen over de bewerking die ik gedaan heb. Op deze overleg pagina vindt u meer informatie, over mijn bewerking die ik gedaan heb. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet,MarkM (overleg) 13 mei 2008 19:32 (CEST)

• Beste Mark/Maerkk, ik vind dat je die zin terecht verplaatst hebt naar het lemma Narcistische persoonlijkheidsstoornis. Dit neemt niet weg dat ook ik zo mijn bedenkingen heb bij de vele aanvaringen die je maakt met andere en meer ervaren Wikipedianen. De keuze van je nieuwe artikelen is niet erg hoogstaand en encyclopedie-waardig. Voor serieuze bijdragen moet je veel werk verzetten, hard studeren en ook goed Nederlands schrijven. Als je daartoe bereid bent word je nog eens een alom gewaardeerde medewerker. Vriendelijke groet,--Dolph Kohnstamm 13 mei 2008 20:52 (CEST)

Beste Dolph KohnstammgebruikerDolph Kohnstamm,

Over de vraag of mijn artikelen niet Encyclopedie-waardig zouden zijn, valt eindeloos te discussiëren. Mijn aanvaringen met anderen zijn namelijk niet ontstaan vanwege mijn artikelen. Die zijn begonnen met een moderatoraanmelding van mij. Helaas was die zó tegenvallend, dat ik misschien wat té extreem reageerde op diegenen die tegen mij stemden. Met alle gevolgen van dien; aanvaring op aanvaring (vooral bestaand uit PA's). Daarna werd het wat rustiger. (Iedereen moest adem halen) Vervolgens kreeg ik bakken met kritiek over me heen. (dit was niet als PA bedoeld; het was "goed" bedoeld). En omdat ze met hun kritiek goede bedoelingen hadden, heb ik toch besloten in ieder geval niet meer zo heftig te reageren al eerst. Daardoor is het nu relatief rustig op mijn overleg pagina. Ik ben uiteindelijk de gemeenschap toch dankbaar dat zij mij nog een kans willen geven. (En ik pak die kans met beide handen aan) Met veel andere gebruikers van mijn formaat is het heel wat slechter afgelopen... Groet, MarkM (overleg) 14 mei 2008 12:06 (CEST)