Overleg gebruiker:Johjak

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

T/m 31 december 2005 gearchiveerd in (1)
T/m 30 mei 2006 gearchiveerd in (2)
T/m 29 november 2006 gearchiveerd in (3)

Nieuwe berichten natuurlijk onderaan toevoegen.

[bewerk] MacOSX reclame

Je advies op WP:I m.b.t. die pc vind ik toch wel een beetje reclame, gratis software zit bij elk OS en voor spelletjes is toch Windows nog altijd de beste. - Dammit 30 nov 2006 15:31 (CET)

[bewerk] Albert Kok

Op jouw verzoek een artikel toegevoegd. Groet, --Dolph 30 nov 2006 20:20 (CET)

[bewerk] Ite Rumke

dag Johjak. Ite Rümke is het enige tijd geleden door haar ingevoerde wachtwoord vergeten en kan nu niet meer inloggen onder haar gebruikersnaam. (Haar eigennaam). Zij en ik kunnen niet vinden hoe in zo'n geval te handelen. Zij stelde deze vraag ook zojuist op de helpdesk pagina. Weet jij raad?--Dolph 3 dec 2006 17:26 (CET)

bedankt!--Dolph 3 dec 2006 20:45 (CET)

[bewerk] Datum info (deze titel toegevoegd)

Van @Donderwolk's pagina, voor volledigheid hier: Ik zag dat je bij een foto de datum had gezet van wat ik veronderstel de dag is dat jij die foto had gemaakt. Ik kreeg daar een raar gevoel bij, echter grotendeels was ik verrast. Is dat dan "encyclopedische" informatie? Hoe moet iemand over een aantal jaren die datum interpreteren? Het roept vragen op, maar beantwoordt er geen enkele. Is het om te bewijzen dat op die datum het gebouw er stond? Waarom wel die datum maar niet de dag of week erna? Maar het bewijst dat ook niet want iedereen kan er een datum onderzetten. Waarom moet die gelooft worden? Verder zie ik geen referentie in de tekst naar die datum. Al met al begrijp ik die toevoeging niet. --Johjak (!) 5 dec 2006 12:36 (CET)

Johjak, iedere info op wikipedia kan je geloven of niet. Ik wil met de datum gewoon aangeven dat de foto idd op die dag is gemaakt. Voor mijn part wordt die info onder al mijn foto's gewijzigd in foto gemaakt in 2004 of foto 2004. Ik vind het wel belangrijk dat je over een aantal jaren weet wanneer de foto gemaakt is en dat je dat in het artikel en onmiddellijk bij de foto ziet. Dat is mijn zienswijze en die is zo valabel als die van eender wie. Groet Donderwolk 5 dec 2006 13:14 (CET)

En waarom vind je dat belangrijk? --Johjak (!) 5 dec 2006 13:17 (CET)

Ieder gebouw verandert, kan gerestaureeerd, verbouwd of herbouwd worden en zelfs verdwijnen. Een foto is een momentopname, vandaar. Groet Donderwolk 5 dec 2006 13:55 (CET)

Iedere foto is een momentopname, niet alleen die van gebouwen. Lees aub mijn vragen in de bovenstaande paragraaf. Jij bent de enige die dit doet, en nog niet eens consequent. Misschien kun je je voorstellen dat dat, zeker in de toekomst, vragen oproept. Verder is het zo dat wanneer een gebouw verandert, zoals jij in je antwoordt als enige reden meldt, dan dient dat in de tekst duidelijk gemaakt worden, niet simpelweg door een datum. En de informatie over wanneer een foto gemaakt is dient bij het upload-bestand te staan, anders zal iemand anders voor een ander artikel die foto gebruiken maar niet weten wanneer die foto gemaakt was. --Johjak (!) 5 dec 2006 15:56 (CET)

Voor jou is blijkbaar de discussie gesloten en ben je al aan de slag gegaan. Ik ga me niet vermoeien en jou verder frustreren door, in jouw bijdrages te gaan snuffelen en info te veranderen waarvan ik vind dat die niet logisch is of relevant en ga je wijzigingen ook niet meer terugdraaien. Ik heb nog argumenten maar je wil ze niet meer horen. Je doet maar. Ik ga ook geen datums meer bij de foto's zetten ik nog upload opdat jij een gelukkiger mens zou worden. Dat vind ik belangrijker. Groet Donderwolk 6 dec 2006 00:41 (CET)

Hmm. Ja, ik ben voortvarend aan de slag gegaan. Maar niet bij zo veel. Ik ga er nog wat langer over nadenken. Mijn reactie is, bij nader inzien, wel wat impulsief geweest. --Johjak (!) 6 dec 2006 09:31 (CET)

Ben je akkoord dat ik jouw wijzigingen terugdraai? Dank voor je begrip Donderwolk 7 dec 2006 02:56 (CET)

Ik vind het nog steeds een storende toevoeging aan een plaatje, sorry. Ik heb er een serie argumenten tegen aangevoerd. Maar misschien zijn er anderen die er anders over denken met andere andere gezichtspunten? --Johjak (!) 7 dec 2006 19:25 (CET)

ik heb er ooit een discussie over gevoerd met een andere gebruiker wiens naam ik me niet meer herinner. Wij zijn tot een akkoord gekomen dat de data zouden blijven staan. Commentaar van anderen is natuurlijk nog altijd welkom. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Nogmaals enige van mijn gezichtspunten m.b.t. plaatsen van datum bij foto:

Het is een niet verifieerbare toevoeging.

de datum waarop de foto gemaakt is, is verifieerbaar. Ze staat bij de camerainfo die vermeld wordt bij de foto. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Die datum doet afvragen wat er zo belangrijk aan is.

Wat belangrijk is voor mij is het misschien niet voor anderen en omgekeerd. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Iedere foto is een momentopname, niet alleen die van gebouwen, maar van alle feiten. Waarom wel bij de ene foto een datum zetten, niet bij andere. Deze datums vereisen consequente en consistente plaatsing. Dat gebeurt nu niet. In een artikel vind men foto's met, maar zeker ook zonder datum: dat veroorzaakt vragen.

uniformiteit is bij wikipedia ver te zoeken. We kunnen er misschien naar streven maar langs de andere kant mag iets ook een personal touch hebben. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

De informatie, over wanneer een foto gemaakt is, kan beter bij het upload-bestand staan (bijv. 'commons'), anders zal iemand anders voor een ander artikel die foto gebruiken maar niet weten wanneer die foto gemaakt was. En een ander kán er ook niet de dagdatum bij zetten, als-ie dat zou willen, als die datum niet bij het uploadbestand staat.

zie hierboven Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Johjak (!) 7 dec 2006 20:20 (CET)

Ik zie nu dat je toch gewoon bent doorgegaan met wijzigen. Dan heeft overleg geen zin meer. Ik overleg niet met iemand die niet op gelijke voet met mij omgaat. Donderwolk 8 dec 2006 08:14 (CET)

Mijn laatste wijziging was op 5 december, dus al van een aantal dagen geleden. N.a.v. je toegevoegde opmerkingen hierboven: als de datum waarop de foto is gemaakt bij de fotoinformatie staat, dan is het onzinnig het nog eens in het artikel te vermelden. Iemand die het wil weten kan het vinden zonder dat de foto's ontsierd worden. Dat uniformiteit in wikipedia ver te zoeken is is onzin: alle artikelen zien er qua layout ongeveer hetzelfde uit. Dat jij er een "personal touch" aan wilt geven..., tja, als we daaraan beginnen is het einde zoek. En ook ontzettend POV. --Johjak (!) 8 dec 2006 08:58 (CET)

Als je een foto uploadt, kun je (of moet je) een sjabloon toevoegen met onder andere de datum. Ik zet daar altijd de datum in waarop de foto is gemaakt - als ik die nog weet.

{ {Information|

|Description=

|Source=

|Date=

|Author=

|Permission=

|other_versions=

}}

Ik vind dat de datum beter daar kan dan op de pagina zelf. Handige Harry 8 dec 2006 09:31 (CET)

Ik neem datums inderdaad in het bovenstaand sjabloon bij de foto zelf op, en plaats ze meestal niet onder de foto. Ze hoeven daar niet, maar ze zijn WEL relevant, dus ALS ze er toch staan haal ze dan ook niet weg. (Maar ze hoeven niet overal geplaatst te worden natuurlijk). Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Opnamedatum_bij_foto_van_een_gebouw... --LimoWreck 13 dec 2006 21:30 (CET)

[bewerk] Even opnieuw stemmen

Iemand is beetje pietje precies geweest en heeft je stem tegen het categoriseren naar geboortejaren doorgestreept, omdat je te vroeg zou zijn geweest... Zucht ;-) Groet, Alankomaat 6 dec 2006 16:09 (CET)

[bewerk] Bedankt

Bedankt en gedaan.--Dolph 7 dec 2006 14:42 (CET)

[bewerk] steenzetten

Is een verrekt leuk artikel gewordn nu Johjak! Bart (Evanherk) 10 dec 2006 18:20 (CET)

[bewerk] Criteria & Co

Beste Johjak, ik heb je bijdragen gezien over de artikels die ik recent aan Wikipedia heb toegevoegd. Het gaat om het artikel over Gabriela Levin en dat over Steve Rother. Ik had graag van jou geweten wat je criteria zijn om die 'weg' te gooien. Buiten het feit dat ze nog niet volledig zijn, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het met de inhoud zou te maken hebben. Klopt dat of zie ik dat verkeerd? Als ik namelijk de geciteerde criteria toepas, dan zouden nogal wat artikels over auteurs weg mogen uit Wikipedia. Ik sta open voor suggesties en verbeteringen, zeker gezien mijn 'nieuw zijn' hier, maar mijn objectieve critische ingesteldheid kan zich niet vinden in de huidige nominaties. Dank bij voorbaat voor je feedback, SterreHart 12 dec 2006 16:59 (CET)

Het begint vermoeiend te worden te lezen dat je je steeds als 'beginneling' op wikipedia etaleert terwijl je best weet hoe zaken hier toegaan. Verder heb ik op de verwijderpagina mijn motivatie al toegevoegd en ga ik het hier niet herhalen. --Johjak (!) 12 dec 2006 20:16 (CET)

[bewerk] Wat stoort je?

Beste Johjak,

ik merk op dat je de laatste tijd artikels 'viseert' die door mij uitgebreid geweest zijn of gecreëerd zijn. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de bedoelde artikelen niet zomaar per toeval door jou teruggedraaid of verwijderd worden. Mijn aanvoelen is dat het hier om het soort inhoud gaat, waardoor je je op een of andere manier bedreigd voelt.

Ik kan me bij de wijze waarop je gewijzigd hebt niet aansluiten. Ik vind het tegen de regels van Wikipedia ingaan. Graag wil ik je attent maken op het stuk Wikipedia:Ga uit van goede wil waar staat "Verbeter foutieve informatie in plaats van ze gewoon te verwijderen (tenzij het niet anders kan natuurlijk). Het simpelweg verwijderen van bijdragen kweekt onbegrip bij de ander"

Dat onbegrip leeft nu bij mij. Zeker er nu meerdere edits van jou in dezelfde stijl op mijn bijdragen zijn. Daarover vind ik bij de tips onder Wikipedia:Conflictafhandeling: "Ga niet opzettelijk de edits van de andere persoon wikipediawijd controleren." Volgens mij is wat hier gebeurd is daar een voorbeeld van.

In het gedeelte Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen onder de kop 'Wat wordt van wikipedianen verwacht' staat "Wees tolerant tegenover andere gezichtspunten, ook als je het er niet mee eens bent. Het kan heel goed dat je het standpunt van de ander als marginaal beschouwt, maar wikipedia is tolerant tegenover niet-conventionele gezichtspunten. We streven niet naar een "politiek correcte" weergave van de waarheid."

Je hebt gelijk dat de materie bediscussieerbaar is volgens het Wikipedia:Neutraal standpunt, dat geeft net de rijkdom aan van dit project. Echter, mijn uitbreidingen en artikels op basis van jou argumenten weghalen komt bij mij als POV over.

Dat je je stoort aan mijn standpunt als "beginneling" kan ik me voorstellen. Ik ga er van uit dat iemand die nog maar een paar maand echt met Wikipedia in contact is nog steeds in dat stadium is. Dat is POV natuurlijk, daar ben ik het mee eens. En ik neem je opmerking op dat vlak ter harte.

SterreHart 13 dec 2006 12:50 (CET)

Ongebruikelijk voor een beginner om allerlei wikipedia:artikelen te citeren om "gelijk te halen". Je schreef op meerdere plaatsen dat je een beginneling bent. Waarom stel(de) je je steeds op als beginneling? Wat ik nauwelijks geloof. Jij sock-pop of ik paranoïde?
Ik kijk naar een artikel van die beginneling en zie dat het (m.i.) onder de maat is, goed is, of beter kan. Zie ik een ondermaats artikel, dan kijk ik ook naar andere artikelen van die persoon, vooral als die zegt beginner te zijn. Waar ik een artikel zie dat niet "wiki-encyclopedisch" is, dan nomineer ik dat voor verwijdering, met zoveel mogelijk motivatie. Die motivatie staat op de verwijderpagina. Andere artikelen kan ik mogelijk verbeteren. Als je het over een detail van een wijziging niet eens bent (wat je hierboven heel algemeen aangeeft), dan kun je dat beter op de overlegpagina van dat artikel schrijven en bediscussieren. Andere gezichtspunten dienen, net als informatie in alle artikelen o.a. feitelijk, verifieerbaar en relevant te zijn. --Johjak (!) 13 dec 2006 17:41 (CET)

Beste Johjak, ik neem je opmerking over 'Ongebruikelijk voor een beginneling' als een compliment. Dankjewel daarvoor. Ik heb de gewoonte me te documenteren voor ik opmerkingen naar andere personen geef. Misschien moet ik dat wat meer doen als ik artikelen schrijf of ze bijstuur. Ik ben het overigens eens met je voor wat betreft "feitelijk, verifieerbaar en relevant". Mijns inziens zijn deze drie elementen soms ook niet vrij van interpretatie, dus soms POV. Je suggereert volgens mij terecht om met de overlegpagina's van artikelen te werken, doch ik heb dat één keer gedaan, zonder reacties. Dus dacht ik dat dat niet zou werken. Misschien moet ik het dus nog eens proberen. Toch bedankt voor je suggestie. SterreHart 13 dec 2006 18:32 (CET)

[bewerk] Categorie:Nederlands schip

Beste Johjak, akkoord met je opmerking op mijn overlegpagina, maar ik heb alleen de categorieën gebruikt zoals ze al bestonden, en zoals ze al gevuld waren. Dus de fout is reeds eerder gebeurd. Hoe we het oplossen weet ik niet. Groeten, Riki 5 feb 2007 14:54 (CET)

Ik heb hier Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een verzoek ingediend. Misschien kun je het steunen. Johjak (!) 5 feb 2007 14:59 (CET)

Bij nader inzien vallen sommige schepen wel effectief onder de Categorie:Nederlands schip, namelijk militaire schepen. Ik vermeld dit ook op de verzoekpagina. Riki 5 feb 2007 15:12 (CET)

Niet helemaal mee eens. Je zou ze dan (preciezer) Categorie:Schip van de Nederlandse Marine moeten noemen. Johjak (!) 5 feb 2007 15:25 (CET)

Kwam het overleg toevallig tegen op de verzoekpagina voor moderatoren, maar ik denk dat dit gewoon via de procedure voor te verwijderen categorieën kan / moet lopen. Had de vreemde categorie tijdje terug ook al opgemerkt, maar Johjak was me voor met actie ondernemen. ;-) Alankomaat 5 feb 2007 19:11 (CET)

[bewerk] Was U dat?

Ik was vanmiddag bezig de tekst van mijn artikel Motorische cortex aan te passen..toen ik opeens de melding kreeg dat iemand anders in dezelfde tijd iets had veranderd. Het vervelende is dat ik daarna mijn nieuwe tekst niet meer kon saven. Haast een uur werk is nu verloren gegaan. Als U inderdaad de 'infiltrant' was zou ik dat graag van U vernemen--Albert Kok 9 feb 2007 16:11 (CET)

Ik heb een sjabloon verwijderd uit die tekst rond 15:48 uur. Leek me overbodig. Ik heb verder niets aan die tekst gedaan. Als u in de "geschiedenis" van het artikel kijkt ziet u de "daders" (de infiltranten, de boeven). Kan het zijn dat u een zgn. BWC (bewerkingsconflict) had? Dat gebeurt als je iets wilt opslaan net wanneer iemand anders iets anders heeft gedaan en dat heeft opgeslagen. Er is daar geen opzet in het spel!!! Slechts samenloop van omstandigheden. Als er bij het opslaan een BWC-incident is krijg je een waarschuwing, maar daar is nog wel (!!!) de oude tekst in een bewerkingsveld en de tekst die je zelf aangemaakt had en net wilde opslaan. Het is wat lastig uit te leggen hier, maar als je op dat moment niet even je eigen gemaakte tekst copy/paste in een tekstverwerker doet, óf op de juiste plaats copy/paste zet, óf even een pagina terugschakeld en opnieuw opslaat, dan ben je, ben ik bang voor die tekst kwijt. Helaas. Is mij en velen met mij wel eens overkomen. Maar zoals ik hier net schreef waren er alternatieven. Vanaf nu moet het dus wél goed gaan. Johjak (!) 9 feb 2007 16:42 (CET)

[bewerk] Melding

Beste collega, Tussen mij en G.Lanting komt overleg op gang over kwaliteitsverbetering. Graag reken ik op jullie geduld. Zie voor werkwijze en voor een tussenverslag Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:G.Lanting. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 17:14 (CET)

Bericht aan enkele collega's, voorzover mij bekend als betrokkene: Beste collega, hiermee deel ik u mee dat ik mij gedwongen heb gezien het samenwerkingsverband tussen G.Lanting en mijzelf te verbreken. Het bleek niet mogelijk de gemaakte afspraken in de praktijk te brengen. Zie voor uitgebreider toelichting: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 03:20 (CET)

Hoi, ik heb G. Lanting (als ze zelf wil) geprobeerd onder mijn hoede te nemen, en wil graag Bessel Dekkers initiatief proberen voort te zetten. De in het oog te houden pagina voor het overleg zal zijn Overleg gebruiker:NielsF/Lanting. Ik heb ook op Lantings OP een verzoek gezet. Wish me luck! NielsAWB 27 feb 2007 04:10 (CET) (uit luiheid een automatisch bericht)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Aussi.jpg

Beste Johjak, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Aussi.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070325 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 mrt 2007 03:04 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Categorie:Kwakzalverij

Beste Johjak, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Kwakzalverij. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070604 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jun 2007 02:07 (CEST)

[bewerk] Vandalisme

- Nopov 21 jul 2007 19:14 (CEST) - Herhaaldelijk vandaliseren van de overlegpagina van gebruiker Nopov en zo proberen op meerdere plaatsen tegelijk zijn/haar gelijk te halen. De desbetreffende opmerking staat al in andere verwoording op Overleg:scientology
- Nopov 21 jul 2007 19:12 (CEST) vals waarschuwingssjabloon plaatsen op overleg pagina van gebruiker Nopov

Wat minder prominent gemaakt, zoals ik ook bij nopov heb gedaan. Niels(F)^? 21 jul 2007 19:20 (CEST)

[bewerk] In kwaad daglicht stellen

Johjah, zou je willen ophouden met mijn in een kwaad daglicht te stellen op overleg:scientology, op overleg:pinksterbeweging en op Overleg_gebruiker:Nopov? Tevens zou ik graag zien dat de beschuldigingen omtrent het archief ophouden en wil ik een einde aan deze gehele discussie, inclusief het vandaliseren van mijn overlegpagina. Nopov 21 jul 2007 19:45 (CEST)

[bewerk] Re: Nog bedankt

Je hebt misschien wel eens gehoord dat veel geregistreerden niet reageren op opmerkingen van anoniemen. Ik was bang dat deze Duitse ontwikkelaar tot die groep behoorde.
Jouw bedankje verbaasde me en was heel vriendelijk, maar het enige wat ik misdaan heb door er een naam in plaats van een nummer onder te zetten
Daartoe heb ik mezelf geregistreerd.
Bovendien heb ik de titel veranderd, zodat hij in een oogopslag zou zien waar het over ging. Als jij die twee dingen had gedaan had je zelf met de eer kunnen strijken en was het wellicht ook eerder opgelost.
In plaats van boos op mij kun je dus minstens zo goed boos zijn op jezelf dat je om wat voor reden dan ook niet geregistreerd bent (of je registratie niet gebruikte) in de Duitse Wikipedia. Kan niet bestaat bijna niet, maar dit terzijde. Ik hoop dat je in zou willen zien dat ook hier het doel de (geef ik toe) onbehoorlijke middelen heiligde.
Moreel komt het bedankje inderdaad jou zelf toe, maar ik kon dat net zo min als ieder ander niet zien, omdat het bericht anoniem is geplaatst. Iemand heeft dit overigens weer teruggedraaid. Jijzelf?
Patio 28 jul 2007 07:18 (CEST)

Patio, ik denk niet dat het Johjak ging om de lofwoorden, maar om het feit dat je jouw handtekening onder zijn tekst zette en zo de zaak dus anders deed voorkomen dan hij was. Volgens de wikiquette is het werkelijk not-done om in andermans overlegteksten te zitten, laat staan teksten te claimen die in het geheel niet van jouw hand zijn! De edit op de overlegpagina zal vast en zeker met alle goeie bedoelingen gemaakt zijn, daar twijfel ik niet aan, maar pas heel erg op met wat je met andermans teksten in overlegruimtes doet... Ciell 28 jul 2007 21:11 (CEST)

[bewerk] verwarring

Ik heb niet voor verwarring of chaos gezorgd. Ik heb met de wijzigingen cultuur, ramp, cultuurramp en oorzakelijke ramp een goede prestatie neergezet, maar het is mij duidelijk geworden door het snel ongedaan maken kan men hier geen goed overzicht meer van krijgen. Het heeft geen zin meer om hier mee door te gaan. Wikipedia onthoudt op deze manier belangrijke informatie aan de mensen, deze kunnen dan zelf geen oordeel vormen. Ik sluit mij nu volledig aan bij de mening van bestuurders, scholen, leraren en leerlingen die herhaalde malen tegen mij zeiden, Wikipedia is onbetrouwbaar en je mag geen materiaal van Wikipedia gebruiken en ik was altijd zo naïef om dit te ontkennen. Je hoeft me geen bericht meer te sturen. Bedankt voor je hulp.--Okido 5 aug 2007 15:06 (CEST)

[bewerk] Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers

Beste Johjak, als je vindt dat er iets moet veranderen op dit lemma, verzoek ik je aan het overleg deel te nemen. De huidige tekst is de uitkomst van overleg dat onlangs heeft plaatsgevonden. Groet, Guido den Broeder 6 aug 2007 17:27 (CEST)

[bewerk] goed lezen

Hm, het valt me toch van u tegen dat u zo gauw opgeeft, en bovendien heel generaliserend de hele wikipedia negatief beoordeelt terwijl wij het slechts hebben over het artikel cultuur waar u zelf aan mee kunt werken om het te verbeteren. Het heeft niet veel zin dan om verder te overleggen. Jammer. ~~Johjak (!) 5 aug 2007 15:16 (CEST)~~ (Dit commentaar van mij komt van Okido's overlegpagina. Johjak (!) 7 aug 2007 13:10 (CEST)

[bewerk] succes

Het blijkt dat je niet goed leest wat ik schrijf. Ik beoordeel Wikipedia niet negatief, maar de mensen om nij heen. Ik heb Wikipedia altijd verdedigd. 'Slechts' is zacht uitgedrukt. Ik heb ramp, cultuurramp, cultuur en oorzakelijke ramp bewerkt, verbeterd, aangevuld en een nieuw artikel gemaakt, dan ook nog op zo'n wijze dat het duidelijk en goed is en jij noemt dat 'slechts'. Goede onderbouwing, inhoudelijk goed met argumenten en een opbouw. Nog langer energie stoppen in iets wat iemand met één handomdraai kan terugschroeven heeft geen zin. Te schandalig voor woorden. In de onderlinge artikelen waren geen tegenstellingen meer aanwezig. Het woord cultuur heb ik verder duidelijk gemaakt. Ik heb tot op heden nog geen enkel inhoudelijk argument van jullie gehoord. Alleen dat er nog overleg gaande was. Waarom ik zo heb gehandeld heb als ik gedaan heb ik ook uitvoerig uitgelegd. Waarom laten jullie de gewijzigde artikelen niet een veertien dagen staan dan kun je zien of er nieuwe bewerkingen plaatsvinden of reacties op komen. Er moet toch een reden voor zijn om dit zo te doen. Of willen jullie zelf in de hand houden wie met de 'eer gaat strijken'. Ik en velen met mij kunnen geen verklaring vinden voor deze handelswijze. Mijn vrouw zegt altijd overleggen is mooi, maar doe jij ook eens wat in de huishouding. Voor mij is dit afgesloten. Ik heb met alle artikelen en overleg en argumenten die ik altijd heb gegeven er al tien maal zoveel tijd ingestoken als jullie, blijft het feit jullie doen wat jullie willen, ik zit me kapot te werken en jullie maken alles direct ongedaan of verwijderen de zaak, dan zeg ik en mijn omgeving bekijk het maar. Veel succes.--Okido 6 aug 2007 19:49 (CEST)

U bent nu al een aantal dagen steeds hetzelfde ongenoegen aan het spuien op verschillende pagina's. Ten eerste is dat erg ongezond, en ten tweede onnodig. Uw inspanningen worden steeds gewaardeerd. U hebt blijkbaar niet het geduld om de ontwikkeling ervan rustig te accepteren en eventueel later bij te sturen. Dan geef ik uw vrouw gelijk. U kunt uzelf beter bezighouden met huishoudelijke taken. Dat is gezonder dan steeds kwaad te zijn op, ik verzeker u, welwillende mensen. Ik hoop alleen dat u thuis niet kwaad wordt op uw vrouw wanneer zij zaken anders aanpakt dan u gezint is. Johjak (!) 7 aug 2007 13:10 (CEST)

[bewerk] Antropogene ramp?

Hoi, ik heb zojuist op Overleg:Cultuurramp een voorstel voor een splitsing van het artikel gedaan. Omdat jij bij de discussie rond de naamgeving betrokken was breng ik je daarvan op de hoogte, voor geval je hem niet op je volglijst hebt staan. Heb je zin om er naar te kijken? Hettie van Nes 8 nov 2007 16:29 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie middenrifademhaling

Beste Johjak, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om middenrifademhaling. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080527 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 mei 2008 02:14 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.