Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

< Wikipedia:Etalage | Aanmelding kandidaten

Inhoud

1 Aanmeldingen

[bewerk] Aanmeldingen

[bewerk] Een nieuw artikel nomineren

Overweeg om je artikel eerst in de Review te zetten, alvorens het te nomineren. Misschien kunnen anderen je nog tips geven om het artikel te verbeteren.

Klik hier om een nieuw artikel te nomineren.

[bewerk] Veldhoven

Aan dit artikel heb ik de afgelopen maanden gewerkt en het heeft ook een tijdje in de review gestaan. Voor mij als relatief nieuwe gebruiker van Wikipedia is het lastig inschatten of het artikel de etalage kan halen, zeker omdat er op dit moment geen vergelijkbare andere Nederlandse gemeente in de etalage staat. Ik heb me dus maar laten inspireren door de artikelen Praag en Barcelona (stad). A ansems 18 jun 2008 12:59 (CEST)

[bewerk] Voor Veldhoven

Goed artikel! De opmaak mag nog wel consequenter. Plaatjes allen rechts, iets groter mag ook wel - 300px - en vooral de onderste kopjes verdienen meer plaatjes. Bronnen zouden standaard met <ref> moeten, en er staan nog teveel opsommingen in de tekst, deze zouden omgeschreven moeten worden tot een leesbaar verhaal. Wanneer dat gebeurt stem ik voor. Woudloper _overleg 18 jun 2008 13:25 (CEST) Inmiddels aangepast, stem verplaatst naar voor. Woudloper _overleg 19 jun 2008 14:01 (CEST)
Heel goed! Legars 20 jun 2008 16:14 (CEST)
Voldoende (refs + plaatjes) Koektrommel 20 jun 2008 17:27 (CEST)
Prima. Lempkesfabriek 20 jun 2008 18:03 (CEST)

[bewerk] Tegen Veldhoven

[bewerk] Foliumzuur

Een zeer volledig en goed gedocumenteerd biochemisch artikel. Joep ^{(Let's Talk?!)} 3 jun 2008 22:12 (CEST)

[bewerk] Voor Foliumzuur

Woudloper _overleg 5 jun 2008 00:26 (CEST)Voorzichtig positief. We hebben trouwens nog niet zoiets in de etalage.
hoeveel informatie wil je hebben over een chemische stof jillids | overleg 7 jun 2008 23:39 (CEST)

[bewerk] Tegen Foliumzuur

Niet gereviewd --Friedricheins 4 jun 2008 18:46 (CEST)

Sinds wanneer is dat een vereiste? Ik dacht dat hier het artikel beoordeeld moest worden, niet het feit of het al gereviewd is... of heb ik het nou verkeerd? Joep ^{(Let's Talk?!)} 4 jun 2008 22:52 (CEST)

Geen vereiste, maar lijkt me voor dit artikel wel nodig. --Friedricheins 5 jun 2008 16:29 (CEST)
Itsme 5 jun 2008 20:30 (CEST) Ik ben degene die voor de meeste tekst in dit lemma verantwoordelijk is, en ik vind het nog te vroeg voor de etalage. Ongeveer een jaar geleden ben ik vrij intensief met de materie bezig geweest en heb een periode lang druk aan dit lemma geschreven. Maar dat ik er op een gegeven moment mee opgehouden ben, had niet als reden dat ik het "af" vond. Het was meer dat mijn aandacht verschoof en er andere dingen op mijn pad kwamen. Ik ben nu bijvoorbeeld druk aan het schijven aan Vitamine D, op termijn misschien ook een etalagekandidaat ;-). Het artikel over foliumzuur is nu weliswaar in een presenteerbare staat, maar met name de klinische toepassingen van foliumzuur kunnen een stuk beter worden uitgewerkt, en ook de interacties met reguliere medicatie mogen nog wel wat beter worden uitgewerkt, en de risicofactoren voor deficiëntie (vooral qua onderbouwing en bronvermelding) De Duitstalige figuur in het artikel moet ook nog vertaald worden.
Ik wil best binnenkort weer met dit artikel verder gaan, graag zelfs. Maar geef me nog een paar maanden de tijd (want zoveel vrije tijd heb ik niet), dan zal ik het aan einde van de zomer wel in de review zetten, want dat is inderdaad een goed idee. Ik wist overigens niet dat dat kon (ik beschouwde Wiikipedia als één grote review van elkaars artikelen). Pas als het daar doorheen is gekomen, mag het van mij in de etalage. Itsme 6 jun 2008 13:36 (CEST)
Ik denk dat Itsme al genoeg argumenten heeft aangedragen; nog een kleine toevoeging qua opmaak; het artikel maakt nu gebruik van een aantal vetgedrukte zinssneden op een nogal inconsistente manier (zie bijv. Potentiële risico's van foliumzuursuppletie). Dit gebruik van vette tekst is naar mijn mening overbodig en leidt af. UIC2 9 jun 2008 02:15 (CEST)
Erg goed voor een chemische stof, maar de indeling mankeert nog wat. Voorts pleit ik ook voor een review. DimiTalen (Project VS) 9 jun 2008 10:50 (CEST)
Best een mooi artikel, maar toch nog niet zo uitgebreid dat het al in de Etalage kan. Het stukje 'Klinische toepassingen' (wat volgens mij toch een belangrijk deel is) zou toch nog meer moeten worden uitgebreid. Er zijn ook bitter weinig afbeeldingen of grafieken, wat we van een chemisch etalageartikel wel mogen verwachten. De indeling is ook niet erg ordelijk. Sommige thema's zou beter samengevoegd worden. Capaccio_Overleg 17 jun 2008 18:50 (CEST)

[bewerk] Evolutietheorie

Volledig artikel met afbeeldingen en goede bronvermelding -- Djurgen103 3 jun 2008 14:33 (CEST)

[bewerk] Voor Evolutietheorie

Ik vind het een fraai en volledig artikel. Indrukwekkend bronnenapparaat! Robert Prummel 10 jun 2008 20:00 (CEST)

[bewerk] Neutraal over Evolutietheorie

Ik heb voor het moment nog wat twijfels. Ten eerste vind ik het gebrek aan review niet positief. Voorts heb ik mijn twijfels bij de indeling en de volgorde van de kopjes. Zo zou de geschiedenis van de ontdekking van de theorie bovenaan mogen staan, me dunkt. Voorts wel een goed artikel, maar mss eerst reviewen inderdaad. DimiTalen (Project VS) 4 jun 2008 20:11 (CEST)
^^ hetzelfde ik denk dat als er even goed aan gewerkt wordt dat het dat nog maar eens een keer moet worden genomineerd jillids | overleg 7 jun 2008 23:42 (CEST)

[bewerk] Tegen Evolutietheorie

Niet gereviewd --Friedricheins 4 jun 2008 18:45 (CEST)
Ernstige bezwaren, artikel is uit balans. Zie verder lemma OP. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 4 jun 2008 20:21 (CEST)
- Thor, zou je een keertje hier of elders punt voor punt je bezwaren in het artikel kunnen geven? Liefst met verwijziging naar de plekken in het artikel (in de tekst dus, niet algemeen, die bezwaren ken ik). Dat helpt bij pogingen het te verbeteren. Woudloper _overleg 5 jun 2008 12:11 (CEST)
Cro-Cop 4 jun 2008 21:29 (CEST)
Woudloper _overleg 5 jun 2008 00:26 (CEST) Nog niet gereed, zie ook Thor's bezwaren ook. Ik heb het voornemen eraan (verder) te werken.
Er staan nog 2 afbeeldingen in het Engels in UIC2 9 jun 2008 02:17 (CEST)
JPWfriesland 12 jun 2008 16:39 (CEST)
Ooit een project van mij, nooit afgemaakt. Ben nog niet tevreden over mijn werk. Ik verwacht niet dat ik binnenkort er nog aan toe kom om het af te maken. Josq 13 jun 2008 23:14 (CEST)
- Huichelaar.... Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 14 jun 2008 00:38 (CEST)
Indrukwekkende bronnenlijst ... maar ... daar stopt het. Niet echt een goed etalagaartikel. Misschien eerst nog eens in de review laten staan en kijken wat ze daar zeggen. Capaccio_Overleg 17 jun 2008 18:52 (CEST)

[bewerk] Heraldisch kruis

Na een tijd in de review nu voorgedragen. Het is iets heel anders dan jullie gewend zijn; een artikel waarin de nadruk op de afbeeldingen en niet op de tekst is komen te liggen. Dergelijke artikelen hebben ook een plaats in een traditionele encyclopædie en ook de Wiki met op de achtergrond WikiCommons leent zich uitstekend voor zo'n artikel. De meeste afbeeldingen zijn door mij getekend en op Commons gezet. De andere Wiki's hebben die gebruikt en ik heb op mijn beurt de afbeeldingen van vooral de Italiaanse Wikipedia opgenomen.

Robert Prummel 2 jun 2008 17:29 (CEST)

[bewerk] Voor Heraldisch kruis

Davin 4 jun 2008 16:15 (CEST) Prachtig artikel, compleet. Inderdaad even wennen vanwege de vele afbeeldingen, maar een encyclopedie is toch ook een naslagwerk en het artikel voldoet naar mijn menig met vlag en wimpel aan de criteria van de etalage.
Sindala 6 jun 2008 16:44 (CEST) - Heel mooi! Inderdaad eens helemaal wat anders, maar wat mij betreft zeker etalagewaardig.
Gouwenaar 8 jun 2008 22:30 (CEST)
A ansems 20 jun 2008 23:24 (CEST) Mooi artikel! Ik denk dat dit artikel een waardevolle aanvulling op de etalage kan zijn, omdat het laat zien wat de juiste manier is om een lijst van afbeeldingen te presenteren: met een heldere inleiding, informatieve onderschriften en een gedegen bronvermelding.

[bewerk] Tegen Heraldisch kruis

Deels zeer informatief, deels ook zeer vanzelfsprekend. Er is m.i. teveel een omschrijving gegeven van de plaatjes, zoals bijvoorbeeld het kruis van negen ruiten en het gegolfd kruis. Ik mis de uitleg waarom het kruis op een dergelijke manier is afgebeeld. Als het voornamelijk om de plaatjes gaat, waarom heet het artikel dan niet overzicht van heraldische kruizen o.i.d.? --Friedricheins 4 jun 2008 18:32 (CEST)
- Die titel is zeker te overwegen.Maar kan men het dan even gemakkelijk googlen en vinden? Robert Prummel 4 jun 2008 23:46 (CEST)
Met een redirect of een doorverwijzing vanaf heraldisch kruis moet het denk ik heel goed te vinden zijn. Onder een andere titel zou ik voorstemmen, want dan dekt de vlag de lading. --Friedricheins 5 jun 2008 16:38 (CEST)
- De vorm van de kruisen is gebaseerd op de noodzaak om een afwijkend wapenschild te maken. Had een andere familie al een zwart kruis op goud, dan koos een volgende ridder een zwart gegolfd kruis en de daaropvolgende een kruis "van het een in het ander". In principe behoort ieder wapenchild uniek te zijn en tegelijk zo eenvoudig mogeljk vormgegeven te worden in verband met de herkenbaarheid. Dat verklaart de vormen van de kruisen.

Dat het "deels vanzelfsprekend" is komt, zo denk ik, door de nagestreefde volledigheid. Robert Prummel 4 jun 2008 23:46 (CEST)

Het is niet meer dan een grote lijstje Cro-Cop 17 jun 2008 02:02 (CEST)
Dit is het niet echt. Zoals mijn voorganger : een bekrompen lijst van enkele wapenschilden. Zo kan iedereen Etalage-artikelen zoals deze maken. Misschien kan er nog extra uitleg bij de meeste wapenschilden, met enkele voorbeelden of zo. Capaccio_Overleg 17 jun 2008 18:55 (CEST)

- Ai Capaccio, zijn meer dan 200 wapenschilden echt niet meer dan "een bekrompen lijst van enkele wapenschilden"?

Robert Prummel 20 jun 2008 20:53 (CEST)

[bewerk] Mario (Nintendo)

Dit artikel heeft een enorme vooruitgang geboekt de laatste tijd. Ik denk dat het artikel in zijn huidige vorm wel een nominatie verdient voor in de etalage. Graag hoor ik wat mijn mede-Wikipedianen ervan vinden. Rbekers 19 mei 2008 19:46 (CEST)

[bewerk] Voor Mario (Nintendo)

Netjes, compleet, informatief. Knap werk. Legars 19 mei 2008 20:41 (CEST)
Errie22 _Overleg 20 mei 2008 21:55 (CEST)
Ik zou wel de titel wijzigen in Mario (Nintendo) (zie commentaar hieronder, anders wordt het nooit een etalage artikel. Koektrommel 21 mei 2008 23:30 (CEST)
Goed. DimiTalen (Project VS) 24 mei 2008 18:27 (CEST)
lang genoeg voor een game personage en genoeg bronnen waarom niet jillids | overleg 7 jun 2008 23:29 (CEST)

[bewerk] Tegen Mario (Nintendo)

Mig de Jong 21 mei 2008 13:54 (CEST) Dit artikel gaat over de figuur Mario. Waarom het artikel Super Mario heet is mij volstrekt niet helder. Verder goed artikel. Probleem opgelost. Mig de Jong 5 jun 2008 11:46 (CEST)

~~Waarom stem je dan tegen als je het een goed artikel vindt? Legars 21 mei 2008 14:26 (CEST)~~
Oorspronkelijk heette Mario: "Super Mario" en aangezien er op Wikipedia al tal van pagina's zijn die beginnen met de titel: "Mario..." is de titel: "Super Mario" hier dus wél gepast. Ik neem trouwens wel aan dat "Super Mario" bekender in de oren klinkt bij de mensen dan gewoon "Mario".

Jörgen (xyboi)^{? !} 21 mei 2008 14:28 (CEST) Haperende stijl en interpunctie, spelfouten (Engelse ziekte), overduidelijk een wat al te letterlijke vertaling uit het Engels.
~~Ik schaar me achter Mig de Jong. In de tekst spreekt men over Mario en niet over Super Mario.~~

Het artikel heeft m.i. te kort in de review heeft gestaan. Drie dagen zijn echt te kort! Er mankeert hier en daar nog wat aan het artikel. Zo zijn de hyperlinks soms verwarrend. De hyperlink "race games" verwijst naar Mario Kart en niet naar "racegames" in het algemeen, om een voorbeeld te geven, wat ook meteen een voorbeeld van de onwenselijke "Engelse ziekte" is waar xyboi het hierboven over heeft. Omdat ik vind dat de review eerst eens serieus moet worden doorlopen, heb ik op de reviewpagina nog wat aanbevelingen gezet. --Friedricheins 22 mei 2008 11:43 (CEST)

Een grappenmaker dacht slim te zijn en heeft de link die ik hierboven noemde veranderd, maar het is een voorbeeld en er zijn dus meer. Een linkje verbeteren is onvoldoende! En mijn tegenstem blijft staan, want die heb ik al uitgebracht. Kijk ook eens op de reviewpagina, die is vol actief voor wat betreft dit onderwerp!--Friedricheins 22 mei 2008 17:08 (CEST)
Gouwenaar 22 mei 2008 17:37 (CEST) Veel te veel taal- en stijlfouten, Het hele artikel zal wmb geredigeerd moeten worden om als etalageartikel in aanmerking te komen. Tevens zou de beschrijving een stuk objectiever kunnen.
Davin 4 jun 2008 17:43 (CEST)Zelfde redenen als Gouwenaar. Bij bijv. "Hij is ongetwijfeld het meest herkenbare videogamepersonage aller tijden." staat er eigenlijk dat je het niet zeker weet. Je ziet deze stijl vooral in reclame terug en daarom zou je òf moeten onderzoeken of het zo is òf alleen maar moeten schijven "Hij is een herkenbaar videogamepersonage." Dit kom je her en der in het artikel tegen.
Sindala 6 jun 2008 16:48 (CEST) - Na de nodige verbeteringen (spelling, links) wil ik mijn stem misschien wel veranderen, maar nu is het volstrekt onvoldoende.
Hsf-toshiba 16 jun 2008 16:35 (CEST) Komt erg POV over. Wel links die het een en ander (POV) bevestigen, maar zie geen lijst van geraadpleegde bronnen.
A ansems 20 jun 2008 12:36 (CEST) Het artikel biedt voldoende inhoud, maar moet nog bijgeschaafd worden. Het taalgebruik rammelt en bepaalde zaken, zoals Wario en ook het feit dat Mario niet alleen in platformspellen zit, worden wel erg vaak herhaald. De verhaallijn maakt ook veel chronologische sprongen, iets wat op de:Super Mario beter is uitgewerkt.

Categorie: Wikipedia:Etalage

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.