Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rimozione/Napoli

1. Mi spiace per te Sergio † ... mi spiace veramente... peccato che si è perso il senso dell'Encyclopédie di Diderot, Rousseau, Voltaire, Montesquieu... da cui traggono origine e forza tutte le moderne enciclopedie! Il riscatto degli SFIGATI (come tu li chiami elegantemente!) si fa non con le armi, nè con il pietismo... ma con la CONOSCENZA... e con i SAPERI CONDIVISI! Peccato davvero... peccato davvero... e quanto è vero che il futuro senza passato è un albero destinato a seccarsi ed abbattersi perchè senza radici... massì "affossiamoli" gli sfigati... facciamo di un progetto, che aveva nel suo DNA la condivisione, soltanto un'elitarietà!... --Delehaye 12:19, 7 giu 2007 (CEST)

   Bel discorso. Peccato che qui si stia parlando solo della opportunità o meno di rimuovere la voce dalla vetrina. Che non mi pare proprio sia una invenzione degli enciclopedisti da te citati, dottamente e fuori luogo. --CavalloRazzo (talk) 14:04, 7 giu 2007 (CEST)

   sarò fuori luogo... bene! peccato che si parla del SENSO stesso di una ENCICLOPEDIA! ma fa nulla... fa nulla... :-) buona giornata!--Delehaye 14:20, 7 giu 2007 (CEST)

   Il senso di una enciclopedia è quello di metterla in vetrina? --CavalloRazzo (talk) 14:23, 7 giu 2007 (CEST)

   l'Enciclopedia ha una funzione sociale! La ha e non è solo una raccolta di "nozioni"... o meglio quella stessa raccolta di nozioni esplica una funzione sociale! anche di riscatto!!! e se per pagare un sano e onesto riscatto il prezzo è quello di mettere una voce in vetrina... BENE! io pago... cioè voto (come ho fatto) per il mantenimento della voce in quella psisizione!. Non è poi così difficile da capire... neppure da comprendere! Questo il mio centesimo alla discussione! grazie d'avermi letto! --Delehaye 14:31, 7 giu 2007 (CEST)

   Naaah, non funzionano con me i ricattini morali del tipo «se vuoi bene a Napoli e ne vuoi la promozione civile allora non toglierla dalla vetrina (sottinteso: sennò sei razzista e vuoi male a Napoli)». Siccome vedo che la vetrina per la voce "Napoli" serve più a coloro che vogliono dare a mostrare una città col trucco e col belletto, e che vogliono fare della napoletanità una bandiera culturale (lo dico da figlio di napoletano cui non piacevano le ostentazioni di napoletanità), e non come premio a una voce ben fatta, mi dispiace ma non prescindo dalla qualità della voce solo per questioni di bandiera. Sergio † The Blackcat™ 17:07, 7 giu 2007 (CEST)

   ricattino morale lo dirai a qualcunaltro! grazie! se magari avessi l'eticità di leggere e comprendere quello che si scrive... sarebbe meglio per tutti! non ne faccio una questione campanilistica! non me ne può fregare di meno! ne faccio una questione di metodologia complessiva! il SENSO dell'Enciclopedia... quello per cui è nata! se poi VOLETE stravolgere PERFINO il pensiero altrui... tenetevi il giocattolino... sennò si sciupa! grazie ancora per chi mi legge... ma ALMENO cercate di capire ciò che scrivo!!!--Delehaye 17:38, 7 giu 2007 (CEST)

   Ci provo, anche se è difficile venirne a capo. Il senso dell'enciclopedia è informare. Se tu pensi che sia un modo per promuovere neppure una città, ma una certa immagine della città e un certo modo di pensare, allora sei proprio sulla strada sbagliata. Qui lo dico e qui lo ri-ridico, fattene una ragione che a due terzi dei votanti 'sta voce così com'è in vetrina non aggrada, e semmai lavora per migliorarla. Sergio † The Blackcat™ 17:43, 7 giu 2007 (CEST)

   Essere minoranza non mi ha mai fatto specie... siete maggioranza fate quello che CREDETE sia giusto. Ma questo va al di la della GIUSTIZIA GIUSTA! :-) dovresti capirlo vero? L'enciclopedia nacque per uno SCOPO SOCIALE di affrancamento, di rivoluzione illuministica, per condividere ed elevare... poi puoi dire anche il contrario... restano i princìpi SCRITTI... inconfutabili... puoi stravolgere le mie parole... difficilmente quelle di Diderot, Rousseau, Voltaire, Montesquieu... ma si sa la Democrazia non è altro che una maggioranza minimo del 50%+1 che accoppa il resto! :-) siate felici di ciò! ;-) --Delehaye 17:56, 7 giu 2007 (CEST)

Io ho capito benissimo quello che vuoi dire, pertanto ti chiedo altrettanta cortesia: tu hai capito che questa votazione si riferisce alla rimozione della voce dalla vetrina e basta? Risposta breve, se credi, grazie. --CavalloRazzo (talk) 18:02, 7 giu 2007 (CEST)

1. mi ripeto... nella scia delle Motivazioni Etiche dell'Enciclopedia se si deve pagare un "riscatto" e questo prezzo è tenere la voce in vetrina... io pago tenendo la voce in vetrina. semplice semplice! questa voce come le altre!ma siete maggioranza e la toglierete? bene! la maggioranza HA SEMPRE RAGIONE! e non deve addurre prove, gli basta il numero! ;-) non ho più nulla da dire!--Delehaye 18:19, 7 giu 2007 (CEST)

   Se veramente voleste tenere la voce in vetrina la migliorereste invece che stare a filosofeggiare. Sempre che la prima vi riesca meglio della seconda. Autocritica zero.. --Gliu use my carrier pigeon 18:42, 7 giu 2007 (CEST)

   1. La votazione per la vetrina non è un invito a migliorarla. 2. E chi ti ha detto che non la vorremmo in vetrina? 3. Fuori dalla vetrina può essere "lavorata" meglio. 4. Uscire dalla vetrina non è una vergogna, ne è uscita pure Siena e non si sono sentiti gli strepiti di questa voce qui. Un po' di misura, please. Sergio † The Blackcat™ 19:58, 7 giu 2007 (CEST)

   Wa m'è fatt venì 'e brividi n'guoll fratè --Zio TiBia 01:13, 7 giu 2007 (CEST)

• Per il momento mi astengo -- ∑lcÅirØ 10:31, 4 giu 2007 (CEST)

• FERT! Ci sei finalmente riuscito a buttare il nostro lavoro nel cesso!! Auguri!! A proposito di CAZZIMMA. COLUI CHE HA VOTATO PER LA RIMOZIONE DI NAPOLI, E' LO STESSO CHE A CAUSA MIA SI è INCAZZATO PERCHE' AVEVO REPUTATO IL LEMMA MILANO NON DA VETRINA E CHE SOSTIENE CHE COSI DICENDO HO INSULTATO I MILANESI.

L'utente Alesime ha cosi pensato di fare una di quelle vendette puerili venendo qui sopra e votando per la rimozione della vetrina. Ovviamente Fert è cumpagniello suo. E di MM che ne parliamo a fare. Poi inviaggio dice che non devo cancellare la mia iscrizione.. ma con questi presupposti come si fa a non andarsene?

Ripeto.

Fert, Alesime e MM sono una sola premiata ditta che io fatto notevolmente incazzare a causa della mia instancabile difesa del lemma Napoli. Mi dispiace che per causa mia la voce sarà rimossa ma non credevo di stare in un asilo.

Se tre utenti che si conoscono tra loro hanno un avversione contro una persona o un lemma e decidono di fare ad esso/essa un dispetto, Wikipedia in che modo tutela questa persona/lemma?

--Zio TiBia 11:41, 4 giu 2007 (CEST)

• Alla mia votazione volevo aggiungere delle considerazioni. Premetto che manco da molto tempo su it.wikipedia, ma ho un passato recente da buon contributore e anche un po' da vigilante. Vorrei attirare la vostra attenzione su tre punti.

1. Già mi era capitato in passato di entrare in una discussione nord/sud per quel che riguarda la cancellazione di una pagina. Già in quell'occasione avevo sottolineato che questo tipo di polemiche non giovano a nessuno, innanzitutto a chi, come me, è del sud. Sarei troppo, e ingiustificatamente, politically correct se non mi accorgessi che (non parlo dei presenti), spesso e volentieri, ci sono stati sistematici attacchi a voci riguardanti "il sud" dello stivale. Sarei altrettanto bugiardo se non sottolineassi che alcuni di questi attacchi hanno una matrice, a voler usare un eufemismo, campanilistica. D'altra parte, mi rendo conto della tendenza (senza dubbio, e sempre eufemisticamente, non palesemente infondata - come direbbe un giudice costituzionale) dei miei conterranei a vedere un complotto "padano" in ogni critica. Non capisco, se siamo vittime di un complotto, come facciano questa voce e quest'altra a stare in vetrina. Il consiglio, quindi, è quello di abbassare i toni, sia da una parte, che dall'altra. Ammettiamo, noi napoletani e abitanti di regioni del sud, di essere un po' (sottostima) vittimisti (qui su wikipedia e in ogni altro ambito)? Ammettono, i non napoletani e abitanti di regioni non del sud, che c'è qualcuno che mette sotto torchio voci riguardanti il Mezzogiorno per motivi palesemente razzistici? Ammettiamo, noi, che a volte prendiamo posizioni critiche su voci "del nord" in quanto memori di presunti (e non presunti) torti subiti e in quanto vittime del nostro (spesso ingiustificato) amore per il nostro campanile? Ammettono, loro, che, sotto sotto, anche le loro posizioni sono figlie di un piccolo e quasi invisibile, ma non per questo inesistente, campanilismo? Sarebbe già un buon punto di partenza...
2. Per quel che riguarda il merito, ritengo un eccesso proporre la rimozione dalla vetrina della voce in questione. Sebbene i motivi addotti non siano palesemente insussistenti, ritengo che non sia nulla che non si possa riparare senza passare per la rimozione. A entrambi gli schieramenti (e quindi anche a me) chiedo che, invece di litigare come dei galli da combattimento, oltre a indicare le presunte pecche e a negarle, si lavori per rimuoverle (laddove pecche siano). E' (o dovrebbe essere questo) lo spirito del wikipediano. Lo dice un "cancellista" convinto. E' lo spirito che mi spinge, quando ho tempo, a vagliare le voci "da aiutare", migliorando quelle salvabili (come ho appena fatto per questa voce) e proponendo per la cancellazione solo quelle non salvabili (e ce ne sono di risalenti a ben oltre 10 giorni, per quel che riguarda il "da aiutare") Per quel che mi riguarda, domani ho un esame, ma appena di ritorno cercherò di migliorare la voce. Chiedo di farlo, impegni permettendo, sia ai sostenitori della rimozione, sia a quelli della permanenza.
3. Infine, ricollegandomi al precedente punto, credo che tra i sostenitori del NO ci siano solo napoletani e tra i sostenitori del SI' solo non-napoletani. Un invito, anche questo rivolto anche a me medesimo: lavoriamo a una wikipedia in cui questo non accada più!

Confido in riscontri favorevoli da parte di tutti. Ginosal (haitempodaperdere?) 13:21, 4 giu 2007 (CEST)

Io sono napoletanissimo e sono per la rimozione. Perchè, oltretutto, vedere la voce della mia città trattata in questo modo, mi intristisce molto. --Inviaggio 15:06, 4 giu 2007 (CEST)

Credo che quanto ha appena scritto Inviaggio valga più di mille precisazioni. Io, per rispondere a Ginosal, ci tengo a sottolineare che la questione nord-sud proprio non esiste: attenzione a non cadere nella provocazione, perché chiunque abbia la pazienza di leggere la discussione di Napoli potrà concludere come tutte le critiche fatte alla voce siano meramente fattuali e volte a riconsegnare enciclopedicità all'articolo, enciclopedicità che a tratti pare molto dubbia. In realtà tutte le persone di giudizio sanno bene come un articolo in cui compare una pletora di millanterie, primati più presunti che veri, affermazioni esagerate o non documentate è il peggior servizio che si possa rendere ad una città, oltre che a Wikipedia. Spendersi affinché l'articolo di Napoli rientri nei crismi dell'enciclopedicità - perché ci sono tutti i presupposti affinché ciò avvenga - vuol dire avere a cuore la Città e i suoi destini, e pazienza se allora si dovrà fare a meno di affermare che sia la città con il più alto numero di chiese al mondo. --Fert 15:21, 4 giu 2007 (CEST)

Eheh... caro Fert, apprezzo il tono pacato del tuo intervento, ma mi dispiace che tu non veda (o non voglia vedere) quella che è la realtà dei fatti. In questo modo non andiamo da nessuna parte. Premettendo che, per me, essere la città con il più alto numero di chiese al mondo non è un vanto, dire che non esiste una questione nord/sud significa essere, alternativamente o contemporaneamente:

• ciechi
• bonaccioni (o, se vogliamo, fiduciosi nel buon senso del prossimo)
• in malafede

Essendo io sicuro che fai parte della schiera di cui al secondo punto (nel senso messo tra parentesi), ribadisco tutto quello che ho scritto nel precedente intervento e ti invito a farti un giro tra le discussioni riguardanti voci su napoli e, inoltre, a dare uno sguardo a quanto accade quotidianamente su nap.wikipedia. Ti invito (e con te tutti i sostenitori e non della rimozione), comunque, a inviarmi (via mail, via pagina di discussione, via piccione viaggiatore...) un elenco puntuale della "pletora di millanterie, primati più presunti che veri, affermazioni esagerate o non documentate" di cui parli e che, sono certo, esistono, o, in alternativa, a indicarmi dove trovare un elenco simile (ben fatto, non confusionario e preciso). Vi ringrazio per la collaborazione e vi invito, se possibile, ad agire in prima persona per migliorare la pagina. Lo farò anch'io appena potrò. Saluti! Ginosal (haitempodaperdere?) 15:47, 4 giu 2007 (CEST)

Fino a ieri campeggiava sulla pagina un paragrafo intitolato, per l'appunto, "Primati", su cui si è subito trovato il consenso (non unanime, ovviamente) per rimuoverlo. Puoi trovarne trascrizione nella pagina di discussione. Sul resto, MM si è già presa la briga di compilare un dettagliatissimo elenco che troverai poco sotto. --Fert 16:05, 4 giu 2007 (CEST)

Perfettissimo. Faccio l'esame e inizio a lavorarci. Ovviamente sono sicuro che potrò avvalermi della collaborazione di qualcuno più esperto di me in alcuni settori, mentre su alcune cose si può intervenire in pochi secondi e ad occhi chiusi e su altre ancora non c'è da intervenire perché, a mio parere, le critiche sono infondate. Non so se in venti giorni sarà possibile cambiare la voce al punto tale da far cambiare i "NO vetrina" in "SI' vetrina" e salvare la pagina dalla rimozione. Leggo, inoltre, da qui che nulla si vieta e nulla si prevede riguardo a "sospensioni" della votazione per lavori in corso, ma sono certo che interverrebbe qualche burocrate (e non nel senso di burocrate wikipediano, ma nel senso di persona con una fotocopiatrice al posto del cervello) a dire che "non si può fare". Fa nulla, si rivoterà e sicuramente chi ha votato per la rimozione in buona fede voterà a favore del ritorno in vetrina per una pagina rinnovata e migliorata. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:19, 4 giu 2007 (CEST)

Piccola parentesi. Quoto l'intervento dell'IP 87.16.34.229, cancellato giustamente da Paginazero. C'era scritto (quoto):

L'UNICA COSA PER LA QUALE POTETE ESSERE IN VETRINA E' XXXXX E LA XXXXX!!

(ripetuto 7 volte, censurato da Retaggio (msg) per decenza)

Poiché non credo che ci siano persone che non essendo registrate vanno in giro per wikipedia a leggersi le discussioni sulle cancellazioni di voci dalla vetrina, vorrei tanto che il proprietario di questo IP, la prossima volta, si loggasse, senza ricorrere a espedienti così vigliacchi. E che imparasse a scrivere:

LE UNICHE (meglio ancora, LE SOLE) COSE PER LE QUALI ... SONO ...

Questa è la forma corretta. Caro Fert, apriamo gli occhi un po' tutti. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:38, 4 giu 2007 (CEST)

Allora tanto valeva che P0 non rollback-asse. --CavalloRazzo (talk) 16:41, 4 giu 2007 (CEST)

Cavallù, non far finta di non aver capito... non per niente ho scritto "giustamente cancellato". Paginazero ha fatto benissimo, ma a volte ritengo che sia più utile mostrare e stigmatizzare certe cose, piuttosto che cancellarle. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:42, 4 giu 2007 (CEST)

Io invece ho capito benissimo, che si preferisce la lagna. Scusami. --CavalloRazzo (talk) 16:45, 4 giu 2007 (CEST)

Scusate se ho censurato una frase, ma personalmente, oltre che utente e sysop di WP sono anche abitante di questa città. In qualità di "utente/abitante" chiederei di non ripristinarla. Grazie. --Retaggio (msg) 16:49, 4 giu 2007 (CEST)

Dire che "si preferisce la lagna", riferendoti con questo al fatto che preferisco mostrare quanto appena scritto in questa pagina, significa non aver letto i miei precedenti interventi, che ritengo, modestamente, essere più costruttivi di qualsiasi "quoto i precedenti". Il motivo per il quale ho ritenuto giusto mostrare quanto sopra riportato è il seguente: sottolineare quali sono le ragioni di chi vede una questione nord/sud in certe wikisituazioni. Ti scuso e ringrazio Retaggio. Ginosal (haitempodaperdere?) 16:51, 4 giu 2007 (CEST)

Te ne do atto, ma a mio modesto parere si stanno spendendo troppe parole su questioni di contorno, alimentate dalla errata convinzione che uscire (temporaneamente) dalla vetrina sia un dramma e che chi lo propone altri non è che un sabotatore. --CavalloRazzo (talk) 16:56, 4 giu 2007 (CEST)

Può anche darsi, caro razzo, ma il fatto che la polemica (e le richieste di rimozione) siano alimentate da persone che si accapigliano sulle pagine di discussione di Napoli e Milano (con tesi simmetricamente opposte sulle due pagine) si citano a vicenda come problematici e così via non si può proprio ignorare al 100%. Se la moglie di Cesare va spasso in guepiere sulla tangenziale, cessa di essere al di sopra di ogni possibile sospetto. --alf·^scrivimi 17:12, 4 giu 2007 (CEST)

Che cosa vuol dire "le richieste di rimozione sono alimentate da..."? Una richiesta si fa e se viene ritenuta fondata si accetta, altrimenti si respinge. Punto. Forse si potrebbe lavorare tutti in modo più conciliante se si smettesse di pensare alla rimozione dalla vetrina come un'onta incancellabile: ci sono, banalmente, dei criteri per stare in vetrina, e secondo molti la voce su Napoli non li soddisfa. Dopo aver inutilmente tentato la carta della discussione, si è passati al capitolo successivo. Ebbene? Perché dovrebbe essere una colpa, qualcosa di cui vergognarsi, qualcosa da rinfacciare l'aver proposto una voce per la rimozione dalla vetrina? Suvvia. --Fert 17:31, 4 giu 2007 (CEST)

Mi spiace ma io la penso in modo diverso, ovvero che una volta iniziata la lite non ha più importanza chi abbia attaccato per primo. --CavalloRazzo (talk) 17:20, 4 giu 2007 (CEST)

E chi ha detto che ce l'ha? Io no. --alf·^scrivimi 17:32, 4 giu 2007 (CEST)

Scusatemi se sono pedante: non esiste la minima lite. Ma proprio la minima. Come può chiunque verificare, tutto quel che ha parvenza di lite è assolutamente unilaterale, e ad esso non si è quasi mai dato risposta. Non è che dal momento che c'è un soggetto che provoca, attacca e fa caos, allora ci deve essere una lite. Non c'è lite. C'è chi sta provando a discutere pacatamente e chi per tutta risposta insulta. E quanto siano peregrine le motivazioni dei primi, lo dimostra il fatto che tanti utenti napoletani si sono affrettati a farle proprie e a votare a favore della rimozione, ben consci che un articolo che pare scritto dall'assessorato al turismo costituisce un danno per la Città. Per favore, una preghiera spassionata: non trasformiamo in bega di campanile una cosa che non ha la più lontana parvenza di essa. --Fert 17:35, 4 giu 2007 (CEST)

(outdent) Ma se cammina come un'anatra, fa il verso dell'anatra, nuota come un'anatra, sarà mica un'anatra? Fert, io non dubito della (tua, vostra) buona fede, ma visti da una certa distanza i vari partecipanti alla diatriba sembrano proprio litiganti. Non nego che ci siano sfumature, ma in casi come questi fanno presto ad essere perse di vista. --alf·^scrivimi 18:02, 4 giu 2007 (CEST)

Per carità, ragazzi, questa voce non può essere assolutamente considerata da vetrina!!! L'ho riletta per bene... I razzisti ci sono anche su WP e forse anche in questa discussione, ma la questione qui è seria!!! Al lavoro, su! C'è davvero molto da fare!! Ginosal (haitempodaperdere?) 02:02, 5 giu 2007 (CEST)

Visto che c'è chi fa "campagna elettorale", penso che d'ora in avanti siano tutti liberi di fare lo stesso. --Alesime 13:26, 5 giu 2007 (CEST)

Pensiero (IMHO) errato. --Retaggio (msg) 13:30, 5 giu 2007 (CEST)

Io, per coscienza, non l'ho fatta e non la faccio. Ma, ribadisco, penso sia giusto far sapere che c'è chi la sta facendo in modo tale che, chi lo voglia, lo possa fare. --Alesime 13:47, 5 giu 2007 (CEST)

• mi astengo dalla votazione, che qualcuno vuol trasformare in una contesa “terroni” vs. “polentoni”. Farei tuttavia rispettosamente presente a Zio Tibia che ’ca nisciun’ è fesso, e non è certo per merito o colpa di Fert o di Alesime se qualcuno vota contro o a favore della rimozione dalla vetrina, anche perché chiunque può dare avvio alla proposta di rimozione. Quello che vorrei sottolineare è che 1. non è che una voce, sol perché è in vetrina, diventa sacra e intoccabile né - tantomeno - l’argomento che essa tratta e 2. non è un’offesa personale non mandare una voce in vetrina oppure votarne la rimozione se già presente. Dall’altro lato, tuttavia, vorrei anche esortare a non usare le votazioni in vetrina (o le proposte di rimozioni) come un regolamento di conti. Sergio † The Blackcat™ 15:11, 5 giu 2007 (CEST)
  

Cambio decisione e voto contro (vedi sopra). Sergio † The Blackcat™ 11:23, 7 giu 2007 (CEST)

Torniamo ai suggerimenti seri

• Dati ISTAT da rivedere, su http://censimenti.istat.it/pget.asp?img=853 sono riportate 3.059.196 unità, nella voce invece 3.121.397.--Bizarria 10:23, 20 giu 2007 (CEST)
• Incipit da cartolina e non da voce enciclopedica, da rivedere e spostare le innegabili beltà paesaggistiche in un paragrafo apposito.--Bizarria 10:23, 20 giu 2007 (CEST)

Dato che fortunatamente abito a Napoli quindi so di cosa parlo quando scrivo su questo lemma, ho avuto l'onore di poter consultare alcuni volumi dell'archivio di stato di Napoli. Ma di questo ne parlerò dopo. Prima qualche critica.

• Eravamo in 4 a scrivere su questo lemma facendoci il Culo giornate intere. Appena si è trattato di rimuovere la voce, siete spuntati in 20. Dove eravate quando si trattava di migliorare la voce e cercare fonti? Tutt'ora siete più preoccupati di votare contro che di migliorare la voce entro i prossimi 20 giorni. Perchè? Ciò mi fa sorgere vari dilemmi:
• E' nello spirito umano criticare senza mai apportare niente di utile?
• Siete sul serio puliti di coscienza riguardo la questione di presunte avversioni verso questo lemma e chi lo scrive?
• Alesime, tra le varie scuse, dice che il lemma è spesso contestato quindi non vetrinabile. Beh. Se io vado vado su un lemma a fare casini insieme ai miei amichetti perchè odio quel lemma, posso riuscire a farlo de-vetrinare dunque?
• Tutti coloro che hanno votato contro PARE siano in regola con i 90 giorni e i 200 edit al contrario di molti che hanno votato a favore. E' un osservazione.
• Un utente è stata segnalata come problematica da Retaggio (che ha votato contro) perchè ha invitato persone a votare dicendo chiaramente "Vieni ad esprimere un opinione" e NON CHIEDENDO DI VOTARE A FAVORE ma dicendo "A me non pare giusto che esca dalla vetrina. Se vuoi vieni a dare un occhiata". Il che non vuol significare fare campagna elettorale. Campagna elettorale è "Vieni a votare a favore del lemma Napoli".
• Il fatto che eravamo in pochi a scrivere e ora siete in 20 a votare contro improvvisamente nell'arco di poche ore(chi siete? da dove spuntate? non vi ho mai visti) è la PROVA PIU' CHIARA CHE LA CAMPAGNA ELETTORALE RIUSCITA MEGLIO E' QUELLA DI CHI VOTA CONTRO. Bravi.
• Segnalare come problematico chiunque ci tenga alla non-rimozione di questo lemma chiamasi TERRORISMO dato che nessuno (dopo che ha visto che fine fa chi vota a favore) si sognerebbe mai di mettersi a votare. Io stesso avrei paura di farlo perchè so che trovereste delle scuse per farmi bloccare. Probabilmente mi segnalerete anche dopo questo mio intervento.
  Inoltre, come ho già avuto modo di notare da un anno, la voce è spesso vittima di vandalismi razzistici, provocazioni di ogni tipo, sarcasmo e quant'altro ma non è mai stato punito nessuno per questo. Gli operatori di wikipedia non hanno mai tutelato o reso giustizia a questa voce e ai suoi contribuenti per questi spiacevoli eventi ma anzi dando la colpa a chi ci scrive e al lemma (e dicendo che per questo va tolto dalla vetrina..come gia detto nel dilemma numero 3) (Non so perchè ma mi viene in mente Ustica)
• Altra piccola nota critica verso Alesime che cmq tutti stimiamo molto :
  Più che sull'enciclopedia libera mi pare di stare sul blog personale di Alesime in quanto ESSO tutto decide, tutto fa, tutto smuove, tutto cancella, tutto aggiunge. Quello che a Napoli si chiamerebbe "Mast' 'e fest", ovvero quella persona che nei piccoli paesini ha più ruoli (sindaco, prete, risoluzione conflitti tra gli abitanti, assessore e quant'altro). Nonostante ciò, il finto buonismo di wikipedia, mi obbliga a dire che ti stimo molto, e ti voglio bene (quasi ti amo) e questo che ho scritto è solo un rimprovero per i tuoi modi di fare "monopolistici" e da Guappo (ovvero "Vengo io e risolvo tutto con i miei modi di fare estremi"). Ricordando ai non napoletani che il Guappo era una figura positiva della Napoli dell'800 che risolveva i conflitti tra gli abitanti incutendo rispetto e prendendo decisioni a nome di tutto l'abitato che non gli si ribellava. Quindi non è un insulto. Anzi. Magari fossi io cosi come te. ^_^ (Inoltre dice di tenerci per la voce, ma gli da fastidio se qualcuno invita persone a votare a favore. Non ho capito se ci tiene per la voce..o se ci tiene che la voce vada fuori vetrina. La differenza sembra sottile, ma non lo è e mi piacerebbe che ci dicesse la verità.)

BUONA NOTIZIA

Dopo 15 giorni di richieste formali sono riuscito a consultare alcune cose dell'archivio di stato. Non ho letto libri interi ma sono stato ben avviato dal custode nonchè dopo una ricerca di un oretta e mezza (la fortuna dei ricchioni..dicasi) ho trovato questo libro chiamato "Le chiese di Napoli" sulla cui copertina campeggiava la frase "Censimento e brevi recensioni delle 448 chiese storiche della città di Napoli" . ORGASMO.

Informazioni generali:

Sezione Beni culturali. Quarto corridoio. Scaffale numero 57. Libro "Le chiese di Napoli" (di Antonio Terraciano e Andrea Russo.). Leggo che entrambi sono laureati in cons. dei beni culturali (credo che questo libro sia proprio la loro discussione di laurea) . Il libro è del 1999 (anche se credo sia una re-edizione). L'informazione oltre a essere riportata nella copertina, è riportata anche nel ripiego della seconda di copertina e anche a fondo libro ovviamente dove compare la chiesa numero 448. Non sono presenti dichiarazione sul fatto che Napoli sia la città con più chiese (Sul libro ci sono solo recensioni) ma sottolineano nell'incipit del libro che le rimanenti chiese (cioè che non hanno interesse o valore storico) ne sono 124. Tra vecchie e nuove abbiamo 448 + 124 chiese. Ovviamente posso ritornarci, segnarmi tutti gli indirizzi e mandare Fert a controllare ogni singola chiesa se davvero esiste. Godo al solo pensiero di vederlo sudante e affaticato lungo i vicoli di Napoli (nei quali si perderà dato che non li ha mai visti in vita sua ^_^ )

A proposito...mi sto accingendo a togliere tutte le frasi autocelebrative (come già ho fatto l'altroieri nella prima metà del lemma) :*:*:* --Zio TiBia 14:47, 5 giu 2007 (CEST)

Consiglio spassionato: prenditi una decina di camomille. --CavalloRazzo (talk) 14:51, 5 giu 2007 (CEST)

Punti di vista: Tibia, mio padre era napoletano e ti posso assicurare che lui era in prima fila a dire che a Napoli l'ha rovinata 'a guapparìa... Sergio † The Blackcat™ 15:44, 5 giu 2007 (CEST)

Sono un utente normalissimo, dico la mia e lavoro. E chiunque è libero di approvare, modificare o cancellare il mio lavoro.Comunque ti consiglierei (opinione personale, chiarisco onde evitare fraintendimenti) di rispondere nel merito della voce, ed evitare campagne contra personam. --Alesime 15:49, 5 giu 2007 (CEST)

Innanzitutto non so che cosa siano le ciociole. Ma mi recherò al più presto al primo sexy shop per comprarne un paio. Riguardo la guapparia lo so che Napoli è stata inguaiata da quello...ma devo fare finta che la guapparia sia una cosa positiva sennò mi bloccano per insulti ad Alesime. Terza cosa : Hai ragione alesime.. ognuno è libero di dire/fare su Wikipedia..e anche io sono libero di rimproverare un utente se usa Wikipedia come il proprio diario. Ovviamente lo sai che ti voglio sempre bene anche se sei guappo (che per me è una cosa positiva). Caro Ginosal...sarà stata una coincidenza...ma io quando ho contestato qualcosa su Roma o Milano sono stato letteralmente mangiato vivo. Evidentemente tu hai contestato una cosa alla quale loro era alquanto indifferenti. Prova ad andare su Milano e prova a contestare delle determinate cose. Se vuoi te ne suggerisco io qualcuna. Conosco tutti i punti nevralgici di quel lemma. Ma dopo non farmi dire che te l'avevo detto. (Tra l'altro su quella voce hanno una passione enorme per gli elenchi lunghissimi e ce ne sono alcuni che ripetono la stessa cosa...non glieli toccare!UUHhh e cosa ti succederà se tocchi loro gli elenchi).

A proposito io gia sto lavorando...mi sono fatto 4 kilometri a piedi e due ore di ricerca nell'archivio di stato. Qualcuno potrebbe inserire l'informazione li dove si parla delle chiese? Inoltre...vogliamo togliere quell'incipit cosi celebrativo? Fert ha fatto uno studio in America pubblicato sulla rivista scientifica "Toilet Paper Magazine" che dimostra che Napoli non è uno tra i principali centri culturali e turistici italiani ...quindi dobbiamo correggere assolutamente e citare il noto studio di Fert. Nell'archivio 2 del lemma Napoli c'è il nome preciso del suo studio e a quale università americana l'ha fatto. Non dimenticatevi le referenze e il curriculum. --Zio TiBia 16:55, 5 giu 2007 (CEST)

Zio, senti... non trovo del tutto infondato ciò che dici, ma puoi smetterla di assumere questo tono? Non giova, davvero. Vuoi sapere come la penso? Sarà un'ottima cosa se la voce uscirà dalla vetrina, lavoreremo più tranquillamente. Io ci credo, eccome, che sei andato all'Archivio di Stato. Ma il lavoro ben fatto prevede che tu prenda titolo, autore, pagine della citazione e le ponga a pié di pagina. Nessuno potrà contestarti nulla, a quel punto. Questa pagina è a disposizione come spazio di discussione che serve, fondamentalmente, a me per riordinare il lavoro e a tutti per orientarsi. Aspetto con impazienza osservazioni ben precise sull'argomento. E buon lavoro a tutti, me compreso! ;) Ginosal (haitempodaperdere?) 17:03, 5 giu 2007 (CEST)

Lo studio peraltro è dell'università inglese di Loughborough e io non c'entro niente. Secondo quel documento, da un punto di vista di rilevanza economica internazionale, Napoli viene dopo Roma, Milano, Torino e Bologna. Questi sono fatti, e per chiuderla una volta per tutte con questa faccenda. --Fert 17:51, 5 giu 2007 (CEST)

Il documento diceva pure che non era tra le prime sette città più visitate in Italia. E che non era tra i primi scali portuali. ..Ma ci faccia il piacere. non tengo neanche più la forza di risponderti. --82.55.145.13 18:45, 5 giu 2007 (CEST)

A parte che non diceva nulla di tutto ciò, la cosa che proprio va oltre le mie facoltà di comprensione è perché te la dovresti prendere con me. Come se quello studio lo avessi fatto io e non una rispettabile università britannica. Come se peraltro tu avessi proposto qualcosa d'altro, o ci fosse un conflitto di fonti - no no, la tua fonte è sbagliata e amen, lo dico io. Mio caro: il fatto che la Loughborough University in un suo studio abbia definito Napoli non tra le prime cinque città italiane per rilevanza economica internazionale sussiste sia che io lo dica sia che tu lo neghi. Sia che se ne dia rilevanza sull'articolo di Napoli sia che no. Metti da parte il tuo campanilismo ad oltranza, te ne prego, e fattene una ragione. Cambiando una voce su Wikipedia non si cambia la realtà.

E con questa la finisco, non voglio tediare nessun altro. Se si avesse voluto intendere, si avrebbe inteso. --Fert 19:26, 5 giu 2007 (CEST)

Quando parli di Napoli lo dici sempre in modo strano.. ora ti spiego..

• Anzichè dire "E' la settima per turismo" dici "Non è tra le prime sei per turismo"
• Anzichè dire "E' la sesta per economia" dici "Non è tra le prime cinque città italiane per economia"

E di perle del genere ne hai distribuite parecchio...io credo che da come uno scriva si capiscano tante cose. Il tuo modo di scrivere mostra un chiaro intento di cercare di escludere Napoli in tutto come se dire ad alta voce "E' la sesta per turismo!" sia una cosa che ti faccia male. Preferisci sempre dire "NON E'" e io mi impegnerò a cercare tutte le volte che l'hai detto.

E lo sai che ti dico? Che in questi venti giorni verranno fuori un sacco di scheletri dall'armadio...perchè voi che votate per la rimozione della vetrina (non tutti ovviamente) non vi impegnerete minimamente per migliorare la voce..ed è inutile che ora fate finta di cambiare mezzo paragrafetto o di mettere una citazione giusto per non passare per quello che siete.

Non avete mai apportato niente a questa voce e ora spuntate a votare contro. Io non vi conosco. Sto qua sopra da un anno..e ho visto solo R.Paura, Retaggio e Inviaggio. Ma per il resto...mi siete tutti nuovi. (Tranne Fert e Alesime, ovviamente..il cui ruolo si riassume nella frase "Gli altri scrivono, e noi diciamo cosa non va." (Ma vi voglio bene).

Siete già sgamati. Non farete niente per migliorare il lemma Napoli in questi 20 giorni usando scuse di tutti i tipi (devo studiare, devo lavorare, sono impegnato, mia sorella è incinta di Bud Spencer) e aspettando che il lemma affondi nelle viscere delle 300.000 voci di wikipedia.

R.Paura, retaggio e inviaggio hanno votato contro ma con loro non discuto. Non te lo sei mai chiesto il motivo? Non ci discuto perchè hanno la coscienza pulita. E perchè hanno fatto molto per questo lemma. E perchè dalle loro parole non traspare una sorta di fobia per Napoli. Loro dicono sempre "Napoli è" e mai "Napoli non è".. e non mi sfidare perchè sono capace di andarmi a leggere tutti gli archivi, perchè quel tuo "NON è" è la frase che più pronunci e la ricordo forte e chiara in qualsiasi ambito riguardante Napoli.

Inoltre, causa camorra, Napoli è uno dei triangoli economico-mafiosi più grandi d'Europa e quasi a livello di Hong Kong. Quindi...bisogna specificare che per movimento economico...si intende quello ufficiale..insomma...la dichiarazione dei redditi non sempre coincide con il vero guadagno. ^_^

A proposito. W la gente con la coscienza pulita. ^_^ . (E l'università di Sborrourgh mi fa un baffo)

Ps.: Se non abitate a Napoli evitare di dire stupidaggini come la famosa frase della esimia collega MM :"Sono dubbiosa sulla frase riguardante i negozi pregistiosi a Piazza dei Martiri"

La signorina non era mai stata a Piazza dei martiri. Altrimenti, guardando gli store di Gucci, Armani, Valentino, Yamamoto, Bulgari e altri, non avrebbe detto una simile cosa.

--82.55.145.13 19:53, 5 giu 2007 (CEST)

Zio Tibia, sei ad un passo dai problematici. --CavalloRazzo (talk) 20:44, 5 giu 2007 (CEST)

Mi sembra che l'animo della discussione si stia orientando (soprattutto da parte di alcuni utenti) oltre i limiti del sarcasmo. Innanzitutto, cose del genere non mi piacciono, e non credo che siano apprezzate da qualcun altro: Wikipedia è un'enciclopedia seria, libera e aperta alla conoscenza. Oltre a ciò, è anche un ottimo luogo di critica e discussione. Detto questo, mi sembra insensato accusare i votanti (favorevoli e contrari) di non intervenire su una voce: il voto non comporta necessariamente un intervento sulla voce. Mi spiace molto che da quando sono state messe in rimozione diverse voci si siano sviluppati alcuni forti campanilismi (non limitati solamente alle città), che non credevo. L'importante adesso è terminare la votazione in maniera calma e regolare, ed operare un vaglio completo, magari lungo, ma comune. Anzi, a questo proposito: che senso ha una voce in Vetrina se è in fase di vaglio (nel senso: se una voce si sta vagliando, e quindi è un lavoro in corso, che senso ha averla in Vetrina se è passibile di modifiche?)? Personalmente darò un'occhiata alla voce, con la stessa accuratezza con cui leggo le voci su cui non sono direttamente interessato. Saluti, e auguri di buon lavoro (e tranquillità) a tutti. --Archeologo ^{● info ● talk} 12:48, 7 giu 2007 (CEST)