Discussioni utente:Scriban

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

L'archivio di misfatti e... miscritti

Dimmi...

---

Indice 1 Wikipedia:Amministratori problematici/ChemicalBit/4 2 Ho udito... di Gac 3 Decadentismo 4 Re:Ahem 5 Mio parere su tuo blocco 6 Pietro Montesacro 7 Autoassoluzioni e citazioni 8 Riforma dei template di avviso 9 Re: Moderation needed 10 Immediata 11 Modifiche non minori (Thor) 12 ri-Risposta da Chicco2 (autore dell'immagine "Bilancio energetico" -sezione "effetto serra"-) 13 Massa critica 14 Sun-climate ecc... 15 Informazioni supplementari 16 Re: problemi 17 Angora Turco o Angora Turco (gatto)? 18 Vediamo di chiarirci 19 Posso? 20 Centrali nucleari III e IV - miglioriamo insieme le voci 21 Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jaqen 22 Binario? 23 protezioni ed edit war 24 Per tua opportuna conoscenza... 25 particolati, criticità, storie e storielle varie 26 Re: perplesso 27 Favore 28 Rifiuti 29 Comminare

[modifica] Wikipedia:Amministratori problematici/ChemicalBit/4

Non ho la benché minima intenzione di rollbackarti questo. Tuttavia ti chiederei evitare di ergerti a interpretatore del pensiero altrui e di non dare il là a revert war di cui nessuno sente il bisogno. Per intendersi: se Twice voleva mettere nel titolo della sezione qualcosa riguardo l'invito a moderarsi lo avrebbe fatto. Invece così tu metti in bocca a Twice cose che non ha detto. --J B 17:12, 22 apr 2008 (CEST)

[modifica] Ho udito... di Gac

Nient'altro di ciò che ho scritto. Io amo (cercare di) parlare dritto - magari abbondando nelle parole -, (cercare di) ragionare dritto e (cercare di) scrivere dritto. Ho sentito da qualcuno che Gac si era messo in pausa. Mi dispiacerebbe fare a meno di un Utente che apprezzo. Ce ne sono altri e nessuno è insostituibile (se ve ne fossero staremmo davvero inguaiati). Gli ho rivolto il mio piccolo incoraggiamento a non far prevalere l'emotività. Non so se ci sono riuscito ma volevo non far mancare l'espressione della mia stima per lui. Che, se anche ci si sbaglia talvolta (e chi non si sbaglia mai?), resta appieno. Almeno dal mio punto di vista. Ciao. --Cloj 18:14, 22 apr 2008 (CEST)

Su questa: perché continuare a scrivere a una persona che ti ha chiesto esplicitamente di non rivolgerle la parola se non è strettamente indispensabile? --Nemo 12:53, 2 mag 2008 (CEST)

La vedo solo ora, perciò la commento solo ora. Non mi propongo per nessun ruolo, semplicemente esprimo il mio sconcerto. Vista le sue reazioni, mi sembra ovvio che Gac non gradisce leggerti (ha parlato di punzecchiature, se non ricordo male). Non capisco se condividi quanto ho detto qui sulle discussioni utente. --Nemo 13:21, 2 mag 2008 (CEST)

Per il caso specifico, ho lasciato un commento qui: forse non hai trovato la linea guida sui collegamenti esterni? --Nemo 08:49, 3 mag 2008 (CEST)

Un utente non è costretto a "collaborare" se le tue domande non sono strettamente attinenti al lavoro sulle voci. Caso estremo: se mi chiedessi in discussione qual è il mio frutto preferito, chiederti di non disturbarmi con domande simili sarebbe un comportamento non collaborativo? --Nemo 03:54, 8 mag 2008 (CEST) P.s.: Le firme sono state cosí per anni, e a me piacciono cosí.

Lo vedi? La firma è un pezzo di sé, ancora piú che la discussione utente: non puoi chiedermi di cambiarla sulla base dei tuoi gusti o applicarvi il criterio della collaboratività, finché non fa danni (come le firme troppo ingombranti). Questa qua sopra era ovviamente una domanda retorica, come ho detto subito, però facciamo un passo alla volta: sei convinto che il messaggio del passerotto fosse nel posto giusto, o avresti dovuto scrivere (dopo averla letta) nella discussione della voce, per parlare di quella modifica? --Nemo 00:34, 9 mag 2008 (CEST)

Ovvio che puoi dare suggerimenti, ma la collaboratività non c'entra. Io ad esempio accedo alla discussione utente dalla cronologia (leggendo i messaggi dal diff), il piú delle volte, o digito direttamente l'indirizzo, quindi trovo inutili i collegamenti in firma. Dunque quella domanda specifica alla persona non era attinente al progetto e alla voce, tanto da non poter essere posta nella discussione? Qui non si tratta di disattenzione: tu hai visto quella modifica di Gac come una questione personale, qui sta la stranezza. Anche il fatto che mi occupi di questo argomento e non di altri secondo te piú importanti non ti riguarda, e non deve farti pensare a un accanimento; questa è una chiacchierata fra amici, che come tale sei ovviamente libero di interrompere in qualunque momento. Nemo 02:36, 10 mag 2008 (CEST)

[modifica] Decadentismo

Confermato. --Nemo 00:47, 23 apr 2008 (CEST)

[modifica] Re:Ahem

Hai ragione. Non sono ubiquo. Inoltre domenica scorsa ho perso un caro amico e sinceramente non ho la forza per mettermi a fare lo spazzino come al solito.

D'altronde, per una volta potresti anche prendere esempio ed applicare la regola, se vedi che ho una défaillance nell'applicazione. Non penso che ci sarà qualcuno che se la prenderà. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:10, 23 apr 2008 (CEST)

Ah, ti chiedo un ultimo piacere. Dal momento che domani parto e sto fuori Roma per una settimana o pure più:

a) se intendi finalmente applicare la regola, fallo e basta;

b) se non intendi applicare la regola, allora non rispondere a questi miei messaggi. Non ho la forza nemmeno di mettermi a fare sofismi.

Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:12, 23 apr 2008 (CEST)

Ti prego di scusarmi per i toni che ho usato. Purtroppo, non ero in me quei giorni ed ho seriamente esagerato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:51, 2 mag 2008 (CEST)

[modifica] Mio parere su tuo blocco

Ciao, scusa per l'attesa ma sono stato abbastanza impegnato con la real life. Andrò a leggere la segnalazione di problematicità e ti farò sapere cosa avrei fatto io (se un'idea riuscirò a farmi), nel frattempo se vuoi puoi leggere la risposta data a Chemical (nella sua talk) sulla teoria. Saluti --Gacio dimmi 02:40, 28 apr 2008 (CEST)

[modifica] Pietro Montesacro

Beh, Pietro manca d un pò, ma il "gabbiano" dopo un mesetto mi pare eccessivo... Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:26, 30 apr 2008 (CEST)

Non ricordo se tu fossi già arrivato, ma prendersi una pausa di qualche mese è una cosa che ha già fatto in passato. Tornerà, abbi fede. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:31, 30 apr 2008 (CEST)

Segnalare la propria pausa non è obbligatorio, anche se effettivamente più cortese che non farlo. Riserverei il giudizio "antipatico" ad altri comportamenti. Bye --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:45, 30 apr 2008 (CEST)

[modifica] Autoassoluzioni e citazioni

No, non ci provare. Un non blocco non sancisce il fatto che tu non abbia tenuto un comportamento problematico, né una considerazione personale di un utente. --Brownout^(msg) 18:03, 30 apr 2008 (CEST)

Il fatto che la comunità sia dovuta ricorrere ad una votazione di ban è già riprova di quanto il tuo comportamento non fosse così cristallino come tu ritieni; ad ogni modo di quanto tu pensi di essere stato solo una vittima degli eventi non mi importa nulla, sarebbe strano il contrario (certo... a meno che le tue azioni non fossero in malafede). Una frase NNPOV con cui segnalare? Qualcuno ci ha già pensato, niente di trascendentale; c'è una certa differenza tra utente non problematico e nessun provvedimento, del resto la quantità di segnalazioni e i fiumi di parole perse a discutere dei tuoi comportamenti parlano da soli: per una parte della comunità, quella che non urla e che non ha tempo di impegnarsi in arringhe chilometriche, tu rappresenti un problema. Vedi, non è tanto il fatto di esserti autoassolto ad essere inaccettabile, quanto che tu abbia voluto lasciare la tua firma polemica persino in un mero elenco (cit.). Se e quando capirai che questo non è un campo giochi in cui testare la pazienza altrui rivedrò la mia opinione su questa utenza.

PS: non ho intenzione di dimettermi, sono convinto di aver fatto un buon lavoro fin'ora come amministratore, sarebbe strano fosse altrimenti. --Brownout^(msg) 04:00, 4 mag 2008 (CEST)

[modifica] Riforma dei template di avviso

Ti segnalo questa sottopagina per discutere l'applicazione di {{avviso}} ^(uso). Dato che eri interessato alla riforma, ho pensato che potesse interessarti :) -- Xander  サンダー 11:39, 1 mag 2008 (CEST)

[modifica] Re: Moderation needed

Accetterei, ma domani pomeriggio ho un esame che probabilmente potrebbe finire a dopodomani mattina. Io spero di no, comunque, e spero di poter venire a dare una mano quanto prima. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:40, 5 mag 2008 (CEST)

[modifica] Immediata

potresti dirmi secondo quale criterio Folletto Kobold 135 dovrebbe essere cancellata in immediata? --valepert 14:35, 14 mag 2008 (CEST)

non è spam o promozione. il nome completo del famoso aspirapolvere "folletto" (che addirittura su google supera il personaggio del folklore) è quello. non è uno "specifico modello"... --valepert 14:48, 14 mag 2008 (CEST)

allora c'è solo un 135 di troppo ;-) da come avevo capito io spulciando in giro pensavo che il 135 fosse un po' come il "500" in "Fiat 500 L" mentre scopro noto solo ora che Kobolt è il corrispondente. sposto subito "tranciando" il 135 ;-). --valepert 15:07, 14 mag 2008 (CEST)

personalmente non ho mai avuto un "folletto" ma, googlando, trovo corrispondenze per "Folletto Kobold" per le versioni 130, 131 e 135. solo Folletto per 117, 120, 121 e 122 (spesso preceduti dall'acronimo VK) anche se su eBay si trovano anche gli ultimi tre preceduti da Kobold (per il primo invece si trova o l'uno o l'altro). personalmente ritengo anche se solamente le ultime versioni hanno preso acquistato il "secondo nome" l'incipit della voce dovrebbe essere qualcosa del tipo "Il Folletto Kobold [...] o solo Folletto è ...". per chi cerca Folletto trova nella disambigua la nota "se stai cercando l'omonimo aspirapolvere...". deve essere proprio duro di testa se non capisce a cosa si riferisce ;-)... se proprio vuoi evitare che la gente crei una voce con il titolo che dici tu puoi creare un redirect. --valepert 15:22, 14 mag 2008 (CEST)

[modifica] Modifiche non minori (Thor)

Ciao Scriban, buon lavoro con Thor (impianto). Volevo solo segnalarti che le due modifiche qui sotto non rientrano nella definizione di minori, vedi Aiuto:Modifica_minore

1. (corr) (prec) 09:53, 15 mag 2008 Scriban (discussione | contributi) m (2.073 byte) (dettagli) (annulla)
2. (corr) (prec) 09:42, 15 mag 2008 Scriban (discussione | contributi) m (2.036 byte) (annulla)

--Mr. Six (msg) 10:23, 15 mag 2008 (CEST)

[modifica] ri-Risposta da Chicco2 (autore dell'immagine "Bilancio energetico" -sezione "effetto serra"-)

Premessa: ho capito solo ora come rispondere, sorry!

L'immagine e la didascalia sono stati aggiornati definitaivamente, (in realtà ora il file immagine si chiama "Bilancio energetico"). L'immagine l'ho creata io in base ai dati ufficiali ricavabili da qualsiasi libro di geologia o altro ("attenzione a non commettere il solito errore del 100%" ). In effetti la didascalia è un po lunga ma comunque chiara al limite si potrebbe fare un paragrafo a parte.

p.s.L'immagine in Tedesco (o qualunque lingua sia) è molto simile ma sicuramente meno completa e inoltre in tedesco "appunto".

[modifica] Massa critica

{{vandalismo|Massa critica (fisica)}} Credevo fosse solo ignoranza e avevo presupposto la tua buona fede, ma visto che continui a reiterare... --Cisco79 (msg) 17:31, 19 mag 2008 (CEST)

template vandalismo "nowikificato" a seguito dell'accertamento dei fatti -- Scriban (msg) 12:26, 6 giu 2008 (CEST)

Patetico modo di rispondere alla mia segnalazione di vandalismo, prontamente fatta sparire con una archiviazione. Coda di paglia, eh? è un po' difficile presupporre buona fede con una archiviazione ed una risposta del genere...

Per non parlare del fatto che l"ignoranza" non è certo mia, come chiunque capisca qualcosa dell'argomento può confermare. -- Scriban (msg) 09:53, 20 mag 2008 (CEST)

La radioattività non c'entra nulla e tu ignori il fatto che è necessario dapprima RAGGIUNGERLA la criticità, prima di parlare di autosostentamento della reazione a catena. Faresti meglio a non improvvisarti un fisico e a non inserire acriticamente su Wikipedia informazioni raffazzonate più o meno casualmente sul web! --Cisco79 (msg) 12:53, 21 mag 2008 (CEST)

[modifica] Sun-climate ecc...

Vabbè, il W/m-2 è un errore di stumpa, ci può stare. Quanto ai valori tra parentesi, mica quella è l'unica incongruenza: ci starebbe anche (-5-1+9=-13), però prima di dire che si tratta di "errore" sarebbe da capire bene come sono calcolate e a cosa fanno riferimento quelle cifre tra parentesi. In effetti ho forti dubbi che vadano sommate tout court. Dal rif. leggo ad es. quantities in parenthesis indicate changes in 10 years of CCSM research. Insomma, nessuno ti dice che vadano sommate, probabilmente fanno riferimento a momenti diversi, ricerche diverse, ecc... secondo me devono essere presi come dei valori di incertezza "individuali" e nulla più. --Retaggio (msg) 10:26, 22 mag 2008 (CEST)

[modifica] Informazioni supplementari

Come già detto dovresti trovare il prof. Pasquale Carelli in Wikibooks in questo indirizzo. La persona è assai disponibile. --Cloj 15:04, 27 mag 2008 (CEST)

De nada. Ciao. --Cloj 15:12, 27 mag 2008 (CEST)

[modifica] Re: problemi

Scriban, lo so benissimo. Quello che voglio dire è che noi, tolti gli elementi comportamentali che comunque mi sembrano secondari, dobbiamo (comunità) decidere che dice il giusto e chi dice lo sbagliato. Senza, restano solo due utenti che fanno a cornate. Il link OK, decideremo in merito. E il resto? Sta reazione parte da sola o c'è bisogno della spintarella? Boh! dico io. Abbiamo bisogno di qualcuno che ce lo dica, perche se tu dici SI'!!! e Cisco dice NO!!! noi non ci capiamo più un cazzo e non caviamo un ragno dal buco. Chi scioglie il dubbio? Chi decide se Cisco le fonti le ha usate bene (come dice lui) o male (come dici tu)? Tu no di sicuro, in quanto parte in causa. Lui neanche. Chi allora? --Remulazz... azz... azz... 16:06, 27 mag 2008 (CEST)

Ops. Pensavo di fare il rollback e riportarlo alla versione prima, invece poi ho dovuto scegliere di modificare quella. --Remulazz... azz... azz... 09:37, 28 mag 2008 (CEST)

[modifica] Angora Turco o Angora Turco (gatto)?

ciao, ti ho risposto qui. Ciao e Grazie! --woo (msg) 14:50, 28 mag 2008 (CEST)

[modifica] Vediamo di chiarirci

Andiamo per punti:

1. Nella segnalazione di problematicità di Cisco io ho detto esplicitamente che considero problematico il suo rifiuto di dialogare.
2. Io NON sono un admin e quindi non posso bloccare nessuno. Attendo che se ne occupi qualcun altro.
3. Il fatto che io abbia essenzialmente ripristinato la tua versione e che, nella discussione della voce, abbia spiegato per filo e per segno perché Cisco si sbaglia non ti fa forse sospettare che io consideri la tua versione come più giusta?
4. Il fatto che io abbia cercato di usare parole il più possibile concilianti in modo da provare a portare Cisco sul piano del dialogo (invece che procedere nel muro contro muro) ti sembra un'offesa alla tua persona? Se sì allora c'è un problema di fondo da qualche parte.
5. L'edit war c'è eccome dato che Cisco aveva riportato la voce alla sua versione senza tenere nel minimo conto quello che si era detto. Il fatto che tu non abbia proceduto con l'ennesimo revert ti fa onore ma non cancella il fatto che c'è una edit war in corso. O sei convinto nel profondo che io ce l'abbia con te e che tutto quello che faccio e scrivo sia mirato contro di te?

Spero di essere riuscito a chiarirmi --J B 15:24, 29 mag 2008 (CEST)

	« è un pensiero che certamente m'ha attraversato il cervello visto ciò che hai scritto ed il modo con cui l'hai scritto »

Sarò onesto ed aperto. A me il tuo atteggiamento e modo di porti non piace (mi pare di averlo già definito messianico) e (sempre rigorosamente IMHO) è concausa di gran parte dei litigi in cui ti trovi coinvolto di continuo. Tuttavia cerco sempre (e non sempre ci riesco dato che non sono un santo) di separare il grano dall'oglio e di tenere ben separate simpatie ed antipatie personali dal merito degli edit. Nella fattispecie io non conosco tutta la storia pregressa fra te e Cisco (e manco mi interessa) ma nella 2 o 3 discussioni che sono andato a leggermi trovo una contrapposizione muro contro muro (con tanto di insulti e frecciatine) piuttosto che una ricerca del dialogo da parte di uno dei due. Sono quindi ancora assolutamente convinto che tu abbia la tua parte di colpe ma questo non mi impedisce di constatare come "nel merito" gli edit di Cisco nelle voci di cui capisco qualcosa (massa critica (fisica)) siano frutto di una cattiva comprensione dell'argomento e come "nel metodo" la chiusura al dialogo da parte sua sia assoluta. Infatti, come puoi ben vedere, mi sono pronunciato a favore di una sanzione nei suoi confronti. --J B 11:34, 30 mag 2008 (CEST)

[modifica] Posso?

Wikipedia:Utenti_problematici/Cisco79/3#Tornando_in-topic. --Remulazz... azz... azz... 10:48, 30 mag 2008 (CEST)

[modifica] Centrali nucleari III e IV - miglioriamo insieme le voci

Senza voler nulla aggiungere a quanto scritto , la mia intenzione è dare una struttura che porti chi cerchi di informarsi su cosa esse siano e a non fermarsi alle prime righe.

Ritento che se non si evidenziano punti come:

• quando saranno pronte le IV generazione

• il fatto che ad oggi non ne esistono ma vi sono stime condivise (nota che non ho tolto l'attributo messo dal collega, perchè non posso motivarlo)

e non si da' la possibilità di una lettura FLUIDA, che porti a soffermarsi su PUNTI (hai presente la "pausa retorica"? chi volesse affrontare questi due articoli (di interesse particolare in questo periodo, tra l'altro)

finirebbe (meglio finirebbero in tanti) con il fermarsi di fronte alle prime righe.

Credo che non basti dare le informazioni ma darle in modo che la gente si senta spinta a fruirne. Se mi spiego male, accetto indicazioni. Buon lavoro.

--Klapka 12:52, 3 giu 2008 (CEST)

In effetti la mia idea sarebbe di espandere e corredare di citazioni queste pagine.

Mancano in effetti fonti. Poi dammi anche la scusante che sto solo iniziando a metterci le mani.

Potrei farlo in sandbox, ma vorrei che (essendo che per ora non sto snaturando la natura dello scritto dell'autore principale) restasse qui perchè il suo sviluppo fosse collaborativo. Se ritieni non mi spiace se aggiungi un banner che indichi la necessità di essere wikificata. Buon lavoro, apprezzo critiche come queste che reputo costruttive.

--Klapkla 15:54, 3 giu 2008 (CEST)

Ti ringrazio per l'esperto, lo prendo come un complimento. Ho già fatto in realtà alcuni edit, ma per pigrizia o forse per la paura di prendermi le mie responsabilità li ho fatti da anonimo.

--Klapkla16:07, 3 giu 2008 (CEST) comunque si fa quel che si può, spesso sbagliando.

[modifica] Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jaqen

Finito di giocare? Se ci tieni tanto glielo chiedi in talk, grassetti, maiuscoli, sottolineature, colori non sono graditi nelle pagine di servizio. --Brownout^(msg) 16:28, 3 giu 2008 (CEST)

"Se e quando capirai che questo non è un campo giochi in cui testare la pazienza altrui rivedrò la mia opinione su questa utenza", ancora nulla è cambiato; che quella pagina non serve a te per consumare le tue piccole vendettine private ci arrivi da solo, vero? --Brownout^(msg) 16:38, 3 giu 2008 (CEST)

È strano il fatto che un amministratore non risponda ad una domanda su un'azione non amministrativa, che guarda caso riguarda proprio... te?

Hai intenzione di contestare il voto di tutti i 23 utenti che ritengono il tuo atteggiamento problematico oppure solo di quelli che rispondendo a tono alle tue provocazioni (se poi mi spiegassi in cosa consisterebbe il mio atteggiamento provocatorio sarei molto interessato) finirebbero per danneggiare l'enciclopedia?

A te tutto è permesso, in virtù della "larga maggioranza": puoi ingaggiare edit war, puoi fare modifiche alle policy senza consenso, puoi provocare. Agli altri utenti cosa è concesso di grazia? Stare a guardare mentre fai i tuoi comodi? --Brownout^(msg) 17:12, 3 giu 2008 (CEST)

Rielezione e riconferma sono due cose un po' diverse; comunque mi hai confermato che il tuo voto è legato a questioni personali, ottimo. Su una cosa però hai ragione: per quanto mi riguarda la presunzione di buona fede nei tuoi confronti si è esaurita tempo fa, sai com'è... alla prima modifica senza consenso ho alzato un sopracciglio, alla seconda ho storto il naso, alla terza ho messo in watchlist un intero namespace. --Brownout^(msg) 17:35, 3 giu 2008 (CEST)

[modifica] Binario?

Di quale binario parli? Ferrovia? Interregionale? Alta velocità? :-P
Sono in vacanza dai sondaggi, non so proprio di cosa stai parlando... ;-) Bye. --Retaggio (msg) 10:50, 5 giu 2008 (CEST)

[modifica] protezioni ed edit war

ovviamente l'invito a non rollbackare fino alla protezione vale anche per te (ho visto la cronologia di "Gestione dei rifiuti" e devo dire che fa invidia alle discariche napoletane). te lo scrivo esplicitamente qui in quanto sei intervenuto nella discussione (e non voglio tirare in ballo la cosa al Bar dove potrebbe essere benissimo fraintesa come attacco personale). buon lavoro. --valepert 17:21, 5 giu 2008 (CEST)

infatti non ho guardato nello specifico le aggiunte e le rimozioni ma ho notato il fatto che prima è stata bloccata la voce (a tempo) e, una volta terminata la protezione, Cisco79 ha ripreso a modificare ed il primo a rollbackarlo sei stato tu. dopo di che è scattata la protezione fino alla fine dei tempi. non ho pregiudizi ma credo che se scrivevi a Gac, che conosceva la situazione, probabilmente avrebbe semplicemente rollbackato e bloccato l'utente che era nel torto lasciando al massimo una semi-protezione per evitare eventuali interventi d'anonimo. o forse mi sbaglio a pensarla così? --valepert 13:08, 6 giu 2008 (CEST)

no, non è prevenzione nei tuoi confronti solo che IMHO in queste occasioni un RB è legittimo, due no. non è mia intenzione dare la colpa a te per un errore fatto in buona fede (meno che mai punirti per tale comportamento) ma esplicitare solamente un consiglio rivolto sia a te (in quanto, come dicevo sopra, sei intervenuto nella discussione al Bar e non mi sembrava quello il posto adatto per citare una voce in particolare) ma anche a tutti i contributori che, per quanto abbiano ragione, spingono gli admin a prendere provvedimenti (protezioni) nei confronti della voce piuttosto che agire ad personam bloccando solamente il disturbatore. spero che ora il tenore del mio intervento sia sufficientemente chiaro. buon lavoro. --valepert 14:13, 6 giu 2008 (CEST)

[modifica] Per tua opportuna conoscenza...

Ché, di solito, se non si conosce ciò di cui si parla sarebbe buona norma astenersi: si può rischiare di prendere delle cantonate. --Pap3rinik (msg) 13:12, 9 giu 2008 (CEST)

Vanno lette, infatti. È proprio per quello che te le ho linkate. Per quel che riguarda i contributi di un qualsiasi utente - visto che questa è sì un'enciclopedia, ma un'enciclopedia collaborativa - andrebbero letti e valutati non solo quelli in ns0, ma anche gli altri. En passant: "conoscenza" non "conoscienza" ;) (alla terza occorrenza è errore blu!) --Pap3rinik (msg) 13:49, 9 giu 2008 (CEST)

---

OT: non ho ben capito in che maniera posso aiutarti: mi sa che questa non basta... --Pap3rinik (msg) 15:37, 10 giu 2008 (CEST)

altro tentativo; o forse cercavi questo? --Pap3rinik (msg) 15:38, 10 giu 2008 (CEST)

Capito: beh, posto che non ho la minima idea di cosa tratti il grafico direi che le cose che saltano subito all'occhio sono lo sfondo (lo terrei bianco o comunque più chiaro) e il font dei caratteri (userei un carattere stadard senza grazie, tipo l'arial); poi metterei in legenda (ma qui già non so se ha senso) anche il significato delle linee tratteggiate (se non congruente_con/relativo_a quello delle linee continue del medesimo colore cambierei anche il colore). Hope this helps :) --Pap3rinik (msg) 15:45, 10 giu 2008 (CEST)

NO, no, fermo! Sono partito dal presupposto che tu detenessi il copyright su quell'immagine (vedi qui e qui. Altra cosa è se i dati per la costruzione del grafico sono pubblici e tu - a partire da quelli - ti costruisci un "tuo" grafico. --Pap3rinik (msg) 17:07, 10 giu 2008 (CEST)

[modifica] particolati, criticità, storie e storielle varie

Caro Scriban non sono uno che contribuisce alla wikipedia in maniera continuativa (di solito sto nei wikibook) per cui non è scortesia la ragione per cui non ti ho risposto, ma solo in quanto entro qui saltuariamente. Non conosco bene nemmeno il galateo della wikipedia, ma essendo un anziano professore Universitario di Fisica sono stato coinvolto da Cloj che è un mio amico nella discussione tra te e Cisco. Quello che ho fatto è di leggere le vostre polemiche su massa critica, centrali nucleari, particolato, inceneritore e confrontare le parti scritte da te e quelle scritte da CISCO. Per le cose di fisica leggendo la polemica sono d'accordo con te, mentre per la gestione dei rifiuti, particolato, inceneritore che forse erano vecchie polemiche (non sono stato attento alle date), mi sembrava che CISCO avesse ragione. Ho perso per fare la cosa meno di un'ora quindi può essere che sia stato superficiale. L'osservazione mia era che Gestione dei rifiuti e Inceneritore sono scritte correttamente, e concordiamo, per quanto riguarda particolato a me sembrava scritta bene, ma non conosco bene le fonti per capire quale sia la fonte bufala a cui tu alludi, quindi non conoscendo bene l'argomento preferisco astenermi da qualsiasi ulteriore osservazione. ciao --Pasquale.Carelli (msg) 16:04, 9 giu 2008 (CEST)

[modifica] Re: perplesso

Lungi da me l'intenzione di "commentare" alcunché. Semplicemente la segnalazione ristagnava da una settimana e l'ultimo intervento rilevante così recitava: «Proposta per quagliare almeno un po': facciamo che, a decorrere da adesso, Cisco79 e Scriban sono invitati ufficialmente ad astenersi da QUALUNQUE modifica a voci inerenti le meterie scientifiche nel loro insieme senza avere preventivamente raggiunto un accordo (serio) nella pagina di discussione delle voci in questione, pena dei blocchi (che servirebbero sì, a salvaguardare l'enciclopedia)?» di Remulazz. Ciao e buon lavoro.--Kōji ^{parla con me} 16:42, 9 giu 2008 (CEST)

[modifica] Favore

Ciao! Per cortesia, tu e Jaqen potete evitare di beccarvi l'un l'altro? Grazie e scusa il disturbo --LaPizia 19:54, 11 giu 2008 (CEST)

[modifica] Rifiuti

Non mi sono mai interessato molto di quella voce. Comunque, a cosa ti riferisci in particolare? --Retaggio (msg) 13:42, 16 giu 2008 (CEST)

OK "pirolisi" e "discarica". Stasera ci butto uno sguardo per vedere cosa c'è. Bye. --Retaggio (msg) 13:51, 16 giu 2008 (CEST)

Ho capito, ora? :-D --Retaggio (msg) 13:59, 16 giu 2008 (CEST)

Beh la prima frase ha la fonte (NB: che non ho letto ancora); la seconda frase mi sembra un insieme di affermazioni generiche che, a parte quella che ho evidenziato, non necessitano di molto altro. Ma forse non ho capito. PS - Comunque a Napoli sono uscite fuori taaaaaaaante cose, credimi; se non mi dici nel dettaglio a quale fatto ti riferisci, io non indovinerò mai... :-D Bye, vado a mangiare. --Retaggio (msg) 14:11, 16 giu 2008 (CEST)

Sto pian piano capendo... :-P comunque, dobbiamo sempre attenerci ai fatti: la maniera migliore sarebbe secondo me una cosa del genere: Tuttavia, secondo le analisi/indagini/ecc... del "rif rif rif" è apparso che tot quantità di CDR, in realtà era costituita da... ecc... "[rif] [rif] [rif]". In ogni caso comunque, una cosa del genere dovrebbe andare in gestione dei rifiuti in Campania, non in quella voce, credo. --Retaggio (msg) 15:48, 16 giu 2008 (CEST)

Se ti riferisci al fatto che hanno trovato rifiuti radioattivi negli RSU (ho indovinato?) mi sembra si trattasse di rifiuti della provincia di Napoli, addirittura, no? --Retaggio (msg) 15:58, 16 giu 2008 (CEST)

Caro Scriban :-) (sono calmo... ;-))
oggi parliamo e non ci capiamo.
La situazione, vista da Napoli, è un po' diversa da come viene vista dal resto d'Italia. In particolare, noi qui siamo sommersi da una tale quantità di notizie e contronotizie, che quello che a te sembra ovvio in realtà non lo è. Devi sapere che quando tu scrivi frasi tipo alla luce degli eventi-che-puoi-immaginare si apre, nel mio povero cervellino usurato, un vero e proprio vaso di Pandora. Credimi, ma in mezzo al bailamme che c'è qui non ho alcuna possibilità di sapere cosa a te appare così "ovvio". Onestamente la prima cosa che ho pensato è stata l'inchiesta sulla gestione commissariale, poi quella sull'impianto di Caivano, poi il fattaccio dei rifiuti radioattivi, poi, non so ancora... In ogni caso, visto che a quanto pare, su questo tema faccio disastri, forse la cosa migliore è seguire la via "principale" di andare in discussione e scrivere lì la modifica proposta (chiedo di sostituire la frase XXXXXX con quella YYYYYY). Questa secondo me (considerando anche il mio "caffè odierno") dovrebbe essere la cosa migliore.
PS - Giusto un pensiero: chi ti scrive in questo momento, ogni mattina si alza e vede (da mesi) dalla sua finestra almeno 2-3 roghi "cittadini", scende in strada e sente puzza da vomito sottocasa (da mesi), accende la TV e vede il nome della sua città infangato (da mesi). Ma sai cosa ti dico? Io su Wikipedia ci vengo per svagarmi... (e mi fermo qui) Ciao (e scusa il PS extra-wikipediano). :-( --Retaggio (msg) 17:41, 16 giu 2008 (CEST)

No, offeso no.

Non nascondo che è un tema che non ho piacere di toccare, ma a causa del "sacchetto", non per te o per wiki.

Nel merito: Certo non possiamo modificare dei dati APAT, che "stanno lì" e restano (fino a quando l'APAT non decide di modificarli). Quello che possiamo fare, come un po' già (confusamente) ho detto è aggiungere qualcosa (ma sempre con fonte: stiamo correggendo il governo, eh...) che dica più o meno: ...tuttavia, secondo le analisi/indagini/ecc... [fonte] tali quantità riportate sono da considerarsi inesatte/imprecise perché ecc... [fonte]

In ogni caso, dato che la voce è bloccata (e ammetto anche che ieri non me ne ero accorto subito, andando col link direttamente al paragrafo :-P), un inserimento di questo tipo non lo possiamo fare discutendo nelle talk mia e tua, ma ci vuole una discussione nella talk della pagina (che sennò mi fanno pelo e contropelo :-) - a ragione, anche...)

Bye. --Retaggio (msg) 12:25, 17 giu 2008 (CEST)

[modifica] Comminare

Che mi combini? Comunque, gli amministratori non possono comminare nulla (approfondimenti qui). --Nemo 19:26, 16 giu 2008 (CEST)

E io ti prego di astenerti una volta e per tutte dal modificare le linee guida ad mentula canis. Non è la prima volta che te lo chiediamo (non è un plurale maiestatis, è che te lo abbiamo chiesto davvero in più persone). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:19, 17 giu 2008 (CEST)

Il tuo riferimento "infinito/2 anni" dovrebbe essere ai proxy aperti: è semplicemente cambiata la policy globale su Meta e noi ci siamo adeguati. Se hai altre osservazioni, falle notare a chi ha fatto gli edit.

Rinnovo il mio invito ad astenerti a modificare etc. etc. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:42, 17 giu 2008 (CEST)

Io non leggo applicati, ma eseguiti: «possono essere eseguiti solo dagli amministratori»; si parla della possibilità tecnica, non dell'origine della decisione da eseguire. I chiarimenti sono graditi, ma a) devono essere in italiano, perché questa è la lingua usata in questo progetto; b) non devono cambiare il significato, altrimenti non sono chiarimenti. Che cosa non ti è chiaro, in quella frase? --Nemo 12:30, 17 giu 2008 (CEST)

Io decido e poi applico un blocco. Non lo eseguo, né lo commino, come ti ha fatto notare Nemo. Il punto è che utilizzi la terminologia errata in interventi di "chiarimento" che risultano alternativamente: a) in inutili ripetizioni di ciò che viene già specificato nella pagina altrove; b) in stravolgimenti di ciò che c'è scritto.

Sarò ancora più brutale nell'esposizione, sperando che stavolta sortisca l'effetto sperato: i tuoi interventi di "chiarimento", quando non sono errati, sono perfettamente inutili.

Ma tu sei testardo e fai finta di non capire che dopo circa 30 modifiche revertate alle linee guida sarebbe anche il caso che tu la smettessi di modificare le linee guida a modo tuo. Anzi, ritieni caparbiamente di avere ragione, quando non ce l'hai. Ritieni che io agisca ad personam e non perché le tue modifiche sono sbagliate, ma è inutile(?) dire che anche qui hai torto.

Ti ho già detto e ripetuto con tutta la pazienza che ho (molta di più di quanto credi) che un comportamento del genere non sarebbe stato più tollerato. Per favore, non mettermi nella solita condizione di dover applicare un blocco nei tuoi confronti perché non vuoi capire ciò che ti è già stato spiegato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:01, 17 giu 2008 (CEST)