Discussioni utente:Scriban/archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

fossili

[modifica] Modifiche azzardate per fare esempio

Ciao Scriban! Ricordo male o un discorso del genere ti era già stato fatto?

Se devi fare un esempio, una prova, ecc. non fare modifiche dannose o azardate (come quella che hai indicato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci Quadro:Proposta per il festival della qualità di marzo#Pagine-quadro: possibile idea ) , le pagine delle prove esistono (basta che ti crei una sottopagina della tua pagina utente)

Ed esiste anche Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.

p.s. il problema non è quell'edit in sé, quanto l'idea, il metodo stesso di poter modificare come vuoi per far vedere che va bene quello che tu ritieni corretto o utile. --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 27 feb 2008 (CET)

Al bar ho accennato (anche per avvisare gli altri utenti che mi stavo occupando di tale problema) e poi ti ho scritto qui in modo più dettagliato.

Non mi pare tu abbia risposto in merito (cioè sul perché al posto di spiegare a parole la tua idea, o fare un esempio in sandbox, vai direttamente ad editare -conmodifiche insolite, e a gran rischio di non essere condivise, tant'è che tu stesso poi ti sei autorollbackato).

p.s. quanto alla discussione più sopra, mi pare che l'ultimo messaggio fosse il tuo nella talk di Gac (15:36, 26 feb 2008 (CET)) : «Quindi, la domanda resta senza risposta: dov'è che ...» e a ciò -che non mi pare affatto un "ci siamo già chiariti da ieri, direi in modo civilissimo," e che tutto fosse chiarito e risolto. Se avevi già capito quale fosse la modifica e io te lo ripetuto, scusami, ma dallo scambio dei messaggi non si capiva. --ChemicalBit - scrivimi 19:11, 27 feb 2008 (CET)

Noto che al bar Trixt ha definito quel tuo comportamento più esplicitamente come vandalismo. E che anche qui sopra altri utenti criticano quel tuo modo di fare.

Spero sia sufficiente come spiegazione / invito / avvertimento, anche se non "colorato" di cartellino giallo, giusto? --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 28 feb 2008 (CET)

[modifica] Spero farai tesoro ...

Ciao Scriban!

Apro una nuova sezione, perché la sezione precedente non essite più (come tua abitudine hai archiviato una discussione che sì pare terminata, ma "ancora calda" -altro che "morta e sepolta" per usare il termine che usi tu.)

Ok archiviala se vuoi, ma nel senso "tecnico" del termine. Ma spero che tu non l'archivi anche nel senso che tu la rimuovi anche dalla tua memoria, ma anzi ne farai tesoro di quanto appreso.

Spesso invece mi pare che le cose che ti vengono spiegate, perfino con spiegazioni "ad personam", vengano da te poi dimenticate o non applicate :-(

Spero quindi che non solo questa questione sia terminata, ma che non vi sarà bisogno e occasione di aprire discussioni su altre qeustioni (oh, va be' se poicapiterà, può capitare .... l'importante è risolvere bene e in fretta) --ChemicalBit - scrivimi 10:56, 28 feb 2008 (CET)

Certo è reciproca. Anche a me può essere capitato di non ricordarmi di qualcosa che avrei douvuto imparare. --ChemicalBit - scrivimi 12:10, 28 feb 2008 (CET)

[modifica] Comprensione

Mi spiace, ma proprio non riesco a capire che cosa ti aspetti da me a proposito cosa vuol dire quella x nel testo? Gac 17:28, 28 feb 2008 (CET)

[modifica] Se non sei d'accordo, spiega!

Ciao Scriban !

Visto che la discussione s'intitola Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci Quadro:Proposta per il festival della qualità di marzo , a me pare che parlare di categorie sia off-topic.

Tu rispondi «Che si trattasse di un OT è molto discutibile,». Beh, visto lo scarso contenuto informativo né so quanto prima.

Se tu ritienevi sia on-topic ma non eri ancora riuscito a spiegarlo, non potresti piuttosto spiegarlo? --ChemicalBit - scrivimi 12:29, 29 feb 2008 (CET)

[modifica] A proposito di categorie, forse ho trovato una soluzione

Caro Scriban, tartufando sulla wiki in inglese ho trovato un bel po' di materiale, guarda qui.

Ciao :) --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 07:57, 1 mar 2008 (CET)

[modifica] Barre

Ciao, ti ho risposto da me. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:01, 3 mar 2008 (CET)

Again. Frieda (dillo a Ubi) 17:13, 3 mar 2008 (CET)

..ed infine.. Frieda (dillo a Ubi) 17:48, 3 mar 2008 (CET)

[modifica] Tree

Aquì Frieda (dillo a Ubi) 10:42, 4 mar 2008 (CET)

Idem. Frieda (dillo a Ubi) 10:58, 4 mar 2008 (CET)

..in the end.. Frieda (dillo a Ubi) 11:56, 4 mar 2008 (CET)

Per oggi! Frieda (dillo a Ubi) 12:33, 4 mar 2008 (CET)

[modifica] Bar

Hai perfettamente ragione, purtroppo io con certe procedure di wikipedia mi trovo perennemente in difficoltà e stavolta, complice la poca attenzione, non ho fatto eccezione. Grazie per la segnalazione e scusami per il pastrocchio. --Vipera 11:09, 4 mar 2008 (CET)

[modifica] ILVA Taranto

Ciao carissimo,
sono Giacomo Alessandroni, non sono un chimico (premessa necessaria).

Però potrei facilmente dimostrare che l'ILVA emette, attualmente, il 95% delle diossine a livello nazionale, per un totale superiore al disastro di Seveso.

L'unica differenza è che l'ILVA ha emesso diossine (e mercurio, questo posso provarlo in tribunale, abbiamo appena vinto una causa intentataci da Emilio Riva, il patron dell'ILVA per "procurato allarme") in un lasso di tempo molto ampio.

Ma i dati sono reperibili nel Registro INES, dove possono essere filtrati sia per stabilimento, sia per composto (valutando così quanto uno stabilimento inquina in percentuale).

Fammi sapere cosa ne pensi di questo approccio.

Ti ringrazio in anticipo, Giacomo.

--Giacomo Alessandroni 19:09, 5 mar 2008 (CET)

[modifica] ILVA [e due]

No, sbagliato. Io sono sempre nonimo (nel senso che tutti i miei contributi su Wikipedia sono firmati).

Premesso questo:

• ho dati freschi su una analisi fatta su un formaggio di Taranto (ci sono parecchie diossine);
• ho i dati delle emissioni dell'ILVA (diossina a go go);
• non ho prove sulla correlazione causa/effetto.

Quindi: onde evitare cause (civili) da milioni di euro che né io, ne Wikipedia potrebbero sostenere, scriverò qualcosa quando potrò provarlo in tribunale.

Ciao, Giacomo.

--Giacomo Alessandroni 16:39, 7 mar 2008 (CET)

[modifica] Ricominciamo?

Ti abbiamo già detto più volte in più persone che le riformulazioni prima vanno discusse e poi, se accettate, implementate. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:59, 11 mar 2008 (CET)

Ciao. Ho visto questo tuo edit in merito a questo tuo precedente edit e (sccome mi hai tirato in causa) permettimi di farti notare che forse non hai proprio capito esattamente il punto. Come ti ho spiegato live le puliture delle cronologie si effettuano cancellando tutte le revisioni di una pagina, per poi ripristinare le sole revisioni sane (leggi senza copyviol, bestemmie, affini). Nel ripristinare va posta particolare attenzione alle revisioni cancellate prima dell'attuale ripulitura. E questo è in due parole la pulitura di una cronologia. La decronizzazione invece è un altra cosa ancora. Vale a dire che si archivia la cronologia di una voce, per fare in modo che i ripristini successivi risultino più agili. Non è la "fotografia" della voce, non è un "punto di partenza", non è un "punto di ripristino tipo Windows". La decronizzazione genera una situazione congelata della cronologia, affiancata alla versione attiva della pagina, evitando così di dover recuperare migliaia di edit in caso di necessità. Come stava scritto nella pagina di aiuto. E di nuovo, come ti ho già detto live: certe modifiche alle pagine di aiuto o alle policy vanno discusse. E con cognizione di causa, specialmente se gli argomenti sono molto tecnici, come nel caso. Grazie e ciao --kiado 17:22, 11 mar 2008 (CET)

La decronizzazione è quello che c'è scritto nella pagina di aiuto. Mettila così': ho una pagina con 10000 revisioni che si chiama Asdrubale. Per rendere più agile l'eventuale ripulitura da copyviol congelo la sua crono in un altra pagina (con le modalità spiegate nella pagina di aiuto): questa pagina non verrà mai più toccata, ma deve rimanere nel progetto per il rispetto della GFDL. La pagina Asdrubale avrà ora una sola revisione e la sua ripulitura (cancellazione/rispritino) sarà più agile per chi effettua la pulitura e per i server. La modifica che avevi fatto alle pagina era quindi non esatta (ma come dici tu si può sbagliare), e anche (mia opinione) peggiorativa. Prima si capiva cosa fosse la decronizzazione, poi meno. Inoltre quella è una pagina tecnica destinata a tecnici. Sul fatto che una tale modifica debba essere discussa: la pagina è attualmente oggetto di discussione, ci sono novità importanti a riguardo (leggi ultima wikizine)... secondo me ce ne è abbastanza per andarci piano e magari (prima o dopo la modifica) parlarne in talk. La stessa cosa vale per tutte le pagine "comunitarie", imho senza distinguo. Vuoi un consiglio? Per pagine simili, io procederei così: apporti una modifica, te la annulli, ne discuti in talk linkando il diff. Sondando il consenso: la pagina Wikipedia:Consenso l'avrai sicuramente già letta e come avrai notato definire cosa sia e come si misura il consenso non è facile. A me la definizione che piace di più è quella consenso=adesione/partecipazione ma non vorrei rubare le parole al poeta. Ciao --kiado 12:53, 12 mar 2008 (CET)

La tua modifica era sbagliata, in particolare nel definire le pagine con le crono originali dei "punti ri ripristino". Il diagramma nella pagina del consenso riguarda in modo prevalente le voci in ns0. Le policy, le pagine ai aiuto, comunitarie ed affini come avrai capito sono un altro par di maniche. Ciao --kiado 14:51, 12 mar 2008 (CET)

Forse intendevi non sono punti di ripristino... congelata significa che non si tocca più o che non si scongela. --kiado 17:50, 12 mar 2008 (CET)

[modifica] Categorie senza categorie

È una pagina generata in automatico dal software su una copia cache del database, e non è modificabile dagli utenti. Al prossimo aggiornamento (di regola giornaliero) la categoria cancellata sparirà. Ciao, ary29 (msg) 12:11, 17 mar 2008 (CET)

[modifica] Chiarimento

Ciao. Non capisco proprio l'utilità di {{FFF}}: se un contributo rientra nel criterio 1 lo si cancella/oscura. Io non ho mai davvero sentito parlare di template preventivi, a parte il caso del {{recentismo}} ^(uso), che è però tutto un altro paio di maniche... Ricorda che Wikpedia estende una sorta di invito standard a oltre sei miliardi di persone nel mondo: "modifica questa pagina". Un simile template non va contro questo principio generale? Mi spieghi meglio? Grazie --kiado 16:25, 17 mar 2008 (CET)

Continuo a considerarlo un template superfluo. Ogni pagina di modifica di qualunque pagina del progetto (anche di questa) linka già Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia che a sua volta, tra i Principi generali linka la pagina sull'uso delle fonti. Le informazioni "critiche" nel bene e nel male, le avremo sempre che tu metta 1, 2 o diecimila template. Se le informazioni aggiunte sono esatte ma non supportate da fonti, si aggiungono le fonti: un esempio? Eccolo: come vedi chiunque può aggiungere fonti, anche chi non ha inserito l'informazione senzafonte. Non ci sono fonti? Via le informazioni. No, il template mi convince sempre meno e sono sicuro che non sia il giusto deterrente per casi simili a quello del sindaco. Ciao --kiado 17:10, 17 mar 2008 (CET)

Ciao Scriban/archivio, la pagina «Template:FFF» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata, prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se ti accorgi che la cancellazione è avvenuta erroneamente rispetto alle regole avvisa e richiedi agli amministratori il ripristino.

--Gac 18:04, 17 mar 2008 (CET)

[modifica] Categorie

Bella domanda, a quanto ne so la situazione è caotica perché in realtà ognuno fa un po come gli pare. Io cerco di ordinare le categorie con logica, per esempio qui le pagine sono ordinate per nome di piattaforma anche se ogni categoria inizia con la V. In altri casi lascerei l'ordinamento "naturale" delle pagine. Le categorie di servizio invece andrebbero separate dalle altre come per esempio qui. Personalmente eviterei le categorie come in queste graficamente non sono belle e nemmeno comode da usare, non si ha nemmeno il vantaggio delle lettere alfabetiche che separano le categorie. Hellis (msg) 20:14, 19 mar 2008 (CET)

[modifica] Template:FFF

C'è chi preferisce scrivere, scrivere, scrivere .... Ognuno è libero di comportarsi come vuole. Io preferisco esser più sintetico. Posso? Tutto quello che ti occorre leggere per cercare di sintonizzarti con gli altri wikipediani lo trovi nella pagina Discussioni template:FFF Non ho nulla di particolare da aggiungere. Ciao, Gac 16:51, 20 mar 2008 (CET)

Ciao Scriban, colgo questa questione del template FFF per scriverti che, anche se non sono PER NIENTE d'accordo col template e lo eliminerei seduta stante (eheheh! ;)), mi piace il modo boldo ma al contempo tranquillo ed ironico con cui ti muovi su wiki. Lunga vita su wiki. Ciao! ;) --Lucas ✉ 23:44, 20 mar 2008 (CET)

No, no, sono serissimo: eliminerei il template ma mi piace il modo blodo! ;)) Auguri anche a te, buona serata, ciao! ;) --Lucas ✉ 21:27, 26 mar 2008 (CET)

[modifica] Pagina utente

Grazie! :) --Yerul ^(comlink) 17:33, 26 mar 2008 (CET)

[modifica] Pagamento Vs licenziamento

Grazie :-) ero troppo presa a ridacchiare e non mi sono accorta ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 20:34, 26 mar 2008 (CET)

[modifica] Modifica voce esterno

Ciao Scriban, hai fatto benissimo a spostare la voce! Non me n'ero assolutamente accorto! Grazie! Basil (msg) 10:23, 27 mar 2008 (CET)

Già :)

[modifica] re: Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Categorie di servizio: usiamo l'iniziale minuscola per ordinarle?

Ciao Scriban ! Ho provato a spiegare nuovamente, facendo un po' più di esempi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:55, 28 mar 2008 (CET)

[modifica] Re: Cioè?

Una reazione scomposta (e infatti ho avuto la tentazione di non dir nulla per evitare), in stile (ahimé) it.wiki dei giorni nostri. Meglio così--Kal - El 13:00, 31 mar 2008 (CEST)

Assolutamente d'accordo.--Kal - El 13:39, 31 mar 2008 (CEST)

[modifica] Pesce d'Aprile

Certo che hai scelto proprio il giorno ideale per candidarmi... :) comunque il mio non è un rifiuto: l'elezione è solo rimandata, ci risentiremo fra un mesetto (sempre che tu non abbia cambiato idea nel frattempo). P.S. quello di Sannita è un discorso vecchio (e se n'è già parlato a lungo in questa vecchia elezione di riconferma). Ognuno ha le sue idee, e sono in pochi quelli che come te mettono da parte i propri pareri personali. Ciao. --Paul Gascoigne (msg) 18:09, 1 apr 2008 (CEST)

un'elezione ad amministratore richiede una grande fiducia da parte della comunità nei confronti dell'utenza (80% dei favorevoli significa che bastano 15/20 no a rovinare una candidatura): a te basta il mio curriculum attuale, ad altri serve vedermi all'opera nella routine quotidiana. Non ho intenzione di darmi al "patrolling selvaggio" (100/200 edit al giorno) per accrescere a dismisura il mio editcount e dimostrare chissà che cosa, ma semplicemente cercare di vedere quanto realmente mi possano essere utili i tastini (la mediazione si può fare anche da semplice utente), anche per coerenza con posizioni che ho sostenuto in passato (amministratore come ruolo tecnico). Quando a maggio o a giugno mi presenterò nuovamente, ognuno (me compreso) potrà valutare appieno il contributo che posso dare come amministratore e votare (spero) con più coscienza accettando il fatto che si può dare fiducia anche verso chi ha idee diverse dalle proprie, se può comunque dare un contributo al progetto. --Paul Gascoigne (msg) 11:06, 2 apr 2008 (CEST)

[modifica] Curiosità e rimozione testo da discussioni

ciao Scriban! Visto che sei abbastanza esperto del markup di mediawiki (o almeno presumo, visto le tue discussioni al progetto coord. categorie), perché usi delle normali url http: per linkare a pagine o sezioni di pagina di Wikiepdia, al posto di un più comodo wikilink? (esempio recente, ma mi pare di averne visti anche non pochi altri).

Ah, un'altra cosa, per mantenere la comprensibilità della discussione sarebbe bene non rimuoverne parti come hai fatto qui , ma "cancellarle" con <del>...</del>. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:01, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Particolato

Fatto un passaggio veloce. Direi ~OK. Bye. --Retaggio (msg) 12:48, 3 apr 2008 (CEST)

Intanto diciamo che sono congruenti con la fonte riportata (è ovvio lo so.... :-)). Poi teniamo presente che si tratta di misure qualitative e quindi da prendere "all'incirca". Più nello specifico, come al solito in questo campo esistono diverse maniere di classificazione che fanno caso a sé. Se vuoi sapere poi se ho "verificato la verdicità della fonte", no non l'ho fatto, però mi trovo in buon accordo con le mie conoscenze per aerosol e fumo (anche se qui direi "circa 1 micron" - comunque < 2 micron potrebbe starci, anche se un po' tanto). La definizione di polvere la prenderei come "notoria", su esalazioni e foschia dovrei documentarmi meglio. fammi sape. --Retaggio (msg) 14:06, 3 apr 2008 (CEST)

Per il paragrafo "qualitativo": diciamo che ad occhio non vedo "strafalcioni", comunque si può andare a controllare in giro, con un po' di tempo. Beninteso, le fonti dovrebbero essere chimico-fisiche, non mediche: loro sono "utilizzatori" di tali nozioni, non altro ;-). Per quanto riguarda le fonti... guarda che non ho rimosso nulla, le fonti c'erano già (vedi i ref a lato). Comunque se manca qualche link, mettilo pure. (forse, ora che rileggo, l'OMS?) --Retaggio (msg) 15:09, 3 apr 2008 (CEST)

PS - per la dimensione del soot, ad esempio: I. Glassman - Soot Formation in Combustion Processes - 22th Symp. on Combustion (1988)

Per la soglia di inalabilità, che facciano pure... ma la definizione di aerosol, fumo e colloide, ecc... se permetti, la facciamo noi tecnici :-) Più seriamente: l'inalabilità (immagino) dipenda principalmente dalle dimensioni, ma non vedo il nesso con il nome che si dà ad una classe di particelle (forzatamente generico, inoltre...)

Per l'altra questione... le fonti ci sono e il lettore può informarsi, leggere e valutare. Smascherare eventuali fonti farlocche è un altro lavoro... --Retaggio (msg) 15:46, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Italiano

Ti fischiavano le orecchie o un passerotto che si smarrisce facilmente è passato x quelle lande

Non capisco quella x; cosa vuol dire? Ciao, Gac 15:14, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Visto che insisti...

• Si suppone che questa sia un'enciclopedia e che chi collabora riesca a scrivere in italiano.
• L'inserimento di un link ad una ditta privata, in una voce più generale, equivale ad un vandalismo se effettuato da un utente che conosce benissimo le nostre policy
• Il software wediawiki prevede il rollback dei vandalismi con inserimento automatico dell'oggetto ed io non posso modificarlo. Questo lo sai benissimo anche tu, quindi perché me lo chiedi?
• Ho adeguatamente motivato nella pagina di discussione della voce perché ho rimosso un link promozionale
• La frase che mi hai rivolto (citata sopra) è un attacco personale
• Ti ho già chiesto gentilmente e personalmente di non provocarmi. Questo è il secondo attacco personale che sopporto senza reagire. Non ci sarà il terzo.

Ciao Gac 15:47, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Problematico

Considerato che è la terza volta che gentilmente ti prego di non attaccarmi, ti ho segnalato tra gli utenti problematici. Gac 19:22, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Re: PM10

Temo di no. Ho preso quella classificazione da materiali di una conferenza preparati da un amico assessore, a cui non ho chiesto a sua volta a quali fonti avesse attinto per produrla. --Paginazero - Ø 21:06, 3 apr 2008 (CEST)

[modifica] Fondere categorie su gallicismi

Ciao Scriban, ho lasciato un commento qui che sicuramente ti sembrerà interessante. Se hai due minuti fammi sapere la tua opinione. Eynar Oxartum (msg) 16:05, 4 apr 2008 (CEST)

[modifica] Blocco

Sei stato bloccato temporaneamente a causa della seguente violazione: Illazioni e comportamento non Wikilove e flammatorio, non presumi la buona fede. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Quando il blocco termina, sentiti libero di tornare per contribuire, rispettando però le regole proposte dalla comunità, grazie.

Per approfondire, vedi la voce Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5.

--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:55, 5 apr 2008 (CEST)

p.s. con invito di tenere al tuo ritorno un comprotamento più Wikipedia:Wikilove e meno a rischio di generare flame.

(p.s.bis: vederti in utenti problematici mi dispiace, cerca di fare in modo di non rifinirci).

Sei stato bloccato temporaneamente a causa della seguente violazione: Turpiloquio. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 ore. Quando il blocco termina, sentiti libero di tornare per contribuire, rispettando però le regole proposte dalla comunità, grazie.

Pur supponendo tu possa essere nervoso per il procedimento a tuo carico, ritengo che frasi come Se non si sopporta qualche ironia e si preferisce che il giocattolo sia lucido fuori e pieno di merda dentro ed un altro paio almeno non siano affatto da usare, ma anzi, da vietare con fermezza, in wikipedia. --Gregorovius (Dite pure) 13:46, 7 apr 2008 (CEST)

[modifica] Commenti

Che esista la gente maleducata, purtroppo non è una novità. Uniformarsi ad essa, sulla base del "tutti lo fanno, allora anche io" è comunque sbagliato. Esistono anche regole non scritte nella comunità. Quella di soffermarsi a commentare i voti altrui è una pratica che viene di solito scoraggiata perchè è fastidiosa, perchè chi la fa dà l'impressione di essere un cacaspilli che vuole sempre avere ragione - e questo non depone a favore di chi lo fa.

Di solito, io li sposto a vista. Anche perchè è un metodo per evitare a certa gente, di ambo i lati, di far trascendere una discussione o una votazione. Spesso e volentieri in passato, ho perfino trasferito in pagina di discussione le sezioni "Commenti" alle prime avvisaglie di flame. E non è detto che non lo farò, se qualcuno tenterà di approfittare della tua votazione per fare casino.

Quanto a te, non è questione di pesi e misure. Non sei controllato ad ogni edit, evita 'ste paranoie. Io pure avrei preferito davvero che si evitasse 'sta noiosa trafila di votazione, perchè non sei nemmeno equiparabile a tutti gli altri casi di bando che abbiamo avuto in passato. Il tuo unico difetto, che tu stesso riconosci, è quello di essere testardo. Io aggiungo che spesso e volentieri usi un po' troppo il sarcasmo e che lo usi solo ed esclusivamente nei confronti di certe persone. Ma sono difetti "curabili", anche perchè non ho dubbi che molte delle tue incazzature nascano dall'enorme voglia di fare che hai.

Non so se mi credi o meno, alla luce degli screzi che abbiamo avuto in passato. Sappi comunque che le mie critiche e le mie tirate d'orecchie sono volte a cercare di farti notare gli errori, non a creare un clima di persecuzione nei tuoi confronti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:11, 8 apr 2008 (CEST)

Dimenticavo che tu sei campione di dialettica hegeliana. :P

Paul ha fatto un bel commento, un'analisi quasi NPOV. L'unica critica gliel'ho fatta in privato, per evitare di alzare casini inutili.

Tuttavia, fossi in te eviterei la confusione che fai fra "patrolling su voci calde" e "patrolling su determinati utenti". Il primo lo facciamo perchè è necessario. Il secondo non lo abbiamo MAI fatto. Fidati.

E poi te l'ho detto: non sei nemmeno lontanamente paragonabile ad altre utenze che tu fortunatamente non hai mai visto in azione. Ce n'era una che era difesa dalle stesse persone che oggi difendono te, che fingeva di essere una persona... come dire... "speciale" e che in realtà ne approfittava per copyviolare e trollare in lungo in largo. QUELLO era un utente che doveva essere controllato edit per edit, altro che te. :)

Ho votato due settimane perchè è l'unica misura che il software mi permette. Io non sarei andato oltre la settimana, ma sai com'è: qui si preferisce votare... :( -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:43, 8 apr 2008 (CEST)

[modifica] Commento

A margine di tutto vorrei parlarti, non ti considero uno stupido quindi penso di poterlo fare. Dunque con me in persona puoi usare il tono che vuoi, tutta l'ironia di cui sei capace, se posso rispondere per le rime non ci trovo nulla di male, entro un paio d'ore me ne dimentico. Ma qui siamo quasi mezzo milione di utenti: quanti lo accetteranno? E soprattutto un sysop oltre che dalle policy è vincolato a mantenere una certa condotta, la polemica diventa quindi ad armi impari ciò che volevo dirti nella segnalazione prima che tutto fosse sommerso di bit e byte è che non c'è nessuno che ce l'ha con te, senza entrare nel merito del tuo torto o ragione se vedi che il tuo comportamento crea problemi devi porvi fine perchè danneggia wikipedia ed il ruolo di ogni sysop è quello di tutelarla, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 21:05, 8 apr 2008 (CEST)

[modifica] Richiedenti

ciao, in effetti il numero minimo richiesto (che per me dovrebbe essere maggiore di 5 ...), dato importante, non è facilmente raggiungibile. Si trova qui, ma come puoi vedere Wikipedia:Utenti_problematici/Paolo_parioli/29_novembre_2007#Commenti/2 io stesso non lo conoscevo :) --Gregorovius (Dite pure) 17:47, 9 apr 2008 (CEST)

ciao, scusa se ti rispondo ora ma mi era sfuggito il messaggio :( sul fatto che quel 5 sia decisamente nascosto concordo con te, ed in effetti credo sia giunto il momento di metterlo un po' più in evidenza: credo che lo farò io stesso terminata la votazione che ti riguarda. quanto alla tua domanda sulla cronologia del voto, ho trovato questo: "21:59, 9 apr 2008 .snoopy. (discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Scriban" ‎ (Tecnica per rimozione insulti, blasfemie o dati sensibili) (ripristina)" che consisteva in un insulto fatto da anonimo. --Gregorovius (Dite pure) 15:18, 11 apr 2008 (CEST)

[modifica] Hume

Ciao, Scriban. Incuriosito da ciò che tu ne avevi tratto, sono andato a vedere la voce su Hume, e ho notato parecchie lacune: non emerge quanto sia illuminista (il che con l'enciclopedia dovrebbe andar d'accordo...), manca praticamente tutto il versante etico, e tante altre cose ancora. Tutto qua: non è il caso di specularci sopra :-) Ciao, --CastaÑa 12:04, 11 apr 2008 (CEST)

[modifica] Fazioso

Simpatico da parte tua rimuovere delle informazioni che io avevo inserito. Che ne dici se rimuovo i tuoi commenti in quanto non pertinenti e faziosi? :-D
Grazie per l'idea comunque! ;-p --Jaqen "fazioso?" 20:34, 11 apr 2008 (CEST)

[modifica] Rispondere ai commenti

Nessuno e' obbligato a rispondere a commenti. Ai liberi commentatori in wiki rispondi sinteticamente, la risposta sara' piu' apprezzata dalla comunità' che inizia ad essere stanca di una generale logorrea improduttiva nelle discussioni. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:09, 15 apr 2008 (CEST)