Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/10

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

Avevo proposto all'utente Ligabo alcune mie considerazioni circa la paternità sulle immagini nella sua pagina di discussione. Ho fatto questo con le migliori intenzioni e in una maniera garbata ed educata, anche perché questo è stato il mio primo contatto diretto con l'utente in questione. Purtroppo la risposta che ne ho ricevuto non è stata altrettanto garbata: oltre ad evitare di rispondere alle mie considerazioni e domande, l'utente ha citato la mia mancanza da Wikipedia in passato compiendo considerazioni completamente assurde e fuori luogo:

tanto da far supporre all'utente Davide21 un attacco personale nei miei confronti. Seguendo la procedura, ho tentato un ulteriore chiarimento con Ligabo, che si è dimostrato ancora una volta evasivo e non collaborativo:

Dato che, a quanto pare, questo suo comportamento è recidivo, mi sembrava giusto informare la comunità. Anche perché si Wikipedia tutti gli utenti meritano il medesimo rispetto e il medesimo trattamento, indipendentemente da quanto e come abbiano editato. Pare che Ligabo consideri questi parametri come discriminatori:

Da tutto questo si evince che l'utente Ligabo non solo si rifiuta di rispettare alcune policy, ma persevera nell'errore violando altre policy sul reciproco rispetto tra utenti (il Wikilove è un pilastro della nostra comunità), pretendendo di ridefinire, ad esempio, quando si può parlare di attacco personale e quando no (vedere la risposta data alla segnalazione dell'amministratore Davide21, che l'avvertiva che quello da lui scritto era un attacco personale bello e buono). Questa non è Wikipedia: Wikipedia è basata sul reciproco rispetto e sulla reciproca collaborazione. Ligabo viola questi principi. Mi stupisco di come, nonostante varie altre segnalazioni di problematicità e varie "punizioni", l'utente continui nel suo atteggiamento. Questa non è Wikipedia. Mi appello alla comunità e ai sysop.

Saluti -- Jaakko Ufficio stampa del KGB 20:38, 16 lug 2007 (CEST)

Ma avete provato a parlarvi ...o a ignorarvi? Questo mi pare un bisticcio, di cui tralaltro, i particolari di attrito passati (esistenti o meno, ma così mi oar di capire dall'intervento ligabiano) tra Ligabo e Jaakko sembrano piuttosto oscuri. --(Y) - parliamone 20:44, 16 lug 2007 (CEST)

È stata la prima volta che ci siamo incrociati. Nessun attrito in passato. -- Jaakko Ufficio stampa del KGB 20:56, 16 lug 2007 (CEST)

Tra l'altro, mi piacerebbe che si evitassero interventi così "coloriti", visto che si riferiscono più alla persona che a quanto essa fa. Ma tant'è, "colorire" dev'essere divertente, almeno per qualcuno. Non farlo sarebbe divertente per l'intera comunità, in modo tale che non si aprano più pagine del genere. Basterebbe una parola in meno per far filare tutto liscio, invece no, si continua e continua e continua con questi interventi al limite, e si continua a litigare. E la colpa poi è dei sysop che bloccano interventi del genere. Stiamo sempre punto e a capo. Mi applaudo da solo, sono tornato all'asilo. --Toocome ti chiami? 21:19, 16 lug 2007 (CEST)

E per favore, cerchiamo di non dire "ma è il suo stile, è lecito che lo usi": qua si parla di educazione e buonsenso, che dovrebbero mettersi sotto i piedi lo stile. Se usassi il mio stile, sarei già bannato. Cerco di essere responsabile, io, e a misurare le mie parole per evitare anche l'ombra di un'offesa. A qualcun altro piace invece stare al limite. Il cog***ne, ovviamente, sono io. --Toocome ti chiami? 21:23, 16 lug 2007 (CEST)

@Yuma: concordo che non c'è stato dialogo: per fare un dialogo bisogna essere in due.

Vedo che Jaakko ha provato a dialogare, e Ligabo non ha risposto (non era obbligato del resto, poteva scegliere di farlo o di non farlo, per carità!), ma ha scelto liberamente di mettersi a fare invece commenti sull'utente (ma non sarebbero vietati? "Commenta il contenuto, non l'autore", ricordate?) per altro schernendo l'utente, sminuendolo e insinuando chissà che cosa (perché allude ad un altro nick?).

Neppure quando Davide21 lo riprende Ligabo gli ha risposto, inventandosi -nonostante le policy affermino il contrario- che quello non è attacco personale (cioè che non sia un commento all'utente. Ma certo, lo vedono tutti, stava parlando delle ultime 4 voci che l'utente aveva migliorato, come no! :-) ) arrogandosi quindi lui stesso il dirito di decidere cosa si possa e cosa non si possa fare su it.wikipedia.

E quando Jaakko ha poi tentato di contattarlo come "risoluzione del problema" ha detto che non gl'intende rispondere la primo messaggio (e a quesnto pare neppure all'ultimo) ha scelto libermente di non confrontarsi su questo problema causato dal suo attacco personale.

La segnalazione mi sembra quindi non solo corretta e utile, ma inevitabile (anzi forse andava in vandalismi in corso, essendo l'attacco personale un vandalismo).

Pur non essendo direttamente coinvolto in questo caso -e quindi non ne sarei tenuto- preferisco astenermi dall'esercitare il mio ruolo d'amministratore (e quindi di bloccare un utente pluri-pluri-recidivo che ha commesso un vandalismo) perché in precedenti blocchi che ho effettuato a utente pluri-pluri-recidivi vi sono state rimostranze da una parte della comunità, la quale ha contestato la mia applicazione della norma della progressività della durata dei blocchi, preferendo invece una durata minore a quella che vi sarebbe stata nel caso di un utente problematico "normale". Per cui appunto preferisco astenermi per evitare di effettuare un blocco di durata che rischierebbe di provacare dissensi e confusione da parte della comunità che mi ha già fatto notare di non gradire le "mie" durate dei blocchi, in attesa di un chiariemnto (o semplice conferma) delle policy in vigore

Continuiamo così, che gli utenti se ne vanno :-( --ChemicalBit - scrivimi 22:04, 16 lug 2007 (CEST)

La mia domanda, a entrambi di tentare di spiegarsi non è in nessun modo negare che vi sia un comportamento problematico. La segnalazione è corretta, si fa solo fatica a capire quale sia il reale motivo del conflitto (o attacco che sia). Forse perchè non c'è nessun motivo. Visto che, come sembra, Ligabo ha preso una cantonata suggerendo che Jaakko sia in realtà qualcuno con cui (immagino) ha avuto discussioni in passato, ho sospeso il mio giudizio in attesa di spiegazioni ed eventuali scuse. Se non ci saranno né le une né le altre, è chiaro che la segnalazione prosegue, e questo gesto piuttosto strano non potrà essere inteso che come attacco personale, aggravato tral'altro da un atteggiamento direi strafottente riguardo al discorso delle immagini con watermark (e di quelle prive di adeguate informazioni), che è il tema della discussione principale, a margine della quale Ligabo se ne è uscito con l'edit contestato.

@Ligabo: chiedi scusa per il malinteso e per le male parole, smettila di giocare con l'attribuzione e la licenza di immagini non create da te che carichi su Wikipedia, e forse possiamo chiudere, per una volta, in bellezza. --(Y) - parliamone 22:43, 16 lug 2007 (CEST)

Leggo che la discussione è nata per invitare Ligabo ad uno spirito più wikipediano in merito alla stucchevole questione del "firmare le immagini". Jaakko ha segnalato dei principi, Ligabo ha risposto come si legge. La "non risposta" su un tema come quello presentato da Jaakko esula ovviamente da una forma di collaborazione come quella qui prevista, in cui di tutto si discute ed in cui tutti si mettono in discussione, ma ovviamente non sarebbe da prendere in considerazione se non per il fatto che l'utente non risponde ad una richiesta di riflessione sulla correttezza di sostanza, fuor di cavillo, del suo poco aggraziato uso di appiccicare il suo nome utente ad immagini scattate da chissà chi, tutto per farsi attribuire il merito di aver eseguito una scansione. E la richiesta è legittima e doverosa. Se Ligabo è contro lo spirito di WP, perché vi partecipa? Questo vorremmo sapere, non se Jaakko ha dei SP. Risposte nel merito, non attacchi personali mascherati dietro il dito del cavillo, un dito che ha sempre l'unghia sporca.
Diciamo pure che il fatto che l'enciclopedia sia aperta a chiunque espone al rischio di confrontarsi con utenti dietro ai quali vi sono persone di differente estrazione, condizione sociale ed educazione, in una parola persone con diversa abitudine ed attitudine al contatto con gli altri; e non ci deve riguardare che l'utente parli sempre in qualche modo di sé, ambisca ad una sorta di notorietà tutta interna volgendo sempre i riflettori su di sé, sino alla firma delle immagini (non sue, peraltro, perché già non capirei se uno firmasse foto fatte da sé, che se teme chissà cosa basta che non ce le mandi, ma addirittura mettere un nome utente su una foto altrui giustificandosi col fatto che è PD...). Non c'è discussione che non termini avendoci non pregatone fatto sapere di suoi stati d'animo o di sue contingenze alimentari. Garantisco che in questo il suo primato l'ha raggiunto, mai visti altri utenti fare altrettanto e con tanta consumata costanza. L'indagine sul perché di questo utente (nelle sue ambizioni) si debba parlar tanto, sarebbe eccessivamente personale e fortunatamente siamo qui per fare altro che glorificare utenze. A me dà più da pensare che taluno gli scriva come "Spett.le ligabo-wikipedia", che appare (probabilmente senza esserlo - infatti non ho scritto che sia Ligabo a farselo scrivere) un fraintendimento esterno, essendo questa, al massimo, it-wikipedia. E così gli si scrive per operazioni (le autorizzazioni copyright) che vanno svolte in tutt'altra maniera. Come Ligabo sa.
Questo è un progetto aperto, teniamolo presente, e ci può capitare dentro anche un utente così. Ed i diversi vanno sempre rispettati, in linea di principio. Va però detto anche che il rispetto delle diversità perde la sua prevalenza quando ciò comporta la mancanza della reciprocità del rispetto e quando la reiterazione degli incidenti rende impossibile assumerne l'inevitabilità. Questi incidenti sono infatti evitabili sia perché Ligabo è stato ben edotto circa l'importanza che la comunità ripone nella WikiQuette, sia perché non è passando ad un piano di litigiosità border-line, sempre al confine fra il lecito e l'illecito, che ci scordiamo le ragioni per le quali nascono gli incidenti. Ligabo invece di cazzeggiare a proposito di Liala, che era una onesta professionista dello scrivere, ben al di sopra di improvvisati snobismi campati in aria, ci spieghi gentilmente ciò che Jaakko gli ha chiesto sulle sue interpretazioni dei principi, che è argomento che riguarda invece tutti. Senza tergiversare. Vorremmo tutti sapere se Ligabo intende far parte di questa comunità o se porrà fine alla famosa bolgia.
Il danno per WP in questa condotta si va oggettivizzando in un crescente susseguirsi di reazioni di fastidio alle sue aggressive sortite, con kilometri di polemiche, distrazioni dal lavoro, costante proposizione di rimescolamento di tutte le policy ed i ruoli che gli capitano a tiro, vano incremento delle perdite di tempo e quindi inciampo alla produzione. Non conta affatto quanto contributo sia in grado di portare, i modi relazionali fra utenti sono uno dei 5 pilastri, l'edit-count non è nemmeno una bozza di policy. E l'edit count di Ligabo poi va anche diviso per due o poco meno, perché - come se le registrazioni del mediawiki non funzionassero - ad ogni edit significativo segue un edit in userpage dove l'accaduto viene subito registrato ed opportunamente incasellato, nel caso si guastassero le cronologie...
Non è per due motorette che perderemo un metodo produttivo. Né per un utente con difficoltà a relazionarsi che ne perderemo decine di quelli che rendono questo ambiente così esclusivo nel paradosso di essere un ambiente aperto... Ciò posto nessuno lo caccia via, ma bisogna pure che Ligabo di questa comunità voglia far parte, e questo è attualmente un po' difficile da intravedere. A forza certo non lo costringiamo. --g 22:48, 16 lug 2007 (CEST)

Ligabo non è la prima volta che accusa utenti di essere SP di qualcun altro. L'ha fatto con Raptor87 (con tanto di richiesta al CU), con Rojelio e anche nei confronti miei e di ChemicalBit. --valepert 23:24, 16 lug 2007 (CEST)

@Yuma. infatti non mi sembra che vi sia -in quella singola vicenda- un comportamento "problematico" nel senso di "conflitto" (come ad es. inteso in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti), ma più un Wikipedia:Gestione del vandalismo#Cos'è vandalismo

Quello che lo rende forse diverso da un "normale" vandalismo è

• La ripetizione -anche frequente- di simili comportamenti (vedo dal nome della pagina che siamo già a 10 segnalzioni. E chissà quanti "commentini" non proprio carini non sono stati segnlati perché "ma questo non è attacco personale!")
• L'utente in questione mostra di non capire (o di non volere accettare a favore di personali interpretazioni?) la policy Wikipedia:Niente attacchi personali (e Aiuto:Wikilove, Wikipedia:Wikiquette e compagnia bella). Tutte policy utili e pensate per la funzionalità di wikipedia intesa come un'enciclopedia collaborativa. Il che l'ha portato più e più volte ad infrangerle e numerosi blocchi (non molto lunghi a dire il vero, solo 1 ha raggiunto 1 mese e solo dopo non pochi blocchi precedenti) non l'hanno spinto a volersene attenere. --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 16 lug 2007 (CEST)

Poi se l'utente voglia chiarire, scusarsi, e dichiarars disponibile a seguire come tutti le normali linee guida sul comportamento, ben venga, ma un vandalismo (o se vogliamo chiamarlo con un altro nome "un qualcosa che su it.wikipedia non dovrebbe proprio starci") c'è stato e vista la ripetitività della cosa temo non sia una casualità. --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 16 lug 2007 (CEST)

Rattrista sinceramente che certe situazioni si ripetano con costanza, e sempre con modalità analoghe, coinvolgendo di volta in volta ciascuna voce contraria - e che ogni volta si faccia entrare in scena l'ombra di un inquietante pregresso (anche se inesistente) per sminuire il valore di ogni segnalazione. --Lp ↤ 23:16, 16 lug 2007 (CEST)

A questo punto, condividendo in pieno le parole di Gianfranco, ritengo chel'unica cosa corretta sia di dare la parola alla comunità, aprendo una votazione per il ban dell'Utente Ligabo --Klaudio 23:32, 16 lug 2007 (CEST)

conflittatoNon entrando nel merito, vorrei chiedere una cosa a tutti gli utenti ed amministratori che hanno letto questa e le altre segnalazioni su Ligabo: "ma se a tenere il comportamento oggi segnalato fosse stato l'utente Tizio ? Che cosa avreste fatto ? Avreste irrogato un blocco (per i sysop) ? Avreste chiesto la votazione per un ban (per gli altri utenti) ? Oppure avreste ritenuto questo comportamento tutto sommato non problematico ?" Ve lo chiedo per capire se esistono davvero due pesi e due misure qui su wiki, due pesi e due misure che spesso vengono attribuiti ad una fantomatica massonica "crikka" e che qui, invece, sembrano favorire un utente pluri-recidivo.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:35, 16 lug 2007 (CEST)

Avrei qualche recente episodio di attacchi personali (nei miei confronti) da aggiungere, ma credo che sia superfluo visto che tutti conoscono l'abitualità con cui Ligabo attacca i suoi interlocutori. Preferisco parlare della questione dei watermark. Come ha già detto qua sopra Gianfranco, Ligabo ha anche un'altra abitudine, quella di caricare immagini con la scrittina Ligabo scan per Wikipedia (o cose analoghe). Trattandosi di immagini liberamente modificabili ho cominciato a togliere le scritte, perché ritenevo (e ritengo ancora) che in una voce dell'enciclopedia sia oggettivamente meglio avere immagini pulite. Ligabo a quanto pare non era d'accordo e per reinserire le scrittine ha scatenato qualche image war una cosa talmente assurda che mi tocca inventarmi il termine: si veda qui e qui. Ad un messaggio di Davide21, che cita varie policy a sostegno del fatto che le immagini non vanno firmate, esattamente come le voci, risponde affermando che la regola non si firmano i contributi all'enciclopedia non vale per le immagini, ma si riferisce solo ai testi, e che se gli altri possono togliere la scrittina lui può rimetterla. Analogamente si potrebbe dire chesi può togliere la firma che un utente ha messo in una voce, ma quello può rimetterla. A un secondo messaggio di Davide Ligabo risponde: «Ho letto: hai ragione. La modifica fatta per eliminare il testo è legittima.» Quindi sembra tutto risolto, sembra, perché Ligabo, al quale non si può negare una grande attenzione nell'uso delle parole non ha detto "Firmare le immagini è illegittimo", ma solo che è legittimo togliere, e quindi illegittimo rimetterle. Carica quindi questa versione dell'Immagine:DueColonnelli1962WP.jpg scrivendo «Purtroppo ho solo questa. Ma se non è adatta si può sempre cancellarla o sostituirla con qualcosa di meglio». Una simpatica provocazione che non danneggia l'enciclopedia dirà qualcuno. Purtroppo Ligabo inserisce l'immagine nella voce I due colonnelli, e una provocazione all'interno delle voci dell'enciclopedia credo si chiami vandalismo.
La sera mi accorgo dell'Immagine:MiuraP400S1968WP.jpg con la scrittina Ligabo per Wikipedia in blu in basso a destra e con la licenza {{Cc-by-nd-2.5-it}}, che impedisce di modificare l'immagine, e quindi di togliere la scritta. La condizione non derivative però non rispetta l'EDP e lo avviso con il template standard {{AvvisoEDP}}. Ligabo risponde così, scrivendo tra l'altro «non posso essere certo che la policy sia rispettata, in funzione dell'avviso in parola», senza considerare il fatto che avevo usato un template standard (piuttosto chiaro, e che linkava a ulteriori pagine di spiegazioni), e «non posso mettere la foto in cancellazione immediata in quanto esclusa dai previsti requisiti», ma Template:AvvisoEDP indica chiaramente che è possibile chiedere la cancellazione immediata. Ligabo invece mette l'immagine in cancellazione semplificata, sostenendo tra l'altro l'insostituibilità della fotografia (trattandosi del più celebre esemplare della Miura, l'unico realizzato in azzurro con interno bianco). Piuttosto che togliere la condizione ND ha lasciato che l'immagine venisse cancellata, dimostrando di tenere più a veder comparire il proprio nome all'interno di una foto e di un'immagine che a permettere a Wikipedia di avere una foto a suo avviso insostituibile.
Non soddisfatto carica Immagine:MiuraP400S1968WPccbysa25it.jpg, con la scritta, all'interno dell'immagine «Autore: Utente Ligabo Attribuzione {{cc by sa 2.5 it}}» (il grassetto non è mio, ma è originale) aggiungendo però la postilla «L'allegata foto originale, eseguita dall'utente Ligabo, viene concessa a wikipedia per la pubblicazione secondo le specifiche "Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 2.5 Italia" [1]. Ogni eventuale opera derivata dovrà mantenere l'identica l'attribuzione di paternità dell'opera originale posta in calce all'immagine. Ligabo». Valepert ha rimosso l'avviso, nel rispetto della {{cc-by-sa-2.5-it}}, vendendo poi accusato da Ligabo di furtarello. E' inutile chiedersi qua se può essere definita liberamente modificabile un'immagine che non può essere liberamente modificata, rimando alla lunga discussione che c'è stata.
Come ulteriore dimostrazione del fatto che non tiene all'enciclopedia quanto a vedere comparire il suo nome Ligabo ha scritto, riferendosi ad alcune immagini unverified alle quali avevo tolto il watermark, «Così come modificate, le immagini hanno perso per me qualunque interesse.»
Invito anche a leggere questa discussione, nella quale emergono interessanti punti di vista sul punto di vista neutrale. --Jaqen «il guardiano» 00:17, 17 lug 2007 (CEST)

Elenco degli utenti favorevoli all'apertura di una votazione per il ban di Ligabo

Per chi non lo sapesse, per aprire la votazione di ban non servono 5 utenti, ma serve consenso. --Toocome ti chiami? 01:09, 17 lug 2007 (CEST)

• --Klaudio 23:32, 16 lug 2007 (CEST)
• Hellis 23:36, 16 lug 2007 (CEST)
• --Madaki 00:00, 17 lug 2007 (CEST)

  Per favore, prima di aprire una richiesta di ban, dovremmo aspettare che la difesa accusi gli admin di essere dei criccaroli fasciocomunisti bastardi cattivoni che ce l'hanno con Ligabo perché Ligabo usa espressioni "colorite" per sminuire gli utenti con cui parla. Sì, anche le parole che Ligabo usa sono colpa della cricca che ce l'ha con lui. Ligabo non ha colpa per le parole poco "collaborative" che egli stesso usa su questa enciclopedia collaborativa. Il fatto che esistano 10 pagine degli utenti problematici a lui dedicate è segno evidente del fatto che Ligabo NON ha affatto usato espressioni contro il Wikilove. --Toocome ti chiami? 00:09, 17 lug 2007 (CEST)

  Bravo, ottimo intervento; costruttivo, soprattutto. Complimenti, tu si che sai smorzare i toni.--lumage-So much to say 11:02, 18 lug 2007 (CEST)

• favorevole e spero che si becchi almeno 6 mesi di ban ma sono quasi sicuro che non serviranno ad una mazza. Ai difensori che so gia non mancheranno vi prego di notare il numero delle volte che è stato segnalato (e bloccato) credo sia un record quindi o lo blocchiamo o gli regaliamo una pentola a pressione. Ovviamente voglio vendicarmi di Ligabo perchè la mia vita è una merda e fa caldo ecc ecc lui neanche stavolta ha fatto niente di male percarità è un utente irreprensibile ce ne vorrebero 1000 come lui--Contezero 00:14, 17 lug 2007 (CEST)P.S. se poi volete farvi 2 risate buttate un occhio sulla sua pagina utente è praticamente l'apoteosi della presa per il culo chiede le scuse formali di ben 12 utenti (mica pizza e fichi) e nonostante sia stato pluri-pluri-pluri-pluri-pluri recidivamente bloccato per insulti ha il coraggio di chiedere perfavore datemi del lei. Ah dimenticavo... guardate con quanta grazia il nostro caro utente Ligabo si scusa dopo che ti insulta vabbè dai per 1/3 è una presa per il culo, l'altro 1/3 sono insulti (e si prima che me lo chiediate considero un insulto quando mi si dice che provoco compassione guarda un po' se so permaloso...) ma vuoi mettere che il restante 1/3 sono veramente scuse? E su dai... Io annuncio pubblicamente che visto che qua c'è chi pensa che bastino delle scuse che le scuse di Ligabo personalmente me le sbatto lo voglio semplicmente fuori da wikipedia e non me ne frega una beata mazza se è un buon contribuitore anche se a leggere quanto scitto sopra si direbbe che fa male pure quello--Contezero 00:54, 17 lug 2007 (CEST)
• favorevole (voterei infinito) --Tanarus 00:55, 17 lug 2007 (CEST) ma se c'è consenso perchè votare?

aspetta tra un po' arriveranno i difensori che iniziranno a dire che non è poi così grave, che 10 segnalazioni sui problematici sono poca cosa anzi non bisogna tenerne conto perchè ogni cosa va vista senza guardare il passato (scurdammoce o passato simmo Napoli paesà) che è un buon contribuitore, che è fatto così, che tutti c'e l'hanno con lui, che nei suoi confronti c'è un accanimento, che perdere un utente è sempre una sconfitta, che anche se ti prende per il culo non usa le parolacce (tipo cazzo, culo ecc lui è piu' raffinato). Sarà gia tanto se si riuscirà a far partire una votazione di ban poi magari si beccherà una settimana perchè a Natale siamo tutti più buoni anche se siamo in estate ma chissenefrega sai che noia sarebbe senza Ligabo :-)--Contezero 01:13, 17 lug 2007 (CEST)

• favorevole (quotando parola per parola Contezero)--Nick1915 - ^{all you want} 01:23, 17 lug 2007 (CEST)
• Considerando che un blocco a Ligabo non può essere breve (alcuni comportamenti sono inediti, ma con gli attacchi personali è recidivo), e che la situazione non è di immediata comprensione, meglio votare. --(Y) - parliamone 03:12, 17 lug 2007 (CEST)
• Non ho partecipato alla discussione, ma le ho lette tutte e dieci quelle sulla problematicità, compresa questa spulciandole nel minimo dettaglio. Basta, ha superato il limite, favorevole all'apertura--LorΓΘЯΘΓĨoli 08:49, 17 lug 2007 (CEST)
• --J B 09:51, 17 lug 2007 (CEST) che io consideri l'utente:Ligabo decisamente dannoso per wikipedia non è una novità. Le motivazioni potete ricercarvele in tutte le precedenti segnalazioni se proprio siete interessati
• Direi che c' e' il consenso. --Bramfab Parlami 10:07, 17 lug 2007 (CEST)

  Allora qualcuno apra la votazione, non si sono visti contrari e la comunità mi sembra palesemente d'accordo con l'aprirla--LorΓΘЯΘΓĨoli 10:23, 17 lug 2007 (CEST) Inoltre ad aggravare la sua posizione è il fatto che non abbia nemmeno chiesto scusa per le affermazioni offensive ed insinuanti. Gli estremi per la votazione ci sono, se entro l'una nessuno controbatte direi di aprie, punto e basta. Voi che ne dite?--LorΓΘЯΘΓĨoli 10:47, 17 lug 2007 (CEST)

  Direi che dovremmo aspettare di sentire la campana di Ligabo, di sentirci dire che siamo dei complottisti, che è colpa nostra che ce l'abbiamo con lui e che tutti gli utenti che hanno scritto in questa pagina dovrebbero anzi chiedere scusa a lui. --Toocome ti chiami? 10:50, 17 lug 2007 (CEST)

  Se non si decise a dire qualcosa si apre punto e basta. Mica può fare silenzio per non "subire la votazione". Lo si avvisa in talk e, se non dice nulla, ciccia! Si vota...--LorΓΘЯΘΓĨoli 10:59, 17 lug 2007 (CEST)

  Basta guardare fra i suoi contributi: è stato avvisato dell'apertura di questa pagina. Quindi i casi sono tre: o torna a editare e risponde, o torna a editare e non risponde (e allora la discussione continua senza di lui), o non torna a editare e nella pratica si banna da solo. --Toocome ti chiami? 11:02, 17 lug 2007 (CEST)

Direi che c'è sufficente consenso per aprire una votazione cosa che ho appena fatto la trovate qui. Personalmente di quanto ha da dire non me ne puo' fregare meno--Contezero 11:07, 17 lug 2007 (CEST)

<conflittato> stavo per dire la stessa identica frase, ma mi hai conflittato. Voto infinito.--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:09, 17 lug 2007 (CEST)

Votazione aperta qui

Non avete inserito la motivazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:13, 17 lug 2007 (CEST)

Nella pagina della votazione?--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:19, 17 lug 2007 (CEST)

Per la motivazione io ho inserito un link a sta pagina che per quanto mi riguarda è una goccia nel mare rispetto a quanto ha fatto se qualcuno poi volesse redigere un rapporto dettagliato su quanto da lui fatto non ha che da farlo io francamente non ne ho voglia--Contezero 11:20, 17 lug 2007 (CEST)

• Servirebbe sì un "rapporto dettagliato" (con magari alcune fonti, esempi, ecc.) ma possibilmente allo stesso tempo abbastanza sintetico (non possimo pretendere che molti utenti -che magari usulmente non seguono le pagine utenti problematici ma vengono richiamati dagli avvisi di votazione- perdano molto tempo. Creeremmo unulteriore danno a Wikipedia, oltre a quello qui già elencati
• @Loroli: certo, altrimenti chi vi arriva -ad es. dal Wikipedia:Wikipediano o da Speciale:UltimeModifiche - come fa a sapere su cosa si volta e quindi come votare? --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 17 lug 2007 (CEST)

• @tutti:Io e Tooby abbiamo messo una seìintesi delle motivazioni, ora si può votare normalmente credo--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:40, 17 lug 2007 (CEST)