Discussioni Wikipedia:Discuti, non votare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Per la stesura di questa pagina è stato tradotto, in tutto o in parte, il testo rilasciato sotto licenza GFDL della pagina: «Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion» tratta da en.wikipedia. La versione tradotta è la numero 157120962 del 11 settembre 2007. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Ho omesso alcuni brani non applicabili e in alcuni punti dovuto adattare con traduzione libera, data anche la lunghezza della pagina. Anche uan traduzione è suscettibile di miglioramenti, eh ;-) --g 21:24, 14 set 2007 (CEST)

La pagina sembra ben organizzata e condivisibile. Però effettivamente - come sottolineato da qualcuno anche in Bar/Discussioni/Votazionismo sembra ricalcare la pagina Wikipedia:Non correre alle urne. +1 quindi a integrare le due pagine unificandole in una sola ... ^{(il voto è ovviamente uno scherzo, al limite discutiamo [ma non flammiamo] ... :))}. --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:17, 15 set 2007 (CEST)

diciamo che due cose mi lasciano perplesso ad unire le due pagine: la prima sono le dimensioni, che renderebbero la risultante una maxipagina forse troppo pesante, dunque illeggibile (conosco bene il rapporto fra leggibilità e lunghezza del testo ;-))) e perciò forse poco efficace (teniamo conto che non solo andrebbe letta da tutti noi, ma soprattutto andrebbe letta dai nuovi). La seconda è che l'impostazione è essenzialmente differente: questa ha un approccio diverso ai principi di discussione e consenso, non migliore né peggiore, solo diverso, e la compresenza delle due pagine, come in en.wp, può forse consentire due prospettive diverse a fini di completezza espositiva. Per questo l'ho tradotta così, complicandomi un po' la vita (era più facile rinviare a quella precedente), ma ritenendo che "two is megl che uan" :-) --g 00:29, 16 set 2007 (CEST)

Allora, teniamole tutt'e two ... ^__^ - E, spostarne una [a scelta] in ns aiuto? (giusto per spalmarle su tutti i binari ... :)). --「Twice^28.5 · discorrimi」 01:07, 16 set 2007 (CEST)

beh... sono più linee guida che non aiuti... ma sentiamo altri pareri --g 01:40, 16 set 2007 (CEST)

Mi accodo convintamente alla richiesta di unione. Teniamo presente che unione non significa brutalmente "sommare", ma anche integrare, eliminando le parti eventualmente ridondanti. --Retaggio (msg) 14:58, 17 set 2007 (CEST)

Sto ancora leggendo il testo della bozza ed ho notato ciò che viene detto nel paragrafo "Cancellazioni, spostamenti e vetrina". In pratica, dice l'esatto contrario rispetto alle normali procedure che ho visto (e che talvolta vengono anche invocate da diversi utenti). Mi riferisco al fatto di non dover indicare soltanto +1/-1, ma anche le proprie motivazioni e che voti dati senza una buona motivazione, da quanto ho capito dal testo del paragrafo, non si conterebbero. Penso che prima di togliere l'avviso che si tratta di una bozza (qualunque cosa si decida in merito alla cancellazione della pagina e/o alla sua unione con altra) occorra discutere paragrafo per paragrafo e decidere insieme cosa fare. Sono convinto che non sia possibile prendere una regola da un'altra Wikipedia (anche se si tratta di quella inglese) ed applicarla così com'è anche da noi (sto ripetendo un discorso che ho già fatto in un'altra occasione e che ritengo valido tuttora) semplicemente traducendola. Così facendo, infatti, creeremmo soltanto molta confusione a causa delle contraddizioni tra le regole semplicemente tradotte e quelle studiate da noi e anche con i vari template/modelli che utilizziamo. -- ITA_01  00:34, 18 set 2007 (CEST)

Se prendiamo questa pagina come un principio a cui devono essere ispirate le varie votazioni, non ha alcun senso la richiesta di scrivere i commenti ai sondaggi in un altro paragrafo e/o in un'altra pagina, perché i commenti sarebbero la parte più importante. -- ITA_01  00:46, 18 set 2007 (CEST)

Occorre, inoltre, raccordare il testo di questa bozza con quanto prevedono le regole e i criteri per i sondaggi. -- ITA_01  00:54, 18 set 2007 (CEST)

:-) Ho notato che c'è una contraddizione tra ciò che si dice un questa bozza e le modalità con cui è stata presentata. -- ITA_01  12:05, 18 set 2007 (CEST) veggasi qui -- ITA_01  15:00, 18 set 2007 (CEST)

Il punto 5 del paragrafo "Possibili conseguenze negative del ricorso a votazioni:" dice che «Si sono dati casi di utenti che hanno richiesto votazioni per decidere se un fatto fosse vero o meno». Questa frase è vera nella Wikipedia italiana o in quella inglese? -- ITA_01  12:08, 18 set 2007 (CEST)

Fa differenza? Diciamo che sono vere entrambe (e se non ci credi, votiamo! :))) ) --MarcoK (msg) 12:21, 18 set 2007 (CEST)

È davvero così? Qualcuno conosce un esempio (italiano) di votazione per decidere se un fatto è vero o no? -- ITA_01  12:28, 18 set 2007 (CEST)

Contrario all'unione delle due pagine (che sono separate anche nella en.wiki). Anche se ci sono comprensibili parti simili, esse sono necessarie alla comprensione del problema. --MarcoK (msg) 12:21, 18 set 2007 (CEST)

In generale comunque (che si unisca o no) la pagina soffre di una ancora troppa vicinanza a en:wiki (e rispettiva lontananza dalla realtà di it:wiki). Ciò è vero sia nei contenuti (vedi "votazioni per spostare le pagine" o per "decidere se un fatto è vero o no", a memoria mia mai viste su it:wiki, oppure affermazioni tipo "Nessuna linea guida è stata mai recepita a seguito di voto"), sia nella forma (sto ancora cercando di capire cosa significa "più caldo che luce"... è meglio il caldo o la luce? boh... oppure "...il loro uso è discusso"... che significa? ...che stato già discusso da qualche parte, che viene discusso dopo o è una traduzione errata per "discutibile"?) Insomma c'è da lavorarci un po'... --Retaggio (msg) 12:38, 18 set 2007 (CEST)

Concordo con Retaggio, osservo anche che policy o regole dovrebbero aiutare, non generare confusione, quindi ripeto la mia posizione se vi e' qualcosa di buono e di nuovo (ossia non considerato altrove) lo si prenda e lo inserisca nella pagina gia' esistente e quindi si elimini questa bozza.--Bramfab Discorriamo 12:44, 18 set 2007 (CEST)

Se soffre di troppa vicinanza a en:wiki , si può modificarla per migliorarla. Non per questo è uan cattiva linea guida.

Che certe cose non siano successe in it.wikiepdia , non vuol dire che non siano successe in generale. E visto che questa è una pagina che tratta un principio generale, e analizza il rischio della tendenza umana a cercare una soluzione semplice (la votazione) ma meno utile ed efficace.

Usando una metafora, se in un'altra casa qualcuno ha messo la mano sotto un'affettatrice e si è ferito, non vedo perché non possa servire da avvertimento anche per chi abita in questa casa, solo perché è successo altrove.

@Bramfab : la "pagina già esistente" che tratta l'argomento "Discuti, non votare" mi pare essere questa. Andarlo a scrivere in un'altra pagina sì che creerebbe confusione, uno per trovarla dovrebbe fare una ricerca. --ChemicalBit - scrivimi 21:49, 23 gen 2008 (CET)

[modifica] Perchè non è un doppione

Segue da Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Discuti, non votare

Anche se eiste già Wikipedia:Non correre alle urne, questa pagina di servizio è un utile chiarimento.

Anzi non è neppure considerabile come "doppione" di quella pagina: "Discuti, non votare" dice che è meglio discutere che votare (quindi in molti casi alla votazione non si arriva - e non si dovrebbe arrivare- proprio). Non correre alle urne interviene solo nel caso in cui si dovesse votare, "ok, se poprio dobbiamo votare, votiamo bene. Niente corse".

Se alcune parti sono (inutilmente) duplicate in entrambe le pagine, ok si può sistemare quelle (lasciando per ciascuna di quelle parti eventulmente un breve accenno, con link alla sezione dell'altra pagina)--ChemicalBit - scrivimi 11:00, 24 set 2007 (CEST)

Concordo con ChemicalBit (come del resto già detto sopra). Prima di togliere parti "duplicate" è opportuno interrogarsi se questo non rischia di compromettere la comprensibilità del documento (repetita iuvant insomma). --MarcoK (msg) 11:28, 24 set 2007 (CEST)

Momento, Marcok. Nella sezione qui sopra si criticava non tanto la ripetizione di alcune singole parti, quanto piuttosto che la pagina è nel suo complesso un doppione dell'altra ("sembra ricalcare la pagina Wikipedia:Non correre alle urne.")

Problema che non mi pare esserci, come ho spiegato qui.

Se poi ci fossero alcuni punti specifici con una ripetizione eccessiva (quelle utili, come dicevi, possono servire), si può migliorare togliendola e sostituendola con un rimando all'altra pagina (e la stessa cosa si può fare viceversa nell'altra pagina). Ma questo non mi pare un motivo per non esserci il consenso su una policy e lasciarla in bozza (tutto è perfettibile, se aspettiamo che sia perfetta ... ) --ChemicalBit - scrivimi 10:19, 1 feb 2008 (CET)

In risposta a quanto scritto da Bultro nella sezione "Sezione Richieste tecniche" , se fossero da unire allora penso sia meglio unire "non correre alle urne" in questa, piuttosto che viceversa (perché "non correre alle urne" discende da questa come corollario).

In ogni caso dovremmo prima "sbozzare" questa -come possiamo mischiare cose che hanno il consenso con cose che non ce l'hanno?- cosa che non mi pare un problema perché il problema dell'essere rimasto troppo simile alla versioen di en.wikipedia mi pare sia in gran parte risolta (al limite di può "limare" ancora in futuro) e un eventule problema di "doppione" si può risolvere poi, appunto unendo. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:57, 20 mar 2008 (CET)

p.s. @Bultro gl'interlink mi paiono diversi. "Wikipedia:Discuti, non votare" punta a en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion (pagina a cui punta un redirect ":en:Wikipedia:Discuss, don't vote"), "non correre alle urne" a ":en:Wikipedia:No binding decisions" che è un redirect a Wikipedia:Consensus#Consensus can change --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:00, 20 mar 2008 (CET)

Non ha il consenso proprio perché è da unire. Non ha molto senso sbozzare una pagina che poi dev'essere unita; si proponga direttamente una pagina unica definitiva (poco importa se si chiamerà "Discuti, non votare" o "Non correre alle urne").

Gli interwiki sono diversi nel senso che l'unico interwiki di "non correre alle urne" è sbagliato e punta a tutt'altro. Entrambe le pagine in realtà corrispondono a en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion --Bultro (m) 15:00, 20 mar 2008 (CET)

Beh, allora non c'è una "opposizione" al principio espresso in questa policy (come invece parrebbe dal fatto che alcuni vogliono che sia una bozza e non una linea guida effettiva). Allora più che il template {{Wikibozza}} sarebbe adatto {{U}} ^(uso) (unire). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:42, 20 mar 2008 (CET)

[modifica] Perché neppure è approvata

Proprio in quanto il contenuto di questa pagina non e' approvato e neppure ha un consenso per ora rimane sola una bozza, da valutare se integrare col la pagina gia' esistente, oppure far rilevare (mettere in risalto) cosa questa pagina introduca di nuovo e quindi cercare un suo consenso sul nuovo introdotto.--Bramfab Discorriamo 16:56, 1 ott 2007 (CEST)

dai il buon esempio e mettici le mani quando c'è consenso

Se c' e' il consenso e' ovvio che non puoi metterci le mani! Si mettono le mani per arrivare ad un consenso.--Bramfab Discorriamo 17:08, 1 ott 2007 (CEST)

Discuti prima di cancellare di testa tua.

In che senso non è appprovata? Una discussione c'è stata, ci siamo conforontati, ci siamo chairiti e alle obiezioni sono state fornite esaurienti spiegazioni.

c'è stata persino una votazione che ha deciso di non cancellare la pagina (votazione un po' paradosso: votare proprio per una pagina che dice di non votare ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 21:43, 23 gen 2008 (CET)

Uh? Mi sono perso qualcosa? mi fate un reminder di cosa è stato chiarito? L'ultima modifica risale a 4 mesi fa... --Retaggio (msg) 10:47, 31 gen 2008 (CET)

Appunto, quello che non capisco è perché sia ancora in wikibozza. A quanto pare lo è perché un utente sostiene che "il contenuto di questa pagina non e' approvato e neppure ha un consenso", e quindi gli ho chiesto di spiegare il perché di questo perché, a me il consenso pare vi sia. Ho anche avvisato l'utente -all'interno di una discussione più generale nella sua talk utente- , vediamo se interviene.

Più che un reminder di cosa è stato chiarito mi servirebbe un reminder di cosa non è stato ancora chiarito. (della policy, intendo. quello che non è chiaro è se sia vero che non vi sia consenso).

In ogni caso se senti il bisogno di riprendere la discussione, in generale su questa pagina, e discutere se vi sia il consenso o meno si può fare. --ChemicalBit - scrivimi 10:09, 1 feb 2008 (CET)

p.s. leggo nella sezione inziale che era stata indicata una generica possibilità di "Penso che prima di togliere l'avviso che si tratta di una bozza (...) occorra discutere paragrafo per paragrafo e decidere insieme cosa fare." . Sono però passati, come dici, 4 mesi e nessuno ha aperto nessuna discussione su paragrafi che gli sembrassero necessitare di discussione e modifiche. --ChemicalBit - scrivimi 10:34, 1 feb 2008 (CET)

Appunto, conferemi dunque il mio dubbio. Non è stato in partica chiarito nulla e quindi deve rimanere in bozza, no? --Retaggio (msg) 10:55, 1 feb 2008 (CET)

Sinceramente trovo questa voce molto utile, e considerando l'uso che ultimamente si fa delle votazioni (basta dare un occhiata in giro) una pagina come questa DEVE esistere. Per quanto riguarda la storia del consenso, secondo me una prima discussione c'è stata quindi anche un consenso, infatti quoto "Il consenso non è tuttavia riducibile alla semplice conta del voto e comprende anche le opinioni intermedie, al di fuori del semplice "+1" o "-1". Il consenso è piuttosto un mix che tiene conto delle varie componenti della comunità che opera in Wikipedia" (tutti hanno avuto tempo per segnalare qualcosa che non andasse). PS Il fatto che cessa di essere bozza non esclude la possibilità di apportare nuove modifiche o miglioramenti da parte della comunità anzi la stimola a cercarne miglioramenti --Melos 11:01, 1 feb 2008 (CET)

Le mie obiezioni sono [1] e [2]. Bye. --Retaggio (msg) 11:06, 1 feb 2008 (CET)

La mia prima obiezione e' che il consenso, pur non richiedendo adunate oceaniche, deve pur venire da un numero significativo di utenti che intervengono, esprimendo esplicitamente la loro opinione favorevole a fronte della mancanza di utenti che si esprimono sfavorevolmente, e non interpretare di un (quasi) silenzio assenso come consenso.--Bramfab Discorriamo 11:15, 1 feb 2008 (CET)

Come seconda obiezione accendo un fuoco d' artificio: la pagina e' una traduzione della wiki inglese, con un piccolo paragrafo mancante , che pero' forse (?) e' quello che permette di far funzionare tutti gli altri paragrafi. Ho scritto forse perché' non ne ho la certezza, ma una discussione se integrare e completare la bozza in traduzione col paragrafo mancante sarebbe interessante IMHO. --Bramfab Discorriamo 11:29, 1 feb 2008 (CET)

(bi-conflittato)Retaggio, scusami ma per chiarire qualcosa che è stato fatto notare che non va bene, serve che prima sia appunto fatto notare che qualcosa non va bene.

Alle obiezioni delle sezioni precedenti (es. che questa pagina sia un doppione di Wikipedia:Non correre alle urne) mi pare che risposte e chiarimenti ci fossero stati, altre ne ho aggiunte in questi giorni, e mi pare che a questo punto siano esaurienti. Risolti quindi quelli (a meno che non venga detto che non siano risolti, ma vorrei capire il perché , non per altro ma altrimenti è ben difficile discuterne e risolverli), se non ci sono problemi tali da sconsgliare la s-bozzatura, io s-bozerei.

Vedo che hai risposto. Sì ho ben presente quelle obiezioni, e mi pare di avervi già rispsoto. Francamente non vedo quale sia il problema (o perlomeno problemi tali da far sì che la pagina sia in bozza. Come ho già scrtitto sopra, tutto è perfettibile, se aspettiamo che sia perfetta ... ) --ChemicalBit - scrivimi 11:21, 1 feb 2008 (CET)

Per renderla perfetta mettiamo il pezzo che manca? --Bramfab Discorriamo 11:30, 1 feb 2008 (CET)

(conflittato, rispondo al messaggio di Bramfab com'era prima della modifica, aggiunta e prima del successivo messaggio )@Bramfab : però se gli utenti non intervengono, non possiamo obbligarli.

Forse converrebbe cambiare l'avviso wikibozza agiungendo a "in fase di elaborazione e discussione." un "e se ritieni utile e adatta qeusta policy sei moralmente obbligato ad intervenirvi, in modo che venga s-bozata". ?! ;-)

La pagina ha avuto una grande visibilità, sia con la discussione al bar sia la frettolosa proposta di cancellazione che aveva suscitato un po' di critiche e di polemiche. C'è in una sezione più sopra un invito a discutere paragrafo per paragrafo (chiaramente quelli che qualcuno ritine da migliorare o cambiare. Che faccio, mi metto a riempire la discussione di "il paragrafo 8 mi va bene", "il paragrafo 9 mi va bene" e così via?) se nessuno l'ha fatto o indicato motivi per cui non si debba s-bozzare (se non quello a cui mi pare si sia esaurientemente risposto, mentre d'altra parte non si è motivato come invece tali problemi esistano e siano così gravi da far sì che la policy non possa essere giù una prima versione non-bozza) non è una " interpretazione di un (quasi) silenzio assenso", quanto piuttosto che non è stato indicato più nulla da migliorare quindi è inutile tenere la pagina in stato di bozza.

Faccio notare che almeno la gran parte (se non tutte) dei non molti problemi (o presunti tali) sollevati, riguardavano singoli miglioramenti, o questioni tecniche come unione con un'altra pagina, ecc. Obiezioni e mancanza di consenso sul senso della policy, sul suo spirito, non mi pare ve ne siano.

Che dovremmo fare, aspettare e aspettare finché qui non arrivi un numero X di utenti (quale X?). Ci sono policy decise in una settimana o poco più, qui il tempo d'intervenire c'è stato, e come dicevo si potrà sempre intervenire anche successivamente ed eventulmente migliorare la policy. (e mi pare che, per fare un esempio recente in quest'altro caso grossi problemi di un numero minimo di partecipanti perché una decisione sia "valida" non mi pare che tu li abbia fatti notare, anzi). --ChemicalBit - scrivimi 11:40, 1 feb 2008 (CET)

Re @Chembit (all'intervento di prima, sono stato conflittato) - per il fatto che secondo me si debba unire, devo dire onestamente che le tue risposte non mi hanno convinto, ma non ne voglio fare una guerra di religione, su questo punto credo di essere in mionoranza: rimane la mia obiezione, ma non mi metto di traverso.

Riguardo la troppo vicinanza a en:wiki, mi dispiace ma è forte, si sente e in alcuni passi, per noi di it:wiki, risulta ai limiti dell'incomprensibilità (sia come forma che come contenuto). Se vuoi ci metto mano (anche se però a questo punto, almeno per curiosità, aspetterei la traduzione di questo capitolo mancante, che non avevo notato...) --Retaggio (msg) 11:42, 1 feb 2008 (CET)

(festival dei conflittati oggi ;-) , rispondo al messaggio di Bramfab)Quale pezzo che manca? Quello "Arbitration" che si riferisce all'"ArbCom"?! Ma quello non è stato tradotto (e non capisco perchè sia rimasto come commento in lingua inglese nella pagina, si poteva pure toglierlo) perché da noi non ha senso, visto che non c'é l'"ArbCom.

Tu stesso hai dei dubbi nello scrivere "forse (?) e' quello che permette di far funzionare tutti gli altri paragrafi." (corsivo mio). Allora non vedo questa impossibilità di s-bozzare, a meno che effettivamente tale paragrafo permetterebbe di far funzionare tutti gli altri paragrafi. Cortesemente protresti spiegare, e con maggiore certezza, il perché?

A me non pare che faccia funzionare tutto il resto, e che sia indispensabile. Anzi la stessa parte di policy non tradotta precisa che è riportata (nella policy di en.wikipedia) «it is listed here for the sake of completeness.». (quindi non ne fa propriamente parte, è indicata solo per completezza.)

In ogni caso, se si volesse discuterne, sarebbe bene riportarne qui in discussione una traduzione, visto che non tutti sanno la lingua inglese, e a quanto pare quel pezzo non è così facile da capire. --ChemicalBit - scrivimi 11:51, 1 feb 2008 (CET)

Quello che sottointendevo e' che forse per alcune cose un ArbCom, o come diavolo vorremmo chiamarlo, aiuterebbe. Per cominciare potrebbe averci tolto dall' impasse sui blocchi-sblocchi-bandi. Sul resto concordo con Retaggio.--Bramfab Discorriamo 12:01, 1 feb 2008 (CET)

@Bramfab: Allora non sottendiamo, e non mischiamo (anche qui), le discussioni, che sennò anche qui le discussioni diventano un macello da seguire.

Già siamo alle prese con un altro sottintenso, qui si sta parlando di "[Questa policy non è approvata] Proprio in quanto il contenuto di questa pagina non e' approvato e neppure ha un consenso [e quindi ] per ora rimane sola una bozza". in cui c'è sottintenso il perché del "il contenuto di questa pagina non e' approvato e neppure ha un consenso" (visto che nessuno -tranne succesivamente te, che ora hai introdotto il "forse" (non ancora comprovato), che senza l'ArbCom questa pagina non funziona- ha detto di non essere d'accordo col principio espresso in questa pagina, al limite sono state epresse perplessità e suggerimenti su come migliorarla, unirla, adattarla meglio a wikipedia in lingua italiana, ecc. ecc.). Magari chiariamo prima quel sottinteso, perché non essendo esplicitato io dove sia tutto questo dissenso non lo vedo.

@Retaggio : Ti rispondo qui sotto la risposta a Bramfab che mi viene pure comodo. Anche io non mi "metterei di traverso" ad un eventuale unione della pagina. Bisognerebbe vedere i pro e i contro. Io ho inziato a far notare che sono concetti logicamente diversi, non la stessa identica cosa per cui un puro doppione. Poi si può esporli in un'unica pagina o in due.

Qui però in questa sezione, quello che vorrei capire è se è vero che c'è questa mancanza di consenso -vedi appunto qui sopra la mia risposta a Bramfab- . L'avviso wikibozza dice «Attenzione! Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione.» , non «Purtroppo questa pagina non è ancora stata scritta al meglio.» --ChemicalBit - scrivimi 14:21, 1 feb 2008 (CET)

...ehm.. veramente non capisco la differenza... :-P Da parte mia (sottolineo, eh...) non c'è il (mio) consenso perchè non è scritta al meglio (e nel dettaglio ho spiegato il perché). Cosa è che non ti torna? Ripeto ancora, sono anche disposto a tentare di metterci mano oppure, se vuoi, aspettiamo altri pareri... --Retaggio (msg) 14:54, 1 feb 2008 (CET)

Se le obiezioni sono state quelle esposte (cioè la mancanza dell'ArbCom e una ri-valutazione dell'eventuale unione), si tratta in tutta evidenza di questioni collaterali che non inficiano in alcun modo il contenuto della voce. Dato che nessuno ha ravvisato finora cose "grosse", tipo qualche eventuale contraddizione con altre linee guida, la linea guida si può ritenere valida, visto che nel tempo intercorso c'era tutto il tempo di sollevare obiezioni e suggerire proposte di miglioramento. Se ci sono questioni formali (nel senso della traduzione da migliorare) si procede direttamente a sistemare il testo o meglio ancora - specie nel caso che una diversa traduzione possa cambiare il senso di alcuni concetti - la si proponga prima qui. Dunque l'indicazione di bozza andrebbe tolta, e poi si possono valutare delle proposte rispetto ai due aspetti evidenziati. (Del resto non si può pensare a un'unione tra due linee guida, fino a che non siano entrambe approvate, no?). --MarcoK (msg) 15:10, 1 feb 2008 (CET)

Personalmente penso che l' introduzione del paragrafo ArbCom cambi e dia un senso al tutto. Aggiungo anche che il silenzio sulla voce non deve e non può essere considerato assenso ne tanto meno consenso. Viceversa la mia posizione iniziale di disaccordo avrebbe dovuto anche provocare l' intervento di altri utenti favorevoli alla pagina, che non vedo. Come per ora non vedo un concreto consenso convergere su questa pagina, cosi' come e' scritta ora. Prima si sistema la bozza oppure un proposta di bozza data dalla unione delle due pagine e poi togliamo la specifica di bozza. Magari avvisando nel wikipediano della discussione. --Bramfab Discorriamo 15:49, 1 feb 2008 (CET)

Sinceramente non vedo nemmeno tanti utenti contrari, a parte un paio. Per contro una discussione sulla cancellazione ha dato delle indicazioni abbastanza nette (al di là del risultato aritmetico, che mi interessa meno). Tanto mi basta. --MarcoK (msg) 16:44, 1 feb 2008 (CET)

Ho corretto il "più caldo che luce" (more heat than light) in più "polemiche che chiarimenti" (una traduzione meno comprensibile in italiano, ma più vicina all'originale sarebbe stata "più flames che illuminazioni", ma il mio professore di greco diceva che le traduzioni sono brutte e fedeli o belle e infedeli). Per quanto riguarda il testo mi trova d'accordo, soprattutto non ritengo che tutto il sistema proposto si basi sull'Arb-Com, quindi se non traduciamo il paragrafo relativo non succede nulla. - --Klaudio 17:02, 1 feb 2008 (CET)

Ho fatto quattro modifiche (che trovate in cronologia): con le prime due ho eliminato due frasi palesemente non applicabili a it:wiki, con le seconde ho dato una rilettura a grosse spanne a tutto il testo correggendo più che altro cose formali, sintassi o altre cose che (almeno a me) sembravano ovvie. In ogni caso ci vuole ancora (secondo me) una lettura più approfondita. --Retaggio (msg) 18:02, 1 feb 2008 (CET)

PS - Ho fatto una quinta modifica con la quale ho eliminato un'immagine che a me appariva totalmente fuori contesto, però qui siamo sui gusti personali... se a qualcuno piaceva davvero, fate pure, eh... --Retaggio (msg) 18:07, 1 feb 2008 (CET)

Il paragrafo Cancellazioni, spostamenti e vetrina e' evidente che non si riferisce a wiki italiana o si riscrive o si leva.--Bramfab Discorriamo 11:02, 5 feb 2008 (CET)

[modifica] Sezione Richieste tecniche

Ho migliorato un po' la sezione Richieste tecniche.

A dirla tuta, forse però sarebbe meglio creare una pagina che parli in generale delle richieste tecniche, di Bugzilla, ecc. e spostare lì anche la spiegazione sulle votazioni in Bugzilla lasciando qui solo un piccolo accenno con link.

In ogni caso, in attesa che venga creata una simile pagina, penso che così sia comprensibile e possa andar bene. --ChemicalBit - scrivimi 10:53, 1 feb 2008 (CET)

Potreste riassumere a cosa serve questa pagina se c'è già Wikipedia:Non correre alle urne? e se ci sono info in più, perché non dovremmo inserirle lì? --Bultro 16:37, 1 feb 2008 (CET)

È già spiegato (in forma mi pare già abbstanza riassunta) sopra, nella sezione #Perchè non è un doppione. --ChemicalBit - scrivimi 15:23, 5 mar 2008 (CET)

Ora ho letto, ma guarda che non è vero che "Non correre alle urne interviene solo nel caso in cui si dovesse votare" (non nella versione attuale, almeno). Wikipedia:Non correre alle urne, esattamente come questa pagina, spiega i problemi delle votazioni e suggerisce di evitarle. Infatti l'interwiki è farlocco; anche en.wiki ha una pagina unica. Per me non c'è ragione di non unirle --Bultro 18:53, 5 mar 2008 (CET)

Rispondo nella sezione sopra, visto che riguarda quella, non questa.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:57, 20 mar 2008 (CET)