Diskussion:Weimarer Republik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Weblinks 2 Kleine Korrektur: Antisemitismus in der Weimarer Republik 3 Interbellum 4 Pabst, Noske und der Prozeß 5 Politik & Gesellschaft 6 fehler 7 Vorlage 8 Wirtschaftsordnung 9 Deutsches Reich? 10 Datumsfehler "Agonie und Untergang" 11 Grafik: Reichskanzler der Weimarer Republik 12 Bitte um Quellenangabe 13 Fahne 14 Bitte um Korrektur 15 "Die Justiz ist auf dem rechten Auge blind." 16 Notverordnungen gemeint, "Ermächtigungsgesetze" geschrieben? 17 Reichspräsidentenwahl von 1925, Vorgeschichte und Wirkung 18 goldene zwanziger 19 Thai 20 Religion 21 Waldeck 22 Grafik: Gründe für das Scheitern der Weimarer Republik 23 fehler! 24 Need help with Reich semantics in English Wikipedia 25 Zeitungen, Weimarer Republik 26 Die Gründung der Republik - zu 27 sehr kleiner Formpunkt; 28 Heute? 29 Nicht erreichbarer Weblink 30 Historischer oder staatsrechtlicher Begriff? 31 Allgemeines 32 Weimarer Republik: vor-und nachteile 33 Amtlicher Name der Republik? 34 Reichstag,Reichsrat etc... 35 Gründung ? 36 Gesellschaft 37 Arbeitslosigkeit

[Bearbeiten] Weblinks

Mit Blick darauf, dass Wikipedia-Artikel nicht selten als Einstiegslektüre (für Referat/Hausarbeit etc.) zur entsprechenden Thema genutzt werden, wurden von mir nachstehende Links auf die umfangreiche - und qualitativ hochwertige (!) - Online Publikation der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit in den Artikel eingefügt.

• Die Weimarer Republik, Band I (1919-1923), Das schwere Erbe

(Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)

Vorwort (Dr. H. Wackerbauer, Direktor der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)

Theo Stammen, In Glanz und Gloria, Das Deutsche Kaiserreich 1871 - 1918

Walther L. Bernecker, Die Revolution 1918/19; Von der Monarchie zur Republik

Gotthard Jasper, Improvisierte Demokratie? Die Enstehung der Weimarer Verfassung

Gotthard Jasper, Der "Geist von Weimar"; Die Grundentscheidungen der Weimarer Verfassung und ihre Bewährung

Gotthard Jasper, Der "Parteienstaat"; Konstituierung des Weimarer Parteiensystems

Walther L. Bernecker, Unruhen, Streiks, Fememorde; Die innenpolitische Entwicklung

Everhard Holtmann, Zwischen Revolution und Inflation; Arbeitsbeziehungen, Sozialpolitik, soziale Lage

Gottfried Niedhard, Ultimaten, Konferenzen, Sanktionen; Deutschland und die Siegermächte

Dirk Berg-Schlosser, Im Strudel von Inflation und Reparationen; Wirtschaftsordnung und Wirtschaftsentwicklung

• Die Weimarer Republik, Band III (1929-33), Das Ende der Demokratie

(Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)

Vorwort (Dr. H. Wackerbauer, Direktor der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit)

1 - Gotthard Jasper, Die große Koalition 1928-1930

2 - Manfred Zeidler, Hundert Meter vor dem Ziel? Die außenpolitische Entwicklung 1930-1933

3 - Theo Stammen, Antidemokratisches Denken

4 - Michael Ruck, Wirtschaft und Arbeitsgesellschaft im Zeichen der Großen Krise

5 - Everhard Holtmann, Die Krise des Föderalismus und der kommunalen Selbstverwaltung

6 - Werner K. Blessing, Zerfaserung des Parteiensystems und politische Radikalisierung

7 - Jürgen W. Falter, Die Wahlen des Jahres 1932/33 und der Aufstieg totalitärer Parteien

8 - Rainer Schaefer, Parlamentarische Lähmungskrise und Etablierung der Präsidialkabinette

9 - Rainer Schaefer, Das Kabinett Papen

10 - Axel Schildt, Das Kabinett Kurt von Schleicher

Diese Erweiterung des Abschnitts "Weblinks" wurde von Benutzer:Arma - teilweise - wieder rückgängig gemacht mit folgender Begründung: (→Weblinks - einzelne Kaitellinks sind sinnlos, wenn der Hauptlink eine Kapitelübersicht bietet => bläht nur unnötig auf). Ich bin mit dieser Änderung nicht einverstanden, denn bei nur 7 Weblinks (zumal von teilweise fragwürdiger Qualität, jedenfalls im Vergleich zu dem, was die Bay. Landeszentrale mit jedem einzelnen Kapitel zu bieten hat) ist der von "Arma" angeführte Grund meines Erachtens nicht WIRKLICH geeignet, die Änderung zu plausibel zu erklären. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:34, 20. Mär 2006 (CET)

• Ich finde auch, dass ein Link auf die Hauptseite reicht. Wikipedia ist keine Linksammlung und bei so stark behandelten Themen muss man einschränken.--G 15:39, 20. Mär 2006 (CET)

• Lies dir mal Wikipedia:Weblinks durch. Wikipedia ist keine Linksammlung und soll maximal 5 externe Links pro Artikel haben. Jetzt ist die Linkliste mehr als eine Seite lang was allein schon beim Drucken nervig ist. Wir schreiben im Übrigen eine Enzyklopädie und haben keine bestimmt Zielgruppe wie Schüler im Visier. Nochmal: Wenn man auf den Hauptlink klickt, kommt man zu einer Kapitelübersicht/Inhaltsverzeichnis, was genau den selben Effekt hat wie deine Linkliste. Ergo ist das also doppelt gemoppelt.--Arma 16:24, 20. Mär 2006 (CET)

Eine Argumentation auf der formalen Schiene wie: "es gibt bei wiki FORM-Vorschriften" oder "beim Ausdrucken ist die Linkliste jetzt über eine Seite lang" überzeugt mich NICHT. Für inhaltliche Argumente bin ich demgegenüber sofort zu haben. Im Hinblick auf die Bedeutung des Themas im Kontext mit Nationalsozialismus/Holocoust (und nicht zu vergessen: NeoNazis) halte ich diese Untergliederung (und eben nicht nur den Link auf die Hauptseite) für sehr wichtig und richtig. Wir sollten das an einem konkreten Beispiel (mein Vorschlag: Kapitel 10, Das Kabinett Kurt von Schleicher ausdiskutieren. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 17:16, 20. Mär 2006 (CET)

Formvorgaben haben sehr wohl ihren Sinn. Sie ermöglichen ein vernünftiges und einheitliches Layout mir der Konzentration auf das Wesentliche und haben sich deswegen auch durchgesetzt. Ich bin überzeugt, dass die Mehrheit dies hier auch so sieht. Hältst du denn den Leser für so dumm, dass er nicht selber mit Hilfe der Kapitelübersicht auf BLZPB-Site das jeweilige Kapitel, für das er sich interessiert, aussuchen kann? Auch haben wir hier in der Wikipedia ein NPOV und nicht die Aufgabe irgendwelche Positionen, egal ob rechts oder links, besonders hervorzuheben. Das mit deinem konkreten Beispiel musst du mir erklären --Arma 21:24, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Arma! Du schreibst: "Auch haben wir hier [...] nicht die Aufgabe irgendwelche Positionen, egal ob rechts oder links, besonders hervorzuheben." - Wie soll ich DAS verstehen? Was ist damit gemeint??? Ist für Dich die Nazi-Diktatur/Holocoust/NeoNazis "irgendeine Position", irgendeine politische Richtung, gegenüber der man/frau sich neutral zu verhalten hat? Kann ich das hier bei Wikipedia irgendwo nachlesen, dass es gegenüber der Nazi-Diktatur eine Neutralitätspflicht gibt? All das bedarf einer ausführlichen Erläuterung. Und genau an DIESER Stelle wird meines Erachtens übrigens sehr deutlich, dass das Beharren auf Formvorgaben - vorsichtig formuliert: - nicht immer sinnvoll ist (vgl. dazu Seite 16, Abs. 3, Stichwort "kritikós" in G. Heidenreichs Kanzelrede [PDF-Datei; 64 KB]). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 09:31, 21. Mär 2006 (CET)

du hast geschrieben: "Im Hinblick auf die Bedeutung des Themas im Kontext mit Nationalsozialismus/Holocoust (und nicht zu vergessen: NeoNazis) halte ich diese Untergliederung (und eben nicht nur den Link auf die Hauptseite) für sehr wichtig und richtig." Daraus schließe, ich dass du diese Links eingestellt hast, weil du einer besimmten politischen Richtung zuneigst und nicht um für den Leser einen Mehrwert zu schaffen. Das ist mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar.--Arma 19:56, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Arma, würdest du bitte zunächst die Fragen beantworten, die ich an dich gerichtet hatte? Es ist - mit Verlaub! - unter aller Sau, was die Öffentlichkeit hier im Verlauf dieser Diskussion zu lesen bekommt!!! Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein, dass hier einige User "Neutralität gegenüber der NS-Diktatur" etc. fordern... Ich rate den Betreffenden dringend, mal einen Blick in das GG zu werfen! --Sandra Burger 15:56, 22. Mär 2006 (CET)

Auf welche Fragen bin ich den nicht eingegangen? Ich und andere Benutzer haben mehr als einmal dargelegt, wieso wir die Kapitellinks nicht im Artikel haben wollen. Ich werde diese Argumente jetzt nicht noch einmal wiederholen. Im übrigen stehen 7 Benutzer gegen deine Position. Merkst du nicht langsam, was für ein sinnloses und überflüssiges Spiel du hier mit deiner Sturheit treibst? Auch ist es kein guter Stil, dass du jetzt noch einen Edit-War änfängst. Damit verlässt du endgültig die Basis für eine vernünftige Diskussion. Wo sagt das Grundgesetz etwas über den Nazionalsozialismus aus? Nenn doch mal eine Artikelnummer!--Arma 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

• Hallo Arma, ich muss dir Recht geben. So wie die Links dort im Artikel stehen, geht es nicht. Nur einen Editwar solltest du auch nicht führen. Den Weg hier die Diskussion zu führen, ist erst mal der richtige. Warte mal ein ppar Tage ab, zur Not gibt es ja noch den Vermittlungsausschuss. Ich werde mir die Sache etrwas durtch den Kopf gehen lassen und dann vielleicht selbst auf deine Version revertieren. Gruß --Mäfä 20:28, 21. Mär 2006 (CET)

Ich stecke mal einen Zeh in die Löwenhöhle hier: Sandra, würdest Du auch behaupten wollen, der Faschismus der Nazis hätte nicht irgendeine politische Richtung? Alles nur Bestien und Biester immer und überall? Da sprichst Du aber einer Menge Länder und Leute (alleine heutigen Tags) das Menschsein ab. Es ist ja fein, dass die Entnazifierung so toll geklappt hat in D, aber wie stets wird auch das wieder übertrieben. Kurz: Arma hat recht (imho natürlich). --TammoSeppelt 20:42, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Tammo, um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich Dich bitten, den obigen Text in kurzen und klaren Sätzen zu erläutern. In der Form, wie Deine Äußerung dort steht, klingt sie so, als wolltest Du hier auf einer Site von Wikipedia ein deutliches Bekenntnis zum NS-Gedankengut ablegen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 21:39, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Sandra, ich kann diese Anmerkung ebenso wenig nachvollziehen wie Deine anderen Beiträge und schließe mich daher schlicht dem letzten Beitrag und der Argumentation sowie der (was eine Diskussion mit dir angeht) Überzeugung Armas vom 21:53, 22. Mär 2006 an. TS

• Die Verlinkung der Unterseiten ist vollkommen überflüssig, weil redundant. Sie sind alle jeweils über den Hauptlink direkt erreichbar. Ich hätte diese Linksammlung (also die Unterlinks) auch entfernt. --AT 20:37, 21. Mär 2006 (CET)

• Dem kann ich nur zustimmen. Außerdem sollte man egal in welcher Beziehung möglichst neutral bleiben. Ich persönliche bin auch kein Fan von revisionistischen Ansätzen bzw. Beschönigungen im Bezug auf den Nationalsozialismus. Aber man sollte hier nicht versuchen, in irgendeiner Art durch POV zu erziehen bzs. zu beeinflussen. Julius1990 21:40, 21. Mär 2006 (CET)

• Ja, bitte Verlinkung der Unterseiten entfernen. Es macht m.E. allgemein keinen Sinn, alle Elemente einer Liste zu kopieren, die anderswo aktuell gehalten wird. --84.73.152.81 22:28, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Korrektur: Antisemitismus in der Weimarer Republik

Das Wahlergebnis der NSDAP von 1928 sollte nicht als "entäuschend" bezeichnet werden. Das ist eine Formulierung aus faschistischer Perspektive. Statt dessen sollte man doch einfach von einem "schwachen" Ergebnis sprechen.

Da hast du recht, ich habe es neutraler formuliert. --C.Löser ^Diskussion 19:59, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Interbellum

Tut es "Zwischenkriegszeit" nicht auch ? Harald Rossa

[Bearbeiten] Pabst, Noske und der Prozeß

Wurde Pabst für seine Rolle bei den Morden an Liebknecht und Luxemburg je vor Gericht gestellt? Ich denke nicht. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Gruß Dodo 11:53, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Politik & Gesellschaft

Könnte jemand etwas mehr noch zur Politik schreiben? Ich würde es ja tun, hab nur leider kein Material. Denn in diese Auflistung von Daten sehe ich nicht besonders viel Nützliches Wissen. Schön wäre etwas neher auf das Poltische System-, Reichstag-, Verfassung zur Zeit Weimars eingegangen würde.

Zu Gesellschaft wäre auch schön ein bisschen mehr. --Fun-total 21:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Also ich würde mich auch darüber freuen, wenn man nicht das Wirrwarr das in der Weimarer Republik geherrscht hat, in den Artikel übernimmt. Ich hätte gern etwas über die Außenpolitik und die Entwicklungen der Beziehungen Deutschlands zu den anderen europäischen Staaten erfahren.

[Bearbeiten] fehler

Ich glaube, dass die Flagge von der Weimarer Republik falsch ist. War sie nicht rot-schwarz-gold? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.214.23 (Diskussion • Beiträge) FordPrefect42 02:29, 20. Mai 2006 (CEST))

Nö. Im Kaiserreich war die Flagge schwarz-weiß-rot, in der Weimarer Republik schwarz-rot-gold. Rot-schwarz-gold war sie nie, siehe auch Flagge Deutschlands. --FordPrefect42 02:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Artikel 3 der Weimarer Reichsverfassung: "Die Reichsfarben sind schwarz-rot-gold. Die Handelsflagge ist schwarz-weiß-rot mit den Reichsfarben in der oberen inneren Ecke." (war damals ein Kompromiss) Gruß --C.Löser ^Diskussion 07:32, 20. Mai 2006 (CEST)

„Nannte man die so genante „Weimarer Republik” nicht auch ”Deutsche Republik”?

Durchaus möglich, aber wenn, dann nur umgangssprachlich zu damaliger Zeit, (als [logischerweise] die gegenwärtige Bundesrepublik noch nicht existierte; die Bundesrepublik ist ja auch eine leicht andere Staatsform als die republikanische der Weimarer Zeit) denn die heutige „Deutsche Republik“ ist das gegenwärtige Deutschland, sprich die Bundesrepublik. --Orangerider 01:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Denke das sich hier ein Fehler eingeschlichen hat. Meinen Informationen zu Folge wurde die Sowjetunion erst am 30.Dezember 1922 gegründet. Wie soll sie dann an einem Vertag im April des selben Jahres mitgewirkt haben?

"Am 16. April 1922 vereinbarten Deutschland und die Sowjetunion im Vertrag von Rapallo diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen, militärische Zusammenarbeit und einen Verzicht auf Entschädigungszahlungen."

Du hast recht, ich hab's korrigiert. --Orangerider 01:45, 17. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage

Ich weiß nicht, ob andere genauso denken, aber ich würde gerne eine Infobox wie bei den anderen Staaten einfügen. Ich finde, das macht den Artikel als einen Artikel über einen Staat erkennbar und gibt kurz und prägnant einige kurze Fakten wieder. Außerdem haben Flagge und Wappen hier einen festen Platz. Natürlich ist dieser Kasten nicht so umfangreich wie der eines heutigen Staates wie der BRD; das soll er ja auch gar nicht. Ich habe hier mal eine "Vorversion" angefertigt und würde gerne wissen was ihr von der Sache haltet. --D. L. 01:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Deutsches Reich
Weimarer Republik (1919-1933)
[ Details ] [ Details ]
Amtssprache	Deutsch
Hauptstadt	Berlin
Staatsform	Demokratischer Bundesstaat
Regierungsform	präsidentiell-parlamentarische Republik
Reichspräsidenten	Friedrich Ebert (1919-1925) Paul v.Hindenburg (1925-1934)
Fläche	468.787 km²
Einwohnerzahl	(1925) 62.411.000 Einw.
Bevölkerungsdichte	ggw. unbekannt
Gründung des deutschen Nationalstaates	18. Januar 1871
Nationalhymne	Deutschlandlied
Nationalfeiertag	11. August
Währung	1 Reichsmark = 100 Reichspfennig
Zeitzone	UTC+1 MEZ
Karte

Ich wäre dafür. --C.Löser ^Diskussion 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt noch Bevölkerungsdichte - Angaben in Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch III(Abelshauser/Petzina) S.22 nennt für 1925 133 Einw. pro qkm + für 1933 139 Einw. pro qkm. --Machahn 12:52, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wirtschaftsordnung

Ich suche die ganze Zeit nach dem Wirtschaftssystem finde aber nichts dazu. --Benutzer:62.214.237.36 Signatur nachgetragen

In der Annahme, dass das eine Frage bzw. eine Bitte um Hilfe sein sollte, und weiter in der Annahme, dass du Informationen zur Wirtschaftsordnung der Weimarer Republik suchst: schau mal in Art. 151 ff. Weimarer Reichsverfassung. --C.Löser ^Diskussion 16:37, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsches Reich?

Sollte über der Tabelle nicht besser Weimarer Republik, anstatt Deutsches Reich, stehen? --Moradin 12:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum? Weimarer Republik bezeichnet die Epoche, Deutsches Reich das Staatswesen. --Dodo 12:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Zur besseren Unterscheidung zum Kaiserreich. Es steht ja nicht da, dass das Staatswesen gemeint ist, außerdem war der Norddeutscher Bund auch kein Staat. Andererseits ist es mit Deutsches Reich, vielleicht wirklich besser... Gruß--Moradin 13:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Staatsbezeichnung lautete "Deutsches Reich" und die ist maßgebend. In der entsprechenden Tabelle zum Kaiserreich (>Deutsches Kaiserreich ist die Aufteilung Identisch, oben die offizielle Staatsbezeichnung "Deutsches Reich" und darunter die Epoche "Deutsches Kaisserreich 1871-1918". Damit ist der Unterscheidung genüge getan. --D. L. 05:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem war der Norddeutsche Bund ab 1876 sehr wohl ein Staat. --C.Löser ^Diskussion 23:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Ursprünglich wurde der Norddeutsche Bund als Militärbündnis, nicht als eigenständiger Staat gegründet. Gruß --Moradin, erwidern 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich weiß, ich selbst habe diese Informationen in den Artikel gestellt. Die Tatsache, dass der Norddeutsche Bund zunächst ein Militärbündnis war steht der Tatsache, dass es ab 1876 ein Staat war aber auch garnicht entgegen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Ab 1867 war der Norddeutsche Bund ein selbständiger, souveräner Staat. 1871 traten einige süddeutsche Staaten diesem Norddeutschen Bund bei, weshalb dieser sich den Namen "Deutsches Reich" gab und anstelle des Amtes des "Vorsitzenden des Bundesrates" das Amt des Deutschen Kaisers schuf.

[Bearbeiten] Datumsfehler "Agonie und Untergang"

Im Abschnitt Agonie und Untergang im sechsten Absatz heisst es:

Zum 15. Januar 1931 kündigte der Zechenverband 295.000 Arbeitern [...]

später heisst es im selben Absatz:

Am 10. Januar verfügte diese Kommission [...] eine Rücknahme der Massenkündigung.

Da die Kommission laut dem Absatz aber erst nach der Massenkündigung eingesetzt wurde, passen die zeitlichen Angaben scheinbar nicht. --Ecliptica 23:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie du vielleicht gemerkt hast, steht dort ZUM 15.Januar. Die Entscheidung über die Kündigungen wird wohl weitaus früher gefallen sein, schätzungsweise im Dezember. Von daher ist die Angabe im Text richtig! --81.173.147.169 16:34, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grafik: Reichskanzler der Weimarer Republik

nach der Farbcodierung wären Paper, Schleicher und Hitler parteilos, das kann doch nicht sein?--DuMonde 19:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Quellenangabe

Hallo! Ich bitte um Quellenangabe für den folgenden Passus:

"Bemerkenswert auch, dass Reichspräsident Paul von Hindenburg für den Fall seiner Abwesenheit dem Vizekanzler Franz von Papen eine Vollmacht zur Ausübung des präsidialen Vetorechts gegen Hitler übergeben hatte. Dieser setzte sie nie ein."

Meiner Meinung nach ist das durch nichts gedeckt!

Ich finde der text ist zu treffend für dieses thema

Hä? Es ist bekannt, daß Papen sich - vergeblich - vor dem Tod Hindenburgs um ein Testament aus dessen Hand bemühte, das nach seinem Ableben die Wiederherstellung der Monarchie empfahl. Es ist auch bekannt, daß Hindenburg Hitler lange Zeit nur im Beisein Papens empfing, was aber auch auf Bitten Hindenburgs wieder geändert wurde. Von einer Vollmacht zur Ausübung der präsidentiellen Rechte durch Papen habe ich noch nie gelesen und ich bitte doch weiterhin dringendst um einen Quellenbeleg, ansonsten Richtigstellung/Löschung.

[Bearbeiten] Fahne

Hatte die Weimarer Republik nicht die schwarz-weiß-rot gestreifte Fahne? Ich habe mich gewundert, dass in der Infobox die schwarz-rot-goldene Fahne zu sehen ist. --aesser 17:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Damit rührst du an einen der Grundkonflikte der Weimarer Republik, welche Fahne wann und wie gezeigt werden sollte. Grundsätzlich war schwarz-rot-gold die Staatsfahne. Aus Kompromissgründen mit den konservativen und reaktionären Kräften des Kaiserreiches wurde schwarz-weiß-rot als "Handelsfahne" geführt, die zB die deutsche Handelsmarine führte, angeblich ua weil es auf Hoher See besser erkennbar sei. Das mit der Handelsflagge steht auch so in der Verfassung von Weimar. Letztendlich machte damit das jeweilige politische Lager, was es wollte. Auch darin äußerte sich die Zerrissenheit des Landes, faktisch führte die WR 2 Fahnen. Im Absatz Flagge Deutschlands wird dies auch geschildert. Ob man dies in diesem Absatz kurz erläutern sollte, darüber muss diskutieren, ggf erst einmal ein Verweis. --Sebastian35 09:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf meiner persönlichen Seite. Die Diskussion war bei mir schon fast wieder in Vergessenheit geraten. Ich wollte die Fahne in der Infobox nicht kritisieren, sondern hab mich eigentlich nur gewundert. Aber ich denke, man kann die Fahne so lassen. Im Artikel steht ja auch, dass die Zeit von 1919 bis 1933 gemeint ist. In dem Zeitraum war ja laut Flagge Deutschlands die schwarz-rot-goldene Fahne die offizielle Fahne. Würde man jetzt die Zeit zwischen 1933 und 1945 noch mit zur Weimarer Republik zählen (die Frage könnte man auch wieder diskutieren, weil ja bis '45 keine neue Verfassung in Kraft getreten ist und kein neuer Staat proklamiert wurde), dann müsste man ggf. beide Fahnen abbilden. Aber ich denke, so wie es jetzt ist, ist es in Ordnung. --aesser 23:00, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Korrektur

Könnte bitte jemand mit Bearbeitungsrechten im vierten Absatz des Unterpunktes „Die Weimarer Verfassung“ ein Leerzeichen nach dem ersten Wort entfernen und eins hinter dem zweiten einfügen? Danke. 84.175.240.175 23:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Änderungen eingefügt, in die Zukunft kannst du das auch gerne selbst machen.--G 23:03, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Die Justiz ist auf dem rechten Auge blind."

Wer ist denn eigentlich der Erfinder dieser Phrase? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.17.143 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 5. Feb. 2007)

[Bearbeiten] Notverordnungen gemeint, "Ermächtigungsgesetze" geschrieben?

"Ein weiteres Zeichen für die noch vorhandene Instabilität ist auch, dass weiterhin teilweise mit Hilfe eines Ermächtigungsgesetzes regiert wurde."

Hallo alle zusammen, also, dieser Artikel ist wissenschaftlich gesehen nicht korrekt, da er nicht die korrekte Fachterminilogie verwendet! In der Weimaerer Republik wurde nicht mit Ermächtigungsgesetzen regiert, sondern mit NOTVERORDNUNGEN. Es gibt keine Ermächtigungsgesetze, es gibt nur DAS Ermächtigungsgesetz. Der Autor des Artikel meint das regieren mit Notverordnungen, verwendet dafür aber einen Begriff aus der Zeit des 3. Reichs. Dies ist nicht zulässig! mfg..... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.169.90.142 (Diskussion • Beiträge) 23:36, 15. Feb. 2007)

Der Reichstag hat schon vor 1933 die Exekutive zu bestimmten Dingen ermächtigt. Die Initiative, mindestens aber die vorangehende Erlaubnis, geht vom Parlament aus. Im Unterschied dazu hat der Reichspräsident in Absprache mit der Reichsregierung oftmals mit Notverordnungen regiert – gegen den Parlamentswillen bzw. gegen einen vom Reichstag wegen innerer Zerrissenheit nicht artikulierbaren Willen. Das Gesetz von 33 ist ein Sonderfall. Dieser Sonderfall ist in die Geschichte eingegangen. Siehe hierzu kurz [[1]], Suchwort: „Ermächtigung“.--Atomiccocktail 00:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Erfreulich, dass das auf der Diskussionsseite geklärt werden kann: Es hat bereits vor 1933 einige Ermächtigungsgesetze gegeben (um dies zu prüfen hätte es bereits genügt, dem Link zu folgen!). Die Aussage im Abschnitt "Allgemeines" enthält das dazu Nötige und macht die Wiederholung (und damit Überbetonung dieses Faktums) im Abschnitt"Die goldenen Zwanziger" überflüssig. Diesen Satz werde ich daher ohne Qualitätseinbuße entfernen. -- Barnos -- 08:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Hi Barnos, Dein Herausnehmen des Satzes über die Ermächtigungsgesetze ist m.E. richtig. Denn eine Schwäche der Republik war die Schwäche seines Parlaments. Hier waren weniger die Ermächtigungsgesetze wichtig. Sehr viel bedeutsamer war das häufige Regieren über Notverordnungen. Sie wurden nicht nur in "politischen Notlagen" eingesetzt, sondern auch zur Abwicklung eher technischer Fragen. --Atomiccocktail 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

---

SCHEITERN DER WEIMARER REPUBLIK-----

Ich denke, dass in dem Schaubild : "Warum die Weimarer Republik scheiterte" ein entscheidender Faktor fehlt: Hitler als Person selbst! Meiner Meinung nach ist Hitlers Person gesondert von z.B. NS-Propaganda zu sehen! Unter der Propagande verstehe ich nämlich die Massenaufmärsche, Reden Goebbels usw. Hier fehlt aber völlig die Faszination, die von Hitler ausging. Ich denke, dass viel einfach diesem vermeindlich "charismatischen" Mann erlegen sind. Auch die Sehnsucht nach dem "Führer", der vorher durch den Monarchen vertreten worden ist, ist in der selbstgegebenen Führerrolle Hitlers einmalig von ihm stilisiert worden. Ich bitte dies zu überdenken. XXXXJuliettaXXX

Das Schaubild ist rechtsseitig von zwei NS-Ursachenfaktoren dominiert, die beide den nicht gänzlich Ahnungslosen auch die NS-Führerfigur assoziieren lassen. Denkbar wäre schon, die obere Beschriftung abzuändern in "Unterschätzung Hitlers und der NSDAP", wenn das technisch keine Probleme bereitet. Du hast ja aber hoffentlich nicht nur dieses Schaubild betrachtet, sondern auch den Abschnitt 2.5 "Agonie und Untergang" gelesen. Der sollte Deine Bedenken mit oder ohne Schaubildergänzung jedenfalls relativieren. -- Barnos -- 17:17, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reichspräsidentenwahl von 1925, Vorgeschichte und Wirkung

Es ist eine Mindermeinung in der Forschung, dass 1925 die Wahl von Hindenburg zur Stabilisierung der Republik beigetragen habe. Die Forschung geht heute von einer Verschiebung der Gewichte nach rechts aus, von einer konservativen Umgründung der Republik. Ein langsamer und stiller Wandel nach rechts und eine Balanceverschiebung zum Reichspräsidenten (weg vom Reichstag) setzten schon früher als 1930 ein.

Nach Lage der Forschung hat Hindenburg Wilhelm II vor seiner Wahl kontaktet. Insofern sollte die Formulierung „der sich vor der Wahl angeblich die Zustimmung Wilhelms II. holte“ geändert werden.

Siehe zu beiden Sachen den gründlich renovierten Artikel Reichspräsidentenwahl 1925. --Atomiccocktail 08:57, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] goldene zwanziger

Hier fehlen definitiv die kennzeichnenden Fakten der Goldenen Zwanziger wie z.B. der wirtschaftliche aber ganz besonders der kulturelle Aufschwung. Statt dessen kriegt man hier nur zu viel zu genaue details in einem zu langen Abschnitt über die goldenen 20er

[Bearbeiten] Thai

th:สาธารณรัฐไวมาร์

[Bearbeiten] Religion

Ist ganz einfach, nicht lückenhaft. In der Verfassung findet sich folgender Wortlaut: "Es besteht keine Staatskirche." Der ist noch heute im GG. Soll heißen keine Staatsreligion. Leider bin ich nicht gut im artikel schreiben und habe auch keine Weimarer Verfassung im Haus. Kann das bitte jemand übernehmen???? --Hockeyplayer 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weimarer Verfassung --Flominator 14:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich finde schon, dass man zu dem Thema mehr schreiben könnte. Der Artikel bezieht sich ja nicht nur auf den Staatsaufbau, sondern auf alle Aspekte.--G 23:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einmal angefangen, du kannst es gerne ausbauen :) --Flominator 21:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werd mal schauen ob ich dazu komme.--G 23:17, 2. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Waldeck

Laut Waldeck kam 1921 nur ein Teil von Waldeck zu Preussen. 1929 kam der Rest dann zu Hessen-Nassau. Das passt nicht zusammen. -- 84.148.102.244 19:14, 2. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Grafik: Gründe für das Scheitern der Weimarer Republik

Hallo, also ich finde die Grafik sehr gut, aber ein paar Details gefallen mir nicht so:

- "fehlgeschlagene Revisionspolitik" kann man so nicht stehen lassen. 1921 wurde in Paris festgelegt, dass 269 Mrd Goldmark bezahlt werden sollten, mit dem Dawesplan und dem Youngplan und 1932 mit der Konferenz von Lausanne wurde diese Summer massiv reduziert. Das war nur die Verlemdung der NSDAP

- Die Deflationspolitik von Brüning hat nicht direkt was mit dem Versailler Vertrag zu tun, die würd ich eher bei Ökonomische Krise einordnen.

--todesschnalze, 11.05.07 10:50 Uhr

---

Dem stimme ich zu. Von den Reparationen wurde sowieso nur ein ganz kleiner Teil tatsächlich gezahlt und die Summe wurde auch "offiziell" immer weiter verringert (Uund unter Brüning kompett gestrichen!) Es stimmt aber, dass der Artikel 231 (war das der?) mit der Kriegsschuld bestehen blieb, und um den ging es den Leute ja größtenteils. Bei der Sache mit Brüning stimme ich zu. --84.138.95.154 12:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] fehler!

konstruktives und nicht destruktives Misstrauensvotum!

unter "Die Meimarer Verfassung!"

[Bearbeiten] Need help with Reich semantics in English Wikipedia

We need help from German editors who know English. There is a debate going on in English wikipedia on how to translate "Deutsches Reich" Either it is "German Empire" or "German Realm". We think we may need input from German speakers. Affected articles are

• en:Nazi Germany
• en:Weimar Republic

There are also articles on the topic but they don't seem to help

• en:Reich
• en:Deutsches Reich

The debate is taking place on:

• en:Talk:Nazi Germany

If you think you can contribute to a solution, please join.--Stor stark7 05:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitungen, Weimarer Republik

Hi, ich suche eine Übersicht von verschiedenen Zeitungen in der Weimarer Republik (unterschiedliche politische Lager), haben wir dazu entsprechende Artikel in der Wikipedia oder einen Artikel, wo man sich darüber informieren kann??? --80.132.80.10 22:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Die Gründung der Republik - zu

Der Abschnitt "Die Gründung der Republik" erscheint mir ein wenig zu kann man hier nicht ein wenig klarer schreiben, dass anscheinend ein Grossteil der Bevölkerung für eine Räterepublik war und die Sozilademokratie tatsächlich von der Aristrokratie benutzt wurde um ihre Positionen zu halten? Das erscheint mir auch ein wichtiger Teil zum Verständnis des folgenden Aufstiegs der Nazis... Der Artikel über die Weimarer Republik auf der englishen Wikipedia Seite scheint mir da wesentlich objektiver und klarer (http://en.wikipedia.org/wiki/Weimar_Republic) Danke, Raphael

[Bearbeiten] sehr kleiner Formpunkt;

"Die alten Herrscher hatten die Macht früh genug übergeben, um mit der Dolchstoßlegende die Kriegsniederlage und den Friedensvertrag, das so genannte „Versailler Diktat“ oder die [...]->>>"[...]Schande von Versailles[...]"<<<-[...], den neuen demokratischen Machthabern in die Schuhe schieben zu können." (unter "Allgemeines" vorletzter Stichpunkt von "schweres Erbe" der WR)

Wirklich sehr kleines formales Problemchen. Aber wir wollen ja nach Perfektion streben (: Wäre gut, wenn die Anführungszeichen noch hinzugefügt werden, von einem Admin, oder jemand, der den Artikel bearbeiten kann.

"Der Erste Weltkrieg hinterließ schwere ökonomische und soziale Lasten, die nur teilweise von der Sozialpolitik gelindert werden konnten. Insbesondere die faktische Enteignung vieler Bürger durch die Hyperinflation und die nach dem Versailler Vertrag geforderten Reparationen erwiesen sich auch als psychologische Belastung und lieferten den nationalistischen Gegnern der Republik Munition für ihre Agitation gegen die „Erfüllungspolitik“." (unter "Allgemeines" letzter Stichpunkt von "schweres Erbe" der WR)

Für die „Erfüllungspolitik“ gibt es einen eigenen Artikel, den man noch verlinken könnte. (Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Erf%C3%BCllungspolitik )

Gruß, Teo

Hab's verlinkt. --Mannerheim 19:33, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Heute?

Gibt es eigentlich keinen Vergleich zu heute? --Alien4 22:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Das was du suchst ist eher hier zu finden. Gruß --C. Löser 22:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke. Verstehe ich den Absatz richtig, dass dort vor allem rechtliche ("Justiz" ... Staatsrecht) Unterschiede aufgeführt werden? Sind das die einzigen ... die einzig relevanten Unterschiede und Gemeinsamkeiten? Ich weiss, heute ist nicht die erste Grosse Koalition in (West)Deutschland. Wenn ich allerdings gewisse heutige Wahlkampfstrategien mitverfolge - ob jetzt Jugendstrafrecht (bis zu Lokführerstreik?), oder österreichisch ("Muslime") - frage ich mich manchmal schon, wie gross das "Puff" in der Weimarer Republik mal war (der Artikel scheint für mich in dieser Hinsicht schwer lesbar, da für mich vor allem die Vergleiche zu heute fehlen um Artikelaussagen zu verstehen, und zwar allgemeine, nicht nur rechtliche Aspekte). Wenn schlimme (sehr plumpe) Wahlkampfparolen es tatsächlich mal ermöglichen sollten, Wahlen zu gewinnen, dann bekommt tatsächlich jede Bevölkerung die Repräsentation die sie verdient. Ob da einfache (Staats)Rechtsunterschiede genügen, um Katastrophen zu verhindern? Mag vielleicht nicht Wikipediarelevant sein, nur, wenn Fakten nicht öffentlich sind (evtl. in der Wikipedia?) - sind sie gar nicht wirklich bekannt -> bis jetzt gar nicht genügend erforscht(?) - wie kann man dann von ihnen lernen, und es vielleicht doch besser hinbekommen als früher -> damals? --Alien4 23:20, 14. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nicht erreichbarer Weblink

--Gammla2000 01:02, 18. Jan. 2008 (CET) Folgenden Link habe ich entfernt: * Die Weimarer Republik: Ergebnisse eines Unterrichtsprojektes des St.-Franziskus-Gymnasium Kaiserslautern

Er ist leider nicht mehr erreichbar!

[Bearbeiten] Historischer oder staatsrechtlicher Begriff?

Der Begriff Weimarer Republik bezeichnet keine Staatsform sondern einen Staat in einer bestimmten historischen Epoche, nämlich das Deutsche Reich von 1918/19-1933. Republik ist ein staatsrechtlicher Begriff, Weimarer Republik aber eine von Geschichtswissenschaft und Publizistik für diese Epoche geprägte Namenskonvention. Das Reich war damals natürlich eine deutsche Republik, aber die Bezeichnung Deutsche Republik (also großgeschrieben als Eigenname) war damals wie heute völlig ungebräuchlich. Dass sie hier immer wieder hartnäckig eingefügt wird, ist Theoriefindung und dient dem durchsichtigen Zweck, einen zur Löschung vorgeschlagenen Unsinnsartikel zu rechtfertigen. Siehe dazu auch die Diskussionen hier [2] und hier [3]. - Volkes Stimme 16:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Full ACK. Was zählt, ist der Stand der Wissenschaft, nicht die "Erkenntnisse" irgendwelcher selbst ernannter Staatsrechtler. --Atomiccocktail 16:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Apropos: Die irreführende Änderung wurde von Mannerheim am 18. Januar ohne Diskussion hier eingefügt. Warum man stattdesen die einfache Richtigstellung lange ausdiskutiern muss, erschließt sich mir nicht so ganz. - Volkes Stimme 16:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls volle Zustimmung.--Richarddd 16:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Es wird die Staatsform und Epoche bezeichnet. Da eben kein neuer Staat begründet wurde, ist von der neuen Staatsform die Rede; der Rest zählt zur Epoche des deutschen Nationalstaates. --Mannerheim 17:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Erzähl uns nicht solchen Quatsch. Es geht hier darum, was die Geschichtswissenschaft hier festgestellt hat. Nenn uns einen Historiker von Wert, der von der "Deutschen Republik" spricht, um die Zeit von der Revolution bis zur Verabschiedung der Weimarer Verfassung zu bezeichnen. Dann erst werden wir stutzig werden. Vorher - nada. --Atomiccocktail 18:11, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Allgemeines

Da steht liberale Demokratie. War die Weimarer Republik Demokratie, Volksherrschaft, ja oder nein, und war sie, falls ja, liberal, freiheitlich ? 80.219.135.87 12:17, 16. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Weimarer Republik: vor-und nachteile

Was war an der Weimarer Republik schwirichkeiten und was fortschritte? Ich brauch schnell ein paar antworten das sind nehmlich Hausaufgaben die ich bis morgen brauche. Also wenn ihr was wisst schreibt es bitte schnell. Vielen dank.

Ich glaube Wikipedia ist dafür keine Plattform.

Auserdem ist dass sehr schwirich. Kgberger 18:37, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Amtlicher Name der Republik?

Hallo,

ich hätte da mal eine Frage. Wie lautete eigentlich der amtliche Name der Republik?

Sie muss doch einen gehabt haben, aber der wird in Schulbüchern und Lexika absolut nie erwähnt.

In einem Geschichtsforum behauptete mal jemand, sie habe (genau wie die spätere DDR) "Deutsche Demokratische Republik" geheißen. Der Name habe sich jedoch im öffentlichen Gebrauch nie durchgesetzt, weil man (wenn man das Gebiet meinte) weiterhin vom Deutschen Reich und auf das System bezogen einfach nur von der Republik sprach.

mit freundlichen Grüßen

Harald

Deutschland hieß zu der Zeit einfach weiterhin Deutsches Reich. Gruß --TMFS 01:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da es ein und derselbe Staat ist, der 1867 als Norddeutscher Bund gegründet wurde – das Jahr der Reichsgründung ist aber 1871 (ist trotzdem völkerrechtlich identisch zum N.dt. Bund), als die amtliche Staatsbezeichnung von "Norddeutscher Bund" auf "Deutsches Reich" geändert wurde – und der bis heute als Bundesrepublik Deutschland fortexistiert – 1949 wurde nur der amtliche Name von "Deutsches Reich" auf "Bundesrepublik Deutschland" für das neuorganisierte westliche Staatsgebiet geändert (!) –, war demzufolge auch in den Jahren der Weimarer Republik 1919–1933 die amtliche Staatsbezeichnung Deutschlands "Deutsches Reich".

"Deutsche Demokratische Republik" war erst ab 1949 für den östlichen Teil des Deutschen Reiches bzw. der SBZ amtliche Staatsbezeichnung. --Mannerheim 17:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Reichstag,Reichsrat etc...

Hi

Ich finde, hier fehlt in der Sparte Politik einiges... zum Beispiel die Aufgaben von Reichstag,Reichsrat, Reichsgericht etc. Kann das bitte jemand ergänzen? Wäre sehr nett :)

Kannst du gerne machen, wenn du alles anhand von Quellen belegen kannst. Fühl dich frei! ;-) --Mannerheim 16:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Aber Vorsicht - wir haben dazu Abschnitte im Artikel Weimarer Verfassung. Das sollte nicht gedoppelt werden. --Atomiccocktail 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Bemerkung

[Bearbeiten] Gründung ?

Die Zeit der Weimarer Republik 1919–1933 nimmt den größeren Teil der deutschen Zwischenkriegszeit ein. Ihre Gründung war nach der Märzrevolution von 1848 der zweite (und erste erfolgreiche) Versuch, eine liberale Demokratie in Deutschland zu etablieren

Hm komisch dachte sie find 1919 an wies oben steht und nicht mehr als 50 Jahre vorher (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.134.14.107 (Diskussion • Beiträge) ) , --Φ 14:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Unverständliche Frage: Wo steht denn, dass die Weimarer Republik nicht 1919, sondern vorher gegründet worden wäre? Es ist hier übrigens üblich, seine Diskussionsbeiträge mit zwei Binedstrichen und drei Tilden zu unterzeichnen. Gruß, --Φ 14:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Sowas nennt man das mangelnde Verständnis eines Textes der heutigen Jugend, resultierend aus dem Unvermögen des Lesens als solchem, begründet in der unausgereiften Entwicklung der Fähigkeit bzw. der Oberflächlichkeit dieser Generation als solcher. --Mannerheim 10:04, 11. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gesellschaft

Den Unterpunkt "Gesellschaft" mit dem neu geschaffenen (und durchaus sicher wichtigen) Wahlrecht für Frauen abzuhaken, greift eindeutig zu kurz. Interessant wäre hier doch z.B. der, sich im Zerfallsprozess befindene, Mittelstand. --Jonnypeacemaker 13:28, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitslosigkeit

Im letzten Teil der Geschichte ist die Rede von 6 Millionen Arbeitslosen im Jahre 1933. Kann mal jemand die Bevölkerungszahl dazu schreiben, denn die Zahl allein ist relativ...

1925 waren es 62.410.619 Einwohner, dann werden es 8 Jahre später nicht arg viel mehr gewesen sein. --Mannerheim 15:06, 11. Jun. 2008 (CEST)