Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv 3. Dezember 2007 bis 17. Februar 2008

Inhaltsverzeichnis 1 Indien 2 2 Unbegründetes löschen 3 Jimi Siebels 4 Danke 5 Präkrippaler Stress i. V. m. Prä-Post-Paulizitis 6 Cotta? 7 Dank 8 Kartellabsprache einself 9 Spekulationen... 10 Hinweis 11 Wüste Gobi 12 Mail 13 Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! 14 Update 15 Sternteufel 16 Grüße zum Jahresende und Jahresanfang 17 kaioo 18 Potter, H 19 Haaaaaaaaaaaaaalt! 20 Telepathie 21 Mia Florentine Weiss 22 Dankje Well ;-) 23 Weblinks und AP 24 Vertrauensdingsbums 25 *Schluck* 26 K3wler Schüler sez: 27 freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre 28 Liste straßennamen bamberg 29 Liste der Straßennamen 30 BDSM-Emblem 31 Platz der Freundschaft 32 Claudia Roth 33 Strickwarenprodukte 34 Thüringer Treffen

[Bearbeiten] Indien 2

Hallo Streifengrasmaus, der Artikel wurde von Dir letzten Monat wegen Edit-War gesperrt. Ich wurde darauf angesprochen, ob man den Artikel nicht wieder entsperren könne. Hast Du den Artikel unter Beobachtung und kannst sagen, ob sich der Streit inzwischen erledigt hat? Gruß -- Ra'ike D C B 14:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Hi Ra'ike, hab ich, und ich fürchte, der Edit-War wird dann weitergehen. Es ging um die indischen Amtssprachen, das wird unter Diskussion:Indien#Indiens Amtssprachen immer noch diskutiert. Ich habe allerdings auch wenig Hoffnung, dass man sich dort einigen kann, es ist so eine "Einer gegen Alle"-Diskussion. --Streifengrasmaus 16:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Sehe gerade, wurde nach einem Entsperrwunsch runter auf Halbsperre gesetzt. Na ja, sehen wir mal, was passiert. --Streifengrasmaus 18:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass du den Artikel in der Version gespeichert hast, die weder vom Hauptautor, noch von allen anderen, außer dem Vandalen Vandemataram gewünscht ist. Das ist Mist, weil der Artikel, gerade als Exzellenter, Öffentlichkeitwirkung hat und deshalb gerade nicht verfälschte Informationen transportieren sollte!--Xquenda 20:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Streifengrasmaus, ich weiß, es macht keinen Spaß, angemeckert zu werden, weil man den Artikel mal wieder in der falschen Version gesperrt hat, aber ich wäre dir doch verbunden, wenn du dir mal das Gebahren des Kollegen Vandemataram etwas genauer anschauen könntest, und dir überlegen würdest, ob es in dem Fall wirklich der Artikel ist, der gesperrt werden sollte. Ich selber bin zu weit involviert, um die Knöpfe einsetzen zukönnen. --BishkekRocks 20:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Leute, genau das habe ich ja vor, bloß die blöde Versionsgeschichte hat meinen Browser abstürzen lassen. --Streifengrasmaus 20:28, 4. Dez. 2007 (CET)

So, der Edit-Warrior wurde gesperrt, ich habe in die richtige Version revertiert und wieder auf Halbsperre zurückgesetzt. Wenn ich euch sonst noch irgendwie weiterhelfen kann... --Streifengrasmaus 20:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Hi Streifengrasmaus, ich konnte leider nicht früher wieder vorbeisehen, sehe aber, dass sich das wohl zumindest kurzfristig erledigt hat .oO(ob allerdings drei Tage ausreichen werden...?). Jedenfalls an dieser Stelle meinen Dank für Deinen Einsatz. Gruß -- Ra'ike D C B 21:20, 4. Dez. 2007 (CET) Ich habe Indien sicherheitshalber auch mal unter Beobachtung genommen.

[Bearbeiten] Unbegründetes löschen

Ich habe alles was ich getan hab begründet!Wenn du mal bei Polen auf Diskussion und dann die Nummer 22 oder "Artikel zu den Menschenrechten" anklickst wirst du erfahren warunm...außerdem kannst du dir bestimmt denken warum ich das mache wenn du mal etwas überlegst...also ich hoff mal du siehst es ein und das wir in Zukunft diesen Teil des Artikels weglassen können.... cheers (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MrJoschka (Diskussion • Beiträge) 21:39, 4. Dez 2007) -- Achates Be afraid baby ... 22:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Nein, das hast du nicht. Unter dem Bearbeitungsfenster befidnet sich ein Feld mit dem Titel Zusammenfassung und Quellen, und dort solltest du begründen, was du tust. Auf deinen Diskussionsbeitrag hat Sicherlich dir geantwortet. Dann hast du versucht, die Diskussion zu manipulieren, indem du die Antwort einfach gelöscht hast, anstatt sie zu lesen und zu verstehen. Und während du deine Sperre deswegen absitzt (wofür du von mir erheblich mehr als einen Tag bekommen hättest), solltest du dich mal mit ein paar grundlegenden Regeln der Wikipedia auseinandersetzen, wie zum Beispiel Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Streifengrasmaus 10:43, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jimi Siebels

Hallo Streifengrasmaus, entschuldige für mein Vorgehen-Entfernen des Löschantrages- und danke dir für die Aufklärung. Kommt nicht wieder vor. War etwas voreilig. Bei der Diskussion gab es allerdings Unterstützer für einen Beibehalten des Artikels und da es auch keinen weiteren Einspruch gegen ein Beibehalten des Artikels gab, nahm ich den Löschantrag nach cirka einer Woche heraus.--Lampford 23:05, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

[Bearbeiten] Präkrippaler Stress i. V. m. Prä-Post-Paulizitis

Moin, wie andernorts am schwarzen Brett angekündigt, kann ich heute Abend erst ab ca. 22:45 Uhr hinzustoßen. Nächsten Mittwoch wohl erst gegen 21:30 Uhr. Das waren aber die letzten beiden RealLife-Altlast-Mittwochstermine dieses Jahr, nächtes Jahr werde ich sie, falls planbar, weiträumig umgehen. -- Achates Be afraid baby ... 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab heute auch noch was vor, aber werde es wohl etwas früher in den Chat schaffen, wenn nichts dazwischenkommt. Das einzige, was ich bereue, ist, dass ich nur ein Leben habe, das ich für das Schiedsgericht geben kann... *scnr* --Streifengrasmaus 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja, das is ja die Krux: Das mit der Bilokation müssen wir halt noch üben. Das Problem: Als Protestant werde ich wahrscheinlich nicht heiligegesprochen wenn ich den Erfolg belegen könnte, mir droht wahrscheinlich die Alternative in der Form einer Fegefeuer-Vorreinigung auf dem Scheiterhaufen, denn wo ich bin ist Bayern, zumindest die meiste Zeit des Tages. -- Achates Be afraid baby ... 17:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Argh, es kam was dazwischen. Ich sollte wirklich mal an meinem Zeitmanagement arbeiten. Ich kann aber ungefährdet Bilokation fröhnen, sollte ich das jemals hinbekommen, denn dem Herrn Bährens wurde das in meiner Heimat auch verziehen. --Streifengrasmaus 19:13, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cotta?

Kommt das Zitat auf deiner Benutzerseite wirklich von Johann Friedrich Cotta? Ich kann das kaum glauben, obwohl ich das Zitat unter seinem Namen erfolgreich nachgegoogelt habe (Beleg habe ich keinen gefunden). Hört sich für mich eher nach Joachim Heinrich Campe oder dergleichen an. Aber wer weiß? --Peter Hammer 18:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Meine Quelle ist Google. Bei meiner Benutzerseite lege ich weniger strenge Maßstäbe an als bei Artikeln. ;) --Streifengrasmaus 19:14, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dank

Einfach mal ein Dankeschön für das schnelle Entsperren von Teleskopkran und Erstellen einer Weiterleitung. Gruß Manuel Heinemann 19:21, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kartellabsprache einself

Lass uns unsere Tarife für Bestechung absprechen, ist zwar moralisch ein wenig unsauber, aber wenn schon bestechlich, dann bitte im Kartell. *SCNR* -- Achates Be afraid baby ... 14:47, 14. Dez. 2007 (CET)

*brüll* Also, ich bin teuer. Und definitiv Geld, Drogen UND Geschlechtsverkehr, nix hier mit oder... Sonst könnt ja jeder kommen und einfach einen Artikel schreiben. --Streifengrasmaus 14:57, 14. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spekulationen...

sind definitiv was anderes: Spekulation 1. Punkt. Gruss, micha Frage/Antwort 23:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Nenn es, wie du willst, aber es gehört nicht in den Artikel. Wir spekulieren nicht darüber, was irgendwer als nächstes tun wird. --Streifengrasmaus 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)

"Die SVP wird sich spalten" war eine Spekulation, die sogar in der NZZ und im Tages-Anzeiger zu lesen war. Und nein, da hast du definitiv nicht Recht. Im Artikel Bundesratswahlen 2007 wimmelte es im Vorfeld nur von "könnte", "hätte", etc. und steht so immer noch als Strategien der Fraktionen. Mir ist egal, ob die Auslegung im Artikel von Christoph Blocher drin ist, trotzdem ist deine Behauptung, dass hier keine Auslegung der Möglichkeiten stehen darf, deine persönliche Meinung... --micha Frage/Antwort 07:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein. Schon weil ich nicht die einzige war, die das revertiert hat. Was in anderen Artikeln steht interessiert nicht, das hier ist ein Wiki, da kann jeder überall jeden Mist reinstellen, und vielleicht ist es in einer Stunde schon gelöscht oder überarbeitet. Es ist auch ein Unterschied, ob man erwähnt, welche Möglichkeiten das politische System der Schweiz bietet, oder über die Zukunft einer einzelnen Person spekuliert. Was soll denn der Beleg für einen Satz wie "Er könnte Parteipräsident werden und auch versuchen in den Nationalrat zurück zu kehren" sein? Wer sagt denn das und ist dessen Meinung relevant für die WP? --Streifengrasmaus 09:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Ah, jetzt werden wir inhaltlich. Sehr gut: Parteipräsident Maurer (und andere SVP-Politker) hat dies gesagt, dass er Christoph Blocher als Parteipräsident sehe. Da Ueli Maurer als Parteipräsident Ende dieses Jahr zurücktritt, war dies nicht einmal unplausibel. Ebenso sagte Maurer, die SVP "würde organisieren", dass Blocher in Nationalrat zurückkehrt. Dies führte aber zu Problemen, wie z.B. dass ein Nationalrat in einem Kanton zurücktreten muss und alle auf der ursprünglichen Liste (die nachrücken könnten) verzichten müssen. (Das wäre ein "Hack" im schweizerischen System). - Das sind alles Aussagen, die nicht nur nachzulesen waren in der letzten Tagen in der Tagespresse, sondern auch über die Fernsehkanäle von den Akteuren selber so kommuniziert wurden. - Aber wie gesagt, *wichtig* sind diese Äusserungen höchstwahrscheinlich nicht, also ist auch egal, ob sie nun im Artikel stehen. Spekulationen im Sinne von "Die SVP wird sich nun spalten" (was auch auf Tageszeitungen) nachzulesen war, waren meine Aussagen jedenfalls nicht. --micha Frage/Antwort 12:39, 17. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

http://vo.wikipedia.org/w/index.php?title=Brilliant_%28Ohio%29&diff=1109338&oldid=216347 -- Achates Be afraid baby ... 07:24, 17. Dez. 2007 (CET)

*lol* Danke, aber ich werde dich leider zur Sperrung vorschlagen müssen, es ist Nicht-Bots verboten, in der Volapük-WP zu editieren. Vor allem, wenn es doch einen Interwiki-Bot gibt, der das locker erledigt hätte. *anschwärzen geh* --Streifengrasmaus 09:59, 17. Dez. 2007 (CET)

90 Byte in 58 Stunden, bleibt zu hoffen, dass das kein lineares Wachstum ist. -- Achates Be afraid baby ... 18:04, 19. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wüste Gobi

Die Wüste Gobi? Ach, ich mag jetzt nichts über Weibergschichten hören.

Ein kleines Läscheln sendet Dir Dein Unscheinbar 12:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mich erst sogar vertippt, und in der Zusammenfassungszeile stand "wüste Gobi". ;) --Streifengrasmaus 12:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Und das ist kein künftiges Konfliktgebiet für eine sowas-wie-eine-BKL-statt-Falschschreibredirect auf Gabi? -- Achates Be afraid baby ... 12:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Hübsche Idee. Wer liefert uns dann das Bildmaterial für den neuen Artikel? --Unscheinbar 12:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Ein Gabi-Bild hab ich doch schon und wegen der Schippe Sand guck ich nachher mal in den Streugut-Container. Hab eben schon aus Toiletttenpapierrollen Felix den Hasen gebastelt. -- Achates Be afraid baby ... 13:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Nur weil die wüste Gabi mit Bernd Schuster verheiratet ist, ist sie noch nicht relevant. Ich würde daher mit WP:BiOO sagen: "Dat Luder muss wech!" --Logo 14:26, 17. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mail

Guckstu bitte mal in deine Mailbox? ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 15:32, 20. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Von mir auch beste Wünsche für ein Frohes Fest. --ahz 21:09, 24. Dez. 2007 (CET)

You made my day ;-) Lieben Gruß, Stefan64 00:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch beste Wünsche für die vergangenen 2 Tage, des heutigen Tags, und die kommenden 9 Tage des Weihnachtsfests. :-) --Bhuck 10:22, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Update

Habe deine jüngste Botschaft bzgl. Herbert Pardo zur Kenntnis genommen und bin am Überlegen, wie ich die Artikelgliederung verbessern kann, ohne eine Benutzersperre einzufangen, wie mir dies bei Washington (Bundesstaat) geschehen ist. Der Sturkopf, der im Recht ist, hat halt eine schwierige Position, muss er doch entweder Unrecht geschehen lassen oder sich dann als Sturkopf beweisen... :-)

Da Du mit den Verschiebungen so freundlich warst, wollte ich einen kurzen Progress Report abgeben. :-) --Bhuck 10:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, Sturköpfe haben es allgemein schwer. ;) Vielleicht kommt jetzt Bewegung in die Sache, nachdem sich ISBN als "third opinion" gemeldet hat. Aber ich denke, es gibt lohnendere Kämpfe zu führen, als die Gliederung eines Artikels (zum Beispiel gibt es im Artikel Ehe immer noch keinen einzigen Satz über die gleichgeschlechtliche Ehe, was wirklich peinlich ist). --Streifengrasmaus 19:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Sturkopf, der im Unrecht ist, hat es aber zu recht schwer. :-) Nur der Sturkopf, der Recht hat, hat ein schützenswertes Interesse. :-)

Es gibt zwar keinen Satz zur gleichgeschlechtlichen Ehe, aber es gibt einen Verweis auf den Hauptartikel Gleichgeschlechtliche Ehe. Und es gibt auch im Ehe-Artikel an sich keine Vorfestlegung, dass die Ehe nur "zwischen einem Mann und eine Frau" ist, zumindest nicht universell und weltweit. Aber es ist mir aufgefallen, dass der Artikel länger eingefroren ist, womit meine übliche Argumentation wieder gilt, und ich mich gleich woanders deswegen melden werde.--Bhuck 23:16, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sternteufel

Hi Streifengrasmaus. Ich hab s gepeilt, das mit dem „Funktionsseiten-Mißbrauch“. Zu meiner Entschuldigung füge ich hinzu, daß mir das bis zu Deinem Beitrag nicht klar war. Jetzt schon. Aber was es mit dem OTRS auf sich hat, weiß ich immer noch nicht. Was muß ich bzw wie muß ich was tun, wenn ich Sternteufel gern entsperrt haben möchte? JaHn 20:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Kennst du unser WP:OTRS-Team nicht? Erreichbar unter den dort stehenden mail-Adressen. Das ist praktisch, weil ein gesperrter Benutzer mailen kann, ohne seine Sperre umgehen zu müssen. Deshalb wäre es eigentlich auch sinnvoller, wenn Sternteufel selbst schreiben würde, und nicht du für ihn. Einfach eine mail mit Bitte um Überprüfung der Sperre. (Ich hab jetzt nicht nachgeguckt, warum er gesperrt wurde.) --Streifengrasmaus 20:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Sternteufel war eine (natürlich artikeleditfreie) Sperrumgehungssocke von Jahn Henne, und dessen gestriger angeblicher Entsperrwunsch war nichts als der Versuch, etwas Aufmerksamkeit von Erwachsenen zu bekommen - insofern mit Erfolg, dass wieder zwei Dutzend völlig sinnloser Edits geschehen sind und sich drei Admins damit befasst haben. Ich werde ihn im Wiederholungsfall sofort und ohne Kommentar sperren. --Logo 20:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Ach herrje. Vergebliche Mühe war immer schon eine meiner Spezialitäten. --Streifengrasmaus 01:47, 30. Dez. 2007 (CET)

@ Streifengrasmaus: Danke. Guten Rutsch in s Jahr 2008! Und auch sonst so alles Gute. fz JaHn 20:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, dir auch. Dein nächstes Jahr in der WP dürfte viel erfreulicher werden, wenn du sehr ernst nimmst, was Logo da gerade schrub. --Streifengrasmaus 01:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denk mal drüber nach, Streifengrasmaus. Und ich denk auch mal drüber nach, inwieweit die Gangart einiger, hier, bei WIKIPEDIA, krass ist bzw zu krass ist. Anyway: Happy New Year! fz JaHn 19:55, 30. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüße zum Jahresende und Jahresanfang

*auch wünschen will* Einen guten Rutsch ins neue Jahr =) Gruß --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 23:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute für 2008 auch von Regiomontanus (Diskussion) 23:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen ein glückliches Neues Jahr! --Logo 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] kaioo

Hallo Streifengrasmaus & gleich sorry, dass ich mich wegen des Artikels melde ;-) Ich habe bei Benutzer:Southpark schonmal angefragt, er hat aber bislang nicht geantwortet. Ich möchte den Artikel nicht irgendwie mit Gewalt durchboxen oder so, zumal sich das Projekt kaioo.com ja wirklich noch in der Aufbauphase befindet. Die Tatsache, dass es sich aber um eine gemeinnützige Stiftung handelt, die kaioo betreibt (hier werden keine Userdaten zur Gewinnmaximierung verkauft und obendrein eingenommene Gelder gespendet) ist - finde ich - eigentlich schonmal ein Alleinstellungsmerkmal, was Kaioo von StudiVZ, Wer-kenn-wen & Co. unterscheidet. Außerdem hat die Stiftung auch einen hauptamtlichen Geschäftsführer, sodass die Relevanz nach den RKs sogar gegeben wäre. Leider schaffe ich es nicht, den alten Artikel mal anzusehen - wenn der natürlich sehr dünne war, ist die Löschung natürlich was anderes. Solche Löschdiskussionen werden ja oft hitzig geführt (kenne das aus dem Bereich der Eisenbahn), deshalb wollte ich einfach nochmal ganz höflich nachfragen ;-) Viele Grüße Mister Winterbottom 18:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Gemeinnützigkeit reicht nicht als Alleinstellungsmerkmal. Das ist vielleicht nobel, aber nicht relevanzbegründend. Es gibt einen Entwurf unter Benutzer:Michelpichel/Kaioo, auf den ich mich bezogen habe, nicht auf die gelöschten Versionen, von denen es mehrere gibt, der letzte zumindest war schlechter als der Entwurf. Ich habe keine Ahnung, ob eine gemeinnützige GmbH unter unsere Stiftungsrelevanzkriterien fällt, das ist nicht mein Metier. Aber als Online-Community ist kaioo mit 12000 bis 20000 Benutzern wirklich meilenweit von Relevanz entfernt. Das kann ja noch werden, aber bisher reicht das nicht. --Streifengrasmaus 19:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo, in dem Zusammenhang würde mich interessieren, ab wann denn Relevanz anfängt und ob es irgendwo eine entsprechende Regel dazu gibt. Hab jetzt längere Zeit gesucht und nix gefunden. Es ist zudem bedauerlich, dass auch die Diskussionsseite zu kaioo gesperrt wurde, dort könnten entsprechende Debatten gebündelt geführt werden. Schon mal vielen Dank,--Bob Ross Is King 16:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien sind nichts anderes als die Zusammenfassung der Erfahrungen aus Löschdiskussionen, und sie sind nur Richtwerte. Spezielle Kriterien zu Onlinecommunities gibt es bisher nicht, aber die bisherige Erfahrung zeigt, dass sich die Benutzerzahl mindestens im sechsstelligen Bereich befinden muss, was ja auch wirklich logisch ist, denn Foren und Communities mit ein paar wenigen tausend Mitgliedern gibt es massig. Diskussionsseiten zu gelöschten Artikeln werden immer als verwaist gelöscht, eine Diskussion dort würde sowieso keiner mitbekommen. Außerdem wurde der Artikel bereits in der Löschdiskussion, der Löschprüfungsdiskussion und dem Entsperrantrag abgelehnt. Bis sich bei der Relevanz signifikant was getan hat, gibt es nichts mehr zu diskutieren. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum. --Streifengrasmaus 21:56, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Potter, H

Hullo,

wollte nur kurz fragen, was du gegen die Tabelle hast - da find ich "keine Verbesserung des Artikels" schon relativ schräg als Begründung für deinen Revert - ich vermute mal, dass sich das eventuell nur auf die Linkänderungen oben bezog und du die Tabellisierung der Filme vielleicht übersehen hast? Falls nicht, dann nix für ungut :)

Schönen Abend, -- Schmiddtchen 说 19:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich habe sie gesehen, und ich meine die Revertbegründung todernst. Die Tabelle ist häßlich und überflüssig, und ich finde es grausam, so ein Monster da reinzuhauen, das den ganzen Lesefluss zerstört. Ganz zu schweigen davon, dass sie den Quelltext unnötig kompliziert macht. Tabellen sind gut, wenn man eine große Anzahl von Informationen übersichtlich darstellen will. Hier geht um popelige sieben Filme und deren Erscheinungsjahr, da gibt es nix zu tabellarisieren, genau soviel steht auch in den hier üblichen Filmografien (die auch ohne Tabelle auskommen). --Streifengrasmaus 21:27, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Haaaaaaaaaaaaaalt!

Bitte nicht. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Äh, wie meinen? --Streifengrasmaus 19:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Panikattacke meinerseits, hervorgerufen durch dies. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Mach sowas nie wieder mit sonem Kommentar!!!!! *nicht mehr hyperventilier ;-) * -- Gnu1742 19:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Nä, was seid ihr süß. ;) Aber ich will tatsächlich nicht gehen, ich erlitt nur einen schweren Anfall von monobook.js-Frust, 90 Prozent davon kann ich sowieso nicht gebrauchen (die anderen 10 Prozent vermisse ich jetzt schon *seufz*). Ich entschuldige mich vielmals für eventuell ausgelöste Atemnot, doch ich fürchte, ihr werdet mich im Gegenteil noch sehr lange ertragen müssen. Nehmt euch nen Kaffee und nen Keks. *g* --Streifengrasmaus 19:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Du Unkraut! --Logo 19:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Irgendeiner muss ja am Ende das Licht ausmachen. ;) (Aber die Jungs sind verdammt fix. Wenn ich tatsächlich vorher abhauen will, muss ich wohl ganz unschuldig tun und mich heimlich rausschleichen...) --Streifengrasmaus 20:06, 13. Jan. 2008 (CET)

*argh* Und es lag nicht mal an mir... --Streifengrasmaus 19:40, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Telepathie

Hallo Sterifengrasmus, kannst Du mir bitte ne Erklärung geben für Deinen Revert und zwar auf Basis der Artikeldiskussion? Und auf Basis der in den letzten Edits verwendeten Begründungen.--Heinz-A.Woerding 21:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Als in diesem Fall neutraler Admin interessieren mich weder die Revertbegründungen noch die Artikeldiskussion. Ich habe wegen Edit-Wars gesperrt und auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, wie es allgemein üblich ist. Inhaltlich werde ich mich nicht damit befassen, das müsst ihr selbst klären. --Streifengrasmaus 21:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Du hast auch die Diskussionsseite gesperrt. Wo soll die Lösung erarbeitet werden? Außerdem hättest Du bei Blick in die Diskussion feststellen können, dass meine version erstens besser begründet ist. also Ninas und auch, dass Teile meines Edits dort unwidersprochen vorgebracht wurden. Den Rev auf den Zustand vor dem Editwar kenne ich nicht und ich habe schon einige EW gesehen -zumeist von Nina initiiert- und niemals wurde auf den Zustand vor Editwar rev, sondern entweder zufällig oder in der besser begründeten Fassung.--Heinz-A.Woerding 21:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich habe die Diskussionsseite nicht gesperrt, lediglich einen Baustein als Hinweis auf die Artikelsperre eingefügt. Weder ich noch ein anderer Admin dürfen bei einer Sperre wegen Edit-Wars entscheiden, welche Version die besser begründete ist - wir dürfen uns inhaltlich nicht einmischen, das wäre ein Missbrauch unserer Rechte. Deshalb würde es mich sehr wundern, wenn du das schon öfter gesehen hast. In einer zufälligen Version sperre ich nur, wenn die letzte Version vor dem Edit-War sich nicht rausfinden lässt, in diesem Fall war das aber eindeutig. Dass es üblich ist, auf diese Version zu revertieren kannst du dir gerne von anderen Admins bestätigen lassen. --Streifengrasmaus 21:34, 13. Jan. 2008 (CET)

In einer zufälligen Version sperre ich nur, wenn die letzte Version vor dem Edit-War sich nicht rausfinden lässt, in diesem Fall war das aber eindeutig. Dass es üblich ist, auf diese Version zu revertieren kannst du dir gerne von anderen Admins bestätigen lassen. Das scheint mir auch so zu sein, kann ich dann wohl als Beleg fuer Benutzer:Fossa/WZKMZ sehen, oder? Fossa_?! ^± 17:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Jup, kannst du. Mit der Einschränkung, dass meine Sperre kein Urteil darüber ist, ob die gesperrte Version die richtigere oder die besser belegte ist. Das muss in der Diskussion geklärt werden, von Leuten, die im Gegensatz zu mir Ahnung vom Thema haben. Ich muss halt nur in irgendeiner Version sperren. Ja, ich unterstelle dann einfach, dass die letzte Version vor dem Edit-War eine belegte Konsensversion ist, und dann und wann stimmt das nicht. Die Chancen dürften aber ein klein wenig höher sein, als wenn ich nur nach Zufall sperren würde. (Aber egal, ich wollte immer schon Karriere als schlechtes Beispiel auf einer deiner Unterseiten machen.) --Streifengrasmaus 17:58, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mia Florentine Weiss

Guten Morgen, Streifengrasmaus,

ich habe in der Löschprüfung eine Falschinformation gegeben. Falls diese wesentlich für die Löschentscheidung war, bitte ich Dich, diese nochmals zu überprüfen. --Mussklprozz 11:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Nein, war sie nicht. Sie schafft es trotzdem nicht über die Relevanzhürde. Außerdem ist es echt nicht schwer, an eine richtige ISBN zu kommen, das allein sagt gar nichts aus. --Streifengrasmaus 17:24, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dankje Well ;-)

Schöner neuer Literaturartikel, wollte ich selbst schon mal anlegen, er ging aber wieder unter. Viele Grüße und ein sonniges Wochenende! --Nemissimo 酒?!? RSX 16:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke. Das ist das Projekt Wiederverwertung von Weihnachtsgeschenken. Die einen verscheuern sie bei ebay, ich verbrate sie zu Wikipedia-Artikeln. ;) --Streifengrasmaus 16:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Die englische WP macht mich manchmal wirklich sprachlos. Selbst signale hat einen eigenen Artikel... --Streifengrasmaus 15:05, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks und AP

Hallo! Ich lese gerade auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme heraus, daß du mit meiner "Erledigung" des AP offensichtlich nicht einverstanden bist. Abgesehen davon, daß der Antragsteller wirklich nur den einen Weblink eingestellt hat und dann darüber diskutiert hat (exakter wäre, er hat "freundlich" die Wiedereinstellung gefordert und Tönjes an die Regeln erinnert [1]), gibt es den Streit um die Weblinks schon seit März 2007 [2]. Hinzu kam, daß er als IP einen Editwar um den Link geführt hat [3]. Nein, das war ganz bestimmt kein unschuldiger und unerfahrener Neuling! Im Übrigen verweise ich auf diese Aussage von mir, die keineswegs als Scherz gemeint war.

Aber vielleicht bin bei dem Thema Weblinks und Spam etwas sensibler als andere, und/oder ich sollte ich nicht in die Wikipedia gehen, kurz nachdem ich meine Mails abgerufen habe (jeden Tag fast 1000 Spammails)... Gruß, Fritz @ 17:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein, mit dem Ergebnis kann ich leben. Mir gehts eher um das Wie, und das lag nicht nur an dir. Erst wird der Antragsteller ein wenig mit Lösungsvorschlägen verspottet, die keine sind (und da ist er nicht der erste, und das hat mich so genervt), dann versucht das AP per SLA zu entsorgen (warum? damit keiner mehr erkennen kann, dass es unberechtigt war?) und er parallel dazu gesperrt, ohne dass Außenstehende erkennen warum. Ich glaube dir, dass er ein Troll war, weil ich dich und deine Arbeit kenne und du selten daneben liegst. Mir wäre es lieb gewesen, wenn du die Begründung, die du mir hier gegeben hast, in das AP geschrieben hättest, den Laden zugemacht und dann meinetwegen den Typen gesperrt hättest. Das wäre souverän und transparent gewesen, und im Ergebnis aufs Gleiche rausgekommen, nur dass man es nachvollziehen kann und es durchdacht wirkt anstatt wie eine Panikreaktion auf einen Nachwuchstroll. Was übervolle Mailboxen angeht hast du mein vollstes Verständnis, ich stauche sogar meine SG-Kollegen zusammen, wenn sie die Mailingsliste benutzen anstatt unseres Wikis. --Streifengrasmaus 18:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Also, es war so: Das erste, was ich heute gemacht habe, war wie üblich ein Blick in die RC. Da ist mir aufgefallen, daß gerade ein neues AP läuft (das war um 15:01 Uhr, der Stand des AP war dieser). Ich habe mir dann natürlich kurz angeschaut, wer oder was dahintersteckt (nebenbei habe ich noch einen Kaffee gemacht). Als ich den Benutzer nach Fertigstellung des Kaffees und Erkundung der Sachlage um 15:13 Uhr gesperrt hatte, sah das AP leider schon so aus, so daß ich es nicht mehr einfach löschen konnte (was ich sonst gemacht hätte). Deshalb habe ich den SLA gestellt (wir haben völlig unberechtigte APs zumindest früher auch nicht archiviert), und deshalb auch keine Begründung meiner Entscheidung hineingeschrieben (wobei die Begründung im Prinzip ja auch im SLA enthalten war). Gruß, Fritz @ 18:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gab halt mal einen SG-Fall, in dem wir maßlos unsere Kompetenzen überschritten und verfügt haben, dass APs nicht einfach so gelöscht werden dürfen. Ich muss es wissen, ich hab dafür Prügel bezogen. Seitdem steht Ungerechtfertigte Beschwerden sollten frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden oben auf der Seite. --Streifengrasmaus 18:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich erinnere mich, jetzt wo du es sagst. Ich war damit zwar nicht 100%ig einverstanden, aber ich respektiere es. Ich hatte nur nicht mehr daran gedacht. – Allerdings muß man immer noch irgendwo eine Grenze zwischen unberechtigtem AP und Trollerei/Vandalismus ziehen (das wird wohl durch das Gummiwort "sollten" ausgedrückt), aber diese Grenze war in diesem Fall sicher noch nicht überschritten. Gruß, Fritz @ 18:38, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Wer liest schon, was oben auf Seiten steht, die man täglich aufruft? ;-)

Siehste, mir geht es nicht weit genug, ich würde jedes AP archivieren und gar nicht löschen. Ich finde, dass Adminnerven das aushalten können müssen. Die 24 Stunden sind ein Kompromiss, wenn der nicht eingehalten wird, dann quengele ich eben. ;) --Streifengrasmaus 19:20, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vertrauensdingsbums

Hallo! Deinen Einwand (oder besser: Vorschlag), auf LA zu verzichten, hab ich erst nach dem Revert gelesen. Ist schon recht! Thomasmuentzer 22:12, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] *Schluck*

"Er ist (...) nach kurzer Information durch den leitenden Geschäftsführers (...) am 26. Januar gestorben." Keine Witze über verstorbene, aber 'Information durch den Chef' ist eine merkwürdige Todesursache... --Gnu1742 13:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Na ja, es gibt Chefs und es gibt Chefs... aber wenigstens ist er nicht uninformiert gestorben. --Streifengrasmaus 14:33, 28. Jan. 2008 (CET) au, au, in Erwartung einer VM wegen Pietätlosigkeit

[Bearbeiten] K3wler Schüler sez:

Ach bitte,weiß du nicht,das es keinen SINN: macht diese IP immer zu sperren. Die sind doch Dynamisch vom LDS vergeben und wir hier an der Schule gehören auch dazu. Du kannst uns so oft Sperren, aber wir können uns mit ganz vielen IP`s anmelden. Du hast keine Ahnung oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.198 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 28. Jan 2008) Streifengrasmaus 15:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Junger Mann, du noch viel weniger: Das LDS speichert genau, wem es wann welche IP-Addresse zugewiesen hat. Weiterhin hat es auch eine abuse-Addresse. Du bist da nicht der erste nordrheinwestfälische Schlauberger, der meint anonym zu sein. --Gnu1742 15:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Und natürlich macht es Sinn. Ich sperre gerne Störenfriede. Und ist der Admin glücklich, freut sich die Community. --Streifengrasmaus 15:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Oh oh, pass bloß auf, dass die Community dich nicht sperrt! --Michael S. °_° 17:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Mich? Ich bin doch nur ein kleiner inkompetenter, feist lügender, Tatsachen verdrehender, seine Kompetenzen saftig überschreitender Schiedsgärtner mit fehlender sittlicher Reife. --Streifengrasmaus 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin klein - mein Herz ist rein, gell ;-) --Michael S. °_° 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Paparazzo vs Streifengrasmaus - die ganze Wahrheit über Streifi.

Bild meint: Keine sittliche Reife erkennbar, aber Streifen machen schlank. --Gamma ɣ 14:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Scheiße, wie haben sie es geschafft, eine Kamera in meiner Wohnung zu installieren? Ich wusste, dass es ein Fehler war, Transparenz im SG zu fordern. (Nur Längsstreifen machen übrigens schlank, darauf habe ich bei der Fellvergabe geachtet. Es tauchten andernorts schon Gerüchte auf, dass ich für meine Größe einen enorm großen Appetit habe.) --Streifengrasmaus 14:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Demokratische Bestrebungen und kritische Ansätze werden in Wikipedia systematisch zensiert und unterdrückt und Kritiker gemobbt. Wie alle Diktaturen - im Großen wie im Kleinen - beschädigt Wikipedia jeden, der mittelbar oder unmittelbar an ihr teilnimmt, sie korrumpiert das Denken und die Moral und erzieht die Menschen zu blinden Jasagern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.127.133 (Diskussion • Beiträge) 11:41, 3. Feb 2008) Streifengrasmaus 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Solange es noch unerschrockene IPs gibt, die uns den Spiegel vorhalten, gibt es Hoffnung. Dir auch einen schönen Sonntag. --Streifengrasmaus 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre

hi streifengrasmaus,

du hattest dich in dem meinungsbild für eine wiederwahl ausgesprochen. leider ist das meinungsbild gescheitert. falls du dich aber freiwillig einer regelmäßigen wiederwahl stellen möchtest, freue ich mich, wenn du dich hier einträgst.

grüsse,--poupou review? 00:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Ich muss erst mal recherchieren, seit wann ich Admin bin, ich verdränge das immer... --Streifengrasmaus 08:23, 2. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Liste straßennamen bamberg

Ich finde es gelinde gesagt eine Frechheit, daß sie die seite gelöscht haben. ICH BIN KEIN WIEDERGÄNGER. --Norbert Haas 20:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Nicht Sie sind ein Wiedergänger, die Liste war es (wenn auch nicht unter diesem Namen). Das spielt aber ehrlich gesagt keine große Rolle, denn in dem Zustand geht das einfach nicht. Wir sind kein Straßenverzeichnis, da müssen zumindest Erklärungen zu den einzelnen Straßennamen hinzukommen, beachten Sie dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Streifengrasmaus 20:53, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Straßennamen

einfch löschen, ohne mal kurz nachzufragen, es gibt auch andere artikel die dasselbe thema behandeln magdeburg/wien etc. es ist schon komisch, daß trotz anderweitiger gleicher Artikel meine als schund behandelt werden. Eigentlich eine Frechheit. Aber es gibt wohl leute, die nichts anderes zu tun haben, als anderer leute arbeit zu löschen und niederzumachen.--Norbert Haas 08:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, gibt es, Straßen in Wien und Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt zum Beispiel. Die als gleiche Artikel zu bezeichnen ist auch eine Frechheit, denn dort hat sich jemand wirklich Mühe gemacht, recherchiert, einen eigenen Text verfasst, zu jedem einzelnen Straßennamen die Geschichte herausgefunden und den Artikel bebildert. Dagegen enthielt Ihre Liste nichts weiter als die Straßennamen, was beim besten Willen keine besondere Leistung ist, im besten Fall war es abgeschrieben, im schlechtesten Copy&Paste. Ich kann die Liste in Ihrem Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn Sie daraus etwas ähnliches machen wollen. In dem Zustand gehört sie jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie, weitere Beschwerden darüber bitte direkt an Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 09:33, 7. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] BDSM-Emblem

Hallo Streifengrasmaus, nachträglich alles Gute zum Jahr des Nagers. ;-)
Kannst du bitte mal in den Artikel schauen? Nachdem ich heute Morgen Streß mit einem Kunden hatte, weiß ich offen gestanden nicht wie ich mit einem so augenscheinlich unsinnigen LA vollkommen emotionslos umgehen soll. Will er als nächstes Äskulapstab löschen? Ich bin gerade etwas fassungslos... Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 17:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Amberg hat den LA gerade entfernt, ich fand ihn auch selten sinnlos. Weissbier hat offenbar ein neues Hobby entdeckt. Na ja, eigentlich ist es sein altes, nur scheint er gerade mit besonderem Eifer bei der Sache zu sein. Nur nicht provozieren lassen. ;) --Streifengrasmaus 19:09, 8. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Platz der Freundschaft

ach streifengrasmaus, wenn du uns doch nur einmal den Grund nennen würdest, wir weißen doch ständig draufhin, dass damals in der Löschdoku mehr behalten waren und die serie die Richtlinien erfüllt, das ist doch kein pupsiges Videoprojekt, sondern ein internationales Großprojekt, welches eine große Anhängerschaft hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.5.103 (Diskussion • Beiträge) 10:42, 9. Feb 2008) Streifengrasmaus 10:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Tja, und ich weise jedes Mal wieder darauf hin, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und die Serie eben nicht die Relevanzkriterien erfüllt, weil sie nicht auf einem überregionalen Sender läuft, sondern nur auf lokalen Minisendern und im Internet. --Streifengrasmaus 10:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber wie das überregionale zustände kommt ist ja wohl irrlevant, da es nur um das Überegionale in den RW geht, in den Usa ist es übrigens bei allen Serien der fall! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.5.103 (Diskussion • Beiträge) 13:56, 9. Feb 2008) Streifengrasmaus 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, ist es nicht. Da steht nicht überregional, weil wir die landschaftliche Abwechslung lieben, sondern weil Sendungen auf überregionalen Sendern mehr Menschen und damit höhere Einschaltquoten erreichen. Sämtliche dieser Mini-Sender zusammengenommen dürften nicht mal annährend die Einschaltquote einer RTL-Vorabendsoap erreichen. Entscheidend ist sowieso auf'm Platz, und Löschdiskussionen und Löschprüfungen und Entsperrdiskussionen haben alle zu dem Ergebnis geführt, dass die Community diese Serie für irrelevant hält und keinen Artikel darüber will. Basta. Hartnäckigkeit wird nichts daran ändern. EOD (zum 100. - wie bitter nötig kann man Publicity eigentlich haben?) --Streifengrasmaus 14:11, 9. Feb. 2008 (CET)

die haben bestimmt mehr Einschaltquoten als einige Serien in dritten Programmen, außerdem vergißt du, dass es auch ein Großprojekt ist, welches sich ja wohl kaum mit den Richtlinien messen könnte die für TV Serien gelten und trotzdem es schaffte, dass du nun gegenüber euren eigenen Richtlinien aus persönlicher Abneigung unfair bist, da andere Großprojekte wie Dorsch TV und d zentral ja einen Platz finden. haben gestern kontakt mit den Produzenten aufgenommen,. sie antworteten, dass sie erst mit dir sprechen werden und dann angemessen reagieren werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.9.50 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 10. Feb 2008) Streifengrasmaus 15:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Eher dezentes Desinteresse als Abneigung ehrlich gesagt. Du vergisst übrigens, dass ich das Ding nicht gelöscht habe. --Streifengrasmaus 15:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Tja desinteresse ist keine Entschuldigung für unfaires Verhalten und dass du wohl leider auch nicht grade kompetent für das Thema Bürgermedien bist, da es weder damals bei dir in der DDR, noch heute in Jena einen Offenen Kanal gibt. Und du wahrscheinlich einer der wenigen bist, die noch nie PdF gesehen hat, kann man dir wohl keinen Vorwurf machen, aber anstatt sich als Online Politesse aufzuspielen und für Nagetiere zu schwärmen, solltest du deine Zeit auch für kreativere Sachen nutzen , stelle doch selber mal so ein Projekt auf die Beine oder frage PdF, ob die dich mitspielen lassen, eingebaut ins Drehbuch wirst du wahrscheinlich sowieso. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.9.50 (Diskussion • Beiträge) 17:32, 10. Feb 2008) Streifengrasmaus 17:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Streifengrasmaus, bitte nicht vergessen: dies hier kann man nur noch wohlwollend ignorieren. Halte es einfach so, Freundlicher Gruß, Dein Carol.Christiansen 17:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja, da hast du wohl recht. Obwohl man seine eigene Irrelevanz wohl nicht besser belegen kann, als eine „Online-Politesse“ wie mich ins Drehbuch zu schreiben. *amüsier* --Streifengrasmaus 17:40, 10. Feb. 2008 (CET) (die übrigens ein Wessi ist und nur einen Bruchteil ihres Lebens im Offenen-Kanal-freien Jena verbracht hat, nur fürs Protokoll)

Wobei es übrigens sehr wohl einen Offenen Kanal Jena gibt - zumindest für Radio :) --62.203.28.251 19:56, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Claudia Roth

Welche Möglichkeiten gibt es das ständige Löschen und Sperren von Kritik im Artikel Claudia Roth zu beenden?`-Deine Antwort http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrwünsche#Claudia_Roth_.28erl..2C_bleibt_gesperrt.29 gibt hierzu leider keine Auskunft.-Patrick.87.172.4.196 13:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Jup. Versuchen, auf der Diskussionsseite mit Argumenten und Belegen einen Konsens zu erzielen. Das ist der einzige Weg. Und ich meine, ich erwähnte ihn auch in meiner Antwort. --Streifengrasmaus 13:20, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Strickwarenprodukte

Hallo Streifengrasmaus, lass uns mal in den nächsten Tagen ein Auge auf das Honigglas haben. Mal schauen, ob der ein oder andere Faden hängen bleibt... viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 22:17, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Thüringer Treffen

So, der Abschlussbericht ist fertig und online. Grüße --Michael S. °_° 16:18, 17. Feb. 2008 (CET)