Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sprachlich unbeholfen 2 Hinweis: Adminkandidatur 3 Nationaltheatret 4 Irmandinische Revolte 5 Belagerung von Saragossa (1808) 6 Neue Schon-gewusst-Artikel 7 Henrik Ibsen 8 Geburtsort Raphaelle Peale 9 Saul Friedländer 10 Tatsaechliche Meldungen... 11 Schon gewusst 12 Du ziehst offenbar stur Dein Ding durch 13 Ich strebe auf die Hauptseite 14 Vorlage:Hauptseite Schon gewusst 15 Bilder

[Bearbeiten] Sprachlich unbeholfen

Eine reichlich unverschämte und nicht unbedingt nachvollziehbare Begründung. --Tresckow 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei Texten, die auf der Hauptseite stehen, sollte man sich schon etwas Mühe geben. Die Meldung begann in Deiner Formulierung mit kleinem Buchstaben, es war die Rede von Geschwaser. "Berberische Aufständische" ist stilistisch auch nicht gerade ein Volltreffer - ganz abgesehen davon, dass im Artikel gar nicht klar wird, gegen was sich ein möglicher Aufstand gerichtet haben könnte. In anderen deutschen Texten wird Raisuli denn auch schlicht als Bandit bezeichnet, ebenso in en:wp (wahlweise als "brigand"). Und kann ein Schiff vor eine Küste entsandt werden? Finde ich mindestens gewagt. Der Artikel selbst ist übrigens auch noch etwas unfertig, jedenfalls sprachlich. Imhaltlich ist er interessant. --Happolati 00:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klein begonnen ist ein kleiner Formfehler. Geschwaser ist ein Tippfehler. Berberisch ist richtig siehe Berber. Räuber wäre POV, ob Raisuli einer war oder nicht ist Ansichtssache. Als er gegen die Spanier kämpfte wurde er gern als Freiheitskämpfer bezeichnet. Ja, Schiffe könne vor eine Küste entsandt werden. Siehe: [1] Der Artikel ist nicht so schön wie ich es gerne hätte, aber die Quellenlage ist problematisch. Im Internet ist schon mal null zu finden. Die Württembergische Landesbibliothek hat auch nix. Meiner Meinung nach bleiben also nur Kleinigkeiten. Einer der Gründe warum er auf die Hauptseite sollte war das ich mit den Formulierungen auch nicht zufrieden war. Hatte den Artikel übrigens in Bezug darauf schon Korrektur lesen lassen. Das Thema ist interessant, aktuell (Geschichte wiederholt sich), unbekannt und mal was anderes. Für die Wortwahl möchte ich mich übrigens entschuldigen. Da habe ich überreagiert.--Tresckow 02:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Punkt ist: Bei Artikeln für die Hauptseite sollte man prinzipiell revertieren, wenn auch nur der kleinste Fehler enthalten ist. Das ist das Aushängeschild der Wikipedia, das darfste Happolati nicht vorhalten. --Scherben 02:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tresckow, ich sehe die objektiven Schwierigkeiten mit der Quellenlage. Und ich finde es auch nicht einfach, für die Hauptseite eine gute, wasserdichte und POV-freie Formulierung zu finden. Ich habe darüber nachgedacht, mir ist aber nichts Vernünftiges eingefallen - es scheiterte daran, dass ich eben nicht wusste, wer Raisuli genau war (z.B.: welcher Aufstand?). Und auch der Entführte bleibt etwas schemenhaft. Wie hat er sein Vermögen angehäuft? Im Artikel wird er als "Lebemann" bezeichnet. Das ist mE aber auch POV. Insgesamt ein zu hohes Maß an Ungenauigkeit. Wegen der Präposition: Natürlich kann ein Schiff vor einer Küste operieren, aber geht der Satz auch mit dem von Dir verwendeten Verb, also: "Ich entsende vor die Küste"? Vielleicht ist "an" da besser - oder warum nicht einfach "nach Marokko"?
Was ich jetzt in meinen beiden Edits zu dieser Sache geschrieben habe, passt leider nicht in die Zusammenfassungszeile; entschuldige bitte, wenn es dort wg. der Kürze etwas schroff geklungen hat. Sprachlich kann ich mir den Artikel gerne noch mal ansehen, wenn Du magst, allerdings ginge das kaum vor Sonntagabend. --Happolati 10:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es nich eilig. Die en:wp hat ihn: en:Mulai Ahmed er Raisuni. Perdicaris Vater hatte das Geld angehäuft, er selber war wohl eine Art Chiara Ohoven. Im Originaltext wird er als dilettante bezeichnet [2]. Mir scheint das eher eine Umschreibung für Nichtstuer. Die Übersetzung des Wortes als Lebemann ist sich nicht glücklich, aber wohl zutreffend: [3]. Ich hänge nicht an den bisherigen Formulierungen. Kann man sicher auch besser machen.--Tresckow 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis: Adminkandidatur

Hallo Happolati

Wie Du hier erkennen kannst, kandidiere ich ab heute für Amt, Würden und vor allem Pflichten eines Administrators der deutschsprachigen Wikipedia. Für die Gründe siehe He3nrys Laudatio sowie die angehängte Diskussion.

Da Du auf meiner Vertrauensliste stehst, möchte ich Dich über meine Kandidatur informieren und würde mich über Deine Stimmabgabe freuen. Dies ist kein Spam- oder Werbeversuch, sondern als nüchterne Info gedacht.

Herzlichen Dank für die Kenntnisnahme und bis später --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nationaltheatret

Den Revert verstehe ich nicht, ich habe mich schlicht um eine sprachliche Verbesserung bemüht. Ein Theater wird in der Regel eingeweiht und erhält einen Namen, im Gegensatz zur Schiffstaufe, habe ich wenigstens noch nie von einer Theatertaufe gehört. Was nicht getauft ist, kann auch nicht um-getauft werden. Die Veränderung eines Namens von Gegenständen ist im Deutschen eine Umbenennung, aber keine Umtaufung. --Köhl1 15:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

"Umgetauft" ist eine verbreitete Metapher, wenn es um Umbenennungen geht. Es können sogar Gesetze "umgetauft" werden - und die hatten auch nie eine Sektflasche oder Wasser auf dem Kopf. Siehe auch mal hier. Du hattest das Wort "umbenannt" übrigens auch falsch geschrieben, vermutlich ein Tippfehler. --Happolati 16:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gut das n hat geklemmt. Google ist im Zweifelsfall aber nicht der richtige Ratgeber für gute Sprache. Die meisten Treffen sind entweder Werbeeinträge oder Überschriften, während der zugehörige Artikel umbenennen oder ähnliches verwendet. WP sollte schon über Bild-Niveau und Umgangssprache liegen. Und das Gesetz heißt: Viertes Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt, und wird immer so heißen, weil es im Bundesgesetzblatt verkündet wurde. Und ob es wirklich eine Metapher ist, würde ich bezweifeln, da schon die Schiffstaufe eine solche ist, und damit die Sachebene (umtaufen) zu der Bildebene gar nicht vorhanden. Aber bevor der Tropfen dem Fass den Boden ausschlägt, werfe ich lieber die die Flinte aufs blinde Huhn . --Köhl1 16:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Google ist kein Sprachratgeber, habe das auch nie behauptet. Aber wer erklärt, Google führe größtenteils zu Werbeeinträgen, Umgangssprache oder "Bild-Niveau", argumentiert unsauber und manipulativ. Die metaphorische (sic, was sonst) Verwendung von "umtaufen" findet sich, wie schon auf den ersten Seiten der oben mitgeteilten Google-Treffersammlung leicht ersichtlich ist, in Medien wie der "Tagesschau", dem Zürcher "Tages-Anzeiger", dem "Spiegel", dem "Hamburger Abendblatt" etc. Unter den Organisationen, die man auf den ersten Seiten findet, gehören die Bundeszentrale für politische Bildung und die Japanische Botschaft. Leute, die für diese Medien/Organisationen arbeiten und formulieren, sind sprachlich meistens nicht völlig unempfindlich; jedenfalls ist die Bezeichnung "Bild-Niveau" in diesem Zusammenhang schlicht und einfach unsachlich. Deine Argumente überzeugen mich also keineswegs. Und Diskussionen wie die hier von Dir begonnene sind ohnehin, um eine weitere Metapher zu benutzen, ein Sturm im Wasserglas. Es gibt wichtigere Dinge in der Wikipedia. --Happolati 17:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Irmandinische Revolte

hallo happolati, ich hätte da wieder einen artikel fürs „schon gewusst?“. würden sie, wenn es ihnen ihre zeit erlaubt, vorher noch ein revisionäres auge drauf werfen? vielen dank und viele grüße, Vicky petereit 15:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Vicky, ich habe mir den Artikel angeschaut, auch einiges verbessert. Bitte gehen Sie doch meine Edits einmal durch und kontrollieren Sie, ob inhaltlich noch alles korrekt ist. - Der Artikel ist interessant und käme auch für "Schon gewusst" in Frage, denke ich, doch das eine oder andere sollte vorher noch verbessert werden. Ich nenne stichwortartig die einzelnen Punkte:

1. "gewalttätiger Adel": Das Adjektiv ist ein bisschen "POV" (vgl. WP:NPOV), kann man das besser ausdrücken? Wo kam dieser Adel überhaupt plötzich her, welche Motive hatte er? Das würde ich mit ein, zwei Sätzen noch erläutern.
2. "Beispiele des Adels": Ich finde es nicht ganz gelungen, dass dann nur Familiennamen aufgezählt werden; hatte da eigentlich gehofft, dass unter den "Beispielen" eine oder zwei Aktionen des Adels beschrieben werden, damit etwas klarer wird, worum es sich dreht. - Später werden dann noch die "Familien Lemos, Andrade y Moscoso" genannt. Andrade ist doppelt, also redundant. Ist Moscoso eine eigene Familie? Und oben meinte ich verstanden zu haben, dass Lemos ein Ort ist?
3. "Ereignisse von weitreichender Bedeutung: Die Irmandinischen Kriege": Spätestens an dieser Stelle sollte erklärt werden, was das Wort "irmandinisch" genau bedeutet, auch wenn der Kontext andeutet, um was es geht. Ich würde auch Begrifflichkeiten wie "Movimiento Irmandiño" mit einer (Hilfs)-Übersetzung versehen.
4. "führte die Truppen der "Irmandade Fusquenlla...": Führte sie wohin? über welchen Zeitraum?
5. "Er starb während der Repressionen": Welche Repressionen denn? Das ist eindeutig zu knapp hier; man sollte doch mindestens erwähnen, dass der Aufstand offenbar (?) schnell niedergeschlagen wurde, evtl. Gründe dafür nennen etc.
6. Alonso de Lanzós: Wer ist das?
7. Pedro Madruga: Wer ist das?
8. "Sie besiegten die Irmandiños": Gab es irgendwelche entscheidenden Schlachten oder dergleichen?
9. "... durch die Teilung der irmandinischen Truppen begünstigt": Welche Teilung? Sie setzen hier zu viel voraus.
10. Und noch ein genereller stilistischer Punkt: Sie benutzen ziemlich oft Paranthesen und Klammern, dadurch wird manchmal der Lesefluss unterbrochen. Vielleicht prüfen Sie den Artikel auch noch mal unter diesem Aspekt?

Es ist also noch einiges zu tun, aber ich glaube, es kann ein guter Artikel daraus werden. Ich hoffe, meine Kommentare sind einigermaßen nützlich. Schöne Grüße --Happolati 23:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

hallo happolati, vielen dank für ihre kritik! sie schauen sehr genau drauf, etwas, was nach langer beschäftigung mit dem artikel meist schwer fällt. ich werde den artikel entsprechend verbessern und mich dann nocheinmal melden. viele grüße, Vicky petereit 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

hallo happolati, vielen dank für einstellen! wie es meistens so ist, habe ich gerade jetzt noch weiterführendes material gefunden ... bin mal gespannt, was noch an anregungen von außen kommt. beste grüße, Vicky petereit 10:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Belagerung von Saragossa (1808)

Dasselbe Spiel wie bei Vicky Petereit. Könntest Du einen Blick darauf werfen?--Tresckow 12:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tresckow, habe es mir angesehen. Folgende Punkte sind mir aufgefallen:

1. "Palafox fing die Franzosen persönlich bei Alagón ab": Was muss man sich darunter vorstellen? Er wird wohl irgendeinen Truppenteil dabeigehabt haben?
2. "Saragossas Festung war in schlechtem Zustand und stellte kein Hindernis dar": Das verstehe ich nicht so ganz; sie war wohl kein Hindernis für die Franzosen? Aber warum gelang es ihnen dann nicht, die Stadt einzunehmen? Wirkt auf mich etwas widersprüchlich.
3. Gibt es gute weiterführende Literatur, die man angeben kann?
4. Die Galerie würde ich um zwei Bilder verkleinern, diese evtl. in den Artikel integrieren - schau mal, wie es layoutmäßig am besten aussieht.
5. Ich habe übrigens einige Meta-Kommentare ("Geht es genauer?" etc.) herausgenommen, da ja der Art. nun im Artikelnamensraum steht. Diesen Fragen willst Du wohl noch nachgehen?

Sonst finde ich den Artikel aber informativ und gut geschrieben. Der Hintergrund wird gut angerissen, ohne dass die Proportionen missachtet würden. Melde Dich nach einer eventuellen Bearbeitung doch noch mal, dann können wir den Artikel - wenn Du magst - auch bei "Schon gewusst" vorstellen. --Happolati 01:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

1. Es war wohl sein Bruder mit einer Vorhut. Genauer geht es leider nicht.
2. Bei den Spaniern steht kaum befestigt. Tatsächlich waren die Franzosen des öfteren in der Stadt und wurden in Straßenkämpfen herausgedrängt. Wohl ein kleines Stalingrad.
3. erledigt
4. Klappt bei mir nicht. Er zeigt mir das nicht richtig an. Das Problem hatte ich schon mal und musste schon die Galerie von jemandem machen lassen.
5. Hatte ich übersehen. Ist jetzt erledigt, bzw. umgangen.

Das Problem ist auch hier die Quellenlage. Hier in Deutschland an ein Buch über das Thema ranzukommen ist unmöglich weder die Bibliotheken noch Amazon haben sowas und auch in Spanien überdeckt der Bürgerkrieg alles. --Tresckow 11:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Schon-gewusst-Artikel

Eigentlich dachte ich, die dort vorgestellten Artikel müssen immer von dem Tag sein, an dem sie eingestellt werden, doch der am 30.9. eingestellte "Almosenbeutel" war schon zwei Tage alt. Der neue Artikel über "Indische Architektur" ist m.E. qualitativ und quantitativ so weit überdurchschnittlich, dass es schade wäre, ihn nicht hervorgehoben zu präsentieren. Falls du das auch so siehst, kannst du ihn ja heute Nacht wieder einstellen. Bilder sind auch genug drin.--Xquenda 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der von Dir eingestellte Artikel ist auf jeden Fall gut genug. Mein Vorschlag wäre, ihn heute am späten Abend einzustellen. Die Artikel sollen ein Bild haben (was ja bei "Indische Architektur" der Fall ist) und eben "neu" sein, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass sie vom selben Tag sein müssen. Manchmal gibt es mehrere sehr gute Artikel an einem Tag; wenn sie dann in der Rubrik "Schon gewusst" landen, können die Artikel teilweise schon sieben oder zehn Tage alt sein. --Happolati 13:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da Du heute schon wieder schneller warst als ich<heul!> - was hälst Du von der Mosaikkarte von Madaba für den morgigen Schon gewusst?-Eintrag? Nett geschrieben, eine interessante Sehenswürdigkeit (ich war selber schon da!), gut bebildert, aber vielleicht noch verbesserungswürdig, weshalb man ruhig dafür werben kann. --Andibrunt 23:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich da so vorlaut war, aber ich hatte das Einstellen des heutigen Schon-gewusst-Artikels quasi schon ein bisschen "versprochen". Und was Deinen Vorschlag anlangt: überaus interessantes Thema, ein klasse Kandidat! Dass der Artikel noch nicht perfekt ist, finde ich auch nicht tragisch, eher im Gegenteil, durch die Präsentation des Artikels finden sich vielleicht noch Kenner, die ihn verbessern können. Beneide dich fast, dass Du da mal warst! --Happolati 12:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Jordanien als Reiseland nur empfehlen! Noch ist es ein Geheimtipp, die Jordanier sind sehr freundlich und nicht so sehr auf die Touristen fixiert wie in der Türkei oder Ägypten. Leider sind die angebotenen Rundreisen aber auch etwas teurer als die nach Ägypten.

Die Diskussionsseite mit dem Vorschlag zur Steinkirche hatte ich irgendwie übersehen, sonst hätte ich Deinen Edit mit mehr Fassung ertragen ;) --Andibrunt 12:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Henrik Ibsen

Hallo, Happolati, habe bei Henrik Ibsen ein bischen gewirkt (Sprache, Gliederung). Schau' mal, was du davon hältst (näheres auch unter: Diskussion:Henrik Ibsen). Gruß, --Coyote III 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Geburtsort Raphaelle Peale

Hallo Happolati,

ich habe den Geburtsort nicht eingetragen, weil ich in der Literatur widersprüchliche Angaben fand (Annapolis bzw. Philadelphia). Bist Du mit Deiner Eintragung sicher? --° 10:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, nein, gar nicht sicher. Ich hatte den Geburtsort im Artikel der englischen Wikipedia gefunden und dachte, Du hättest ihn vielleicht nur vergessen. Da dies nicht der Fall ist und Du Dich mit der Materie besser auskennst, werde ich meine übereilte Bearbeitung wieder rückgängig machen. Sorry und danke für den Hinweis! Grüße --Happolati 10:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Könnte man eventuell nicht beide Ortsangaben mit Quelle angeben? Also "Annapolis oder Philadelphia" mit Fußnote? Die Entscheidung überlasse ich aber natürlich Dir. --Happolati 10:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Saul Friedländer

Hallo Happolati, ich kann gut damit leben, dass Du Friedländer die Epik wieder weggenommen hast. Zu Deiner Argumentation: In der DNB werden Werke bekanntlich nicht kategorisiert, und z.B. seine Arbeit über/gegen Pius XII. ist zwar eine Dokumentation, aber wie das meiste, was Friedländer schrieb, eben episch. Darauf wurde ja auch gerade von Frühwald hingewiesen; „Kitsch und Tod“ z.B. ist eine reine Mischform zw. Epik, Essay und Dokumentation. Im Grunde genommen liegt das Problem aber bei der WP: die Kategorie Roman, Epik ist m.E. schlicht Schrott. Eine eigene Kategorie Prosa für alles neben Romanen wäre wesentlich hilfreicher. Schönen Gruß, -- ThoR 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, das sehe ich ähnlich wie Du. Es ist eine merkwürdige Kategorie. Deshalb würde ich sie im Zweifelsfall auch lieber nicht heranziehen. Ich kenne Friedländers Bücher (zumindest einige), und für diese scheint mir die bereits vorhandene Kategorie "Essay" noch am ehesten zu passen. Da auch "Autobiographie" als Kategorie angegeben ist, sehe ich nicht mehr allzu viel Handlungsbedarf. - Wo könnte man denn diese unsinnige Kategoriebezeichnung "Roman, Epik" ändern lassen? Damit hat man z.B. auch Thomas Manns "Zauberberg" versehen, und dass es sich dabei um etwas völlig anderes handelt als um Friedländers Werke, dürfte jedem einleuchten. Bester Gruß & nach wie vor danke für Deine Arbeit --Happolati 19:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zu Deiner letzten Frage: ich müsste mich informieren – aber dazu war ich bisher zu bequem (der Leidensdruck ist noch nicht hoch genug); viele anderere Kategorien sind auch blöd gewählt, oder fehlen ganz & gar (z.B. gibt es Person (Triest), aber nicht Person (Madrid) usw. usw.). – Dein Hinweis auf den "Zauberberg" reicht immerhin, um mich zu überzeugen, dass Friedländer mit dieser Kategorie (Roman, Epik) falsch bedacht wäre. Ich war auch recht unsicher dabei – genau wie bei der Person des Judentums, die objektiv zutrifft, Friedländer aber möglicherweise nicht Recht wäre, weil er sie als Reduktion empfände (???) – und hatte beide in meinen andern (schon!) zehn Edits seit Juni ja auch nicht angesprochen. Aber es ist wohl ganz Recht so, wie es jetzt ist: eine Person des Judentums ist Friedländer nun einmal, bezeichnet sich auch selbst als Zionisten – und Roman(e), Epik sollen andere verfassen.... ;-) Gruß und Dank zurück! -- ThoR 20:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Tatsaechliche Meldungen...

Hi Happolati, mit "tatsaechliche Meldungen" meinte ich cnn.com, die konkrete Zahlen nannten und nicht nur "ueber xx Tote", allerdings ist cnn inzwischen auch bei 124, also ueber 100 angekommen. Ich hatte mich auf die Zahlen von cnn verlassen, weil die ihren Repoerter Dan Rivers mitten im Getuemmel hatten. Liebe Gruesse, Wolfgang eh? 02:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Info! Ich finde es auch richtig, bei solchen Gelegenheiten nicht Schätzungen anzugeben, sondern genaues Zahlenwerk. Als ich die Meldung aktualisierte, sprachen allerdings schon mehrere Agenturen von (leider) nachgewiesenen mehr als 100 Todesfällen. Aber wie Du schon schriebst: die Entwicklung hat uns inzwischen eingeholt. Schöne Grüße nach Neuseeland (toll wo es überall WP-Autoren gibt!) --Happolati 09:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schon gewusst

Hallo,

schau doch mal ob Du bei Gelegenheit meinen vorletzten Artikel Bernardo de Gálvez y Madrid verlinken kannst.--Tresckow 17:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Du ziehst offenbar stur Dein Ding durch

Ich hatte Dir auf meiner Diskussionsseite die Zahlverhältnisse demonstriert: Laridschani, Rugby und Ölpreis. Ich hatte Dir auch weitere gute Argumente genannt. Auf beides wolltest Du offenbar von vornherein nicht eingehen. Dennoch zwei Ratschläge: 1. Spiel Dich mal nicht so in dem Hauptseitenzeug auf. 2. Nimm Deine Gesprächspartner einfach mal ernst. Vielleicht dringt das ja zu Dir durch, auch wenn Dein krampfhaftes Bemühen geistreich sein zu wollen, nicht gerade dafür spricht. --Victor Eremita 00:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich einfach mal herzlich lache :-) Wenn hier einer stur ist, dann Du. Was soll Dein albernes Ranking? Sollen Nachrichten jetzt schon nach Charts-Prinzipien ausgewählt werden? Nicht, dass das schon lächerlich genug wäre, aber kannst Du Dir z.B. vorstellen, dass man Laridschani auch Larijani schreiben kann und man dann schon zu anderen Resultaten kommt? Abgesehen davon ist Google nun ohnehin nicht der Weisheit letzter Schluss. (Ein Philosoph, dessen heilige Kuh Google ist - fast zu köstlich. Oh, sorry, jetzt war ich sicher wieder geistreich, um Dein Lieblingswort zu bemühen.) - Und nun schön sachlich: Trotz der Gegenvorstellungen, die man zur Ölpreis-Meldung haben kann (und die hier nicht nur von mir geäußert wurden), war sie immerhin mehr als 60 Stunden online. Hier wurde Toleranz praktiziert, und es ist wohl nicht zu viel verlangt, das auch von Dir zu erwarten? Inzwischen gibt es eine Menge von interessanen Meldungen, die aktueller sind, die drei momentan verlinkten Meldungen sind nur eine Auswahl davon. Eine gute Nacht und etwas mehr Gelassenheit wünscht --Happolati 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du findest mich also amüsant. Aha. Ich Dich leider nicht. Mag daran liegen, dass Du Deine Meinung durchsetzt, obwohl Du Dir hinten und vorne widersprichst. Erst nimmst Du die Meldung früher als üblich raus, weil sie weniger bedeutend sei (und sagst selbst, dass dies unüblich ist). Dann sprichst Du davon, dass der Ölpreis kürzlich ja immer wieder Rekordstände gebrochen habe (was doch für die Bedeutung der Meldung spricht (im übrigen ist 90$ aus psychologischen Gründen nicht beliebig). (Daneben sind vom Ölpreis und seinen Auswirkungen allein aktuell so, sagen wir, 6 Milliarden Menschen betroffen, das Leben wievieler Menschen beeinflusst die Rugbgy WM oder der tschechische Premierminister?). Dann war der Grund plötzlich, dass sie lange genug drin gewesen sei, obwohl Du selbst gesagt hast, dass üblicherweise erst eine andere Meldung hätte herausgenommen worden wäre....

Du sprichst überdem auch noch Deiner großmütigen Toleranz zu, dass diese ach so unbedeutenden Meldung überhaupt . Toleranz? Vielleicht sollte ich mal über Dich herzlich lachen. Du sagst ja ungewollt geradezu explizit, dass Du diese Meldung dort ausdrücklich nicht willst, wenn Du sie nur tolerierst. (Vielleicht darf ich Dir mit einer Wortschatzerweiterung beiseite springen: Du suchst vielleicht dieses Wort, ist auch gleich viel weniger kompromittierend).

Du behauptest außerdem, die Meldung wäre mehr als 60 Stunden online gewesen. Von Freitag 10:00 bis Samstag 23:00 Uhr sind nach meiner Rechnung allerdings gerademal 37 Stunden, aber vielleicht liegt das Missverhältnis wieder daran, dass ich nur ein dummer Philosoph ist, über den man herzlich lachen sollte. (Du gehst ja auch vermutlich auch davon aus, dass der Leser hier, dass nicht so genau überprüft, also warum nicht einfach mal die Zeitdauer verdoppeln, klingt doch gleich viel besser).

Ich habe nie behauptet, dass Google meine heilige Kuh ist. Warum dieser nicht zutreffende Sachverhalt Deinen Geschmack trifft, weiß ich nicht, aber dies sagt vielleicht mehr über Deinen Geschmack aus als über mich aus. Übrigens habe ich auch nicht behauptet, dass Du geistreich bist (das hast Du getan), sondern dass Du Dich krampfhaft hierum bemühst. Dabei ist es ja auch viel einfacher über den anderen zu reden (ein Philosoph, dessen ....) - oder gar über ihn zu lachen - als sich mit seinen Gründen auseinanderzusetzen. Die Zahl der Meldungen ist ja auch nur ein Indiz (und man kann vieles auf andere Weise schreiben, komischerweise erwähnt das unser Artikel nicht) .

Grundsätzlich: WP ist kein Newsportal. Der Zweck von In den Nachrichten kann nicht sein, Nachrichten zu erwähnen, sondern Hintergrundinformationen zu Nachrichten zu bringen. Das hat der lesenswerte Artikel Ölfördermaximum und sein verlinkter Abschnitt explizit getan. Bei z.B. Ali Laridschani scheint mir das nicht sehr ausgeprägt zu sein. Wenn Du jetzt wieder mit Deinem muss erwähnt sein kommst (und dass Du das vermeintlich Nicht-Erwähntsein großmütig toleriert hast), hilft Dir vielleicht, nochmals darüber nachzudenken, was genau das Ereignis ist. Dazu mag es zunächst auch hilreich sein, sich die Natur von Ereignissen überhaupt vor Augen zu führen. Einige Ereignisse dauern Sekunden, andere vielleicht zwei mal 45 Minuten und wieder andere Jahre oder Jahrhunderte. Das Ereignis, von dem ich hier rede (Ölpreisanstieg) ist natürlich nicht exakt zeitlich eingrenzbar. Insofern macht es Sinn beim Überschreiten besonderer Marken (die wie gesagt auch psychologische Bedeutung haben) dies zu erwähnen. Und das tut die internationale Presse (insbesondere die Qualitätspresse) auch im sehr bedeutenden Umfang. Dass das in WP ignoriert wird und wenn dann nur toleriert wird, wirft kein gutes Licht auf WP bzw. den, der nur toleriert.

Noch einen Tipp für den wohlwollenden Leser: Lies einmal Ölfördermaximum. Vielleicht verstehst Du dann, inwiefern der Ölpreis von 90$ wirklich eine wichtige Meldung ist - insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den letzten Jahren, als der Ölpreis über 50 Dollar oder so stieg, einige offizielle Organe (wie die OPEC aber auch zunächst noch die IEA) beschwichtigend sagten, der Ölpreis werde demnächst wieder bei 30 max 40 $ liegen (20-30 ist angeblich optimal für die Weltwirtschaft). Dazu mag auch der kurze Beitrag in Internationale Energieagentur hilfreich sein. M.a.W.: Mir ist sehr wohl klar, dass viele Dinge aktuell und wichtig sein können und dass das teilweise eine Frage der Interessen oder Perspektiven ist. Gerade bei Öl (und den (wirtschaftlichen) Konsequenzen) ist das etwas anders: Da haben wir alle dasselbe Interesse, allerdings haben viele leider keine Perspektive hierfür. --Victor Eremita 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nun, wer sich selbst inaktiv nennt, aber zur Verteidigung einer aus elf dürren Wörtern bestehenden Meldung eine 5000-Bytes-Suada aufbietet, ist in meinen Augen in der Tat ziemlich amüsant. Besser wird es nicht dadurch, dass eben diese Meldung von mehreren Usern in Bezug auf ihre sprachliche Verfassung, ihre diskutable Relevanz und ihre WP-Regelkonformität hinterfragt wurde.
Ich will hier nur auf die wichtigsten Punkte eingehen. Die Ölpreis-Meldung war 37 Stunden online, das ist richtig (als ich den obenstehenden Beitrag formulierte, schrieben wir schon den 21. Oktober, was mich zu einem Rechenfehler verleitete, sorry). Aber auch 37 Stunden, also gut anderthalb Tage, können sich nun wirklich sehen lassen; nicht gerade viele Meldungen kommen auf eine derartige Verweildauer. Zu meinen angeblichen Widersprüchen nur so viel: Ich habe die Ölpreis-Meldung nach anderthalb Tagen herausgenommen, weil sie umstritten war (siehe oben), vor allem aber, weil die Meldung zum Reformvertrag m.E. wichtiger ist. Wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, dass auch die Meldung zum tschechischen Premier eben den Reformvertrag zum Inhalt hat; es handelte sich also um eine Aktualisierung der letzten Meldung. Nun könnte man evtl. darüber streiten, ob der Ölpreis oder der Reformvertrag mehr Beachtung verdient, meine Präferenz liegt dabei auf dem letzteren Ereignis. Gerade die Tatsache, dass der Ölpreis in den letzten Wochen mehrfach gestiegen ist, lässt es als willkürlich erscheinen, nun gerade die Durchbrechung der 90-Dollar-Marke zu etwas ganz Besonderem hochzustilisieren. Als der Preis bei 75, 80, 85 Dollar lag, wurde hier auch nicht berichtet - und warum die Zahl 90 psychologisch bedeutsamer sein soll als z.B. 80, leuchtet mir nicht ein. (Bei 100 Dollar stellt es sich vielleicht wirklich anders dar.)
Um eine von Deinen Widersprüchen aufzugreifen: Du schreibst, dass WP kein Newsportal ist, legst Dich aber für eine Meldung ins Zeug, die man in letzter Zeit fast in jedem Quartal hätte bringen können, also vor allem Tagesaktualität zu bieten hat. Aber nicht ohne Grund haben wir auch nicht jeden neuen Euro-Höchststand auf der Hauptseite, jeden DAX-Rekord oder - um ein aktuelles Beispiel zu bemühen - jeden neuen Streikaufruf der GDL. Da ist, wie ich schon an anderer Stelle schrieb, der EU-Reformvertrag schon von anderem Kaliber, denn er wird das Leben der Menschen in Europa stark beeinflussen - sofern er denn von den Mitgliedsstaaten ratifiziert wird. Und zu Rugby nur ein Satz: mich persönlich interessiert der Sport nicht die Bohne, aber eine Sportveranstaltung, die scheinbar die weltweit größte nach Olympia und der Fußball-WM ist, kann man schon mal erwähnen, auch eingedenk der Tatsache, dass sie nur alle vier Jahre stattfindet.

P.S. Und Du hast also wirklich schon vergessen, dass Du mich einen geistreichen Zeitgenossen nanntest? Nun gut, Du hast die Bemerkung ja auch gleich wieder gelöscht :-) --Happolati 14:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Den Beitrag brachte ich (trotz meiner ansonstigen Inaktivität), weil ich mich am Sonntag über Deine Aussagen ärgerte, die mehr Deine Belustigung ausdrückten als zur Sache beitrugen & was zur Sache beitrug dann auch noch falsch oder irreführend war. Nur soviel: Lass doch einfach diese ad-personam-Beiträge. Arbeite nächstes mal transparenter (u.a. wäre eine Begründung in der Kommentarzeile hilfreich, warum Du den Beitrag vorzeitig herausnimmst). Ich verstehe sehr gut, dass einiges unpassend sein oder erscheinen kann und auch, da vieles aktuell und relevant ist, vieles nur sehr kurz da steht. Dein Vorgehen erschien mir jedoch nicht nachvollziehbar und Dein unnötig persönlich werdendes Auftreten hat mich dann noch zusätzlich genervt. Nichts für ungut - Grüße, --Victor Eremita 23:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich danke Dir für Deine sachlichen Worte. Meiner Meinung nach habe ich zu einem ziemlich frühen Zeitpunkt begründet, warum ich den Beitrag herausgenommen habe. Die Zusammenfassungszeile ist oft zu kurz für solche Begründungen. Und was die ad-personam-Kommentare anbelangt: da bin ich doch ziemlich sicher, dass eher Du damit angefangen hast ("versuch nicht geistreich zu sein" etc.). Egal: Wenn dieser Austausch hier dazu beigetragen hat, dass wir beide für die Sichtweise des jeweils anderen wenigstens etwas mehr Verständnis aufbringen können, dann haben sich die investierten Bytes doch noch gelohnt. Ebenfalls nix für ungut. --Happolati 12:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ich werde gerne mit meinem Benutzernamen angesprochen und nicht damit, was Leute dafür halten; so etwas will geistreich sein (und ich hatte sei bitte) geschrieben. --Victor Eremita 14:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist das ad personam, ob nun mit bitte oder ohne. Und sei doch künftig bitte, bitte wenigstens etwas humorvoller - du musst ja in dieser Hinsicht nicht gleich die Höhen eines Kierkegaard, zumal in Enten eller, erreichen. Meine Anrede war ein kleiner Scherz, nicht mehr und nicht weniger. Muss man nicht unbedingt lustig finden, aber Schnupfen braucht man davon auch nicht zu bekommen. --Happolati 14:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine ernsthafte Aufforderung oder Bitte, mich nicht auf geistreiche Weise anzureden. Ich behaupte einfach mal humorvoll zu sein und so etwas auch humorvoll nehmen zu können. Man kann allerdings kaum von mir erwarten, dass ich Beiträge von jemanden, der mich gerade revertiert hat, in erster Linie humorvoll nehme, oder?--Victor Eremita 14:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum denn nicht? Wenn die Bearbeitung inhaltlich sinnvoll und/oder nett kommuniziert ist, dann kann man das durchaus humorvoll nehmen - und ob Du es glaubst oder nicht: meine Anrede war ein Versuch in dieser Hinsicht. Konnte ich ja nicht ahnen, dass ein Mensch, der sich selbst ein Pseudonym von Kierkegaard verpasst, gleich reichlich aus der Balance gerät, wenn er mit Kierkegaard angeredet wird und dies im pejorativem Sinne und bei ständiger Wiederholung geistreich finden muss. --Happolati 14:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du möchtest also gerne (z.B.) von einem Polizisten, der Dir (z.B.) ein Deiner Meinung nach ungerechtfertigtes Bußgeld verpasst, ähnlich angesprochen (und in der Folge mit (lustigen Bemerkungen amüsant, ein xyz, der rst bedacht) werden und versicherst mir, dass dies für eure Kommunikation förderlich ist? --Victor Eremita 19:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich hätte keine Polizisten-Phantasien, sondern wäre einfach nur etwas entspannter als (z.B.) Du. --Happolati 22:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich nicht beurteilen. Ich glaube, ich bin jeweils gerade so entspannt wie ich jeweils gerade entspannt bin (und der Polizist war ein Bsp. (die wähle ich immer etwas schärfer, damit man das versteht), keine Phantasie). Ich glaube ich auch, ich beende das hier mal. Führt ja wohl zu nix weiter. Grüße, --Victor Eremita 23:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ich strebe auf die Hauptseite

Schaust du mal, wie es mit meinem Artikel von heute aussieht? Hab auch schon einige Portale/MA angeschrieben zum Korrekturlesen. Grüße --Projekt-Till 14:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Du meinst wahrscheinlich den Artikel Die Tochter des Schmieds? Ich habe ihn vorhin schon mit Interesse gelesen. Könntest Du evtl. den Abschnitt "Sprache" noch etwas ausbauen? Für mich ist z.B. die klare Sprache, die eine träumerische Atmosphäre schafft, ein Widerspruch. Was genau meinst Du? Lässt sich ansonsten auch etwas über die Rezeption in der Türkei sagen - oder mindestens der Name des Übersetzers nennen? Ach ja, und schön wäre natürlich ein Bild, soll ja bei Schon gewusst immer dabeisein. Könntest Du evtl. das Buchcover fotografieren? Vom Autor wird's ja wohl kein gemeinfreies Foto geben? Grüße --Happolati 15:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oha, da hab ich wohl noch ein bißchen zu tun. Wg. der türkischen Ausgabe habe ich schon einen bekannten angeschrieben, werde die Nachricht zu ihm noch ergänzen. Auf der Schon-gewusst-Diskussion habe ich noch einen Vorschlag gemacht, heute ansonsten aber leider nicht mehr viel Zeit. Danke für die schnelle Zusammenarbeit und Grüße. --Projekt-Till 15:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Ersuche vorher genau zu schauen, bevor du meine Änderungen rückgängig machst. Habe nicht "deinen" Artikel entfernt, sondern nur das Bild, da er an zweiter Stelle abrutschte. –– Bwag @ 11:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel. Abgesehen davon hast Du offenbar das Prinzip dieser Rubrik und meinen Kommentar nicht verstanden. Der jeweils oberste Artikel bleibt für ca. 24 Stunden (plus/minus ein paar Stunden) an der Stelle online, damit er mit seinem Bild für ca. einen vollen Tag die Aufmerksamkeit der Leser hier erhält. Das wird übrigens seit Jahren so gehandhabt. --Happolati 11:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dieses System hat einen Sinn wenn täglich getauscht wird. Wenn aber an dritter Stelle ein Artikel schon verschimmelt, weil er dort schon so lange aufscheint, dann ist ein Update angebracht. –– Bwag @ 11:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es wird täglich getauscht, schau auch mal ins Archiv zu Schon gewusst, da kannst Du Dich davon überzeugen. Dass der Eisfabrik-Artikel noch drin ist, hängt mit einem URV-Problem eines anderen Artikels zusammen, der zwischendurch mal in der Rubrik war, ist also ein absoluter Ausnahmefall. Der Gálvez-Artikel hat es aber auch verdient, mit seinem Bild einen Tag sichtbar zu bleiben. Wenn Du unbedingt jetzt schon einstellen willst, dann platziere den Husarenstreich eben an dritter Stelle (aber ich würde es nicht machen). --Happolati 11:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Weißt was, ich mache gar nichts, denn der Gescheitere gibt nach. –– Bwag @ 11:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schade - warum lässt Du Dich nicht einfach von einem Argument überzeugen? Dann werde ich den Artikel eben heute Abend einstellen. --Happolati 11:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Welches Argument? Ich weiß nur, dass gestern der 22. Okt. war und heute der 23. Okt. und bei der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst lese ich: "Täglich ein neuer Aspekt". Dass du ein alleiniges Einstellungsrecht bei dieser Vorlage hast, wusste ich nicht. –– Bwag @ 11:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich nicht und habe ich auch nicht behauptet. Ein Tag hat 24 Stunden, ist Dir das bekannt? Die Praxis hat sich bewährt und klappt normalerweise vorzüglich. --Happolati 11:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Happolati,

es geht um die letzten 4 Bilder, die du hochgeladen hast. Hast du eine Freigabe bzw. die Fotos sogar selbst gemacht? Falls nicht müssen die Bilder leider gelöscht werden. --Isderion 14:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Isderion, danke für Deinen Hinweis. Ich hoffe, ich habe keinen Fehler gemacht, aber die Werke von Wildt, der 1931 gestorben ist, sind doch gemeinfrei? Oder bezieht sich das Rechteproblem auf die Fotos der Werke? Wenn ja, entschuldige ich mich schon mal für meine Naivität... --Happolati 14:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das hast du richtig erkannt. Fotos sind Lichtbildwerke, die sind eigenständig urheberrechtlich geschützt. Lediglich beim vervielfältigen 2-dimensionaler Vorlagen entsteht nach herrschender Meinung kein urheberrechtlich geschütztes Werk (s. WP:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29). Die Bilder werde ich dann zum löschen vorschlagen. Viele Grüße --Isderion 14:28, 23. Okt. 2007 (CEST)