Benutzer Diskussion:Atomiccocktail

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge:

Archiv 1 (18. Oktober 2006 – 13. Februar 2008)

[Bearbeiten] Löschantrag "Deutsche Republik"

Hallo,
ich will mich einfach nur mal bedanken für Deine Unterstützung in dieser Sache. Dass Du wegen der VM dann auch noch verbal angerempelt wurdest, tut mir leid. Ich halte sie zwar auch nicht unbedingt für notwendig, aber ich verstehe sehr, dass einem angesichts der Hartnäckigkeit, mit der Herr M. hier seine von keiner Fachkenntnis getrübte Weltsicht verbreitet, mal der Kragen platzt. Ist mir früher auch oft passiert. Besser ist: Einfach totlächeln ;-) Schönen Gruß - Volkes Stimme 20:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Hi Volkes Stimme, danke Dir für Deine Rückmeldung. Es ist nicht immer einfach, ruhig zu bleiben, aber immer besser :-) Grüße --Atomiccocktail 22:02, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zum Bleistift!

Bitte hier mit gespitzem Bleistift das Formular ausmalen! Übrigens: beim nächsten Delinquenten musst Du den Privatsekretär geben;-) Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:34, 13. Feb. 2008 (CET)

I will do. --Atomiccocktail 22:05, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Völkermord in Ruanda

Danke für deine weitgehende Überarbeitung und dem damit entstandenen Lesenswerten Artikel, den ich nun auch im neu erstellten Portal:Ruanda eingetragen habe. Oha, was sehe ich denn da? Exzellent? Na dann kommt doch gleich ein Pro von mir dazu :) Glückwunsch! Gruß --Trinidad ? 16:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich danke Dir Trinidad. Ich hab das junge Portal Ruanda gerade gesehen. Schön. ~~In der zentralen Diskussion um Hutu und Tutsi~~ Die zentrale Diskussion hat mich auf die QS-Anstrengung im Artikel Hutu verwiesen. Dort (Diskussionsseite Hutu) hab ich gleich was geschrieben. Es freut mich, dass die Arbeit auf Anerkennung stößt. --Atomiccocktail 16:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe es gesehen. Da gibt es immer wieder Probleme. --Trinidad ? 16:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Thema ist kompliziert, daran liegt es meines Erachtens. --Atomiccocktail 16:44, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia Ostfriesland Treffen

Hallo liebe Ostfriesen, da ich vom 22. bis 29. Februar in Ostfriesland bin, würde ich mich freuen, wieder mal einen Wikipedia Stammtisch veranstalten zu können. Terminlich bin ich da ziemlich flexibel. Da aber aller Erfahrung nach ;-) sonst keiner ein Datum vorschlagen wird, sage ich mal vorsichtig Mittwoch. Ein Ort müsste noch gefunden werden. Hast Du evtl. eine Idee? Vorschläge können auf den Seiten des WikiProjektes Ostfriesland diskutiert werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 21:23, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Lieber Atomiccocktail, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Überhaupt keine Ursache. Schön, dass es geklappt hat. Und: Weitermachen :-) Beste Grüße --Atomiccocktail 13:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, nehm mir eh immer viel zu viel Freizeit für wiki. Viele Grüße Redlinux 15:55, 20. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dein Diskussionsstil

Warum so aufgeregt? "Provokation", "Alle sind bloed", WP:VM. Fossa_?! ^± 19:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Hi Fosssa, tschuldigung für die etwas robustere Ansprache. Ich fand Deinen Eingriff in den Art. aber höchst unangemessen und war genervt. Gruß --Atomiccocktail 10:59, 23. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Deine Fragen zu Friedrich Fromhold Martens

Hallo Peter, ich habe keine Ahnung, wo Du immer solche Fragen herholst, aber interessant sind sie auf alle Fälle :o). Im Folgenden mein Versuch, sie zu beantworten:

Zur ersten und zweiten Frage ein Zitat aus der Arbeit Dieter Fleck, der dazu schreibt:

"... In seinem Artikel über die Berliner Konferenz über Afrika 1884 – 1885 wandte er sich deutlich gegen die koloniale Politik der europäischen Großmächte. ... Dabei war er durchaus nicht gegen die »Inbesitznahme von freiem Land«, aber er förderte die Idee, feste Regeln für die Inbesitznahme von Kolonien zu erstellen, und dafür schien ihm die Berliner Konferenz geeignet. Solche Regeln sollten Konflikte zwischen »zivilisierten« Völkern vermeiden. ..."

Diesbezüglich also danke für Deine Nachfrage, ich habe den Begriff "Kolonialbestrebungen" mal zu "Kolonialpolitik" präzisiert. Was er ablehnte war nicht das Streben nach Kolonien an sich, sondern die tatsächlich praktizierte Durchführung dieses Strebens, insofern war die vorherige Formulierung im Artikel unpräzise und damit irreführend. Wenn Du basierend auf diesen Ausführungen eine Möglichkeit siehst, den von Dir empfundenen Widerspruch durch ein oder zwei zusätzliche Sätze im Artikel zu entschärfen, dann bitte keine Hemmungen. Was das Festlegen von festen Regeln dafür anging, scheint er im übrigen einen ähnlichen Standpunkt wie Gustave Rolin-Jaequemyns gehabt zu haben.

Zur dritten Frage kann ich nichts definitives sagen. Hinweise auf solche Spannungen in seinem tatsächlichen Leben sind in den verwendeten Quellen nicht zu finden. Und ich wüsste auch nicht, wie sich so etwas historisch sicher nachweisen liesse, abgesehen beispielsweise von eventuellen tagebuchartigen Aufzeichnungen. Diesbezüglich werden aber z.B. von Pustagarov nur seine Erinnerungen an seine schlechte Kindheit erwähnt. Ich hätte aus persönlichem Interesse gern die von Pustagarov verfasste Biographie von Martens, allerdings ist das Buch exorbitant teuer (schon die Biographie von Moynier hat mich rund 50 Euro gekostet, die von Martens kostet fast doppelt so viel).

Zur Novelle von Jaan Kross ist interessant zu wissen, dass Kross selbst Jurist und zeitweise Professor an der Universität Tartu war. Im Bezug auf estnische Geschichte gilt er als intimer Kenner, und er wird sicherlich das Leben von Martens recht intensiv studiert haben. Der beschränkten Voransicht der Pustagarovschen Martens-Biographie bei Google Books zufolge geht Pustagarov sogar soweit, dem Roman von Kross trotz seines fiktionalen Charakters in Teilen auch biographische Genauigkeit zuzugestehen, z.B. bezieht er sich bei der Angabe der Zahl der Geschwister von Martens auf den Roman (diese Angabe habe ich bewusst nicht in den Artikel übernommen). Insofern lautet die Antwort auf Deine Frage kurz zusammengefasst: Gut möglich, aber nichts genaues weiss anscheinend niemand ausser Kross. Und der ist leider Anfang diesen Jahres verstorben.

Im übrigen noch ein "Mea culpa" für das bisherige Ausbleiben eines nennenswerten Feedbacks meinerseits zum Völkermord in Ruanda-Artikel. Mir fehlte bisher immer die Zeit, mich damit wirklich intensiv auseinanderzusetzen. Ich hoffe aber stark, zumindestens in der KEA-Kandidatur noch ein Statement abgeben zu können. -- Uwe 19:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Lieber Uwe, die Fragen hätten mir auch bei KLA einfallen können. Sie sind mir aber erst heute beim nochmaligen Lesen aufgefallen. Vielleicht hängt das Festhängen an der Kolonialismusfrage damit zusammen, dass ich über Ruanda viel las in letzter Zeit. Eingreifen möchte ich nicht in den Text, dazu verstehe ich viel zu wenig von der Sache. Deine ausführlichen Antworten klären für mich die Sache. Ich schreite nun zum PRO. – Der Artikel „Völkermord in Ruanda“ ist umfangreich, ich weiß. Ich hoffe dennoch, dass er die Sache richtig trifft. Die Rückmeldungen auf Fehlendes/Unklares haben mir jedenfalls sehr geholfen. Beste Grüße --Atomiccocktail 20:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Sowohl der Abschnitt zu seinen rechtsphilosophischen und politischen Ansichten als auch die kurze Inhaltsangabe zum Buch von Kross waren in der Version, die zum Lesenswerten kandidierte, noch nicht enthalten. Insofern konnten Dir diese Punkte damals nicht ein- oder auffallen :o). -- Uwe 20:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja wenn es so ist, dann ziehe ich den Selbstvorwurf des vormaligen, nur oberflächen Lesens zurück :-) --Atomiccocktail 20:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zu seiner Haltung zur Kolonialisierung noch einen Satz eingefügt, der auch nochmal den Bezug zur Kongokonferenz herstellt. Ich denke mal, dass damit der von Dir angesprochene Widerspruch nicht mehr gegeben ist. -- Uwe 23:15, 23. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] BK

Aus irgend einem Grund hat meine Abstimmung deine überschrieben. [1] Möchtest du es reparieren? --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 20:58, 23. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fisch1917#UNO-Karte_Ruanda

[Bearbeiten] Prix de Moynier

Hallo Peter, wärest Du bereit, Dich hier an der Jury zu beteiligen? Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. -- Uwe 23:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Hi Uwe, ich hab das schon gesehen, was sich da auf Deiner Benutzerseite tut :-) Und ich könnte mir vorstellen, das zu machen. Denn es dürfte ein überschaubarer Job sein und zugleich ein interessanter, weil lehrreicher. Ja, ich bin dabei. --Atomiccocktail 23:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon mal ein ermutigender Anfang. Herzlichen Glückwunsch, Du bist dabei :o). Sobald ich denke, eine kompetente Jury beisammen zu haben, gehts los mit der Ausarbeitung von Details und dem Warten auf hoffentlich zahlreiche Nominierungen. Ich melde mich dann beizeiten! -- Uwe 23:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Alles klar Uwe, ich bin gespannt. Grüße --Atomiccocktail 00:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, nur als Hinweis: Dein Artikel zum Völkermord in Ruanda würde für mich klar die Voraussetzungen erfüllen (als historisches Ereignis, das die Entwicklung des Völkerrechts und auch der internationalen Politik nachhaltig geprägt hat - Arusha und humanitäre Intervention als Stichworte). Wenn Du magst, kannst Du Deine Zusage nochmal überdenken :o). -- Uwe 00:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Nein, das geht schon klar. Ich bin froh, dass ich den Artikel geschafft habe, würde ich ihn irgendwo nominieren, käme ich nicht von ihm los - ich kenne mich doch :-) --Atomiccocktail 00:11, 29. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Elsbeth Weichmann

Moin, wollte mal fragen ob du Lust hast den Artikel über Fr. Weichmann Dir anzuschauen. Du hast ja auch den Hr. Brauer bis zur Exzellence gebracht und da dacht ich mir der könnte Dich interessieren bzw. du könntes mir ein paar Tipps geben. Die beiden kannten sich ja auch. Also wenn du Lust und Zeit hast würde es mich freuen, schönes Wochenende noch und beste Grüße --Punktional 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi Punktional, ich werde mir den Artikel ansehen. Kann vielleicht noch dauern, aber ich sehe zu, reingeschnüffelt habe ich schon :-) --Atomiccocktail 21:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Ausführliche Kritik, die Überarbeitung ist in Arbeit, Gruß --Punktional 00:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Atomiccocktail 09:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Überarbeitung ist erstmal abgeschlossen, bis ich die Literatur rangeholt habe. Sind doch ein paar spezielle aber interessante Fragen, die du aufwirfst. Habe im Review deine Punkte kommentiert. Gruß --Punktional 08:07, 10. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Moin

lieber Atomiccocktail, ich glaube, Du solltest mal Deine Dienstpflichten hier wahrnehmen, Du bist dran damit.:-) Herzlich, --Felistoria 22:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass ich alles Notwendige erledigt habe. Grüße --Atomiccocktail 09:05, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Völkermord in Ruanda

Hallo Atomiccocktail, ich möchte Dir einfach für den ausgezeichneten Artikel meine Hochachtung und meinen Dank aussprechen! :-) --Schratmaki 13:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Schratmaki, vielen Dank für Deine Worte. Ich hab versucht, die Sache gut zu machen. Wenn es der Leserschaft zusagt, freut mich das. Grüße --Atomiccocktail 15:03, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Eingabe der Wirtschaftspolitischen Vereinigung Frankfurt am Main

Hallo Peter, diesen schlagenden Beweis für eine Verschwörung der Großindustriellenhab ich grade mal ein wenig neutralisiert. Was meinst du - Löschantrag oder als Zeichen der Schande für die marxistische Geschichtswissenschaft behalten? Einstweilen herzliche Grüße, --Φ 18:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Hi Phi, in der derzeigen Form kann man es so lassen. Es gab dieses Briefchen. Es spielte in der historiograrischen Diskussion um den Aufstieg des NS eine - marginale - Rolle. Du hast geradegezogen, wie der Forschungsstand heute dazu aussieht. Insofern kann man dieses knappe Artikelchen so lassen. Wenn der General allerdings wieder versucht, hier durch Reverts und unreflektiertes Abschreiben aus DDR-Geschichtsbüchern, die Sache aufzubauschen, sollte man ihm auf die Finger klopfen, nicht mehr dem Artikel. Um es kurz zu machen: In dieser Form behalten. Grüße --Atomiccocktail 15:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry wenn ich mich hier kurz einmische und ich habe ja nichts von der Disk. vorher mitbekommen bzw. nachgelesen. Bei strittigen Fragen, vorallem der Ost und West Geschichtswissenschaft ist es Hilfreich woher der "aktuelle Wissensstand" kommt. Ich meine nur, das im Text neben den Beispielen für die Ost-Wissenschaft, nur eine Nachweis für ein Buch aus dem Jahre 1985 steht. Es sollte vielleicht doch etwas aktuelleres dazukommen, damit solche Aussagen wie "Eine Beeinflussung Hindenburgs durch das Schreiben lässt sich nicht feststellen" wissenschaftlich nachprüfbar sind. Gruß --Punktional 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Bis vorgestern hatte ich Zugriff auf den neuen Pyta (2007) über Hindenburg, das Buch ist aber wieder zurück in der Bibliothek. Ich kann also nicht nachsehen, ob dieses Frankfurter Schreiben überhaupt erwähnt wird. Grundsätzlich ist aber die Annahme, Hindenburg hätte sich durch Briefe beeindrucken lassen, nicht zu halten. Das weiß die Forschung längst, der Typ war weder senil oder debil, noch war er Wachs in den Händen irgendwelcher Berater um ihn herum. Der Forschungsstand zum Thema Großindustrie und Aufstieg der NSDAP ist meines Wissens in Phis Richtigstellung des hier in Rede stehenden Artikels gut getroffen. --Atomiccocktail 15:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Moin, also mit Kolb als Fußnote sieht die Aussage doch schon viel besser aus. Es ging mir garnicht um das Inhaltliche sondern nur um die Form. Das Hindeburg nicht beeinflußt wurde ist nun mal eine These und die braucht einen Ursprung, was jetzt mit der Kolb-Fußnote super nachvollziehbar ist. Danke und Gruß --Punktional 06:47, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hamburg-Block

Moin, du hast vor einiger Zeit mit Mogelzahn auf der Disk. Seite vom Artikel Hamburg-Block diskutiert, er ist jetzt wirklich im Namensraum. Gruß --Punktional 22:51, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kleinkram bei Völkermord in Ruanda

Hallo, ich habe ein paar (generelle) Fragen zu deinem Edit:

Klar kenne ich die Regel, dass Begriffe i.d.R. nur einmal pro Artikel verlinkt werden sollen. Meinst du allerdings nicht, dass Begriffe, wie Ruandische Patriotische Front nach einem langen Abschnitt nicht noch einmal verlinkt werden sollten, da sie dem Großteil derÖeserschaft nicht bekannt sind, bzw man (in diesem Fall) leicht den Überblick über die vielen (Rebellen-)Gruppen verliert?
Warum Zaireund nicht Zaïre?
Beispiel ''Peacemaking,'' das , gehört doch nicht zum Titel, warum kommt es dann nicht nach die ''?
Warum setzt du die erklärende Fussnote hinter (CDR) – und nicht hinter [[Coalition pour la Défense de la République]]?
Größenangabe (KB) hinter Quelle: Warum? Innerhalb der Wikipedia verlinken wir ja auch nicht mit z.B. Geschichte Polens (260 KB).

Alles nichts wirklich wichtiges. Aber mich interessieren die Dinge eher aus grundsätzlicher Sicht – damit ich Sie so (nicht) auch bei anderen Artikeln flalsch/richtig mache. ☺ (btw: Danke für den schönen Artikel). -- trm 21:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte mich vorhin schon bei Dir melden und deutlich machen, dass mein Revert nicht gegen Dich gehen sollte. Danke, dass Du die Initiative ergriffen hast.

Zaire mit den beiden i-Punkten, das kannte ich nicht. Ist das wirklich so? Wenn dem so ist, kannst Du den ganzen Artikel gern darauf abbürsten.

Absolut sicher bin ich mir nicht. Zumindest Demokratische Republik Kongo hat das gleich am Anfang so, was aber natürlich nichts heißen muss. Werde mich mal schlau machen. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Diese KB-Angabe bei PDFs hab ich irgendwann mal als Tipp/Empfehlung für das Verlinken von PDFs - darum geht es glaube ich - gelesen. Der Leser soll ahnen können, wieviel Downloadzeit zu veranschlagen ist. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Empfehlung noch gilt und auch nicht, ob ich sie konsequent einhalte. Nimm sie dort, wo sie anzutreffen ist, einfach als Leserservice.

Da hast du im Grunde Recht. In der Realität kann sich ein Großteil der Leute unter so einer Größenangabe nichts vorstellen – und bei einer solch kleinen Größe spielt das ja auch eher eine untergeordnete Rolle. Aber OK, warum nicht. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Die erklärende Fußnote kann besser hinter den roten Link zur Coalition, da hast Du Recht. Das hab ich vielleicht übersehen.
Deine Frage zum Peacemaking hab ich nicht verstanden, glaub ich. Das ist doch ein Titel von dem Jones. Darum lass ich das immer kursiv erscheinen.

Es ging mir darum, dass du die Komata der Literaturangabe immer in den Krusivbereich des Titels hineinsetzt. So könnte man denken das Komma gehöre zum Titel, bzw. es sieht ein wenig merkwürdig aus. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar, ein Komma gehört nicht ins Kursive, das hab ich glatt übersehen. Wenn Du sowas findest, ändere es, wenn Du magst. --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ist (dir) (zumindest in diesem Artikel) bei fast jeder Quellenangabe passiert. ;) Habe leider grade keine Zeit die ~160 durchzusehen. Evtl. mal irgendwann später. -- trm 23:08, 27. Mär. 2008 (CET)

So, bin jetzt doch mal einen Großteil durchgegangen. Die ersten Absätze sind noch nicht verändert. -- trm 01:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Mehrfachverlinkungen: Das wird unterschiedlich gesehen. Einige finden es besser, wenn zentrale Begriffe öfter verlinkt sind. Andere finden das blöd. Ich selbst verlinke so gut wie nie doppelt. Aber Du hast natülich mit dem Doppelverlinken der RPF ins Schwarze getroffen: Warum wird dort noch einmal die Klammer mit der Abkürzung gebracht? Warum ist das kursiv? Ja, ich gebe zu, da könnte ich mal von meinem subjektiven Purismus abweichen, und habs ja schon halb getan. Wenn Du es besser findest, dann machs.

Gerade bei diesem Themenkomplex (Ruanda/Kongo) verliert man als Leser durch die Vielzahl an Drei-Buchstaben-(Rebellen-)Gruppen leicht die Übersicht. Da fände ich es gut eher einmal zu viel als zu wenig zu verlinken, damit man "mal eben" nachschauen kann, wer denn nun das schon wieder war. ;) -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorteil in Ruanda: Es gab nur eine Rebellenarmee. Aber das oben Gesagt stimmt trotzdem, der Leser des langen Artikels hat bis zu der von Dir veränderten Stelle lange nichts mehr von der RPF gehört gehabt. --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob zum Artikel. Grüße --Atomiccocktail 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte der Übersichtlichkeit halber mal zwischen deinen Punkten. -- trm 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht eine kurz eingestreute Anmerkung zu mehrfachen Verlinkungen: ich persönlich mache es in längeren Artikeln maßvoll mit zentralen Begriffen. Und zwar aus zwei Gründen: zum einen möchte ich den Leser nicht zwingen lange zurückzuscrollen und zu suchen, wenn ihn in späteren Abschnitten das Interesse an einem bestimmten Begriff packt. Und zum anderen finde ich es optisch angenehmer, wenn alle Teile eines Artikel in etwa gleichmäßig mit Links durchsetzt sind. Bei einer strikten Umsetzung einer nur einmaligen Verlinkung ergibt sich bei längeren Artikeln fast immer das Problem, dass diese zum Ende hin immer weniger Links aufweisen, bis hin zu Abschnitten fast gänzlich ohne Link. Und das sieht meiner Meinung nach einfach ungünstig aus. Nur mal meine zwei Euro-Cent zu diesem Punkt. -- Uwe 22:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Styling-Probleme durch abnehmende Dichte von blauen Links gegen das Ende hin. Uwe, man merkt Dir die Erfahrung des Vielschreibers an. :-) --Atomiccocktail 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, das Thema Verlinkung ist in meinen Wikipedia-relevanten Ansichten der Teil, der bisher den meisten Schwankungen unterlag. Von exzessiver Verlinkung am Anfang meiner Autorenkarriere über extrem sparsame Verlinkung bis hin zur oben dargestellten Mittelposition war alles schon dabei :o). -- Uwe 22:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Da ich den Artikel nun durch habe, noch eine kleine Anmerkung: Evtl. könntest du die Sache mit dem UN-"peacekeeping"-Mandat noch ein wenig ausführen (nur 3 Sätzchen oder so). Gemeint ist, dass die UN Soldaten ja gar nicht befugt waren, gegen die Interhamwe vorzugehen. Im Film "Hotel Ruanda" (den du ja bestimmt kennst ;) ) wird das ganz gut veranschaulicht: Dort ruft der UN-"Befehlshabeer" seinen Soldaten im Angesicht der Interhamwe zu, sie sollen ihre Waffen senken. usw. Ich finde diese "Machtlosigkeit" einen ganz interessanten Aspekt, evtl. weist du dazu ja noch etwas. -- trm 01:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab eine kleine Ergänzung gemacht zum Einsatz von Waffen durch UNAMIR-Soldaten. Grüße --Atomiccocktail 09:03, 28. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Werbender Hinweis auf Dein Fehlen ...

...auf dieser Seite. Vielleicht ist es Dir nicht wichtig, vielleicht hast Du diese aber auch nur noch nie gesehen und möchtest gerne. Mok wat du wullt! ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hi Www, kannte ich nicht, hab mich eingetragen. Grüße --Atomiccocktail 20:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

...und ab sofort darfst Du auch Deinerseits bestätigen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wichern

Ich muss mich erst mal in die Literatur reinarbeiten. Wichern ist ein ziemlich komplexes Thema. Leider komme ich nicht mehr vor dem Jubiläum dazu, da meine Bibo derzeitig renoviert wird. Naja zumindestenst ist für den Vortag der Johannes Bugenhagenartikel auf richtigen Nivau. An dem habe ich ungefähr zwei Monate gebastelt, dass der so aussieht. Thematisch hänge ich aber derzeitig noch an der Aufbereitung der Liste Wittenberger Persönlichkeiten, der Liste der Rektoren der Universität Wittenberg und der damit verbundenen Aufbereitung der Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg) fest. Zudem bindet mich auch ein wenig die Auswertung des RE. Durchwinken wollte ich das Thema eigentlich nicht lassen, ich wollte mir erst mal ein Bild machen, was die anderen zu dem Thema für eine Meinung haben. Die ist auch promt gekommen und enthält viele wertvolle Hinweise die ich auf die Wichernseite kopiert habe. Naja schaun wir mal, vielleicht findet sich ja vor mir einer, der sich diesem Thema erbarmt :-). mfg Torsten Schleese 18:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du irgendwann den Wichern selbst überarbeitet haben solltest, lass es mich wissen, ich schau dann noch einmal intensiv drauf. Grüße --Atomiccocktail 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dann gern auf dich zukommen. mfg Torsten Schleese 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens was mir gerade einfällt. Ich habe damals zum Jubiläum von Paul Gerhardt versucht den Artikel lesenswert zu bekommen. Am Ende der Disk. war eigentlich der Artikel so weit. Du kannst dir ja mal den Artikel in der heutigen Form anschauen, ob sich da was machen lässt im nachhinein. mfg Torsten Schleese 09:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] In Sachen VM

Hallo Atomiccocktail, Deinen Beitrag auf meiner Disk. habe ich dort beantwortet. Zusatz-Info: "Post". Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, Deine weiteren Aktivitäten in dieser Sache lassen mich vermuten, dass Du meine E-Mail entweder nicht bekommen hast oder den Inhalt derselben als nicht weiter wichtig empfindest? Vielleicht kannst Du Dich hier dazu nochmal kurz äußern, danke. --Jocian ^(Disk.) 16:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Mail habe ich erst gerade, um 20.00 Uhr, gelesen. Ich hatte den Hinweis oben nicht gesehen. Meine Antwort-Mail ist abgeschickt. Danke für die Infos. --Atomiccocktail 20:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hier scrollt man sich ja ...

... dumm und dusselig! Moin, Ac. Willst Du Dir nicht mal ein Diskuarchiv zulegen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt wohl, lieber Wattwurm. Die Scroll-Qualität für Leser ist schwach, die Transparenz dafür hoch. Kompromisse muss man ja oft machen im Leben :-) Grüße --Atomiccocktail 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schulterklopfer

Hierfür. Traurige Realität mit treffenden Worten kommentiert ergibt einen guten Lacher am Morgen. -- Uwe 10:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Is doch wahr :-) Gruß --Atomiccocktail 12:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gruß, --Rosenkohl 12:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mir sagt dieses Bild im Moment nichts. Was willst Du damit zum Ausdruck bringen, lieber Rosenkohl? --Atomiccocktail 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Handelt sich um ein Bilder-Gedicht, und ist somit für verschiedene Interpretationen offen; eine Deutung wäre: das überlebensgroße Tintenfaß symbolisiert aufklärerische Literatur, die Buben (werden) eingetaucht in die Lektüre, können sich dadurch endlich selbst erkennen: die beim Lachen verdrehten Gliedmaßen und verkrampften Gesichtszüge, die zu warme Kleidung, die Symbole Fahne, Brezel und Reifen spießig-bürgerlicher Daseinsweise. Auf dem Schlußbild sind die Buben selbst zu Buchstaben geworden. Die Eigenschaften sind alle im Schlußbild noch vorhanden, und durch die Abstraktion noch verdeutlicht, aber die lebendigen Buben sind schon aus den Schattenrißen herausgetreten und nun in der Lage, ihre Haltungen von außen betrachten und ändern zu können. Wenn es im Schlußvers heißt "denn hätten sie nicht so gelacht" wird das Lachen keineswegs diffamiert, sondern als notwendiger Entwicklungsschritt anerkannt. Gruß, --Rosenkohl 23:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und in welcher pädagogischen Absicht hast Du dieses Bild auf meiner Diskussionsseite hinterlassen? --Atomiccocktail 07:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ach was, hab gar keine pädagogischen Absichten, das wäre anmaßend, Gruß, --Rosenkohl 09:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss mir dieses alte Kinderbuch mal kaufen, ich finde es in Teilen ja brutal (fliegender Robert, die Daumen werden abgeschnitten, Mädchen verbrennen) - aber die Stories sind allemal bekannt und offenbar auch heute noch lehrreich. War derjenige, der die Buben ins Fass steckte, nicht der Nikolaus? Warum eigentich? Ich sehe schon, ich muss das mal nachlesen. Grüße --Atomiccocktail 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal Martens

Hallo Peter, ich habe vor kurzem die Novelle "Professor Martens' Departure" von Jaan Kross durchgelesen, also die englische Ausgabe (Prädikat: sehr empfehlenswert). Du erinnerst Dich sicher an Deine Fragen dazu im Bezug auf den Artikel zu Friedrich Fromhold Martens. Ob die darin enthaltenen Ausführungen zu seiner inneren Zerrissenheit in seinem tatsächlichen Leben eine solche Rolle gespielt haben, kann ich Dir leider immer noch nicht beantworten. Für denkbar halte ich es schon. Was mich allerdings schmunzeln liess, waren mehrere Stellen, an der er sich über die aus seiner Sicht schlechte und ungerechtfertigte Darstellung in der russischen Enzyklopädie Brockhaus-Efron ausliess, die von einem ihm anscheinend nicht wohlgesonnenen politischen Gegenspieler verfasst wurden. Ich habe mich dabei gefragt, ob er wohl mit dem Wikipedia-Artikel einverstanden wäre :o). -- Uwe 10:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hi Uwe, Du bleibst aber nachhaltig an allen Sachen dran - gut so! Ich könnte mir vorstellen, dass viele Personen mit den Einträgen hier nicht ganz einverstanden wären. Sie meinen sicher, dass einige Akzente ihres Schaffens und Lebens falsch gesetzt sind und sie darum "nicht richtig rüber kommen". Dieser "subjektiven Wahrheit" können wir wohl nie gerecht werden. Aber besser dürfte in seinen Augen Dein Artikel schon sein als jener in der genannten russ. Enzyklopädie, wenn dieser von einem Gegenspieler stammt. Das sind wir ja hier nicht. --Atomiccocktail 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eine andere Stelle, an der ich ebenfalls (im Bezug auf die Wikipedia) schmunzeln musste, war folgende. Er befand sich auf einer Reise in den USA, irgendwann in seinen letzten Lebensjahren. Also nach dem Jahr 1902, in welchem in einigen Medien fälschlicherweise die Meldung verbreitet wurde, er hätte den Friedensnobelpreis bekommen. Auf dieser USA-Reise wurde er dann auch folgerichtig als Friedensnobelpreisträger vorgestellt. Als er dagegen zaghaft protestierte, holte man flugs den entsprechenden Band einer Enzyklopädie (wahrscheinlich die Britannica oder die Encyclopedia Americana, das Buch enthält dazu keine Angaben) mit dem Eintrag zu seiner Person und hielt ihm diesem triumphierend unter die Nase. Und wie wir alle wissen, steht in Enzyklopädien grundsätzlich die absolute Wahrheit, was er dann auch sehr schnell eingesehen hat und resignierte. Keine Ahnung, ob dieser Vorfall wirklich verbürgt ist oder der literarischen Phantasie von Jaan Kross entsprang. Aber irgendwie sollte uns das doch ermahnen, doppelt vorsichtig zu sein mit dem, was wir in unsere Artikel schreiben ;o). -- Uwe 21:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein gewisses Maß an Deutungsmacht hat Wikipedia schon. Es strukturiert den Gegenstand. Da muss nicht alles im Detail richtig sein. Der Leser will einen Überblick. Und oft bekommt er den. Grüße Peter aka Atomiccocktail 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hochgeschätzter High-End-Reviewer ...

... magst Du mal hierauf zumindest interessehalber Deinen Blick richten? Ein Großteil der regelmäßigen Wirtschaftsautoren rotiert momentan dort, aber externe Hilfe ist mehr als willkommen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hi Nils Randers, ich hab das Projet schon gesehen gehabt. Es ist wichtig, dass Wirtschaftsthemen besser werden hier in Wikipedia. Dazu leistet das Projekt einiges. Meine Themeninteressen finden sich dort jedoch kaum. Wenn mich ein Einzelthema packt, werde ich meine Review-Anmerkungen machen. Versprechen kann ich aber nicht viel. Grüße --Atomiccocktail 19:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte es befürchtet :-( wollte es aber zumindest versucht haben ;-)

Viele Grüße, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Wir haben schon vier lesenswerte ... unglaublich, was für ein Schub da ausgelöst worden ist.

Und extra für Dich: Zumindest Jeffersons Handelsembargo kann ich Dir auch "einfach so" als kleine Nachtlektüre (weitestgehend frei von ökonomischer Theorie) empfehlen.

Viele Grüße Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Am Artikel war ich dran, als er kandidierte und ein pro gab es auch (plus Anmerkungen). Ich freue mich, dass die Ökonomen Gas geben. Sehr gut das. --Atomiccocktail 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich, völlig übersehen (bzw. Du warst eher auf den allerletzten Drücker aktiv ...). Jedenfalls: Um so besser ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:33, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Martha Frahm

Moin, Strahlender, falls du dich in der Löschprüfung äußern möchtest. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hatte ich nicht erwartet. Deswegen freue ich mich um so mehr. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht geeignet ist, in anderen Löschdiskussionen als Behaltens-Beleg zu dienen. Aus meiner Sicht ist es eine Einzelfallentscheidung. Und das sie möglich ist, stimmt mich froh. In jüngster Zeit hatte ich überhaupt keine Lust (und die muss sein), noch neue Artikel zu schreiben. --MrsMyer 20:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen. Vielleicht eine Idee: Schnapp Dir ein Thema, z. B. die Biografie einer Frau, und bring den Artikel auf "lesenswert" oder "exzellent" - so etwas macht mir Spaß. --Atomiccocktail 20:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt: Ich dachte schon darüber nach, Martha für lesenswert kandidieren zu lassen, nachdem es keine grundsätzliche Kritik am Inhalt und an der Form gab. Nachdem mein erster Versuch mit LZ 7, der mein zweiter oder jedenfalls einer meiner ganz frühen Artikel war und tatsächlich an Quellenmangel litt (es gibt aber offenbar nur eine Quelle, und offenbar hat die niemand sonst) ganz böse abgeschmiert war, fand ich den Stress wenig erfreulich. Rosa Schapire finde ich auch noch gut, war auch mal im Schreibwettbewerb, ebenso Heinrich Brabender. Ich suche mir wohl häufig Themen, zu denen sonst niemand wesentliches Material hat, es sei denn, er wäre bereit, Zeit und Geld aufzuwenden. Das macht solche Kandidaturen nach meinem Eindruck schwierig. Meist erlebe ich, dass nicht mehr viel passiert, außer beim KZ Jungfernhof, den ich als fast peinliches Stück eingstellt habe, weil es mir bei den Carlebachs fehlte. Guck dir mal, wenn du viel Zeit hast, meine Artikelliste (Link auf meiner Benutzerseite) an; vielleicht stößt du auf ein Thema, das dir interessant vorkommt. Was ich am liebsten mache: Erst ausrecherchieren, dann schreiben, so gut wie mir möglich. Wenn ich (abgesehen von meinen allerersten Artikeln) einen in WP veröffentliche, habe ich den aus meiner Sicht vollständig; viel mehr geht für mich meist nicht. Schon vorhandene Artikel fasse ich selten an, es sei denn, mir fallen Lücken auf, zu denen ich Quellen habe. Und: In Kürze mache ich eine kleine WP-Pause, muss auch mal sein. --MrsMyer 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn mich ein Thema nicht von ziemlich Anfang an fesselt, ist's eigentlich keines für mich. --MrsMyer 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] WP:HH

Hallo, schon gesehen?

Hi Minderbinder, nein, erst jetzt. Höchstwahrscheinlich kann ich dabei sein, obwohl es ein Donnerstag ist. --Atomiccocktail 23:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich freu mich schon! --Φ 14:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich mich auch! --Atomiccocktail 00:21, 15. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Godesberger Programm

Hallo, wollte hier nur mal meine Anerkennung kundtun fuer Deine grossartige Arbeit mit dem Godesberger Programm. Muss Wochen gedauert haben. Deine anderen Artikel muss ich mir auch mal zu Gemuet fuehren. Es braeuchte mehr hier mit soviel Arbeitseifer und auch noch interessanten Themen! --Shiver 13:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Wenn Du magst, kannst Du auch hier für den Artikel stimmen. Grüße --Atomiccocktail 14:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Werd ich auf jeden Fall machen, bin aber noch nicht ganz fertig. Aber wenn der Artikel so weiter geht, gibt es keinen Zweifel an einer Pro-Stimme! --Shiver 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk

Könnt Ihr alle nochmal unter WP:SPP stellungnehmen, anstatt auf Nuuks Diskussionsseite? Und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:45, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hauszinssteuer

Hallo Peter, magst Du in einer Mußeminute mal schauen, ob das Artikelchen Hauszinssteuer soweit in Ordnung ist? Thematisch ist es ja alles andere als mein Fachgebiet. -- Uwe 22:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi Uwe,

der Artikel sieht leidlich gut aus. Über das Lemma habe ich irgendwann schon einmal nachgedacht. Ich hab es allerdings erste beim dritten Anlauf gefunden – bei meinem alten Freund MB.

Mach mal eine Abfrage bei google books mit den Stichworten „Hauszinssteuer“ und „Wohnungsbau“ und "Weimarer Republik" etc gemacht. Du kommst an tw. einsehbare Literatur ran, die Du vielleicht noch einbinden kannst. Mein Browser spinnt gerade und kann diese durchaus interessanten Trefferanzeigen nicht weiter verfolgen.

Jetzt geht es wieder: Sieh mal zum Beispiel hier (zuverlässig) und hier (macht meines Erachtens etwas unklare Angaben zur Einführung dieser Steuer, Vorsicht also) sowie hier (sehr verlässichliche Autoren in FN 129)

Ich hab stattdessen kurz in meinen Büchern nachgesehen. Ludwig Preller, Sozialpolitik in der Weimarer Republik. (Unveränderter Nachdruck des erstmals 1949 erschienenen Werkes), Athenäum/Droste, Kronberg/Ts. u.a. 1978, ISBN 3-7610-7210-4 bietet passim Details, die kann man über S. 553 (entsprechender Sachregistereintrag) erschließen. Heinrich AugustWinkler, Der Schein der Normalität. 1924 bis 1930 (Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik, Bd. 2), Dietz, Berlin u.a. 1985, ISBN 3-8012-0094-9, geht nur ganz beiläufig auf diese Steuer ein. Er nennt sie eine, die der Abschöpfung der Inflationsgewinne bei Grundeigentümern dienen sollte.

Aus meiner Sicht besteht zur Veränderung des neuen Artikels aber eigentlich kein besonderer Handlungsbedarf. Wie gesagt: sieht gut aus.

An was arbeitest Du, dass Du diese Lücke gefüllt hast?

Grüße --Atomiccocktail 23:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Google-Books-Links schaue ich in den nächsten Tagen mal durch, vielen Dank dafür. Der Artikel hat keinen bestimmten Bezug zu meinen aktuellen Wikipedia-Aktivitäten. Ich tue momentan nur etwas für meine politische Bildung und lese "Hitlers Volksstaat", in dem Buch ist er mir über den Weg gelaufen. Mein aktueller WP-Schwerpunkt ist Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht (Du bist herzlich eingeladen mitzumachen!), dabei derzeit insbesondere das Blaumachen der Navigationsleiste zu den Präsidenten des IGH (neun sind schon aus meiner Tastatur neu entstanden, vier von 21 fehlen noch). -- Uwe 23:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Filbinger

Hallo, angesichts der Versionsgeschichte der Passage glaube ich nicht, dass dein Kommentar zur Veränderung angemessen ist: "... wir wollen schon sagen, wer sich dieses Argument zurecht baut, oder?) " Vorher stand eine biographische Spekulation ohne Beleg sehr lange im Artikel, die mit Recht endlich herausgenommen worden ist. Dass sich diese quellenlose Spekulation mit einer Eigenäusserung Filbingers deckt, war eine Zufallsentdeckung meinerseits. Und durch Zitat und Quelle eindeutig als Eigenäusserung gekennzeichnet. Wie man in dem Kontext dann auf "Argument zurecht baut" kommen kann, ist mir ein Rätsel. Filbinger bestätigt selbst das vorher eher tendenziöse "Argument". ;-) Weiter ein schönes Wochenende! --Lysandros 19:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hi Lysandros. Dein Beibringen einer Quelle für die Aussage, es habe dem beruflichen Weiterkommen gedient, ist löblich - gar keine Frage. Diese Aussage bliebt aber kritisch. Es ist das Gefälligkeitsargument einer Person, die nie ein Problem mit sich selbst hatte, wenn es um die eigene Karriere und die eigenen Taten im NS ging. "Selbstverständlich ging es mir micht um Ideologie, sondern ich war das arme Opfer, das, weil es einfach nur vorankommen wollte, in die Partei gezwungen wurde." Dass diese Argument billig ist, sieht man daran, dass viele auf so einen Parteieintritt verzichtet haben und die entsprechenden Konsequenzen ohne Klagen auf sich nahmen. Filbinger nicht. Aus diesem Grund gehört die Kennzeichnung, dass es Filbinger selbst ist, der das vom Vorwärtskommenparteieintrittszwang faselt, in den Haupttext. Das habe ich herausstellen wollen. Dich angreifen wollte ich in keinem Fall. Grüße und auch ein weiter schönes Wochenende --Atomiccocktail 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Deine Argumentation könnte ich nachvollziehen, wenn es die Versionsgeschichte nicht gäbe. Die von Dir selbst sehr früh kritisierte kurze Passage (Review/Disk), die im Prinzip auf höflich-lexikalisch umschriebenen Opportunismus - aber ohne Beleg - ( Autor anscheinend jesusfreund) hinauslief, hatte in ihrer prekären Qualität ein knappes Jahr (!) Bestand. In dem Moment, wo festgestellt wird, dass H.F. diesen gängigen Opportunismus offensichtlich selbst zugegeben hat und als Quelle dienen kann, wird es zum "Gefälligkeitsargument". Das finde ich dann doch recht "seltsam". ;-) Leider haben nicht "viele" , wie Du behauptest, in diesen akademischen u.vglb. von Staatsprüfungen abhängigen beruflichen Übergangspositionen Mitte der 30er jahre diesen persönlichen Mut bewiesen. Der Filbinger Artikel ist ohnehin immer noch Kraut+Rüben, aber wenigstens ist das absolute Chaos entwichen.;-) --Lysandros 22:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Genderzid

Hallo Atomic, neu eingestellter Artikel, magst du mal auf die Artikeldisk. schauen? Danke. Minderbinder 11:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi Minderbinder - ich hab meinen Kommentar abgefasst. Gruß --Atomiccocktail 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Als kleines Dankeschön: Hanlons Rasiermesser besonders in der letzten Formulierung von Sir Ingham. Minderbinder 12:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nach dem ganzen Nonsens

...spreche ich Dir hiermit mein Vertrauen aus. Wollt ich schon längst mal gesagt haben. Liebe Grüße aus dem Exil ins Exil Matthias Süßen ^?! ^+/- 16:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi Matthias, danke für für das Vertrauen. Meine Seite ist verwaist, ich müsste das irgendwann einmal aufarbeiten ... Grüße --Atomiccocktail 19:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

War auch nicht als Aufruf gedacht, Deinerseits das Gleiche zu tun. Ich hatte so oder so vor, Dich auf meine Seite zu setzen (nach der Zusammenarbeit bei der Geschichte der juden in Dornum und vielen anderen Artikeln). Jetzt war m.E. nach der richtige Zeitpunkt dafür. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 08:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Danke …

… für deine tolle Arbeit im politisch-historischen Bereich. Eigentlich wollte ich hier eine kleine Lobeshymne schreiben, bedauerlicherweise bin ich ziemlich krank, und mein Gehirn bekommt das eloquenztechnisch gerade nicht auf die Reihe. Kernaussage sollte sein: Für mich gehörst du in jene Riege von Autoren im Internet, die das Erbe der Aufklärung graswurzelhaft geschultert haben. (Ei weh, das hat sich jetzt aber komisch angehört.) So long, --88.217.1.234 09:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die netten Worte. Freut mich, das zu lesen. Grüße --Atomiccocktail 13:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Theo Pirker

Moin Atomostfriese, was hast du gegen Pirkers Berufsbezeichnung Fallschirmspringer. Auch wenn er nach einer Bruchlandung nicht mehr kriegsverwendungsfähig war, hat er die doch immer gerne als Selbstbezeichnung benutzt. Das kann man auch lesen in dem Erinnerungsband„Pirker über Pirker“. Da das ganz amüsant geschrieben ist, empfehle ich es Dir als gelegentliche Entspannungslektüre. Salut gilles 20:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Er ist nicht als Fallschirmspringer bekannt geworden. Überdies ist das auch kein Beruf. --Atomiccocktail 20:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nun, das sah Theo aber immer anders. gilles 20:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Interessiert nicht. Er ist nicht bekannt geworden durch dieses Springen. Ob er scherzhaft dauernd das Springen erwähnte, ist gleichgültig. --Atomiccocktail 20:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich war ja wohl auch nicht der erste, der das dort eingebaut hat: „Immer wieder wird das hier eingebaut.“ hast Du geschrieben. pirker hat für seine Arbeitsmethode als politik- und Sozialwiisenschaftler gerne diesen Begriff gebraucht und auch häufig von seiner „Fallschirmspringermethodik“ gesprochen. Deshalb passt das ganz gut. gilles 21:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Wenn er meint, dass es eine "Fallschirmspringermethodik" gibt, dann hat das nur Relevanz, wenn er das schriftlich ausgeführt hat. Diese Schrift hätte in der Fachwelt auch rezipiert werden müssen. Ich hab nie davon gehört, geschweige denn gelesen. Im übrigen müsste man das dann untem Lemma "F-Methodik" abhandeln, nicht unter Pirker. Aber das alles riecht nach Theoriefindung. Es bleibt dabei: Solange nicht belegt wird, dass er Bleibendes als Fallschirmspringer geleistet hat, bleibt das draußen. Wir schreiben über Ludwig Erhard in der Einleitung ja auch nicht, dass er Zigarrenraucher war. --Atomiccocktail 21:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Revert

Lieber Kollege, der Umstand, dass Du den Kabinett-Müller-Text geschrieben hast, ist für mein Empfinden kein ausreichender Grund, sinnvolle Änderungen anderer Mitarbeiter einfach mit einem Handstreich und einer extrem unfreundlichen "Begründung" zu revertieren. Du hast Dir womöglich schonmal andere WP-Artikel angeschaut, ja? Die Kapitelüberschrift zweiten Grades ist der Normalfall und sollte auch hier verwendet werden. --Scooter ^Sprich! 11:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tag Scooter, die Gliederung hat KLA und KEA "überstanden". Deine Änderung bringt keinen Vorteil, nur eine Unwucht - das Gleichmaß der Gliederung wird ohne Not aufgegeben. Es gibt für Kabinettsartikel keine Gliederungsempfehlung - es gibt überhaupt nur sehr wenige brauchbare Kabinettsartikel. Wenn Du eine solche Änderung möchtest, dann diskutiere das beim nächsten Mal bitte vorab auf der Disk-Seite. --Atomiccocktail 13:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre mir neu, dass jede kleine Änderung - auch an einem "Exzellenten" - vorab diskutiert werden muss. Was bin ich? Eine IP, die an einem halbgesperrten Artikel was ändern will? Hast Du Dir eigentlich mal angeschaut, was ich gemacht habe, oder einfach nur blind revertiert? Den Text unter dem Inhaltsverzeichnis mit einer Überschrift dritten Grades anzufangen, ist Murks. Dass die mittleren Kapitel zusammengehören und sich von den restlichen wie der Vorgeschichte und dem Fazit abheben sollten, ist auch eindeutig. Aber was reg' ich mich auf, ist ja Dein Artikel, dann lassen wir ihn halt so, wie er Dir gefällt. --Scooter ^Sprich! 13:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gegen vernünftige Änderungen ist nichts einzuwenden. Solche, die die Dinge schlechter machen, werden revertiert. So einfach ist das. --Atomiccocktail 15:09, 29. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hamburger Sonntagsvergnügen

Hier und hier :-). Herzlich, --Felistoria 00:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da grinst man sich eins. --Atomiccocktail 00:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.