Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/1 octobre 2006

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
œufs mayonnaise (mais pas d'autruche) beurk!!
1er octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/1 octobre 2006 1.1 preum's 1.2 Interprojet dans la colonne de gauche 1.3 Angoisse existentielle : un bandeau ou une catégorie ad hoc existent-t-ils déjà ? 1.4 Biographie 1.5 Suppressions abusives ? 1.6 définition du mot "résolution" pour la photo numérique 1.7 Maintenance du réseau 1.8 Il faut sauver le soldat Goybet 1.9 Promotion accélérée 1.10 Bandeau {{Note unités pétrole}} 1.11 Article blanchi et suppression de pages 1.12 Bataille d'Héraclée 1.13 Question 1.14 Citer ses sources : entretien personnel 1.15 2e Salon du livre d'histoire des sciences et des techniques 1.16 Comité de libération des otages wikipédiens Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy 1.17 recettes de cuisine 1.18 Wallonie 1.18.1 Wallonie (suite) 1.19 Et hop ! 1.20 Nouveau sondage 1.21 brochure de faits divers

[modifier] preum's

Hum... Tout le monde dort? :p -- jmtrivial 1 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

Non... ptit Raizin 1 octobre 2006 à 00:48 (CEST)

Si si, moi je dors alors faites moins de bruit s'il vous plait. Uld - _Discussion 1 octobre 2006 à 01:28 (CEST)

Non on attend l'article du jour, je crois que c'est Ampoule à incandescence classique, non? --Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 01:34 (CEST)

Glühlampe a l'air de faire une bonne base pour l'article. — Régis Lachaume ✍ 1 octobre 2006 à 02:18 (CEST)

[modifier] Interprojet dans la colonne de gauche

Je viens de voir sur la Wikipédia en italien, dans la colonne de gauche, une petite boîte renvoyant vers les autres projets, au-dessus de celle avec les interwiki linguistiques. Voir par exemple it:Erich Mühsam. C’est pas mal non ? C’est faisable ici ? Keriluamox 1 octobre 2006 à 02:43 (CEST)

En tout cas j'aime bien leur manière d'indiquer dans l'article que le sujet est abordé dans un autre Wiki. Ça reste dans le style des « références », « liens internes » and Co., et c'est moins moches que nos grosses boites qu'on met à droite ! :D - ptit Raizin 1 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

Cf. Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2006#Les mêmes, mais à plat. Keriluamox 1 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

Les liens dans la barre à gauche sont une meilleure solution àmha. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

Très bonne idée, en effet. Il y'a trop de bandeaux et palettes sur les pages donc c'est déjà ca de gagné — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

C'est amusant car le système italien d'« interprojets » dans la colonne de gauche, si l'on désactive Javascript, fait apparaître le lien interprojet sur la page elle-même, presque à al façon du rendu allemand (juste avec une titre de section supplémentaire, de niveau 2, « Altri progetti », tandis que les germanophones font l'inclusion de leur modèles directement dans une section « Weblinks ». Cf. it:Erich Mühsam (à voir avec et sans Javascript) et de:Antimon. La question est de savoir quel rendu aurait la préférence des francophones et si, dans le cas d'un choix « colonne de gauche », on pourrait personnaliser son javascript pour obtenir l'affichage directement sur al page à la manière allemande, sans être obligé de désactiver Javascript (pour ceux qui penseraient que la colonne de gauche doit être réservée aux seuls interwikis). Je suppose que c'est faisable. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Oui oui, avec JavaScript, tout est faisable. Il me semble que ce n'est même pas compliqué de faire comme les italiens, et virer ces boîtes des articles (sauf pour les malheureux qui n'ont pas JavaScript). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

[modifier] Angoisse existentielle : un bandeau ou une catégorie ad hoc existent-t-ils déjà ?

Quand bien même ils peuvent être tout à fait pertinents sur le fond, certains articles qu'on parcourt sans forcément avoir le temps de s'y plonger longuement comportent de nombreuses fautes et/ou incorrections. Parfois, plus simplement, ils sont juste écrits dans un style plus ou moins lourd. Existerait-t-il déjà des bandeaux ou des catégories permettant de signaler ces articles ? Cela permettrait aux bonnes volontés désoeuvrées de les repérer facilement et d'occuper de longues heures.

Pardonnez la question de néophyte-qui-vient-de-débarquer si on l'a déjà posée cent cinquante fois ou si la réponse figure déjà quelque part...

En vous remerciant de votre attention, Wisimar 1 octobre 2006 à 03:20 (CEST)

Au choix et à ta convenance :

• {{à recycler}}, très général ;
• {{à wikifier}} pour les gros blocs de textes (après avoir vérifier que ce n’était pas copié d’un site web !) ;
• {{orthographe}} ;
• {{rédaction}}.

Si tu t’emmerdes, va piocher dans les catégories qui vont avec. Keriluamox 1 octobre 2006 à 03:27 (CEST)

Merci beaucoup ! Wisimar 1 octobre 2006 à 03:38 (CEST)

[modifier] Biographie

Slt. J'étais tenté de faire ma biographie comme ça pour le plaisir, juste pour pouvoir la compléter au fil du temps mais apparemment elle a été supprimée. Plus tard, j'ai vu qu'il falait répondre à certains critères. Certes, je n'ai que 20 ans, mais je suis arbitre National de soccer au Canada et candidat normalement à la FIFA dans 4 ans, je suis déjà passé à la TV pour exposer mon opinion et mes arguments sur la violence dans les stades (à l'occasion de l'anniversaire du drame du Heysel sur France 2), je suis militant en politique et j'ai déjà côtoyé Nicolas Sarkozy, Gaudin ou à moindre échelle Benoît Pelletier et Fabien de San Nicolas.

Puis-je donc publier ?

--Didje83 1 octobre 2006 à 07:14 (CEST)

ben niveau politique non. Niveau télé je pense aussi que ça ne suffit pas. Niveau boulot, ben il n'y a rien sur les arbitres donc je ne sais pas. Notez qu'il est quand même mal vu que ce soit la personne elle-même qui fasse l'article sur elle-même, en effet dès que quelqu'un a assez de notoriété, il y a des chances que quelqu'un écrivent un article dessus Pallas4 1 octobre 2006 à 07:52 (CEST)

J'ai été secrétaire général d'un syndicat lycéen français, j'ai représenté les lycéens au Conseil supérieur de l'éducation pendant 2 ans, j'ai cotoyé plus de ministres que mes 15 doigts ne peuvent en compter, j'ai fondé une association, j'ai lancé le mouvement lycéen contre la loi d'orientation Fillon, je n'ai pas d'article, et pour tout dire, j'en suis heureux ! Erasoft²⁴ 1 octobre 2006 à 07:57 (CEST)

S'il y a bien un truc qui n'est pas standard dans l'espèce humaine, c'est bien le diamètre des chevilles. Ton1 1 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

Désolé pour mon explosion de chevilles, mais j'ai du mal à comprendre ce comportement qui voudrait que l'on pourrait publier sa vie sur Wikipédia. Ils n'ont qu'à directement se balader dans les rues à la manière d'un homme sandwich, avec leurs cvs, leurs papiers administratifs, leurs photos, et tout le monde saura qui ils sont, ce qui prétera plutôt à la rigolade. Ils ne se rendent pas compte des conséquences dingues que cela peut avoir au niveau de leur vie privée : vous imaginez rencontrer quelqu'un, que vous ne connaissez pas, qui sait déjà tout sur vous ? C'est plutôt inquiétant. Et ensuite, on est sur un wiki, tout le monde peut modifier la réalité et inscrire des choses diffamatoires. Les gens ne se rendent pas compte de la prise de risque que cela représente. Je m'énerve pour rien, peut-être, mais ça fait du bien. Erasoft²⁴ 1 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

En fait, je ne pensais pas à toi dans un premier temps mais à l'arbitre national, mais c'est vrai que ton intervention fait aussi un peu "moi j'ai fait...", mais bon si tu revendiques pas de bio tant mieux, ce qui n'est pas le cas de notre ami cotoyeur de S. Ton1 1 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

Si si, ma remarque est complétement puérile, mais bizarrement, ca fait du bien :D ! Erasoft²⁴ 1 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

On peut publier sa biographie sur sa page utilisateur, c'est permis, si, si.. Bigomar   Onkôse 1 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

[modifier] Suppressions abusives ?

Sur PAS, ila été voté, à tort ou à raison, la suppression des articles Liste de Français célèbres et Liste des belges célèbres. Je ne reviens pas dessus. Par contre, à la même occasion ont semble-til été supprimé :

• Personnalités algériennes célèbres
• Liste d'Allemands célèbres
• Liste d'Américains célèbres
• Liste d'Andorrans célèbres
• Liste d'Anglais célèbres
• Liste de Britanniques célèbres
• Liste de Canadiens célèbres
• Liste de Chinois célèbres
• Liste d'Écossais célèbres
• Liste de Gallois célèbres
• Liste d'Indiens célèbres
• Liste d'Israéliens célèbres
• Liste d'Italiens célèbres
• Liste de Luxembourgeois célèbres
• [[Liste de personnalités du Mali]
• Liste de Marocains célèbres
• Liste de Mexicains célèbres
• Liste de Néerlandais célèbres
• Liste de Polonais célèbres
• Liste de Québécois célèbres
• Liste de Roumains célèbres
• Liste de Russes célèbres
• Liste de Rwandais célèbres
• Liste de Sud-africains célèbres
• Liste de Tchèques célèbres
• Liste de Turcs célèbres
• Liste de Wallons célèbres

alors que ce n'était pas l'objet du vote et que la suggestion en a été fait que largement qu'après le début des votes par Sonusfaber, d'où un vice de forme évident.

Sur le fond, c'est vrai que les arguements peuvent se ressembler, mais pour certains pays, on peut se demander si le contenu des dits articles ne peuvent pas être fusionner avec l'article du pays (comme le Rwanda par exemple. L'Amlagame de tous ces articles ne peut être fait, sauf PdD. Je pense, que même si c'est lourd (mais il n' y aucune urgence), il y a intérêt de rétablir tous ces articles et les reproposer individuellement éventuellement en PAS (pas tous en même temps sans doute pour qu'on aie honnêtement le temps de cliquer sur les articles et de voir si on peut sauver quelque chose). Nguyenld 1 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

Encore une fois, il n'y a un ni complot, ni cabale. Les PàS ont donné une tendance claire disant que les contributeurs de wikipédia ne veulent pas de telles listes. Pour éviter de polluer les PàS avec 30 votes inutiles, l'admin en question a dû tout supprimer, ce qui paraît tout à fait logique. Si tu crées une règle pour les Français/Belges, il faut l'appliquer pour tous. PoppyYou're welcome 1 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

J'aurais sans doute voté pour la suppression pour l'ensemble de ces listes (je suis un suppressionniste assez forcené), cela ne m'empêche pas de soutenir plutôt Nguyenld : la destruction d'articles est un truc violent, qui ne peut être traité à la légère sur du «par analogie». Je note quand même que dans le cas de la Liste de Suisses célèbres (qui est d'une qualité très supérieure à la plupart sinon la totalité des listes détruites) le débat ne montre pas pour l'instant de majorité nette pour ou contre la suppression. On manque d'une procédure raisonnablement consensuelle pour les "destructions en masse", je crois que le plus sûr pour ne blesser personne est de se refuser à en pratiquer ; il n'aurait pas coûté très cher de proposer deux de ces listes par jour sur PàS, en deux semaines environ c'était réglé, et ça aurait été plus convivial. Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

La demande a été faite en SI, et je me suis fait bien précisé si il fallait vraiment supprimé toutes ses listes. Et comme c'était le choix majoritaire des suppressions, toutes sauf la Suisse sont passé à la trappe. Maintenant s'il faut les remettre et revoter pour chacune d'entres elles la suppression, ben on y va, ce sera une belle perte de temps pour l'encyclopédie. Sebcaen | ♗ 1 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

+ 1. Rien à redire aux propos de Poppy et Sebcaen. Il y a bien d'autres cas où une PàS particulière, en fonction du type même de la page concernée, a en quelque sorte servi de {{{juridiction}}}, {{date|{{{jour}}}|{{{mois}}}|{{{année}}}|en droit}} pour justifier des suppressions immédiates postérieures (je pense à des catégories du genre Catégorie:Naissance un 33 novembre, par exemple...) Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

Je rappelle qu'on avait "revoté" pour Liste de Français célèbres en raison d'un vice de procédure, vice qui ne gène plus du tout pour des effacements en rafales. Est ce qu'un administrateur peur au moins vérifier que l'ensemble des pages ci-dessus effacé, comportait bien la bannière "page proposé en PaS", afin que les contributeurs ne passant pas forcément sur PaS mais qui suivaient ces pages dans leur liste de suivi, ont eut le temps de s'exprimer s'ils en avaient envie ? Nguyenld 2 octobre 2006 à 07:46 (CEST)

En marge de ce houleux débat sur la pertinence des listes, l'apposition d'un bandeau "discussion pour suppression" (ou équivalent) sur les listes concernées par ricochet par la discussion sur la pertinence des listes (en l'occurence, je travaillais depuis pas mal de temps sur la Liste polonaise) aurait quand même été un peu plus élégante que la manière cavalière dont cette suppression a été étendue à l'ensemble de ces articles. Cela m'aurait également permis de consacrer mes soirées à la création d'articles sur d'autres projets, et également de faire une copie de cette page pour mon espace personnel. Mon propos n'est pas de critiquer cette décision (Je me suis déjà exprimé dans les pages de votes... Malgré moi APRES la décision de suppression !), mais bien de pointer du doigt les conditions désastreuses dans lesquelles celle-ci a été étendue à toutes les pages du même type, sans considération aucune pour le travail des éventuels contributeurs.

J'aurais été moins impliqué dans un autre projet, j'aurais violemment claqué la porte de Wikipédia, et cessé mes contributions. A l'avenir, c'est un aspect des choses sur lesquelles les Administrateurs devraient plus obligeamment porter leur attention, s'ils ne souhaitent pas décourager les bonnes âmes volontaires.

Si l'un de ces Administrateurs passe sur cette page, merci de m'indiquer s'il y a, quelque part sur Wikipedia, une poubelle où l'on peut fouiller pour récupérer une version plus ou moins récente de cette liste de Polonais célèbres.

Merci à tous de m'avoir lu. Au plaisir. Paskalo 3 octobre 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] définition du mot "résolution" pour la photo numérique

Bonjour,

on parle souvent d'une résolution par unité de longueur alors que ce devrait être par rapport à une unité de surface :

soit un objet non ponctuel

Un capteur DTC a une surface définie soit S1 Son pouvoir d'analyse est de N1 Pixels

La plus petite partie identifiable mesure donc S1/N1 (a)

Soit un objet S2 transformé par un système optique K tel que : S2 / K= S1 (b) car l'image de l'objet doit correspondre au capteur

En remplaçant S1 dans (a ) par sa valeur dans ( b) on obtient : S2/K /N1 = S2/( k*N1 )

or S se mesure en m²; k est un nombre, un rapport de transformation; et N un nombre de pixels

On parle donc de M² / pixels (c)

n'est-ce point ceci la résolution ?

(a) serait la résolution matérielle; "c" la résolution objet; 
 la résolution image étant forcement celle du capteur c'est à dire la 
 résolution matérielle ou encore (a)

Quel est l'avis du groupe ? meilleurs sentiments J-J Le Borne

Bonjour,

(Tentative de réponse par un informaticien, donc hors du domaine de la photo numérique)

On utilise généralement la résolution par unité de longueur car les pixels ne sont pas forcément carrés (rarement, même) et que la densité de pixel (en pixels/m) n'est pas forcément égale sur un axe et sur l'autre. Cette restriction permet d'avoir une hauteur fiable. La largeur, elle, ne l'est pas (donc la surface non plus), sauf si l'on dispose de la résolution sur le deuxième axe. Mais avec une résolution en surface, aucune des deux ne le serait car les deux densités linéaires seraient inconnues.

J'espère que cela vous aura aider. Eden ✍ 1 octobre 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Maintenance du réseau

Bonjour,

Une maintenance des serveurs et du réseau de la Wikimedia Foundation est prévue à 13h CET, soit 14h CEST. Les perturbations seront limitées mais possibles. Merci de votre compréhension.

guillom 1 octobre 2006 à 13:00 (CEST)

[modifier] Il faut sauver le soldat Goybet

Quelqu'un pour le recycler ? Frank Renda 1 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

En tout cas, il y'a déjà de gros morceaux d'historique copyvio à purger — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 13:12 (CEST)

NON. C'est l'auteur du site qui copie chez nous. PoppyYou're welcome 1 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

…mais on a toujours pas réussi à lui faire dire : je suis l’auteur de ce texte et je le place sous GFDL. Keriluamox 2 octobre 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Promotion accélérée

Voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Chercheur proposé en AdQ le 29 septembre, fin du premier tour1 1er octobre. Bigomar   Onkôse 1 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

ça sent le bug dans le modèle de dates automatiques, mais je suis pas assez compétent pour trouver le soucis ! David Berardan 1 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Bandeau {{Note unités pétrole}}

J'ai besoin de vos lumières, ô sages de la mise en page. Dans Thunder Horse, il y a un bandeau au début de l'article sur les unités. Est-ce qu'il est possible de réduire son empreinte visuelle ? On me suggère une note de bas de page, est-ce suffisant ? Vaut-il mieux changer la couleur et l'icône ? Une autre proposition ?▪ Sherbrooke (✎) 1 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Il serait possible de mettre quelque chose comme ça en haut de la page :

 Note : Cet article traite de l'industrie des hydrocarbures fossiles et utilise les unités spécifiques à ce domaine. Le lecteur qui n'est pas familier avec ces unités pourra se reporter à cet article.

---

Ca ferait sans doute moins laid mais pourrait poser probléme si il y a deja un modéle de page d'homonymie. DocPlenitude 1 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Article blanchi et suppression de pages

J'aurais voulu savoir si il y avait un outil pour lister les pages avec 0 caractère ? Car si je blanchis une page sans intérêt et qu'aucun admin ne s'en rend compte, ça fait une page de plus qui va tomber dans l'oubli alors qu'elle ne sert à rien... ptit Raizin 1 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Il y a une page spéciale qui liste les pages courtes ([1]) ca n'indique pas le nombre de caractére mais si la page est blanchi elle fait 0 octets. DocPlenitude 1 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Il y'a un moyen de ne pas lister les pages faisant 19 octets ? — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

Dans les préférences, y a le seuil des pages courtes que l'on peut modifier. Si ce n'est pas le cas, c'est que je fais des rêves de Special:Preferences, inutile de dramatiser :D Erasoft²⁴ 1 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

Quand j'ai le temps, je fais une passe sur special:newpages et je supprime tous les articles de 0 octets. -Ash - (ᚫ) 1 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

Après avoir vérifié que le blanchiment n'était pas un vandalisme ou une erreur, n'est-ce pas ? ;-) Eden ✍ 1 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Bonjour à tous,
Je tenais à attirer l'attention des wikipédiens sur l'article Bataille d'Héraclée, dont le vote pour son passage en adq est en cours (La page de vote).
Suite aux nombreuses remarques et critiques exposées par les lecteurs, un travail important a été réalisé sur l'article.
Notamment cette semaine, l'accent a été mis tout particulièrement sur les sources. En effet, la plupart des griefs envers l'article concernés les sources.
Cependant, le problème est, que malgré mes relances, les utilisateurs, dont les griefs ont été pris en considération, ne sont pas venus reconfirmer leurs votes ou le modifier. (certains ont enlevé leur vote contre)
Or, le premier tour de l'article se termine le 4 septembre dans 3 jours et que pour l'instant la différence de 3 votes "pour" de plus que de votes "contre" n'est pas atteinte, empêchant ainsi à l'article de passer au second tour.
Je demande donc aux wikipédiens d'accorder une chance à cet article (ou le plomber définitivement, si c'est leurs souhaits).
Merci --JRD 1 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Juste en apparté, vous vous rendez compte que le passage en AdQ de cet article se fera après l'implication de seulement une petite dizaine de personnes ? — Poulpy 1 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

[modifier] Question

J'ai des images signées James Pennyless . Est-il vrai qu'il s'agit du fils de Constant Permeke ?

[modifier] Citer ses sources : entretien personnel

Bonjour,

Je souhaite citer une source qui est en fait un entretien que j'ai eu avec une personne (dans ce cas, un responsable de la santé publiquede Cap-Haïtien à propos de la vidange des latrines). Comment puis-je noter cette source de façon correcte ? Est-ce que « Entretien avec Machin réalisé le Tel Jour » suffit ?

Merci, le Korrigan →bla 1 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Une question, est-ce que cela ne risque pas de poser des problèmes à la personne que tu cites?Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

C'est un entretien réalisé dans le cadre d'une étude que je fais. Il s'agit d'un officiel qui parlait des activités de son ministère, rien de bien confidentiel, donc je ne vois pas quels problèmes ça poserait... je publierai quelque chose à ce sujet un jour, mais je me vois mal citer un papier pas encore écrit :-) le Korrigan →bla 1 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

Tiens j'ai un problème analogue (avec celui de la fiabilité des sources) : j'ai dans mes archives personnelles les nombres de signatures d'élus obtenus par les divers candidats recalés à la présidentielle de 2002, que j'avais recopiés sur l'affichage organisé quatre jours par le Conseil Constitutionnel dans ses locaux. Il est possible que ces informations aient été relayées par la presse, mais j'ignore où. Donc la source est un morceau de papier qui est chez moi, dont je peux déposer un scan sur Commons certes, mais dont la sincérité n'est vérifiable par personne, il faut me croire sur parole quand je dis avoir copié ces données. Puis-je citer ces nombres dans des articles ? (Pour moi la réponse est plutôt «non» mais ce n'est pas totalement clair : on peut préférer dire que la source c'est le Conseil Constitutionnel, mais qu'elle n'est plus vérifiable à l'heure actuelle les documents sourçant ayant été retirés de la circulation). Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

le problème est délicat car venant de contributeurs chevronnés et de confiance cela peut passer mais c'est ouvrir la boite de Pandore Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Heu il me semble que l'intérêt d'une citation de source c'est qu'elle permet de vérifier, si besoin, la véracité de ce qui est écrit. Une source non vérifiable n'a donc par nature aucun intérêt... .: Guil :. causer 1 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

Comme Guil : une source non publiée est non vérifiable et donc sans valeur :/ --Gribeco ► 1 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

Oui et non à la fois (soyons clair, je ne suis pas en train de me battre pour mon cas d'espèce, d'autant que les infos que j'ai sous la main n'ont presque aucun intérêt). Mais j'ai déjà vu sur des pages des informations sourcées par une émission de télévision. Une émission de télévision, c'est un peu comme un affichage dans les locaux du Conseil Constitutionnel, c'est passé et voilà... C'est le cas d'une source qui a été publiée mais ne l'est plus. Quel statut lui donner ? Accessoirement il faut rester réaliste avec la vérifiabilité : si je tenais à diffuser des informations mensongères sur le nombre de signatures obtenues par X ou par Y, il est si facile d'inventer une source du style "Le Point - numéro du 14 avril 2002 p. 34" ; les choses vérifiables mais en pratique pas vérifiées, c'est pas l'enthousiasme non plus... Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

Note: Dans le cas de la France, l'INA conserve et met à disposition des enregistrements de toutes les émissions (télé/radio)diffusées. Ce sont donc des sources vérifiables. Eden ✍ 1 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

Malheureusement, Korrigan, Wikipédia est un source tertiaire est ne doit contenir en principe pas d'informations de sources originales, ni de recherche directe à partir de source originale... - Boréal (:-D) 2 octobre 2006 à 00:31 (CEST)

+1, même si c'est dur. Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 03:47 (CEST)

Touriste, je suis pas sûr d'avoir bien compris. Tu as le nombre de parainages obtenus par les candidats qui n'ont pas réussi à trouver 500 signatures ? Sinon j'ai trouvé la liste des parrainages [2]. ~Pyb 2 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

De mémoire le Conseil Constitutionnel ne publie pas la liste des parrains de candidats refusés, et seulement 500 parrains tirés au sort parmi les parrains des candidats acceptées (Journal Officiel). Mais la liste complète de tous les parrainages est affichée quelques jours devant les locaux du conseil "Conformément à la pratique suivie en 1988 et 1995, le Conseil constitutionnel a décidé de procéder à l'affichage de l'intégralité des noms des élus ayant adressé un formulaire de présentation valide, que la personne présentée figure ou non sur la liste des candidats du premier tour. L'affichage aura lieu dans le hall d'entrée du 2, rue de Montpensier (Paris 1er) les 11,12,15 et 16 avril (2002) de 9h à 19h. Il est placé sous la surveillance de la gendarmerie nationale " Le nombre de parrains pour les candidats, acceptés ou refusées, me parait une information intéressante. Seymour 2 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Oui Seymour a bien compris : je me suis pointé au Conseil constutionnel pendant la plage de quatre jours en question et j'ai noté un certain nombre de données qui ne seraient pas au JO, c'est-à-dire le nombre de signatures par recalé. Donc une source publiée, aujourd'hui soigneusement rangée dans des archives inaccessibles, et qui sera de nouveau publique dans je ne sais trop combien de dizaines d'années. Tiens un bon compromis, je publie ça ici, les critères pour "sourcer" sont évidemment plus laxistes au Bistro que dans les articles :-) voilà pour ceux que ça intéresserait : Charles Pasqua 478, Jacques Cheminade 406, Nicolas Miguet 261, Pierre Rabhi 184, Brice Lalonde 164, Antoine Waechter 152, Pierre Larrouturou 34, Jean-Christophe Pariset 10, Claude Levenson et Jean-Marie Matagne 8 chacun, Blaise Hersant-Lechartreux 7, Jean-Félix Vallat 4, Claude Reichman 2, Pierre Badoil, Christian Blanc, Sophie Desbrosses, Jean-Claude Galland, Marc Jutier, Dieudonné M'bala M'bala et Aymeric Salmon : 1 chacun. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

[modifier] 2^e Salon du livre d'histoire des sciences et des techniques

Bonjour à tous,

Wikipédia sera présentée lors du 2^e Salon du livre d'HdS. J'ai synthétisé le très intéressant programme ici. Wikipédia fera l'objet d'une présentation suivi d'un débat le samedi 18 novembre à 17 h (juste derrière la BNF). Si vous voulez d'autres informations, n'hésitez pas à m'écrire.

Bonne journée.--Valérie 1 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Comité de libération des otages wikipédiens Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy

Ces deux personnalités sont prisonniers de leurs pages bloquées en écriture ; j'en appelle à leur libération conditionnelle Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

Je sens que nous n'avons pas fini d'être emm***** ennuyés par ces deux articles. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Par les articles ou les personnes?Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Francocentrisme ! Scandale ! Je constate que ni Joseph Kabila, ni Jean-Pierre Bemba ne sont bloqués en écriture. Bloquez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! Et puis d'abord, même pour la seule France, pourquoi seulement ces deux-là de bloqués ? La Wikipédia cautionnerait-elle par avance leur présence certaine au second tour. La neutralité de point de vue IMPOSE de bloquer aussi François Bayrou ou Ange Piccolo ! :-) Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Je sens que la présidentielle va être très drôle. Z'allez voir, mon bon monsieur, que Wikipédia est franco-narcisso-centrée ! Erasoft²⁴ 1 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Comment cela, ces deux articles ne sont pas encore fusionnés dans un grand article farces et attrapes ? --Pgreenfinch 1 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Je propose que ces articles restent bloqués jusqu'aux élections car : 1) encyclopédiquement, ils sont complets ; 2) l'ajout des anecdotes politico-médiatiques de la campagne ne risquent pas de les améliorer, bien au contraire. Il n'y a qu'à créer un article sur la campagne pour canaliser les trolleurs habituels (article jetable comme le Débat français sur le traité constitutionnel européen, mais chut, c'est secret !). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Très bonne idée ! Chaoborus 2 octobre 2006 à 02:45 (CEST)

Est ce une idée de Utilisateur:Marc Mongenet ou de Administrateur:Marc Mongenet ? Jef-Infojef 2 octobre 2006 à 08:39 (CEST)

Utilisateur. Wikipédien Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] recettes de cuisine

Pensez-vous vraiment que les recettes doivent fuigurer dans une encyclopédie? exemple: Recettes de gâteau au chocolat ; il n'existe pas UNE recette de gateau au chocolat mais chacun peut inventer sa propre recette, preuve que ce n'est pas un fait exact donc non encyclopédique. Je pense que le mieux serait de toutes les transférer dans wikibook ou source. Jolevy 1 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Le chocolat c'est bon Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Rah mince, j'ai oublié de m'occuper de l'article sur le tiramisu. Gros boulet, va. — Poulpy 1 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Place {{pour Wikilivres}} (en haut de la section recette s’il y a par ailleurs un contenu encyclopédique), Grondin passe régulièrement et fera le transfert, historique inclus. Keriluamox 1 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

Ah, je vais pouvoir me défouler sur Gratin dauphinois. :o)--GaAs 2 octobre 2006 à 05:14 (CEST)

ok, j'appliquerai la procédure. que le tiramisu et le gratin se tiennent à carreau Jolevy 2 octobre 2006 à 08:10 (CEST)

[modifier] Wallonie

Hmmmm, là ça devient dramatique. Désolé, mais je n'arrive plus à contrôler la folie de certains wallons qui font disparaitre la Belgique.

Vous vous souvenez peut-être que Catégorie:Personnalité wallonne avait été proposée à la suppression? J'avais voté pour le maintien, tout en précisant que "à mon sens, ne devraient être repris dans cette catégorie que les gens qui s'affirment comme tels ou pour lesquels des sources tierces et non discutables les identifient clairement comme tels par leur action publique.".

Un coup d'oil sur la catégorie montrera que le contrôle nous a échappé. Je crois que je me suis rendu compte à quel point c'était devenu dramatique quand j'ai vu Laurette Onkelinx, politicienne nationale belge domiciliée à Bruxelles catégoriée dans Catégorie:Personnalité politique wallonne parce qu'elle est née en Wallonie !

Il y a deux jours, j'ai commencé à remettre en cause le fait que tellement de belges francophones se retrouvaient enrôlés de force dans les rangs des Catégorie:Personnalité wallonne, la réaction a été de les mettre dans des ses sous-catégories ! Dupa s'est retrouvé dans Catégorie:BD de Wallonie, Rémy Belvaux dans Catégorie:Réalisateur wallon. Au secours !!!! Bradipus Bla 1 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Effectivement cela devient assez délirant (une fois encore les catégories...) mais faut-il repasser par une PaS pour Catégorie:Personnalité wallonne. Je serais curieux de savoir si toutes les personnes présentes dans la catégorie se revendique Wallone ou Belges. Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Bon, on va commencer le nettoyage par Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie (PàS multiple initiée par Hégésippe) et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie (initiée par moi). Bradipus Bla 1 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Ce n'est pas de l'activisme, vous ne connaissez rien à la neutralité, vous êtes un français impérialiste, la Wallonie est déjà indépendante dans les faits, vous n'avez pas le droit de nous priver de notre liberté d'expression, vous êtes des fachos... Ahein ? Oh, rien, je faisais la liste des arguments bidons qu'il faudra éviter de ressortir cette fois-ci pour défendre de telles catégories :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

Ne faudrait-il pas rajouter johnny hallyday dans cette categorie? --Cqui 2 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

les arguments bidons ressemblent aux contre-arguments bidons. Je dis cela parce que je plaide toujours, depuis le début, pour une entente entre les deux parties. Toute réalité humaine est infiniment plurielle. Nos sentiments d'appartenance se diversifient ce que j'avais voulu montrer dans la page Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie, inspiré d'un livre édité par la Fondation Roi Baudouin. Cela a été considéré comme partial (!). Un vote a sauvé cette page. Il m'a semblé quand j'ai lu les premiers votes que ce que l'on voulait faire, c'est nier un problème qui agite le pays que l'on nomme Belgique depuis un siècle. Croyez-moi ou non, mais j'ai fortement adhéré à une réflexion récente de Jacques Brassinne (un MR qui a très bien observé les réformes de l'Etat depuis longtemps) et qui nous disait dans une réunion où il y avait notamment des syndicalistes, des intellectuels et des patrons (Vandermeren par exemple, le secrétaire de la FGTB), qu'en 2007, la négociation allait recommencer, parce que certains Flamands le veulent et que bien des Wallons n'y sont pas opposés. On sait que l'Etat fédéral verra plus que probablement transférer certaines de ses compétences aux Etats fédérés (je les appelle comme cela pour maintenir une manièree générale de les désigner). Cela sera la conséquence d'une discussion démocratique. On peut en prévoir l'issue en gros mais les manières dont tout cela sera aménagé le sera à travers le dynamisme de la discussion et cela a toujours été le cas depuis la fixation de la frontière linguistique en 1932. Il n'y a pas complot de je ne sais quels activistes, il y a une réalité et la réalité d'un conflit dont les Belges démontrent devant le monde qu'ils le surmontent avec une grande maturité démocratique. Celle dont je voudrais qu'on fasse preuve vis-à-vis de la Wallonie dont l'existence mérite effectivement d'être soulignée et défendue, et cela, à mon humble avis, ne menace personne. Et je le dis aussi de la réalité bruxelloise et de la réalité flamande, cela va de soi.

José Fontaine 3 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

José, tout d'abord, j'ai le regret de vous répéter, encore une fois, que WP n'est pas le lieu pour étaler votre militantisme. Je crois que vous êtes de bonne foi, mais je crois aussi que vous posez à WP un problème aussi grave que si vous ne l'étiez pas.

Par ailleurs, vous savez très bien que ma réaction suit ce qui semble être l'impossibilité d'avoir une discussion constructive avec Dohet, qui met virtuellement toute personne parlant français dans ses catégories. A mon avis Herman Decroo ne va pas tarder à se retrouver dans les personnalités wallones parce qu'il a étudié le français à Namur. Et quand il a l'impression qu'on va lui demander de justifier le caractère wallon d'une personnalité, il crée des catégories de contournement, comme "écrivain de Wallonie" (il est né en Wallonie? Il est écrivain de Wallonie) à la place de "écrivain wallon" (où on risquerait de lui demander de justifier le caractère wallon de l'oeuvre).

Si vous n'êtes pas fichu de tenir en ordre vos catégories, eh bien on demande à la communauté de s'en charger. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

Dans le domaine humain (ou des sciences humaines), les frontières ne sont pas nettes et le problème des cat. wallonnes se posent à toutes les cat. dans des domaines comme la région, la nationalité, la ville (etc.). Parfois, je suis embarrassé par les cat. même si je pense qu'elles se justifient par un flux essentiel qu'elles tentent d'encadrer... Vous me dites aussi que, de bonne foi ou non, je pose un problème à l'encyclopédie. Je pense pouvoir dire quelque chose qui aille dans le sens constructif à ce sujet.

Quand vous m'avez critiqué pour mon histoire de Wallonie et que je vous avais rétorqué l'importance de l'historiographie wallonne, vous m'avez dit que WP n'était pas une encyclopédie wallonne et vous vous êtes référé à la Belgique. Mais je me suis arrêté de discuter car je bavarde trop.... Ce que je voulais vous dire et que je vous dis maintenant, c'est que l'historiographie wallonne a pris (de fait), une telle ampleur, que l'historiographie belge est devenue à la limite moins importante ou (ce qui revient au même), que l'historiographie belge francophone est aujourd'hui obligée de prendre largement en compte la réalité wallonne (mais les deux efforts sur la Belgique et la Wallonie se conjuguent, ce sont les mêmes auteurs parfois et parfois des gens peu attachés à la Wallonie comme C.Kesteloot qui ont mis fort en évidence pourtant la question culturelle wallonne). Les grandes synthèses historiographiques (en français bien entendu), à partir des années 70 - et les gros efforts éditoriaux en plus!- cela a été "wallon". Je ne crois pas que la Belgique va être mangée à cause de cela, mais je crois que ce qui se passe sur le plan de l'historiographie est emblématique de ce qui arrive dans d'autres domaines comme en matière culturelle, juridico-politique ou économique (etc.), dans le cadre belge. Je peux me tromper sur la sensibilité de S.Dohet mais il me semble moins passionnellement wallon que je ne le suis moi-même et avoir saisi (comme mon fils de 30 ans plus jeune que moi et qui est de la même génération), que Wallonie et Belgique (et Flandre et Bruxelles), vont ensemble. Je confesse que je n'ai pas toujours envisagé les choses aussi sereinement que cela, mais maintenant oui. La Belgique ne disparaît pas mais elle devient wallo-flamando-bruxelloise (pour employer un mot affreux mais qui dit bien ce qu'il veut dire). Je crois que S.Dohet pense quelque chose comme cela et c'est la seule motivation de ses propositions, qui n'ont aucun but destructeur. Il m'a dit qu'il voulait affirmer banalement la Wallonie, je le connais bien et je suis certain qu'il n'a aucune autre idée en tête. La Belgique me semble être devenue cela, surtout pour ceux qui en font une approche plus fine, plus informée. C'est cela qui est encyclopédique. Les difficultés que nous avons (et que je regrette car dans certains cas les pages belges sont déjà faites par la WP anglaise et même néerlandaise pur De Man ou Degrelle mais même aussi certains villages wallons), il faudrait peut-être les envisager non comme un conflit entre des neutres et des militants mais comme le reflet d'une réalité en train de se transformer. J'ai lu l'article Belgique sur la WP anglaise qui a reçu l'étoile de la qualité et de fait c'est cohérent et bien illustré (etc.), mais en même temps, c'est complètement à côté de la plaque et il y a bien des Amméricains et des Anglais qui le savent. Nous ne pouvons pas faire la même chose et cela n'a rien à voir avec l'activisme ou le militantisme, mais avec la neutralité, je dirais même l'objectivité. J'ai été encore trop long mais c'était avec l'espoir d'arriver à un climat plus serein, constructif surtout. J'ai parlé mais pas comme sur un Forum mais parce qu'il y a une tâche à accomplir et c'est vrai que les pages disons "belges" relèvent plus de notre responsabilité à vous, à Bright Raven etc e( moi. Mais je vous jure bien qu'il n'y a pas de complot. Même si parfois on défend un point de vue comme tout le monde le fait, je pense.

José Fontaine 3 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Par exemple, puisqu'il est question d'écrivain de Wallonie, j'ai modifié des choses dans l'article sur la littérature belge mais à partir du plus important bouquin paru sur le sujet et qui prend en compte la dualité qui nous occupe, ce n'(est pas nous qui l'avons inventé par activisme ou militantisme.

José j'ai lu cette intervention avec beaucoup d'intérêt, moi qui ne suis ni belge ni wallon, mais qui ai assez longuement soutenu Bradipus sur la discussion de sa demande de suppression ; tout ce que vous écrivez là est absolument passionnant pour le profane que je suis des problèmes identitaires en Belgique. Permettez-moi de vous dire le fond de ma pensée : vous allez trop vite. Vous écrivez très honnêtement «à partir des années 70» ou «La Belgique (...) devient wallo-flamando-bruxelloise», et je vous suis dans ces analyses. Simplement ce genre de tendances sont des tendances longues, et trente ans de passé de fondation de l'identité wallone c'est bien peu. Je songe pour m'être intéressé à diverses pages sur le sujet à la naissance d'une identité basque perçue comme identité nationale : ça a à un peu plus de cent ans, et c'est maintenant quelque chose de fermement établi. Mais cent ans c'est trois fois plus que trente... Très franchement personne ne peut savoir aujourd'hui si l'identité Wallone a l'avenir de l'identité irlandaise, de fonder une nouvelle nation, ou celle de l'identité bavaroise, de se fondre doucement et progressivement dans une autre identité nationale. Elle est montante aujourd'hui, je veux bien le croire ; elle n'a pas encore détrôné l'identité belge qu'elle concurrence ; elle sera peut-être demain en concurrence avec une identité française, ou encore d'autres combinaisons bien imprévisibles. Ne mettez pas la charrue devant les bœufs. Toutes vos revendications de catégories wallonnes, elles seront peut-être très légitimes dans trente ans, peut-être pas (à supposer que Wikipédia existe encore...). Mais aujourd'hui elles sont un nid à embrouilles. Je n'ai rien contre ni pour la Wallonie, la Belgique, le Canada ou le Québec ; simplement je constate que tout n'est pas arrivé au même stade de son développement historique et qu'on ne doit pas assimiler toutes les entités de tous les états fédéraux (simplification dans laquelle d'ailleurs vous ne tombez pas, il faut le souligner). Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] Wallonie (suite)

La Belgique est tradiitionnellement l'Etat francophone (même s'il ne l'est que partiellement) qui à certains égards est le plus important après la France (en tout respect de l'identité flamande et du Québec, de la Suisse romande etc.) par la durée autrefois, le fait qu'il comptait le plus grand nombre de Francophones après la France qui a partie liée avec elle etc. IL faut que cela soit sauvegardé: notre souci encyclopédique l'exige. Je réponds à Touriste (merci de son amabilité et de celle des autres intervenants dont Bradipus)

Cher Touriste,

l'autonomie wallonne n'est pas tombée pas du ciel en 1970. La frontière linguistique en 1932 délimite deux des éléments de l'Etat (population et territoire). En 1913, un Congrès wallon (avec la majorité des parlementaires wallons) a créé une Assemblée wallonne ( officieuse) qui décréta une fête nationale de la Wallonie (toujours fêtée) et un drapeau wallon national. Les drapeaux ne sont pas le tout, mais révélateurs de quelque chose. Le drapeau du Québec date de 1946 mais a figuré dès les années 50 dans le Petit Larousse (rubrique des drapeaux d'Etats souverains). Les mots wallon et Wallonie (spécialiste Albert Henry aujourd'hui décédé), existe dès le 16e siècle, le mot wallon désigne (évidemment en gros: un sens ancien ne peut coïncider jamais avec un sens contemporain), une population semblable à celle d'aujourd'hui. En Suède, aux XVIIe siècle, les Wallons de Suède (voir lien vers la WP suédoise) désigne ces immigrés du mot wallon en suédois qui égale la première immigration française au Canada soit 10.000 personnes (mais sur le million d'habitants de la Wallonie d'alors) et a laissé des traces profondes aujourd'hui (les Suédois sont parmi ceux qui connaissent le mieux les Wallons, que la mention du mot n'étonne pas). Ces gens se sont donc nommés wallons et ont été nommés tels en Suède. L'historien belge le plus important, le plus classique, le plus unitariste a reconnu au Congrès wallon de 1905 que les Wallons et les Flamands étaient demeurés distincts voir Henri Pirenne. Voyez aussi la bibliographie sur Histoire de la Wallonie. Cette page doit être revue et la bibliographie sans doute restreinte, mais il n'empêche que ces références montrent que l'identité wallonne a au minimum le siècle de maturité que vous semblez fixer idéalement le premier grand Congrès Wallons date de 1905 et Pirenne y prit la parole).

La Wallonie autonome a été exigée dès 1912 par Jules Destrée, par Albert Mockel etc. Le premier projet d'autonomie wallonne déposé devant le Parlement belge date de 1938 et son auteur est Fernand Dehousse sur qui j'ai créé Discours de F.Dehousse sur le fédéralisme ( intéreêt général pour le fédéralisme). Le mouvement wallon a même engendré une forme de socialisme: le renardisme. Encore une fois. L'antiquité ne peut tout prouver. Décisif = l'existence d'une Wallonie qui est aussi une communauté morale, page que je voudrais créer pour le portail de philosophie dans la mesure où cela rend compte du débat entre communautariens (Michael Walzer et Charles Taylor entre autres et les anti-communautariens). Les catégories qui peuvent gêner le travail encyclopédique sur la Belgique peuvent être corrigées, mais ces corrections ne doivent pas non plus gêner le travail WP sur la Wallonie qui n'est pas militant car il est fondé aux meilleures sources.

Cordialement et sincèrement,

José Fontaine 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Avec mes excuses si j'ai été long une obligation familiale se présentant.

[modifier] Et hop !

Marc Mongenet pourra prouver désormais qu'il n'y a pas de cabale ! Bienvenu dans le monde merveilleux du balai magique ! ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 1 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

[modifier] Nouveau sondage

Sur les bandeaux d'alertes qui ne peuvent pas être retirés de par leur nature. C'est ici: Wikipédia:Sondage/bandeaux d'alerte non supprimables. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] brochure de faits divers

Je viens de passer sur l'article Affaire du Probo Koala, qui est une liste de faits présentés comme une chronologie. Point par point, puce par puce, date par date. Aucune liaison entre les dates. On dirait un journal à scandale qui fait mine de présenter les faits rien que les faits, et tous les faits qu'on a pu trouver. Mon pb ne se situe pas au niveau de l'objectivité/neutralité blabla, mais plutôt que ça ne ressemble pas à un article encyclopédique. Si une chronologie peut être nécessaire, l'article ne doit pas être rédigé de la sorte. On rédige une encyclopédie !
J'ai mis le post sur le bistro car il concerne en fait de très nombreux articles, d'actualité ou non. Il faudrait à mon avis encourager la rédaction d'un style "encyclopédique", mais y a déjà pas mal de choses faites, mais là je ne vois pas comment poursuivre. Qu'en pensent les sages du comptoir ?
Plyd /!\ 1 octobre 2006 à 22:15 (CEST)

Beaucoup de contributeurs n'ont pas forcément la prose npdvienne facile, alors on se tourne vers des listes de faits qui inspirent une certaine neutralité Jef-Infojef 1 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Peut-être que c'est un peu inévitable, et pas forcément plus mal, quand il s'agit d'événements récents... J'ai quelques idées de faits divers à traiter, et déjà, avec quelques années de recul, on se dit qu'on va pouvoir faire mieux... --Ouicoude 2 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

Une bonne partie de ces faits divers passeront en PàS d'ici quelques années, de toute façon (si ce système existe encore). Même problème pour certaines chronologies : par nature, des fils d'agence, mais quand on trouve (je n'invente pas) : 5 août : 2 alpinistes perdus / 8 août : les alpinistes retrouvés en bonne santé ... Chaoborus 2 octobre 2006 à 03:04 (CEST)

Je préfère pour ma part cent fois une "brochure de faits divers" à une rédaction prétendue encyclopédique, mais surtout journalistique comprenant tout ce qu'il faut de raccourcis, de simplifications, de généralisations, de considérations temporaires (pas de recul), de paramètres passés sous silence parce que dérangeant le "couler" de la rédaction, bref effectivement tout ce qu'il faut pour qu'on se dise à quoi bon garder ce banal résumé d'un évènement (qui était pourtant très symptomatique dans ses détails (si on peut les connaître)). Alors félicitations à l'auteur de la brochure. Hervé Tigier. 2 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Mouais mouais, on peut quand même faire un article encyclopédique bien fait !

Mais quand je veux lire des faits divers, je vais sur les journaux. Quand je veux un article encylopédique, je vais lire une encyclopédie. Même si ça peut avoir son sens, Wikipédia devrait rester une encyclopédie. Sinon, on peut utiliser Wikinews... Plyd /!\ 2 octobre 2006 à 14:29 (CEST)