Wikipedia talk:可供查證

维基百科，自由的百科全书

目录 1 使用可驗證、可靠的資料 1.1 请看以下以维护中立性为由而在条目中大量添加无出处内容对原条目的修改 2 證實 vs 驗證 3 citation和quote 4 保密与开放 5 Wikipedia:可供查證的方针有多少人在遵循？ 5.1 赞同3dball的提议 5.2 反对 5.3 中立 5.4 關於六四事件 6 提议：可供查证成为维基百科正式方针 7 期限 8 exceptional claims require exceptional sources. 9 關於可供查證的方針的質疑 10 某些媒體是否仍然可信？ 11 投票未過的相關討論 12 第二次提议：可供查证成为维基百科正式方针 13 無來源內容問題的最終解決 14 關於被和諧的內容 15 建議【可供查證】方針，改為專家驗證版本 16 關於外部連結失效的老問題 17 请大家先将“公信力”、“主流媒体”定义清楚

[编辑] 使用可驗證、可靠的資料

移动自Wikipedia:互助客栈

誠然，不是每位維基編者都通曉各門學科，我們的編輯難免出現謬誤失漏。但我們每位編者都應該秉持謙虛、審慎、負責的治學風範，利用「可驗證」與「可靠」的資料，力圖使自己編輯的內容在提交時就達到最準確精湛。雪鸮近日指出，大眾傳媒的科學資料有些是不準確的，使用這些二手專業資訊要尤其謹慎，而注意科學的判別。剛才在Talk:禽流感#尽量少用媒体提供的信息编写条目處跟 Wikijoiner討論此問題，卻令人憂心愈重，亦添迷惑。所以懇請社群給指明意見及善意幫助，一切都為了將中文維基建為可信賴、最佳百科全書的共同目標。謝謝！--roc (talk) 10:35 2005年11月10日 (UTC)

複製開始

---

Talk:禽流感#尽量少用媒体提供的信息编写条目

尽量少参考媒体的报道，尤其是一些背景报道，最近发现媒体的很多报道是不准确的，和圈里学术研究的观点差很远，我觉得部分原因是记者绝大部分不是专业人士，对很多相关的常识了解甚少，只是由于最近一段时间这个话题比较热门才涉足这一领域，短时间内了解这些专业知识，并且跟踪学术圈子研究的进展实在有些勉为其难。我们编写百科全书还是尽量少引用媒体提供的二手专业信息。--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:30 2005年11月3日 (UTC)

你不能因为一些报道不准确就封杀整个媒体，这对于严谨的媒体是不公平的。媒体报道与你的观点不同，你可以举出更专业的证据，干嘛堵住别人的嘴。你的观点必须成为维基守则才有约束性，请发起投票。--Wikijoiner 04:03 2005年11月3日 (UTC)

我是提醒，编辑条目的时候，尤其是专业性的条目，尽量不要以不专业的媒体提供的信息作为资料的来源，因为此类信息常不准确。而且，媒体对于专业信息的报道是否准确，与其严谨与否并无直接关系，导致这些信息偏差的主要原因是媒体从业人员绝大多数都不是这个领域的专业人士，对于很多专业问题很难深入了解，所谓术业有专攻。如果我们编辑的是突发事件，引用媒体报道没有任何问题，但是如果编辑的是专业性强的条目，显然应该去找更专业的信息来源。我从来没有说要堵媒体的嘴--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:08 2005年11月3日 (UTC)

那我只能把它理解成没有约束力的建议了。当然我会尽量找专业的来源，但是在找不到的情况下也会加媒体的消息，毕竟这里的评阅制度是很有效的，比如你。--Wikijoiner 04:17 2005年11月3日 (UTC)

我提出的当然只是一个建议，这里的编辑本来就是开放的么--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 04:21 2005年11月3日 (UTC)

我想，Snowyowls的原則是說，引述大眾傳媒要謹慎，要經過學術考驗。大眾傳媒不具備科學研究的條件，缺乏專業的同行評審機制，其資訊當然不能作為學術參考標準，是顯然的事實，就好像維基自己的內容也不能引用做參照標準。大眾傳媒的資訊可以作為新聞事件的資料來源，而學術資料應當遵循科學事實、常理、慣例、及學術界意見。同時，維基編者應該以負責的態度編撰百科，如果自己的科學專業知識不足，應自身謹慎、謙虛、研究、學習，而不是寫上不確定的外行內容之後再讓維基及讀者純粹依賴於評閱體制。--roc (talk) 05:45 2005年11月9日 (UTC)

关于来源问题，我只遵从维基方针，如果想约束我，请投票修改方针。--Wikijoiner 06:33 2005年11月9日 (UTC)

請問你說的是那條維基方針？據我所知，維基百科的核心目標或共同價值已經很明確地說，是要建成可以信賴、史無前例最佳品質的百科全書。關於資料來源的方針及指引，有兩點悉請注意：Verifiability（可驗證）與Reliable sources（使用可靠來源）。亦再申：大眾傳媒通常不直接進行科學研究，也沒有同行審閱機制，並不是科學知識的可靠首要來源；作為百科編者，維基人應保持謙虛、審慎、負責的治學與研習作風。--roc (talk) 06:29 2005年11月10日 (UTC)

我遵从的维基方针是全部正式方针，如果你认为我违反哪一条请指出，不用搬出一堆来。--Wikijoiner 06:36 2005年11月10日 (UTC)

如果你的確在遵守全部方針，請你再閱讀並領會「共同目的」、「可驗證」、「使用可靠來源」；而具體的針對建議，我覺得我不需要把這「一堆」在此再贅述第三遍。此外，我仍然想問，你在「关于来源问题，我只遵从维基方针」一句中，是說的那條方針，讓人使用大眾傳媒中的不準確資訊或二手專業資料？我不了解有這樣的方針，故請指教。--roc (talk) 09:05 2005年11月10日 (UTC)

“可靠来源”不是正式方针，没有强制性，“可验证”在被翻译成中文之前，我无法遵守。--Wikijoiner 09:55 2005年11月10日 (UTC)

你的說法與想法很讓我很驚訝與擔憂。--roc (talk) 10:35 2005年11月10日 (UTC)

---

複製結束

记者本身的专业是新闻，当然不可能了解各种专业知识。但是他们也是不会胡写的。我曾经见过记者采写有关的专业内容。他们是采访一些专家或企业，由这些人提供专业内容，他们只是照葫芦画瓢。“大眾傳媒通常不直接進行科學研究，也沒有同行審閱機制，並不是科學知識的可靠首要來源”，这句话的逻辑不对，大众传媒从来没有声称自己对专业进行研究，这才有了采访，它提供的是别人研究的成果，准确与否于它的采访对象有关，与大众传媒本身是否进行科学研究无关。所以他们写的大部分内容可能还是可信的，因为他们的专业内容来源还是一些专业人士。当然大众传媒上的专业内容不可能都是准确的。但是专业刊物和书籍的内容后来被证明有错的也不少，我们也不要迷信。我的意见是不管是大众传媒海是专业媒体或书籍，我们都应从其它渠道对同一内容进行一下验证。如果两个大众传媒从不同的渠道得到相同的专业内容，我认为它还是可信的。另外，写维基内容的准确性应是第一位的，这是一个最基本的质量问题。我想那些维基方针也是为这服务的。做事的方法是为目的服务的，我们有时会过分沉迷于方法反而忘了目的。--黑眼睛 15:15 2005年11月10日 (UTC)

我觉得“资料来源可靠”确实不是一项强制要求。因为wiki的开放编辑方式，编辑者都不一定非要提供资料来源，而且也可能是凭自己脑袋里综合过的东西来写的，这时候来源是什么都搞不清楚，更谈不上可靠不可靠了。所以，编辑者可以用自己的 best judgement 来选取资料。没有必要，也不可能，规定什么样的资料来源不可用。不过，我也希望，Wikijoiner能以一种开放的，不护短的精神来讨论问题；而不是别人一提出不同意见，就认为是“想约束我”。而且，不知道Wikijoiner是不是在生活中也有过和别人协作完成某项工作的时候。如果有人提出一项你认为不妥当的工作建议，你会怎么做？是一句话扔过去--“你说的话不是有强制力的正式方针，我不理。”或者，你是不是应该和人讨论以求得更好的工作方式呢？--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 16:42 2005年11月10日 (UTC)

那篇英文的“可验证”已经说的很清楚了，先翻译完再讨论吧。--Wikijoiner 02:20 2005年11月11日 (UTC)

这个话题是我提出的，是作为一个建议提出的，维基是一个协作项目，提出这个话题并非是要作为一项规则，而是一个建议。

提出这个话题的背景是前一段编辑流感相关条目的时候发现很多媒体报道的信息是错误的，而且这种错误的信息经过不同媒体转载流传甚广，比如关于八角和奥司他韦，很多媒体都报道奥司他韦是一种八角提取物，这确实比较好笑；所以想到要提醒大家注意一下信息的来源。至于黑眼睛提出的，我不能完全赞同，毕竟记者的专业水平有限，作出报道的时间更有限。这就好像，一个数学家给我这个门外汉讲希尔伯特空间，然后我花一天甚至半天的时间对这个希尔伯特空间写一个简介，无论数学家讲的如何好如何准确，我如何认真地撰写这个介绍，最后的东西也不会太理想，因为我完全没有相关的专业背景，一样的道理，很多知识，专业人士去学习还要花上十天半月，要一个完全没有专业背景的记者在几天之内写出报道，报道的准确性就很难保证，而且媒体圈子里转载的又那么多，以讹传讹有时候谬误就传成真理了。所以我才提出这样的建议，无非是希望提高维基百科条目的素质，维基社群中本来就没有绝对的规则，所以是否采纳我这个建议，全凭参与者自己的判断罗--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 05:31 2005年11月11日 (UTC)

針對這次的討論我非常贊同雪鴞的意見，而且我也認為像這樣的爭議恐怕只能找出一個建議原則，但很難拿出什麼白紙黑字的規則去定義什麼資料可以採信，什麼不行。要解決這問題，恐怕只能寄望會出現一些相關領域的專家參與維基的編輯，他們能很明確的知道事情的來龍去脈，因而分辨出前面有人轉用過來的資訊到底是真是假。至於媒體記者的專業度問題，其實我覺得不該是討論的重點，我想在這裡不乏有人是新聞媒體業的從業人員，縱使是我自己，以前也當過很長一段時間的媒體編輯，深知此間運作之道，在此就不予置評了。我只能說，所有在維基百科上看到的資訊，其實都需要閱讀者自己本身的智慧來判斷，如果你是個很有判斷力的人，那麼你將可以在維基挖到許多寶；但相對的，如果你是缺乏基本判斷力的人，那來維基找東西到底是找到金子還是找到愚人金，變成個人的運氣問題，沒人敢保證。我想這應該就是自由編輯的百科全書之本質吧？維基百科，恐怕可以說是聰明人專用的百科全書呀！--泅水大象 訐譙☎ 12:24 2005年11月11日 (UTC)

我也赞同雪鸮的意见，我们毕竟是百科全书不是街头小报，我上过一门课information search，老师讲了各种方法，有scientific database也有internet，他说：同学们，只有到万不得已时才用internet search，因为在公共网络上的资料是极为unreliable的，只有科学数据库的资料才是较为可信的，这也是为啥一个免费一个收费的原因之一。根据我的经验，我发现很多中国搞研究的人的治学态度是很不严谨的。举个例子，国内的建筑杂志的引用只有引用原文时才写注解，其他就是笼统的在最后弄一个“参考书目”了事，而国外的学术文章要求就要严格的多，不管是直接引用还是大致转述别人的意思，都要严格注明出处，不但有书名还要有页码。看看中国人和西方人的论文很容易就发现一个差别，西方的学术文章往往三分之一的篇幅是注释索引，而中国论文的注释索引往往很少，如果注释很多的往往又是有国外学习经历的。看看英文wikipedia的条目，尤其是涉及自然科学和技术的大条目，大家不难发现，几乎每一段话都有注明出处，这是我在翻译京都议定书时明显感觉到的。反观中文维基呢？我不敢说没有，确实很少。我不是说西方的科学研究据此就一定强，但这种一板一眼的态度是应该我们学习的。大家有没有想想中文维基上为什么政治和fashion人物条目总是如此火热，而科学条目总是不长进？难道这不也和前者可以肆意发表个人看法而后者却只能老老实实的引经据典有关吗？虽然中文维基不可能强迫每个来写条目的人都像学者做学问一样严谨，但设定一个具有指引性的方针还是有必要的吧。我想真的不妨就此举行一次投票呢。--3dball 20:17 2005年11月12日 (UTC)

[编辑] 请看以下以维护中立性为由而在条目中大量添加无出处内容对原条目的修改

以下是MCS朋友以破坏中立性为由对李洪志与法轮功条目编辑的毫无理由的修改：

1. 本人于8月22日晨对原有条目的出处添加了链接，具体如下

被法輪功方面認為是中共指派內部人員在現場自行拍摄的[1]…但報導中未提供該影片，而且CNN方面认为中国官方采用的录像不大可能来自CNN[2]，並且根據CNN的報導，當五個自焚者中的第一人被熄滅火焰後，其餘四人開始點火時，CNN攝影師就被中共扣捕了[3] 其中根据华盛顿邮报的原话“He said the footage used in the Chinese television reports could not have come from CNN videotape”将“CNN方面并没有证实中国政府采用的画面来自其记者”改为“CNN方面认为中国官方采用的录像不大可能来自CNN” 并添加：世界教育发展组织（International Education Development）2001年8月21日与联合国人权委员会（UN Human Rights Commission）的发言称，天安门自焚事件完全是由中国政府一手策划的。[http: //www.falunhr.org/reports/UN2004/UN2004.pdf]

被MSC朋友当日以一句请留意中立性即告全部删除。

1. 本人发现后于次日予以申诉“MCS朋友，您的理由实在难以令人信服。注意中立性？请问原编辑哪里违反了中立性？难道因为字数多？中立性是应该两方的观点都介绍吧，更何况这里是第三方 对该事件的反馈，难道因为仅仅其观点对法轮功有利就要删除？？那中立性到底如何定义？如果您有不同看法，可以增加不同的链接，但必须是有出处的，而不是像 朋友在法轮功条目中做的那样。此致”并将删除退回。

 同日Mcs朋友的回复为“我个人建议分开对其有利的, 与对其不利的两部份。明显地上一次编辑的人士只加入对其有利的, 而且与其他内容并没有划分开来”并将继续删除原编辑。

1. 25日晨本人对Mcs这种简单粗暴的编辑行为予以申诉：“Mcs朋友，我愿意相信你是本着中立原则在做，可是您的所为实在和您宣称的相差甚远。按照您的逻辑，您在法轮功条目仅添加反面链接就不违反中立性？如果建 议分开就需要删除整个内容么，这样的编辑也太容易做了吧？另外，请您看仔细了，我添加的不是当事双方的某些论据，而是第三方的论据，第三方的评论有利于某 方就不能添加，或违反中立性？请您出示维基规则。再说一遍，您如果觉得这样不利于另一方那么请添加第三方有利于您希望那方的评价，而不是删除不利您希望的 评价。多谢。此致”。抱着与其合作的态度，我将条目按其意思从原部分分离出来，增加第三方对自焚争议的评论。具体如下：==第三方评论==

华盛顿邮报在对CNN录像问题采访的报道中称：CNN方面的负责人Eason Jordan认为中央电视台播放的录像不大可能来自CNN，因为CNN的摄影师几乎在时间发生后立即被抓捕了。“He said the footage used in the Chinese television reports could not have come from CNN videotape because the CNN cameraman was arrested almost immediately after the incident began”[4] 世界教育发展组织KAREN PARKER（International Education Development）2001年8月14日与联合国人权促进与保护下属委员会上（Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights）的发言称，（中国）政府一直声称法轮功是邪教并导致了死亡和家庭破裂，以此来使其对法轮功的恐怖主义行为合理化，但该组织（世界教育发展组 织）的调查显示正是中国政府带来了死亡和随之而来的家庭破裂，其（中国政府）已经对数千人使用了极端暴力和不可接受的拘留。世界教育发展组织已经发现被中 国政府引为法轮功“邪教”证明的自焚事件实际上是被策划导演的。“The Government had sought to justify its terrorism against Falun Gong by calling it an evil cult that had caused deaths and the break-up of families, but the organization's investigation showed that the only deaths and resulting family breakups had been at the hands of Chinese authorities, who had resorted to extreme torture and unacceptable detention of thousands of people.International Educational Development had discovered that a self-immolation cited by the Chinese Government as proof that the Falun Gong was an "evil cult" in fact had been staged.”[5]

1. 8月27日，一名为Heisedami101的网友对条目作了改动，改变了条目原来的中立性语言，具体链接如下：[6]，同时在法轮功条目中大量增加没有来源的有明显倾向性的陈述，链接如下：[7]， 鉴于其无理由的对原编辑删改，本人予以删除。想不到8月28日被MCS继续被以破坏中立性为名删除，其理由竟然是“可以的話, 應把非中立字眼修改. 而不是亂用回退功能”。链接如下[8]，其中法轮功条目不但没有解释其添加的正面评价与负面评价来自何处，同时恢复没有来源的陈述，而且声称“我提議正面看法, 負面看法, 要刪除請提出理由. 並列正面看法, 負面看法並不影響中立性.”但其内容是否是中立的，大家看的应该很清楚吧：例如李洪志条目中：但国际刑警组织以人权理由拒绝合作和以明显不同于常人的时间与方式拿到了绿卡，这是谁说的？如果是中国政府单方面的或者是某第三方的，是否应该说明呢？法轮功条目中，“值得注意的是这些网站的服务器普遍架设于美国或日本，并得到当地有政府背景的组织的帮助。”和“在中国大陆普遍认为台湾、美国和西欧一些民主国家通过对法轮功的资助来达到削弱执政党为共产党的中国现政府的目的。”等等又是谁说的？而且在没有标示来源的情况下居然宣称其是在维护中立性？至于将李洪志条目中的中共将其变为中国官方媒体，本人没有意见，在本人编辑之前，条目既是如此。本人之前曾对其随意在法轮功条目中添加无来源地对法轮功正面和负面评价予以删除，告知“MCS朋友，我无意编辑战，无论您对法轮功看法如何，请您遵守维基可供查证原则，请提供相应出处。此致异国风”， 其2007年8月22日称“今天忙, 请等最多一日的时间, 谢谢. Mcs”结果等到8月28日，却是维持自己无来源的编辑，声称“我提議正面看法, 負面看法, 要刪除請提出理由. 並列正面看法, 負面看法並不影響中立性.”。
2. 本人无意编辑战，而且时间有限，真的很难对编辑战奉陪到底。在此申诉：到底是谁在破坏维基，以中立性为借口行破坏之实？空空声声的说自己在维护中立性，就可以在条目删除别人有来源的第三方的陈述，却可以在条目任意添加大量没有出处的内容？

在下深知编撰与法轮功有关条目的争议性，本人也因此在每次的编辑都要仔细思量中立与可查证性，我本人有自己的意见不假，但在条目中编撰中本人向来遵守维基原则，每次碰到毫无理由的编辑而不得不删除之前先在讨论页陈述自己的想法；更没有因此而否定他人的编辑或贡献，而是主张来源清楚，对争议部分各自表示以示中立，即使这样仍难让部分人满意，难道真的要因人废言么？我们信仰不同，我能理解很多朋友有自己的不同看法，尊重别人的世界观和信仰，决不排斥其他意见者对条目的编辑，但是不能在这里随便的想加什么就加什么吧，否则维基到底成什么了？维基的中立性不是说可以无来源的任意添加对某方有利或不利的内容吧？请看看MCS的编辑吧“另外中華人民共和國民间有人认为法轮功接受了美国和台湾政府的资助。有法輪功背景的《大紀元》、《看中國》網站就被他们認爲是造假新聞主要集散地。”“民间认为”都可以登上维基，那要我们大家编辑还有什么意义？由于原条目很多论述都没有出处，本人在其恶意破坏之前正打算对此修改，请看本人8月24日留言[9]

可是这种不断增添无来源内容的编辑根本无法使人继续工作。如果大家也都认为这真的是在维护中立性的话，那本人也真的无话可说了，烦请大家予以讨论。多谢。此致异国风 2007年8月28日 (二) 18:21 (UTC)

这里是方针的讨论页面，单独为一个条目在此讨论并不恰当，建议移步Wikipedia:互助客栈/求助，讨论完成后存到至talk:法轮功。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年8月28日 (二) 18:48 (UTC)

[编辑] 證實 vs 驗證

我在翻譯的時候，把Verifiability翻做可驗證性。我覺得從方針的精神來說，驗證會比證實好得多。不過，暫時我還不會去移動頁面，因為我認為移動頁面還是經過大家討論比較好。--mingwangx 02:02 2006年1月4日 (UTC)

从内容来看，“可以证实”这个名称显然存在误导，让人误认为需要查证真实性，实际只是要查证来源。因此我支持移动。--Wikijoiner 05:15 2006年1月4日 (UTC)

科学哲学中verification译为“证实”，可证实性并不等于已证实。--Whw 11:34 2006年1月4日 (UTC)

你指的是科学哲学这个条目？里面没有“证实”这个词。--Wikijoiner 15:00 2006年1月4日 (UTC)

我只是说这门学科中常这样翻译verification，提供旁证而已，没有更多了。--Whw 01:05 2006年1月5日 (UTC)

当一个英文词有多个中文词与之对应时，在某处应翻作哪个中文词合适是由该处的上下文语境决定的，要选择该语境最合适的译法。这是翻译中的一个基本原则。因此，这里要考虑的是这条维基方针的具体语境，而不是科学哲学领域的语境。--Wikijoiner 02:36 2006年1月5日 (UTC)

个人倾向于翻译成“可证实性”，比较符合维基百科的语境，实际上就是要有可信的来源的意思，并不需要其他的了。在计算机领域好像都翻译成“置信度”的……--zy26 was here. 11:25 2006年1月5日 (UTC)

本人愚鈍，……請問「證實」和「驗證」有甚麼分別？ -- tonync (talk) 20:24 2006年1月5日 (UTC)

验证重点在于验，就是找了一圈儿还没找到，也算验证了；证实重点在于实，找呀找，找到了才算数。--zy26 was here. 02:17 2006年1月6日 (UTC)

现在不是说要使用“验证”两个字，而是“可以验证”，意思是说要提供来源才会使验证成为可能。因此“找了一圈儿还没找到”可以说验证了，但不能说“可以验证”。只有提供来源才能说可以验证，因为来源为验证提供了途径，这一点是符合该方针主旨的。而“可以证实”是要贡献者在贡献前现查证确实再提交，这是与此方针的内容不符合的，方针并没有要求贡献者查证确实性，而只是要求提供查证的手段，即来源。方针说“他们所编辑的内容才可以由读者和其他编辑者进行验证。”可见验证或证实的工作是要其他维基人来作的，贡献者的责任只是为这一工作提供途径，即来源，就可以了，他不需要自己去查证。总之，“可以证实”是比“可以验证”更严格的要求，而方针的内容并没有规定得那样严格，如果使用“可以证实”就是文不对题。--Wikijoiner 05:36 2006年1月6日 (UTC)

• 「可见验证或证实的工作是要其他维基人来作的，贡献者的责任只是为这一工作提供途径，即来源，就可以了，他不需要自己去查证。」是真的嗎!? 我一直以為寫的都要是比較嚴謹的「可以證實」。那，如是說，改成「可供查證」會否比較好？就是「可以讓(其他)人去檢查是否正確」的意思。-- tonync (talk) 06:20 2006年1月6日 (UTC)

如果对现有的中文翻译不确信，可以去看英文原版。“可以验证”和「可供查證」我都可以接受，但“可以证实”不行。--Wikijoiner 14:33 2006年1月6日 (UTC)

Veracity（证实）和Verifiability（查证）不是一回事。百科全书要求的是有“可靠来源”的说法，可查证出只要此可靠来源X确实说过那样的话就行了。至于此可靠来源X是否说错了，则是另一回事。只要百科全书说清楚，所引之话是可靠来源X说的，就行了。牵扯两个问题：一是来源必须符合可靠来源的标准，不可靠的来源即使可查证也不能引用；二是表达可靠来源的说法时要中立，加入偏见和激情都是要被改动的。--霍枯燥 2007年8月16日 (四) 01:16 (UTC)

[编辑] citation和quote

quote和cite（動詞）、quote和citation（名詞），都是引用，但是略有小異，前者（quote）指的是引用這個動作本身還有引用的內容，後者（cite、citation）卻常常指的引用之後標明來源的這個動作。前者沒問題，反正就是翻做「引用」就對了，但是後者翻成中文有時會有點困擾。這個部分請英語和中文兩種能力都比較強的伙伴幫我看看我翻得恰不恰當。舉例來說：

Giving a full citation means that, if an online source is removed from the website at a later date, readers will still know how to track down the original article.

這裡的「a full citation」要怎麼翻比較好呢？--mingwangx 03:07 2006年1月5日 (UTC)

“充分的引证”？--zy26 was here. 11:25 2006年1月5日 (UTC)

“充分的引证”很容易造成誤解。這裡的「a full citation」純粹只是說把參考來源註明清楚。 --mingwangx 13:03 2006年1月5日 (UTC)

就是「提供詳盡資料來源」囉。「所謂詳盡資料來源，就是即使超連結萬一失效，讀者仍可逕自找到資料原文。」-- tonync (talk) 20:27 2006年1月5日 (UTC)

[编辑] 保密与开放

移动自Wikipedia:互助客栈/方针

看到KaurJmeb担心有些军事条目会泄密，想和大家讨论一下，维基百科对于机密的政策，比如需不需要对保密负责？如果要负责，对哪个国家负责？如何负责？等等。谢谢！

--travel 17:20 2006年1月17日 (UTC)

我覺得過慮了。而且保不保密的責任在於撰寫者本身，非法來源的消息也不符維基的版權規範。--百楽兎02:58 2006年1月18日 (UTC)

Wikipedia:可以证实说“百科全书应该只依据已经获得具公信力的出版者出版过的事件、主张、理论、概念、意见和论证”，如果机密信息在“具公信力的出版者出版过”，维基百科也可以收录，但那时这些信息已称不上机密信息了。--Wikijoiner 03:40 2006年1月18日 (UTC)

我記得先前好像和某人討論過這個問題，他給我舉了個例子，說有位研究這方面的研究人員，向中華民國國防部要了一些「網頁上」的資料，說是要到國際會議上發表用的，但是被委婉的拒絕了。每個國家都有其考量的觀點，我們應該要尊重政府部門的考量，甚至是國家安全問題。如果說沒有一個規範，今天我想辦法去拍一個軍港、營區的照片，宣告為GFDL，是不是也是無爭議的做法呢？其實值得大家思考一下這方面的界限何在。--KJ(悄悄話) 09:54 2006年1月19日 (UTC)

首先請恕我擅自幫KJ上面的文章改一個字。我想以上述例子宣告為GFDL是OK的，雖然該行為人已觸犯當地法律，但不是版權法，所以GFDL版權的存在性應無問題。只是，若當地其他人繼續散播該照片，依然可能觸犯該地法律，但仍舊不是觸犯版權法。而非當地人士不受該地法律之約束，雖可在GFDL規範下使用該照片，但有道德瑕疵。--百楽兎 13:44 2006年1月19日 (UTC)

比方说一个英国人拍了一张俄国的军港的照片，宣布为GFDL，贴在日语版维基百科上，俄国政府不同意了，说违反了俄国的保密法，那么俄国政府该怎么和维基百科交涉呢？可不可以说因为服务器在美国，维基百科就只需要遵守美国的法律呢？或者俄国政府只能想办法封了维基百科呢？以上例子纯属虚构，如有巧合，纯属偶然。--travel 13:56 2006年1月19日 (UTC)

伺服器在哪裡當然就只要遵守該地法律即可，其他的國家無權約束。如果其他國家有意見，問題就提升至外交層次，牽涉到國家利益，問題就不是講理就能通了。但是維基亦可主動釋出善意，在合情合理範圍內配合其他國家的意見做修正。之前Google Earth在地圖上標示的名稱也有爭議，Google基於全球性的商業利益考量亦做了修正，此例可做參考。--百楽兎01:25 2006年1月20日 (UTC)

[编辑] Wikipedia:可供查證的方针有多少人在遵循？

移动自Wikipedia:互助客栈/方针

先引用一段维基的方针

對百科全書來說，來源應該是無懈可擊的。百科全書不是初步來源資料。他的作者不應該進行訪談或者做原始研究。因此我們納入的所有東西都應該已經在可靠來源的檔案、報導或研究中出版過。來源必須匹配於陳述，也就是說，古怪的陳述要有強力的來源支持。 有時一個特定的陳述只能夠在可疑的出版品上找到，例如小報。如果這樣的陳述比較不重要，那麼就移除它——不需多費口舌在無足輕重而且又可疑的陳述上。然而，如果你必須保留它，那麼就要把它的來源說清楚。比如說：
According to the British tabloid newspaper The Sun, the average American has 3.8 cousins and 7.4 nephews and nieces.
根據英國小報《太陽報》，美國人平均有3.8個堂表兄弟姐妹和7.4個姪甥姪甥女。
要特別注意納入由不可靠來源出版的材料進關於這些來源的文章這件事情。例如，一篇關於小報的危機百科文章不應該在必須提供其出版文章的例子時重複任何這個小報發出的有爭議而具毀謗性的宣稱，除非這些宣稱也出現在其他地方，那麼這些第三方來源應該要被引述，只要它們是可靠的。
個人網站和部落格不能當作來源，除非它們是由某些名人或者某領域的專業記者或研究者架構的。記著，任何人要創建一個網站然後聲稱是某特定領域的專家，或者開始一個專家團體、人權團體、教會或其他組織，都是很容易的。近年來數百萬人已經建構了自己的部落格。它們不被認為是維基百科可以接受的來源。請參見：Wikipedia:可靠來源來獲得進一步的資訊。

有一段时间不怎么上维基了，最近又重新上来逛逛，发现很不对劲的现象，就是条目中的小道消息越来越多，尤其是人物和历史事件条目。

• 陈国平

湖南建筑工程集团总经理(与其前任三湘女巨贪蒋燕萍是老乡和中学校友)。据说，湖南建筑工程集团是茶陵人的独立王国，非茶陵人能治理得了。因此，湖南副省长周伯华代表省委找陈国平谈话：“国平，我代表省委来找你，希望调你去省会长沙任湖南建筑工程集团总经理，官升半级，不是说你多么有能耐，而是希望你去能摆平那些茶陵牛"。

• 8341部队

据说，8341这个数字来自于毛泽东在建国前某次前往北京的途中，与山西五台山的一位老僧人会面时，老僧人告之的四个数字。意为:阳寿83年，执政41年。

• 上山下乡运动

据说是林彪等人所起草的反对毛泽东的纲领性文件“五七一工程纪要”指出，让知识青年“上山下乡”是“变相劳改”。

• 六四事件

香港報章報導有楊尚昆旗下的軍隊因為拒絕執行任務，與一支從外地調來的軍隊在長安大街對峙。

据传说，英语部的节目负责人是时任中共中央政治局委员、国务委员吴学谦的儿子。事情发生后，吴即被调离、审查，整个英语部工作人员都作了检讨。

• 李讷

据说“鼻子和眼睛酷似她的母亲”，清秀；但“脸型、额头和嘴却极像她的父亲，她的肤色微黄，像她的父亲”，身材较胖“也像她的父亲”。

这样下去维基和火车站卖的茶余饭后小报杂志何异?--3dball 13:14 2006年3月8日 (UTC)

没有来源的贡献应该删除。如果有人知道来源可以补充。纵容的结果只会鼓励更多不提供来源的行为。--Wikijoiner 14:13 2006年3月8日 (UTC)

准确性可疑的文字和作者自身而非普遍观点的表述都不应该成为维基百科的内容。但有明确来源的文字也可能由于政治立场不同而有失偏颇吧，例如使用苏联时期的理论作为主要参考文献？--Douglasfrankfort (talk to me) 14:24 2006年3月8日 (UTC)

参见Wikipedia:中立的观点，其中说“中性的观点就是您在编写文章的时候，要没有偏见（unbiased）、要公平地把各方的意见表达出来。这是很容易被误解的——这并不是假定只由您认为是没有偏见而又客观的观点出发去写文章。维基百科的中立观点（Neutral point of view, NPOV）政策指的，是我们应该要把争论中各方面的声音都公平地表达出来，而不是在文章中指出或暗示任何一方的观点是正确的。”当然前提是各方都提供了可靠来源。--Wikijoiner 14:39 2006年3月8日 (UTC)

至少我是尽量提供参考文献的。我们大多数极具争议性的文章，例如政治性条目，虽然表述了各种不同观点，但是几乎都没有观点的可靠来源，让人完全不清楚这些观点到底存在不存在，或者可靠不可靠。没有可靠来源的内容只会降低我们文章的可信度。希望大家在提供观点和内容的时候，同时提供所参考的文献。没有可靠来源的条目应该加上{{Not verified}}。而且没有来源，也是容易引发编辑战和无谓争执的行为。甚或完全没有可靠来源的文章，应该提交删除--百無一用是書生 (☎) 14:47 2006年3月8日 (UTC)

• • • 我对三dball的理解能力表示强烈怀疑，比如说
• 上山下乡运动

据说是林彪等人所起草的反对毛泽东的纲领性文件“五七一工程纪要”指出，让知识青年“上山下乡”是“变相劳改”。

这里面的‘据说’指的是这个文件的作者是否包括林彪本人并不能确定，这个文件本身曾被共产党发到所有县团级的单位。这是常识中的常识，三dball不能理解的常识似乎太多了点？--民國九十五年 15:22 2006年3月8日 (UTC)

那个文件有林的参与，是一种观点，所以要为这种观点提供来源。--Wikijoiner 05:20 2006年3月9日 (UTC)

这位民xxxx先生，大家刚说完您就又开始您的贡献了：毛岸英条目

据说，毛岸英之死是毛泽东1959年庐山会议批彭的因素之一。普遍相信，毛岸英的意外死亡使得中国得以避免北朝鲜式的政治接班。

这又是您所谓的常识？我只为中文维基有您这样的“贡献者”感到悲哀。--3dball 10:58 2006年3月9日 (UTC)

[编辑] 赞同3dball的提议

赞同3dball的提议，我们需要做一下自我检讨--用心阁（对话页） 03:48 2006年3月9日 (UTC)

3dball的提醒很及时，我们都应该注意，也要注意提醒其他人。这样才像做百科全书。--Smartneddy(Talk) 05:47 2006年3月9日 (UTC)

• 贊成3dball的觀點。--Jasonzhuocn...._交流11:35 2006年3月9日 (UTC)

赞成。--Mountain 12:31 2006年3月9日 (UTC)

赞成--长夜无风 01:36 2006年3月10日 (UTC)

……可是問題就是自我評審的機制 - 同行評審被大家廢了。--石 09:16 2006年3月10日 (UTC)

對啊。-- tonync (talk) 17:50 2006年3月10日 (UTC)

修改了8341部队。-无名无形 00:09:52 2006年3月15日 (UTC)

支持。写百科全书必须注重可供查证的来源，以免个人写作发挥过度，那就离百科全书远了。--霍枯燥 2007年8月13日 (一) 22:49 (UTC)

同意—第73隻貓的貓砂盆 清理貓砂 {{subst:Void|（快速清法，維基工作提示用。）}} 、使用記錄、 樣式採買、 內容物。 2007年11月14日 (三) 07:51 (UTC)

[编辑] 反对

• (－)反对 问题有两个：一是大量资料在网上并不能查找到；二是一些历史记录（包括教科书中的部分内容），本身就是被篡改的，那这些倒可以堂而皇之地是“可供查證”。--farm (talk) 03:56 2006年3月13日 (UTC)

没有说一定要网上有。如果你认为“被篡改”，那是你的个人观点，不应该放入维基百科；如果是来源的观点，根据各来源公平表达的原则，可以和其它来源的观点一起放入，由读者自行判断谁对谁错。维基百科的中立性在于，它不公开表态支持任何一种观点。--Wikijoiner 04:28 2006年3月14日 (UTC)

認為被篡改並不是所謂的個人觀點，不然考古證據共識那來的，此外摘1984的一段話，“誰能控制現在誰就能控制過去，誰能控制過去就能控制未來。”，就是因為維基百科上面會戳破控制過去假象的人太多，不然中共封它做什麼?

既然不是个人观点，就一定是有来源了。那么把来源注在文中很容易吧，总比在这里敲这么多字来强调不是个人观点来得容易，而且有说服力吧。--Wikijoiner 06:11 2006年3月14日 (UTC)

(！)意見，现在貌似抱着这种观点的人很多——“历史记录（包括教科书中的部分内容），本身就是被篡改的，那这些倒可以堂而皇之地是“可供查證””。我想反驳两点：其一，如果“本身是篡改的”那么根据中立原则，就应该写出来它是被篡改的，并且加上可供查证的内容。其二，如果只是你个人认为它是被篡改的，或者说你认为很多人觉得它是被篡改的却又拿不出资料，那么只能推断出这是你的原创研究，而维基百科是不应该接受原创研究的资料的。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年8月14日 (二) 15:32 (UTC)

[编辑] 中立

有「參考文獻」當然是最好，但一些口傳資料和常識有時候很難利用得到可靠來源。「參考文獻」作為方針是固然應該的，但強制刪除卻有點過嚴。我認同這能有效收緊現時資料的嚴緊性，可是卻大大限制了內容的取材範圍。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 11:16 2006年3月11日 (UTC)

• 参考文献只是一种评价衡量的标准，维基的编写者应该思虑从多方面查证后再入笔，做到自觉遵守。--weillz 03:42 2006年3月26日 (UTC)
• 建議從一些爭議性的資料開始做起，路如政治、宗教、歷史、傳記等等。另外要注意到有來源與無來源資料夾雜的問題。我還不知道這樣怎麼解決，一一查證會很困難。—Orion 2007年8月14日 (二) 13:00 (UTC)

[编辑] 關於六四事件

User:PhiLiP把六四事件很多部份都標示為來源請求，我並不反對這個做法，但我必須指出中文維基很多文章都沒有適當的來源出處，不能可供查證，舉例如台灣海峽兩岸關係，都是很有政治爭議的文章，但除了我主力編寫的台灣海峽兩岸關係#兩岸關係與港澳一段，其他都沒有來源，這個重要的問題我在那邊的討論版提過了，但從來沒有得到應有的注意，對此，我必須表達，我對中文維基的嚴謹程度很失望。　winston (lee) 2007年6月2日 (六) 05:48 (UTC)

共产党就是因为六四事件才封维基百科的。—wmr (留言) 2007年11月24日 (六) 06:20 (UTC)

[编辑] 提议：可供查证成为维基百科正式方针

移自Wikipedia:互助客栈/方针

我已经完成了最新版本的en:Wikipedia:Verifiability的翻译，译文位于我的沙盒中。由于Wikipedia:可供查证内存留的是旧版的译文，因此我并未擅动该处。在8月14日～20日期间我的沙盒向广大维基人开放，请尽可自由地修改、增加文章的内容。并已移动到Wikipedia:可供查证中。Wikipedia:Verifiability是英文维基百科的正式方针，也是所有维基百科的三项核心内容指导方针之一。

如果您不想看一大串文字的话，以下简单的文句是可供查证的大致内容，与成为正式方针之后的影响：

---

所有的维基百科条目中，被质疑或可能被质疑的材料，以及所有的引言，都应带有可靠的、第三方的、公开的来源。任何缺乏来源的编辑都可能被移除，但在移除之前应给编辑者们提供足够的时间来添加来源。可疑来源只能用在说明它们本身的文章中。自行出版物在大多数情况下，都不可被接受。中文维基百科优先使用中文来源这一点尚存在争议。

---

此下是一个简单的流程表：

• 8月14日—20日：校对本文的文句，与旧版的Wikipedia:可供查证合并；
• 8月21日—30日：讨论是否对于本方针进行细部修订。要在8月30日提出一个稳定的版本；
• 8月31日—9月13日：举行投票，决定可供查证是否能成为正式方针。

（注：此处感谢笨笨的小B此前作出的提议范本）

--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月13日 (一) 20:08 (UTC)

• 移動到 Wikipedia_talk:可供查證 討論比較正式些。—SEEDER 2007年8月13日 (一) 20:50 (UTC)

(＋)支持。写百科全书必须注重可供查证的来源，以免个人写作发挥过度。--霍枯燥 2007年8月13日 (一) 22:46 (UTC)

(＋)支持。足够的时间可有比较具体的限定？还是比较宽松的一种指示？“来源必须以清晰并准确的方式列出，并能让读者能够找到支持被质疑内容的原文。”具体什么意思？必须使用<ref>?关于外文来源。许多文献如果挑选的话，并不见得中文文献就是好来源。只要能够查证，应当就可以了。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月14日 (二) 04:02 (UTC)

足够的时间的限定，需要在社群里提议并投票作出，因为中文维基不能与英文维基的处理时间相比；以清晰并准确的方式列出即为使用<ref>列出，但还有一些列明方法可能被接受，但这些方法须由Wikipedia:列明来源规定；中文来源，文中明确提出，“相信相同品质的中文来源，更有利于读者核实来源的材料是否真实。”--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 04:20 (UTC)

• 暫時(＝)中立 我有疑問，可靠的、公開的應該怎么具體來衡量？比如香港一眾媒體，蘋果只是個典型。公開的不用討論(每日發行報紙供大眾閱讀) 但是否可靠的來源(因為他們是狗仔隊 記得之前有人懷疑過 不過用其他網站，比如Tom 網易的話 很多稿源也是蘋果什么的 或者根據蘋果的新聞來寫的)？—我是火星の石榴 2007年8月14日 (二) 04:43 (UTC)
  • (：)回應：“维基百科的文章应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源，这些来源应富有事实查证与正确性的声誉。”“经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。”“可疑来源是那些在事实查证上声誉不好或者没有编辑监督的来源。”“不应该转述此类来源中任何有关第三方的有争议主张，除非这些主张亦在可靠来源中出现。”因此如果《苹果日报》是可疑来源，但它的某些文章亦在可靠来源（如我是火星の石榴阁下提到的Tom网易）中出现，那么这些文章也仅有这些文章可以作为维基百科的可靠来源。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 05:22 (UTC)
• (！)意見是否應該依照來源類型進行方針修正？因為某些來源會有取得不易的現象，假設報紙的部分，就一定會有人去圖書館才能拿得到，網路就沒有，這種問題也應該考量；另外，如果某些官方出版品並無網路版本，加上實體版本僅提供給部分人士，又當如何處理？十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年8月14日 (二) 05:12 (UTC)
  • 来源的要求是“公开的”，能够在图书馆里查到的来源便是公开的，从理论上讲依然是所有读者都能够查阅到的；但只提供给部分人士的出版品便不是公开来源，因此不能作为维基百科的来源使用。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 05:22 (UTC)
    • (：)回應所以報紙文獻或網路文獻的話，如果是公開讓任何人取得的（Open to Public，任何人都可使用），那就是符合可查證的？另外，沒有實體版本，卻有網路電子版本（公開讓人下載的），該如何做準（就是該選哪一種類型）？十文字隼人│^{奉行所拜見} 2007年8月15日 (三) 07:15 (UTC)
      • 阁下的理解大体上是正确的，“報紙文獻或網路文獻”符合公开（任何人都可以查阅到）、第三方（不是维基媒体的内容）的要求，而可靠性则是最终判定这些文献是否可作为可靠来源。网上出版的电子版报刊杂志，只要符合文中判定可靠性的要求，那么它就是可靠来源；而个人网站与部落格是不能作为可靠来源的，这也是由于其可靠性无法满足要求。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 07:32 (UTC)
• 大部分(＋)支持，中文维基是该到了提高质量的时候了，盲目地增加条目，增加无可靠来源的信息，只会使中文维基声誉降低。我附近的不少人对中文维基都呲之以鼻，认为是一堆垃圾，让我实在是痛心不已。当然英文维基也有很多垃圾信息，但是凭心而论，其来源要求比中文维基严格得多。我见到大部分没有参考的条目都挂上了来源请求的模板，也许中文维基这么做管理员就没有空干别的事了。足够的时间这一点概念比较模糊，我觉得很多作者随意性很大，条目写完就不管了，靠别人逐一查证工作量很大。至于中文参考是否比英文参考优先，我本人持(－)反对态度。在学术上，不得不承认，老外比我们严谨多了。中文有些刊物可靠性实在是值得怀疑，尤其是对人物的吹捧和失真的描述，动不动就是世界领先水平，XX领域第一人，实在是可笑，经不住推敲。—木木 2007年8月14日 (二) 08:19 (UTC)
  • “足够的时间”是英文维基本来的描述。可能是由于英文版本身参与人数众多，所以在一个模糊的时间限定内都可以解决大多数的来源请求问题。而中文版的时间划定，我不敢私下进行设定——设短了会像Wikipedia:互助客栈/方针#关于有来源和原创问题中Fdcn所担心的那样“中文百科的品质要下降”，设得过长了则没有了意义。因此我想把这个问题放到社群去投票（应该说这段话写完后我就会去），来确定一个准确的期限。由于前面各位似乎都没有对“足够的时间”表示反对，因此投票的意义似乎不大，我便私自设定为两个月，如有不妥，请反对。而中文来源的问题，如果的确像上面诸位担心的那样，那么我觉得是需要对来自英文的规则（翻译的时候只将“英文”改为了“中文”）作出一些修改了，稍后也会作出。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 08:46 (UTC)

或许就是“足够的时间”这样模糊陈述就好，太清楚了反而真的会造成一些问题或冲突。或者至少目前暂时“足够的时间”--百無一用是書生 (☎) 2007年8月14日 (二) 09:13 (UTC)

看样子还是有异议。要不这样，在可供查证成为正式方针之后，即在社群中确定一个准确的时限。而删除过期的内容也不应该只是管理员的职责，而是包括IP用户在内的所有用户都可以参与的。甚至还可以对模板做出改进，让它一到过期的时间便提示浏览条目的人删除无来源的内容。因为如果没有明确时限的限制，就像我在Wikipedia:互助客栈/方针#关于有来源和原创问题中说的“人人都以为那句话放在那照样万古长青”，就根本不会起作用。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 09:49 (UTC)

• (＋)支持，同意木木的意見，是該提高質量的時候了。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年8月14日 (二) 10:04 (UTC)

• (＝)中立，为提高品质，我们需要“可供查证”成为正式方针。但是，中国大陆的情况和大部分其他国家并不一样，许多情况下，“可供查证”的资料往往并不具有真实性，相反倒是一些“不可查证”的东西却都是心照不宣的事实。更有一些材料，永远都不会达到“可供查证”的标准，比如说“最牛钉子户”，或者是[[10]]。金翅大鹏鸟(talk) 2007年8月14日 (二) 11:05 (UTC)
  • (：)回應即使是未翻译完的老版本，也在强调“维基百科的门槛，是‘可供查证’，而非真实性。”而新版本中则明确将此条提到了第一行：“维基百科所能接受内容的极限是可供查证的，但非真实的材料。”而本页面中就有很多“不可查证”的例子，请阁下仔细考量这些内容是否损害了维基百科德中立性，是否让维基百科与街边小报无异。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 11:38 (UTC)
  • (：)回應，我觉得阁下提出的问题，特别是第二个问题，既然都没有可以查证的资料，那么我们能保证那个作者就不是原创研究么？既然没有独立的文献报告这个问题，维基百科也便没有必要加入这些内容，毕竟维基不是花边小报。而可供查证恰恰能够阻止这类似问题的发生，这从侧面来说反倒证明了可供查证作为方针的必要性。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年8月14日 (二) 15:44 (UTC)

• (＋)支持可供查证成为维基百科正式方针。—Linuxwindows 2007年8月14日 (二) 15:12 (UTC)

• (＋)支持：大方向都贊同，但中文來源優先可以就社群的討論來調整。推動這方針的同時，也要配套調整推廣撰寫百科條目的教程，全盤介紹wiki語法的推廣需要調整，強調撰寫各領域條目的寫作技巧，簡單的文獻搜尋和引用教學都是需要的配套。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年8月14日 (二) 11:50 (UTC)

• (！)意見 - User:PhiLiP/工作台/page 的譯文與英文維基原文含意有偏差，如「Editors should provide a reliable source for quotations and for any material that is challenged or is likely to be challenged, or it may be removed.」只是說那些內容「可被移除」，並非「不能在維基百科中存留」；同樣地「Any edit lacking a source may be removed」也不是「任何缺乏來源的編輯都應該被移除」；另外「They should not be interpreted in isolation from one another」是「不應把個別方針孤立地詮釋」，不是「不應該嘗試逐一理解這些政策」。 --Mewaqua 2007年8月14日 (二) 13:55 (UTC)
  • 您好，误译内容已经被我修正，感谢您的意见。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 14:21 (UTC)

• (！)意見，首先感谢菲菇做出的努力，我有一点小意见。文章第一句话为维基百科所能接受内容的极限是可供查证的，但非真实的材料。我觉得应该改为：维基百科所能接受内容的极限是可供查证的，但非绝对真实的材料，因为在某些情况下绝对真实不能够达到。因为我们并不是不需要真实，而是因为当绝对真实达不到的时候，才只能引用相关的资料。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年8月14日 (二) 15:36 (UTC)
• 原則上(＋)支持成為正式方針。另外也同意人神之間的提議，改為「维基百科所能接受内容的极限是可供查证的，但非绝对真实的材料，因为在某些情况下绝对真实不能够达到」。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 00:36 (UTC)

• (!!)Philip: 只見第一句 "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. " 關鍵字 en:wikt:threshold即是臨界值或下限 。全句意思是：維基百科收錄內容的最低條件是「有證可查」，而不是「真」。（ 這和WP:NPOV相似，因很多事真假難知（如神存在否），但 「A 說神存在，B說神不存在」則有證可查。）
• 譯成「維基百科所能接受內容的極限是可供查證的，但非真實的材料。」，差很遠。各位請細心校對。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 03時07分50秒。
  • 了解，正在修改中，非常感谢。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 03:49 (UTC)
• (!)「這三項方針是互補的、不容妥協的。」/ ＂謹記「譯文為主」的觀念是錯誤的，無論譯文的翻譯者是維基百科的一位編輯或一名資深的翻譯家。＂

-- 若不知原文，亦難理解何謂不容妥協， 何謂譯文為主。* : -) ---Hillgentleman | 書 |  二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 03時18分44秒。

• • 这句是直接从Wikipedia:可供查证复制过去的，待我重新看一下原文。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 03:49 (UTC)
    • 英文版已经删除了这句话，这句话是以前的版本带过来的。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 03:56 (UTC)
• (!!)＂由于许多中文来源的可靠性可能被质疑，因此在阐述争议性问题时，应当优先使用更为中立的外文来源。只有在不涉及争议的学术类条目中，为了读者的方便，可以优先使用与外文来源相比品质相同或更高的中文来源。＂－ 如此一刀切，不合理。且請問這條款何來？維基幾時討論過？ * : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 03時23分59秒。
  • 现在不正在讨论吗？^ ^ --菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 03:49 (UTC)

• Philip, 我的問題是以前有何討論。你未曾直接回答，但我理解你的反應為：這全是你的新提議，以前無相關討論。然則我反對這種盲目一刀切之條款。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 05時34分29秒。

这不全是我的新提议，英文版本中也有类似的语句：“Because this is the English Wikipedia, for the convenience of our readers, English-language sources should be used in preference to foreign-language sources, assuming the availability of an English-language source of equal quality, so that readers can easily verify that the source material has been used correctly.”最初我是将该语句全文翻译过来，并把“英文”换成了“中文”。由于上面已经有人认为“中文参考比英文参考优先”不妥，我才又修改成“由于许多中文来源的可靠性可能被质疑，因此在阐述争议性问题时，应当优先使用更为中立的外文来源。只有在不涉及争议的学术类条目中，为了读者的方便，可以优先使用与外文来源相比品质相同或更高的中文来源。”并不是纯粹是我的新提议，更不是一刀切的条款。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 06:53 (UTC)

• 原文是英文優先，在英文維基有理，你直譯後轉為為中文優先亦有理，但其後180度掉頭，變成外文優先，則屬自創；－－ 否則 別人認為＂中文資料未必好過外文＂，你則理解其為＂外文往往好過中文＂，此中犯了邏輯謬誤。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 09時27分26秒。

把该句再改成“由于这里是中文维基百科，为了我们读者的方便，中文来源应优先与因为来源。但请在选择来源时，注意检查来源的品质，须使用高品质的中文来源。”不知阁下是否觉得合理？--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 10:11 (UTC)

• 總之，我們要求的是中立來源，何必執着語文先後？* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 09時52分31秒。

• (＋)支持:正式寫作中附上來源出處即是正統的格式要求之一，百科全書內容的要求是一些既定的知識，意即有其他公開參考來源。像是報紙一類當作來源的穩定性不高的資訊，建議移到維基新聞。若未來在執行時，主力應該放在新辭條格式的要求，對於過往已有的內容，應採取較為寬鬆的態度(不然可能造成內容大減)，給予未來參與者更多修訂它們的機會。--KJ(悄悄話) 2007年8月15日 (三) 07:18 (UTC)
• 从原则来说我支持它成为正式方针，但对在中文维基的应用必须局限于对条目自身的品质进行判定，否则以中文维基的人力和有别于其它语种的来源环境，会对编辑产生负面的影响。请记住，我们的目标是以高品质的百科条目为目标，不是方针。所以，我坚决(－)反对没有来源必须删除的意见，具体不在这里讨论。我的意思是，不能全照搬英文维基的文字，“任何缺乏来源的编辑都可能被移除”我个人认为可以用更弱化为“任何缺乏来源的文字在面临原创争议时，可能被移除”—自由主義者議  — 2007年8月15日 (三) 15:50 (UTC+8) — 2007年8月15日 (三) 07:50 (UTC)
  • (：)回應：拟议改成“任何缺乏来源的编辑都可能被修改或移除”， 或者是“任何被质疑或可能被质疑的，并缺乏来源的文字可能被移除”。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月15日 (三) 08:22 (UTC)
  • 「總括而言：被质疑或可能被质疑的材料，以及所有的引言，都应带有可靠、公开的来源。」似近你的意思。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 09時33分26秒。
• (－)反对，本人支持條目是可供查证的，但不支持可供查证成为维基百科正式方针，試問世間的事情可會盡善盡美，通通有出處呢﹖如事實被當權者遮掩，來源何處找﹖本人覺得硬性定可供查证为维基百科正式方针，有違維基百科「海納百川，有容乃大」的精神。—Iflwlou [ M {  2007年8月15日 (三) 17:39 (UTC)
  • 请问阁下是否有证据证明无法寻找来源的“事实”，与当权者遮掩的事实是相同而未经篡改的？我不否认当权者会篡改一些事实，但阁下能确认那些揭示“事实”的人不会做篡改事实的事吗？法律上都讲证据，到了维基百科反而不讲了吗？--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月16日 (四) 09:32 (UTC)
    • 以六四事件為例，最官方的袁木說：「天安門只死幾個人。」但為“事实”嗎﹖很多事情當權者遮掩的遮掩，证据消滅的消滅，描述便偏向當權者一方，因其他說法無來源而不能表達，维基百科不是法庭，只是百科，我覺應廣納各方意見而非強定無來源則刪，最終危害中立。—Iflwlou [ M {  2007年8月16日 (四) 11:00 (UTC)
      • 六四事件这个例子阁下并没有选好。该事件当年已经是世界性的新闻，世界上各大主流媒体都有报道，而当局触手再远，又怎能消灭掉国外留存的记录。只要能举出一个主流媒体的来源（甚至我在大英百科全书的“Tiananmen Square”条目下都可以找到，见下），那么就可以与「天安門只死幾個人。」的说法相平衡，又怎能说危害中立。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月16日 (四) 12:04 (UTC)

“

...A particularly dramatic series of prodemocracy student demonstrations there was forcibly repressed by the government on June 3–4, 1989, with the loss of hundreds of lives.

”

• • • • 而且，有自由亚洲电台这些主流媒体的存在，阁下就不用害怕找不到“事实”（恕我不能认可）的可靠来源。甚至连法轮功媒体的“新闻”（同样我不能认可）都可以在它那里得到可靠的来源：文革在中国仍还没有结束。--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月16日 (四) 12:10 (UTC)
• (！)意見，应该先定义什么叫被质疑或可能被质疑的材料。Renious 2007年8月16日 (四) 00:10 (UTC)

個人是非常(＋)支持的，這裡既說是維基百科，可以參照的來源是重要的—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月16日 (四) 12:55 (UTC)

• (！)意見：使用無文獻來源的內容會損害百科的品質，百科屬於三次文獻，是將已知的、已出版的、已整理過的二次文獻再進行整理萃取成為知識的精華。嚴格的來說，我期許身為百科社群核心的管理員都需要具備文獻學的基本認識，至少去借幾本百科學、文獻學或去附近的大學旁聽幾堂相關的課程，增加專業的素養。—Jasonzhuocn 2007年8月17日 (五) 06:15 (UTC)

• (＋)支持而且在條目審查方面已經實行很久了--Jason22(請留言) 2007年8月17日 (五) 09:30 (UTC)

• (＋)支持。另外我认为应该把里面翻译成外文的词都换成非中文。因为中文维基百科的使用者并非都以中文为母语，外文这个词在这种情况下不准确。“当原始材料是中文以外的外文时”这句有语病，可以直接写成“当原始材料是非中文时”。—瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（這裡涼爽） 2007年8月18日 (六) 01:04 (UTC)
• 支持這個提案，不過需刪除的範圍我個人意見是認為「引文」和「被質疑的內容」是主要的部分。其他部分可以如現在標示來源請求作為對於讀者的提醒，尚不急於刪除。因為目前大多數的內容都是沒有來源的，如果立刻實行並限時（例如3個月）刪除，大概以目前的人力，大部分的條目都救不起來了，應該要考量這個問題。另外刪除的過程方式也應有較明確的規則，以免出現爭執。—ffaarr (talk) 2007年8月18日 (六) 10:31 (UTC)
• (！)意見 - 想起一個問題，中文維基百科的許多內容其實是譯自維基百科其它語言版本，這些譯成中文的內容如果不是從外文版本逐字直譯的話，沿用外文條目的參考來源可能產生secondary reference的問題，即是編輯者根本沒有看過來源原文便把它列為參考來源，而外文條目本身按照方針又不能算作是參考來源，因此編輯者為這些內容按照方針提供參考來源也許會有困難，最簡單的做法就是不撰寫列不出符合方針要求的資料來源的內容。--Mewaqua 2007年8月18日 (六) 11:08 (UTC)
• 現行許多新條目建立時沒有附上參考來源，附上參考來源應該寫在維基百科編輯手冊中比較重要的位置，對於新來者，必須要將寫作的要求清楚的寫入本站的說明。所有沒附上參考文獻的新條目，都要通知原作者補充參考文獻。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年8月19日 (日) 04:55 (UTC)
• (！)意見，不知道這算不算題外話。隨著使用中文維基者的普遍，各類網站使用維基內容越來越普遍。我發現很多維基編輯者「未列明來源﹔無法考證」的內容常被引述。這種行為，嚴重影響中文維基的正確性，例如[11]中的鄧麗君#爭議部分（我已就無可供來源資料加以刪除修改），嚴重的是，台灣年代電視台還藉由介紹此網站，而將此無法考證的維基文字內容三手傳播。我認為諸如這部分，不管「可供查證成為維基百科正式方針」有無達成共識或通過，都應該優先刪除處理。--winertai 2007年8月22日 (三) 05:06 (UTC)

(＋)支持可供查证比随便在wiki上自言自语好多了。虽然不能保证正确性，但是也有可验证性。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月22日 (三) 20:45 (UTC)

(＋)支持，連Wikipedia:非原創研究都該一併成為正式方針，這兩者是相依的。— Marcus Hsu  talk  2007年8月23日 (四) 15:08 (UTC)

• (！)意見 - 又想起以前關於參考資料的一些爭議，如Talk:西宮市及Talk:原虎胤。--Mewaqua 2007年8月24日 (五) 11:50 (UTC)
  • 還有以前由User:Yau在Wikipedia talk:列明來源中提出的一些質疑。--Mewaqua 2007年8月24日 (五) 12:10 (UTC)

(＋)支持，我發現很多條目，尤其是政治與人物的，經常被加上語氣上貌似中立的評價，而這些評價其實是維基人自己給的，而不是來自任何第三方的文獻。中立不是對某人或某事正反兩方各打三十大板就算數的。我覺得，這類爭議性條目（我很想說所有條目），應該嚴禁任何個人評論，引用的任何第三方資料，都應該盡量在內文以ref標出是取自哪本書哪一頁，或者是哪一天的報紙，標題為何。謠言之所以為謠言，就是因為他沒有「可驗證性」，不希望維基成為網路上的「謠指部」。—Orion留言 2007年8月28日 (二) 15:50 (UTC) (＋)支持不願意看到 wikipedia 變成創作園地香 2007年11月20日 (二) 05:17 (UTC)

[编辑] 期限

「期限」－討論方針比評特色條目更要小心、全面。 現今文本仍有很多沙石，不可急。設期限不實際。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十五號（星期三）格林尼治 05時30分10秒。

• (！)意見應該先給一年的寬限期，在我們為條目補上資料時則沒有那麼大壓力，在一年後就可以以無引用資料而刪除。—費勒姆 費話連篇 2007年8月23日 (四) 15:12 (UTC)
  • 如果沒有人通知加入該等內容的編輯者補上參考資料，就算過了一年也有很大機會維持原狀。--Mewaqua 2007年8月24日 (五) 11:41 (UTC)
• 關於期限方面，我沒有太大的意見，減少被質疑的方法，就是提出相當的佐證，如果要把沒有佐證的內容全面刪除，對中文維基而言，其實是好不是壞，寧缺勿濫，維基百科是一部以百科全書為目標的網站，不是空穴來風的八卦報紙。但是站在內容累積方面來看，我則反對將方針正式確立前的辭條全數刪除，或是設定一個時間再把它們刪除，應該以模板提示讀者「此篇文章缺乏來源佐證」的閱讀警示，並且要求加入新修改內容的編輯者，要在新添加的內容中，加入參考來源。--KJ(悄悄話) 2007年9月5日 (三) 18:06 (UTC)
• 我認為寬限一個月就好了，但可以申請延長 (也是每次一個月)，讓別人知道你真的是在找來源中。但最多只能延 5 次，即如果半年內需做到。—S19991002 2007年11月13日 (二) 23:21 (UTC)
• 老實說，可能一年都做不到。個人以為不要設期限，成立一個計畫小組逐步清理比較實際。—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 02:56 (UTC)
  • 設個小組逐個清理，效益不大。因為如果小組發現該條目沒來源，就無可避免要修改其內容。那倒不如由編輯者直接自行做？—S19991002 2007年11月14日 (三) 08:18 (UTC)
    • 大部分條目到時候都會找不到原來編輯者的，您大可放心。而且許多條目經過太多人編輯，不可能一個個通知。—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 08:54 (UTC)

[编辑] exceptional claims require exceptional sources.

"exceptional claims require exceptional sources." 現"exceptional"譯作「例外」。 觀乎上文下理，

Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Sources should be appropriate to the claims made: exceptional claims require exceptional sources. All articles must adhere to Wikipedia's neutrality policy, fairly representing all majority and significant-minority viewpoints that have been published by reliable sources, in rough proportion to the prominence of each view.[4]

(何謂"exceptional source"？)

exceptional 應該指特別；exceptional claim= 特別（意外）的斷言，exceptional source=特別（重要／權威）的來原。此"exceptional"可能是一字多用(en:equivocation)。

•  : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年九月四號（星期二）格林尼治 05時44分07秒。

大体上可理解为“不同于一般观点的主张须特别提供来源”吧？renda 2007年11月17日 (六) 14:35 (UTC)

[编辑] 關於可供查證的方針的質疑

from Wikipedia:互助客栈/方针

• 因為，有人在那州雪繪的條目裡掛上 {{Unreference}} 的模板，所以……

• 在大然出版社倒掉這麼久的現在，我到哪裡去找出可供查證的大然出版社網站呢？該作者的漫畫，絕大多數是由台灣的大然所代理的……
• 礙於版權問題，又不方便把漫畫書封面的圖，掃圖放上來；請問這種情況下，難道日文維基的該作者條目，仍不足當可供查證的証明嗎？

—P1ayer 2007年8月31日 (五) 14:32 (UTC)

大然的書籍在國家圖書館裡還是存在的，真的需要查證的時候可以跑去查證，您可以列出ISBN。漫畫書籍當然不能掃上來，這不屬於Wikipedia:合理使用。最後面的問題，維基百科的條目不能當作參考資料。—Gslin 2007年8月31日 (五) 15:09 (UTC)

(！)意見，如果條目寫的是書，那以前的書籍，尤其是個人名義出版的書籍，要能符合所有要件確實有難度。不過只要出版過，不須理會出版社現在是否已經倒閉，您只要有出版社名、作者等詳細資料，要有心去找並非完全沒有資料，那些都能算是可供查證的訊息。您所寫的那個條目不是書名，是個作者，所有可供查證的資料要以該作者為主，大然出版社不是唯一該作者的作品出處，白泉社、新書館以及竹書房都還有該作者的書籍出版中甚至是刊載中，這些全部都是可供查證的出版社，以日文條目來說，他們還有目前現況更詳盡的內容，您可以參考完整的翻譯，但是您不能將日文條目當作您寫作的參考來源。另外，您要寫這個作者，在日本的網站有幾萬筆資料都可以參考。建議您應該先仔細看一下Wikipedia:列明來源裡面所有的內容。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月31日 (五) 16:23 (UTC)

[编辑] 某些媒體是否仍然可信？

from Wikipedia:互助客栈/方针

剛才在新聞動態看到了這個自由電子報，對比這個路透中國。

現在我懷疑是，該報是否仍然屬于可信媒體？該報一向的立場在wiki的人估計是眾所周知，我擔心是會變成蘋果日報第二。而且國內早有報道，指每個網站的新聞編輯(特別是門戶網站的編輯)在上崗之前都要就如何草擬標題接受培訓。目的當然是網絡時代的吸引眼球經濟。—我是火星の石榴 2007年9月2日 (日) 06:19 (UTC)

聯合報、中國時報、自由時報、東方日報、人民日報、環球時報、新民晚報、揚子晚報、南方都市報……（中國國內報紙與電視台太多，族繁不勝備載）；CCTV、鳳凰衛視、中視、民視、TVBS、東森、中天、三立等媒體，政治立場都極為鮮明。既然上面的這位打算本著中立性原則，要求判定自由時報為不可信媒體，應比照辦理，須對所有親綠親藍親共媒體一概視為不可信媒體，否則太不中立（這樣子對于中國大陸媒體反而很不有利哦，因為這樣的話，中國大陸就沒有一家媒體可信了）。同樣的，聯合報、中國時報、人民日報等媒體的立場在維基也是盡人皆知。而蘋果日報與這些媒體相比，應該是最沒立場的一份報紙。還要告訴你，自由時報烏龍新聞數量在臺灣四大報中位居倒數第一。此外，國內這種詞會不會太地域中心了點。—出木杉〒 2007年9月2日 (日) 10:36 (UTC)

判定烏龍新聞的是哪一個組織？「烏龍新聞」本身就是待定義的名詞了，如果選出烏龍新聞的組織本身就有政治立場，這個調查的可信度更是存疑。至於媒體的中立性，其實只要有評論，就要有立場，就不可能中立。可是哪家媒體沒有政治評論？國外報紙也分左派右派，沒見過中立的。—Orion留言 2007年9月18日 (二) 14:49 (UTC)

我很懷疑世界上有哪一份報紙會沒有它的偏向性，因為『絕對中立』本身就是一個非常不中立的形容詞（畢竟對不同視角的讀者來說，他們心中的中立都是不一樣的），聰明的讀者要懂的應該是世界上沒有真正中立的報紙這事實，而不是想要緣木求魚尋找一份不會偏頗的報紙。基於這理由，維基百科不該特別去規定哪些報紙的資訊可以參考，哪些不能參考，因為身為百科全書我們並沒有資格去批判別人的中立性。相反的，忠實地記述出每句參考敘述的來源報紙，同時羅列出多個不同的媒體所做之敘述，然後將該相信哪份報紙所述才正確的判斷工作交給讀者自己去做，這才是維基百科的編輯者們該盡到的責任。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月2日 (日) 10:53 (UTC)

無須判定何者為不可信媒體。只要將出處都列明了，讀者會自行判斷。若有不同說法，可將各種說法都載明。—Fauzty 2007年9月2日 (日) 19:05 (UTC)

可信度无需我们验证，我们需要验证的是该媒体的主流程度。也就是说，无论该媒体如何地不可信，但是只要它是被公众所接受的主要媒体，那么它就是可靠来源。这种判断下，联合报、中国时报和人民日报是理所当然的可靠来源；而央视、凤凰卫视、中视等等均为可靠来源，不过电视新闻的举证要难一点，因为电视新闻播出后一般不会再播出了，除非有人已经将其录像记录并置于网上；还有美国政府当后台的自由亚洲电台，也是可靠来源。而会受到阻击的是类似于大纪元、华盛顿时报（注意不是邮报）、英国太阳报等的小报或者新唐人电视台（这个可能有些争论）这类电视台。这是我对Wikipedia:可供查证中要求主流媒体的认识。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月3日 (一) 00:11 (UTC)

老实说，我现在怀疑一点 新闻动态规定“新闻动态是为中文维基百科的条目服务的，且这里的新闻应具世界性。” 至少我没看出这条新闻所谓世界性。而至于标题的问题，自由报似乎也对草拟的标题做了处理吧。其正文我看了，其中也提到了贪污指控(可是标题中毫无提及 在标题中我只看到了它一贯的立场体现。)。至于媒体可信度，我也没太多好说的，昨天刚看了明报一篇文章，离中立二字相距甚远。—我是火星の石榴 2007年9月3日 (一) 04:17 (UTC)

媒體亦有立場，因此要求一個中立的媒體是不切實際的，應該自行判斷該媒體的立場與可信程度。--Jnlin（討論） 2007年9月3日 (一) 09:37 (UTC)

媒体总有倾向的， 我们要做的，只是将各路不同的意见，综合到词条中。列明各观点的出处，让读者进行自己的判断。—eyoung 2007年11月17日 (六) 23:21 (UTC)

[编辑] 投票未過的相關討論

• Wikipedia:投票/可供查证成为正式方针

在正式的投票過程中，在投票場內禁止發言甚至有大動作，我也禁量避免在投票過程中，發表意見。在投票前理應有討論意見的時間，如果覺得時間不夠充足，也應該要事前提出。在投票過程中，我就我覺得比較有問題的言論討論一下。有幾個人認為，「並非所有事情都有出處來源，所以這項要求成為方針是不合理的。」這就是對「百科全書」定義了解不清。百科全書要記載的東西，是「被確認」的東西，既然是被確認，那麼就會有出處來源，一個維基百科的編輯者，從來就不是知識的創造者，而僅僅只是一個整理者，只是一個跟著別人屁股後面走的人，如果不能接受這點，「維基新聞」和「維基學院」(wikiversity)才是發揮的空間，而不是維基百科。自有維基百科以來(或說是自有網頁以來)，最大的批評一直都是繞在「可信度不高」的問題之上，今天一篇沒有出處來源的文章，和網路上隨便抓到的文章放在一起，兩者並沒有太大的不同，賴以提高維基百科可信度，就在於編輯者的素養和基本編輯格式的要求。「維基百科也不是放"所謂的事實"」的平台，"所謂的事實"常常都是編輯者自認為的事實，或是個人認知，這類的文章，更適合發表到個人的部落格，而非百科全書。不論是哪個國家或地區的教育界，對於維基百科的內容都有很大的應用期待，大家也希望寫出來的東西，真的能帶給更多人知識的進步，如果我們不能先要求自己，那麼做出來的東西，應用價值也不高，一個老師要一一去查證由維基百科選出來的內容是否適合做為教材的時間，搞不好比他自己重寫教材來得費時。而且附上參考資料，在學校報告裡面，本來就是基本格式之一(如果你沒有附，表示你的老師沒有負到當老師的責任)。提供出處來源，是維基百科編輯者對發表文章負責任態度的基本表現。讀者相信的並不是維基百科編輯者，不是維基百科的內容，讓讀者相信的東西是「有確實出處的內容」--KJ(悄悄話) 2007年9月19日 (三) 03:21 (UTC)

• 就算有「出處」也不代表條目內容可以盡信，一來出處也可以是虛假的，例如[12]；二來任何人也可以在一篇有出處的條目內加上沒有出處的錯誤內容，以上兩種情況不是常常可以一眼看出，就算「Wikipedia:可供查證」成為方針也不能杜絕以上問題。--Mewaqua 2007年9月22日 (六) 11:32 (UTC)

至少可以減少此問題。—User:Orion-留言 2007年11月11日 (日) 18:07 (UTC)

• 有好幾次我引用網上資源 (就是那個用法比較多人用，我去yahoo搜) 和英文維基百科被某某指不行。在此就問，可查證的來源能夠是網上維基百科其他語言版本嗎？—S19991002 2007年11月13日 (二) 23:20 (UTC)
• 不可以。請見方針本文。—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 04:36 (UTC)
  • 不能以其他语言维基百科作为参考来源的原因是，有可能其他语言维基百科的对应条目正是从本语言维基百科翻译而来，如此便成了自我参照；而且维基百科的内容不稳定，故不能作为来源。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月15日 (四) 05:49 (UTC)

[编辑] 第二次提议：可供查证成为维基百科正式方针

Wikipedia:Verifiability是英文维基百科的正式方针，也是所有维基百科的三项核心内容指导方针之一。

如果您不想看一大串文字的话，以下简单的文句是可供查证的大致内容，与成为正式方针之后的影响：

---

所有的维基百科条目中，被质疑或可能被质疑的材料，以及所有的引言，都应带有可靠的、第三方的、公开的来源。任何缺乏来源的编辑都可能被移除，但在移除之前应给编辑者们提供足够的时间来添加来源。可疑来源只能用在说明它们本身的文章中。个人出版物在大多数情况下，都不可被接受。

---

接续上次的讨论，但本次提议的讨论日期并不设限。意即本次提议，需经过充分的讨论后才能开始投票。

请继续就此问题展开讨论。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月11日 (日) 16:17 (UTC)

---

自行出版物或許需要定義。—User:Orion-留言 2007年11月11日 (日) 17:26 (UTC)

参见个人出版，如果阁下有兴趣还可借从英文版继续翻译完善。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月11日 (日) 17:49 (UTC)

如果是自己成立出版社專門出自己的書呢？—User:Orion-留言 2007年11月11日 (日) 18:05 (UTC)

我认为个人出版可以解答阁下的这个疑问，“……由创作者而不是第三方出版社进行……”，个人成立的出版社不是第三方。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月11日 (日) 18:13 (UTC)

唔，我不是挑毛病啦，可是一個人成立的有限公司（在台灣，開公司太簡單了），只出版他的著作，照目前條目內容很難說他是個人出版。至於這個方針的精神，個人大致同意。老實說以論文的標準來要求的話，應該是每句話都要有來源的。這裡已經算很寬鬆了。—User:Orion-留言 2007年11月12日 (一) 02:43 (UTC)

如果是這樣，所有介紹當今名人 (e.g.小布什) 和評價類 (e.g. 二次大戰的評論) 豈非全都要給刪除不可！？—以上未簽名的意見是由S19991002（對話 | 貢獻）於2007年11月12日 (一) 08:46 (UTC)所發表的。

阁下理解有误，请仔细阅读。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月12日 (一) 09:39 (UTC)

我的意思是介紹當今名人的評價之類的條目跟本難以找可查證 + 大多數接受的來源。你給我多久時間也沒用。你說小布什是維護中東和平抑或是借機向中東開戰？在很多媒體也有不同觀點。找哪個來源？由誰來判定這是否大多數接受？—S19991002 2007年11月12日 (一) 15:21 (UTC)

既然有很多媒体的观点，那么就一一列举出来便是，有什么问题吗？问题在于那些由编者本人编造的观点，而这些观点是维基百科需要排除的。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月12日 (一) 15:33 (UTC)

S網友的問題，應該參考Wikipedia:中立的觀點這個方針，而不是可供查證。任何的觀點，只要有一定的認同者，都應該列出來。百科不能做任何價值判斷。當然這一點很難百分之百達到，不過這的確是大家努力的目標。—User:Orion-留言 2007年11月12日 (一) 15:45 (UTC)

---

看来大家都比较关心查证来源是否可靠的的问题，但最近在关注激流中国时发现：如果最初该资料公开出现过，但之后被和谐了（这也算是中文维基的特色之一吧），这种情况下应该把之前编辑的内容删除么？可供查证的方针对这种情况怎么解决？汤圆 2007年11月12日 (一) 04:10 (UTC)

• 個人出版，不該被可供查證所排除，如果排除的話，將導致個人的學術論文，如果未在具客觀立場的第三方媒體的發表之前，都將被維基百科視為不可查證的嗎？再者，關於食譜、化學式、漫畫、動畫、小說、同人誌……，這些當中，有些就根本是出處難尋，難道維基百科要將這些都列為不可查證嗎？像是某些著作品，可能因為盜版時過於氾濫，而導致版權時代以後，未再有代理商願意代理出版。除非是明顯錯誤的內容，否則不宜輕易刪除，宜同時保留正反兩面的意見，直到有所共識為止，這樣才能保持維基百科的中立性。—P1ayer 2007年11月12日 (一) 06:19 (UTC)

第一个，某个人的学术论文如果未在客观的第三方媒体发表的话，那么那篇论文是属于原创研究的内容，而维基百科不能收录原创研究的内容，所以可供查证方针会将其归为不可靠来源；同人志，大多同人志不具有知名度与重要性，因为它们没有通过第三方媒体出版，因此可供查证才将个人出版为归为不可靠来源。

至于其他内容，食谱有食谱书可查，谈不上出处难寻，况且食谱该放在维基百科还是维基教科书上都还是一个问题；凡化学式必有其发现者，如果编者找不出原发现者的论文，在教科书里面总找得到吧，也不是出处难寻；动画，见{{cite episode}}，每个episode是可以作为情节介绍的可靠来源使用，况且还有第三方媒体发表的评论介绍，谈不上出处难寻；小说，{{cite book}}，原书可以作为情节介绍的可靠来源使用，同样不是出处难寻；而盗版书，请注意，盗版是伴随着正版产生的，难道阁下认为版权时代以前的正版书也不能作为可靠来源吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月12日 (一) 07:48 (UTC)

PhiLip關於引用可靠來源的意見大致上我都同意，然而我認為因為引用來源的習慣是要培養，在推這個方針的時候也要同時引導使用者如何使用模版引用來源。

我不同意所調客觀第三方媒體的說法(第一方第二方是誰？客觀也不是維基的方針，中立觀點才是)，同儕審查(peer-review)的論文是比沒有的可靠。但論文不應該因為好像是原創研究就全盤否認，特別是論文內容中常常會出現所為學術共識的內容，是值得引用的。

食譜可以放Wikihow，但目前好像沒有中文版。Hanteng 2007年11月19日 (一) 01:41 (UTC)

• 問題是，難道像是……[Google搜尋維基百科內的"假說"]……這些就不算原創研究了嗎？就算在第三方媒體上發表過的論文，也有因無法實際驗證，而導致是否為原創研究的質疑的。當然在某些網站你或許還能夠找到論文自動產生器，去自動生成一堆符合論文格式，但沒有實質意義的文章，而這些文章更可能被不經詳查的第三方媒體所引用或轉載。我想原創研究與否不應該被無限上綱，在不同領域的人，未必知道某個條目是否為原創研究，也因此維基百科才會分社群來專注於各個不同的主題上。就算昔日為原創研究，只要能夠被該領域的大多數人所認可與引用的話，我想在GFDL的前提下，維基百科應仍有收納其條目的中立性與肚量吧？就像日前一些被提刪台灣演員的條目，這些早已息影的演員，中國大陸那邊不見都知道一樣。當然Google也不萬能的，它不可能搜尋到在Google誕生之前與至今沒有人做網站的內容，然而那些被塵封或是被世人遺忘的記憶，都是人類共通的文化遺產，難道你能以無法查證而抹滅掉他們的存在嗎？—P1ayer 2007年11月12日 (一) 10:13 (UTC)
  • 「原創研究指的是由維基百科的編輯者最初開始的尚未在具公信力的刊物上發表的研究」——Wikipedia:非原创研究。有資格寫入維基的假說都不是這種研究。—Eky-♪ 2007年11月12日 (一) 10:42 (UTC)
  • Google的确不能找到所有的东西，但请记住，这个世界上不是只有Google。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月12日 (一) 10:56 (UTC)

「就算昔日為原創研究，只要能夠被該領域的大多數人所認可與引用的話」，其實能做到這一步，這研究早就不是原創研究了。其實判斷是否原創研究很簡單，就看該條目撰寫時，有沒有第三方來源佐證。當然就算有也有可能是假的，這我同意。可是這是撰寫者造假的問題，不應該與可供查證方針混為一談。至於第三方來源誤用原創研究，這也是可能的，可是維基在這方面要求的是「可查證性」，並非「百分之百的準確性」，後者連大英百科全書，也做不到。—User:Orion-留言 2007年11月12日 (一) 11:08 (UTC)

這是不是帶出了另一個問題 --- 可查証 = attested 100% 準確！？若否，在發覺條目有誤時，把矛頭指向可查証的來源？—S19991002 2007年11月12日 (一) 15:18 (UTC)

本方針第一句話就是講這個啊。—User:Orion-留言 2007年11月12日 (一) 15:22 (UTC)

原來我領略不到意思...汗... =='。那麼我直說好了。應該根據不同條目類型去決定需不需要來源，毋須強制。比如「鍵盤 (keyboard)」，只要是用電腦的人也知道它是什麼,其開段的定义實在無需找來源。還有，找來源好處不大，壞處也不少。在百科中做此事，感覺上是很像很有權威什麼的，但也隱隱感到在卸責。—S19991002 2007年11月13日 (二) 13:09 (UTC)

這個方針不像論文一樣要求每句話都有來源（請詳讀方針就可以知道）。不然我上面也不會說這裡很寬鬆了。至於卸責的問題，既然100%正確無人可以達到，給人可以查證的管道，反而比較負責任。—User:Orion-留言 2007年11月13日 (二) 16:15 (UTC)

相比之下 还是先解决来源失效的问题吧，某条目，本来有来源，结果来源失效，岂不是又变成无来源？难道就说某个东西是否在世界上存在都存疑么(原创研究)? 很多东西，找到来源已经不容易，现有来源失效的话，后面不一定能够找到其他来源(冷僻的东西尤其如此) 那怎么办？不是进死胡同了？特别是现在还存在某墙和百度这种自我过滤机制的情况下。—我是火星の石榴 2007年11月13日 (二) 07:55 (UTC)

好像有人提議過找人驗證來源後在討論頁表示「已確認來源」之類的。—Eky-♪ 2007年11月13日 (二) 14:07 (UTC)

來源失效僅限於網頁。所以個人以為如果同時有網路與紙本，應該盡可能以紙本為來源。—User:Orion-留言 2007年11月13日 (二) 16:15 (UTC)

維基社群在定方針時，應對應地提供查找來源的方式及編寫來源的解說頁。 Hanteng 2007年11月19日 (一) 01:41 (UTC)

请见Wikipedia:可靠来源与Wikipedia:脚注。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月19日 (一) 05:39 (UTC)

我倒覺得比起可供查證，列明來源更需要被列為方針，而且必須強力執行。有列明來源，那麼至少我們還可以就來源是否可供查證、是否具公信力進行檢視；沒有列明來源，就連這第一步都跨不出去了。

有些條目本身是查證上有困難度的，比如說缺乏具公信力的第三方資料，或者年代久遠難以考證等等。不要說無法查證的東西重要性大概也不值得加入百科，維基百科本來就因為其自由度及網路特性，而收錄許多主流專家學者不屑一顧的內容。例如說食品小吃類的條目像珍珠奶茶，要怎麼去舉證有效來源，證實珍珠奶茶起源於臺灣？（在我們這一代或許這還無疑義，可是一百年後呢？就好像要怎麼證明蚵仔煎（牡蠣煎）發源於臺灣還是福建？）　應該沒有哪位民俗學者或者歷史學者會去做這種研究，而這卻是幾乎每個人都能同意的觀念。

如果每個條目都能完整列出明確來源（即使有些來源可能是未達權威標準的），至少還能有一個查證方向，確保不是通篇胡說，其內容是不是可信，可以交由讀者根據來源自行去判斷。現在情況卻是連可供查證的來源往往也付之闕如，要不就是因來源資料的不齊，造成查證上的困難，就好比上面提出的網頁連結失效情形一樣。當務之急，應該是確立引用格式，格式要用哪一種排版都可以慢慢再討論，重點是要完整與統一，不完整的引用格式增加查證困難，不統一的引用格式造成閱讀不便。就以引用網頁連結一例來說，網際網路由於其快速變遷的特性，連結失效的情況是很常見的。一個網站可能本來使用HTML技術，之後改用PHP技術，那麼連結就立刻失效了，又或者像我察覺很多人在引用新聞資料時愛用新聞入口網站如yahoo奇摩、yam天空的網頁，這些新聞網頁效期往往僅有數個月，現在去看那些引用的來源幾乎都是找不到網頁了。因此，{{cite web}}模版中才會有archiveurl, archivedate, quote等參數──編輯者如果在引用網頁時完整使用了這些參數，即使未來某天網頁失效，我們往往還可以透過這些資訊去找到其他替代來源，又或者，如果真的找不到替代來源，至少我們有看到編者的誠意，可以從引用格式的完整去認定「應該不是瞎編的」，畢竟實務上，我還沒看到哪段真實度可疑的文字有貫徹完整列明來源。 那麼，又引導到另一個問題了：引用的格式、排版，這標準該怎麼訂？我看了些之前的討論，似乎都沒有共識，結果不了了之，我倒覺得只要資訊完整，標準還是其次，反正使用引用系列模版，標準都可以慢慢再作討論、修改，重點是教育每位編輯者學會使用引用模版，才能作好統一格式。現在多數引用模板連使用說明都還不完整，在推廣上實在難度很高，我也是還在摸索的人之一…… －雅言 2007年11月13日 (二) 19:50 (UTC)

贊成關於引用模版缺乏說明的部分。不過這只是技術細節，就算完全不用模版，只要你留下的引用資料夠完整，別人還是可以改成符合規範的格式。—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 02:53 (UTC)

我认为大家基本上还是支持这个方针的，最多只是一些细节性的问题。。上面讨论中的一些提到的问题，也只是一些参与者不熟悉方针内容而已。我建议如果12月1日之前，没有反对意见的话，就可以直接成为正式方针--百無一用是書生 (☎) 2007年11月14日 (三) 03:45 (UTC)

• 反對未經投票就成為方針。今次「Wikipedia:可供查證」的版本與上次不獲通過的版本比較，除了一些名詞的修改外，就只是多了「维基百科的条目及内容在任何情况下都不能作为第三方来源使用」的條文，根本沒有觸及上次反對者的意見。另外有疑問，「在移除之前應給編輯者們提供足夠的時間來添加來源」，何謂足夠的時間？1個月還是1年，還是其它？--Mewaqua 2007年11月14日 (三) 04:06 (UTC)

還有個設期限的問題沒解決，這很重要的。請見期限那一節。 —User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 04:00 (UTC)

设期限那个问题各有几种意见坚持不下，可能需要进行投票表决。毕竟在这里参与讨论的还是维基社群里的少数，不能代表多数意见。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月14日 (三) 10:08 (UTC)

• 我這樣想：如果需要時間加來源，那即是編者在編輯時是沒有來源的。與其給予時間編者找來源，倒不如規限一定要有來源才能把內容寫進去呢？—S19991002 2007年11月14日 (三) 14:03 (UTC)

您之前不是說不要強制要求給來源嗎？那你的意思是回到我之前講的，要跟論文一樣，每句話都要有來源了。不然每個人標準不同，有的說這句一定要有來源，有的認為不需要，官司打不完了。—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 16:58 (UTC)

不是的，我是支持這方針，但對怎樣實行沒有固定立場。上述是忽然想起的一個 idea (不過原來己經有人講過了)。算吧，來這樣會很麻煩。不過如果某個沒來源的文字後來被證實是對的，該怎樣處理呢？—S19991002 2007年11月14日 (三) 23:27 (UTC)

有個問題也是需要討論的。如果有鬧場的把一篇文章大部分內容全放上來源需求，是否過了一陣子這些內容就會全被刪除？提出質疑時是否需要有個標準？以免有「濫訴」的可能或者被當作打擊對手的手段？—User:Orion-留言 2007年11月14日 (三) 04:38 (UTC)

这个问题似乎应该是滥用可供查证方针的范例。不过应该适用于《不要為闡釋觀點而擾亂維基百科》的情况。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月14日 (三) 10:08 (UTC)

可不可限制到了某等級的member才能這樣做的？—S19991002 2007年11月14日 (三) 23:27 (UTC)

维基的用户结构是扁平的，不能因为这种可能的破坏就不允许大部分用户进行编辑。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月15日 (四) 04:16 (UTC)

我又想...與其在條目增加一個「來源需求」的公告欄，倒不如在己有來源的條目加標記吧...否則很多條目也有這「來源需求」的欄....會很不美观的—S19991002 2007年11月15日 (四) 05:05 (UTC)

發起議題的根本是個想急於表現突顯政績的管理員，反正同人條目的可靠來源說明不能讓我滿意我就全提刪，動漫愛好者的共識或共同創作比不過媒體大師狗吠的幾句屁話，這就是我對可靠來源方針的感想—以上未簽名的留言是由59.115.198.210（對話 • 貢獻）在2007年11月15日 (四) 20:52加入的。

Wikipedia:善意假定—Eky-♪ 2007年11月15日 (四) 12:57 (UTC)

又是官話，反正你們認為寫的東西不可靠沒來源那何必礙你們的眼?—Blauncher 2007年11月15日 (四) 13:06 (UTC)

維基社群在定方針時，應對應地提供查找來源的方式及編寫來源的解說頁。Hanteng 2007年11月19日 (一) 01:41 (UTC)

如果是網頁的話，可以使用Internet Archive查回已消失的網頁。—費勒姆 費話連篇 2007年11月16日 (五) 02:13 (UTC)

樓上那位匿名用戶請搞清楚維基百科是在做什麼的，方針也看過之後再來說話，不要連這些基本的都不知道還讓其他人看笑話。--Alex S.H. Lin 2007年11月16日 (五) 15:35 (UTC)

同人條目除非像東方系列等已經具有足夠知名度，否則不該收錄。話說回來，知名度也一直不能成為指引，甚為遺憾啊……--Jnlin（討論） 2007年11月16日 (五) 15:38 (UTC)

Alexsh對新進者的口氣可以改好一些，每個人都當過新手，再者，雖說原則上維基百科的內容都有歴史編修，但若是在2003年12月3日資前刪除的條目將不能被管理員馬上恢復，或讀者對已刪除的條目有興趣但又沒意思要申請恢復的話，Internet Archive的確能幫上忙。Hanteng 2007年11月19日 (一) 01:41 (UTC)

已經在我的討論頁回你。--Alex S.H. Lin 2007年11月19日 (一) 03:06 (UTC)

知名度本就是主觀的產物....這可能討論一千年也沒討論得出個所以然來...還是專心編輯其他的內容好了.....不過話說回來，英文版(或其他語版本，勿說我尊英好了)的維基百科有沒有同類或相似的指引呢？—國學大師 2007年11月19日 (一) 15:17 (UTC)

知名度屬於另外的方針，跟這次投票一點關係也沒有，所以不要在這裡吵了，沒有意義。想研究其他方針，請到本方針頁面，右上角就可以連到其他方針去，每個方針也可以連到其他語言相對應的頁面去。個人以為可供查證已經是維基創辦時提出的三大基石，可以說是維基的最基本精神，其他重要語言很多都有共識了，中文版也應該盡快跟上。—User:Orion-留言 2007年11月19日 (一) 15:41 (UTC)

(！)意見 如果可供查證真的成為方針的話，要求同時標明掛模板者的義務。很多時候，有人就在某些條目上 掛一個fact然后就走了，條目里幾百句話 誰知道是哪句要補充來源？我還是以前的話，誰要認為哪句需要來源查證的，把你認為有問題的句子給清楚標出來—我是火星の石榴 2007年11月20日 (二) 07:28 (UTC)

可供查證本身這個想法是好的，但是過于強硬的要求則顯得不切實際，對于“可信來源”的局限要求是對口頭相傳的無形文化遺產的蔑視，更是對出版業不發達地區文化的侮辱。 不合情理的強迫只會減少維基人的熱情，不會對提高條目的質量產生任何好處，而大量人類知識財產會被歐美教育體制的所謂“學術性”這樣的表面文章所埋沒。我想問問大家，“人人都可編輯”究竟是為了什么？究竟是為了全人類分享知識，還是全人類給少數所謂的專家、名人、第三方出版社做免費的苦力？如果所有的內容都要求可以查證，我們所作的真的只不過是把世界上所有出版過得東西又拐彎抹角的用自己的手說了一次。所謂“可信來源”的定義本身就很可笑，“經過第三方認可的”所以更加準確？維基每個條目成千上萬的讀者和編者難道不比一家出版社有更多的第三方嘛？世界上所有出版物的綜合又有人類文化全部的幾分之幾？最諷刺的事實是不管你有多少可信來源，多少第三方修訂。維基百科的條目本身永遠不能作為歐美高等學府里學術論文所要求的“可信來源”，因為它開放自由的性質早就決定它和學術無緣。拋棄精英主義的維基早就無路可退，現在反過來強硬要求所謂的可信來源又有什么意義？大量動態技術的使用使70%的外部鏈接在5年后都會不可查證，那些書籍的ISBN更是一無是處，即使是中國最大的圖書館也不可能找得到我編輯條目里列出的任何一本書。再放眼看看這個web2.0橫行的年代，主流媒體還有幾年的光景可走？看不起“一般人”的智慧的，只會被時代所拋棄。可供查證的真正意義因該是對條目本身的延伸和解決爭論問題的輔助，如果它用來衡量文章關點的準確性則不能同意，“個別人士出版的文獻就一定比大眾的看法更準確”這樣的事情我無法接受，那樣的話不如讓威爾士回過頭去玩Nupedia算了。—Rakka1988 (留言) 2007年11月21日 (三) 10:14 (UTC)

樓上完全搞錯了，這個方針跟「準確性」根本無關，所謂「可信第三者」跟你的定義也不同，維基只要求「中立與可查證」而非準確性，因為很多事情根本只有各方說法，而沒有準確性可言的（例如政治就是這樣，科學通常也是充滿各種相抵觸的假說）。仔細看一下方針本身再來發言吧。如果任何人沒有來源都可以添加內容，那跟部落格有什麼不一樣？—User:Orion-留言 2007年11月21日 (三) 14:58 (UTC)

中文維基百科的確需要考量出版業不發達地區的可驗證性來源，但在使用中文的華語區當中，哪些地區的出版業是不發達的?希望有人能夠分享一下這方面的觀點，讓參與方針討論的夥伴可以將這項因素作為修訂方針的考量。

不過話說回來，所有的百科內容，包含被質疑的材料，以及所有的引言，都應帶有可靠的、第三方的、公開的來源。百科全書的編輯不就是這樣嗎?這個討論的命題很直觀的就是有了符合期待的答案。但若反過來命題，人人可編輯的百科全書，將規定所有被質疑的內容均須嚴格遵守使用可驗證性來源，已經不再是維基百科創立時給編者自由筆耕知識園地。

我希望參與討論的人可以互相鼓勵分享還沒提到的思考層面。例如對於圖書資源比較缺乏的編者，新版的方針會帶來什麼影響?我只是順著Rakka1988的其中一個論點走，如果覺得意見太多太分散，討論的目標混沌不明，我建議使用一些管理學的技巧來掌握討論，例如川喜田二郎的KJ法。其實也很奇怪，為何要參與站規的討論才註冊一個id化名為Rakka1988。我在這裡尤其要對本討論帶有熱忱的夥伴呼籲，請避免過激的用詞，在維基百科社群的討論，許多成員靜觀討論者論點之外，也從討論者的發言態度對討論本身下判斷，粗糙的發言有時會帶來反效果。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年11月21日 (三) 17:54 (UTC)

• KJ的個人看法：無論討論結果為何，或是要進入投票程序，我一定表示「支持可供查證成為方針」的態度。其原因
  1. 第一、我們在撰寫的「百科」，不論準確性為何，提供讀者再次驗證的來源是必要的。
  2. 第二、有人提及「來源是否可靠」一事，和此方針代表的意義並不相同，同樣的，一個編輯者也可能提供不可靠的來源，但是這也是被允許的，「可不可靠」是主觀判斷，也是來自編輯者個人的識讀能力程度的問題。識讀能力低的，可能會誤信謠言，識讀能力高者，可能可以判斷其為不可靠的來源。因此，來源和內容相同，都受到所有編輯者、讀者共同檢視，並非放上來源，就一定會被保留。
  3. 其他、這裡不是在討論什麼是「可靠來源」的地方，但是既然有人提及，我也大概說一下。「部落格可不可靠？」，在台灣的教師手冊(不是學生讀的課本，而是編給老師做教材用的"課本")內容也會採用部落格的內容，所以，同樣的，我贊同部落格、網站的內容可作為來源，但是可不可靠一樣受到檢視。但是我更贊助以書本為優先，因為部落格、網站作者可能放棄其網誌，不再對那些文字負責，甚至只能在cache中找到。但是書本印出來的字不會因為出版社倒掉而不見。--KJ(悄悄話) 2007年11月22日 (四) 08:11 (UTC)

• 請注意……不是每一本書都有ISBN或EAN的。甚至是就算有ISBN，卻仍在網路上查無此書的情況發生。在條碼技術問世之前的出版品，是否將其視為可查證呢？在某些領域的條目，可能過為冷僻，以至於用Google也找不到多少可供查證的網址出來。再者，台灣的出版業可能正在面臨市場洗牌，像是城邦目前正在以2.5折起倒貨。這跟當年智冠挾其經濟實力，以1折起在PC-Game市場上倒貨的歷史，簡直如出一轍。不知道台灣出版業還會再倒幾家？—P1ayer (留言) 2007年11月22日 (四) 08:52 (UTC)

網路不是一切。當然網路上找不到的書也是來源。Jimbo就舉過實際上很重要（經過科學家發表驗證），可是Google找不到的例子。—User:Orion-留言 2007年11月22日 (四) 10:27 (UTC)

• 如果寫作的確是有憑有據，為什麼要還要讓讀者去質疑，而不一開始就添加出處來源。如果不添加出處來源，讀者是不是都可以視同是維基作者自己胡亂編寫出來的？維基百科的內容既然不是新創，就表示是有來源的。請大家認清，維基百科的作者並不是什麼代表全民發聲的正義之士，只是把別人講過的話，重新整理一遍的人而已。要成為第一手或最新訊息的發聲者，應該利用維基新聞，而非維基百科。(建議：把討論「可靠來源」的段落移到適當的討論頁面)--KJ(悄悄話) 2007年11月22日 (四) 11:03 (UTC)

• 例如：我在Talk:陳菊所寫的（因為還沒找到【可供查證】，所以先放在討論裡），在當事人事後否認的情況下，可是我手邊又沒有當時的新聞錄影，也沒有電視台可以提供當時的新聞錄影來佐證時。這種只能憑看過當時新聞的人，憑個人記憶自由心證的情況下。請問該怎麼提供【可供查證】的出處，使沒看過那段新聞的人當證據呢？再者，某些新聞性節目在事件後，扭曲報導。請問這種情況下，未熟知該事件始末的人，是否會誤信被扭曲過後的報導為真呢？甚至是新聞媒體出現相反的報導時，可供查證，是不論對錯真假，都寫上去嗎？這些都是【可供查證】難以言喻之沉重之痛處……—P1ayer (留言) 2007年11月22日 (四) 11:17 (UTC)

可供查證方针在实际上难以实行，因为世界上资料这么多，所列出之来源，维基人很难去查证是否可靠。以书籍为例，别说远的，我们马来西亚的马来文书籍，相信中、港、台、澳的维基人不要说查证是否可靠，连查证来源是真是假也很困难，就算真的买飞机票到马来西亚找到有关书籍，但因不懂马来文，也无法判断条目内容是否来自这些书籍。其实即使是马来西亚华人，花时间去找某些马来书籍也非易事，由此可见可供查證方针实行的困难度实在太高，近乎不可能。个人认为即使可供查證成为正式方针，最终也是摆在那里好看而已，难以起到实际效果。不过既然是“維基百科三項核心內容方針之一”，那就立来摆摆样子吧。--真實事求是(☎) 2007年11月22日 (四) 16:11 (UTC)

真正有興趣的人就會去查原始文獻。而維基參與的人越多，會去查的就會越多。而且這個方針的最大意義，個人覺得是提醒大家下筆要嚴謹，真正去查文獻還是其次。—User:Orion-留言 2007年11月24日 (六) 15:57 (UTC)

• 問題是現時版本一旦成為方針，就會有人拿它作為刪除內容的「授權法案」。--Mewaqua 2007年11月22日 (四) 16:30 (UTC)

列出參考資料是提供有需要的人去查證，至於取得是否困難，閱讀是否有障礙，那就不是這個方針應該著重的底線或者是要項。因為這個參考資料是給有需要的人作為參考，不是給其他閱讀者作為必須了解這個條目內容的必須閱讀的材料。可供查證的的精神應該是著重在提出資料，至於資料的內容就留給需要查證的人就好了。不管多困難的取得的資料，除非世界上就那麼一份，還是提出者私人收藏，不然總是有機會被發覺，如果有問題，總是會被發現的。-cobrachen (留言) 2007年11月22日 (四) 17:16 (UTC)

所謂將方針當作「授權法案」，並不是方針本身的錯誤，因為這方針並不是叫人們去刪除需查證內容的。例如，不可陰謀顛覆政府是一條方針，歷史上有沒有統治者利用這方針濫殺無辜呢？例子太多太多了。那麼是不是要廢除這一方針呢？我看未必，要不美國南北戰爭也不要打了，南方直接平掉北方算了。--自由之大天使唱唱反调  2007年11月27日 (二) 13:11 (UTC)

(－)反对再说—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 11:17 (UTC)

[编辑] 無來源內容問題的最終解決

• 除了原作者外，我看不出有多少人會為別人寫的欠可靠來源的東西尋找出處，就算有人肯去做，被打入Category:需補充來源的條目及Category:缺少來源的條目及它們的子分類的條目數目已經大得驚人，而且掛上各種「來源請求」模板的速度也會快過補充來源的速度。如果現時版本成為方針的話，我會悲觀地估計那些內容大部份最終難逃被刪去的命運（從先前有人積極地移除未翻譯內容推斷）。--Mewaqua 2007年11月22日 (四) 15:58 (UTC)

可供查证其实已经说的很明白了，是被质疑或可能被质疑的内容，并非所有未明列来源的内容都是被质疑的。而维基百科的删除标准也是可疑，所以不存在可供查证成为正式方针后就会作为删除的理据。你是多虑了。　 Mu©dener  留 言  2007年11月22日 (四) 17:40 (UTC)

• 「Wikipedia:可供查證」有提到「任何缺乏來源的編輯都可以被移除」、「不要讓缺乏來源的資訊在一篇文章中保留太長的時間」。--Mewaqua 2007年11月23日 (五) 03:27 (UTC)

這也是個人之前提到的。目前缺乏重要性已經有被濫用的傾向，希望能有機制防止可供查證被濫用，最好是在本方針裡面就規定到。—User:Orion-留言 2007年11月23日 (五) 14:43 (UTC)

“任何缺乏来源的编辑都可以被移除”只是叙述的一种理想情况，“可以”并不是“必须”：不过这也许会造成理解上的误区。因此我觉得可以将之改述为“虽然缺乏来源的编辑都可以被移除，但并不意味着此方针鼓励这种移除：相对来说，查找并补充来源进而完善条目才是受欢迎的积极做法，移除的编辑应尽量限制在受广泛质疑且无可靠来源查证的内容上”。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月23日 (五) 15:04 (UTC)

這個修改基本上可以接受。--Mewaqua 2007年11月23日 (五) 15:18 (UTC)

「任何缺乏來源的編輯都可以被移除」，若改為「任何具有來源的編輯都不得被移除」，是否更有鼓勵編輯與貢獻佐證資料的感覺？ --vegafish - 蠢魚 (留言) 2007年11月26日 (一) 15:28 (UTC)

应该是“具有可靠来源的编辑一般不会被移除”，「任何具有來源的編輯都不得被移除」太死板了，当内容与条目主题无关的时候，无论有没有可靠来源都应被移除。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月26日 (一) 15:57 (UTC)

我同意菲菇所說的話。 --vegafish - 蠢魚 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:15 (UTC)

这样吧，如果“虽然缺乏来源的编辑都可以被移除，但并不意味着此方针鼓励这种移除：相对来说，查找并补充来源进而完善条目才是受欢迎的积极做法，移除的编辑应尽量限制在受广泛质疑且无可靠来源查证的内容上”与“具有可靠来源的编辑一般不会被移除”在5天内都没有人提出异议的话，我便将它们写进去了。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月27日 (二) 08:19 (UTC)

(！)意見，看不出有如此詳加解釋的必要。原來的方針條文，已兼顧「自由」與「可供查證」及「正確性」，實不用畫蛇添足，另外「廣泛質疑」等字眼也沒比原來字眼精準到哪裡。尤其，菲菇補充之解釋某程度違反了「總括而言：被質疑或可能被質疑的材料，以及所有的引言，都應帶有可靠、公開的來源。」的前言。另外，我附議(＋)赞成書生此方針於12月1日立即生效的提議。--winertai (留言) 2007年11月28日 (三) 07:22 (UTC)

• 改成“虽然缺乏来源的编辑……移除的编辑应尽量限制在受合理质疑且无可靠来源查证的内容上”也可以接受，至於“具有可靠来源的编辑一般不会被移除”就不宜加入，因為許多“具有可靠来源的內容”不一定適合加入條目內，例如普通交通意外就不值得寫成條目。--Mewaqua 2007年11月28日 (三) 08:16 (UTC)

(！)意見書生是指如果大家沒意見就生效，可是現在意見這麼多，期限問題又沒解決，馬上生效太匆促了吧。—User:Orion-留言 2007年11月28日 (三) 07:47 (UTC)

(：)回應套句前面有人所說，可供查證是維基三大核心之一，缺一不足為鼎。--winertai (留言) 2007年11月28日 (三) 08:24 (UTC)

已开始期限的投票：Wikipedia:投票/可供查证方针中无来源内容的移除期限。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月28日 (三) 10:28 (UTC)

[编辑] 關於被和諧的內容

本來我以為這不成問題。一個被中國當局和諧的事件，總會有境外媒體報導，用這些境外來源不就好了嗎？不過最近編輯蟻力神的時候，發現這的確是個問題。蟻力神示威事件的現場，沒有任何的境外媒體（跟六四差很多），基本上境外媒體的消息，都來自中國大陸的部落格，和透過網路對現場參與者零星的訪問。中國內地的新聞媒體可說一個字都沒有。武警有沒有抓人更是無法證實，雖然有人寫上部落格，不過這些人估計是不會願意接受查證的。在這種情況下，如果嚴格遵守「可信任來源」的方針，這個事件基本上是寫不成了。而且就這類事件來說，各位是寧可「信任」部落格寫的東西，還是內地新聞寫的東西？

其實這又牽涉到部落格算不算是一種可以認可的「來源」。個人主張，部落格在該條目缺乏其他來源時，不能當作該條目唯一來源（以免有人造假，以一個實際上不存在的事物當條目），不過可以當作來源之一。如果有人對此還是有疑慮，這類的條目也可加上「部分內容因某某因素無法找到部落格以外資料」的模版，以與有一般來源的條目識別。基本上個人是支持KJ的說法，應該認可部落格作為某種的資料來源。—User:Orion-留言 2007年11月28日 (三) 05:31 (UTC)

我也有類似的問題，編輯時對歐威爾主義會有進一步的體認，當描述的主題只存在中國無境外來源，唯一能查到的就只有論壇八卦耳語真的很無力，還有我不知道管理員是被滲透還怎樣？一寫到盜版問題就一下子把內容全和諧掉，不是我要疑神疑鬼，實在是效率差太多，動物條目可以放著明顯錯誤半年，寫到內蒙古人民出版社的豐功偉業回復動作比啥都快—以上未簽名的意見是由61.217.94.41（對話 | 貢獻）於2007年11月28日 (三) 07:16 (UTC)所發表的。

Orion后来的编辑不错，方针中并没有说不可靠来源一定不能使用，因此在后文中提醒读者来源可能不可靠的做法，是一个相对较好的方法。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月28日 (三) 09:41 (UTC)

有啊，方針裡「維基百科的文章應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「絕大多數的個人出版物、個人網站以及網誌都不能被接受為可靠的來源。」不就是嗎？還有一節是關於可疑來源的，也禁止使用可疑來源，除非是拿來敘述該可疑來源。所以關於網誌，應該要有進一步規定。—User:Orion-留言 2007年11月28日 (三) 16:16 (UTC)

blog属于个人出版物，而个人出版物并未被直接称为“可疑来源”，而只是称其“不能被接受为可靠的来源”。因此我觉得这种语气为处理个人出版物的实际执行提供了一些回旋的余地；毕竟方针中还有“个人出版物在某些情况下，可以被接受”，而后面跟随的情况则可能有漏列之处，需要实际情况灵活处理。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月28日 (三) 17:20 (UTC)

漏列就應該列上，至少目前條文內可以適用Blog（網誌）的情況屬於「正面表列」（出版人是受到社會肯定的專家AND從事與條目主題相關領域的工作AND曾在可靠的第三方出版物中發表過文章），而非「負面表列」，沒列出來的情況就是不能用，說的很清楚，沒有什麼空間可以靈活解釋。至於後面那一堆條件，是指「Blog可以作為說明它們本身文章中的來源」，而非拿去說明非直接介紹該來源的條目。個人建議修改內文，增列其他可以使用Blog來源的條件（例如；因政治因素，不引用部落格該條目內容無法達成中立性」），並在引用Blog的內容前面弄一個警示模版，或直接放寬，改成負面表列。有人有其他意見嗎？這是否可以直接發起投票？或是寫個提案？—User:Orion-留言 2007年11月29日 (四) 06:25 (UTC)

阁下可以在这里提出一个修改草案征求其他人意见，如果在几日内（如五日）无人反对，那么径直写入即可。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月29日 (四) 09:12 (UTC)

正是因为政治因素的多争议性，因此使用blog这种个人出版物是更应该谨慎。而且blog、论坛等天生的随意性，我们很难甄别真伪，也无法了解是否可靠。我们不能因为个别原因造成的消息阻塞，就为此大开方便之门。或许事件进行时，没有媒体或学术文章的报道和阐述，但是随着时间的推移，情况往往会改观。例如当年的反日游行，中国媒体也甚少报道，但是1-2年之后，我却能够在一些学术刊物上读到一些相关的研究论文。我们为何不能多等待一些时间呢？经过时间的积淀，一个事件才会更突显出它的价值。 --百無一用是書生 (☎) 2007年11月29日 (四) 09:21 (UTC)

而且维基百科保证的是来源可靠，而不是内容准确--百無一用是書生 (☎) 2007年11月29日 (四) 09:25 (UTC)

我也认为我们应该经常考虑“维基百科是什么和不是什么”这种基本问题。目前没有可靠来源的内容，尽管这个事件可能很重要，但是现在写出来，也会更接近一种原创研究。并不是这些内容不重要或没有意义，而仅仅是它们不适合或目前还不适合在维基百科出现。事件本身也需要时间去展开，去造成影响，去被人们所认识和理解。一个用户可能认为必须为这个事件在历史上的地位做点什么，但是维基百科并非做这些事情的合适场所。--Fugu (留言) 2007年12月20日 (四) 04:53 (UTC)

[编辑] 建議【可供查證】方針，改為專家驗證版本

以下内容移动自互助客栈（方針），新留言请置于框外。--Ellery (留言) 2007年12月15日 (六) 06:58 (UTC)

[编辑] 關於外部連結失效的老問題

• 像是某些新聞網站的URL失效的老問題，有其他的解法嗎？像是MSN或Yahoo……等，其他網站的新聞頁面的URL，總是不定時的URL失效。使得【可供查證】變成【不可查證】？—P1ayer (留言) 2007年12月27日 (四) 05:33 (UTC)

網路新聞媒體通常不會任意變更網址。至於msn和yahoo，大多的新聞來源都是平面媒體，而平面媒體只要有日期和title，圖書館都找得到。所以應該把title和日期都列明，而不是丟一個網址就算了事。

[编辑] 请大家先将“公信力”、“主流媒体”定义清楚

在一些重要的概念没达成共识之前怎么能奢谈整个方针达成共识呢？还有哪些基础概念需要先达成共识，请大家列举！—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 11:00 (UTC)