Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Последний пункт надо бы отредактировать. Во-первых, не существует времени «24 часа», во-вторых, не указан часовой пояс. — Kalan ? 07:14, 30 апреля 2007 (UTC)

В смысле? По-моему, все нормально!? — Ols 12:30, 30 апреля 2007 (UTC)

Теперь уже да. AstroNomer 12:31, 30 апреля 2007 (UTC)

Содержание 1 Выдвижения 2 Десять принципов - Как выбирать из 31 кандидата ? 3 Общая просьба к вопрошающим 4 Ещё просьба к вопрошающим 5 Предложение кандидатам, утопающим в море вопросов 6 Проголосовать заранее 7 Обращение ко всем кандидатам 8 Рекомендации участника неон

[править] Выдвижения

Выборы вроде начались? А где страница выдвижений? —Afinogenoff 00:42, 5 мая 2007 (UTC)

[править] Десять принципов - Как выбирать из 31 кандидата ?

Предлагаю критерий, как разобраться с такой массой кандидатов.

1. Открытость. Следует отсеять всех активистов партий, заговорщиков, закулисных деятелей, борцов за что-бы-то-ни-было и активистов в подаче исков. Они не могут быть нейтральными. Закулисность и политика надоела.
2. Пишет статьи.Следует отсеять тех, кто не пишет статьи. Не хотелось бы, чтобы вкладом участников манипулировали посторонние. Арбитр должен понимать ощущения авторства и стремление автора защитить свои статьи от нападок.
3. Нет - флуду. Ключевой вопрос - как арбитр понимает, зачем нужен арбитражный комитет. Здесь критерий - для увеличения флуда или для уменьшения флуда. Если есть сомнения что избрание этого кандидата увеличит число флуда - голосовать против.
4. Ради статей.Важно отношение к искам по содержанию статей, терминологии и правописанию. К сожалению это - то чем непосредственно занимается Википедия, и если кандидат считает что такие иски надо отклонять - увы, он не годится. Голосуйте против таких кандидатов. Это самое главное. И не следует отфутболивать такие иски куда подальше к несуществующим "посредникам". Институт посредничества у нас очень слаб, и мелкий конфликт по содержанию статей может разростить в многогодовой кошмар.
5. Оперативность. Это ключевая проблема. Если иск не рассматривается семь месяцев (с 15 ноября) - проблема давно не актуальна. Собственно истцам или ответчику интересно прямо сейчас знать, правильно ли данное поведение или нет, и никто кроме как АК ответить на это не может. Пролежав семь месяцев, иск обрастает новыми конфликтами, каждый считает что он прав и продолжает. Надо голосовать против всех тех, кто призывает к "тщательности" проверки в ушерб оперативности. Это значит - призывать к увеличению флуда и увеличению конфликтов.
6. Активная позиция. АК - это место куда обращаются за помощью, а не оружие доказательства в споре или флуде. Я думаю, АК должно решать вопросы, но не раздувать их. Для этого у АК много средств - не только баны с запреты, АК может, например, привлекать других участников - помогать организовать посредничество, просить экспертизы, создавать целевые группы, поручать конкретным администраторам следить за выполнением решений и т.д,. Таким может быть активное решение. Но отклонять просьбу о помощи под предлогом "мы этим не занимаемся, а вы пробовали посредника" - такое АК нам не нужно, в него никто и обращаться не будет кроме флудеров. Просьба поддерживать тех, кто покажет активную позицию.
7. Не-стяжательство. Просьба голосовать против тех, кто считает что АК - место для огромных исков со сбором компроматов за год или за два. АК должно оценивать своевременно текущие нарушения и говорить "это неправомерно","это допустимо", "пусть администраторы обратят внимание" - и всё. Далее - работа администраторов, для которых это определение - прямое указание. Сейчас получается прямо наоборот - АК бездействует по мелким вопросам, иски нарастают как снежный ком, и все требуют маргинальных мер, а администраторы парализованы постоянными исками за каждое их активное действие, которые при этом не рассматриваются и не отклоняются..
8. Не-маргинальность. АК должно заниматься только оперативной оценкой стиля работы. Крайние меры - наказывать, банить, снимать - должны применяться очень не часто. Может хватить одного мягкого указания "так нельзя" чтобы прекратить явление. Просьба голосовать против сторонников жёсткого контроля со стороны АК и резкого вмешательства по ежедневным мелочным проблемам. Вмешательство -дело администраторов которые обязаны обеспечивать выполнение решений АК.
9. Чувство юмора. Это обязательное качество, иначе господа стяжатели будут просто дурить АК.

неон 09:10, 16 мая 2007 (UTC)

ээээ... неон, Вы знаете значение слова "маргинальный"?--ID burn 09:33, 16 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Неон! Я рад, что не прохожу по большинству Ваших критериев. Надеюсь, что это мне поможет. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 16 мая 2007 (UTC)

Ня!!! :"( Но я редко пишу статьи :( Но я честно-честно полезен для Википедии :) --A.I. 10:29, 16 мая 2007 (UTC)

Это критерии Неона. У каждого могут быть свои. Всё равно спасибо за предложение. — Obersachse 11:13, 16 мая 2007 (UTC)

• Если отсеять по этим критериям, то никого не останется :-) --Sk 14:02, 16 мая 2007 (UTC)

10. Нет объединению полномочий. Члены будущего АК не должны быть бюрократами или чекюзерами. Сосредоточение властных полномочий в одних руках — препятствие развитию проекта через проталкивание ограничиненной точки зрения нескольких участников на принципы организации и функционирование проекта.--Poa 15:38, 20 мая 2007 (UTC)

[править] Общая просьба к вопрошающим

Уважаемые участники, задающие вопросы. Убедительная просьба - раз уж вы задаёте всем кандидатам однотипные вопросы, потрудитесь собрать и опубликовать статистику ответов. Это может быть довольно показательная и познавательная информация. Спасибо. --Kaganer 10:47, 16 мая 2007 (UTC)

[править] Ещё просьба к вопрошающим

Пожалуйста, следите за тем, чтобы однотипные вопросы не повторялись. Например, я дважды видел вопрос о том, сколько времени я провожу в Википедии (один более конкретный, но они всё равно дублируются). AndyVolykhov ^↔ 11:05, 16 мая 2007 (UTC)

По моему, нужно обязать задающих вопросы читать ответы на них, а то у меня такое впечатление, что людям главное задать кучу вопросов, причем неважно кому, а ответы на них их не волнуют. Я действительно не понимаю, зачем задавать всем огромное количество одинаоквых вопросов, явно же ведь что для многих людей ответы на некоторые из них известны, а также есть кандидаты, за которых будут (не будут) голосовать вне зависимости от ответов. MaxiMaxiMax 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

Да бог с ними, пусть задают, жалко что ли. AstroNomer 12:19, 16 мая 2007 (UTC)

Испытания кандидатов на терпение :) --A.I. 20:07, 16 мая 2007 (UTC)

• Как раз никакого испытания нет. Арбитр должен быстро и по-деловому перебирать море информации и брать ответственность за решение. Если кандидат не может справиться с кучей вопросов и их количество его пугает - значит он и не сможет справиться с исками, надо просто голосовать протиа. Либо у него нет времени, либо нет интереса, либо нет соответствующей работоспостоности. Когда так много кандидатов - надо отсеять 26! Поэтому критерии должны быть жёсткими. неон 20:11, 16 мая 2007 (UTC)

  Ага, а избиратели видимо должны быстро и по-деловому перебрать 31 x море информации. Боюсь, что многие просто на эти моря махнут рукой и будут голосовать за тех, кого лучше знают ∴ Alex Smotrov 20:35, 16 мая 2007 (UTC)

  С учётом того, что часть кандидатов просто игнорируют все вопросы в свой адрес, очень похоже, что так и будет. --VPliousnine 14:07, 18 мая 2007 (UTC)

[править] Предложение кандидатам, утопающим в море вопросов

Предлагаю всем кандидатам выбрать те вопросы, которые показались им важными или просто заслуживающими внимания, и вынести их в отдельный раздел вверху своей страницы. По крайней мере, я намерен сделать именно так. Заодно сравним, кого что больше интересует ;)--Kaganer 20:51, 16 мая 2007 (UTC)

[править] Проголосовать заранее

Скажите, пожалуйста, можно ли проголосовать заранее? Например, выслать письмо одному из бюрократов со своими оценками. Есть у меня подозрение, что не смогу принять участие в голосование в отведенный для этого период. По ряду причин прошу ответить сегодня. Искренне Ваш --Кэп 13:36, 18 мая 2007 (UTC)

У нас такая форма волеизъявления не предусмотрена, насколько мне известно. MaxiMaxiMax 13:44, 18 мая 2007 (UTC)

Недемократично, однако ;)). А может ввести? :) --Кэп 13:50, 18 мая 2007 (UTC)

Даже на реальных выборах предварительное голосование является одним из источников нарушений, что уж говорить про нашу ситуацию, где с голосующих никто не спрашивает ни паспорта, ни прописки, ни даже IP-адреса. MaxiMaxiMax 16:21, 18 мая 2007 (UTC)

Про айпи — очень смешно. --the wrong man 16:24, 18 мая 2007 (UTC)

Понял. Тогда попробую найти инет-кафе. Спасибо за ответы, Максим. Для меня вопрос закрыт. Искренне Ваш --Кэп 16:30, 18 мая 2007 (UTC)

[править] Обращение ко всем кандидатам

Уважаемые кандидаты! Нарушена процедура проведения выборов. Один из кандидатов заблокирован бессрочно и вычеркнут из списка кандидатов. Администраторами, не имеющими полномочий на такие действия в отношении кандидатов в арбитры. Что даёт формальный повод для признания результата голосования недействительным. Последующее одобрение неправомочных действий не имеет юридической силы. Потому что бюрократ не вправе передавать свои права без консенсуса Сообщества. Выборы должны быть честными.

Победившие кандидаты будут вынуждены осуществлять свои полномочия арбитров под постоянным сомнением в правомочности. Прошу высказаться за восстановление участника Startreker в списке кандидатов. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 06:35, 20 мая 2007 (UTC).

• Поддерживаю разблокировку. —Afinogenoff 06:42, 20 мая 2007 (UTC)
• Я что-то не нашёл, где написано, что кандидат в арбитры не может быть заблокирован администратором бессрочно согласно правилам блокировки. Приведите цитату, пожалуйста (только не на всю страницу). Kv75 06:45, 20 мая 2007 (UTC)

Бюрократы следят за соблюдением духа этих требований и могут вычеркнуть кандидата.

(См. Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета# Требования к арбитрам).

За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован, но только бюрократами. При этом срок блокировки не должен превышать время, оставшееся до конца голосования согласно графику.

(См. Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета# Агитация).

• Никто кроме бюрократов не вправе заблокировать кандидата в арбитры или вычеркнуть кандидата из списка. Бюрократ не вправе перепоручать свои обязанности другим участникам. Потому что для присвоения статуса бюрократа требуется консенсус Сообщества. —Участница Udacha 08:12, 20 мая 2007 (UTC).

  Правильно, за нарушение правил агитации могут блокировать только бюрократы. Но Стартрекера-то заблокировали не за это. А иммунитета от блокировок администраторами за угрозы, оскорбления и т.д. правило выборов арбитражного комитета не даёт. Что до вычёркивания кандидата, то формально Вы правы. Kv75 08:17, 20 мая 2007 (UTC)

  Бюрократ Оберзаксе подтвердил его снятие с выборов. Хватит уже. AndyVolykhov ^↔ 08:24, 20 мая 2007 (UTC)

• На странице Википедия:Запросы к администраторам#Прошу разблокировать кандидата Startreker обсуждается вопрос о возможном уменьшении срока блокировки кандидата Startreker. Очевидно, что рано или поздно, бессрочная блокировка будет отменена. До начала голосования остались считанные минуты. Startreker должен быть восстановлен в списке. Прошу высказаться за восстановление. Пусть Сообщество решает его судьбу. Считаю это обращение тестом для всех кандидатов. Благодарю всех принявших и всех непринявших в нём участие. —Участница Udacha 19:04, 21 мая 2007 (UTC).

[править] Рекомендации участника неон

Кандидат	Откры- тость	Пишет статьи	Нет флуду	Ради статей	Операти- вность	Активная позиция	Не-стяжа- тельство	Нет-край- ностей	Чувство юмора	Итог
333	2	0	4	2	0	2	5	4		против
A.I.	5	5	4	0	0	0	5	5		против
Afinogenoff	5	3	3	2	3	5	4	5		?
Александр Сигачёв	5	5	5	1	5	5	5	5		8
Alexei Kouprianov	5	5	0	1	0	0	5	5		против
AndyVolykhov	0	5	0	0	5	0	0	3		против
Arachn0	5	0	5	0	0	0	5	5	0	против
AstroNomer	3	5	4	3	5	5	3	4	5	7.5
Boleslav1	5	5	3	0	1	1	5	5		против
Drbug	3	0	5	5	5	5	5	4	5	?
DR	5	5	5	5	3	4	5	5	5	9
EvgenyGenkin	5	5	5	5	4	5	5	5		9
Jannikol	3	2	5	5	5	5	5	5		?
Jaroslavleff	2	0	5	0	5	5	0	0		против
Kaganer	5	3	4	5	5	3	5	5		7.1
Калий	4	5	4	3	4	2	5	5	5	?
Кондратьев	5	5	5	0	5	5	5	5		7.7
Мартын Лютый	5	4	5	5	3	0	5	5		?
Oal	3	3	5	0	4	0	5	4	5	против
Ols	2	5	4	5	0	0	4	1		против
Old ivan	2	0	3	2	5	0	0	0		против
Panther	5	5	5	0	5	5	5	5		7.7
Pauk	3	3	4	5	5	5	4	4	5	7.8
Red October	3	5	5	5	0	0	5	5	5	?
Solon	5	5	5	4	2	5	5	5		8
Soularis	0	5	2	2	3	0	4	5		против
Startreker	4	5		5	5		5	2		снят с голосования
Tassadar	4	2	4	5	4	5	5	5	5	?
VPliousnine	5	1	5	4	5	5	4	5		?
Wind	3	5	5	(3)	0	5	5	3		6.7
Wulfson	3	5	4	0	0	5	4	1	5	против

Я просмотрел все ответы на вопросы и выделил 10 участников, который могли бы подойти - им проставлены итоговые баллы. Критерии и принцип подсчёта - подробно на моей подстранице Участник:Neon/Выборы Арбитров. Понятно что ряд оценок может вызвать недоумение, а то и обиды, тем более что анализ таков, что местами призывается голосовать против очень уважаемых участников - но если так - действительно нет уверенности, что они справятся с такой тяжёлой рутинной нагрузкой, или, обладая уважением сообщества и самыми добрыми намерениями, направят мощь своего интеллекта не по адресу (например отказавшись решать споры по статьям, или же непросизвольно способствуя развитию флуда)

Рекомендуются следующие 10 кандидатов - Евгений Генкин, DR, Solon, Флександр Сигачёв, Pauk, Кондратьев, Panther, AstroNomer, Kaganer, Wind. Первые пять набрали максимальное количество баллов по критерию. неон 14:16, 21 мая 2007 (UTC)

На страницах обсуждения кандидатур я ешё рекомендовал несколько человек, чуть-чуть недобирающих до "большой десятки". неон 14:07, 21 мая 2007 (UTC)

Интересно. Тем не менее я бы разбил соискателей на три группы:

1. Бывшие арбитры - они на практике знают, что представляет собой эта работа, и готовы с новыми силами применить накопленный опыт. Сюда можно также отнести опытных админов, которым участие в АК позволит узаконить свою правоприменительную практику. Можно полагать, что именно этим участникам удастся сохранить трудоспособность и невозмутимость, а также способность противостоять внешнему давлению, в течение 6 месяцев.
2. Узкие специалисты, активные в своей области, общительные и доброжелательные - им интересно попробовать себя в качестве арбитров, но большинству из них это дело может наскучить уже через месяц-другой - а работать надо все шесть. Полагаю, что из пяти арбитров представителей этой группы должно быть не более одного, максимум - двое.
3. Конфликтные, "взрывные" или недостаточно зрелые личности, не проявляющие склонности и способности к долговременной серьёзной кропотливой работе в коллективе. Полагаю, что для них достаточно уже и предоставившейся возможности повещать на публику. Некоторым из них это лишь повредило.

Таким образом, голосуем в первую очередь за первых, а во вторую - за вторых. Преобладание коллег из второй группы может отрицательно сказаться на эффективности работы АК, хотя каждый из них по отдельности может быть чудесным человеком. wulfson 14:50, 21 мая 2007 (UTC)

Сразу прошу прощения, что возможно Вас обидел низкими оценками в данной таблице, скажу что очень ценю Вашу работу чек-юзера, блистательные дела (типа разоблачения Зукагоя), явный позитивный опыт и активную позицию по улучшению Википедии. В данной ситуации опыт работы в предыдкщих в АК работает против кандидлатов. АК существует не для самого себя, а для поддержки тех, кто работает над статьями. Весь опыт предыдущих составов АК - опыт крайней неоперативности, которая привела к раздуванию флуда. Первый состав АК был пожалуй самым лучшим и живым, но катастрофическая неоперативность, тенденция к поощрению огромных исков-досье и игнорирование элементарных споров по содержанию статей превратило АК в полигон для флуда, а не в руководящий орган проекта, сделало проект неуправляемыми и парализовало администраторов. Настораживает высказывание Куприянова о том, что подерждать дело подольше - благо для проекта. Увы, надо кардинально менять лошадей, присутствие в первой группе - показатель скорее отрицательный. неон 15:03, 21 мая 2007 (UTC)

Ув. неон! Вы меня ни в коем случае не обидели. Если бы Вы стали подгонять свои оценки, чтобы угодить тому или другому - что толку было бы в таком анализе? Просто у Вас свои критерии оценки, у меня - свои. А дело делать будем всё равно вместе. wulfson 19:06, 21 мая 2007 (UTC)

С этим согласен - дело надо делать вместе, так уж устроен этот проект :-)! Опять же повторно извиняюсь за некоторую категоричность оценок. Но уже наступила полночь - больше никаких оценок не будет 21:58, 21 мая 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый неон, мне представляется, что Вы забываетесь в своем пафосе. Ваше оценочное суждение по поводу моих слов я оставлю в стороне, но должен отметить следующее: (1) Арбитражный комитет не является руководящим органом проекта. (2) Диспуты по поводу содержания статей -- не дело Арбитражного комитета. (3) Каждый раз, когда Вы упоминаете иски-досье, по которым собрано много диффов с возможными или кажущимися нарушениями, не забывайте ставить ссылку на как раз такой иск, поданный против Вас самого. А то читатели невольно могут поверить в Вашу полную незаинтересованность. Alexei Kouprianov 15:16, 21 мая 2007 (UTC) UPD: Вычеркнул резкие фразы по результатам взаимных извинений. Alexei Kouprianov 20:21, 21 мая 2007 (UTC)

Извините что я высказался резко - но я отметил прямым текстом, что считаю себя пострадавшим от вашей позиции выдерживать иски месяцами. А насколько данная оценка объективна - судить другим участникам. Ешё раз прошу прощения. неон 18:45, 21 мая 2007 (UTC)

Принято. Я тоже погорячился, прошу прощения. Alexei Kouprianov 19:47, 21 мая 2007 (UTC)

Если что было обидно - я тоже иногда не сдерживаюсь. Я убрал резкое слово неон 19:54, 21 мая 2007 (UTC)

Я полагаю, избиратели понимают, что данная таблица, хотя и является поучительной, отражает исключительно критерии участника Neon. Что до меня, например, то основными критериями являются: (а) оперативность и качество ответов на вопросы; (б) общее мнение о готовности кандидата быть арбитром. При этом я сознательно намерен голосовать за людей с разными позициями. Завтра проголосую за свои топ-семь, а ближе к концу выборов, если сочту необходимым, добавлю ещё голосов «за». Kv75 15:43, 21 мая 2007 (UTC)